Précédent Suivant

Introduction

p. 9-26


Texte intégral

1Cette étude historique a pour objet les interactions entre un média et l’ordre social. Elle propose une analyse des liens qui associaient d’une part l’écriture et la publication des traités nobiliaires et d’autre part les sociétés anglaise, française et espagnole au sein desquelles la noblesse, elle-même structurée par un système complexe de symboles, de discours, de dignités et de pouvoirs, représentait un statut convoité. Les mots de Pierre Bourdieu, par lesquels il concluait un colloque sur les aristocraties des xixe et xxe siècles, permettent tout aussi bien d’amorcer cette enquête, car la définition de la noblesse a fait l’objet de controverses à la fois bien plus nombreuses et plus vives au xviie siècle. Ces débats ont été produits en grande partie par les traités nobiliaires. Du point de vue des acteurs qui y prenaient part, parmi d’autres enjeux, dont certains étaient parfois éloignés de la question de la noblesse, ces conflits intellectuels et rhétoriques constituent des luttes politiques de définition de l’ordre social. Les historiens ont le plus souvent négligé cette conflictualité scripturale, théorique et politique du phénomène nobiliaire, ainsi que son importance matérielle et économique dans la librairie européenne.

2La production de traités nobiliaires fut en effet pléthorique. À Londres, à Paris, à Madrid, à Oxford ou encore à Lyon, bon nombre des acteurs de la librairie furent impliqués dans l’impression et le commerce de ces ouvrages savants qui traitaient de la noblesse par l’histoire, par le droit, par des références et des arguments religieux, ou encore par l’élaboration théorique de modèles d’éducation et de normes de courtoisie, d’honnêteté ou de civilité. En tenant compte des inédits, des nouvelles émissions, des rééditions et des contrefaçons, les publications de traités nobiliaires dépassent facilement le demi-millier. Ils ont été écrits par une centaine d’auteurs différents, parmi lesquels on peut d’emblée mentionner, parmi les mieux connus, les noms de William Segar, Juan Benito Guardiola, Charles Loyseau, John Selden, Bernabé Moreno de Vargas, Henry Peacham, Nicolas Caussin, Baltasar Gracián ou encore Gilles-André de La Roque. Depuis les ateliers des imprimeurs jusqu’à la cour, les parlements et les bibliothèques des particuliers, en passant par d’autres modes de présence tels que l’intertextualité, il était bien difficile de ne pas rencontrer ces ouvrages, d’autant que bien des exemplaires ont circulé à une échelle internationale, et que bien des traités ont été traduits. Les traités nobiliaires, qui représentent un important phénomène de librairie, méritent alors non pas tant d’être étudiés comme des témoignages dont on considérerait qu’ils reflétaient certains aspects de la société ou des idées plus ou moins partagées, mais bien plutôt pour eux-mêmes. Avec les acteurs qui les ont produits, diffusés ou reçus comme avec les sociétés (ou du moins les noblesses) qu’ils théorisent, ces livres constituent l’objet de cette étude.

Le xviie siècle anglais, français et espagnol

3Tout en tenant compte de l’échelon local vécu, celui du château, du domaine, du milieu parlementaire ou de la cour, de l’imprimerie ou de la bibliothèque particulière, ainsi que de l’importance des relations internationales, et notamment des traductions, des comparaisons opérées à l’époque, et de la circulation des militaires, de certains courtisans et bien sûr des livres, l’espace correspondant aux débats écrits relatifs à la définition de l’ordre social se structurait d’abord à l’échelle de chacun des trois États. Cette étude a donc pour contextes et pour objets les sociétés anglaise, espagnole et française au cours d’un xviie siècle « élargi » des années 1590 jusque vers 1715. Cette périodisation présente une certaine articulation de l’évolution des noblesses avec les chronologies monarchiques. Entre la fin du règne de Philippe II (1556-1598) et celui de Charles II (1665-1700), le xviie siècle espagnol est associé à un déclin politique et économique, voire, aux yeux de bon nombre de contemporains, à un déclin moral, des difficultés dont les historiens discutent les causes et l’ampleur2. Il s’achève avec la guerre de Succession et la signature du traité d’Utrecht en 1713, ainsi qu’avec la signature, entre 1707 et 1716, des décrets de Nueva Planta, qui mirent fin à l’autonomie politique des différents territoires qui composaient les couronnes de Castille et d’Aragon, au profit d’un État plus centralisé. L’Espagne était en effet composée d’une multitude de royaumes, de principautés et de divers territoires rassemblés sous les couronnes de Castille et d’Aragon depuis le règne d’Isabelle (1474/1479-1504). La couronne d’Aragon incorporait des territoires situés au-delà de la péninsule Ibérique tels que le royaume de Naples. Parmi les territoires perdus, outre les Provinces-Unies (1581) et la Franche-Comté (1678), rappelons le cas du Portugal. Uni à l’Espagne depuis 1580, ce royaume revendiqua son indépendance au profit de Jean IV en 1640, ce qu’officialisa le traité de Lisbonne en 1668.

4En France, la période correspond aux règnes d’Henri IV, de Louis XIII et de Louis XIV. À la suite des guerres de Religion, le « Grand Siècle » fut celui de l’affirmation de la monarchie absolue et de la puissance française en Europe. Pour l’Angleterre, la périodisation séculaire correspond aux conflits ayant opposé le roi aux parlements. Ceux-ci se concrétisèrent violemment par des guerres civiles et par l’exécution de Charles Ier en 1649. La Glorieuse Révolution instaura finalement une monarchie parlementaire en 1689, satisfaisant les revendications politiques et religieuses d’une part importante des élites nobiliaires, impliquées dans les deux chambres3. L’incorporation à notre chronologie du règne d’Anne (1702-1714) permet également de compléter pour l’Angleterre une période qui englobe les différents règnes des Stuarts depuis l’avènement de Jacques Ier (1603-1625)4. Dans ces trois sociétés monarchiques, les nobles furent généralement parties prenantes de ces importantes évolutions politiques. Réciproquement, au xviie siècle, les trois monarchies ont travaillé leur noblesse.

La complexité du phénomène nobiliaire

5Le mot « noblesse », ses équivalents anglais et castillans et leurs dérivés n’ont pas toujours désigné une catégorie sociale. Ils ont souvent été employés dans un sens moral, pour louer des fonctions, des dignités, des individus, des familles, mais aussi diverses pratiques, des arts ou encore des lieux. En Espagne, tout au long du xviie siècle, le mot « nobleza » qualifie fréquemment une province ou une ville5. Les différents emplois du mot ne sont jamais totalement distincts, mais c’est sa signification sociale, la noblesse comme statut et comme groupe, qui constitue l’objet central de cette étude. Sans trahir la citation de Bourdieu, il est utile de rappeler à ce stade liminaire les éléments de définition les plus consensuels parmi ceux que l’historiographie a pu dégager. La noblesse impliquait un statut reconnu par la monarchie ou au moins par l’environnement social de ceux qui s’en revendiquaient. Ce statut impliquait une supériorité et, bien souvent, des pouvoirs exclusifs, des privilèges, ou d’autres marques distinctives concrètes ou symboliques. Comparons les définitions proposées par deux dictionnaires. Dans le Tesoro de la lengua castellana publié en 1611, Covarrubias fait reposer le « Noble », sur deux critères principaux : les ancêtres et la vertu6. Si la vertu peut apparaître comme un critère de noblesse reconnu de tous à l’époque, sa définition est néanmoins elle-même relativement plastique. Alors que l’héritage médiéval associait généralement la vertu des nobles à des fonctions ou à des valeurs seigneuriales, militaires et judiciaires, elle fut aussi très progressivement reliée à d’autres représentations à partir de la Renaissance. Vers la fin du xviie siècle, parmi les tout premiers critères faisant le « Noble » mentionnés dans le Dictionnaire de Furetière, on trouve en effet la « naissance », les « charges » et la « faveur du Prince » : la vertu et la guerre n’apparaissent pas explicitement parmi les premiers éléments de définition7. La simple comparaison entre ces deux dictionnaires fait donc apparaître des divergences parmi les critères de noblesse. Fanny Cosandey résume ainsi cette complexité :

« la société d’Ancien Régime n’est pas d’une parfaite lisibilité, pas même pour ses acteurs […]. Les ordres peuvent se chevaucher, s’interpénétrer, car ils sont traversés par des tensions et par d’autres logiques classificatoires qui en perturbent parfois les frontières8 ».

6Le problème de la définition de la noblesse gagne encore en difficulté s’il est posé à une échelle internationale. La seule question des traductions anglaise et espagnole du mot « noblesse » est déjà problématique. François-Joseph Ruggiu écrit : « Dès le début de l’époque moderne, le mot “noblesse” ne recouvrait plus exactement les mêmes notions en France et en Angleterre9. » Jean Boutier relève cette difficulté à partir du parallèle franco-italien mais appelle à son dépassement10. Les mots qui désignent l’élite nobiliaire, les privilèges qui lui sont associés, ses critères, ses valeurs, ses symboles, les moyens de la transmettre voire la part de la population qu’elle concerne varient selon les époques et les sociétés.

7En Angleterre, les contemporains comme les historiens décrivent une « noblesse » divisée en deux sous-ensembles : la nobility et la gentry. Cette élite représentait au total 2 à 3 % de la population, dans un royaume qui comptait quatre à cinq millions de sujets environ au cours de la période. La nobility correspond à la noblesse anglaise au sens le plus strict. Elle seule bénéficiait d’un statut reconnu officiellement par la monarchie et d’un important pouvoir politique puisque ses membres, les Lords, siégeaient à la chambre haute du Parlement. Cependant, et c’est une spécificité anglaise, ils ne jouissaient d’aucun privilège fiscal, et leurs privilèges judiciaires étaient faibles. La nobility ne concernait que cinquante-cinq pairs à l’avènement de Jacques Ier en 1603 et se limitait encore, malgré une croissance considérable, à cent quatre-vingt-dix pairs en 172011. À ces Lords qui constituaient la nobilitas major, s’ajoutait la gentry, nobilitas minor12. Contrairement à la nobility, la gentry dans son ensemble n’était pas contrôlée par la monarchie. Elle ne relevait pas d’une définition juridique. Parmi les critères qui lui étaient associés, mentionnons la naissance, la richesse, un certain niveau culturel, le genre de vie, ou encore la reconnaissance au sein de la communauté comtale ou urbaine13. L’historiographie distingue parfois la landed gentry de la town gentry, aussi appelée pseudo-gentry. La première reposait sur un lignage ancien et des terres qui généraient des revenus. Dans les faits, elle jouait également un rôle de relais de l’État à l’échelle comtale par l’exercice de fonctions judiciaires ou administratives. Une partie de la gentry pouvait être titrée. En 1611 fut en effet créé par Jacques Ier le titre héréditaire de baronnet14. Quant à la pseudo-gentry, son essor fut corrélé à celui des professions dans les villes dans la deuxième moitié du siècle. Si les historiens débattent de l’appartenance de cette pseudo-gentry à la gentry, et de l’éventuelle ouverture de celle-ci, il semble clair que la réalité sociale que désignait le mot gentry connut d’importantes évolutions15. Si vers 1600, « gentilhomme » pouvait peut-être encore être traduit par « gentleman » tant il est vrai que les deux termes désignaient des hommes appartenant à un lignage honorable et possédant des terres, la gentry renvoyait davantage à une large notabilité un siècle plus tard. Vers 1700, un gentleman n’était pas nécessairement noble.

8Dans le royaume de France, la noblesse concernait approximativement 400 000 individus soit environ 2 % d’une population totale comprise entre vingt et vingt-deux millions de sujets16. Comme en Angleterre et en Espagne, le mot désigne en France une certaine diversité de réalités sociales et renvoie à des individus aux pouvoirs très inégaux. La plus haute noblesse, intégrée à la cour, pouvait tout aussi bien combattre pour le roi que se révolter. Louis II de Bourbon-Condé, prince du sang, prit la tête de la Fronde des princes en 1651, négociant avec Philippe IV d’Espagne et avec Cromwell contre Louis XIV, quelques années seulement après son éclatante victoire à Rocroi pour le compte du très jeune roi de France contre les Espagnols, en 164317. Mais la noblesse française était aussi composée de familles éloignées des palais, des richesses, du commandement des armées et du pouvoir politique. Complétant les travaux de Jean Meyer sur la noblesse en Bretagne, Michel Nassiet a révélé l’existence et l’importance dans cette province d’une noblesse pauvre, dont les membres étaient souvent conduits à cultiver la terre eux-mêmes, quand ils ne tenaient pas une taverne18. Chaque localité était susceptible d’afficher des particularités. En Provence, même après les enquêtes de noblesse associées à un système de critères uniformes défini par la monarchie, des anoblissements taisibles furent perpétués selon les habitudes locales et « par-delà les lois du roi » comme l’a montré Valérie Pietri19. Dans un contexte caractérisé par le déclin des idéaux chevaleresques20 et par le développement, depuis le xvie siècle surtout, de la vente par la monarchie d’offices dont le caractère héréditaire et patrimonial fut conforté par l’édit particulièrement contesté de la « paulette » en 160421, les discours et les débats théoriques sur l’ordre social se développèrent. Par ailleurs, si en France, la noblesse reposait généralement sur la naissance, sur l’ancienneté du lignage ou sur des offices, la monarchie joua un rôle croissant dans sa distribution. Sous Louis XIV, à l’initiative du ministre Colbert, la monarchie entreprit, à partir des années 1660, de généraliser à tout le royaume des enquêtes de vérification de noblesse au profit des familles les plus puissantes et des lignages dont la noblesse pouvait être prouvée, ceux des anoblis par lettres notamment. Ces enquêtes impliquaient des condamnations : amendes, qualités rayées dans les actes, armoiries lacérées… Outre les enjeux politiques et sociaux, la monarchie avait un intérêt fiscal à rechercher et à condamner ceux qu’elle qualifiait d’« usurpateurs » parmi les bénéficiaires de privilèges tels que l’exemption de la taille. Depuis lors, sauf exceptions, la monarchie avait globalement la main sur la distribution des honneurs nobiliaires.

9En Espagne, la diversité de la noblesse était d’autant plus forte qu’elle était liée à la multitude des territoires et des anciens royaumes. Elle renvoyait aussi à des réalités sociales peut-être plus inégales qu’ailleurs encore22. À son sommet, parmi les Títulos, on trouve les Grandes, un statut créé par Charles Quint en 1520 pour incarner avec lui l’union des deux couronnes. Riches et puissants, les Grands portaient pour la plupart le titre de duc, ou celui de marquis. Les autres nobles titrés étaient marquis, comtes ou vicomtes. Leur effectif était du même ordre de grandeur que celui des Lords anglais : pour la fin du xvie siècle, on compte dix-huit ducs, trente-huit marquis et quarante-trois comtes castillans. Ces effectifs connurent ensuite une sensible augmentation. Pour le milieu du xviie siècle, on dispose d’une liste de deux-cent-trente-huit Títulos dont 20 % de Grandes. Charles II créa finalement près de trois cents titres de marquis, de comtes ou de vicomtes supplémentaires. La période occasionna donc une certaine ouverture de la noblesse par la création de titres essentiellement motivée par des raisons financières. Comme en France, cette ouverture suscita par écrit d’âpres débats. Au-dessous de la noblesse titrée, les caballeros représentaient un groupe intermédiaire. Ils ne bénéficiaient d’aucune différence officielle avec les hidalgos ; le mot est plutôt le marqueur d’une plus grande estime liée à un genre de vie ou à des fonctions plus dignes. Souvent détenteurs des charges locales de regidor ou de procurador, ces caballeros disposaient ainsi du droit de voter l’impôt et d’un pouvoir législatif dans les assemblées représentatives du royaume, les Cortes23. Citadins en Castille, ils l’étaient aussi majoritairement dans la Couronne d’Aragon24. Ces chevaliers doivent être distingués des Caballeros de hábito, membres des prestigieux ordres militaires autrefois impliqués dans la « restauration de l’Espagne25 » opérée durant plusieurs siècles au détriment des puissances musulmanes jusqu’à la prise de Grenade en 1492. Depuis le xvie siècle, ces ordres de chevalerie étaient devenus de simples (mais fortes) distinctions honorifiques distribuées par le roi devenu le Grand-Maître de chacun d’entre eux26. Au bas de l’échelle nobiliaire castillane, on trouve les hidalgos (ou hijosdalgo). Comme les títulos et les caballeros, ils bénéficiaient du privilège d’exemption de la taille et de la corvée. On distingue les hidalgos notoires, dont l’origine était immémoriale, des hidalgos de privilège, anoblis, et des hidalgos de ejecutoria, ayant dû prouver leur noblesse. Dans les territoires de la Couronne de Castille, étaient aussi hidalgos ceux qui étaient simplement considérés comme tels en vivant noblement après avoir accumulé des richesses. Les hidalgos constituent donc un ensemble particulièrement flou. Enfin les letrados, diplômés en droit de l’université, bénéficiaient d’une hidalguía, non-héréditaire en théorie. L’effectif des hidalgos constitue une importante spécificité espagnole27. Selon le recensement de 1591, l’Espagne comptait 134 223 feux hidalgos, soit plus de 500 000 personnes, c’est-à-dire près de 10 % de la population totale. Ces hidalgos se concentraient dans les régions du nord, réputées pour leur honneur et leur pureté compte tenu de leur rôle jugé pionnier dans les guerres médiévales contre les Maures. Les habitants des provinces basques de Biscaye et de Guipuzcoa revendiquaient même une hidalguía universelle28. Dans les Asturies, environ trois habitants sur quatre étaient hidalgos. Certaines localités comme le petit port d’Avilés étaient peuplées d’hidalgos à 90 %. Parmi eux, beaucoup exerçaient une activité de pêcheur ou d’artisan29. Dans la perspective d’une étude historique qui chercherait à restituer les réalités sociales, il faudrait bien sûr discuter l’appartenance de ces hidalgos à la noblesse, comme le suggère Jean-Pierre Dedieu : « Écrire, comme on le lit trop souvent, que la totalité de la population des provinces basques ou des Asturies est noble, c’est jouer sur les mots30. » Du côté de la Couronne d’Aragon, mentionnons l’existence du titre de baron. Héritière des ricos hombres médiévaux, la noblesse aragonaise bénéficiait de charges précisément définies dans les Cortés et dans les institutions municipales. Dans les villes aragonaises, l’élite aristocratique était désignée par le terme de « ciudadanos honrados », ou « ciutadans honrats » en Catalogne. Rappelons enfin que la noblesse espagnole avait comme autre particularité, parmi ses critères, celle de la « pureté de sang » (limpieza de sangre), c’est-à-dire l’obligation théorique de faire preuve d’une généalogie « pure » de tout ascendant juif ou musulman31.

Ordre social, culture écrite et comparaison dans l’historiographie

10Jusqu’alors, noblesse et librairie ont le plus souvent été étudiées séparément32. Les deux thématiques ont par ailleurs été très travaillées par les historiens, la première d’entre elles surtout, et si toutefois la présentation d’un bilan complet de ces travaux à l’échelle des trois sociétés monarchiques est possible, elle serait beaucoup trop longue ici. Que l’on me pardonne donc de me contenter de signaler en bas de page plusieurs bilans historiographiques produits ces dernières années pour la question de la noblesse, et de renvoyer aux bibliographies utilement mises au point dans ces différents travaux33. J’y indique également quelques synthèses générales sur l’histoire du livre et quelques vues d’ensemble critiques de cette historiographie foisonnante depuis les travaux fondateurs d’Henri-Jean Martin34.

11La question de la comparaison en histoire, l’étude des pratiques d’écriture et les travaux dédiés aux traités nobiliaires appellent quant à eux le rappel de quelques jalons. Dès 1928, Marc Bloch avait encouragé les entreprises comparatives. L’auteur des Rois thaumaturges invitait ainsi la recherche à « étudier parallèlement des sociétés à la fois voisines et contemporaines, sans cesse influencées les unes par les autres », et caractérisées par « leur proximité » et « leur synchronisme35 ». Marc Bloch souligne que l’histoire comparée n’est pas toujours dissociable d’une histoire des transferts et des circulations, qui bénéficie pour sa part de nombreuses recherches récentes36. Il a par ailleurs plaidé en faveur de la comparaison dans l’étude « des » noblesses :

« En un mot, pour saisir pleinement le phénomène noblesse, dans sa valeur humaine générale, pour prendre aussi des originalités nationales cette claire conscience qui importe, avant tout, à une science de la diversité, il s’impose de porter l’enquête, délibérément, sur le plan des études comparées37. »

12En 1973, paraissait la synthèse comparative de Jean Meyer sur les noblesses d’Europe. Étudiant aussi bien les cas anglais et espagnols que les situations nobiliaires prussiennes, hongroises et russes, il conclut en surévaluant sans doute l’identité aristocratique européenne38. Dans les années 1980, Michael L. Bush a également mené des travaux sur la noblesse à l’échelle de l’Europe39. Plus récemment, la comparaison a guidé un nombre croissant de travaux sur l’histoire sociale des élites nobiliaires, sans qu’ils soient légion pour autant. En 1992, Jonathan Dewald souligne les points communs des noblesses européennes tant au travers des difficultés et des crises qu’elles subirent que des adaptations par lesquelles elles y répondirent entre 1400 et 180040. Plus amples et plus complets sont les deux volumes collectifs parus sous la direction de Hamish M. Scott en 1995 : après un premier chapitre qui insiste sur les points communs, ils offrent une série de contributions dont chacune est centrée sur un espace national tout en incluant des éléments de comparaison afin de mieux dégager les particularités de chaque société41. François-Joseph Ruggiu consacre quant à lui sa thèse, parue en 1997, à l’étude des élites urbaines d’Abbeville, d’Amiens, de Cantorbéry et de Chester aux xviie et xviiie siècles42. En 2011, Robert Descimon et Dinah Ribard interrogent les comparaisons opérées non pas par les historiens mais par les théoriciens de la noblesse du xviie siècle eux-mêmes tels que La Roque et Ménestrier. Ils montrent que l’opération comparative permettait à l’époque de naturaliser le concept de noblesse sans nier les particularismes locaux et nationaux43.

13Sur le plan méthodologique, dressant un bref bilan des réflexions portant sur les approches comparatives en histoire, Simona Cerutti et Isabelle Grangaud observent que l’une des limites à la pertinence de la comparaison le plus souvent énoncées est la différence des contextes. On pourrait ainsi résumer la difficulté : comment comparer pertinemment deux objets appartenant à des contextes différents ? En s’inspirant des apports de la philosophie du langage, elles proposent de le résoudre par un renversement de méthode dans le traitement des sources. Plutôt que de les interpréter comme les témoignages de réalités institutionnelles et sociales, elles envisagent ces sources comme le résultat d’actions qui participaient de la construction de ces contextes, c’est-à-dire de la construction des institutions et des sociétés. Selon cette perspective, les contextes sont donc parties prenantes des objets comparés44. Notre étude retient bien des aspects de ces options méthodologiques.

14Le contenu des sources écrites a longtemps été interprété comme un témoin des mentalités collectives, ou comme des « représentations » attribuées par les historiens à des groupes. Plusieurs travaux tendent aujourd’hui à envisager plutôt ces écrits comme des agents participant de la construction des réalités sociales. Selon la définition retenue, on pourrait dire que si dans notre étude on observe certes des acteurs nobles distingués de la plus grande partie de la population par des pratiques et par un certain nombre de marqueurs relevant pour certains d’une nature juridique, la noblesse comme qualité ou comme statut n’existe quant à elle que par ses représentations. Concernant l’effectivité des représentations écrites sur l’ordre social, à la suite des travaux de Judith Butler sur le genre45, Roger Chartier écrit : « Les luttes de classification et de représentation sont ainsi comprises comme constructrices du monde social tout autant ou plus encore que les déterminations objectives qui séparent les classes et les groupes46. » Dans le cas de la noblesse française, Élie Haddad a montré que les gens « d’épée » ont construit leur modèle en réaction à l’ascension sociale des officiers anoblis par les charges, qu’ils ont appelé « gens de robe » et jugé la noblesse de ces derniers moins « vraie » que la leur47. Il s’agissait, en distinguant les mots, de préserver la distinction sociale, de hiérarchiser. Robert Descimon souligne en ces termes le poids social des représentations et de ces constructions discursives :

« Les sociologues et les historiens décrivent volontiers toute société complexe comme un champ de forces où entrent en conflit divers systèmes de représentation du monde social et diverses normes et règles. Cette conception s’est détachée d’interprétations plus anciennes qui tendaient à prêter aux sociétés une “nature” (“société d’ordres”, “société de classes”…) qui aurait déterminé l’ensemble des rapports sociaux et aussi des façons de penser ces rapports. Néanmoins certaines structures sociales et certaines représentations peuvent prédominer dans une société parce qu’elles ont des champs opératoires larges et qu’elles sont partagées par plusieurs segments sociaux, tout en étant l’objet de luttes d’appropriation48. »

15En parallèle de ses analyses des opérations de publication, qui ont notamment mis en lumière la notion de « public » elle-même49, le Groupe de recherches interdisciplinaires sur l’histoire du littéraire (Grihl) a consacré différents travaux aux actions d’écriture50. La démarche, qui implique de situer l’écriture parmi les autres actions des hommes et des femmes de lettres, révèle le jeu des interactions entre l’écrivain et son environnement social, son réseau de clientèles et son « public » de lecteurs. Ces options méthodologiques ont été appliquées à l’étude des traités de noblesse de Gilles-André de La Roque par Dinah Ribard51.

16Les travaux consacrés aux traités nobiliaires sont nombreux. Ils émanent d’historiens comme de juristes et de littéraires. Le plus souvent, les auteurs de traités nobiliaires sont étudiés individuellement. Loyseau, Selden ou encore Gracián, font partie de ceux qui ont le plus suscité l’intérêt des chercheurs52. On observe en parallèle un certain essor des rééditions académiques et critiques de traités de cour et de conduite53. En dehors de la thèse d’Arlette Jouanna consacrée à l’idée de race et du livre d’Ellery Schalk, L’Épée et le Sang, assez rares sont les ouvrages qui accordent une place centrale à l’étude d’une pluralité de traités54. La démarche a néanmoins été entreprise pour l’étude des conduct books aristocratiques55. Les antiquarians anglais ont aussi été interrogés dans leur pluralité par Graham Parry56. Pour l’Espagne, les traités sur la noblesse ont fait l’objet de la thèse de José Antonio Guillén Berrendero dans la perspective d’une histoire de l’idée d’honneur au siècle d’Or57. Des traités de courtoisie et de politesse ont aussi été étudiés ensemble, notamment par et sous l’impulsion d’Alain Montandon, y compris à l’échelle de l’Europe58.

Positionnement méthodologique et choix documentaires

17Cette étude ne prétend bien évidemment pas restituer les réalités sociales vécues par les élites nobiliaires à partir de traités théoriques et normatifs. Il ne s’agit pas davantage, et cela pourra sembler moins évident, d’une histoire des mentalités, que ces livres seraient susceptibles de renseigner. Cette enquête ne consiste pas non plus en une histoire des idées ou des concepts qui seraient détachée de l’étude des acteurs et des situations sociales qui les ont produits. Sans négliger la fréquence des lieux communs, les nombreuses convergences, ni le caractère particulièrement répétitif de cette littérature nobiliaire, la question centrale de cet ouvrage est celle des débats écrits dans des livres consacrés à la noblesse et à sa définition. Il ne s’agit pas de déterminer quels critères de noblesse auraient eu la préférence d’une majorité de sujets ou d’hommes de lettres à une période donnée puis à la suivante, mais de contextualiser et d’expliquer les débats définitoires concernant la noblesse produits par écrit et par le livre imprimé tout au long du xviie siècle. Cette enquête porte sur les délimitations théoriques de la noblesse, et donc aussi, en creux, sur l’ordre social dans son ensemble, y compris sur le négatif de la noblesse : la roture.

18Cette étude propose également de mettre en lumière la fonction médiatrice du livre. Elle considère le livre en tant que média, et développe une histoire des interactions permises par les traités nobiliaires, et notamment des interactions de pouvoirs. Les hommes et les femmes étudiés sont ceux et celles qui furent reliés par ces livres, principalement ceux qui les ont écrits – les auteurs – et ceux que ces livres définissaient : les membres de l’élite nobiliaire. Cette étude porte aussi un regard sur les imprimeurs, sur les libraires qui les ont commercialisés, et sur les lecteurs qui les ont possédés, collectionnés, offerts ou prêtés.

19Je n’envisage pas, au cours de cette enquête, de procéder systématiquement à une distinction des pratiques et des représentations, même si cela permettait de les articuler, même s’il s’agissait de les étudier ensemble de manière dialogique. Il s’agit plutôt d’étudier les pratiques de production et de publication des représentations théoriques (et souvent conflictuelles) de la noblesse. Suivant cette perspective, le dualisme qui distingue de manière artificielle théories et pratiques, ou représentations et pratiques, disparaît : suivant cette approche, n’apparaissent plus que des pratiques59. Les représentations ne sont envisagées que comme des productions, que comme le fruit de pratiques d’écriture, d’impression, de publication60. Faire l’histoire de l’écriture comme une action ou comme une série d’actions implique de situer la rédaction des traités nobiliaires parmi les autres activités de leurs auteurs. La démarche permet de révéler que lorsqu’un homme de lettres théorisait la noblesse, rien ne prouve que la question de la noblesse représentait toujours sa principale motivation, et si ses intentions ne peuvent pas être connues, il est toutefois possible dans certains cas de montrer que par cette action d’écriture, il faisait bien autre chose.

20Intrinsèquement liée à l’étude des débats écrits, la démarche comparative est principalement opérée à l’échelle des différents traités et entre leurs auteurs. Il s’agit aussi de relever les principales particularités partagées dans chacun des « trois corpus », dans chacune des trois sociétés monarchiques, ainsi que quelques traits communs à l’échelle de l’Europe de l’Ouest. S’agissant de sociétés contiguës, en contact permanent, la comparaison tient compte des échanges internationaux caractérisés par la circulation des livres, par les traductions et par les phénomènes d’emprunts intellectuels et de transferts culturels, lorsqu’il est possible d’en identifier quelques exemples.

21Au centre des sources analysées dans le cadre de cette enquête figurent bien sûr les traités nobiliaires. L’existence et l’ampleur de cette production sont questionnées, de même que sa capacité a fait interagir une importante pluralité d’acteurs. Une attention particulière est portée au format et au péritexte de ces livres imprimés : frontispices, pages de titre, privilèges, licences, épîtres dédicatoires, poèmes laudatifs, avis au lecteur, index des auteurs cités, tables… Un traité est un livre de savoir avant tout, qui doit être distingué des œuvres de poésie, des pamphlets et de la fiction : je retiens les livres qui théorisent, qui définissent. Sont cependant intégrés au corpus certains traités polyphoniques ou rédigés sous forme de dialogue. Par « traités nobiliaires », je désigne ces livres qui accordent une place conséquente à la définition de la noblesse. L’expression permet de rassembler des ouvrages généralement interrogés séparément par la recherche. Elle implique d’abord ce que l’on appelle souvent les « traités de noblesse » ou, dans l’historiographie espagnole, la « tratadística nobiliaria ». L’expression s’inspire directement du titre de plusieurs de ces textes : Tratado de la nobleza, de l’espagnol Juan Benito Guardiola paru en 1591 ; Treatise of nobility, traduction anglaise du livre italien de Giovanni Battista Nenna publiée à Londres en 1595 ; Traité de la noblesse d’Alexandre Belleguise (1669) ; Traité de la noblesse, de ses différentes espèces de Gilles-André de La Roque (1678)… La plupart de ces livres proposent une définition juridique et historique de la noblesse. J’intègre au corpus des traités qui n’accordent pas nécessairement une place exclusive à la définition de l’élite nobiliaire mais qui portent sur l’ordre social dans son ensemble, à l’exemple des ouvrages de Charles Loyseau. Par « traités nobiliaires », j’entends également les livres normatifs qui définissent la noblesse au travers du concept de vertu et de règles de comportements. Parmi eux, on retrouve l’ensemble des ouvrages que les chercheurs désignent par différentes expressions telles que « traités de cour », « livres de conduite » (l’expression « conduct books » est fréquente dans les travaux en langue anglaise), « manuels de politesse », « manuels de savoir-vivre »… J’inclus enfin des traités d’éducation aristocratiques. Il était possible de limiter cette enquête aux seuls livres juridiques et historiques, déjà nombreux, mais dans la perspective d’une étude des débats écrits de définition, exclure les livres de conduite et les traités d’éducation revenait à biaiser la restitution de ces controverses en sous-évaluant les critères de définition moraux et comportementaux, ce qui m’aurait conduit à sous-estimer le poids des arguments favorables à certains groupes dont les prétentions nobiliaires reposaient souvent davantage sur l’argument des mérites personnels ou sur celui des manières de vivre noblement que sur une ancienneté lignagère retranscrite dans un récit historique et appuyée sur l’argumentaire du sang. De plus, bon nombre de traités combinent les approches et présentent à la fois des développements historiques et juridiques et des chapitres normatifs qui incitaient les nobles à la vertu, à l’observation de normes de comportement. Quelques autres critères ayant permis de délimiter le corpus sont présentés en annexe avec la liste des traités nobiliaires retenus.

22Ces traités nobiliaires parus au xviie siècle représentent au total plus de cent cinquante titres, et plus de cinq cents livres différents en tenant compte des republications. L’enquête conduit ponctuellement à les mettre en relation avec d’autres documents tels que des manuscrits, des textes de lois, des dictionnaires, d’autres livres savants ainsi que des textes de fiction. La circulation des livres est révélée par l’étude de catalogues de bibliothèques privées. Leur réception est évaluée à partir de citations, de notes de lecture manuscrites et d’articles parus dans des journaux savants.

23Cette enquête propose d’analyser les débats sur les origines de l’ordre social, sur les moyens par lesquels on devenait noble ou par lesquels ce statut pouvait être conféré, sur les distinctions et les rapports entretenus entre la noblesse, le roi, l’Église et le peuple roturier, sur la définition de la noblesse au féminin, ou encore sur les modalités théoriques de l’éducation aristocratique. Les théoriciens et leurs patrons, en produisant ces controverses de définition, nourrissaient les luttes politiques de représentations de la société, tout en étant souvent animés par d’autres enjeux tels que les questions religieuses ou plus simplement leur propre trajectoire sociale. Les actions induites par l’écriture et la publication de ces livres doivent ainsi être questionnées à la fois à l’échelle individuelle des auteurs, et à l’échelle collective de l’ensemble des traités nobiliaires parus. Il s’agit également d’étudier ces traités en tant que livres, de tenir compte de leur matérialité, des contrôles auxquels ils étaient soumis, de leur diffusion auprès des lecteurs, ainsi que de la multitude d’acteurs impliqués dans leur production et leur publication, au premier rang desquels il faut faire cas des imprimeurs et des libraires.

24Cet ouvrage est structuré par cinq chapitres. Le premier se consacre à l’étude de l’inscription des traités nobiliaires anglais, français et espagnols dans la librairie, et à l’évaluation du rôle des libraires-imprimeurs (ou des imprimeurs et des libraires quand ils sont distincts) dans la production et la commercialisation de ces livres, en tenant compte d’aspects souvent négligés par la recherche mais néanmoins importants tels que le format des volumes ou les republications. Le livre étant un média, le deuxième chapitre est dédié aux différents acteurs du schéma de communication qu’il relie : il s’agit d’identifier les auteurs de ces traités, ainsi que leurs traducteurs (qui sont à la fois lecteurs et auteurs) et d’évaluer leur diffusion et leur réception, y compris à une échelle internationale. Le troisième chapitre observe les controverses relatives aux origines de la noblesse, aux moyens de l’obtenir et aux modalités de sa transmission entre les générations : le thème du « sang », mais aussi l’histoire et notamment celle de la guerre, le rôle du prince dans la distribution des honneurs ainsi que l’action divine dans la genèse de l’ordre social figurent au premier plan des arguments de légitimation et des débats qui sont analysés. Le quatrième chapitre prolonge l’étude des conflits de définition en déplaçant le regard vers la question de la définition de la noblesse dans l’ordre social dans son ensemble : les mises en ordre théorique étudiées concernent aussi bien la délimitation de la noblesse à l’égard des autres composantes de la société que les fonctions des nobles, cette dernière question impliquant celle du rapport de la noblesse au travail, et donc celle de la dérogeance. Est également mise en lumière l’articulation de la construction des catégories de genre avec celle de la noblesse par les traités. Le cinquième chapitre propose enfin une série d’études de cas autour des actions d’écriture de quatre théoriciens de la noblesse : John Selden, Luisa María de Padilla, Claude-François Ménestrier et Henri de Boulainvilliers.

Notes de bas de page

1Bourdieu Pierre, « La noblesse : capital social et capital symbolique », in Lancien Didier et Saint Martin Monique de (dir.), Anciennes et nouvelles aristocraties de 1880 à nos jours, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2007, p. 385-397, p. 385. J’ai repéré ce texte à partir de la citation de l’une de ses phrases dans Descimon Robert et Ribard Dinah, « La production locale de la noblesse la constitue-t-elle en catégorie transnationale ? », in Zuñiga Jean-Paul (dir.), Pratiques du transnational. Terrain, preuves, limites, Paris, Bibliothèque du Centre de recherches historiques, 2011, p. 147-164, p. 159.

2Fernández Albaladejo Pablo, La crisis de la monarquía. Historia de España, dir. Josep Fontana et Ramón Villares, vol. 4, Barcelone/Madrid, Crítica, Marcial Pons, 2009, p. xvii-xxii, 395-561. S’il confirme la pertinence du terme de « crise » en tant qu’il renvoie à une période passagère pour décrire la situation de l’Espagne au xviie siècle, Pablo Fernández Albaladejo rejette celui de « déclin » (« decadencia ») dont la signification porterait une charge plus définitive et irréversible. Il souligne en particulier les signes de la capacité de l’Espagne à surmonter les difficultés. Concernant le règne de Charles II, voir Ribot Luis (dir.), Carlos II. El rey y su entorno cortesano, Madrid, Centro de estudios Europa hispánica, 2009.

3Sur le rôle des élites nobiliaires dans le Parlement anglais, voir Jettot Stéphane, Représenter le roi ou la nation ? Les parlementaires dans la diplomatie anglaise, 1660-1702, Paris, PUPS, 2012.

4Jettot Stéphane, « De l’utilité du siècle en Angleterre, les incertitudes du découpage chronologique des années 1600-1700 », in Dunyach Jean-François et Mairey Aude (dir.), Les Âges de Britannia. Repenser l’histoire des mondes britanniques (Moyen Âge-xxie siècle), Rennes, PUR, 2015, p. 85-97.

5C’est le cas, par exemple, dans le titre comme dans le contenu de ce traité consacré à la ville de Jaén et à sa région : [Ordoñez de Ceballos Pedro], Jiménez Patón Bartolomé, Historia de la antigua y continuada nobleza de la ciudad de Jaén, Jaén, Pedro de La Cuesta, 1628.

6Covarrubias Sebastián de, Tesoro de la lengua castellana, Madrid, Luis Sánchez, 1611, t. I, fo 564 ro : « à causa, de que por su virtud, o la de sus antepassados » (« en raison de sa vertu, ou de ses ancêtres »).

7Furetière Antoine, Dictionnaire universel contenant generalement tous les mots français tant vieux que modernes, La Haye/Rotterdam, Arnout & Reinier Leers, 1690, t. II, p. 729.

8Cosandey Fanny (dir.), Dire et vivre l’ordre social, Paris, Éditions de l’EHESS, 2005, p. 284. Sur les mobilités sociales à l’époque moderne, voir également Bellavitis Anna, Croq Laurence et Martinat Monica (dir.), Mobilité et transmission dans les sociétés de l’Europe moderne, Rennes, PUR, 2009 ; Flamein Richard, La Société fluide. Une histoire des mobilités sociales, xviie-xixe siècle, Rennes, PUR, 2018. Ces travaux discutent des recherches importantes mais plus anciennes, notamment : Mousnier Roland, Les Hiérarchies sociales de 1450 à nos jours, Paris, PUF, 1969 ; Roche Daniel et Labrousse Ernest (dir.), Ordres et classes. Colloque d’histoire sociale. Saint-Cloud, 24-25 mai 1967, Paris/La Haye, Mouton, 1973.

9Ruggiu François-Joseph, « La gentry anglaise : un essai de définition au tournant des xviie et xviiie siècles », Dix-septième siècle, no 197-4, 1997, p. 775-795, p. 777.

10Boutier Jean, « La noblesse à l’épreuve des mots. Réflexions franco-italiennes sur le vocabulaire social des élites de l’Ancien Régime européen », in Fantoni Marcello et Quondam Amadeo (dir.), La parole che noi usiamo. Categorie storiografiche e interpretative dell’Europa moderna, Rome, Bulzoni Editore, 2008, p. 199-216.

11Ruggiu François-Joseph, « La gentry anglaise… », art. cité, p. 778.

12Mingay Gordon E., The Gentry: the Rise and Fall of a Ruling Class, Londres, Longman, 1976 ; Heal Felicity et Holmes Clive, The Gentry in England and Wales, 1500-1700, Basingstoke, Macmillan, 1994 ; French Henry, « “Gentlemen”: Remaking the English Ruling Class », in Wrightson Keith (dir.), The Social History of England. 1500-1750, Cambridge, Cambridge University Press, 2017, p. 269-289.

13Voir notamment Carré Jacques, « Gentleman », in Montandon Alain (dir.), Dictionnaire raisonné de la politesse et du savoir-vivre du Moyen Âge à nos jours, Paris, Le Seuil, 1995, p. 425-438.

14Sur la politique nobiliaire des premiers Stuarts, voir Cust Richard, Charles I and the Aristocracy, 1625-1642, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.

15Stone Lawrence, « La noblesse anglaise, une élite ouverte ? », Annales ESC, no 1, janvier-février 1985, p. 71-94 ; Stone Lawrence et Fawtier-Stone Jeanne C., An Open Elite? England 1540-1880, Oxford University Press, 1986 ; Ruggiu François-Joseph, « La gentry anglaise… », art. cité.

16Mousnier Roland, Les Institutions de la France sous la monarchie absolue. 1598-1789, Paris, PUF, 2005 (1974), p. 120-124.

17Voir Jouanna Arlette, Le Devoir de révolte. La noblesse française et la gestation de l’État moderne : 1559-1661, Paris, Fayard, 1989.

18Meyer Jean, La Noblesse bretonne au xviiie siècle, Paris, Imprimerie nationale, 1966 ; Nassiet Michel, Noblesse et pauvreté : la petite noblesse en Bretagne, xve-xviiie siècle, Rennes, PUR, 2012 (1993). Rappelons que peu de lieux mieux que la taverne incarnaient le déshonneur.

19Pietri Valérie, « Être noble par-delà les lois du roi. Des anoblissements taisibles en Provence après les enquêtes de vérification de noblesse (1716-1789) », in Hermant Héloïse (dir.), Le Pouvoir contourné. Infléchir et subvertir l’autorité à l’âge moderne, Paris, Garnier, 2016, p. 347-374.

20Deruelle Benjamin, De papier, de fer et de sang. Chevaliers et chevalerie à l’épreuve du xvie siècle (ca. 1460-ca. 1620), Paris, Publications de la Sorbonne, 2015 ; Le Roux Nicolas, Le Crépuscule de la chevalerie, Ceyzérieu, Champ Vallon, 2015.

21Mousnier Roland, La Vénalité des offices sous Henri IV et Louis XIII, Paris, PUF, 1971 (1947) ; Potter Mark, « Good offices: Intermediation by corporate bodies in early modern French public finance », The Journal of Economic History, no 60-3, 2000, p. 599-626.

22Cette brève présentation sociale de la noblesse espagnole s’appuie sur quelques travaux de synthèse, notamment sur Soria Mesa Enrique, La nobleza en la España moderna. Cambio y continuidad, Madrid, Marcial Pons, 2007 ; Dedieu Jean-Pierre, L’Espagne de 1492 à 1808, Paris, Belin, 2005, p. 43-67 ; Thompson Irving A. A., « The Nobility in Spain, 1600-1800 », in Scott Hamish M. (dir.), The European Nobilities in the Seventeenth and Eighteenth Centuries, vol. 1 : Western Europe, Londres/New York, Longman, 1995, p. 174-236.

23Sur ces assemblées, voir Fortea Pérez José Ignacio, Las Cortes de Castilla y León bajo los Austrias. Una interpretación, Valladolid, Junta de Castilla y León, 2008.

24Irving A. A. Thompson conteste de manière convaincante la thèse selon laquelle les Caballeros furent surtout ruraux dans la Couronne d’Aragon. Il montre qu’un quart d’entre eux résidait à Barcelone en 1639, et près d’un tiers à Saragosse en 1702 (Thompson Irving A. A., art. cité, p. 188-189).

25Dans les sources, on relève l’expression de « Restauración de España » qui désigne les guerres médiévales contre les puissances musulmanes. J’évite le mot « Reconquista », partial.

26Giménez Carrillo Domingo Marcos, Los caballeros de las órdenes militares. Entre Austrias y Borbones, Almería, Editorial Universidad de Almería, 2016, p. 29-117.

27En Europe, seules la Pologne et la Hongrie présentent une proportion comparable de sujets qui revendiquaient une noblesse. Thompson Irving A. A., art. cité, p. 175.

28Díaz de Durana José Rámon et Otazu Alfonso de, « L’autre noblesse. L’hidalguía universelle au Pays Basque à la fin du Moyen Âge », Histoire & sociétés rurales, no 35, 2011/1, p. 59-77.

29Carretero Suárez Helena, « Sociologie du commerce maritime dans les ports d’Avilés et de Gijón aux xvie et xviie siècles », in Saupin Guy (dir.), Les Villes atlantiques européennes. Une comparaison entre l’Espagne et la France (1650-1850), Rennes, PUR, 2019, p. 167-184.

30Dedieu Jean-Pierre, « Crise et transformation de la noblesse espagnole à la fin du xviiie siècle », 2005, [https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00004672], consulté le 20 avril 2022.

31Sur la question de la pureté de sang en Espagne, voir notamment Sicroff Albert, Les Controverses des statuts de « pureté de sang » en Espagne du xve au xviie siècle, Paris, Didier, 1960 ; Carrasco Raphaël, Molinié Annie et Perez Béatrice (dir.), La Pureté de sang en Espagne. Du lignage à la « race », Paris, PUPS, 2011.

32Je signale cette notable exception qui concerne les derniers siècles du Moyen Âge : Fourcade Sarah, La Noblesse à la conquête du livre : France, v. 1300-v. 1530, Paris, Honoré Champion, 2021.

33Haddad Élie, « L’histoire de la noblesse. Quelques perspectives récentes », in Le Roux Nicolas (dir.), Faire de l’histoire moderne, Paris, Classiques Garnier, 2020, p. 65-94 ; Carrasco Martínez Adolfo, « Los estudios sobre nobleza en la edad moderna: un panorama abierto », Magallánica, Revista de Historia moderna, 2015, no 2, p. 1-6 ; Hindle Steve, Shepard Alexandra et Walter John, « The making and remaking of early modern English social history », in id. (dir.), Remaking English Society. Social relations and social change in early modern England, Woodbridge, The Boydell Press, 2013, p. 1-40 ; Jettot Stéphane, « L’histoire des élites anglaises à l’époque moderne : de Lawrence Stone au triomphe de l’agency (1950-2011) », in Coste Laurent, Minvielle Stéphane et Mougel François-Charles (dir.), Le Concept d’élites en Europe de l’Antiquité à nos jours, Pessac, MSH d’Aquitaine, 2013, p. 223-243 ; Scott Hamish M., « The Early Modern European Nobility and its Contested Historiographies, c. 1950-1980 », in Romaniello Matthew P. et Lipp Charles (dir.), Contested Spaces of Nobility in Early Modern Europe, Farnham, Burlington, Ashgate, 2011, p. 11-39 ; Soria Mesa Enrique, « La nobleza en la España moderna. Presente y futuro de la investigación », in Casaus Ballester María José (dir.), El Condado de Aranda y la nobleza española en el Antiguo Régimen, Saragosse, Institución « Fernando el Católico » (CSIC), 2009, p. 213-241 ; Descimon Robert, « Chercher de nouvelles voies pour interpréter les phénomènes nobiliaires dans la France moderne. La noblesse, “essence” ou rapport social ? », Revue d’histoire moderne et contemporaine. Les noblesses à l’époque moderne, no 46-1, janvier-mars 1999, Paris, p. 5-21.

34Walsby Malcolm, L’Imprimé en Europe occidentale. 1470-1680, Rennes, PUR, 2020 ; Suarez Michael F. et Woudhuysen Henry R. (dir.), The Book. A Global History, Oxford, Oxford University Press, 2013 (2010) ; Bouza Fernando, Del escribiano a la biblioteca. La civilización europea en la alta edad moderna (siglos xv-xvii), Madrid, Síntesis, 2010 (1992) ; Barnard John et McKenzie Donald Francis (dir.), The Cambridge History of the Book in Britain, vol. 4 : 1557-1695, Cambridge, Cambridge University Press, 2002 ; Barbier Frédéric, Histoire du livre en Occident, Paris, A. Colin, 2012 (2000) ; Chartier Roger et Martin Henri-Jean (dir.), Histoire de l’édition française. 4 tomes, Paris, Promodis, 1983-1986 ; Raven James, What is the history of the book?, Cambridge, Polity Press, 2018 ; Chapron Emmanuelle, « Histoire du livre et des bibliothèques », in Le Roux Nicolas (dir.), Faire de l’histoire…, op. cit., p. 117-140.

35Bloch Marc, « Pour une histoire comparée des sociétés européennes », Revue de synthèse historique, no 46, 1928, p. 15-50, p. 19.

36Voir par exemple Beaurepaire Pierre-Yves (dir.), La Communication en Europe de l’âge classique au siècle des Lumières, Paris, Belin, 2014.

37Bloch Marc, « Les noblesses », Annales d’histoire économique et sociale, no 39-8, 1936, p. 238-255, p. 239.

38Meyer Jean, Noblesses et pouvoirs dans l’Europe d’Ancien Régime, Paris, Hachette, 1973.

39Bush Michael Laccohee, The European Nobility, 2 vol., Manchester, Manchester University Press, 1983 et 1988.

40Dewald Jonathan, The European Nobility. 1400-1800, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

41Voir notamment Scott Hamish M. et Storrs Christopher, « The Consolidation of Noble Power in Europe, c.1600-1800 », in Scott Hamish M. (dir.), The European Nobilities…, op. cit., p. 1-52. Ce premier volume a été réédité en 2007 avec des bibliographies à jour et un chapitre supplémentaire consacré au Portugal : Scott Hamish M. (dir.), The European Nobilities in the Seventeenth and Eighteenth Centuries, vol. 1 : Western and Southern Europe, Basingstoke/New York, Palgrave MacMillan, 2007.

42Ruggiu François-Joseph, Les Élites et les villes moyennes en France et en Angleterre. xviie-xviiie siècles, Paris/Montréal, L’Harmattan, 1997. Voir également Constant Jean-Marie, La Noblesse en liberté. xvie-xviie siècles, Rennes, PUR, 2004, p. 57-65 ; Dumanowski Jaroslaw et Figeac Michel (dir.), Noblesse française et noblesse polonaise. Mémoire, identité, culture. xvie-xxe siècles, Pessac, Maison des sciences de l’homme d’Aquitaine, 2006.

43Descimon Robert et Ribard Dinah, « La production locale… », art. cité, p. 162 : « Si on s’interroge sur la genèse des spécificités, on rencontrera bientôt des facteurs un peu embarrassants pour une approche transnationale de stricte obédience. Le creuset des particularismes nobiliaires est largement politique et dépend de l’État, même si celui-ci doit être qualifié de monarchie ou d’aristocratie ou de “république”, plutôt que de nation, d’État nation. »

44Cerutti Simona et Grangaud Isabelle, « Sources and Contextualizations: Comparing Eighteenth-Century North African and Western European Institutions », Comparative Studies in Society and History, no 59 (1), 2017, p. 5-33. Ces réflexions méthodologiques sont principalement énoncées dans l’introduction et la conclusion de l’article, p. 6-9 et p. 31-32. Cet article compare deux institutions de part et d’autre de la Méditerranée au xviiie siècle, le droit d’aubaine en Europe et le Bayt-al-mâl en Afrique du Nord.

45Butler Judith, Troubles dans le genre. Le féminisme et la subversion de l’identité, trad. C. Kraus, Paris, La Découverte, 2006 (1re éd. en anglais en 1990).

46Chartier Roger, « Défense et illustration de la notion de représentation », Working Papers des Sonderforschungsbereiches, no 640-2, 2011, p. 5-12, p. 9.

47Haddad Élie, « La construction sociale de la noblesse d’épée dans le royaume de France à l’époque moderne », in Le Roux Nicolas et Wrede Martin (dir.), Noblesse oblige. Identités et engagements aristocratiques à l’époque moderne, Rennes, PUR, 2017, p. 27-46 ; Haddad Élie, « Noblesse d’épée, noblesse de robe : espaces sociaux et frontières idéologiques », L’Atelier du Centre de recherches historiques, no 21 bis, 2020, [https://doi.org/10.4000/acrh.10746], consulté le 20 avril 2022 ; voir également Descimon Robert, « Conclusion. Nobles de lignage et noblesse de service. Sociogenèses comparées de l’épée et de la robe (xve-xviiie siècle) », in Descimon Robert et Haddad Élie (dir.), Épreuves de noblesse. Les expériences nobiliaires de la haute robe parisienne (xvie-xviiie siècle), Paris, Les Belles Lettres, 2010, p. 277-302, p. 284 : « La noblesse serait donc prise entre deux univers de discours dont la compatibilité était difficile à construire […] : l’une fondée sur la naissance, qui est naturelle ; l’autre sur la vertu, qui est “personnelle et acquise”. »

48Descimon Robert, « La société française avant les Lumières : une société hiérarchique ? », in Chabaud Gilles (dir.), Classement, DÉclassement, REclassement, Limoges, PULIM, 2011, p. 51-70, p. 51. Sur ce point, voir aussi Chartier Roger, Au bord de la falaise. L’histoire entre certitudes et inquiétude, Paris, Albin Michel, 2009 (1998), p. 12 : « L’histoire de la construction des identités sociales se trouve ainsi muée en une histoire des rapports de force symboliques. Cette histoire définit la construction du monde social comme la réussite (ou l’échec) du travail que les groupes effectuent sur eux-mêmes – et sur les autres – pour transformer les propriétés objectives qui sont communes à leurs membres en une appartenance perçue, montrée, reconnue (ou niée). Du coup, elle comprend la domination symbolique comme le processus par lequel les dominés acceptent ou rejettent les identités imposées qui visent à assurer et perpétuer leur assujettissement. Elle inscrit ainsi dans le processus de longue durée de réduction de la violence et de contention des affects tel que le décrit Elias l’importance croissante prise, à l’âge moderne, par les affrontements qui ont pour enjeux et pour instruments les formes symboliques. » Voir Elias Norbert, La Civilisation des mœurs, trad. P. Kamnitzer, Paris, Calmann-Lévy, 1973 (1re éd. en anglais en 1939) ; Elias Norbert, La Société de cour, trad. P. Kamnitzer et J. Etoré, Paris, Flammarion, 2008 (1re éd. en anglais en 1969).

49Grihl, De la publication. Entre Renaissance et Lumières, Paris, Fayard, 2002.

50Ces orientations méthodologiques sont explicitées dans l’introduction de cet ouvrage collectif : Grihl, Écriture et Action. xviie-xixe, une enquête collective, Paris, Éditions de l’EHESS, 2016, p. 9-21. Voir également Viala Alain, Naissance de l’écrivain. Sociologie de la littérature à l’âge classique, Paris, Éditions de Minuit, 1985 ; Jouhaud Christian, Les Pouvoirs de la littérature. Histoire d’un paradoxe, Paris, Gallimard, 2000.

51Ribard Dinah, « Livres, pouvoir et théorie. Comptabilité et noblesse en France à la fin du xviie siècle », Revue de synthèse, t. CXXVIII, 6e série, no 3-4, 2007, p. 395-417 ; Ribard Dinah, « Travail intellectuel et violence politique : théoriser la noblesse en France à la fin du xviie siècle », in Azoulay Vincent et Boucheron Patrick (dir.), Le mot qui tue. Une histoire des violences intellectuelles de l’Antiquité à nos jours, Seyssel, Champ Vallon, 2009, p. 353-368.

52Outre les travaux déjà cités, mentionnons par exemple Basdevant-Gaudemet, Aux origines de l’État moderne, Charles Loyseau, 1564-1627, théoricien de la puissance publique, Paris, Economica, 1977 ; Toomer Gerald J., John Selden. A Life in Scholarship, Oxford, Oxford University Press, 2009 ; Barbour Reid, John Selden. Measures of the Holy Commonwealth in Seventeenth Century England, Toronto, University of Toronto Press, 2003 ; Egido Aurora, Bodas de arte e ingenio: estudios sobre Baltasar Gracián, Barcelone, Acantilado, 2014 ; Vaquero Stéphane, Baltasar Gracian, la civilité ou l’art de vivre en société, Paris, PUF, 2009.

53Fumaroli Marc, « 1684. Introduction à L’Homme de cour », in Gracián Baltasar, L’Homme de cour, trad. N. Amelot de la Houssaie, éd. S. Roubaud, Paris, Gallimard, 2010, p. 7-246 ; Pasquier Nicolas, Le Gentilhomme, éd. Denise Carabin, Paris, Honoré Champion, 2003 ; Guevara Antonio de, Le Réveille-matin des courtisans ou Moyens légitimes pour parvenir à la faveur et pour s’y maintenir, trad. et éd. par N. Peyrebonne, Paris, Honoré Champion, 1999 ; Courtin Antoine de, Nouveau traité de la civilité qui se pratique en France parmi les honnêtes gens, éd. Marie-Claire Grassi, Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne, 1998 ; Du Bosc Jacques, L’Honnête femme. Respectable Woman in Society and the New Collection of Letters and Response by Contemporary Women, éd. et trad. Sharon Diane Nell et Aurora Wolfgang, Toronto, Other Voice – Toronto Series, Medieval and Renaissance Texts and Studies, 2014 ; Teague Frances et Ezell Margaret J. M. (éd.), Educating English Daughters: Late Seventeenth-Century Debates, Toronto, Iter Academic Press, 2016.

54Jouanna Arlette, L’Idée de race en France au xvie siècle et au début du xviie siècle (1498-1614), Paris, Honoré Champion, 1976 ; Schalk Ellery, L’Épée et le Sang. Une histoire du concept de noblesse (vers 1500 – vers 1650), trad. Ch. Travers, Seyssel, Champ Vallon, 1996 (édition originale en 1986).

55Mason John E., Gentlefolk in the making. Studies in the history of English courtesy literature and related topics from 1531 to 1774, Philadelphie, University of Pennsylvania, 1935 ; Armstrong Nancy et Tennenhouse Leonard, The Ideology of Conduct. Essays in Literature and the History of Sexuality, New York/Londres, Methuen, 1987 ; Carré Jacques (dir.), The Crisis of Courtesy. Studies in the Conduct-Book in Britain, 1600-1900, Leyde/New York/Cologne, Brill, 1994.

56Parry Graham, The Trophies of Time. English Antiquarians of the Seventeenth Century, Oxford/Londres, Oxford University Press, 1995.

57Guillén Berrendero José Antonio, La idea de nobleza en Castilla durante el reinado de Felipe II, Valladolid, Universidad de Valladolid, 2007.

58Montandon Alain (dir.), Pour une histoire des traités de savoir-vivre en Europe, Clermont-Ferrand, Association des publications de la faculté des lettres et sciences humaines, 1995 ; voir aussi : Montandon Alain (dir.), Étiquette et Politesse, Clermont-Ferrand, Association des Publications de la faculté des lettres et sciences humaines de Clermont-Ferrand, 1992 ; Montandon Alain, Politesse et savoir-vivre, Paris, Anthropos, 1997.

59La démarche que je retiens diffère, par exemple, de celle suivie par Déborah Cohen qui distingue les « textes » des « pratiques », en justifiant l’étude des premiers dans une perspective sociale, alors que l’étude de livres permet d’observer l’écriture et la publication comme des actions sur la société (Cohen Déborah, La Nature du peuple. Les formes de l’imaginaire social [xviiie-xxie siècles], Seyssel, Champ Vallon, 2010, p. 11-12).

60Jouhaud Christian, « Écriture et action : une problématique pour l’histoire de la polémique et des controverses au xviie siècle ? », in Burnand Léonard et Paschoud Adrien (dir.), Espaces de la controverse au seuil des Lumières (1680-1715), Paris, Champion, 2010, p. 11-38, p. 37 : « l’étude des polémiques et des controverses sous l’Ancien Régime passe forcément […] par l’historicisation des objets écrits (généralement des imprimés, parfois des manuscrits), et des actions de leurs producteurs, au sein de l’histoire sociale et matérielle, politique et économique de cette production ». Pour une réflexion d’ensemble sur les controverses intellectuelles à l’époque moderne, voir également Lilti Antoine, « Querelles et controverses. Les formes du désaccord intellectuel à l’époque moderne », Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle, no 25, 2007, p. 13-28.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.