URL originale : https://books.openedition.org/pur/239373

Charles de Gaulle, Jean Monnet et la question allemande en France depuis la Seconde Guerre mondiale
p. 171-184
Texte intégral
1La « question allemande » est un problème de la politique étrangère française au moins depuis l’émergence des États-nations modernes au début du xixe siècle. S’il s’agissait tout d’abord, du point de vue français, d’empêcher la création d’un État national allemand, l’objectif était, à partir de 1871, d’empêcher une hégémonie allemande en Europe. Du point de vue français, la « question allemande » avait trois dimensions : d’une part, il s’agissait de la question territoriale, c’est-à-dire de la frontière entre les deux États. Dans ce contexte, il s’agissait du Rhin, revendiqué par les deux parties comme « frontière naturelle » ou comme « Deutscher Strom » (fleuve allemand). Deuxièmement, il s’agissait de questions de politique de puissance, celles de l’hégémonie et de l’équilibre en Europe. Les deux États aspiraient depuis le xixe siècle au rôle de leader politique en Europe continentale. Enfin, les questions économiques faisaient également partie de la « question allemande ». Dans ce contexte, les régions rhénanes et en particulier la région de la Ruhr, premier centre industriel d’Europe, a été régulièrement au centre de conflits depuis 1923, et les questions monétaires ont été discutées depuis les années 1970.
2À partir de 1944, les discussions sur la « question allemande » ont été marquées, pour Jean Monnet et Charles de Gaulle, par de nouvelles structures politiques1. L’Europe n’était plus le centre du monde, mais seulement un élément dans les structures du conflit Est-Ouest, qui dominait la politique mondiale à partir de 1947 au plus tard. Les frontières entre l’Est et l’Ouest passaient au milieu du continent, qui s’est ainsi séparé en deux parties qui, à partir des années 1960, ont en outre été isolées l’une de l’autre par une frontière difficile à franchir. Les États européens étaient devenus des puissances moyennes mondiales par rapport aux États-Unis et à l’Union soviétique. Pour la France, cela signifiait que sa sécurité et ses intérêts n’étaient plus seulement menacés par l’Allemagne, mais aussi par l’Union soviétique. Après tout, l’Armée rouge se trouvait en 1945 au centre de l’Allemagne, à quelques centaines de kilomètres de la frontière française. Le rôle des États-Unis avait également changé. Ils intervenaient désormais massivement en Europe, militairement, politiquement, économiquement et culturellement. Cela modifia massivement les structures de la question allemande du point de vue français à partir de 1945.
3Si l’on s’interroge sur le rôle de de Gaulle et de Monnet dans ce contexte, on constate que tous deux poursuivaient le même objectif en matière de politique allemande : il s’agissait depuis 1948 d’assurer la sécurité face à l’Allemagne par la coopération. Néanmoins, les accents différaient quant aux moyens : Monnet utilisait plutôt des instruments économiques et était prêt à accepter des restrictions limitées de la souveraineté française et allemande. De Gaulle, quant à lui, privilégiait les solutions diplomatiques tout en préservant autant que possible la souveraineté nationale. En synthétisant, il est possible d’identifier trois conceptions différentes pour résoudre la question allemande : l’encerclement, défendu initialement par Charles de Gaulle, auquel s’oppose l’intégration, promue par Monnet, avant qu’une troisième approche ne soit défendue par de Gaulle, la relation bilatérale privilégiée. Ce qui caractérisait la politique allemande de la France, c’était le fait que la politique étrangère française vis-à-vis de l’Allemagne était marquée tantôt par l’une, tantôt par l’autre conception. Les trois conceptions ont été fortement marquées, mais pas exclusivement, par Charles de Gaulle et Jean Monnet.
Le concept d’encerclement
4Le premier concept de résolution de la question allemande a été fortement influencé par Charles de Gaulle, mais pas exclusivement. Il a été élaboré progressivement à partir de 1943, mais reprenait pour l’essentiel des éléments des stratégies françaises du xixe siècle. L’idée centrale était de contrôler un État allemand grâce à un réseau d’alliances sécuritaires de la France avec d’autres grandes puissances européennes. Le concept s’inspirait à bien des égards de la politique étrangère européenne du xixe siècle, puis de la politique punitive que Paris mena quelques années envers l’Allemagne juste après la Première Guerre mondiale, en tentant d’y influencer les régions rhénanes2. Les grandes puissances que sont la Grande-Bretagne et l’Union soviétique ont joué un rôle clé dans ce contexte. Ce concept partait du principe que la position de grande puissance de la France en Europe et dans le monde devait perdurer et être assurée par l’extension et le développement de la domination coloniale en Afrique et en Extrême-Orient.
5De 1943 à 1946, Charles de Gaulle, comme leader de la France libre puis du gouvernement français, fut le principal représentant de ce concept. Dès 1943, le leader de la France libre misa sur une alliance franco-soviétique en Europe avec un accent antiallemand marqué. « La politique française doit s’allier à la politique soviétique », déclara-t-il au diplomate américain Averell Harriman en octobre 19433. Il voyait l’Union soviétique dans une alliance d’intérêts avec la France concernant l’Allemagne : Staline avait déjà clairement indiqué que l’objectif soviétique était d’étendre sa propre zone d’influence vers l’ouest après la défaite de l’Allemagne. Cela visait l’annexion des pays baltes et des régions orientales de la Pologne, ainsi qu’une influence directe sur les gouvernements formellement indépendants des États voisins de l’ouest de l’empire soviétique. Jusqu’en 1945, de Gaulle aspirait lui aussi à une extension du territoire français jusqu’au Rhin. Dans son discours radiodiffusé du 5 février 1945, il déclara « que la présence définitive de la force française d’un bout à l’autre du Rhin – la séparation des territoires de la rive gauche du Rhin et de la Ruhr de ce que seront le ou les États allemands, […] sont des conditions que la France considère comme essentielles4 ». Le Général revenait ainsi sur le concept des « Frontières naturelles » en France, qui avait déjà exigé au xixe siècle que le Rhin soit la frontière orientale française. Au total, une alliance d’intérêts entre l’Union soviétique et la France s’est ainsi formée à partir de 1943 dans la perspective de de Gaulle. Les deux pays aspiraient à la sécurité face à un futur État allemand et un instrument important pour y parvenir était l’extension de leur propre zone de puissance au détriment de l’Allemagne. Pour concrétiser ces conceptions, de Gaulle se rendit à Moscou à l’automne 1944 afin de négocier un Traité franco-soviétique avec Staline. Staline se montra toutefois réticent à l’égard du Français. Alors qu’il exigeait de de Gaulle que la France reconnaisse le comité de Lublin comme gouvernement polonais, il estima que les exigences françaises concernant la frontière du Rhin devaient être discutées avec les gouvernements de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Le Traité franco-soviétique conclu le 10 décembre 1944 engageait l’Union soviétique à s’opposer, conjointement avec la France, à une menace de l’Allemagne pour les deux pays.
6Après la démission de de Gaulle, cette approche de la politique allemande fut dans un premier temps poursuivie par Georges Bidault, alors ministre des Affaires étrangères presque sans interruption de 1944 à 1948. Il restait alors fidèle à la ligne gaullienne dans ce dossier allemand (avant de se détourner plus tard du Général sur la question algérienne). L’expression concrète en fut le Traité de Dunkerque signé le 4 mars 1947 avec le Royaume-Uni. Celui-ci était lui aussi expressément dirigé contre le danger allemand en Europe, comme en témoigne son préambule :
« Résolus à se prêter mutuellement assistance pour faire échec à toute reprise d’une politique allemande d’agression, et estimant d’ailleurs hautement souhaitable la conclusion, entre les Puissances ayant compétence pour agir à l’égard de l’Allemagne, d’un traité ayant pour objet d’empêcher que celle-ci ne redevienne un danger pour la paix5. »
7Il était explicitement fait référence au Traité franco-soviétique du 10 décembre 1944 et au pacte d’assistance mutuelle anglo-soviétique du 26 mai 1942. En substance, ce concept français visait à rétablir la Triple Entente antiallemande, entre la France, le Royaume-Uni et la Russie, achevée en 1907.
8Le concept présentait toutefois des faiblesses évidentes. Comme nous l’avons déjà dit, son contenu s’inspirait de la conception de la politique étrangère du xixe siècle. Les nouvelles structures du système international européen au milieu du xxe siècle ont été ignorées. Cela concernait d’une part la nouvelle structure du conflit Est-Ouest. Dans ce concept, de Gaulle et Bidault considéraient l’Union soviétique comme le successeur de la Russie. L’idéologie soviétique, qui jouait un rôle important dans l’image que cet État avait de lui-même et dans sa politique étrangère, n’apparaissait pas dans cette conception. Pourtant, le communisme était d’une importance éminente pour la politique intérieure française de l’époque. Il existait en France l’un des plus grands partis communistes d’Europe occidentale, le PCF, qui était en outre très attaché à Moscou. Il n’y avait rien de comparable au xixe siècle. De plus, les États-Unis ne jouaient aucun rôle dans le concept de de Gaulle. Cela s’explique par le fait que le Général partait de l´idée que le gouvernement américain se retirerait à nouveau d’Europe, comme après 1918. Il est devenu clair, au plus tard avec la proclamation de la doctrine Truman du 12 mars 1947 et du Plan Marshall lancé quelques mois plus tard, que cela ne serait pas le cas.
9Enfin, ce concept surestimait l’importance de la France en Europe. Staline ne traitait pas la France de la même manière que les États-Unis et la Grande-Bretagne et n’était pas du tout disposé à soutenir les ambitions françaises sur la frontière rhénane. Ce sont les principales raisons pour lesquelles le concept a perdu de son influence à Paris à partir de 1947. Néanmoins, il refit brièvement surface sous la présidence de François Mitterrand à la fin des années 1980, dans le contexte des débats sur l’unification allemande. Lors d’entretiens avec Margaret Thatcher et Michael Gorbatchev, Mitterrand évoqua une possible alliance des trois contre une réunification allemande. La question de savoir s’il a réellement envisagé sérieusement cette option est controversée chez les chercheurs6. À partir de 1948, les gouvernements français misèrent sur une deuxième stratégie de politique allemande, qui trouvait également son origine dans la Seconde Guerre mondiale.
Le concept de l’intégration
10Le deuxième concept de politique allemande, l’intégration, a également été élaboré dans ses grandes lignes par le gouvernement de la France libre pendant la Seconde Guerre mondiale, en particulier sous l’impulsion de Jean Monnet. Ce dernier s’inspirait de ses expériences comme organisateur des comités de ravitaillement alliés pendant les deux guerres mondiales. Afin d’assurer le ravitaillement de l’Entente par l’Atlantique à partir de 1917, Monnet avait réuni les capacités logistiques de la France et du Royaume-Uni, et un peu plus tard des États-Unis, sous une direction commune. Cette solution s’était avérée très efficace. Dans son désormais célèbre mémorandum sur les « Réflexions sur la France et l’Europe d’après-guerre » du 5 août 1943, Monnet esquissa un concept de résolution de la question allemande qui, bien que poursuivant des objectifs similaires, différait de l’approche gaullienne. Monnet poursuivait deux objectifs essentiels : d’une part, il s’agissait de reconstruire la France et l’Europe après la guerre mondiale, en particulier sur le plan économique. D’autre part, il s’agissait d’établir un ordre de paix stable en Europe. Monnet se montrait convaincu que les deux allaient de pair. La paix en Europe devait être obtenue par la prospérité économique des États européens et l’intégration économique de l’Allemagne en Europe. Monnet se montra convaincu que les États-Unis et la Grande-Bretagne se retireraient bientôt de l’Europe continentale. La France ne pouvant faire face seule au défi de l’après-guerre, l’avenir de la France et l’organisation du continent européenne étaient étroitement liés. Le gouvernement français devait donc faire de l’Europe une puissance dirigeante et y intégrer les autres États européens. Pour lui, l’ordre reposant sur l’État-nation du xxe siècle et de l’entre-deux-guerres ne pouvait pas être reconstitué :
« Si les États se reconstituent sur une base de souveraineté nationale avec ce que cela entraîne de politique de prestige et de protection économique. Si les pays de l’Europe se protègent à nouveau les uns contre les autres, la constitution de vastes armées sera à nouveau nécessaire7. »
11La prospérité économique et le libre-échange sous une direction politique commune devraient donc remplacer l’ancien système étatique et créer un nouvel ordre économico-politique sous la direction de la France. Selon Monnet, ce serait également la réponse appropriée à la question allemande. Le procès-verbal d’une réunion du 17 octobre 1943 note que :
« M. Monnet […] pense que l’Europe doit constituer un ensemble économique unique d’échanges libres, en tenant compte du fait que le problème allemand doit en même temps faire l’objet d’une solution particulière ; car c’est ainsi seulement que la sécurité et la prospérité de la France pourront être assurées8. »
12La prospérité économique, la paix et la question allemande devaient donc être réalisées dans le cadre d’une approche globale impulsée et dirigée par le gouvernement français.
13Cette approche n’a tout d’abord pas trouvé un grand écho au sein du gouvernement français d’après-guerre, dominé par Charles de Gaulle et Georges Bidault. Ce n’est que lorsque l’approche de de Gaulle fut de plus en plus remise en question en 1947 que Monnet put mieux faire valoir ses idées au sein du gouvernement français. Il était en outre manifeste que son concept, contrairement à celui de de Gaulle, bénéficiait du soutien des États-Unis. La proposition du ministre français des Affaires étrangères Robert Schuman du 9 mai 1950 s’inspirait essentiellement de Monnet, mais était également soutenue par les États-Unis, après un scepticisme initial. Elle créait non seulement un Marché commun du charbon et de l’acier entre les États membres, mais plaçait également la production de ces deux produits clés de l’économie sous la surveillance d’une Communauté supranationale. Les États membres renonçaient donc à leurs compétences en matière de politique du charbon et de l’acier. La région de la Ruhr, centre de l’industrie européenne du charbon et de l’acier, était ainsi placée sous un contrôle international, sans que le gouvernement allemand ne soit discriminé. Comme la République fédérale d’Allemagne, tous les États membres abandonnèrent leurs compétences dans ce domaine politique. La question allemande était également un argument central pour Robert Schuman lors de son initiative pour la Communauté européenne du charbon et de l’acier. Rétrospectivement, il l’expliqua dans un discours à Paris le 21 janvier 1955 :
« Il n’y aura aucune communauté en Europe si elle n’est pas constituée sur les bases, sur les principes, de notre politique européenne. Je dirai aux Allemands, qui sont ici présents, j’ai dit ces jours-ci en Allemagne même : ce grave problème, ce problème de conscience qui se pose non seulement pour tout Allemand, mais je dirai avec autant de force pour tout Européen véritable, le problème de la réunification de l’Allemagne, ce problème n’est pas soluble s’il n’y a pas de communauté européenne9. »
14Il en va de même pour la Communauté européenne de défense, également proposée en juin 1950 à l’initiative de Monnet. Même si celle-ci échoua, la question allemande resta à l’ordre du jour de la politique étrangère française. Elle concernait le domaine militaire, mais surtout le secteur économique. La Communauté économique européenne, créée par le Traité de Rome du 25 mars 1957, était également, du point de vue français, un instrument permettant d’intégrer la République fédérale d’Allemagne à l’Europe, conformément à la conception de Monnet. Le Traité a été négocié sous le gouvernement dirigé par Guy Mollet. Lors de la campagne électorale, Mollet l’avait justifié en décembre 1955 en estimant qu’il fallait intégrer l’Allemagne dans une communauté européenne sinon le risque était de voir un nouveau pacte germano-soviétique conclu à terme, une fois la génération actuelle pro-européenne et pro-occidentale, représentée par le chancelier Konrad Adenauer (1949-1963) et le leader des sociaux-démocrates Erich Ollenhauer, partie10.
15Entre 1958 et 1969, ce concept est passé au second plan dans le cadre de la politique étrangère française. Cela s’explique d’une part par l’évolution du conflit Est-Ouest, qui a brièvement relégué la question allemande au second plan. De plus, la politique étrangère française a été marquée entre 1958 et 1969 par Charles de Gaulle, qui n’avait que peu d’estime pour cette approche. Il en allait autrement de son successeur, Georges Pompidou. Lors d’un entretien avec le Premier ministre britannique Edward Heath, il a tenu, à propos de l’Allemagne, des propos très similaires à ceux de Guy Mollet 14 ans plus tôt. En ce qui concerne l’Allemagne, il demanda à Heath :
« Est-elle une nation ? C’est une éternelle question. Je crois que Brandt est entièrement sincère, mais lui non plus n’est pas éternel et il peut être soumis à des fortes influences. Si nous étions allemands, est-ce que la réunification ne serait pas notre préoccupation fondamentale ? On a beau avoir confiance en Brandt […]. Pour l’instant les Soviétiques gardent leur position, les Américains aussi et Brandt fait de même. Nous avons donc du temps devant nous, mais la question se posera tôt ou tard. C’est une raison supplémentaire pour essayer de faire avancer la Communauté encore que tous les liens se brisent quand l’essentiel est en jeu : il n’y a pas d’engagement juridique qui puisse empêcher un bouleversement politique. Autant de gagné si l’on peut favoriser le développement de la Communauté11. »
16Là encore, l’intégration européenne supranationale servait à intégrer l’Allemagne. La division de l’Allemagne était perçue par Pompidou comme quelque chose de temporaire, l’unification des deux États allemands, il en était convaincu, allait venir. La France devait s’y préparer en approfondissant l’intégration européenne. Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand avaient une vision très similaire du problème. C’est surtout ce dernier qui a fait avancer l’intégration européenne de la République fédérale d’Allemagne en Europe depuis le milieu des années 1980. L’intégration monétaire européenne était, de ce point de vue, un instrument permettant de briser la domination du mark allemand et de la politique monétaire allemande en Europe. Lorsque, en 1989, la RDA s’est effondrée à la surprise générale et que l’unité allemande a été soudainement discutée, Mitterrand a intensifié ses efforts en faveur de l’unité européenne, surtout à la lumière des développements en Allemagne. Dans la tradition de Monnet, Mollet, Schuman et Pompidou, il soutient la réunification allemande lors d’un entretien avec le chancelier allemand Helmut Kohl le 4 janvier 1990 à Latché12. L’avantage de ce concept par rapport au premier était qu’il était soutenu non seulement par les principaux alliés de la France, les États-Unis et la Grande-Bretagne, mais aussi par la République fédérale d’Allemagne. Tous les gouvernements fédéraux allemands ont mené une politique européenne active, dont l’objectif était l’auto-intégration de l’Allemagne de l’Ouest dans l’intégration européenne supranationale. Pour Konrad Adenauer, la politique européenne, en particulier la coopération avec la France, était un instrument pour revenir dans l’arène internationale comme il l’écrivit à son ministre de l’économie Ludwig Erhard (1949-1963), plus sceptique envers la coopération européenne13. Willy Brandt insistait lui aussi sur le fait que la nouvelle Ostpolitik, sa politique d’ouverture au bloc de l’Est qu’il mena à partir de 1966 comme ministre des Affaires étrangères allemand, puis de 1969 à 1974 comme chancelier, commençait à l’Ouest. Helmut Kohl déclara au président américain Georges Bush (senior) qu’il n’y avait un « futur pour l’Allemagne dans la liberté et la paix que sous un toit européen14 ». En outre, le fait qu’il ne se contentait pas de répondre à la question allemande, mais qu’il abordait également la situation de l’Europe dans le conflit Est-Ouest, était important pour le succès du concept. L’intégration économique et politique de l’Europe a également renforcé la position occidentale dans la guerre froide. De plus, l’intégration européenne était également une réponse à l’évolution du rôle de l’État dans la politique économique.
La relation bilatérale privilégiée
17Enfin, un troisième concept de politique allemande joua un rôle croissant dans les débats sur la question allemande depuis les années 1950, en particulier à l’initiative de Charles de Gaulle, une fois l’échec de la stratégie d’encerclement consommée, celui de la relation bilatérale privilégiée. Dans ce cadre, la question allemande devait être résolue, du point de vue français, par une étroite coopération bilatérale entre la France et l’Allemagne. L’étroite imbrication politique, économique et culturelle entre les deux États devait lier l’Allemagne à la France, augmenter l’interdépendance et ainsi créer une sécurité entre les puissances rivales. Ce concept est devenu pertinent pour la première fois et de manière particulière en 1954. Dans le contexte de l’échec de la Communauté européenne de défense et donc du concept d’intégration de l’Allemagne par l’intégration européenne, un accord économique fut négocié à l’automne 1954 entre les deux gouvernements, ce qui eut pour conséquence, en peu de temps, de faire de la République fédérale d’Allemagne et de la France les principaux partenaires économiques l’un pour l’autre. Dans l’accord de La Celle-Saint-Cloud de l’automne 1954, la République fédérale d’Allemagne s’engageait à acheter en France des produits agricoles à grande échelle, une chambre de commerce franco-allemande était créée et les entreprises allemandes négociaient la liberté d’établissement en France à partir de 1955. Mais le changement d’état d’esprit qui s’est opéré chez les responsables des deux gouvernements a été tout aussi important que les accords concrets. Herbert Blankenhorn, le conseiller politique d’Adenauer, écrivit dans son journal privé le 19 octobre 1954 :
« Le dîner, qui suit à 21 heures et pour lequel le cercle s’élargit à toute une série de fonctionnaires et d’experts des deux côtés, se déroule dans une ambiance extrêmement détendue, j’aimerais presque dire joyeuse. On a le sentiment qu’une nouvelle phase des relations franco-allemandes pourrait s’ouvrir. […] Les gens du Quai d’Orsay, qui ont toujours été si réservés, presque hostiles, ne cachent pas leur soulagement que les formes supranationales d’intégration passent au second plan. Je n’ai pas vu Parodi [Alexandre Parodi, secrétaire général du Quai d’Orsay] aussi amical et plein d’espoir depuis longtemps15. »
18Du côté français, la situation et l’importance de cette journée ont été ressenties de la même manière. Ainsi, André François-Poncet, Haut-Commissaire de la France en République fédérale d’Allemagne jusqu’en 1955, écrit dans son rapport au ministère des Affaires étrangères :
« L’entrevue de La Celle-Saint-Cloud, l’ampleur des perspectives ouvertes par les propositions françaises, produisent, en Allemagne, une sensation profonde. Entre les deux hommes d’État, le contact, enfin, se noue. Les mauvais souvenirs s’effacent dans l’euphorie d’une longue soirée d’automne. Sitôt après avoir craint de perdre, à jamais, la clé de la réconciliation, les deux pays vont voir, devant eux, s’ouvrir une autre porte16. »
19La rencontre de La Celle-Saint-Cloud a marqué le début d’une nouvelle phase de la coopération franco-allemande. Les deux pays développèrent, d’abord dans le domaine économique, mais aussi, comme le montrent les documents, d’un point de vue personnel, de nouveaux contacts intensifs et devinrent des partenaires privilégiés l’un pour l’autre. Le nouveau bilatéralisme franco-allemand s’est encore approfondi lorsque Konrad Adenauer est venu à Paris à l’automne 1956, au plus fort de la crise de Suez. Cela fut perçu par le Premier ministre Guy Mollet comme l’expression d’une grande solidarité entre les deux pays.
20En janvier 1963, cette approche fut relancée et considérablement approfondie par le Traité franco-allemand promu par Charles de Gaulle. Une fois de plus, l’intégration européenne était en crise, avec, quelques jours auparavant, le rejet de l’adhésion britannique par Charles de Gaulle. Les Pays-Bas et le gouvernement fédéral critiquèrent cette décision du président français. Pour de Gaulle, la relation privilégiée avec l’Allemagne permettait de compenser certains échecs européens, notamment le rejet du Plan Fouchet (1960-1962), d’autant que la France, puissance occupante en Allemagne, dominait sur le plan diplomatique son partenaire d’Outre-Rhin. L’amitié franco-allemande pouvait alors servir de contrefort aux ambitions gaulliennes, même si ce n’était pas l’interprétation suivie de l’autre côté du Rhin.
21De Gaulle avait cherché à établir un rapport personnel avec l’Allemagne, son peuple et son dirigeant, Konrad Adenauer, pour transformer le lien bilatéral en relation privilégiée. En 1962, de Gaulle avait effectué une visite d’État en République fédérale d’Allemagne, au cours de laquelle il avait fortement sollicité les Allemands. Après des visites à Bonn, Cologne, Duisbourg, Hambourg et Munich, il avait tenu un discours à la jeunesse allemande le 9 septembre 1962 à Ludwigsburg, dans lequel il avait fortement plaidé pour le renouvellement de l’amitié franco-allemande. Auparavant, Konrad Adenauer s’était rendu en France : d’abord à Colombey-les-Deux-Églises dans la maison privée de de Gaulle dès 1958, puis à l’été 1962 lors d’une visite officielle d’État. De ce point de vue, le point culminant fut le Traité franco-allemand du 23 janvier 1963 que les deux hommes d’État signèrent à Paris. Le bilatéralisme franco-allemand y était ancré dans le droit international. Les deux gouvernements se sont mis d’accord sur des rencontres bilatérales obligatoires au niveau gouvernemental et administratif et sur une coopération étroite en matière de politique de la jeunesse. Ce Traité franco-allemand a été très controversé en République fédérale d’Allemagne et n’a pu être adopté au Bundestag qu’avec un préambule le relativisant, et soulignant l’importance de l’Alliance atlantique, un ajout que Jean Monnet avait soutenu. Sur le long terme, ce Traité a montré son importance car il a créé les structures de la coopération politique et culturelle franco-allemande qui sont toujours en vigueur aujourd’hui.
22Cette étroite coopération perdit un peu de son importance avec les successeurs de Charles de Gaulle et de Konrad Adenauer. Du côté allemand, Ludwig Erhard et Kurt Georg Kiesinger, mais déjà Willy Brandt et surtout Helmut Schmidt approfondirent à nouveau la coopération avec la France. Du côté français, ce sont Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand qui ont continué à célébrer l’amitié franco-allemande. Schmidt et Giscard ont créé le Système monétaire européen et le G7, Kohl et Mitterrand travaillèrent en étroite collaboration dans le contexte de la réunification des deux États allemands.
23Le bilatéralisme franco-allemand ne se limitait pas au secteur politique et économique. Il concernait également les sociétés des deux pays. Il s’agit là d’un domaine très vaste que nous ne pouvons qu’évoquer ici. Il concerne des personnalités individuelles, ce que l’on appelle des médiateurs entre la France et l’Allemagne, et leurs médias. La coopération dans le domaine scientifique est également importante. Entre les années 1950 et aujourd’hui, de nombreux partenariats universitaires ont vu le jour, des programmes de recherche franco-allemands et des institutions telles que l’Université franco-allemande, qui soutiennent les coopérations entre les universités sur le plan financier et organisationnel. Mais les jumelages de villes, très nombreux entre la France et l’Allemagne, sont également importants. Ils vivent avant tout de l’engagement bénévole de la société civile. Les coopérations dans le domaine du sport et de l’armée sont également importantes. La coopération politique, économique et de la société civile se complètent mutuellement.
24La mise en scène médiatique de « l’amitié franco-allemande » était également importante dans le cadre de l’approche bilatérale. Les gouvernements français avaient (comme les gouvernements allemands) un grand intérêt à mettre en scène les relations franco-allemandes particulières dans l’opinion publique médiatique. Au concept d’« ennemi héréditaire » datant d’avant la Première Guerre mondiale, qui devait suggérer que les deux pays étaient structurellement en conflit permanent, on opposa désormais le concept d’« amitié ». Lors de son voyage en Allemagne en 1962, de Gaulle ne cessa de souligner « l’amitié entre les peuples français et allemand17 ». La messe célébrée par Konrad Adenauer et Charles de Gaulle dans la cathédrale de Reims revêtit une importance particulière. Reims avait été le lieu de couronnement des rois français, mais l’édifice gothique avait été fortement endommagé par les troupes allemandes pendant la Grande Guerre. La messe a été célébrée comme un mariage franco-allemand qui devait prendre une signification particulière grâce à la bénédiction divine. Giscard d’Estaing et Schmidt reprirent ce récit lors d’une visite très médiatisée de la cathédrale d’Aix-la-Chapelle le 14 septembre 1978. Ils s’y sont rencontrés devant le tombeau de Charlemagne et ont ainsi construit un pont entre l’empire carolingien médiéval, considéré en France comme l’origine de l’État français et en Allemagne comme la source de l’Europe. Dans son discours à Aix-la-Chapelle, Giscard souligna que « l’esprit de Charlemagne était perceptible dans notre travail18 ».
25François Mitterrand et Helmut Kohl ont créé une nouvelle image du bilatéralisme franco-allemand à Douaumont, près de Verdun, le 22 septembre 1984. Sur les tombes des soldats tombés lors de la bataille franco-allemande de 1916, ils ont mis en scène l’entente franco-allemande. Il s’agissait d’une réécriture délibérée de la bataille de Verdun, qui symbolisait jusqu’alors en France la guerre franco-allemande et la résistance héroïque que l’armée française avait opposée à l’attaque allemande. La mise en scène de Verdun, qui a été largement influencée par François Mitterrand, est un autre exemple de la manière dont une nouvelle interprétation de l’histoire franco-allemande a été établie et présentée au public dans le cadre de l’approche bilatérale. Depuis, ce modèle a été appliqué à maintes reprises. Angela Merkel et François Hollande ont célébré le 8 juillet 2012 « l’anniversaire de la réconciliation », en référence à la rencontre entre de Gaulle et Adenauer, cinquante ans plus tôt. 57 ans après le Traité de l’Élysée, Angela Merkel et Emmanuel Macron ont célébré en 2019 le Traité d’Aix-la-Chapelle comme son prolongement. L’iconographie de l’entente franco-allemande a ainsi été perpétuée.
26Mais ce troisième concept, le bilatéralisme franco-allemand, avait lui aussi ses limites. Un problème important était que les relations franco-allemandes privilégiées, en particulier celles promues par Charles de Gaulle étaient perçues comme une menace par les autres États de la Communauté européenne, notamment l’Italie et les Pays-Bas. Les Allemands et les Français étaient considérés comme s’assurant mutuellement des avantages concrets, notamment dans le domaine économique. Ainsi, les deux pays se sentaient exclus par les accords économiques de La Celle-Saint-Cloud de 1954 du lucratif marché allemand pour les produits agricoles, qui était ouvert exclusivement à la France. Le Traité de l’Élysée de 1963 a également été jugé avec scepticisme en Europe, car il menaçait, du point de vue néerlandais, la bonne marche de la Communauté économique européenne. L’approche bilatérale de la question allemande se heurtait donc à des limites là où elle entrait en conflit avec l’intégration européenne.
Conclusion
27Les trois conceptions de la politique allemande française depuis 1944 brièvement esquissées ici ont donc toutes trois eu leur pertinence pour Charles de Gaulle comme pour Jean Monnet. Attaché à la politique française traditionnelle d’hostilité à l’Allemagne, de Gaulle a d’abord adopté la stratégie d’une alliance franco-britannico-soviétique visant à encercler un État allemand, appelée ici « concept d’encerclement », entre 1944 et 1947. Mais cette approche n’était pas compatible avec les nouvelles structures du système global d’États de la guerre froide. En revanche, le concept d’intégration, reposant sur une interpénétration des intérêts des deux pays, est devenu, depuis 1948 un instrument français essentiel pour l’intégration de l’Allemagne. Il a été développé de manière décisive par Jean Monnet et présente le grand avantage d’être également compatible avec les intérêts des autres États européens, en particulier ceux de la République fédérale d’Allemagne. De plus, dans le contexte du conflit Est-Ouest, c’est le concept qui a apporté une réponse non seulement à la question allemande, mais aussi à la question soviétique car les communautés constituaient des éléments consolidant la position de l’Europe occidentale dans la guerre froide. Elle avait l’inconvénient d’intégrer non seulement l’Allemagne à l’Europe et de limiter sa souveraineté, mais aussi la France. Les souverainistes français étaient donc sceptiques quant à cette stratégie. Le concept bilatéral est apparu au milieu des années 1950 et a d’abord été une tentative française d’éviter les transferts de souveraineté dans le cadre du concept d’intégration. Il est fortement, mais pas exclusivement, associé au nom de de Gaulle, qui a promu l’idée d’une relation bilatérale privilégiée, mais déséquilibrée, la France restant dominante diplomatiquement. Ces deux approches promues par Monnet et de Gaulle, intégration et relation bilatérale privilégiée, ont influencé la politique allemande de la France depuis lors.
Notes de bas de page
1Sur Monnet, de Gaulle et la question allemande, voir notamment : Bossuat Gérard et Wilkens Andreas (dir.), Jean Monnet : L’Europe et les chemins de la paix, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2020 ; Maillard Pierre, De Gaulle et l’Allemagne : le rêve inachevé, Paris, Plon, 1990 ; Soutou Georges-Henri, L’alliance incertaine : les rapports politico-stratégiques franco-allemands, 1954-1996, Paris, Fayard, 2014.
2Soutou Georges-Henri, L’or et le sang. Les buts de guerre économiques de la Première Guerre mondiale, Paris, Fayard, 1989.
3Cité in Loth Wilfried, Charles de Gaulle, Stuttgart, Kohlhammer Verlag, 2015, p. 127.
4Ibid., p. 128.
5Traité d’alliance et d’assistance mutuelle. Signé à Dunkerque le 4 mars 1947, disponible sur le site [https://www.cvce.eu].
6Bozo Frédéric, « Franco-Soviet Relations, German Unification, and the End of the Cold War », in Bozo Frédéric et Wenkel Christian (dir.), France and the German Question 1945-1990, New York, Oxford, 2019, p. 229.
7Gruner Wolf Dieter, « La place de l’Allemagne dans l’Europe d’après-guerre selon Jean Monnet (1940-1952) », in Bossuat Gérard et Wilkens Andreas (dir.), Jean Monnet : l’Europe et les chemins de la paix, Paris, 1999, p. 26.
8Gruner Wolf Dieter, « La place de l’Allemagne dans l’Europe d’après-guerre… », op. cit., p. 30.
9Schuman Robert, « Discours devant le Ve congrès de l’UEF, Paris, 21 janvier 1955 », in Bitsch Marie-Thérèse (dir.), Robert Schuman. Apôtre de l´Europe, 1953-1963, Bruxelles, Peter Lang, 2010, p. 135.
10Le Figaro, 15 décembre 1955, Bundesarchiv Koblenz BA B136/3624-1. Traduction allemande.
11Premier entretien tête à tête entre M. Pompidou et M. Heath à Paris le 21 mai 1973. Roussel Éric, Georges Pompidou, 1911-1974, Paris, JC Lattès, 1994, p. 653.
12Entretien entre Helmut Kohl et François Mitterrand du 4 janvier 1990, in Hofmann Daniel et Küsters Hanns Jürgen, Dokumente zur Deutschlandpolitik. Sonderedition aus den Akten des Bundeskanzleramtes 1989-1990, Munich, De Gruyter Oldenbourg, 1998, p. 686.
13Hentschel Volker, Ludwig Erhard, Munich, Ullstein Taschenbuch, 1996, p. 254.
14« Gespräch zwischen Kohl und Gorbatschow », in Hofmann Daniel et Küsters Hanns Jürgen, Dokumente zur Deutschlandpolitik, op. cit., p. 603.
15Bundesarchiv Koblenz, Fonds Herbert Blankenhorn, Bd. 35, p. 312.
16Archives du ministère des Affaires étrangères, Europe 1944-1960, Allemagne, vol. 129, François Poncet au ministre des Affaires étrangères, sans date.
17Picht Robert (éd.), Über die Freundschaft hinaus. Deutsch-französische Beziehungen ohne Illusionen, Stuttgart, Verlag Bonn Aktuell, 1988, p. 64-66.
18Waechter Matthias, Helmut Schmidt und Valéry Giscard d´Estaing. Auf der Suche nach Stabilität in der Krise der 1970er Jahre, Bremen, Edition Temmen, 2011, p. 117.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Jean Monnet et Charles de Gaulle
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Jean Monnet et Charles de Gaulle
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3