Les effets psycho-affectifs de la désunion

1Il est banal aujourd'hui de parler « des enfants du divorce ». Cette expression, consacrée par les médias, est pourtant à la fois impropre1 et problématique. En quoi peut-on considérer ces enfants comme une catégorie ? Partagent-ils vraiment une expérience analogue ? De la même manière, par « effets du divorce », le sens commun entend le plus souvent les seuls effets psychologiques et affectifs. Cette supposée évidence est pourtant une construction historique et sociale.

2Il ne s'agit pas de nier, bien entendu, que les désunions soient des événements pénibles qui, du fait des difficultés relationnelles, entraînent souvent des périodes de stress et d'instabilité affective et émotionnelle, voire même la recherche de supports professionnels (psychologues, psychothérapeutes, psychiatres, conseillers conjugaux, travailleurs sociaux, et autres « psy » ou « cliniciens de l'affect »). Les difficultés ressenties par les acteurs peuvent expliquer pour une part la fréquence de ces modes de lecture.

3En revanche, le lien de causalité qu'ont cherché à établir nombre de travaux à orientation psychologique, entre la dissociation familiale et certains troubles du caractère et du comportement chez l'enfant, l'adolescent ou l'adulte, mérite d'être interrogé2. C'est pourtant sur la base de ces travaux que se sont forgées une bonne part des représentations dominantes du divorce et de la désunion du début de ce siècle jusqu'aux années soixante-dix. Pour en avoir été baignées, des générations entières de psychologues, de conseillers d'orientation, d'instituteurs, etc., se sont fait le relais de ces stéréotypes négatifs qui, encore aujourd'hui, apparaissent difficilement contestables. En effet, pour beaucoup, les mettre en cause semble signifier que l'on se fait le défenseur de la désunion.

4Les questions susceptibles d'être posées se réduiraient-elle à déterminer s'il est « bien » ou « mal » de se séparer de son conjoint, s'il est « bon » ou « mauvais » de divorcer pour les enfants ? Est-ce bien d'ailleurs aux sciences de l'Homme et de la Société de répondre à cette question morale, comme le fit avant elles la philosophie des Lumières ?

Des chiffres éloquents

5Quelques recherches de la fin du siècle dernier ont été consacrées à la « morbidité » qu'engendre le divorce. Ainsi, en 1882, M. Bertillon publie, dans les Annales de démographie internationale, les résultats d'une étude sur les liens entre divorce et suicide ; résultats qui seront repris et commentés par E. Durkheim dans son ouvrage Le suicide3 L'hypothèse de Bertillon, critiquée par Durkheim, est la suivante : si le nombre des suicides varie dans le même sens que le nombre des divorces, c'est qu'ils sont l'un et l'autre liés au même phénomène : la fréquence des gens « déséquilibrés ». Les personnes que leur tempérament prédispose à l'instabilité conjugale seraient aussi prédisposées au suicide, du fait de « tares psychopathiques ». Durkheim oppose une autre hypothèse : ce n'est pas une prédisposition organique qui expliquerait l'un et l'autre phénomène, mais des éléments inhérents au projet matrimonial lui-même. « L'aggravation (du nombre des suicides) dont souffre les divorcés est une conséquence, non du divorce, mais du mariage auquel il a mis fin. Elle doit tenir à une certaine constitution matrimoniale dont les époux continuent à subir l'influence, alors même qu'ils sont séparés. S'ils ont un si violent penchant au suicide, c'est qu'ils y étaient déjà fortement enclins alors qu'ils vivaient ensemble et par le fait même de leur vie commune »4. Selon lui, le divorce fournit donc plutôt un indicateur de la « régulation » ou, au contraire, de « l'anomie conjugale »5.

6N. Lefaucheur a étudié les travaux des criminologues et des pédopsychiatres français qui ont, à partir des années 1890, tenté d'établir un lien de causalité entre dissociation familiale et délinquance, troubles du caractère et du comportement chez l'enfant et l'adolescent. Un peu à la manière de M. Foucault pour la psychiatrie, cet auteur convoque ces travaux à une sorte de « tribunal de la vérité »6, décortiquant les présupposés, les incohérences et les biais méthodologiques, qui ont permis d'affirmer cette causalité, mais aussi les problématiques et débats qui gouvernent ce champ scientifique à l'époque.

7Au cours de son repérage documentaire, elle identifie quelques éléments de « l'archéologie de ce savoir », et d'abord une recherche menée à la fin du siècle dernier sur les jeunes détenus du quartier correctionnel de Lyon (1890)7. Contrairement aux travaux qui constituent le cœur de son corpus d'analyse et qui relèvent plutôt du champ de la psychiatrie infanto-juvénile, il s'agit d'une étude menée par un sociologue, M. Raux. Accordant une attention particulière à la « structure du couple parental » et à son « anormalité » comme possible explication du comportement de ces jeunes détenus, cet auteur a participé à construire la catégorie des familles dites « incomplètes » ou dissociées. Il a ainsi calculé le pourcentage d'adolescents délinquants ayant connu la désunion de leurs parents et trouvé un « taux de dissociation familiale » de 58 %.

8À lui seul, ce pourcentage, maintes fois recalculé et bien souvent révisé à la hausse par la suite, va avoir un effet considérable. La plupart des recherches ultérieures le trouveront suffisamment « éloquent », selon l'expression de N. Lefaucheur, pour se dispenser de l'interroger ou de le mettre plus amplement à l'épreuve en concevant des procédures de contrôle, ou en tentant, comme le fit Durkheim, d'élaborer et de fonder empiriquement des hypothèses plus complexes.

9Or, les taux élevés de dissociation familiale parmi les jeunes délinquants ou caractériels résultent surtout des facteurs institutionnels et sociaux de construction des populations observées8. Nombre d'études ont en effet été menées sur la base d'échantillons constitués à partir d'enfants ou d'adolescents reçus dans des établissements spécialisés ou des services de consultation psychiatrique, sans procédure de contrôle9.

10Dans son bilan, N. Lefaucheur consacre une place importante à G. Heuyer le « père » de la psychiatrie infantile en France, qui fut le principal diffuseur de cette hypothèse causaliste. En fait, il semble que Heuyer se soit d'abord opposé à l'établissement d'une telle liaison, fondée sur des facteurs environnementaux. Si M. Raux appartenait à l'école sociologique de criminologie attribuant une place centrale au milieu, à l'imitation et à l'exemple, dans la lignée de G. Tarde notamment10. Heuyer s'en distingue nettement. Comme une bonne part de l'école française de psychiatrie de l'époque, la thèse qu'il défend est celle de prédispositions risquant d'amener certains sujets à une « dégénérescence », elle-même susceptible de se traduire par la folie, la délinquance ou l'arriération mentale. Dans cette perspective, l'environnement familial n'est plus qu'un facteur d'actualisation de ce risque de dégénérescence, intrinsèque à l'individu, selon le paradigme « héréditariste » dominant à l'époque et déjà entrevu dans l'interprétation de Bertillon.

11G. Heuyer a cependant ajusté son point de vue à partir de sa pratique à la clinique de psychiatrie infantile qu'il dirige. Il s'est laissé à son tour convaincre par « l'éloquence des chiffres » et a fini par conclure dans son « Introduction à la psychiatrie infantile » : « Ce n'est pas sans des causes profondes que toutes les statistiques établissent que 80 à 90 % des délinquants juvéniles proviennent de foyers dissociés. Ce chiffre, par son ampleur même, montre les profondes conséquences de la rupture du cadre normal de la famille dans l'adaptation sociale de l'enfant. »11. Il n'a pas recouru pour autant à l'explication sociologique du milieu et des mauvais modèles pour interpréter ce lien, mais à certains concepts psychanalytiques, tels ceux de « conflit familial » et de « complexe », agissant comme facteurs d'actualisation de la « tare ».

12Pendant la seconde guerre mondiale, l'État adopte une politique familialiste12 et fournit les conditions de développement du secteur dit de « l'enfance inadaptée », dans lequel G. Heuyer a joué un rôle important13. C'est aussi l'époque où G. Menut, élève de Heuyer consacre sa thèse spécifiquement aux relations entre la dissociation familiale et les troubles du caractère chez l'enfant14. Avec ce travail, qui se réfère explicitement aux thèses psychanalytiques tout en prenant ses distances avec le paradigme héréditariste, le thème des effets de la dissociation sort du seul champ de la délinquance. À partir de cette période se multiplient les travaux qui font référence aux désormais fameuses estimations quantitatives du taux de dissociation familiale comme source d'explication des diverses difficultés rencontrées par les enfants. Nous verrons que la recherche anglo-saxonne connaît les mêmes développements.

Dissociation familiale ou défaut d'amour ?

13À peu près à la même période, les travaux de R. A. Spitz sur « l'hospitalisme » et de J. Bowlby sur « l'attachement »15 ont ouvert de nouvelles perspectives d'interprétation, qui privilégient comme facteur de risque d'inadaptation, non plus spécifiquement la dissociation familiale, mais la qualité du lien entre parent et enfant, et plus particulièrement du lien mère-enfant. Si cette relation originelle, cette relation d'amour, n'est pas établie, pour une raison ou une autre, dans de bonnes conditions, ce manque risque de provoquer des troubles psychologiques ou comportementaux graves, et ce d'autant plus que ce défaut de relation intervient tôt dans la vie de l'enfant. En revanche, pour les théoriciens de « l'attachement », il devient secondaire que cette relation fondamentale, « qui prime la faim »16, soit établie avec la vraie génitrice. L'important est que « l'attachement » ait lieu, quelle que soit la « personne ressource », si l'on peut dire, du moment que celle-ci assume pleinement ce rôle de maternage. Les travaux de Spitz montrent en revanche qu'aucune technicienne, infirmière ou nurse, ne peut remplacer la mère. Celle-ci devient donc la principale responsable de la « bonne » socialisation de l'enfant, ou au contraire de son inadaptation.

14Ce déplacement d'angle de lecture ne parviendra pas véritablement à ruiner la croyance des criminologues et pédopsychiatres au lien de causalité établi précédemment. Le fait de privilégier la qualité des relations qui s'établissent entre mère et enfant, voire entre père et enfant, comme source de problèmes psycho-affectifs aurait pourtant pu déstabiliser quelque peu le paradigme sus-évoqué. En fait, il semble plutôt que ces travaux seront assimilés dans un même ensemble, préoccupés de l'impact de certaines pratiques éducatives sur le développement de l'enfant, voire même récupérés par les Heuyeriens.

15Quelques critiques frontales de ces interprétations des effets néfastes de la dissociation familiale viendront pourtant du champ de la psychiatrie elle-même, sous la plume de L. Le Guillant, au début des années 5017. Elles n'empêcheront pas que toute une série de travaux soit encore menée dans la même perspective18, mélangeant confusément les effets néfastes associés aux carences maternelles, ceux liés à l'absence d'autorité paternelle19 ou à la dissociation familiale ; tous débouchant finalement sur la promotion d'un modèle familial unique : la famille nucléaire légitime, dans laquelle les rôles sexués se trouvent de plus en plus balisés.

16Dans une revue de la question qu'elle effectue en 1959, M.-J. Chombart de Lauwe conclue qu'une proportion significative d'enfants inadaptés provient de familles dissociées et que cette proportion augmente avec la gravité des troubles : d'environ 50 % pour la débilité et les troubles du caractère et du comportement (« troubles sexuels, mensonge, colère et violence, nervosité et tics, opposition à l'autorité, instabilité, comportements pré-délinquants comme la fugue ou le vol "domestique", etc. »), elle peut même, selon elle, atteindre 90 % chez les « jeunes dangereux »20.

17En somme, depuis le début du XX^e siècle, lorsque l'on parle de famille, on évoque « la famille nucléaire », c'est-à-dire les foyers constitués des parents mariés et de leur(s) enfant(s). Instituée comme modèle, cette famille apparaît comme le cadré « normal » de socialisation des enfants. Sa dissociation est donc perçue comme une menace à tous les niveaux : pour les enfants, pour les adultes, mais aussi pour l'ensemble de l'organisation sociale. La présence des deux parents est non seulement un ingrédient normal, mais nécessaire pour que la socialisation s'effectue dans de bonnes conditions.

18Nombre de travaux de psychologie de l'enfant ou de psychologie du développement corroborent alors cette vision de la famille et du rôle des parents, en considérant que l'adaptation et l'équilibre futurs de l'individu dépendent des acquisitions cognitives, culturelles et sociales qui s'effectuent dans les premières années de la vie, à des périodes dites « critiques » et lors des interactions avec ces « adultes significatifs » que sont les parents. Les travaux à orientation psychanalytique insistent, pour leur part, sur le rôle du père comme image d'autorité dans la constitution de l'identité, au travers du fameux « processus de triangulation œdipien ». Appliquées au divorce, ces analyses ont donc plutôt tendance à souligner les problèmes, déficits et difficultés associées à l'absence d'un parent. La conclusion semble donc bien s'imposer : en dehors de la famille nucléaire, point de salut, ou tout au moins, risques d'inadaptation et de problèmes d'ordre psycho-affectif.

19Cette description globale mériterait bien sûr d'être nuancée. Ainsi, J. Piaget, une des principales autorités en matière de psychologie génétique, refuse de limiter le processus de socialisation de l'enfant aux seuls interactions avec ses deux parents. Il propose plutôt de tenir compte de l'ensemble des relations sociales de l'enfant, que ce soit avec les autres adultes ou avec le groupe des pairs, et même, des rapports de l'enfant avec le monde des objets. De plus, il relativise la vision normative de la famille nucléaire en considérant « que la structure de la famille dépend des structures totales de la société envisagée synchroniquement, bien davantage que de ses racines biologiques dont l'importance n'est guère que diachronique »21.

20Quoiqu'il en soit, et malgré ces nuances, le thème des effets néfastes de la dissociation sera largement repris, y compris hors du champ de la psychiatrie infantile ou de la psychologie du développement de l'enfant. Ainsi, dans son ouvrage : Théorie générale de la population, A. Sauvy écrit en 1954 : « En émancipant l'enfant, la dissociation de la famille a favorisé la délinquance juvénile. La majorité des jeunes délinquants appartient à une famille désorganisée »22.

21De tels discours tenus par des spécialistes débouche sur la fixation de normes en matière de comportements familiaux et de division des rôles des sexes. Ainsi, la femme est-elle assignée aux tâches éducatives. Nombre de spécialistes, comme A. Sauvy, reprendront ces thèmes, soutenant qu'aucune intervention publique ne peut se substituer à la mère, que ce soit en regard des coûts que cela engendrerait pour la collectivité, ou des effets et des préjudices pour l'enfant23. De là à affirmer que la place de la mère est au foyer autour de ses enfants, il n'y a qu'un pas qui sera bien souvent franchi.

22Ces avis « autorisés » relèvent de prises de position idéologiques et normatives. L'impact des discours de spécialistes sur les représentations sociales globales a été considérable. Malgré les insuffisances de la démonstration, la thèse des effets néfastes de la dissociation familiale s'est peu à peu cristallisée en « idée toute faite » et inscrite durablement, aussi bien dans les dictionnaires et les manuels de spécialistes24 que dans le sens commun.

L'explosion de l'approche psychologique : les travaux anglo-saxons des années 60 et 70

23Comme les travaux français, la majeure partie des travaux anglo-saxons abordent, dans une première phase, la question des effets de la dissociation familiale essentiellement en termes de déficits ou de problèmes d'ordre comportemental, psycho-affectif ou cognitif. PAM Van den Akker et AJPM Van der Avort insistent d'ailleurs sur le fait que ces premières recherches correspondent à une montée en puissance du taux de divorce aux États-Unis, dès l'immédiat après-guerre. Le pouvoir judiciaire incita donc les chercheurs, le plus souvent des psychiatres, à analyser ce phénomène, dans la mesure où ils étaient (eux aussi) convaincus que les foyers dissociés (« broken homes ») sont une des principales causes de la délinquance25.

24Les praticiens ou cliniciens qui produisirent ces travaux ont privilégié, soit des démarches transversales portant sur la période qui suit plus ou moins immédiatement la séparation ou le divorce, soit des études rétrospectives de populations inadaptées ou psychiatrisées, soit encore des démarches évaluatives comparant des familles monoparentales et des « familles normales » ou bi-parentales.

25La focalisation de l'attention sur l'épisode le plus critique, celui durant lequel les membres de la famille sont le plus affectés dans leurs personnalités et comportements, a eu bien sûr des effets considérables sur la manière d'apprécier la séparation et le divorce. Notons encore que la notion de famille monoparentale (one-parent family) pour désigner les foyers dissociés fait son apparition plus tôt qu'en France, dès le début des années soixante.

Les effets négatifs à court-terme : La pathologisation du divorce

26Selon G. Nelson, la première recherche, qui a ouvert une longue tradition d'investigations scientifiques sur ce sujet fut celle de Waller en 193026. À partir d'interviews d'une trentaine de personnes divorcées depuis plus ou moins longtemps, sur le thème des changements provoqués par cet événement dans des domaines aussi variés que le réseau amical, la sexualité, les dimensions économiques ou la personnalité, Waller conclut que le divorce est une situation de crise qui a des conséquences traumatiques sur les adultes et les enfants.

27De très nombreuses recherches vont confirmer ces conclusions. Divers sentiments et problèmes comportementaux ressentis et rencontrés par les adultes suite à la séparation ou au divorce sont répertoriés. Des chercheurs comme W. J. Goode, M. Hunt, R.S. Weiss ou G.M. Gray27 notent ainsi que, parmi les effets les plus fréquents, on trouve : les problèmes de santé, la perte d'appétit, les difficultés de sommeil, la baisse de l'efficacité au travail, les pertes de mémoire, l'augmentation de la consommation d'alcool, de drogue et de tabac, etc. Du point de vue des effets sur la personnalité, certains de ces auteurs repèrent encore : l'amertume, la peur du futur, le sentiment d'avoir été trahi, la culpabilité, la baisse de l'estime de soi, les sentiments d'échec, d'anxiété et de solitude, etc.

28Ces recherches fondent l'essentiel de leurs conclusions sur des enquêtes effectuées auprès d'échantillons, le plus souvent non représentatifs, dans lesquelles on demande tout simplement aux individus d'évoquer ce qui a changé pour eux. Nous reviendrons sur les problèmes méthodologiques posés par ces démarches. Quelques-uns de ces auteurs remarquent cependant que tous les individus ne réagissent pas de la même manière, certains évoquant même un véritable soulagement consécutif à la séparation ou au divorce. Par ailleurs, les travaux qui se penchent sur l'évolution de ces effets dans le temps évoquent des améliorations notoires.

29Ces différentes recherches se situent presque exclusivement au niveau de la description des problèmes évoqués par les acteurs eux-mêmes, difficultés d'ordre affectif ou émotionnel, d'ordre relationnel ou matériel. Plusieurs travaux ont même tenté à l'aide de procédures d'appariement de comparer les difficultés rencontrées par des divorcés et par des mariés. Ainsi, R.A. Woodruff, S.R. Guze et P.J. Clayton constatent en comparant des patients mariés et divorcés consultants à une clinique psychiatrique que ces derniers manifestent sensiblement plus de problèmes d'abus de drogue et d'alcool que les autres28.

30D'autres recherches se sont penchées plus spécifiquement sur les enfants. Là encore, la plupart des conclusions convergent pour souligner l'impact négatif de la dissociation. Séparation et divorce seraient avant tout des événements traumatisants, avec des conséquences souvent désastreuses sur l'enfant. On repère alors des sentiments comme : la peur de l'abandon, le rejet d'un des parents ou des deux, la culpabilité, la confusion au sujet des causes de la séparation, le désir de voir les parents se réunir, etc. La plupart de ces recherches identifient des problèmes d'adaptation de l'enfant, que ce soit au plan psychologique (irritabilité, agressivité, tristesse, etc.), relationnel (avec les groupes de pairs), comportemental (passage à l'acte, comportements agressifs ou délinquants, problèmes de drogue, etc.) ou scolaire. Suite au bilan qu'elle dresse de ces travaux, O. Bourguignon conclut : « Les premières recherches, menées à partir des années 1950-1960, ont souvent voulu soutenir qu'il existait un lien de causalité entre la vie dans une famille à parent unique (...) et des comportements déviants ou pathologiques chez l'enfant »29.

31Un des travaux les plus fréquemment cités est probablement la recherche longitudinale de J. Wallerstein et J. Kelly, qui ont suivi pendant plus de 10 ans soixante familles de divorcés, comprenant en tout 131 enfants, (52 de ces familles et 116 de ces enfants ont pu être contactés et interviewés 10 ans après la première enquête)30. Ces auteurs concluent en 1980 que, même un an après le divorce, 50 % des enfants connaissent encore de sérieux problèmes d'adaptation. Des différences existent cependant selon l'âge de l'enfant au moment de la séparation. Pour les jeunes, d'âge pré-scolaire, elles constatent des comportements de régression au niveau de la propreté ou du langage. Entre six et huit ans, les effets sont plutôt de l'ordre de la dépression ou de la colère. Ce n'est qu'à partir de neuf ans que l'enfant semble en mesure de comprendre la situation et de trouver des moyens de s'y adapter.

32Cinq ans après le divorce, les effets se font encore sentir. Si un tiers des enfants disent se sentir bien, avoir accepté le divorce et maintenir de bonnes relations avec leurs deux parents, plus d'un tiers sont en dépression (clinically depressed), ont des problèmes à l'école et avec leurs amis. Une majorité de ces « enfants du divorce » disent aussi souhaiter que leurs parents se réconcilient.

33Dix ans plus tard, J. Wallerstein et S. Blakeslee présentent encore des résultats assez alarmants. Le premier valide l'usage de l'expression « enfants du divorce », dans la mesure où ces enfants disent eux-mêmes se sentir membres d'un groupe à part31. En découlerait par exemple leur plus grand conformisme sur les questions liées au couple et à la famille. « Hors de question de faire vivre à nos propres enfants le calvaire que nous ont fait endurer nos parents ». Quant aux adultes, une fois passée l'étape où ceux-ci « cherchent à faire croire au bonheur retrouvé », il semble bien qu'ils aient eux aussi été définitivement marqués par leur expérience32.

34Le travail de Wallerstein, Kelly et Blakeslee est l'une des premières grandes enquêtes longitudinales sur le sujet, et l'une des rares à insister autant sur les aspects durablement négatifs de l'expérience du divorce, ce qui vaudra à ces auteurs quelques critiques assez sévères. Ainsi, R. Farson présente leur travail comme un bon exemple de la manière dont « les préjugés culturels, théoriques et professionnels peuvent nous conduire à des conclusions réfutées par les données de l'étude présentées. Données qui pourraient amener des conclusions totalement opposées à celles qui en sont tirées. (...) Wallerstein et Kelly ont accru les stigmates portés sur les enfants du divorce et ajouté au poids déjà écrasant de culpabilité porté par les parents qui divorcent »33. Si la critique peut sembler virulente, elle nous semble correspondre assez à cette tendance des travaux à orientation psychologique sur le divorce, qui consiste à assombrir les portraits. Même lorsque les sujets de l'enquête tentent d'insister sur les aspects positifs de leur existence depuis le divorce, les enquêteurs sont là pour rappeler qu'il s'agit le plus souvent d'une tentative visant à leur faire croire que cela va bien mieux que lors de la précédente rencontre.

35Comme pour les adultes, des comparaisons avec des enfants de « familles complètes » ont été effectuées dans plusieurs recherches, mettant systématiquement en évidence un écart significatif en défaveur des enfants du divorce du point de vue de leur comportement agressif ou « anti-social »34.

36Dans la majeure partie de ces recherches, une des principales limites, aisément identifiables, tient à la sous-estimation (quand ce n'est pas l'absence pure et simple de prise en compte) du facteur socio-économique et culturel. Des recherches plus récentes qui ont contrôlé ce facteur, montrent qu'il est beaucoup plus influent que la séparation elle-même. Les difficultés associées au divorce seraient étroitement liées à l'appartenance sociale du ou des foyers étudiés, et donc à leurs conditions d'existence35.

37Beaucoup d'autres variables ont été passablement sous-estimées, telles que : la nature et la fréquence des interactions maintenues entre les parents suite à la séparation ; leur attitude vis-à-vis de l'enfant ; le caractère plus ou moins contractuel ou négocié de sa prise en charge par l'un et/ou l'autre parent ; la disponibilité du père ou de la mère après la séparation ; la disponibilité des autres adultes et notamment des grands-parents ; le fait qu'il s'agisse ou non de la première séparation ou du premier divorce ; le fait que l'enfant soit séparé principalement de son père ou de sa mère ; la durée de la séparation ; ou encore les ressources du foyer, ce qui rejoint la position sociale ou le statut socio-économique, etc.

38Dans sa revue de littérature, G. Nelson parle d'une sorte de « paradigme pathologisant » pour qualifier cette tendance à insister sur les effets négatifs. Il repère également de nombreux problèmes méthodologiques. Tout d'abord le fait que les échantillonnages soient le plus souvent biaisés, soit parce que le recrutement des sujets se fait dans des institutions d'accueil ou des services de consultation psychologique, soit parce qu'il s'agit d'échantillons « de commodité », c'est-à-dire fondés sur la participation volontaire. Là encore, les biais introduits sont nombreux et incontrôlables. Les seules tentatives de contrôle consistent le plus souvent à apparier des sujets en fonction d'un certain nombre de variables avec des membres de familles « normales ». Mais même dans ce cas, les informations sont prises uniquement après la séparation ou le divorce et non suivant un schéma expérimental « ante-post », qui serait seul susceptible de permettre des conclusions sur les effets. Nelson insiste d'ailleurs sur le fait que dans ces procédures d'appariement, la variable la plus souvent négligée est justement la plus pesante, à savoir, le niveau socio-économique.

39Il critique aussi les outils construits pour effectuer ces recherches : dans la quasi-totalité des cas des questionnaires ou des entretiens semi-directifs, et souligne le manque de travaux utilisant des méthodes d'observation directe, ou encore de démarches qui privilégieraient les interactions plutôt que le point de vue des sujets.

Les effets à long terme : Des résultats contradictoires

40Pour ce qui concerne les effets à long terme, on peut opposer les travaux antérieurs aux années soixante, qui cherchent à établir un lien de causalité entre la délinquance des adolescents et le fait qu'ils aient été élevés dans une famille monoparentale36, souvent d'ailleurs sur la base d'hypothèses liées à l'absence d'image paternelle d'autorité, et les travaux des années soixante-dix et quatre-vingt, qui vont au contraire, à quelques exceptions près, chercher à nier cette causalité.

41Cette deuxième série de travaux compare le plus souvent des enfants de familles « normales » et des enfants vivant depuis plusieurs années dans un foyer dissocié37. Si l'on vérifie, une fois encore, la déstabilisation qui caractérise la première année après le divorce, les résultats sont beaucoup moins alarmistes lorsque l'on aborde les effets à long terme.

42Par exemple, en ce qui concerne l'impact de l'absence d'un des parents sur les performances intellectuelles et scolaires des enfants, E. Hetherington, K. Camara et D. Featherman38 concluent que rien ne permet de prouver l'existence d'un déficit intellectuel à long terme. En revanche, ils constatent effectivement une baisse du rendement scolaire, qu'ils distinguent de la performance intellectuelle proprement dite. E. Hetherington, H. Cox et R. Cox avaient également montré, dans une précédente étude, que la vie familiale était stabilisée deux ans après le divorce39. En comparant « l'image de soi » positive ou négative d'enfants élevés dans des familles bi-parentales ou monoparentales, H.J Raschke et V.J. Raschke40 trouvent qu'il n'y a pas ou peu de différence.

43D'autres travaux peuvent être cités, comme ceux de G.B. Spanier et R.F. Casto, de M. Baker, B.L. Bloom, W.F. Hodges et R.A. Caldwell41. La plupart de ces auteurs repèrent plusieurs phases dans l'après-divorce, avec une adaptation progressive des adultes et des enfants. Après l'étape de deuil de la relation conjugale, mais aussi de la procédure légale attribuant la garde des enfants (période la plus délicate, les difficultés variant selon le sexe de l'adulte, selon qu'il est demandeur ou a subi la séparation, selon qu'il est ou non le gardien des enfants), les auteurs identifient des problèmes d'un tout autre ordre. C'est le niveau de vie qui est en question : pro blêmes économiques, difficultés d'accès à l'emploi, surtout pour les femmes, contraintes de la double journée et du double rôle, restriction du champ relationnel, perte des réseaux, etc.. À ce sujet, les auteurs insistent souvent sur l'importance des amis et de la famille pour traverser ces diverses étapes. L'étendue du champ relationnel ou du « réseau », son maintien ou son renouvellement, semblent particulièrement déterminants pour quelques chercheurs42.

44L'écart entre les hommes et les femmes apparaît tout aussi évident, surtout en ce qui concerne justement les relations sociales et sexuelles. Les hommes ont plus souvent un réseau étendu avec de nouveaux amis, masculins et féminins, voire de nouveaux partenaires sexuels, alors que les femmes sont plus fréquemment confinées au réseau familial. Le suivi dans le temps de ces diverses difficultés montre qu'elles s'estompent progressivement, plus ou moins significativement selon les auteurs : certains soutiennent qu'elles restent toujours plus importantes que chez les couples ; d'autres, au contraire, considèrent que toute comparaison avec des familles nucléaires ne permet aucune conclusion.

45Enfin, ceux qui ont tenté le suivi d'adolescents ayant connu le divorce de leurs parents, jusqu'à l'âge adulte, semblent plutôt penser que le divorce n'a que peu d'effets sur leur fonctionnement adulte, si tant est que l'on ait pris soin de « contrôler les effets d'autres variables significatives »43.

Deux époques, deux conclusions, mais un seul paradigme

46À partir d'un inventaire systématique des abstracts de la revue Parent Child Separation, qui recense les publications des années 1961-1979, et des travaux parus jusqu'en 1985 dans les revues Child Development et Journal of the American Academy of Child Psychiatry, C. Capron propose une critique de la lecture du divorce par les psychologues et aboutit sensiblement aux mêmes constats. Elle oppose elle aussi les études de cas des praticiens, aux « imputations causales hasardeuses » (travaux en tous points analogues à ceux que nous avons évoqués pour la France), et les recherches plus récentes des psychologues comparant les enfants du divorce et les enfants de « familles intactes », souvent pour essayer de prouver qu'il n'y pas de différences entre eux.

47On retrouve dans ce bilan nombre des critiques déjà formulées sur le caractère expéditif et normatif des conclusions proposées par le premier type d'études. Selon cet auteur, « Cette production relative à "l'enfant du divorce", émanant d'un corps professionnel dont la compétence est socialement reconnue, élaborée à partir d'une pratique clinique, véhiculée par les médias, participe à l'élaboration d'une représentation pathologique et des déterminants du divorce et de "l'enfant de divorcés". Ces représentations contribuent à la construction d'une catégorie sociale connotée négativement, puisque psychologiquement déviante-les divorcés, les parents et les enfants-, en opposition à une autre catégorie, les non-divorcés, représentant la norme »44.

48Pour C. Capron, l'essentiel de « l'erreur » d'appréciation provient du fait que ces travaux considèrent le divorce en lui-même comme la source de comportements déviants ou anti-sociaux, alors que ce sont les conflits intervenant au cours et après la séparation qui peuvent en être la cause45.

49Dans le second type de travaux, la perspective consiste à déplacer la focale et à étendre l'évaluation de ces effets sur le long terme, souvent pour apprécier que les effets néfastes de l'immédiat après-divorce s'amenuisent peu à peu pour, le plus souvent, disparaître. C. Capron évoque notamment la recherche longitudinale (survey) de R. A. Kulka et H. Weingarten, qui ont comparé entre 1957 et 1976 deux populations, l'une élevée dans des familles bi-parentales, l'autre dans des familles monoparentales. Outre le fait qu'ils n'identifient pas de différence significative sur le plan de la satisfaction, de la santé ou du bonheur ressentis par ces sujets, ils insistent, pour leur part, sur le facteur socio-culturel, comme source de variations importantes46. C. Capron cite également le travail de M. Hetherington, M. Cox et R. Cox sur l'adaptation de l'enfant au divorce lue au travers de pratiques de jeux47. Dans tous ces exemples de recherches, les résultats montrent globalement qu'il existe une adaptation au divorce à long terme.

50Elle souligne cependant que, malgré leur volonté résolument déstigmatisante à l'égard des enfants de divorcés, « Ces travaux s'inscrivent dans la même logique que ceux des praticiens, même si leurs conclusions sont très souvent contraires. Ils sont dépendants d'une logique normative. »48.

Le thème de l'adaptation au divorce

51On mesure aujourd'hui l'orientation essentiellement normative des premiers travaux menés sur les effets du divorce49. En France, par exemple, de nombreux auteurs s'accordent ainsi pour dénoncer ces stéréotypes psychologisants50. Comme l'écrit N. Lefaucheur : « Les auteurs qui, à l'époque ou depuis lors, se sont interrogés sur les relations existant entre dissociation familiale (ou divorce, ou appartenance à un foyer monoparental) et retard scolaire, délinquance ou troubles divers du caractère, du comportement ou de l'affectivité, en faisant porter leurs investigations sur des populations "tout venant", et non sur des populations pré-sélectionnées par divers mécanismes institutionnels ou sociologiques, comme le sont celles des institutions pour délinquants ou celles des consultations médico-psychologiques, ou en utilisant des échantillons de référence bien contrôlés, sont sortis de cette expérience beaucoup plus agnostiques, concluant qu'on ne pouvait rien conclure, ou même convaincus que les familles monoparentales ne rendaient pas les enfants sourds, non plus que gauchers, énurétiques, homosexuels, meurtriers, affligés de tics, retardés scolaires, chômeurs professionnels ou incapables de goûter le bonheur conjugal »51.

52D'autres interprétations s'imposent. Ainsi, pour R. Lefrançois, l'élément déterminant pour comprendre l'apparition du comportement délinquant n'est pas la dissociation elle-même, mais la nature des interactions et des conditions psychologiques, sociales et économiques qui l'accompagnent, en amont et en aval : « La première difficulté qui surgit est de considérer a priori la désunion comme une source de mésadaptation, ou encore de l'associer d'emblée à l'absence de contrôle ou de supervision parentale. (...) Parce que cette notion renvoie en même temps à une représentation idyllique de la famille, on admet donc que le divorce puisse être perçu dans son aspect strictement dysfonctionnel. Parce qu'elle est absence de quelque chose, la désunion reflète une réalité projetant une vision négative de la famille, autorisant en cela l'établissement d'hypothèses sur la délinquance juvénile. Or, ce n'est pas la désunion en soi qui représente, selon nous, un élément déterminant de la conduite délinquante, mais bien la réaction aux éléments contextuels entourant la situation ou la solution de rupture »52.

53Pour les approches contemporaines de ce phénomène, l'important n'est plus de comparer les scores de populations d'enfants de « familles complètes », d'une part, et dissociées, de l'autre, ni de se faire les défenseurs de la thèse du caractère destructeur ou, à l'opposé, régulateur de la dissociation. « En réalité, écrit L. Roussel, ces deux positions opposées acceptent des postulats communs : elles considèrent le divorce comme une réalité univoque et ses effets sur l'enfant comme mécaniques. (...) La variété des conflits, dans leur durée, leur intensité, leur nature, la diversité des attitudes parentales, le souci, présent ou non, de tenir le plus possible l'enfant à l'écart des tensions, toutes ces caractéristiques créent des situations très différentes et induisent chez l'enfant des conséquences difficilement comparables »53.

54Les critiques émises à l'encontre de cet ensemble de travaux et l'évolution considérable des pratiques et des idéologies en ce domaine ont provoqué une réorientation des paradigmes. On ne part plus désormais de la seule dissociation pour comprendre ses effets, mais l'on tente de tenir compte d'un ensemble de variables en présence, et particulièrement de l'appartenance sociale, ou encore de la manière dont s'agencent les relations dans la famille dissociée. Ce qu'il est important de saisir n'est plus tant le moment de la séparation lui-même que l'ensemble de la séquence qui la précède et qui la suit54. À une dissociation ne correspond pas un ou des effets, une infinité de modalités et de variables intervenant sur le déroulement de cette séquence de la vie familiale.

55On trouve dans la littérature anglo-saxonne des années quatre-vingt quelques travaux qui ont abandonné l'alternative entre postulat déficitaire ou postulat inverse pour comprendre le phénomène de dissociation familiale. Leur objectif, en général, est d'appréhender les facteurs qui jouent un rôle dans l'adaptation à l'après-divorce et d'opérer des différenciations à l'intérieur de la population des divorcés.

56D'autres variables émergent alors, qui viennent amplement moduler le fragile schéma linéaire d'interprétation véhiculé par les pédopsychiatres. La plus évidente, et donc aussi la plus souvent soulignée, concerne les relations parentales elles-mêmes, que ce soit avant, pendant ou après la séparation. La qualité de ces relations entre les parents mariés et plus tard séparés, mais aussi entre le parent gardien et les enfants ou entre le parent non-gardien et les enfants, joue un très grand rôle dans l'adaptation de chacun de ces acteurs à l'après-divorce55. De même, l'existence ou l'absence de conflits aigus entre les parents sur la question de la garde ou de la pension alimentaire change totalement les données du problème. L'enjeu semble en fait se résumer ici à la capacité qu'ont les adultes concernés de demeurer parents au-delà de la rupture56.

57L'équilibre ou le bien-être des enfants est étroitement lié au climat relationnel qui les environne. Aussi, certains auteurs insistent également sur des facteurs susceptibles d'influer sur l'équilibre de la mère gardienne, comme par exemple la réaction sociale de son environnement immédiat, la parentèle, notamment. Toute attitude de rejet ou de stigmatisation engendre un sentiment de solitude qui peut avoir de sérieux effets sur la famille monoparentale57.

58Interviennent également les répercussions du divorce en termes de position et de relations sociales. On peut, par exemple, opposer les femmes qui vivent leur divorce comme une perte de statut social et de réseau, comme un déclassement, alors que d'autres le voient comme une occasion de « refaire leur vie » et de retisser un nouveau réseau relationnel. En fait, cette opposition rejoint d'autres aspects, comme l'attitude à l'égard du mariage et de l'union. Celles qui ont une vision relativement traditionnelle de la vie maritale ont toutes chances de vivre le divorce comme un échec et un déclassement, ce qui correspond également à des variables socio-culturelles.

59Enfin, on peut évoquer la réaction sociale globale, lisible au travers des médias, par exemple. Tant que la légitimité et l'indissolubilité des unions étaient la norme dominante, le divorce était systématiquement renvoyé à la déviance, ce qui ne pouvait avoir pour effet que d'accentuer les difficultés ressenties par les intéressés. L'absence de repères normatifs, la stigmatisation et l'isolement étaient alors le lot commun des divorcés. Il semble que cette attitude de la société globale à l'égard de la désunion ait considérablement évolué, même si certains signes de représentations sociales négatives soient encore visibles à diverses occasions (l'échec scolaire, par exemple), ou dans certains milieux (plus traditionalistes).