Le procès du Massilia
Tribune pour Vichy ou tremplin mémoriel pour Jean Zay ?
p. 149-160
Texte intégral
1Qu’est-ce qu’un « procès politique » ? Ami de Jean Zay dont il est le compagnon de parti, de gouvernement, puis de prison, Pierre Mendès France en donne une définition personnelle, éclairante du côté de l’accusé :
« J’avais hésité en juillet et août 1940 à Rabat, lorsque, dénoncé par la presse gouvernementale, je me demandais si je devais m’évader ou faire front. J’avais finalement accepté le combat. Pour les mêmes raisons, pendant toute la procédure, j’avais décidé d’attendre, coûte que coûte, le jugement. Je ne voulais pas m’évader avant : c’eût été m’avouer coupable, accepter une audience sans contradiction, au cours de laquelle on m’aurait trop facilement diffamé. Je voulais que l’audience publique fut contradictoire, je voulais que fût faite la preuve de mon innocence, de la forfaiture de mes juges et du régime pour lequel ils travaillaient ; je voulais que mon affaire devint un scandale. Pour cela, il fallait qu’elle fût connue. Je n’avais pas de meilleur moyen de la faire connaître que de livrer bataille devant le tribunal et devant le public1. »
2Mais le procès de Jean Zay, bien qu’empruntant par avance les mêmes juges aux ordres et le même théâtre, est-il pleinement un procès politique ?
3Au lendemain du verdict « invraisemblable », « hallucinant » de son procès, Jean Zay, encore confiant la veille dans la Justice de son pays, en avocat et en juriste, en législateur républicain, en saisit toute la portée politique fondatrice pour Vichy, et il s’en remet à l’Histoire pour rétablir la vérité.
4Toutefois, à l’inverse du « grand procès » politique de Riom, le procès militaire du 4 octobre est resté un îlot méconnu au sein de « l’archipel à explorer » des procès politiques. Il n’est devenu objet d’étude que depuis vingt-cinq ans, grâce aux travaux pionniers d’Olivier Loubes et d’Anne Simonin2. « Non-affaire », le cas judiciaire Jean Zay, manifestement inique, ne connaît pas d’universalisation en une cause mobilisatrice, il arrive trop tôt dans une opinion publique anéantie par la défaite et par les débuts de l’État français, rendant impossible toute forme de mobilisation politique à l’image de l’affaire Dreyfus. Si Jean Zay est bien identifié comme l’une des victimes du piège refermé par le Massilia, il ne peut utiliser son procès comme tremplin pour la Résistance au défaitisme et à la Collaboration, à la mise à mort de la République parlementaire. Dans la mémoire, il ne réapparaît tragiquement qu’avec son assassinat.
5Pourtant, ce procès du 4 octobre 1940, « angle mort », est fondateur, matriciel dans l’instrumentalisation politique de la justice par Vichy pour détourner la responsabilité de l’effondrement militaire de juin : « le déserteur responsable du désastre militaire, c’est lui ! » Après les procès par contumace du général de Gaulle, condamné à « la peine de mort, à la dégradation militaire et [à] la confiscation des biens meubles et immeubles, [pour] trahison, atteinte à la sûreté extérieure de l’État et désertion à l’étranger en temps de guerre sur un territoire en état de guerre et de siège », et après le non-lieu obtenu par Georges Mandel3, humiliant pour le régime, ce procès se situe en amont de la condamnation de Mendès par les mêmes juges et des peines très graduées des autres « Massiliens », et avant le fiasco du procès de Riom en 1942, tribune pour Léon Blum et tremplin pour la structuration de la Résistance républicaine.
6Le procès de Jean Zay est un révélateur de la conception antirépublicaine de l’institution judiciaire de Vichy qui instrumentalise sans vergogne ce procès à charge comme outil pour écarter et discréditer un opposant majeur. Le procès, entamé dans l’opinion par une campagne de presse diffamatoire à propos du Massilia, sert de tribune à l’antiparlementarisme et à l’antisémitisme de cet État de non-droit. Mais la condamnation n’a pas les effets escomptés dans une opinion sonnée par le chaos. En revanche, les liens retissés par Jean Zay avec les membres de son cabinet, avec ses amis orléanais, avec Mendès et Blum, participent à la reconstitution d’une défense de la IIIe République et des idéaux démocratiques, à édifier un tremplin qui joue pleinement son rôle lors du procès de Riom et contribue, à retardement, à fonder le « lieu de mémoire Jean Zay », « résistant de la veille ».
7Le 4 octobre 1940, après une délibération de « six minutes », le Tribunal militaire de Clermont-Ferrand condamne Jean Zay aux peines de déportation et de dégradation sous le motif invraisemblable et « hallucinant » de « désertion en présence de l’ennemi ». Le surlendemain, 6 octobre 1940, dans sa première lettre après le verdict écrite à sa femme et à son père alors au Maroc, Jean Zay livre sa première analyse de « la signification » de ce procès politique :
« Je suis condamné à une peine politique, qui n’a jamais été appliquée depuis la Commune et dont personne ne se souvenait plus au point que les journaux ont dû l’expliquer, et mal, d’ailleurs, car personne ne la connait plus. Les juges ne m’ont trouvé aucune circonstance atténuante. Ils m’ont infligé une peine qu’on épargne à des assassins, à des traîtres, et qui n’a encore même pas été demandée pour ceux qu’on accuse d’être les responsables de notre désastre militaire. Du même coup tout est devenu clair. Comment ne serais-je pas plein de sérénité ? Mon innocence s’accroît de la fierté de souffrir pour ce que je suis, pour ce que je représente, pour ce que j’ai été, pour ce que je puis être encore. […] Ma confiance reste entière. Pourvoi en cassation, recours en grâce, révision, réhabilitation, je ne sais quelles voies la Providence empruntera pour rétablir la Vérité, mais elle la rétablira, comme l’Histoire montre qu’elle l’a toujours fait, dans des circonstances historiques et solennelles4. »
8Pour Jean Zay, « le sens » de ce procès est « clair », il s’agit d’un procès politique avec une peine « jamais appliquée depuis la Commune », qui le vise pour ce qu’il est et représente, afin de l’empêcher de jouer un rôle clé dans ce moment critique, alors que son action en a fait le tenant de l’alliance américaine, comme Mandel incarne pour Churchill « l’homme qu’on attendait ». Ce procès fondateur est un révélateur : il dévoile la nature dictatoriale, militaire, antiparlementaire, antisémite et d’exclusion de toute force de contestation de l’Armistice et de la Collaboration du nouveau régime.
L’impossible procès politique d’un député républicain du Massilia
9Le régime de Vichy, sorti des décombres de la défaite en 1940, apparaît à la lumière du procès du 4 octobre avant tout comme une dictature militaire soucieuse de régler ses comptes avec ses adversaires déclarés, les nouveaux Gambetta partisans d’un gouvernement républicain de défense nationale poursuivant le combat sur les mers et aux colonies, appuyés sur la Marine intacte et sur l’Empire, associés à l’Empire britannique.
10Mais est-ce bien le procès du Massilia qui se déroule le 4 octobre 1940 à Clermont, dans la même salle et avec les mêmes juges qui ont condamné à mort de Gaulle5 ? Le piège tendu par Raphaël Alibert s’est implacablement refermé sur les plus déterminés des « bellicistes » de gauche et de droite, de Mandel à Zay, qui ont été empêchés à la fois de convaincre Noguès, proconsul de l’Afrique du nord, de continuer la lutte, et de participer aux débats parlementaires à Bordeaux puis à Vichy. C’est tout le paradoxe des procès intentés aux passagers du Massilia : les accuser d’avoir fui le danger alors qu’ils entendaient poursuivre la guerre ; les livrer en pâture à l’opinion sans pouvoir les inculper directement à propos du Massilia, Herriot ayant acculé Laval à la tribune de l’Assemblée nationale pour faire cesser la honteuse campagne de dénigrement menée par le ministre de l’Information, l’industriel Jean Prouvost et reprise par les organes de presse aux ordres du nouveau pouvoir. Mais le but est tout de même atteint : la véritable tribune pour Mandel, Mendès et Zay aurait été celle de l’Assemblée nationale pour s’opposer aux manœuvres de Laval. Ils en sont empêchés, sans pouvoir ni soulever l’Empire, ni aider le Royaume-Uni. En cela, Vichy a réussi son mauvais coup.
11Quel est le réel impact de l’offensive en dénigrement menée par Vichy, cette Blitzkrieg de l’antiparlementarisme, relevée par Anne Simonin comme produit de substitution à une attaque frontale contre la République que Pétain prétend un moment continuer ? Les appels haineux au lynchage immédiat sont nombreux et utilisent la gamme des détestations de Vichy, de tous les antis. Mais l’opinion française, sous le choc de la débâcle puis de l’armistice, sous les décombres, les privations et l’éloignement des prisonniers de guerre, y prête-t-elle attention ? Les rapports préfectoraux remontent sans équivoque le rejet de l’occupant « Boche », le souhait de la victoire des Britanniques même après le drame de Mers-el-Kébir et rapidement la nostalgie envers les notables radicaux de « l’Ancien régime » si ancrés auprès des populations6. Le tableau vaut particulièrement pour Jean Zay, détesté par Vichy comme incarnation de l’anti-France, certes, mais aussi parce que les idéologues de Vichy savent « qu’il n’y a pas plus Orléanais et Français que lui », le chantre du « département du travail », le notable protestant issu d’une lignée commerçante orléanaise et beauceronne7.
12Précisément, quelles réactions à Orléans, dans cette ville qu’aime tant Jean Zay et dont il est l’élu ? Lui-même, d’après les visites et les courriers qu’il reçoit, distingue les amis fidèles (Berthelot, Secrétain), les amis politiques radicaux, et l’opinion publique. Il est profondément rasséréné par le soutien indéfectible des amis, mais ses affirmations semblent se contredire sur le jugement de l’homme de la rue : il est persuadé que la manœuvre politique a échoué à convaincre d’une prétendue désertion tous ceux qui le connaissent, il est conscient que les échos du procès sont peu audibles et l’affaire incompréhensible pour la plupart de ses anciens concitoyens et électeurs orléanais, dans le chaos du « moment 1940 » que connaît sa ville martyr à l’instar de la nation.
13Si les appels au lynchage trouvent un relais auprès des juges militaires en mission commandée, il est frappant de relever la modération d’un organe aussi populaire que L’Illustration. Dans la pleine page consacrée à « L’Affaire Jean Zay » – référence symbolique à Dreyfus ? – le 19 octobre 1940, 15 jours après le procès, l’exposé est factuel ; les propos tenus par Jean Zay sont rapportés ou résumés fidèlement, sans instrumentalisation à charge. Ainsi l’article plante le décor, rappelle sobrement le chef d’inculpation : « le sous-lieutenant Jean Zay s’étant absenté sans permission régulière est poursuivi pour désertion devant l’ennemi ». Mais il donne la parole à Jean Zay qui
« présente, durant une heure d’horloge, sa propre défense. La voix, sourde d’abord, s’élève peu à peu, mais se voilera à la fin d’une émotion contenue et néanmoins frémissante. L’inculpé affirme qu’il n’a jamais voulu déserter. Pourquoi l’aurait-il fait ? Parti volontairement dès le début de la guerre aux armées, alors que sa qualité de ministre lui donnait le droit de rester dans les conseils du gouvernement, il a toujours – des témoignages le prouveront – accompli strictement son devoir d’officier… Pourquoi aurait-il déserté, l’armistice demandé et la guerre virtuellement finie ? Il aurait fallu être fou pour partir dans ces conditions ».
14Si la plaidoirie d’Alexandre Varenne est jugée « d’une fougue indéniable », le journaliste estime avec lucidité qu’il « ne semble pas que ses arguments portent sur ses juges en uniforme, qu’il n’a pas l’habitude de rencontrer devant lui ». L’Illustration oppose même la tentative inappropriée du défenseur de placer le procès sur un plan politique à l’attitude digne et convaincante de l’accusé, une « plaidoirie [qui] tourne trop souvent à la harangue, s’enveloppe d’une certaine aura politique, certainement moins adroite que le plaidoyer prononcé le matin en terme très simple par l’accusé8 ». Le journal tenu par un ténor du barreau, Maurice Garçon, témoigne du scepticisme immédiat des milieux judiciaires : la « ténébreuse affaire » du Massilia apparaît vite comme un règlement de compte idéologique et le procès Zay comme une sale « besogne » politique destinée à exclure de la nation française un opposant gênant9.
15Si le procès par la presse se substitue en partie à un lynchage judiciaire impossible relativement au Massilia, les appels à mettre au pilori les responsables de la IIIe République pour fonder le nouveau régime se multiplient et sont annonciateurs du procès de Riom. Gringoire tonne par la voix de Philippe Henriot le 5 septembre 1940 :
« La responsabilité d’un ministre déserteur est chose assez claire pour que les sophismes d’avocats […] ne puissent parvenir à l’embrouiller. Les Français victimes de M. Zay ministre, puis de M. Zay déserteur, ne songent pas à écouter des tournois d’éloquence juridique. […] Et c’est parce que nos concitoyens font de ce procès des déserteurs, en attendant celui plus complexe des responsables de la défaite, la pierre de touche du “ça va changer”10. »
16La Vie nationale titre dès le 31 août :
« Nous demandons la condamnation à mort du juif Jean Zay. Nous n’acceptons aucune sentence d’apaisement pour celui qui a insulté notre drapeau et trahit notre patrie et notre armée […]. Nous espérons que cet ignoble individu…, ministre de l’Éducation nationale du juif Blum et jusqu’à la déclaration de guerre, passera également en jugement à Riom. Combattants de 1940 nous exigeons sa double condamnation à mort, militaire et civile… Nous attendons le châtiment, mais nous tenons à dire que si le tribunal, qui est le représentant de la nation toute entière, manquait à ses devoirs, nous savons qu’il y a dans ce pays assez de becs de gaz et de cordes pour faire justice nous-mêmes11. »
17L’Action Française est encore plus explicite dans ses détestations cumulées, le jour du jugement du tribunal militaire :
« L’immonde Jean Zay, obéissant au démon destructeur de sa race, est l’un des plus coupables des ministres de l’ancien régime. […] On rappellera nous l’espérons l’attitude de forfanterie de ce juif qui dans une interview retentissante publiée par l’Auto promettait de partir au front. […] Qui s’étonnera que l’insulteur du drapeau français, le juif belliciste, le politicien, ait fui au premier danger12 ? »
18Mais ces appels au lynchage des feuilles d’extrême droite tranchent avec la relation factuelle censurée de la presse d’information générale. Alexandre Varenne, verse au dossier deux notes intitulées « La famille de Jean Zay » et « Le drapeau » pour contrer cette campagne de dénigrement diffamatoire. Mais le défenseur de Jean Zay ne peut dissuader la justice militaire d’exercer sa revanche contre la République et le Front populaire13. La gradation des inculpations et des peines à l’encontre des accusés dévoile l’échelle des haines de l’État français :
Accusés | Jean Zay | Pierre Mendès France | Pierre Viénot | Alex Wiltzer |
Dates des procès | 4 octobre 1940 | 9 mai 1941 | 7 décembre 1940 | 15 décembre 1940 |
Caractéristiques aux yeux de Vichy | « Juif » pour Vichy (pas selon le statut d’octobre 1940), ministre | Juif, jeune sous-secrétaire d’État radical de Léon Blum | Non-juif, sous-secrétaire d’État de Léon Blum | Non-juif, député patriote de droite, non-membre d’un gouvernement |
Chefs d’inculpation | Désertion en présence de l’ennemi | Désertion devant l’ennemi | Désertion simple | Désertion simple |
Condamnations | Déportation, dégradation, « mort civile » | Six ans fermes | Huit ans avec sursis | Non-lieu |
L’invraisemblable condamnation en désertion, révélateur de la justice de Vichy
19La parodie de procès sert-elle de tribune à Vichy ? À tout le moins, elle révèle clairement les intentions judiciaires et politiques du nouveau régime, à l’égard des opposants et des juifs.
20En premier lieu, la requalification progressive du chef d’inculpation : l’« absence irrégulière » du sous-lieutenant Zay signalée le 22 juin 1940 par son chef de corps, depuis le 19 juin où Jean Zay a appris la réunion des Chambres à Bordeaux, est transformée en « abandon de poste » par le mandat d’arrêt le 28 juin, dont Jean Zay n’a connaissance que le 25 juillet au Maroc. Le 26 juillet 1940, le nouveau mandat d’arrêt qui vise Jean Zay évoque sa « désertion en présence de l’ennemi » pour évacuer l’épisode du Massilia, ce que l’acte d’accusation reprend, justifiant l’armistice et Vichy. Or, au moment où Jean Zay a « quitté illégalement » son corps le 19 juin, il se trouve à plus de 100 km de l’ennemi et une pratique républicaine constante depuis 1914 autorise un parlementaire à rejoindre la réunion des Chambres.
21Cette requalification d’absence irrégulière en abandon de poste puis en désertion en présence de l’ennemi, a été fabriquée comme un « faux patriotique » pour dénier les régularisations du Massilia, et pour faire du « belliciste » un déserteur. Ce procès sert de prologue au procès des « responsables de la défaite », il s’inscrit dans la chaîne de l’arbitraire judiciaire qui conduit du général de Gaulle au procès de Riom.
Colonel Perré | Colonel Leprêtre | Colonel Legache |
Président permanent du tribunal militaire | Juge d’instruction | Commissaire du gouvernement |
« La mâchoire toujours projetée en avant, il a quelques-uns des ridicules de Mussolini dont il imite volontiers les airs autoritaires, la mimique, la gesticulation et la grandiloquence ». « Un fanatique qui croit servir une cause, […] Perré n’acquitte pas ». « Perré joue au soldat, au soldat-rien-que-soldat. Il a cependant fait une partie de sa carrière dans les antichambres », au cabinet de Painlevé. « Perré collabore au journal L’Action française. Il n’hésite même pas à commenter dans ce journal les procès dont il a présidé les débats ». « La haine de Perré contre de Gaulle et contre ceux qui le suivent s’explique par des raisons médiocres. Perré et de Gaulle étaient l’un et l’autre des colonels de chars d’assaut. […] Sur l’annuaire, leurs noms voisinaient il y a quelques années encore ; maintenant, de Gaulle est le chef de la Résistance, l’homme en qui le pays met son espoir ; Perré commande une unité misérable stationnée à Clermont-Ferrand sous le contrôle de l’étranger. » | « est l’un des hommes les plus importants de la justice militaire française ; dans la majeure partie des cas, il décide lui-même ; dans les affaires spécialement graves, Vichy statue sur le vu de ses rapports ». Il a « un goût toujours égal pour la répression. Ce qui explique ce côté de son caractère, c’est, à mon avis, le “complexe du raté”. Il valait mieux que ce qu’il a fait et il le sait. C’est un homme fin et cultivé. […] Il intrigua beaucoup pour entrer dans le cabinet de Paul-Boncour, ministre de la Guerre républicain. Mais tout cela échoua. Ses déceptions se traduisirent par une rancune violente contre un régime qui ne savait pas mieux tirer parti d’un homme que lui ». « C’est naturellement Zay qu’il détestait le plus ; un avocat qui avait assisté à l’audience, au cours de laquelle celui-ci fut condamné, ayant timidement exprimé quelques doutes sur sa culpabilité, Leprêtre lui dit sévèrement : « Vous oubliez qu’il a corrompu la jeunesse française pendant quatre ans ! » | Brute antisémite. « C’est lui qui a requis la peine de mort contre le général de Gaulle, le général Leclerc et le colonel d’Ornano ; c’est lui qui occupait le siège du ministère public dans les affaires Zay et Viénot. » Mendès France Pierre, Liberté, libertés chéries, Paris, Fayard, 1977, p. 149. |
22La composition du tribunal militaire, le déroulement de l’instruction et du procès offrent un véritable miroir du régime qui s’établit, à un moment où il se dote des outils d’une dictature : profond renouvellement du corps préfectoral14, mise à l’écart des parlementaires et des élus municipaux trop marqués par leur passé républicain, mise en œuvre du premier statut des juifs. Le tribunal militaire qui condamne à mort de Gaulle, à la mort civile Jean Zay, puis à la prison Mendès France a une composition identique. Le témoignage précieux de Mendès est sans ambiguïté : il regroupe des Maurrassiens déterminés, sans scrupule dans l’application des directives gouvernementales.
23Cette qualification politique est d’autant plus forte que Vichy a mal vécu deux camouflets judiciaires récents : la condamnation, trop légère à ses yeux, du général de Gaulle lors de son premier procès de Toulouse, puis le non-lieu dont a bénéficié Georges Mandel, humiliation de trop pour Pétain après la lettre d’excuse exigée par l’ancien ministre de l’Intérieur à Bordeaux à la suite à son arrestation du 17 juin 194015.
24La nature de revanche idéologique et d’instrumentalisation politique du procès est également attestée par la recomposition manipulatrice des faits. Ainsi les témoignages favorables à l’accusé sont-ils écartés, le sens de son engagement volontaire sous les drapeaux est passé à la trappe, seules les suspicions indirectes de « témoins » qui n’ont pas été en contact avec Jean Zay, avec leurs préjugés antisémites et antiparlementaires, sont mises en exergue.
25Jean Zay incarne l’ennemi idéal de la dictature pétainiste car il est le représentant idéal de la République honnie : parlementaire, ministre du front populaire, juif « belliciste » et antipatriote, « déserteur en présence de l’ennemi » comme pour Barrès, le fait « que Dreyfus est capable de trahir, je le conclus de sa race16 ».
« L’hallucinante » déportation et mort civile du Dreyfus et du Blanqui de Vichy : un tremplin à retardement pour la Résistance ?
26Antimunichois déterminé, antifasciste dans toutes ses politiques, du festival de Cannes anti-Mostra à la refonte d’élites plus méritocratiques, Jean Zay est naturellement porté à refuser l’armistice et à se projeter sur une guerre mondiale, avec l’espoir d’une résistance anglaise et d’un basculement à leur côté des États-Unis.
27Jean Zay ne politise pas son procès, car il croit jusqu’au bout à l’équité de la justice. Ce qui peut sembler un aveuglement s’explique par sa formation, sa profession, sa culture, mais aussi par les précédents de Gaulle et Mandel. Jean Zay fait tout pour rester sur le terrain des faits militaires, sûr de son bon droit. En revanche, le verdict du procès marque une rupture : abasourdi par une condamnation inique, Jean Zay sort de son silence traumatique deux jours après et assume son statut de prisonnier politique, dont son défenseur demande qu’il bénéficie17. Dorénavant, tous ses mots sont tournés vers la lutte contre le régime : correspondance avec les proches et les amis, les anciens élus et hauts fonctionnaires, notes échangées avec les prévenus du procès de Riom.
28On peut donc considérer que le procès du 4 octobre n’est politique qu’unilatéralement, du côté de l’accusation. La réplique politique de la défense se fait à retardement et prépare le tremplin républicain de Riom et les projets de la Résistance, en lien avec l’OCM. Jean Zay se vit moins comme le nouveau Dreyfus victime de la haine antisémite que comme le nouveau Blanqui, opposant permanent des régimes du xixe siècle, écarté et mis à l’ombre18.
29Dès la Libération, le lien entre ce qu’incarnait Jean Zay, sa condamnation et sa disparition tragique est établi. Toutefois, les hommages locaux et nationaux n’effacent pas la blessure du refus d’accepter que Madeleine Zay témoigne au procès Pétain comme elle en avait fait la demande au procureur. La Sorbonne, l’Éducation nationale, le mouvement laïc reconnaissent en Jean Zay un modèle républicain majeur. De même, la responsabilité de la milice de Vichy dans son assassinat est très vite pointée et l’iniquité de son procès reconnue par la presse tant locale que nationale. Mais le procès ne devient pas un lieu de mémoire au moins pour deux raisons : aucune force politique majeure ne porte son souvenir, le radicalisme déclinant ne parlant plus, et même l’association des Amis de Jean Zay qui sauvegarde la mémoire de ses idées et de ses actions prend pour date de commémoration le 20 juin, date de l’assassinat, et non le 4 octobre.
⁂
30Le procès du 4 octobre apparaît paradoxal : Vichy souhaitait mettre en procès les opposants embarqués sur le Massilia et faire oublier ses camouflets judiciaires initiaux, mais ne réussit qu’à déclencher une campagne de presse haineuse puis à faire avaliser par des tribunaux militaires ses vengeances partisanes. Le choix de Jean Zay de ne pas politiser sa défense fait probablement retomber le soufflé médiatique, d’autant que l’opinion a bien d’autres sujets quotidiens de préoccupation. Toutefois, ce procès est pionnier en ce qu’il agit comme un révélateur de la nature du nouveau régime, de ses détestations, de sa politique d’exclusion. C’est ainsi une tribune pour installer les thématiques de Vichy, mais qui ne parvient pas à mobiliser durablement la nation contre les anciens leaders républicains.
31À rebours, « l’affaire Jean Zay » peut être vue comme le péché judiciaire originel de Vichy, après l’acte manqué de la condamnation de De Gaulle19, préparant le terrain à une défense politique assumé, stratégie de combat qui va se révéler payante lors du procès de Riom, avec une participation souterraine de Jean Zay par des mémoires argumentaires et des contacts avec l’entourage de Léon Blum. Enfin, la condamnation du sous-lieutenant-député Jean Zay contribue à très long terme à édifier le lieu de mémoire du grand républicain antifasciste, immédiatement reconnu comme tel internationalement, des États-Unis au gouvernement en exil de l’Espagne républicaine.
32Au plan mémoriel, le rétablissement de la vérité judiciaire est immédiat après la Libération, mais la reconnaissance de l’importance de « l’affaire Jean Zay » est très longtemps circonscrite aux militants de l’école laïque, avant le tremplin mémoriel du Panthéon en 2015. Si la reconnaissance mémorielle de l’importance historique de Jean Zay a été tardive, elle a emprunté la voie de la figure du « résistant de la veille » évoqué par Antoine Prost : c’est en tant que Résistant qu’il entre au Panthéon en 2015 avec trois autres figures, c’est en tant qu’incarnation de la République (« Jean Zay, c’est la République » selon François Hollande) qu’il est reconnu parmi les grands hommes, soixante dix ans après avoir été célébré comme écrivain de la Résistance. La République, la Résistance : ces deux incarnations avaient fait de Jean Zay, en octobre 1940, la cible prioritaire pour le régime dictatorial d’exclusion et de collaboration.
33Le procès de Jean Zay est bien un produit de la répression politique d’un opposant majeur, par le choix assumé de juges partiaux, obéissants et sûrs. Leur profil est très homogène – proches du pouvoir, revanchards par aigreur, carriéristes, idéologues et antisémites – un public hostile est soigneusement sélectionné, l’injustice, l’erreur judiciaire par rapport à la matérialité des faits et « l’affaire » sont avérés. Toutefois, le processus de politisation est asymétrique, seul l’État français utilise comme arme légale d’écartement d’un opposant majeur l’incrimination de « désertion en présence de l’ennemi ». Le scandale ne peut éclater du fait des circonstances, et aussi du refus d’une stratégie de politisation dans le prétoire, du défenseur et encore davantage de l’accusé.
34Quand la salle du Palais de Justice d’Orléans, où le jeune avocat avait plaidé20, a été rebaptisée Jean Zay, là où le barreau l’avait exclu en anticipant l’application du statut des juifs, il s’est trouvé un ancien bâtonnier pour contester ce choix ; si l’université d’Orléans l’honore par un amphithéâtre, les dix ans de sa panthéonisation verront sans doute, en 2025, l’ouverture d’un campus Madeleine et Jean Zay. Car après Le Procès kafkaïen, vient le temps de La Métamorphose de la ville et du Temps retrouvé.
Notes de bas de page
1Mendès France Pierre, Écrits de Résistance, CNRS Éditions, coll. « Biblis », 2018, p. 224.
2Loubes Olivier, « Jean Zay, Vichy et la résistance », Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine, 1996 ; Simonin Anne, « Quel prisonnier au fond de la cour…Le procès de Clermont-Ferrand et ses suites », Journée d’étude « Les papiers de Jean Zay entrent aux Archives nationales », 8 juin 2010.
3D’abord arrêté le 17 juin 1940 avant d’être libéré, après avoir exigé une lettre d’excuse de Pétain, Georges Mandel est à nouveau arrêté le 8 août 1940 sous l’accusation de « complot » avec les Britanniques, jugé et acquitté par le Tribunal militaire de Meknès, mais placé en internement administratif en métropole.
4Lettre de Jean Zay à Madeleine Zay et Léon Zay, 6 octobre 1940, Archives nationales (AN) 667 AP 6.
5Le 4 juillet 1940 un premier jugement rendu à Toulouse le condamne par contumace à quatre ans de prison et 100 francs d’amende pour délit « d’excitation à la désobéissance » ; le 2 août 1940, à la suite d’un appel des autorités de Vichy déplorant une « coupable indulgence », de Gaulle est rejugé par le tribunal militaire de Clermont qui le condamne par contumace à la peine de mort.
6Durand Yves, « Le Loiret, 1940-1942 », in Le gouvernement de Vichy, 1940-1942, Institutions et politiques, Paris, Presses de la FNSP, 1972, p. 41 et suiv.
7Allorant Pierre, « Traces locales d’un Homme d’État. Jean Zay l’Orléanais », in Pierre Allorant, Gabriel Bergounioux et Pascal Cordereix, Jean Zay. Invention, Reconnaissance, Postérité, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 2015, p. 29-42 ; Loubes Olivier, « Jean Zay à Orléans », in Pierre Allorant (dir.), 250 Lieux, personnages, moments. Patrimoine en Beauce, Berry, Gâtinais, Perche, Sologne, Touraine, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 2018, p. 443-446.
8« L’Affaire Jean Zay », L’Illustration, 19 octobre 1940.
9Garçon Maurice, Journal (1939-1945), Paris, Tempus/Perrin, 2017.
10Henriot Philippe, « Vite et tout », Gringoire, 5 septembre 1940.
11Doisard Jacques, « Nous demandons la condamnation à mort du juif Jean Zay », La Vie nationale, 31 août 1940.
12Calzant Georges, « Jean Zay devant le tribunal militaire », L’Action Française, 4 octobre 1940.
13Loubes Olivier, « D’un drapeau l’autre. Jean Zay (1914-1940) », Vingtième siècle, revue d’histoire, no 2001/3, 2001.
14Baruch Marc-Olivier, Vichy et les préfets. Le corps préfectoral français pendant la Deuxième Guerre mondiale, Paris, La Documentation française, 2021.
15Jeanneney Jean-Noël, Georges Mandel. L’homme qu’on attendait, Paris, Le Seuil, 1991, p. 171.
16Rioux Jean-Pierre, « Maurice Barrès : « “ma soumission à mon innéité” », Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle (Cahiers Georges Sorel), no 11 : « Comment sont-ils devenus dreyfusards ou anti-dreyfusards ? », 1993, p. 101-106.
17« Si le sous-lieutenant Jean Zay doit gravir aux îles du Salut le calvaire du capitaine Dreyfus, vous imaginez bien que tôt ou tard, la vérité éclatera, éclaboussant votre nom, votre gouvernement, votre œuvre même, compromettant comme autrefois cette concorde nationale à laquelle vous ne cessez de convier les Français », AN, 667 AP 18.
18Judt Tony, « La catastrophe. La défaite de la France 1940 », Retour sur le xxe siècle, Paris, Éditions Héloïse d’Ormesson, 2010, p. 270.
19Le lien entre le procès de Gaulle et celui de Zay est souligné par la presse dès le lendemain de la condamnation de Jean Zay dans Le Jour. L’écho de Paris, édition de Clermont qui signale : « Les débats ont eu lieu dans la salle où fut appelée l’affaire Gaulle », avec le point commun de la dégradation militaire.
20Aguinalin Pierre-Olivier, « Le barreau au service d’une ambition politique : maître Jean Zay à Orléans dans les années trente », Labyrinthe, 6 | 2000, [https://journals.openedition.org/labyrinthe/404], consulté le 18 mars 2022.
Auteur
-
Pierre Allorant
Université d’Orléans, CRJ Pothier.
Allorant Pierre est professeur des universités en histoire du droit et des institutions.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
