URL originale : https://books.openedition.org/pur/23835

La gestion conjugale des relations aux autres
p. 183-191
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
Spécificité de la sociabilité familiale
1Actuellement, chaque famille est appelée à décider de la manière dont elle entend s’ouvrir aux autres, membres de la parenté et de différents réseaux primaires, afin de former des relations de sociabilité. La notion de sociabilité désigne ici indifféremment les pratiques au cours desquelles, dans le cadre de rencontres de face-à-face, se nouent des liens significatifs, et les réseaux que les individus forment à ces occasions. L’étude de la sociabilité de la famille toutefois, c’est-à-dire d’un collectif qui, orienté sur un projet commun, n’en est pas moins composé d’individus à même de décider pour eux-mêmes de la nature et de l’ampleur de leurs contacts à l’extérieur, pose trois problèmes spécifiques.
2Tout d’abord, dans quelle mesure la vie familiale est-elle compatible avec le maintien d’un réseau de sociabilité ? N’y a-t-il pas, entre le groupe dans lequel les individus sont censés trouver leur complet épanouissement affectif ainsi qu’une stabilité émotionnelle sans équivalent à l’extérieur, et des relations de sociabilité parfois très riches au plan affectif, des conflits difficiles à gérer ? O. Schwartz (1990), dans son étude sur le « monde privé des ouvriers », donne des exemples de la concurrence qui existe entre la famille et les réseaux sociaux des hommes et des femmes, chacun(e) essayant de contrôler les aspirations de l’autre à l’ouverture. On peut se demander si ce type de concurrence, affirmée ou latente, ne réduit pas l’éventail des relations possibles autour d’une famille.
3Quelle est, ensuite, la part respective des individus et du collectif dans la construction de la sociabilité ? Le contact de la famille avec les autres ne dépend pas uniquement des préférences individuelles ; il est censé répondre également à des impératifs collectifs : promouvoir la cohésion plutôt que le conflit, respecter les frontières communes de la vie privée, ou encore confirmer plutôt que déstabiliser les comportements et le style de vie du groupe. La sociabilité relève donc de négociations implicites ou explicites entre les conjoints ; elle exige aussi une certaine dose de consensus.
4Enfin, quelle place la famille élargie occupe-t-elle de nos jours dans la sociabilité familiale ? Les études existantes sont à cet égard relativement disparates. D’une part, les travaux qui portent sur les échanges dans la famille élargie ne laissent subsister aucun doute sur la force des solidarités qui unissent le groupe nucléaire à certains membres de la parenté (Coenen-Huther et al., 1994). Dans certains contextes – de vieux quartiers populaires au Canada – les échanges de ce type ont une telle ampleur qu’ils ne laissent aucune place pour des liens d’une autre nature (Dandurand, 1994). Mais lorsque, d’autre part, on considère des études globales sur la sociabilité en milieu urbain, la tendance est à l’hétérogénéité : diversification des relations en dehors des réseaux de parenté ; sélectivité des individus, autrement dit, plus grandes aptitudes de leur part à opérer des choix entre différents types de relations ; spécialisation des échanges (Fischer, 1985 ; 1981 ; 1981a ; Wellmann, 1979 ; Héran, Forsé, 1993 ; Coenen-Huther, 1985). Ces derniers résultats ne sont pas a priori contradictoires avec les précédents, mais ils demandent que soit réévaluée la place de la parenté dans l’ensemble des réseaux sociaux.
5Dans le cadre de ces interrogations, la présentation qui est faite ici de la sociabilité familiale, est limitée à deux aspects. Le premier consiste à présenter les différents types de relations de sociabilité extraprofessionnelle qu’une famille est susceptible d’entretenir avec des tiers. Ce terme désigne ici les personnes qui, faisant partie de l’entourage de la famille, ne vivent pas avec elle et n’en partagent l’intimité que lorsqu’elles y ont été invitées. Le second aspect consiste à montrer la place et la spécificité des relations avec la parenté.
Une approche « relationnelle » des tiers
6Cette réflexion s’inscrit dans le cadre d’une étude sur la gestion des frontières de la sphère privée qui est menée auprès d’une cinquantaine de familles de Suisse romande. Elles sont composées de couples de parents et d’un enfant au moins, d’âge scolaire. Des entretiens approfondis semi-focalisés ont été menés auprès des deux conjoints, mais séparément. Ils portaient sur la manière dont une famille gère ses rapports avec l’environnement : descriptions des autruis significatifs dans l’entourage, de l’ouverture envisagée à leur égard, des échanges avec eux, etc. La personne interviewée dressait un portrait rapide de chaque tiers cité dans lequel devaient figurer les étapes principales de leur histoire commune et quelques caractéristiques de la relation actuelle. Dans la mesure du possible, et compte tenu de la grille d’entretien, il est important de préciser que les personnes interviewées étaient libres de décrire dans leurs propres termes, avec leur propre souci du détail ou de la concision, un nombre de tiers à leur convenance. Cette option, qui cherche à donner une large place aux subjectivités des répondants, se révèle la seule praticable en matière de sociabilité puisque les relations qui composent un réseau et définissent ses frontières sont étroitement dépendantes des questions posées (Paradeise, 1980 ; Bidart, 1988 ; Allan, 1979 ; Milardo, 1988 ; Degenne et Forsé, 1994).
7Les entretiens ont permis de recueillir des informations à propos de quelque 500 tiers. Compte tenu du fait que les catégories descriptives n’étaient pas définies a priori, c’est par induction que les traits principaux de la relation de la famille avec un tiers se sont imposés en cours d’analyse. Ces traits rendent compte des deux aspects principaux d’une relation : les conditions de sa formation – ancrage, ancienneté, rôles de promoteur et de gestionnaire – et la nature du lien actuel – proximité, fréquence des rencontres, distance géographique entre les tiers et la famille.
81. L’ancrage situe le contexte initial dans lequel une relation s’est formée. Par extension, cette notion permet de cerner les sources à disposition des familles pour alimenter leur sociabilité. En ce sens, en se gardant de tout schématisme, l’ancrage est corrélé à la position sociale et aux ressources de la famille.
9Dans les entretiens, les conjoints mentionnent un éventail assez large d’ancrages différents qui, dans l’ensemble, se prêtent bien à des regroupements. Ceux-ci sont organisés en fonction des contextes-clés de la vie des individus où la rencontre avec autrui a souvent une portée et une signification particulières : la jeunesse, lorsque dans le cours des études, de l’apprentissage, les rencontres contribuent à la formation et à la consolidation de la personnalité adulte ; un contexte de solidarités diffuses et réciproques qui marque les relations d’un individu à sa parenté ; un lieu géographique défini par l’usage et la proximité d’habitation avec autrui qui développe chez l’individu un sentiment de familiarité et d’appartenance locale ; un contexte d’activités et d’intérêts personnels rémunéré (professionnel) et non rémunéré (associatif). Les conjoints – qui, ne l’oublions pas, ont pour tâche de décrire plus d’une relation durant un entretien forcément limité – vont à l’essentiel : généralement l’ancrage qui, à leurs yeux, explique le mieux la force du lien actuel. Ainsi, un seul ancrage – la jeunesse, par exemple – leur suffit pour définir une relation alors qu’en réalité, c’est dans la multiplicité que les choses se précisent – la jeunesse, et les liens de proximité dans un même quartier.
10En résumé, l’ancrage permet de cerner les conditions objectives nécessaires pour qu’une rencontre ait lieu. Mais il ne réunit pas, à lui seul, tous les ingrédients de sa réussite.
112. L’ancienneté de la relation, dont il nous importe ici uniquement de savoir si elle date d’avant ou d’après le mariage. Dans le premier cas, la relation a survécu aux deux étapes critiques pour les liens de sociabilité : la formation du couple et celle de la famille. Dans le second, elle s’est probablement formée en correspondance plus étroite avec les aspirations et les limitations des individus dans le groupe familial.
123. La définition de la sociabilité familiale nécessite que soit précisé le rôle que les différents acteurs – l’époux, l’épouse ou le couple – jouent dans la formation et le maintien des liens. Nous nous intéressons ici à distinguer deux rôles : le promoteur alimente la famille en sociabilité ; le gestionnaire des relations indique qui est principalement concerné par la relation, le collectif ou un des individus. Il est important de distinguer le rôle de promoteur de celui de gestionnaire dans la mesure où il n’existe pas forcément de correspondance entre les deux dans l’économie générale d’une famille.
134. La proximité de la famille avec le tiers, proximité exprimée par la plus ou moins grande ouverture de la sphère familiale ou personnelle. Ainsi, l’intimité caractérise les relations avec des personnes considérées comme les plus proches : celles-ci jouissent d’un certain nombre de « privilèges », dont un accès aisé au domicile, ce qui les met dans la situation de connaître de vastes pans de la sphère privée du groupe, parfois plus que ce qui est souhaité. La proximité définit une relation importante au plan affectif, sans que l’expression de ce sentiment s’incarne nécessairement dans l’ouverture de la sphère privée de la famille. La connaissance s’applique à des relations qui ont certes de l’importance et sont appréciées par les conjoints, mais pour des raisons généralement autres qu’affectives : l’utilité, l’intérêt, le divertissement. Les relations de ce type sont plutôt entretenues hors du domicile, sur le palier, autour de l’immeuble, dans le quartier ou des lieux urbains familiers.
14Dans la plupart des cas, la place que les conjoints attribuent au tiers est incontestablement un bon indicateur des sentiments qu’ils lui portent. Mais ce n’est certainement pas une loi générale. La lecture des entretiens montre qu’un individu peut n’avoir qu’un plaisir mitigé à fréquenter certains proches de la famille. Inclinations individuelles et harmonie du collectif ne vont pas toujours de pair ; les besoins des enfants (qui veulent rencontrer des petits copains, qui désirent passer le dimanche avec leurs grands-parents), des objectifs professionnels, la cohésion du groupe sont parfois plus impératifs que les satisfactions personnelles des acteurs.
155. La fréquence permet de distinguer divers types de rencontres : celles qui, quotidiennes, sont de pure routine (pas besoin de rendez-vous pour se voir, on se rencontre au hasard lorsque l’instant s’y prête) ; celles qui, assez régulières et fréquentes (environ une fois par semaine), reposent sur le rendez-vous ; et les rencontres rares, irrégulières (plusieurs mois les espacent).
166. Un dernier trait, la distance géographique, complète cette description. Elle permet de faire la distinction entre des relations de type « local » incluses dans la ville de Lausanne et ses environs (les déplacements entre les différents points prennent rarement plus de 30 minutes), et les relations de type plus « cosmopolite » : d’autres localités en Suisse ou à l’étranger.
17Tous ces traits se recoupent en partie puisqu’ils caractérisent les multiples facettes d’une même relation. Ces recoupements, et les relations auxquelles ils donnent lieu, varient toutefois selon les tiers impliqués. Nous pouvons ainsi segmenter la population des tiers en fonction des genres de relations que les conjoints entretiennent avec eux et dégager les principaux types de sociabilité des familles.
Des sociabilités multiples
18Avec un tel nombre de tiers et de variables, il était exclu de tenter une analyse sans le recours de l’ordinateur. Les données recueillies ont donc été soumises à une analyse typologique (logiciel SPAD-N, Lebart et al., 1987). Des groupes de tiers, aussi distincts que possible les uns des autres et dont les caractéristiques internes forment un tout cohérent, ont alors été constitués. Au nombre de huit, ils représentent un ensemble hétérogène de différents types de sociabilité à l’œuvre dans un entourage familial. Les trois premiers – les amitiés masculines, les amitiés féminines, et les voisines – représentent les relations individuelles de chaque conjoint, c’est-à-dire des relations qu’en majorité ils citent et disent fréquenter seuls. Trois autres types – les connaissances communes, les proches parents et les familiers – constituent le stock des relations qu’ils sont les deux à citer et à fréquenter. Restent les deux derniers – les parents imposés des hommes et des femmes – qui représentent un mélange particulier de relations individuelles et communes. Ces types se différencient les uns des autres par la logique présidant à l’arrangement de leurs traits constitutifs, lesquels n’ont pas tous, par la force des choses, le même poids et la même place dans la caractérisation d’une relation. Cela explique que les descriptions ci-dessous ne mentionnent pas fidèlement tous les traits qui entrent dans l’analyse typologique, mais s’en tiennent exclusivement à ceux qui fondent et expliquent le type de sociabilité à l’œuvre.
Relations individuelles
19a. Les logiques organisatrices des deux premiers types étant semblables, une seule description suffit à désigner les amitiés féminines et les amitiés masculines (qui représentent respectivement 101 et 85 tiers, soit 20 % et 17 % de la population).
20Il s’agit des relations personnelles et intimes des conjoints, relations de jeunesse pour une bonne part, mais également relations tissées au travail, ou dans des cadres associatifs. Les tiers ici sont des personnes que les deux conjoints préfèrent fréquenter seuls, plutôt qu’en couple ou en famille, ce qui ne veut pas dire en cachette. Au contraire, ces relations sont, comme les autres, l’objet de négociations dans le couple. Relations de longue date pour la plupart, l’ancienneté pourtant n’explique pas tant leur présence dans la sociabilité familiale que le fait qu’un collectif favorise – ou non – en son sein l’expression des intérêts et de l’autonomie individuels.
21Les tiers menacent-ils alors la cohésion familiale ? Moins sans doute qu’on ne se l’imagine à première vue, ceci pour deux raisons. La première est que l’amitié concerne des personnes du même sexe, ce qui évite des tensions dans le couple (les personnes interviewées font état de ces considérations). La seconde est qu’on trouve dans ces groupes de tiers, comparativement à l’ensemble de la population, une plus grande proportion de personnes éloignées géographiquement de la famille. Ce sont donc là des garde-fous qui empêchent la concurrence des relations personnelles et de la famille.
22b. Troisième groupe composé de relations individuelles, celui des voisines compte 38 personnes (7 % de la population). Il s’agit des relations que les épouses ont développées à l’occasion de contacts de proximité. Elles datent d’après leur mariage, probablement après la naissance des enfants : il s’agit donc, vraisemblablement, des relations que les mères au foyer entretiennent dans leur voisinage. Elles sont caractérisées par la fréquence des rencontres, laquelle est due pour une bonne part aux activités et routines journalières. Malgré une telle intensité dans les contacts, les relations entre voisines n’évoquent ni l’intimité, ni l’amitié, ce qui ne les empêche pas d’être décrites comme des relations importantes par les épouses qui les mentionnent. Une étude d’Oliker (1989) définit ce type de relations sous le terme d’« institutions » de la vie privée, organisées autour de la maternité : les réseaux de mères fournissent des modèles normatifs, des repères identitaires, des conseils ainsi que des soutiens dans l’accomplissement : des rôles conjugaux et parentaux, sans que jamais ces femmes ne s’immiscent directement dans la vie de la famille. Oliker tend ainsi à confirmer nos observations : les voisines ne sont pas des familières du couple, elles tendraient même à s’effacer en présence du mari.
Relations communes
23a. Le groupe des connaissances communes compte, quant à lui, 68 tiers (13 % de la population) que les deux conjoints, séparément, ont mentionné et décrit. A l’origine de ces relations, la proximité d’habitation est dominante : les gens ont fait connaissance parce qu’ils vivaient et se rencontraient dans un certain espace et ils tendent à continuer de se fréquenter dans ce cadre-là – alentours de l’immeuble, lieux de rencontre dans le quartier, terrains de sport ou aires de camping – plutôt que dans les appartements. Les rencontres sont assez régulières, elles réunissent les couples, ou les familles, mais les conjoints ne définisent pas ces tiers comme des intimes, tout au plus des proches. Le respect de la vie privée qui est une des principales règles de la vie de voisinage (Michel, 1981), explique peut-être le quant-à-soi des conjoints.
24b. Le groupe des familiers est composé de 84 personnes, soit 17 % de la population. Les relations de la famille avec elles sont décrites par les deux conjoints comme étant du registre de l’intimité. Elles se développent tout naturellement au domicile familial, au cours de rencontres plutôt régulières et fréquentes. Relevons une particularité de ce groupe : alors que les tiers qui le composent sont des relations communes, leur origine l’est moins. Il semble que ce sont surtout les hommes qui sont les promoteurs de ces relations : elles ont débuté bien avant le mariage, pendant les années d’apprentissage ou au cours des études, et n’ont été adoptées que bien plus tard par les épouses.
25c. Le dernier groupe parmi les relations communes (60 personnes, 12 % de la population) est celui des proches parents. Il est composé en majorité des ascendants et collatéraux respectifs des conjoints, lesquels citent aussi bien les membres de leur parenté que ceux appartenant à leur belle-parenté. Tous ces personnages font partie des proches plutôt que des intimes, mais le domicile familial leur est assez largement ouvert. Les contacts sont fréquents, plutôt réguliers et, comme cela transparaît dans les entretiens, largement motivés par le plaisir qu’en éprouvent les jeunes enfants. L’éloignement géographique des parents, ce qui est le cas d’une proportion notable d’entre eux, ne semble pas affecter la régularité de ces contacts.
Relations mixtes
26Les deux groupes des parents imposés sont formés respectivement de 37 et 34 personnes (7 % de la population pour chacun des groupes), toutes membres de la parenté. Ils forment deux groupes distincts parce que chaque conjoint tend à ne mentionner que des personnes de sa propre parenté. On imagine alors que ces relations fonctionnent sur le mode des amitiés personnelles, chacun fréquente individuellement une partie des membres de sa parenté, mais ce n’est pas le cas. En effet, autant les époux que leurs épouses désignent les parents en question comme des personnes très proches d’elles et d’eux-mêmes, mais aussi de la famille puisqu’elles sont reçues à domicile par tous. Ainsi, l’un et l’autre des conjoints « oublient » de citer une partie des parents mentionnés par son partenaire, quand bien même ceux-ci sont reçus à domicile.
27Ces oublis symétriques sont-ils liés aux fréquences relativement basses des rencontres qui semblent caractériser ces relations-là ? C’est possible ; des recherches démontrent que les personnes interviewées tendent à élire spontanément uniquement ceux qu’elles voient le plus fréquemment et connaissent le mieux (Hammer, 1984). Il nous semble toutefois que la réticence des conjoints à admettre l’un ou l’autre tiers dans leur environnement pourrait bien signifier qu’il existe bel et bien des personnes que l’on doit fréquenter sans y trouver d’avantages. Ce lapsus serait le révélateur de cet aspect contraignant de la sociabilité du couple ou de la famille.
Conclusion
28Avec huit types de relations, la diversité de la sociabilité familiale est bien établie. Dans une certaine mesure, cette diversité paraît être l’expression des choix opérés par les membres des groupes familiaux pour gérer les tensions inhérentes à l’ouverture aux autres : tensions entre le souci de l’harmonie collective, et le développement des aspirations individuelles, celles des hommes aussi bien que des femmes ; tensions entre une ouverture assez exclusive de la famille aux seules relations intimes, et une ouverture large à des relations d’intensité et de nature diverses ; tension, enfin, entre le choix de fermer son entourage à tous, sauf à la famille élargie, et celui d’y inclure des tiers de différentes origines.
29L’ampleur et l’importance des relations de parenté dans la sociabilité familiale sont difficiles à cerner. En nombre, les membres de la famille élargie ne sont pas majoritaires puisqu’ils forment un tiers environ de la population étudiée. Mais la parenté n’occupe pas une position périphérique dans l’entourage familial, au contraire : elle fait partie des relations intimes, de celles que les membres du groupe familial cultivent intensément, avec régularité, dans leur sphère privée. Mais elles ne sont pas seules à être dans ce cas et, sur ce terrain de l’intimité, les proches parents sont sérieusement concurrencés par le groupe des familiers (on se souvient que ces derniers forment 17 % de la population et celui des proches parents, 12 %).
30Ces observations nous incitent à penser que, dans le domaine de la sociabilité tout au moins, il est préférable de considérer que les relations de parenté sont des relations comme les autres, et ne pas leur attacher, a priori, des prérogatives particulières et lui attribuer un traitement particulier.
31Les résultats présentés ici n’évoquent qu’une étape, indispensable mais forcément limitée, de la recherche. Ils débouchent tout naturellement sur une perspective plus vaste consistant à montrer la variation des proportions des différents types de tiers dans les entourages familiaux. Nous pourrons ainsi mettre en évidence la manière dont chaque type de famille construit sa propre configuration de relations. Cette partie fera l’objet d’une publication ultérieure.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.
BIBLIOGRAPHIE
10.4324/9781003215011 :Allan G. (1979), The Sociology of Friendship and Kinship, London, G. Allen and Unwin.
10.2307/350695 :Arling G. (1976), « The Elderly Widow and Her Family, Neighbors and Friends », Journal of Marriage and the Family, 757-768.
10.2307/3321515 :Bidart C. (1988), « Sociabilités : quelques variables », Revue française de sociologie, XXIX, 4, 621-648.
Coenen-Huther Ja. (1985), « Formes de sociabilité urbaine et modernité », Communication présentée aux Journées d’étude du Comité de Sociologie de la Planification et de l’Urbanisation, Société suisse de sociologie, Lausanne.
Coenen-Huther Jo., Kellerhals J. & Von Allmen M. (1994), Les réseaux de solidarité dans la famille, Lausanne, Réalités sociales.
Degenne A. et Forsé M. (1994), Les réseaux sociaux. Une analyse structurale en sociologie, Paris, Armand Colin.
10.2307/2095062 :Fischer C. (1981), « The Public and the Private Worlds of City Life », American Sociological Review, 46, 306-316.
Fischer C. (1981a), To Dwell Among Friends : Personal Networks in Town and City, Chicago,University of Chicago Press.
10.1177/036319908200700404 :Fischer C. (1985), « The Dispersion of Kinship Ties in Modern Society : Contemporary Data and Historical Speculation » in B. C. Miller & O. Olson (Eds) Family Studies, Review Yearbook, vol. 3.
Forsé M. (1993), « La fréquence des relations de sociabilité : typologie et évolution », L’Année sociologique, 43,189-212.
10.1016/0378-8733(84)90008-X :Hammer M. (1984), « Explorations into the Meaning of Social Network Interview Data », Social Networks, 6, 341-71.
10.3406/estat.1988.5267 :Héran F. (1988), « La sociabilité, une pratique culturelle », Economie et statistique, 216, 3-21.
Lebart L., Morineau Α., Lambert T., SPAD-N « Système portable pour l’analyse des données », CISIA, Sèvres, 1987-1988.
Milardo R.M. (ed) (1988), Families and Social Network, Beverley Hills, Sage.
10.1177/003776868102800403 :Michel B., (1981), « Le bon voisin, le mauvais voisin : ébauche d’une sociologie de l’éthos de voisinage », Social Compass, 28/4, 357-80.
Oliker S. J. (1989), Best Friends and Marriage. Exchange Among Women, Berkeley, University of California Press.
10.2307/3320834 :Paradeise C. (1980), « Sociabilité et culture de classe », Revue française de sociologie, XXI-4, 571-597.
10.3917/puf.schwa.2012.01 :Schwartz Ο. (1990), Le monde privé des ouvriers, Paris, Presses universitaires de France.
10.1086/226906 :Wellman B. (1979), « The Community Question : The Intimate Networks of East Yorkers », American Journal of Sociology, 84, 1201-31.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Faire ou faire-faire ?
Ce livre est cité par
- Bickel, Jean-François. (2014) Vieillesses et vieillissements. DOI: 10.4000/books.pur.68471
- Lemarchant, Clotilde. (1999) Belles-filles. DOI: 10.4000/books.pur.23982
- Garnier, Pascale. (2003) Faire la classe à plusieurs. DOI: 10.4000/books.pur.24315
- Laville, Jean-Louis. (2013) Quadrige Traité de sociologie économique. DOI: 10.3917/puf.stein.2013.01.0439
- Cresson, Geneviève. (2000) Les usagers du système de soins. DOI: 10.3917/ehesp.schwe.2000.01.0333
- Mallon, Isabelle. (2005) Vivre en maison de retraite. DOI: 10.4000/books.pur.24296
- (2014) Temps de travail et travail du temps. DOI: 10.4000/books.psorbonne.57108
- (2003) Charges de famille. DOI: 10.3917/dec.weber.2003.01.0399
- (2004) L'enfant à l'épreuve de la famille. DOI: 10.3917/eres.abeca.2004.01.0183
- Windebank, Jan. (2010) Barriers to outsourcing domestic chores in dual‐earner households. International Journal of Sociology and Social Policy, 30. DOI: 10.1108/01443331011060733
- Borgeaud-Garciandía, Natacha. (2014) Relations de care, affects et dominations. Revue des sciences sociales. DOI: 10.4000/revss.3137
- Windebank, Jan. (2006) The Chèque Emploi-Service, the Titre Emploi-Service and the Chèque Emploi-Service Universel in France: the Commodification of Domestic Work as a Route to Gender Equality?. Modern & Contemporary France, 14. DOI: 10.1080/09639480600667715
- González Díez, Javier. De la Torre Puente, Diego. (1970) ¿Familia o trabajo? Procesos de parentalización entre au pairs latinoamericanas en el sur de Francia. Revista de Antropología Social, 27. DOI: 10.5209/RASO.59434
- Barbonne, Rémy. (2009) Gentrification, nouvel urbanisme et évolution de la mobilité quotidienne : vers un développement plus durable ? Le cas du Plateau Mont-Royal (1998-2003). Recherches sociographiques, 49. DOI: 10.7202/019875ar
- Chevalier, Sophie. (2007) « Faire ses courses » en voisin. Métropoles. DOI: 10.4000/metropoles.107
- Villeneuve, Paul. Trudelle, Catherine. (2008) Retour au centre à Québec : la renaissance de La Cité est-elle durable ?. Recherches sociographiques, 49. DOI: 10.7202/018192ar
- Martin, Claude. (1998) Jean-Claude Kaufmann. Le Cœur à l'ouvrage. Théorie de l'action ménagère. Paris, Nathan, 1997.. Lien social et Politiques. DOI: 10.7202/017687ar
- Ponsin, Annabelle. (2018) Apprendre l’usage du temps dans les familles cadres : Une enquête en immersion. Enfances, Familles, Générations. DOI: 10.7202/1051494ar
- Bachmann, Christian. (2002) Défaut d'intégration, intégration par défaut. Lien social et Politiques. DOI: 10.7202/005051ar
- Laville, Jean-Louis. (2008) Services aux personnes et sociologie économique pluraliste. Revue Française de Socio-Économie, n° 2. DOI: 10.3917/rfse.002.0043
- Pamela Miceli, . (2016) L’épreuve relationnelle de la maladie d’Alzheimer : orientations de la prise en charge et transformation des relations familiales. Enfances, Familles, Générations. DOI: 10.7202/1038111ar
- Vidal, Dominique. (2007) Le syndicat des travailleurs domestiques de Rio de Janeiro : un observatoire des transformations de l’emploi domestique au Brésil. Sociologie du travail, 49. DOI: 10.4000/sdt.22304
- Céline Clément, . Catherine Bonvalet, . (2016) Un baby-boom, des baby-boomeuses ? Trajectoires professionnelles des femmes françaises issues du baby-boom. Enfances, Familles, Générations. DOI: 10.7202/1038118ar
Faire ou faire-faire ?
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Faire ou faire-faire ?
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3