URL originale : https://books.openedition.org/pur/238253
« CGT, trahison ! »
Cégétistes et communistes à l’épreuve de la grève du Joint français (1962-1973)
p. 187-198
Texte intégral
1Le 8 mai 1972, les ouvriers de l’usine briochine du Joint français sont appelés à se prononcer sur l’accord trouvé entre les salariés de l’usine occupée et la direction, après trois mois de conflit. La proposition de la direction prévoit notamment une hausse salariale de 65 centimes par heure de travail, très proche de la revendication portée par les ouvriers et ouvrières depuis le début du mouvement s’élevant à 70 centimes. Alors qu’un vote est organisé à bulletins secrets, les salariés ratifient l’accord par 64 voix contre 1911. Dans la salle, l’atmosphère est électrique : les militants de la CFDT, qui souhaitaient poursuivre la lutte, lancent des slogans hostiles à la CGT, partisane d’un arrêt rapide de la grève. Des correspondants de L’Humanité évoquent même – sans donner suite – le détournement de l’urne par des groupes d’extrême-gauche afin de falsifier le résultat2. Affaiblie dans l’usine, la section CGT met du temps à se reconstituer et de nombreux militants quittent le syndicat. À rebours d’une glorification mémorielle d’un conflit victorieux voyant le triomphe de l’unité ouvrière et du peuple breton contre les projets capitalistes de l’État français, les propos rapportés d’un ouvrier de la CFDT témoignent de cette fracture : à travers le sourire du militant CGT, c’est toute une hexis patronale que l’ouvrier exhorte à observer chez l’individu dont l’expression du visage incarnerait la trahison de classe.
2Ces paroles ont été recueillies par une équipe de politistes et de sociologues de la Fondation nationale des sciences politiques (FNSP), ayant immédiatement identifié le rôle exemplaire et le retentissement national de ce conflit3. Ce dernier, qui se déroule du mois de mars à mai 1972, s’est affirmé comme un des moments paroxystiques de la séquence d’insubordination ouvrière que connaît le pays alors que la centralité de la classe atteint bientôt son point culminant. Cette étude, qui possède les caractéristiques et applique les méthodes des enquêtes ouvrières de la sociologie du travail des années 1970, prête la plus grande attention aux divisions syndicales du mouvement qui ne manquent pas, elles aussi, d’avoir un écho national. Pourtant, force est de constater que la plupart des études réalisées à partir du début des années 2000, dans le sillon du renouveau historiographique sur « les années 68 », ont légitimement cherché davantage à souligner l’apport du Joint français à l’insubordination des classes populaires bretonnes4. Le mouvement est en effet parvenu à cristalliser le mécontentement et la solidarité de nombreux secteurs de la population bretonne en proie à des bouleversements majeurs depuis la modernisation agricole et la décentralisation industrielle initiées au début des années 19505.
3L’angle des divergences syndicales est pourtant tout aussi décisif pour envisager la façon dont le Joint français a mis à l’épreuve l’enracinement du couple CGT-PCF, principales organisations traditionnelles du mouvement ouvrier, au regard de la sociologie des travailleurs de l’usine et de l’écho de la grève en dehors de celle-ci, par la constitution d’un large front social allant des ouvriers aux agriculteurs en passant par les étudiants, les lycéens, les commerçants ou encore les enseignants. Toutefois, bien que vigoureusement interpellés pendant la crise de mai-juin 1968 par la jeunesse, le monde intellectuel et de nouvelles formes de politique ouvrière dans les usines, l’emprise de la CGT et du PCF dans la classe ouvrière reste indéniable. Le Parti compte en effet plus de 300 000 adhérents, répartis avant tout en banlieue parisienne, dans la sidérurgie lorraine et les mines du Nord. De même, il conserve son influence dans le centre rural du pays et parvient même à accroître son influence aux élections municipales de 19716. Malgré ce rayonnement, « l’obsession anti-gauchiste7 » du PCF se poursuit pendant les années 1968 à travers le combat contre l’infiltration des organisations maoïstes ou encore l’influence grandissante du PSU – le maire de Saint-Brieuc, Yves Le Foll, est une figure politique majeure de la région. Malgré un ancrage ancien dans certains cantons des Côtes-du-Nord, département où a lieu la grève, le PCF reste en effet concurrencé en Bretagne par la gauche socialiste8. La CGT, « fille aînée9 » du PCF, doit quant à elle faire face à de nouvelles formes militantes contestataires sur le terrain des luttes dans les entreprises. La centrale connaît une progression encore plus importante que le Parti après la secousse de 1968, gagnant 300 000 adhérents supplémentaires bien qu’elle ait eu le plus grand mal à se positionner dans les événements de mai-juin10. Hégémonique dans les métiers anciens du monde ouvrier comme la métallurgie, l’automobile, la mécanique, les chantiers navals, elle peine à s’affirmer dans les usines de la décentralisation industrielle, comme à Saint-Brieuc, où la population ouvrière sort parfois à peine sortie de la paysannerie. La Bretagne, et en particulier le bassin briochin où se développe l’activité industrielle, est à l’inverse une zone pionnière pour les organisations d’extrême gauche et la CFDT qui cherchent à séduire cette nouvelle classe ouvrière11.
4La place des communistes et des cégétistes dans la lutte du Joint est donc un parfait révélateur de sa complexité et de sa portée tant régionale que nationale. À la croisée d’enjeux générationnels, identitaires et régionalistes, syndicaux et politiques, l’attitude de ces deux organisations est à même d’offrir un éclairage sur les tensions qui traversent les différentes composantes du mouvement, traduisant les aspirations divergentes voire contradictoires des salariés du Joint.
Le Joint français, « terre de mission12 » syndicale (1962-1969)
5Le fondement des divergences doit être mis en perspective et remonte à la création de l’établissement en 1962. Comme on le sait, l’usine de joints de caoutchouc, installée à Saint-Brieuc avec l’aide des collectivités locales et de l’État, emploie une main-d’œuvre majoritairement peu qualifiée, féminine, jeune, composée essentiellement d’ouvriers spécialisés13. Les effectifs salariés, pour beaucoup issus du monde rural, connaissent une croissance exponentielle en passant de 211 à plus de 1 000 entre 1963 et 1970. Le patronat de la Compagnie générale d’électricité (CGE), fort de la conjonction de ces différents facteurs, mise sur la docilité d’ouvriers et ouvrières sans expérience syndicale, et entend jouer à la baisse sur les salaires. Ces derniers sont, pour les plus bas, inférieurs de 30 % à ceux de l’usine-mère de Bezons (Val-d’Oise), en région parisienne14.
6La première épreuve contestataire, en mai-juin 1968, est d’ailleurs aisément surmontée par la direction. L’usine est en effet la dernière de la ville à entrer dans la lutte15. De surcroît, elle est conduite à la grève sous l’impulsion d’autres usines qui embrassent pleinement l’insubordination bretonne et revendiquent, notamment, davantage de liberté syndicale16. Des salariés de Chaffoteaux & Maury, usine de chauffe-eaux à Ploufragan employant près de 2 000 personnes, ou encore les ouvriers des aciéries de l’entreprise Sambre-et-Meuse poussent également à la création d’une section CGT au Joint français17.
7Cette dernière, dès 1969, est déjà devancée par la CFDT après qu’un militant CGT a admis « une maladresse dans sa gestion de la trésorerie18 », autrement dit, un détournement de fonds. La CGT reste majoritaire dans les ateliers de boudinage19. Cependant, exaltant à l’échelle nationale la figure de l’ouvrier viril et qualifié de l’industrie lourde, la CGT participe à invisibiliser la présence des ouvrières20. Le même constat peut s’établir concernant le PCF avec la figure du mineur, du cheminot et du sidérurgiste, héros de la Résistance et de la « bataille de la production21 ». Ce phénomène lui est particulièrement dommageable dans les usines comme celle de Saint-Brieuc où l’on compte 64 % de salariées et une main-d’œuvre jeune (55 % des femmes et 42 % des hommes ont moins de 26 ans22). De fait, la quasi-totalité des acteurs de ces deux organisations ayant eu la parole et la visibilité dans le conflit sont des hommes, ce qui contraste avec l’action sur le terrain, moins documentée, mais majoritairement menée par des ouvrières.
8Le 12 février 1969, un cahier de revendications collectif est déposé, reprenant les revendications de 196823. Un premier rapport de force est entamé, la même année, par une partie des ouvriers qui réclament un alignement des salaires sur ceux de l’usine de Bezons. En dépit de dix jours de conflit, la direction se montre inflexible. Cet échec n’est toutefois pas à imputer seulement aux organisations syndicales puisque Ambroise Roux, P-DG de la CGE, mène une politique antisyndicale sur le site de Bezons où les négociations sont difficiles24.
Une union sans unité dès l’amorce du conflit
9En dépit des divergences syndicales antérieures à 1972, l’implication de la CGT dans le mouvement du Joint français est indiscutable. Dès le 10 mars 1972, marquant l’entrée en grève illimitée, la centrale a publiquement soutenu la mobilisation coordonnée dans l’intersyndicale. Ce n’est, a contrario qu’avec la parution d’un communiqué le 3 mai de la section syndicale mettant officiellement en cause l’attitude de la CFDT et explicitant des divergences dans l’action, latentes depuis le début du conflit, qu’éclate au grand jour la désunion25. Ce constat reflète les tensions entre militants et centrales, en particulier du côté de la CGT, soucieuse de ne pas se couper d’un mouvement qu’elle n’avait pas anticipé mais qui ne cesse de lui poser problème. Il importe donc de suivre la chronologie de près.
10Dès les premiers jours de la contestation, à la charnière de 1971 et 1972, les délégués du personnel de la CGT et de la CFDT agissent de concert dans le cadre des négociations salariales ; de même lors de la grève perlée de trois semaines en février 1972, suivie par les militants des deux syndicats et votée par 75 % des salariés de l’usine, réclamant une hausse substantielle des salaires26. Bien que minoritaire, la section CGT s’engage donc dans le processus revendicatif contre une direction faisant la sourde oreille. La mobilisation débouche ainsi sur un meeting d’union le 7 mars auquel la CGT prend toute sa part, notamment au sujet du retard des salaires briochins sur ceux de Bezons27. Cette unité se renforce même après l’évacuation des grévistes occupant l’usine, le 17 mars, par la gendarmerie mobile qui provoque une vive émotion, annonciatrice d’une importante mobilisation. La fédération du PCF des Côtes-du-Nord publie par exemple un communiqué condamnant fermement cette action28. Quelles que soient les divergences qui traversent les différentes organisations, aucune n’a, de toute façon, intérêt à porter la responsabilité d’une division du front syndical.
11Cependant, une prise de distance s’amorce lorsque la grève illimitée est votée le 10 mars, avec l’appui de la maîtrise, et que le mouvement prend une ampleur aussi massive qu’inattendue. Avant la rupture du mois de mai, d’autres signaux indiquent dès fin mars une inquiétude croissante de la CGT et des communistes à l’égard du leadership de la CFDT dans le conflit. Par exemple, si l’intervention policière suscite immédiatement la création d’un Comité de soutien, auquel participent la plupart des organisations syndicales et de gauche, le PCF refuse de le rejoindre29. De même, la CGT, par l’intermédiaire de communiqués émanant de l’Union départementale (UD), tend à relativiser chaque manifestation, en dépit du succès numérique croissant comme de l’unité et de la mobilisation accrues du bassin industriel. On peut relever une première réserve dans le compte rendu fait après le meeting de solidarité du 7 avril, au cours duquel des gaz lacrymogènes sont utilisés par la police pour empêcher l’accès à l’usine :
« Tout en se félicitant de l’important succès de la manifestation de solidarité envers les travailleurs du Joint français, ainsi que de nombreux arrêts de travail effectués le vendredi 7 avril, le bureau de l’union départementale CGT dénonce l’attitude de quelques éléments irresponsables qui se sont joints à cette manifestation pour dénaturer le caractère revendicatif de la lutte des grévistes du Joint français. […] Il rappelle que c’est aux organisations syndicales et aux travailleurs eux-mêmes de décider démocratiquement des formes d’action qu’ils considèrent les mieux adaptées aux situations diverses pour continuer d’apporter leur soutien actif et faire aboutir leurs propres revendications30. »
12En conjuguant l’euphémisme et la périphrase, le bureau de l’UD CGT est cohérent dans sa doctrine de l’action encadrée mais tente surtout un exercice d’équilibrisme. Il s’agit en effet de rester suffisamment proche de l’action afin d’en tirer le bénéfice, tout en exprimant son hostilité à l’égard d’éléments gauchistes – le mot n’est toutefois pas utilisé afin, vraisemblablement, d’éviter de lier le conflit aux prises de position nationales que l’on analysera par la suite. Le communiqué, quoi qu’il en soit, loin de célébrer la popularisation de la lutte, sonne davantage comme une mise en garde destinée à anticiper une menace de récupération du mouvement qui pourrait lui être préjudiciable. Ce rappel à l’ordre est donc aussi une façon de préparer le terrain pour une éventuelle rupture avec l’intersyndicale. Consciente de cette menace et misant sur la volonté de la CGT d’une sortie rapide du conflit, la direction reçoit séparément cette dernière et la CFDT à la suite de la manifestation du 18 avril qui rassemble près de 15 000 personnes31. Toutefois, la tentative de fragmentation échoue, la CGT ne pouvant endosser la désunion et la fin du mouvement32.
13Toujours est-il que les tensions éclatent publiquement à l’occasion du meeting régional organisé par la CFDT le 3 mai 1972, avec la publication d’un communiqué de la section syndicale CGT de l’entreprise. Cette date est retenue dans la plupart des publications relatives au conflit comme un tournant dans la mobilisation. Ce long texte observe notamment que les propositions patronales « se rapprochent » des 70 centimes exigés, qu’un « compromis acceptable » est donc possible, invalidant ainsi la « grève pour la grève33 ». Cette prise de position suscite la condamnation immédiate de la plupart des organisations impliquées dans le conflit et pousse certains militants à rendre leurs cartes en signe de protestation34, ce qui rend les négociations du 5 mai à la fois complexes et tendues. Pourtant, c’est à l’issue de cette rencontre que les revendications salariales sont non seulement quasi intégralement satisfaites (65 centimes) mais que les salariés obtiennent également un engagement sur une harmonisation progressive des salaires avec ceux du site de Bezons, une augmentation de différentes primes et des aménagements concernant les conditions de travail35.
14L’attitude de la CGT et des communistes est donc ambiguë, frappée au sceau de paradoxes qui empêchent d’y voir une logique claire de mobilisation ou de démobilisation. Malgré une réticence à peine dissimulée puis explicitement formulée le 3 mai, la CGT a néanmoins favorisé la stratégie d’union tout en marquant sa spécificité. Comment comprendre cette ambivalence, qui lui fut beaucoup reprochée, tant à l’extérieur que par nombre de militants impliqués dans l’usine ? S’impose pour y répondre une analyse selon des échelles différentes permettant à la fois d’éclairer l’insubordination ouvrière de cette période36 et de saisir un conflit exemplaire par la distorsion entre les injonctions politiques syndicales nationales, et l’expérience usinière de la mobilisation.
CGT et PCF entre étatisation des luttes et insubordination ouvrière
15La compréhension des enjeux nationaux est fondamentale pour saisir l’attitude des deux organisations lors du conflit de 1972, dans la mesure où les premières années de la décennie 1970 sont marquées par des épisodes contestataires bousculant les deux organisations revendiquant conjointement l’incarnation de la classe ouvrière autant qu’un « magistère moral » depuis la Libération37. Déjà écornée pendant les événements de mai-juin 1968, cette autorité se trouve désormais malmenée par un clivage générationnel, politique et professionnel qui s’affirme dans le monde ouvrier38. Peu avant la mobilisation du Joint, la CGT perd le contrôle de l’action ouvrière dans certaines usines en grève où elle est parfois pourtant majoritaire et ancrée depuis longtemps. C’est par exemple le cas de la grève des OS de l’usine Renault du Mans (Sarthe) en mai-juin 197139. Cette catégorie d’ouvriers, de plus en plus consciente de son importance dans le processus productif, cherche une forme d’autonomie dans le conflit en avançant des mots d’ordre moins économiques que liés à une « dignité » ouvrière, ce qui remet en cause le compromis taylorien historiquement installé dans l’industrie automobile.
16C’est dans ce contexte de fragilisation que les deux organisations abordent la grève du Joint, vite devenue une caisse de résonance des tensions internes et externes de ces organisations. Dans la chronologie de court terme, il ne faut pas négliger le référendum du 23 avril 1972 portant sur l’élargissement des Communautés européennes dont le PCF souhaite faire un cheval de bataille électoral et n’a de cesse de lier cet enjeu avec la grève briochine dans ses communiqués et tracts. « L’exemple du Joint français montre combien sont dures les luttes contre les grandes sociétés multinationales comme la CGE. L’Europe de M. POMPIDOU a pour but de renforcer encore l’emprise de ces grands trusts », peut-on lire sur l’un d’entre eux40. Dans le cadre des négociations du programme commun de la gauche, le PCF cherche à apparaître non seulement comme un parti de gouvernement, mais aussi à pouvoir afficher une solide maîtrise des conflits dans les entreprises – et faire pièce à l’européisme du Parti socialiste. De son côté, la CGT contribue à cette stratégie de conquête du pouvoir et doit, de ce fait, élargir de manière très significative sa sphère d’attraction hors du seul monde ouvrier. Ces divers facteurs nationaux interfèrent donc dans le calendrier du conflit41. En même temps, celui-ci est parasité par l’intervention de groupes militants extérieurs à l’usine, qu’il s’agisse d’étudiants ou de lycéens, susceptibles de faire dévier l’action que la CGT et le PCF souhaitent borner à une contestation d’entreprise, limitée à une revendication salariale. Pendant la grève, Georges Séguy dénonce ainsi le danger des « turpitudes gauchistes42 » dans le bassin tandis que le PCF condamne l’action de groupes d’extrême gauche susceptibles de détourner l’action ouvrière. Cette position est vivement critiquée par la CFDT. Son secrétaire général Edmond Maire reproche aux militants CGT d’avoir pris « une attitude, non de responsables syndicaux mais de responsables politiques43 ».
17Alors que les deux organisations craignent que les troubles dits « gauchistes » ne conduisent à un détournement de l’opinion publique vis-à-vis de l’action ouvrière et ne favorisent les logiques réformistes, leur attitude est perçue par beaucoup d’acteurs comme un modérantisme contraire aux ambitions ouvrières. Lors d’une réunion sur la campagne du référendum à Saint-Brieuc, le PCF est ainsi vivement interpellé par des militants de la LCR qui lui reprochent son inaction. Plus tard, la Ligue réitère dans la presse locale sa demande d’inventaire, à un moment lui paraissant « historique » du mouvement ouvrier : « Aussi proposons-nous, devant tous les travailleurs, au PCF un débat ouvertement public, après la grève, sur son comportement dans cette lutte maintenant “historique”. Quel a été le rôle du “premier parti ouvrier de France” et celui de ses militants dans les directions CGT et FEN qu’il contrôle localement44 ? »
18Cette disjonction entre les aspirations ouvrières et l’attitude dans l’action, pointée par l’extrême gauche, met en exergue l’espace critique entourant les communistes et les militants de la CGT. L’étatisation des luttes n’est, en effet, pas sans créer des contradictions entre les différentes échelles dans lesquelles s’inscrit le mouvement social.
Implication locale et négation de l’échelle régionale
19Tout au long du conflit, l’affirmation de la « question bretonne » a pris une certaine ampleur, accompagnée par des revendications régionalistes et identitaires. L’extrême gauche bretonne, bien que formant un microcosme limité et dont Saint-Brieuc est la « capitale » selon Tudi Kernalegen, tout en formant un microcosme limité, s’est fait le relais de la dénonciation d’une « colonisation » économique de la Bretagne et, par-là, de sa domination culturelle45. L’année 1972 est à ce titre un tournant pour la Bretagne, marqué par un renouveau culturel et une politisation de la question bretonne.
20La CFDT organise une journée d’action régionale le 18 avril, qui permet le rassemblement des différentes composantes du mouvement social breton, dans l’esprit de 196846. La CGT, à l’inverse, souhaite plusieurs manifestations locales dans le département, au plus près des entreprises, se refusant à envisager une extension du champ revendicatif hors du bassin briochin47. La centrale et le PCF se tiennent non seulement à l’écart de cette perspective, mais récusent avec fermeté toute velléité de ce que le secrétaire fédéral de la CGT qualifie de « relent autonomiste ». Dans un éditorial pour la revue de la fédération des Côtes-du-Nord, Bretagne nouvelle, il affirme :
« On a aussi trouvé fréquemment les termes “d’entreprises coloniales”, etc., qui vous ont – que ceux qui les emploient en soient conscients ou non – un certain relent d’autonomisme breton.
Si l’on veut parler de colonisation économique, le terme s’appliquerait certainement beaucoup mieux à la pénétration des capitaux étrangers, particulièrement américains, dans l’économie française. […] Il ne faudrait pas oublier alors que l’on trouve, dans des proportions plus ou moins grandes, des salaires inférieurs à 1 000 F par mois dans toutes les régions de France, y compris dans la région parisienne. »
21Hormis le point de vue politique ici défendu, hostile aux arguments régionalistes, c’est la référence aux capitaux américains qui nous paraît illustrer la tentative de dépassement voire d’invisibilisation de toute lecture régionale de la lutte des ouvriers briochins. La lecture universalisante et impérialiste de l’exploitation capitaliste est ici mise au service de la négation des spécificités bretonnes.
22Ces différents éléments ne doivent cependant pas dissimuler la force de la mobilisation à l’échelle locale, qui a bel et bien constitué l’événement principal du mouvement. En dépit des réticences nationales, les militants locaux de la CGT ont participé à l’ensemble des actions, apportant force et longévité à la grève. Lors des discussions finales avec le patronat, le 5 mai, alors même que les désaccords étaient publiquement affichés et rendaient illusoire toute perspective d’union, les délégués de la CGT ont mené de façon déterminée et conjointe avec la CFDT les négociations ayant conduit à la satisfaction des revendications48.
23La configuration politique à l’échelle locale est aussi sensiblement différente qu’à l’échelle nationale. La majorité municipale, dirigée par le PSU, est constituée par une large coalition de gauche comprenant le PCF. Le soutien municipal, en ce sens, a été réel : cantine gratuite pour les enfants de grévistes, distribution de bons d’aide alimentaire par le bureau d’aide sociale, subventions au comité de soutien49. Yves Le Foll, personnalité nationale d’importance pour le PSU, est ainsi soucieux, sur le plan local, de ménager les différentes sensibilités présentes dans le bassin.
24L’étude précise des dons versés au comité de soutien, auquel le PCF ne s’était pas associé, est également très éclairante50. Il existe en effet une très forte corrélation, comme l’avait montré l’étude de 1975, entre implantation du PCF dans les Côtes-du-Nord et importance des dons, le seuil des 20 % de suffrages recueillis par Jacques Duclos à la présidentielle de 1969 constituant un seuil discriminant pour les sommes versées par les différentes organisations syndicales, l’Église et les particuliers. À l’instar des salariés cégétistes et communistes du Joint français qui se sont mobilisés malgré les hésitations nationales, les sympathisants et les électeurs communistes ont fait de même quant à leur soutien financier. Les auteurs sont ainsi formels : dans le bassin, il n’existe pas une concurrence dans le soutien mais une complémentarité des différentes forces de gauche.
25Enfin, si l’on fait abstraction du communiqué du 3 mai, issu de la section CGT de l’usine du Joint, l’essentiel des communications qui ont manifesté des réserves concernant les actions menées provient essentiellement de la fédération. Le secrétaire, fonctionnaire, est jugé par les chercheurs de la FNSP comme « un homme d’appareil plutôt qu’un homme d’action51 », ayant sous-estimé la détermination des militants dans l’usine briochine. Pendant l’occupation de l’usine, il a notamment insisté pour faire retirer les pancartes et inscriptions qu’il jugeait les plus en désaccord avec la ligne du syndicat comme « le pouvoir aux travailleurs » ou « le patron à la potence52 ».
Conclusion
26Le jour du vote sur l’accord, L’Humanité du 9 mai 1972 s’enorgueillit : « À entendre les commentaires de la plupart des travailleurs et à voir leurs visages rayonnants, l’issue du scrutin ne fait aucun doute ». Cette citation, qui offre un contraste saisissant avec le tumulte rapporté à la fin de la grève, résume à elle seule la profonde distorsion entre les communistes, la CGT et la lutte du Joint. Immense succès du point de vue de la satisfaction des revendications ouvrières comme de l’expérience contestataire en Bretagne, il serait tentant de se demander si la grève du Joint français n’est pas un échec pour la CGT et le PCF. Ce dernier s’est en effet interdit de relayer le soutien régional et national à la grève quand la CGT s’est contentée de porter la grève localement en émettant de fortes réserves nationalement.
27Alors qu’elle n’hésite pas à s’opposer frontalement à des mobilisations pour contenir la CFDT ou des éléments révolutionnaires à l’usine automobile de Flins (Yvelines) ou à la Polymécanique de Pantin (Seine-Saint-Denis) en 197153, la CGT fait un choix plus complexe dans le cas briochin. Focalisés sur les échéances électorales à venir et sur les débouchés du programme commun de gouvernement, le PCF et la CGT ont vu dans l’insubordination briochine un risque d’« aventure » préjudiciable à cet agenda politique. Au Joint comme ailleurs, cet éloignement d’une partie de la classe ouvrière a pu précipiter le départ de nombre de travailleurs vers les organisations révolutionnaires qu’ils souhaitaient pourtant combattre54.
28Pourtant, la grève du Joint, comme tous les autres épisodes d’insubordination où la CGT est représentée, est une invitation à distinguer les travailleurs de leurs organisations et partis. À ce titre, des travailleurs ont bien participé à la mobilisation, contribuant au succès de la lutte, mais aussi, peut-être, à ce qu’elle s’arrête sans débordement après le vote des salariés. Si la CGT recule aux élections professionnelles de 1972, il ne lui faut qu’un an pour rattraper son retard en 1973, lorsque l’effervescence du conflit est retombée, prouvant l’importance de sa présence sur le terrain auprès des salariés55.
29La fin du mouvement n’est pas non plus sans provoquer un contrecoup à la CGT sur le plan national et lors d’autres conflits importants. En dépit du risque d’isolement que représente sa réticence à soutenir cette grève historique à Saint-Brieuc, elle prolonge son attitude pendant la grève productive de Lip à Besançon (Doubs). Elle cherche en revanche à mettre en valeur sa stratégie dans d’autres mouvements comme celui des métallurgistes de l’usine Rateau à La Courneuve (Seine-Saint-Denis), où elle est hégémonique et qu’elle pense comme l’antithèse des deux autres mouvements où la CFDT avait tenu le rôle principal.
Notes de bas de page
1Kernalegenn Tudi, Drapeaux rouges et gwenn-ha-du, Rennes, Apogée, 2005, p. 49.
2Lorant Guy, « La grève du Joint français », in Anselme Daniel, Krumnow Frédo, Lorant Guy et Mandray Noël, Quatre grèves significatives, Paris, EPI, 1972, p. 49.
3Capdevielle Jacques, Dupoirier Élisabeth et Lorant Guy, La grève du Joint français. Les incidences politiques d’un conflit social, Paris, FNSP, 1975, p. 112.
4Sur les enjeux mémoriels et historiographiques du conflit : Porhel Vincent, Ouvriers bretons. Conflits d’usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2008, p. 113-166.
5Ibid., p. 115.
6Martelli Roger, Vigreux Jean et Wolikow Serge, Le Parti rouge. Une histoire du PCF, 1920-2020, Paris, Armand Colin, 2020, p. 198.
7Ibid., p. 197. On pense aussi à la proximité de l’affaire Overney, jeune militant de la Gauche prolétarienne (GP), assassiné par un agent de sécurité de l’usine Renault-Billancourt. La réaction du PCF, qui s’en prend aux organisations d’extrême-gauche, est la cible de vives attaques de ces dernières.
8Kernalegenn Tudi, Drapeaux rouges et gwenn-ha-du, op. cit., p. 73.
9Dreyfus Michel, Histoire de la C.G.T. Cent ans de syndicalisme en France, Paris, Complexe, 1995, p. 235.
10Ibid., p. 276.
11Kernalegenn Tudi, Drapeaux rouges et gwenn-ha-du, op. cit., p. 66.
12Porhel Vincent, « Un conflit comme révélateur. Le Joint Français 1972-1980 », in Jalabert Laurent et Patillon Christophe (dir.), Mouvements ouvriers et crise industrielle dans les régions de l’Ouest atlantique des années 1960 à nos jours, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010, p. 104.
13Bougeard Christian, « La grève du Joint français à Saint-Brieuc », Bécédia, en ligne, novembre 2016, [https://bcd.bzh/becedia/fr/la-greve-du-joint-francais-a-saint-brieuc].
14Ibid.
15Porhel Vincent, « Un conflit comme révélateur. Le Joint Français 1972-1980 », loc. cit., p. 101.
16Ibid., p. 101-102.
17Ibid.
18Porhel Vincent, Ouvriers bretons, op. cit., p. 294.
19Lorant Guy, « La grève du Joint français », loc. cit., p. 28.
20Vigna Xavier, L’insubordination ouvrière dans les années 1968. Essai d’histoire politique des usines, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2007, p. 239.
21Lazar Marc, « Le mineur de fond : un exemple de l’identité du PCF », Revue française de science politique, no 2, 1985. p. 190-205.
22Phlipponneau Michel, Au joint français, les ouvriers bretons…, Saint-Brieuc, Presses universitaires de Bretagne, 1972, p. 36.
23Porhel Vincent, Ouvriers bretons, op. cit., p. 294.
24Capdevielle Jacques, Dupoirier, Élisabeth et Lorant Guy, op. cit., p. 108.
25Ibid., p. 110.
26Bougeard Christian, « La grève du Joint français à Saint-Brieuc », Bécédia, en ligne, novembre 2016, [https://bcd.bzh/becedia/fr/la-greve-du-joint-francais-a-saint-brieuc].
27Porhel Vincent, Ouvriers bretons, op. cit., p. 295.
28Ibid.
29Phlipponneau Michel, Au joint français, les ouvriers bretons, op. cit., p. 106.
30Capdevielle Jacques, Dupoirier Élisabeth et Lorant Guy, op. cit., p. 83.
31Lorant Guy, « La grève du Joint français », loc. cit., p. 41.
32Kernalegenn Tudi, Drapeaux rouges et gwenn-ha-du, op. cit., p. 41.
33Capdevielle Jacques, Dupoirier Élisabeth et Lorant Guy, op. cit., p. 110.
34Ibid.
35Lorant Guy, « La grève du Joint français », loc. cit., p. 49.
36Vigna Xavier, L’insubordination ouvrière dans les années 68…, op. cit., p. 90-96.
37Martelli Roger, Vigreux Jean et Wolikow Serge, Le Parti rouge…, op. cit., p. 97.
38Sur le développement des groupes d’extrême-gauche, les nouvelles formes d’engagement de la jeunesse et les nouvelles populations usinières dans les mobilisations, Zancarini-Fournel Michelle, « Changer le monde, changer sa vie (1968-1974). Récit », in Artières Philippe et Zancarini-Fournel Michelle (dir.), 68, une histoire collective, Paris, La Découverte, 2018, p. 407-447.
39Thulard Vincent, « Dignité pour les OS » Renault-Le Mans en grève : 2 avril-25 mai 1971 », in Bougeard Christian, Sainclivier Jacqueline, Porhel Vincent et Richard Gilles (dir.), L’Ouest dans les années 68, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2012, p. 63-74.
40Capdevielle Jacques, Dupoirier Élisabeth et Lorant Guy, La grève du Joint français, op. cit., p. 124.
41Vigna Xavier, L’insubordination ouvrière dans les années 1968, op. cit., p. 239.
42L’Humanité, 6 mars 1972.
43Capdevielle Jacques, Dupoirier Élisabeth et Lorant Guy, La grève du Joint français, op. cit., p. 13.
44Phlipponneau Michel, Au joint français, les ouvriers bretons…, op. cit., p. 109.
45Kernalegen Tudi, Drapeaux rouges et gwenn-ha-du, op. cit., p. 66.
46Porhel Vincent, Ouvriers bretons, op. cit., p. 294.
47Lorant Guy, « La grève du Joint français », loc. cit., p. 47.
48Kernalegen Tudi, Drapeaux rouges et gwenn-ha-du, op. cit., p. 48.
49Phlipponneau Michel, Au joint français, les ouvriers bretons…, op. cit., p. 109.
50Capdevielle Jacques, Dupoirier Élisabeth et Lorant Guy, La grève du Joint français, op. cit., p. 100-103.
51Ibid., p. 106.
52Ibid.
53Vigna Xavier, L’insubordination ouvrière dans les années 68, op. cit., p. 244-247.
54Ibid., p. 245.
55Capdevielle Jacques, Dupoirier Élisabeth et Lorant Guy, La grève du Joint français, op. cit., p. 132.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Joint français, printemps 1972
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Le Joint français, printemps 1972
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3