• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15909 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15909 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Le sens social
  • ›
  • Faire ou faire-faire ?
  • ›
  • Première partie. Les services dans le ré...
  • ›
  • Solidarités familiales : débat scientifi...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Autonomie, échanges et obligations dans les relations de parenté Obligé(e) d’être l’obligé(e) Les solidarités familiales. L’illusion du renouveau « Risque solitude » Solidarités familiales et renforcement des inégalités Régulation domestique - régulation politique Débat scientifique, débat public Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Faire ou faire-faire ?

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Solidarités familiales : débat scientifique, enjeu politique

    Claude Martin

    p. 55-73

    Entrées d’index

    Index géographique : France

    Texte intégral Bibliographie BIBLIOGRAPHIE Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1La famille - vecteur de solidarité : tel semble bien le constat que dressent les nombreux travaux de recherche qui, depuis le milieu des années 1980, ont entrepris d’étudier les liens de parenté et mis en évidence le rôle des solidarités familiales en termes de soutien économique, de transmission de biens et de symboles, d’accession au logement, à la propriété ou au travail, d’aides au niveau des tâches domestiques et de caring1. Qu’il s’agisse des jeunes à la recherche de leur premier emploi qui continuent de cohabiter avec leurs parents2, des personnes âgées qui doivent compter sur la présence et le soutien de leurs filles pour faire face à l’accroissement de leur dépendance3, ou des adultes qui obtiennent le soutien de leur parentèle à l’occasion d’une maladie, de la perte d’un emploi, ou encore à la suite d’une rupture conjugale, il semble bien que cette protection familiale s’exerce tout au long du cycle de vie. Faut-il pour autant conclure au renouveau de ces solidarités ou plutôt à une opportune redécouverte liée à la crise de notre système de solidarité collective ou de protection sociale ?

    2Martine Segalen voit dans la multiplication de ces travaux un « renouveau du regard sociologique sur la famille »4 ? Non que ces thèmes classiques en anthropologie aient été absents durant les périodes précédentes, mais la sociologie proprement dite semblait effectivement leur accorder une importance relativement mineure par rapport à l’ensemble des questions soulevées par le couple et son instabilité5. En ce sens, il s’agit bien d’un « renouveau » et non de problématiques véritablement nouvelles, c’est-à-dire du développement d’une série de travaux qui s’inscrivent dans une tradition déjà ancienne - avec des auteurs comme E. Bott (1957) ou M. Young et P. Willmott (1957 et 1968) mais relativement minoritaire en France, à l’exception des travaux d’Agnès Pitrou (1977, 1978), de Louis Roussel, Odile Bourguignon (1976) et Catherine Gokalp (1978), dans le milieu des années soixante-dix.

    3Plutôt que de saisir cette tendance des travaux contemporains de sociologie de la famille comme la seule expression d’une lutte « théorique », entre ceux qui privilégient l’angle « parenté et réseau » et ceux qui préfèrent se consacrer à l’étude du lien conjugal, ou entre les défenseurs d’une lecture socio-anthropologique des liens de parenté dans une perspective holiste, contre les tenants d’une analyse plus individualiste des stratégies et des intérêts dans le couple et la famille, nous suggérons de l’interpréter comme l’expression d’un enjeu social et politique plus large. En effet, cette redécouverte des réseaux de parenté et des relations intergénérationnelles pose au premier chef la question des fondements de la solidarité. Elle doit donc être aussi et peut-être d’abord mise en regard des interrogations sur la crise de l’Etat-providence et de notre système de protection sociale, voire même de la construction d’un véritable « risque solitude » comme expression de la dissolution du « lien social » (Martin, 1993).

    4La plupart des recherches que nous venons d’évoquer mettent en lumière la nature, les fondements, mais aussi incidemment la force et la stabilité du lien familial (lien intergénérationnel, lien vertical de la filiation mais aussi lien horizontal de la fratrie), qui apparaît soudain quasi indéfectible et permanent ; ce qui semble en rupture avec la dominante des conclusions qui ont marqué la période 1965-1985, où l’on insistait plutôt sur la fragilisation, voire la dissolution pure et simple du lien conjugal (Shorter, 1977). En élargissant le champ de vision du couple à la parenté, l’instabilité ferait-elle place à la stabilité, la fragilité à la force, et même l’individualisme moderniste à une certaine tradition communautaire ?

    5Que penser de ce renouvellement d’image ? Nous voudrions montrer que la redécouverte des liens de parenté, apparemment plus stables que les liens conjugaux, a lieu dans une période d’interrogation aiguë sur l’avenir et les formes de la solidarité mutuelle mais aussi sur les mécanismes de l’intégration sociale. En ce sens, il nous semble bien que l’on puisse parler d’une opportune redécouverte de la parenté. L’enjeu est donc moins interne au champ scientifique lui-même qu’externe et relayé par le débat politique.

    Autonomie, échanges et obligations dans les relations de parenté

    6Dans les recherches évoquées précédemment, il faut distinguer les constats, plutôt convergents, des points de vue, plus nuancés, que privilégient les chercheurs. Ainsi, la plupart de ces travaux s’accordent sur un certain nombre de points tels : la persistance des liens de parenté malgré l’instabilité conjugale, tout au moins pour ce qui concerne la proche parenté (parents, grands-parents, voire fratrie) ; la proximité géographique entre les générations ; l’importance de l’entraide qui prend des formes très variées (aide financière, échanges d’informations, de services plus ou moins quotidiens, etc.) ; la mobilisation de la parenté pour fournir un soutien en cas de difficultés passagères, etc. Mais au-delà de ces constats, plusieurs points de vue se dégagent concernant la nature de ces liens de parenté et le fondement des solidarités dont elles sont le support, selon que l’accent principal est mis sur :

    • la question de la préservation de l’autonomie dans les relations de parenté,
    • la question des mécanismes de l’échange dans la parenté sur le modèle du don et de la dette,
    • la question des normes d’obligation sous-jacentes et de leur construction et ajustement variable au fil du temps et des relations.

    7En somme, les variantes théoriques concernent moins les pratiques d’entraide, leur effectivité, que le sens qu’elles ont pour les acteurs, ou mieux les fondements de celles-ci. Dans le premier modèle d’interprétation, l’accent est mis sur l’impératif d’autonomie ou sur « la dévalorisation de la dépendance intergénérationnelle » qui caractériseraient les relations familiales modernes (de Singly, 1993, p. 51). Le souci de liberté, l’idéologie de l’indépendance conformes à l’individualisme moderne, ajoutés à la dévalorisation de toute forme de stratégie « intérêtiste » au profit d’une valorisation des liens affectifs, donnent un sens particulier aux solidarités familiales. Dans la « famille relationnelle », la parenté perd une partie de ses prérogatives et laisse libre champ aux relations affinitaires. On accepte de recevoir et de se sentir obligé à l’égard de ses proches, c’est-à-dire de ceux pour lesquels on éprouve de l’affection, ceux avec lesquels on se sent en affinité, ce qui recoupe le plus souvent les liens de la proche parenté. Si cette proche parenté (parents, fratrie, grands-parents, et proche parenté du conjoint) est bien un vecteur de soutien et de services, ceux-ci tendent néanmoins à se situer dans la perspective globale de préservation de l’autonomie des membres de la famille. Pour remplir pleinement son rôle, la solidarité familiale doit laisser au donataire et au donateur un sentiment de liberté. Lorsqu’elle ne prend pas la figure d’un devoir engendrant un certain nombre d’attentes réciproques, elle permet de maintenir la gratuité et le désintéressement qui sont au fondement de la famille « relationnelle ». Plus que l’obligation, c’est le sentiment de dépendance qui est rejetté : « La qualité des relations intergénérationnelles est compatible avec le sentiment du devoir, voire de l’obligation, mais non avec le sentiment de dépendance » (de Singly, 1993, p. 77).

    8On peut aussi présenter les relations familiales et de parenté actuelles (en particulier les relations de filiation) (Godard, 1992) comme un compromis entre modernité (individualisme et préservation de la liberté) et tradition (inconditionnalité et obligation). Dans cette perspective, la famille apparaît comme un des vecteurs qui relie l’individu à la totalité sociale, à la communauté. Si la famille se modernise, en faisant une place croissante à l’individualisme et au souci d’autonomie (évoqué précédemment), elle conserve néanmoins certains traits pré-modernes. Au centre de ce compromis est évoqué le fait que les relations familiales sont le lieu de déploiement par excellence du mécanisme du don, qui se doit d’être spontané et non contraint, seul principe qui permet de « réconcilier l’obligation et la liberté ». « Dans la famille, on ne règle pas ses dettes une fois pour toutes, plutôt on les entretient au cours des ans. Mais en même temps, il y a refus de se sentir obligé et d’obliger les autres ; quand il y a don, il faut laisser l’autre libre de rendre » (Charbonneau, 1994 ; Godbout & Charbonneau, 1993)6. Le mécanisme du don met l’échange au service de la relation et refuse d’y appliquer toute forme de calcul d’équivalence. Pour autant, ne faudrait-il pas ajouter à cela d’autres formes de contrepartie, tel le « droit d’ingérence » qui accompagne souvent le service rendu (Martin, 1992,1993).

    9Ces deux premiers niveaux d’interprétation invitent plutôt à une lecture micro-sociologique des relations et des échanges dans la parenté. La troisième perspective privilégie la question de la production de normes d’obligation, débouchant sur un questionnement plus macro-social, en soulignant qu’il s’agit d’une construction progressive de règles et de normes, elles-mêmes variables selon les milieux sociaux. On peut percevoir ces écarts sociaux de pression normative en vue de garantir l’obligation mutuelle de différentes manières. F. de Singly (1993) souligne ainsi la différence entre le réseau des affinités et celui des solidarités dans les milieux populaires, alors que ceux-ci se recouvrent presque totalement dans les milieux aisés, ce qui pourrait indiquer que le devoir d’entraide fonctionne peut-être plus dans les milieux modestes non plus en référence à la qualité relationnelle, mais selon un modèle de l’obligation à l’égard de la parenté, y compris en cas de conflit et de mésentente. Le devoir l’emporterait alors sur le choix de se situer dans une perspective d’entraide, du fait de normes incontournables d’obligation mutuelle.

    Obligé(e) d’être l’obligé(e)

    10La norme de solidarité et d’entraide ne s’impose pas à tous de la même manière. Elle varie ainsi manifestement selon le sexe de l’aidant. A cet égard, les travaux britanniques sur l’obligation de caring qui pèse sur les femmes, qu’il s’agisse des soins qu’elles prodiguent aux enfants, aux malades ou aux personnes âgées devenues dépendantes, sont tout à fait éclairants (Finch & Groves, 1983 ; Ungerson, 1990 ; Finch & Mason, 1993 ; Martin, 1995). J. Finch et J. Mason considèrent pour leur part que l’obligation est d’abord le fruit des relations qui s’établissent au fil du temps, le produit des interactions, plus que le résultat de normes externes et imposées (les normes légales), ce que souligne aussi Martine Segalen lorsqu’elle écrit : « Pour saisir l’esprit de la parenté, il faut avant tout prendre en considération la dimension temporelle : la durée d’une vie, la durée des générations. Le sens des relations se construit dans le temps... Les relations sont ainsi tracées dans le cadre de normes, fondées sur des attentes réciproques » (Segalen, 1993,107).

    11Claudine Attias-Donfut et Sylvie Renaut (1994) vont dans le même sens lorsqu’elles soulignent que l’intensité de l’entraide entre la « génération du milieu » et les anciens semble évoluer dans le même sens que le temps de cohabitation passée ensemble durant la jeunesse de la génération du milieu. Autrement dit, plus un enfant est amené à cohabiter avec ses parents, plus il élabore un sentiment d’obligation qui pourrait l’amener à se mobiliser par la suite, notamment sous la forme d’une recohabitation. En somme, l’obligation serait le résultat de la co-existence et de sa durée. Si tel est le cas, les solidarités intergénérationnelles pourraient avoir un « bel avenir » devant elles, puisqu’aujourd’hui les jeunes sont contraints, et parfois choisissent de rester chez leurs parents.

    12Pour A. Walker, la dimension relationnelle, l’affection, la réciprocité (ou un sentiment individuel d’obligation) ne peuvent à eux seuls expliquer l’apport d’aides ou de soins (Qureshi & Walker, 1989 ; Walker, 1993). Fonctionnerait plutôt une hiérarchie normative d’obligation collective qui met certains acteurs au premier rang de cette obligation, sans qu’il y ait même véritablement délibération, stratégies ou décisions. Certains individus admettent ainsi sans conteste que c’est leur rôle. « Le choix de celui ou celle qui doit aider la personne âgée se base sur des règles qui découlent de croyances stéréotypées relatives aux dettes des enfants vis-à-vis de leurs parents et aux rôles qui incombent à chaque sexe... Mais même si les personnes apportant de l’aide ressentent une obligation personnelle vis-à-vis de leurs parents suite à des services rendus dans le passé, il est tout aussi clair qu’une importante minorité ne partage pas ce sentiment, mais se sent néanmoins obligée d’aider, par des pressions extérieures à la relation proprement dite » (Walker, 1993, p. 61). En indiquant cette hypothèse de l’existence d’un système normatif construit non seulement au sein des relations familiales et intergénérationnelles tout au cours d’une existence, mais aussi au niveau sociétal, Walker suggère de faire entrer en ligne de compte le rôle central joué par l’Etat et, plus globalement, par l’idéologie.

    13Pour Walker, l’entraide dans la parenté est donc aussi le fruit d’une construction idéologique qu’il propose d’appeler le « familism », « construction idéologique d’une forme particulière d’organisation familiale occidentale individualiste - avec une division traditionnellement sexiste du travail domestique et des systèmes de croyances normatives concernant la responsabilité de l’aide au sein de la famille de procréation et de la famille d’orientation - qui est à la base de toutes les formes contemporaines d’organisation de la vie quotidienne. Cette idéologie et en particulier ses croyances normatives, consacrées par l’usage, concernant la responsabilité de l’aide aux parents âgés sont intériorisées par les membres de la famille, qui agissent conformément à un sens général du devoir, même en l’absence d’obligation au niveau individuel » (Walker, 1993, p. 66-67).

    14Dans ce modèle normatif sociétal, « les femmes sont soumises à une énorme pression normative vis-à-vis de l’aide » (idem), pression variable cependant selon les milieux sociaux. On peut ainsi expliquer la plus grande conformité des milieux populaires à cette pression du fait de la moindre marge de manœuvre dont ils bénéficient par rapport à ces modèles sociétaux. Au contraire, les milieux à fort capital culturel bénéficient d’une plus grande flexibilité normative en la matière, et peuvent ainsi introduire négociation et auto-régulation (Martin, 1992 ; à paraître).

    15A l’appui de telles perspectives, on ne saurait limiter l’analyse des relations de parenté et des solidarités familiales au niveau micro-social des négociations et stratégies intra-familiales, pour privilégier la construction sociale de croyances normatives.

    Les solidarités familiales. L’illusion du renouveau

    16Lors du colloque de 1983, intitulé « Recherches et familles », qui fut à n’en pas douter le signe d’un regain d’intérêt évident de la collectivité et de la sphère politique pour la question de l’articulation entre vie privée et espace public, Giovanni Sgritta allait dans le sens des conclusions d’A. Walker7 Son hypothèse d’un glissement de l’analyse, de la crise de l’institution familiale vers celle des solidarités publiques, est toujours, et peut-être même on ne peut plus d’actualité. Ce contexte de crise de l’Etat-providence a imposé de nouvelles catégories de réflexion aux responsables des politiques sociales. La sociabilité, l’entraide, le soutien relationnel, ou l’affection des proches deviennent ainsi des enjeux pour les politiques publiques. L’exemple de la prise en charge des personnes âgées dépendantes est manifestement un des secteurs où ces questions ont pris le plus d’essor récemment, souvent d’ailleurs pour souligner à quel point la famille, et surtout les femmes, demeuraient le principal pilier du soutien apporté. Si ces travaux montrent clairement que solidarité familiale et services collectifs agissent en complémentarité et ne peuvent se substituer l’un à l’autre, ce n’est pas toujours ce qui est retenu. « On » préfère même souvent se féliciter de l’existence de ce « gisement » de solidarité naturelle et gratuite, que l’on brandit comme une alternative ou comme une menace, lorsqu’il s’agit de s’inquiéter de l’individualisme rampant.

    17Les Pouvoirs publics ont, semble-t-il, bien pris conscience du caractère irremplaçable de cette économie non-monétaire. Si la charge croissante, que représente le travail domestique pour les femmes à certains moments du cycle de vie, a été compensée partiellement par le développement de services publics et marchands, que ce soit au niveau de la prise en charge de la petite enfance ou encore des personnes âgées dépendantes, cette tendance a manifestement certaines limites. Le coût pour la collectivité paraît de moins en moins supportable, d’où l’importance et la reconnaissance accrues du travail gratuit, de cette obligation morale qui assigne certaines tâches au privé, ou de cette solidarité « spontanée », « naturelle », comme certaines personnalités politiques se plaisent parfois à la qualifier. De ce fait, « ce qui était tenu jusqu’alors pour un résidu des temps révolus, voué à une disparition progressive grâce au développement des relations marchandes, réapparaît sous un nouveau jour, comme un réseau de relations sociales fondamentales qui permet aux membres de la société de tenir ensemble et de se garder un espace social préservé du marché » (Insel, 1993, p. 221).

    18Cette fonction de soutien « naturel » et gratuit est néanmoins un travail. Là réside évidemment un enjeu de taille qui renvoie aux rôles des sexes et à la reconnaissance du travail domestique, voire à sa rétribution. Dans les années soixante-dix, le mouvement féministe a joué un rôle essentiel pour dévoiler l’importance de ce secteur informel de l’économie (Michel, 1978 ; Barthe, 1988). Aujourd’hui, les anti-utilitaristes semblent prendre la relève en essayant d’estimer la « part du don » dans l’économie générale de la société.

    19A. Chadeau (1992) évalue, sur la base de l’enquête « emploi du temps » de l’INSEE, que le temps consacré au travail domestique non rémunéré (travail hétéronome et substituable, volontaire ou forcé : préparation des repas, courses, lessive, repassage, soins aux nouveau-nés, aux enfants et aux adultes, ménage, etc.) était en 1985 de plus du quart supérieur au temps que la société consacre au travail rémunéré sur le marché, sachant que l’essentiel de ce travail est assuré par les femmes. Pour les anti-utilitaristes, ce travail gratuit ne recouvre pas la totalité des dons au sein des ménages, une partie considérable étant non substituable (don de vie, don d’affection, don culturel, cadeaux rituels, etc.). En ajoutant ce deuxième cercle du circuit du don et les échanges entre les ménages (dons monétaires entre les ménages, dons monétaires par le biais d’associations, de fondations, bénévolat, cadeaux rituels, etc.), A. Insel propose une première évaluation « très limitée et très grossière du don dans la société française contemporaine, soit une grandeur approximativement égale aux trois quarts du PIB » (Insel, 1993 ; p. 234).

    20La frontière entre travail salarié, activité rémunérée ou indemnisée, tiers secteur, bénévolat et activités domestiques non monétarisées est de plus en plus complexe à dessiner (Joël & Martin, 1994). Les activités d’économie familiale et domestique sont même pensées désormais en termes de « gisement d’emplois ». La recherche de compatibilité entre activité professionnelle et vie familiale pour les femmes est à la source du développement de ce secteur d’emplois, dont une partie est même dénommée, en France, « emplois familiaux ». Dans les pays anglo-saxons, un des enjeux consiste aujourd’hui à évaluer les modalités selon lesquelles rémunérer le travail de caring, qu’il soit assuré par des membres de la parenté ou par des bénévoles, dans une logique de Welfare-Mix (Evers, Pijl, Ungerson, 1994).

    « Risque solitude »

    21Mais cette redécouverte des solidarités familiales révèle surtout les risques qu’engendre le fait d’être privé de ce tissu d’insertion et de socialisation primaire : risque d’isolement, de solitude et de dépendance à l’égard des solidarités publiques. Depuis la création en France du Revenu Minimum d’Insertion (RMI) en 1988, ce phénomène de l’isolement apparaît au grand jour. N’a-t-on pas souligné, à l’occasion des recherches et des évaluations portant sur le RMI, que plus de 70% des bénéficiaires étaient « isolés » (Mire/Plan urbain, 1991), sachant que l’on entendait par là que ces allocataires n’avaient pas fondé de couple ou de famille. L’ambiguïté profonde de cette catégorie « fourre-tout » des « isolés » est évidente (Martin, 1993 ; Kaufmann, 1994). Dire en effet qu’un adulte n’a pas formé de couple ou eu d’enfants, ne signifie pas qu’il soit isolé, sans contact, dénué de sociabilité. En revanche, ce pourcentage semble suffisamment éloquent pour conforter les représentations suivantes : pauvreté et précarité se conjuguent avec isolement ou solitude. A côté du nombre des personnes « pauvres », on comptabilise désormais aussi les « isolés » (personnes résidant seules), en essayant de faire la part de ce que l’accroissement du phénomène peut signifier : indépendance ou autonomie revendiquées, ou au contraire, isolement et précarité subis (Lefaucheur, 1989 ; Delbes & Gaymu, 1990 ; Kaufmann, 1994). S’il ne faut pas se laisser aveugler par ce phénomène de l’isolement dans le logement, car le tissu de l’entraide ne se réduit pas à l’espace que l’on habite8, il est indéniable qu’un certain nombre de personnes seules dans leur ménage vivent la solitude, voire des situations de précarité.

    22R. Castel (1991) avance même l’hypothèse d’une « vulnérabilité relationnelle », en distinguant une double forme de fragilisation de l’individu : celle qui correspond à la non-insertion ou à la désinsertion professionnelle, et celle que traduit la perte ou l’absence de sociabilité et de support en provenance de la famille. Il propose également un concept pour qualifier ce processus : « la désaffiliation, un mode particulier de dissociation du lien social » (p. 139), et considère la fragilité des couples, la réduction de la taille des familles et la complexité relationnelle des nouvelles unions, comme des indicateurs de la force désaffiliatrice des comportements sociaux contemporains. J.-H. Déchaux va dans le même sens lorsqu’il propose de « montrer que de nouvelles formes de pauvreté apparaissent et résultent de la fragilisation du tissu social, alors que la pauvreté traditionnelle, qui s’enracine et se reproduit aux marges de la société, s’atténue » (1990, p. 9).

    23Parmi ces nouvelles formes de pauvreté, on trouve les familles monoparentales, qui sont sur-représentées parmi les ménages pauvres (CERC, 1987). S’il est manifeste que la désunion, (principale cause de la monoparentalité aujourd’hui), engendre systématiquement un appauvrissement plus ou moins drastique du ménage des parents gardiens, cette seule logique ne suffit pas cependant à expliquer les rapports entre monoparentalité, divorce et pauvreté. C’est moins, en effet, la structure familiale comme telle qui joue, que le fait que la mère en situation monoparentale soit active ou non, que son ex-conjoint contribue ou non à l’entretien des enfants, et que la parentèle fournisse ou non de l’aide (Lefaucheur & Martin, 1993 ; Martin, 1994 a). En revanche, lorsque ces divers facteurs se cumulent au négatif, la situation précaire devient très délicate.

    24Ces nouvelles perspectives qui insistent sur le rôle de l’intégration primaire correspondent à l’émergence de ce que l’on a appelé dans le milieu des années 80 la « nouvelle pauvreté », c’est-à-dire une pauvreté qui frappe des personnes « aptes au travail » qui, suite à un accident dans leur trajectoire, basculent dans la sphère de la précarité. Parmi ces « accidents de trajectoire », on trouve bien sûr au premier rang la perte de l’emploi, mais les ruptures familiales apparaissent également comme une source de désinsertion ou d’exclusion. Le CERC a ainsi récemment mis en évidence, à partir d’une ré-exploitation de l’enquête « situations défavorisées » de 19861987, les rapports qui existent manifestement entre chômage et rupture conjugale, l’un entraînant l’autre et réciproquement, pour engendrer des situations d’exclusion (CERC, 1993).

    25Cette hypothèse d’une forme de vulnérabilité relationnelle ne doit pas pour autant nous dispenser d’une réflexion sur les termes de solitude et d’isolement ; termes que l’on associe justement aux situations monoparentales (notamment depuis la création de l’allocation de parent isolé). En effet, pour certains, le fait de demeurer en situation monoparentale ne signifie pas pour autant isolement social. Ces personnes peuvent avoir choisi de rester dans cette situation, sans pour autant être coupées de leur famille, de leur ex-conjoint et de sa parenté et/ou d’un réseau serré d’amis et de collègues. Pour d’autres, au contraire, la même situation peut engendrer un profond sentiment de solitude et correspondre à un échec des diverses tentatives de refaire leur vie. Une personne très entourée peut donc se sentir seule et, réciproquement, une personne apparemment isolée peut ne pas ressentir de solitude. Tout dépend de l’importance accordée, et de l’idée que chacun se fait de son réseau, de sa vie familiale, conjugale, etc (Martin, 1994 a).

    26Au centre de cet écart d’attitude qui différencie des personnes vivant sans conjoint, est donc posée non seulement la question de leur isolement effectif, autrement dit du réseau plus ou moins restreint dont elles disposent, mais aussi celle de leur sentiment d’être isolées ou au contraire entourées (c’est-à-dire en quelque sorte des supports sociaux mobilisables et de la satisfaction qu’elles en retirent). Intervient également le projet conjugal. En effet, le sentiment d’isolement peut être lié à la manière dont une personne se projette dans l’avenir, seule ou en couple. Mais intervient surtout la variable socio-culturelle, à laquelle correspondent des types de réseaux, et différents systèmes de valeurs concernant la famille, le couple, l’entraide et la solidarité.

    Solidarités familiales et renforcement des inégalités

    27Si la parentèle assure presque toujours une forme de « protection rapprochée » minimale, au sens où elle est le vecteur d’un certain nombre d’échanges, ceux-ci sont d’autant plus rares et moins denses que l’on a affaire aux milieux sociaux les moins favorisés. D’ailleurs, la structure des réseaux de sociabilité et d’entraide est étroitement liée à l’appartenance sociale (Héran, 1988 ; Le Bras, Bonvalet, Maison & Charles, 1993). Au milieu populaire correspondent des réseaux centrés principalement sur la parenté, que Ton fréquente avec assiduité. Aux couches moyennes et diplômées, un réseau tourné vers les relations amicales, même si la parenté n’en assume pas moins son rôle de soutien.

    28L’expression du soutien relationnel et même du sentiment d’obligation mutuelle varie nettement selon les milieux sociaux. Dans les milieux les plus traditionnalistes (qu’ils soient populaires ou, au contraire, fortement dotés économiquement), domine essentiellement le devoir de solidarité et d’entraide au sein du réseau familial. Cette obligation, cette aide inconditionnelle, ont toutefois comme contrepartie de ne pas contrevenir aux normes en vigueur dans ce milieu. De ce « devoir-être » précis découlent parfois, non seulement un sentiment d’enfermement et de contrôle de la vie privée, mais aussi de solitude. On peut être effectivement entouré, soutenu et isolé tout à la fois.

    29Dans d’autres milieux, plus fortement dotés en capital culturel, dont les réseaux sont composés plus souvent d’amis et de relations non familiales, les formes de la solidarité semblent différer nettement. La règle à laquelle on ne doit pas déroger est celle de l’autonomie. La norme d’intégration n’est plus l’obligation mutuelle inconditionnelle au sein du réseau familial, mais l’autonomie au sein d’un réseau amical. L’important dans ce système est d’assurer le retour de l’aide et des soutiens, l’équilibre des flux de biens et de services. Ne pas y parvenir signifie inéluctablement dépendre de son réseau, ce qui est inacceptable. Cette autonomie peut d’ailleurs être d’autant plus facilement prônée que les personnes bénéficient de conditions d’insertion socio-professionnelle qui leur permettent, le plus souvent, de s’assumer pleinement. De plus, si la parenté est moins centrale dans le réseau, elle est néanmoins présente et joue bien souvent son rôle de support inconditionnel.

    30Le « soutien relationnel » est donc inégalement réparti. L’entraide, qui fonctionne bien souvent comme une sorte d’assurance contre les difficultés matérielles de l’existence, est d’autant plus importante que l’on a affaire aux milieux les mieux dotés. On peut bien sûr considérer ce résultat comme une évidence : ceux qui ont le plus de moyens matériels se mobilisent plus que ceux qui en ont peu. Pour autant, cet argument ne devrait valoir que pour l’aide matérielle ou financière et non pour l’aide « de subsistance » (Pitrou, 1978) : les « petits coups de main » au niveau de la prise en charge des tâches de la vie quotidienne, ou des enfants, etc. Or, là encore, le soutien semble d’autant plus important qu’il s’agit des mieux dotés. L’entraide ne serait pas qu’une affaire de moyens. Pour rendre compte de ces écarts de position et de pratiques dans les réseaux de proximité, nous avons proposé un autre mécanisme explicatif (Martin, 1993) : « on aide d’autant plus ceux qui en ont le moins besoin ». En effet, dans la perspective de la triple obligation du don de Marcel Mauss (donner, recevoir et rendre), le besoin induit le risque de dépendance. En somme, l’aide est d’autant moins facilement accordée par l’entourage que le besoin de soutien est plus élevé, ce qui renvoie à l’idée que chacun des protagonistes se fait de l’autonomie, ou au contraire du risque de dépendance du bénéficiaire. Quand le soutien est synonyme de production d’une dépendance, il tend à dissuader le donateur et le donataire, l’un risquant de n’avoir aucune forme de contrepartie, l’autre de subir une disqualification sociale et relationnelle trop pesante9.

    31Pour apprécier le sens et les fondements de l’entraide ou de la solidarité privée, il convient donc de tenir compte de ces logiques d’échanges, elles-mêmes dépendantes des milieux sociaux et des types de réseaux concernés. Sans doute retrouve-t-on ici les distinctions d’Agnès Pitrou (1978) opposant, d’une part, le centrage des milieux modestes sur la parenté, (celle-ci représentant une sorte de « contre-société » que les acteurs privilégient toujours par rapport à la solidarité institutionnelle), et de l’autre, les réseaux amicaux et la logique promotionnelle des solidarités familiales dans les classes moyennes.

    32En reconnaissant un rôle croissant à ces soutiens informels et en leur attribuant la capacité de compenser les limites de la solidarité collective, les Pouvoirs publics refusent de tenir compte de ces écarts considérables, et font de la famille une valeur en soi.

    Régulation domestique - régulation politique

    33La question de la répartition de la charge entre les solidarités publiques et privées est manifestement à l’ordre du jour de l’agenda politique de tous les pays à Etat-providence. En effet, la combinaison des contraintes démographiques (le vieillissement de la population avec la charge qu’il fait peser sur les dépenses du système d’assurance vieillesse et sur les dépenses de santé), et économiques (la crise de l’emploi en étant la manifestation la plus claire) remet en cause le système bâti durant la période de croissance. On assiste, comme le montre Robert Castel (1995), à l’ébranlement de la société salariale et des protections qu’elle avait permis d’instaurer. Dans ce contexte, il est difficilement imaginable qu’un pouvoir politique propose quelque réforme que ce soit qui irait dans le sens d’un accroissement des dépenses de l’Etat.

    34Plus précisément encore, la question de la répartition de la charge entre famille, marché et Etat est au centre de la réflexion des experts, que ce soit à propos de la prise en charge de la petite enfance, de la dépendance des personnes âgées, ou de la lutte contre la précarité et la pauvreté. Un nouveau modèle de protection émerge : le Welfare-Mix, ou économie mixte de bien-être, qui préconise une nouvelle combinaison des ressources et des moyens mobilisables à ces différents niveaux, mais aussi à celui des initiatives privées, associatives, bénévoles et non-marchandes (cf. Evers & Wintersberger, 1990 ; Evers & Svetlick, 1993 ; Eme & Laville, 1994 ; Laville, 1994 ; Martin, 1994 b).

    35Le besoin de trouver une solution à la crise financière du dispositif de protection sociale est tel que l’on envisage dans de nombreux pays européens de renvoyer vers la famille, ou les réseaux d’intégration primaire, voire vers le tiers secteur ou le bénévolat, un certain nombre des services et des charges qui étaient précédemment partiellement couverts par des dépenses publiques, procédant en quelque sorte à une démarche inverse de celle de la période de croissance, durant laquelle les services publics se substituaient à la famille pour un certain nombre de fonctions qui lui étaient traditionnellement dévolues (voir Stoetzel, 1954). L’enjeu est de savoir si les familles peuvent matériellement assumer plus qu’elles ne le font déjà, et surtout s’il est acceptable pour les acteurs de suivre un tel rééquilibrage.

    36Janet Finch (1992), pour l’Angleterre, et Robert Castel (1995), pour la France, ont proposé récemment des schémas d’analyse rétrospective très voisins de cette question de la balance entre la famille et l’Etat, ou entre solidarités privées et publiques, et des réponses qui ont été élaborées pour assumer la charge des personnes dépendantes ou démunies. La question sur laquelle ils débouchent peut se formuler de la manière suivante : dans une société où la grande majorité de la population tire ses ressources et ses moyens de subsistance de l’activité salariée, qu’arrive-t-il à ceux qui ne sont pas impliqués sur le marché du travail rémunéré ? Plusieurs solutions ont été esquissées au fil du temps : la charité, qui représente une réponse aléatoire au problème ; l’obligation familiale et le soutien des proches, qui peuvent d’ailleurs être renforcés et garantis par des normes légales ; la redistribution de l’argent public collecté par l’Etat ; ou l’assurance collective, autre forme de solidarité accrochée à l’emploi salarié.

    37Face à ces différentes sources de soutien, la question est dès lors de savoir quand il est légitime de renvoyer la charge vers la famille et les réseaux d’intégration primaire ou vers l’Etat. Selon Finch, on peut schématiquement distinguer sur cette base trois grandes catégories de population :

    1. Ceux dont la charge incombe principalement à la famille, qui sont aussi ceux qui ne doivent pas travailler : les enfants, tout d’abord, qui sont à la charge de leurs parents, si ces derniers sont vivants, bien entendu. L’Etat va jouer, au travers de sa politique familiale, un rôle de soutien subsidiaire à ce niveau, plus ou moins important selon les pays, mais celui-ci demeure globalement modeste. La famille se doit aussi d’assurer le soutien des femmes mariées, qui peuvent légitimement ne pas travailler, puisque l’on considèrera presque unanimement jusqu’à la fin des années soixante, que leur premier travail est domestique et éducatif, autrement dit gratuit. La responsabilité de l’entretien des enfants et des femmes mariées est donc moins attribuée à la famille en tant que telle, qu’à l’homme de la famille, ici seul pourvoyeur de ressources (Male Breadwinner Model) ; les moyens de soutenir collectivement ce modèle de répartition de la charge étant les négociations salariales.
    2. Deuxième catégorie, ceux dont la charge incombe principalement à l’Etat, - même si la famille peut, dans nombre de cas, jouer un rôle tout à fait crucial - ; c’est-à-dire ceux qui ne peuvent pas travailler, invalides, handicapés et vieillards auxquels viendront s’ajouter, dans le courant du 20e siècle, les retraités.
    3. Une troisième catégorie, actuellement grandissante, apparaît plus problématique. Il s’agit de personnes adultes, sans ressources, qui ne font partie d’aucune des précédentes catégories, qui pourraient travailler, mais ne le font pas pour différentes raisons, et qui ne peuvent compter sur aucun support de leur entourage. Pour ceux-là, le soutien de l’Etat est envisagé, mais avec de nombreuses restrictions. Finch évoque à cet égard les « Lois des pauvres » (Poor Laws) qui n’attribuaient qu’un support minimal et dans des conditions dissuasives, souvent accompagnées de l’obligation de se rendre utile et d’accepter tout travail (Workfare). Les principaux problèmes ici posés sont celui de la désincitation au travail qui peut accompagner toute mesure d’assistance, et de l’équité de traitement entre différentes populations (par exemple, les mères mariées et celles qui n’ont plus de partenaire).

    38Selon Janet Finch, la « balance famille-Etat » atteint actuellement un point de tension critique, puisque, d’une part, les facteurs économiques et démographiques imposent de réduire la charge qui pèse sur les finances publiques et, de l’autre, les familles se trouvent bien souvent dans l’incapacité de faire plus pour assurer l’entretien et la charge des personnes dépendantes (enfants, vieillards ou adultes), sans compter qu’il leur apparaît bien souvent inacceptable de devoir assumer plus. En ce sens, il est possible d’avancer que le système du salaire familial (Family Wage System) ne suffit plus à lui seul à assurer l’entretien de l’ensemble des membres de la famille. La perspective de Castel, dans son dernier ouvrage est assez analogue, puisqu’il cherche à identifier les différentes populations qui relèvent d’interventions sociales et à montrer que leur traitement social diffère nettement selon qu’elles sont ou non capables de travailler, mais aussi selon qu’elles sont inscrites ou non dans une sociabilité de proximité (distinction entre pauvres « domiciliés » et vagabonds).

    Débat scientifique, débat public

    39L’intensité du débat public sur les enjeux de caring en Angleterre montre à quel point la solidarité familiale est au cœur de la réflexion politique. Il n’en est pas tout à fait de même en France, où l’on semble parfois laisser croire à la relative indépendance de ce débat scientifique. Pourtant, à n’en pas douter, le regain d’intérêt pour les solidarités familiales n’est pas le fruit d’une lutte interne au champ scientifique, mais bien l’expression d’une demande sociale considérable pour rendre intelligible les mécanismes de l’intégration et de l’exclusion, ou ceux de l’entraide et de la solidarité.

    40Ceci ne retire rien à l’intérêt de ce renouveau du questionnement sur les solidarités intergénérationnelles ou sur la parentèle, mais veut insister sur le fait qu’il est nécessaire d’avoir conscience des liens étroits entre interprétations du changement familial et problèmes de société pour mieux maîtriser les dérives potentielles de l’usage politique qui peut être fait de ces travaux. Enfin, il est peut-être urgent d’éviter de laisser se creuser des failles entre approches micro-sociologiques (interactionnistes, par exemple) et approches plus macro-sociales et socio-politiques.

    41Nous rejoignons en ce sens les propositions de J. Commaille, qui suggère de dépasser les clivages entre les approches holiste et individualiste pour promouvoir une « sociologie des rapports public-privé ». « Seule celle-ci, rompant avec des sociologies construites sur des objets sociaux imposés par l’émergence conjoncturelle d’une ″question sociale″... permettra peut-être de dépasser tout à fait la sociographie des problèmes sociaux auxquels sont confrontées des catégories de populations particulières, et de comprendre les processus généraux impliquant à la fois les individus-personnes, les modes d’organisation de leur univers privé, les attitudes générales au sein de la société globale, les logiques économiques et les modes de régulation mis en œuvre par l’Etat et ses institutions » (Commaille, 1992, p. 139).

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Bott, E. (2014). Family and Social Network. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315824130
    Castel, R., & Zecca, M. (1995). Les métamorphoses de la question sociale. PERSEE Program. https://doi.org/10.3406/agora.1995.1517
    Charbonneau, J. (1993). Le don et les nouvelles représentations du lien familial. Cahiers De Recherche Sociologique, (21), 123. https://doi.org/10.7202/1002222ar
    Déchaux, J.-H. (1990). Les échanges économiques au sein de la parentèle. Sociologie du travail, 32(1), 73-94. https://doi.org/10.3406/sotra.1990.2494
    Déchaux, J.-H. (1994). Les échanges dans la parenté accentuent-ils les inégalités ?. Sociétés Contemporaines, 17(1), 75-90. https://doi.org/10.3406/socco.1994.1155
    Delbes, C., Gaymu, J., & Gaymu, J. (1990). Croissance du nombre des isolés en France: vers de nouveaux comportements?. Population (French Edition), 45(3), 501. https://doi.org/10.2307/1533536
    Galland, O. (2017). Sociologie de la jeunesse. Armand Colin. https://doi.org/10.3917/arco.galla.2017.01
    Godbout, J. T., & Caillé, A. (2007). L’esprit du don. La Découverte. https://doi.org/10.3917/dec.caill.2007.03
    Gokalp, C. (1978). Le réseau familial. Population (French Edition), 33(6), 1077. https://doi.org/10.2307/1531960
    Goody, J. (1990). The Oriental, the Ancient and the Primitive. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511621703
    Héran, F. (1988). La sociabilité, une pratique culturelle. Economie Et Statistique, 216(1), 3-22. https://doi.org/10.3406/estat.1988.5267
    Kaufmann, J.-C. (1994). Vie hors couple, isolement et lien social: Figures de l’inscription relationnelle. Revue Française De Sociologie, 35(4), 593. https://doi.org/10.2307/3322185
    Laville, J.-L. (Ed.). (2011). L’économie solidaire. CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.15180
    Marpsat, M. (1991). Les échanges au sein de la famille. Economie Et Statistique, 239(1), 59-66. https://doi.org/10.3406/estat.1991.5518
    Martin, C. (1992). Support et affection : logiques d’échange et solidarités familiales après la désunion. International Review of Community Development, (27), 89. https://doi.org/10.7202/1033857ar
    Martin, C. (1993). Le « risque solitude » : divorces et vulnérabilité relationnelle. International Review of Community Development, (29), 69. https://doi.org/10.7202/1033717ar
    Martin, C. (1994). Diversite des trajectoires post-desunion. Entre le risque de solitude, la defense de son autonomie et la recomposition familiale. Population (French Edition), 49(6), 1557. https://doi.org/10.2307/1534022
    Pitrou, A., & Pitrou, A. (1977). Le soutien familial dans la société urbaine. Revue Française De Sociologie, 18(1), 47. https://doi.org/10.2307/3320869
    Qureshi, H., & Walker, A. (1989). The Caring Relationship. Macmillan Education UK. https://doi.org/10.1007/978-1-349-20264-5
    Segalen, M., & Martial, A. (2013). Sociologie de la famille. CAIRN. https://doi.org/10.3917/arco.segal.2013.01
    Bott, Elizabeth. Family and Social Network. []. Routledge, 2014. doi:10.4324/9781315824130.
    Castel, Robert, and Marine Zecca. “Les métamorphoses de la question sociale”. Agora débats/jeunesses. PERSEE Program, 1995. doi:10.3406/agora.1995.1517.
    Charbonneau, Johanne. “Le Don Et Les Nouvelles représentations Du Lien Familial”. Cahiers De Recherche Sociologique, nos. 21 (1993): 123. doi:10.7202/1002222ar.
    Déchaux, Jean-Hugues. “Les échanges économiques au sein de la parentèle”. Sociologie du travail 32, no. 1 (1990): 73-94. doi:10.3406/sotra.1990.2494.
    Déchaux, Jean-Hugues. “Les échanges Dans La Parenté Accentuent-Ils Les inégalités ?”. Sociétés Contemporaines 17, no. 1 (1994): 75-90. doi:10.3406/socco.1994.1155.
    Delbes, Christiane, Joëlle Gaymu, and Joelle Gaymu. “Croissance Du Nombre Des isolés En France: Vers De Nouveaux Comportements?”. Population (French Edition) 45, nos. 3 (May 1990): 501. doi:10.2307/1533536.
    Galland, Olivier. “Sociologie De La Jeunesse”. []. Armand Colin, 2017. doi:10.3917/arco.galla.2017.01.
    Godbout, Jacques T., and Alain Caillé. “L’esprit Du Don”. []. La Découverte, April 29, 2007. doi:10.3917/dec.caill.2007.03.
    Gokalp, Catherine. “Le réseau Familial”. Population (French Edition) 33, nos. 6 (November 1978): 1077. doi:10.2307/1531960.
    Goody, Jack. “The Oriental, the Ancient and the Primitive”. []. Cambridge University Press, January 26, 1990. doi:10.1017/cbo9780511621703.
    Héran, François. “La sociabilité, Une Pratique Culturelle”. Economie Et Statistique 216, no. 1 (1988): 3-22. doi:10.3406/estat.1988.5267.
    Kaufmann, Jean-Claude. “Vie Hors Couple, Isolement Et Lien Social: Figures De l’inscription Relationnelle”. Revue Française De Sociologie 35, nos. 4 (October 1994): 593. doi:10.2307/3322185.
    Laville, Jean-Louis, ed. L’économie Solidaire. []. CNRS Éditions, 2011. doi:10.4000/books.editionscnrs.15180.
    Marpsat, Maryse. “Les échanges Au Sein De La Famille”. Economie Et Statistique 239, no. 1 (1991): 59-66. doi:10.3406/estat.1991.5518.
    Martin, Claude. “Support Et affection : Logiques d’échange Et solidarités Familiales après La désunion”. International Review of Community Development, nos. 27 (1992): 89. doi:10.7202/1033857ar.
    Martin, Claude. “Le « risque solitude » : Divorces Et vulnérabilité Relationnelle”. International Review of Community Development, nos. 29 (1993): 69. doi:10.7202/1033717ar.
    Martin, Claude. “Diversite Des Trajectoires Post-Desunion. Entre Le Risque De Solitude, La Defense De Son Autonomie Et La Recomposition Familiale”. Population (French Edition) 49, nos. 6 (November 1994): 1557. doi:10.2307/1534022.
    Pitrou, Agnès, and Agnes Pitrou. “Le Soutien Familial Dans La société Urbaine”. Revue Française De Sociologie 18, no. 1 (January 1977): 47. doi:10.2307/3320869.
    Qureshi, Hazel, and Alan Walker. The Caring Relationship. []. Macmillan Education UK, 1989. doi:10.1007/978-1-349-20264-5.
    Segalen, Martine, and Agnès Martial. “Sociologie de la famille”. CAIRN, 2013. doi:10.3917/arco.segal.2013.01.
    Bott, Elizabeth. Family and Social Network. [], Routledge, 2014. Crossref, https://doi.org/10.4324/9781315824130.
    Castel, Robert, and Marine Zecca. “Les métamorphoses de la question sociale”. Agora débats/jeunesses, vols. 2, no. 1, PERSEE Program, 1995, pp. 97-102. Crossref, https://doi.org/10.3406/agora.1995.1517.
    Charbonneau, Johanne. “Le Don Et Les Nouvelles représentations Du Lien Familial”. Cahiers De Recherche Sociologique, nos. 21, 1993, p. 123. CrossRef, https://doi.org/10.7202/1002222ar.
    Déchaux, Jean-Hugues. “Les échanges économiques au sein de la parentèle”. Sociologie du travail, vols. 32, no. 1, 1990, pp. 73-94. Crossref, https://doi.org/10.3406/sotra.1990.2494.
    Déchaux, Jean-Hugues. “Les échanges Dans La Parenté Accentuent-Ils Les inégalités ?”. Sociétés Contemporaines, vols. 17, no. 1, 1994, pp. 75-90. CrossRef, https://doi.org/10.3406/socco.1994.1155.
    Delbes, Christiane, et al. “Croissance Du Nombre Des isolés En France: Vers De Nouveaux Comportements?”. Population (French Edition), vols. 45, nos. 3, May 1990, p. 501. CrossRef, https://doi.org/10.2307/1533536.
    Galland, Olivier. Sociologie De La Jeunesse. [], Armand Colin, 2017. Crossref, https://doi.org/10.3917/arco.galla.2017.01.
    Godbout, Jacques T., and Alain Caillé. L’esprit Du Don. [], La Découverte, 29 Apr. 2007. Crossref, https://doi.org/10.3917/dec.caill.2007.03.
    Gokalp, Catherine. “Le réseau Familial”. Population (French Edition), vols. 33, nos. 6, Nov. 1978, p. 1077. CrossRef, https://doi.org/10.2307/1531960.
    Goody, Jack. The Oriental, the Ancient and the Primitive. [], Cambridge University Press, 26 Jan. 1990. Crossref, https://doi.org/10.1017/cbo9780511621703.
    Héran, François. “La sociabilité, Une Pratique Culturelle”. Economie Et Statistique, vols. 216, no. 1, 1988, pp. 3-22. CrossRef, https://doi.org/10.3406/estat.1988.5267.
    Kaufmann, Jean-Claude. “Vie Hors Couple, Isolement Et Lien Social: Figures De l’inscription Relationnelle”. Revue Française De Sociologie, vols. 35, nos. 4, Oct. 1994, p. 593. CrossRef, https://doi.org/10.2307/3322185.
    Laville, Jean-Louis, editor. L’économie Solidaire. [], CNRS Éditions, 2011. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.15180.
    Marpsat, Maryse. “Les échanges Au Sein De La Famille”. Economie Et Statistique, vols. 239, no. 1, 1991, pp. 59-66. CrossRef, https://doi.org/10.3406/estat.1991.5518.
    Martin, Claude. “Support Et affection : Logiques d’échange Et solidarités Familiales après La désunion”. International Review of Community Development, nos. 27, 1992, p. 89. CrossRef, https://doi.org/10.7202/1033857ar.
    Martin, Claude. “Le « risque solitude » : Divorces Et vulnérabilité Relationnelle”. International Review of Community Development, nos. 29, 1993, p. 69. CrossRef, https://doi.org/10.7202/1033717ar.
    Martin, Claude. “Diversite Des Trajectoires Post-Desunion. Entre Le Risque De Solitude, La Defense De Son Autonomie Et La Recomposition Familiale”. Population (French Edition), vols. 49, nos. 6, Nov. 1994, p. 1557. CrossRef, https://doi.org/10.2307/1534022.
    Pitrou, Agnès, and Agnes Pitrou. “Le Soutien Familial Dans La société Urbaine”. Revue Française De Sociologie, vols. 18, no. 1, Jan. 1977, p. 47. CrossRef, https://doi.org/10.2307/3320869.
    Qureshi, Hazel, and Alan Walker. The Caring Relationship. [], Macmillan Education UK, 1989. Crossref, https://doi.org/10.1007/978-1-349-20264-5.
    Segalen, Martine, and Agnès Martial. Sociologie de la famille. CAIRN, 2013. CrossRef, https://doi.org/10.3917/arco.segal.2013.01.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    BIBLIOGRAPHIE

    Anselme M. (1988), « Les réseaux familiaux dans le parc HLM. Premier constat », Transformations de la famille et habitat, sous la direction de C. Bonvalet et P. Merlin, Paris, PUF INED.

    Attias-Donfut C. (Ed) (1995), Les solidarités entre générations : Vieillesse, familles, Etat, Paris, Nathan, collection « Essais et recherches ».

    Attias-Donfut C. & Renaut S. (1994), « Vieillir avec ses enfants. Corésidence de toujours et recohabitation », Communications, n° 59, Seuil.

    Barthe M.-A. (1988), L’économie cachée, Paris, Syros, Alternatives.

    Bawin-Legros B. & J. Kellerhals (Eds) (1991), Relations intergénérationnelles. Parenté - transmission - mémoire, Actes du colloque de Liège, universités de Genève et de Liège, AISLF.

    Berkman L. F. (1987), « Assessing Social Networks and Social Support in Epidemiologic Studies », Revue d’épidémiologie et de santé publique, Paris, Masson, vol. 35, n° 1.

    Bloch F. & Buisson M. (1991), « Du don à la dette : la construction du lien social familial », La revue du Mauss, Paris, La Découverte, n° 11.

    Bloss T. & F. Godard (1990), « Décohabitation juvénile : stratégies juvéniles et conjoncture de l’existence », in C. Bonvalet & A.-M. Fribourg (Eds), Stratégies résidentielles, INED, Plan construction et architecture.

    Bloss T., Frickey Α., Godard F. (1991), « Cohabiter, décohabiter, recohabiter. Itinéraires de deux générations de femmes », Revue française de sociologie, XXXI-4.

    Bonvalet C. (1991), « La famille et le marché du logement : une logique cachée », in Jeux de famille, sous la direction de M. Segalen, Paris, Presses du CNRS.

    Bonvalet C. & A. Gotman (Eds) (1993), Le logement : une affaire de famille, Paris, L’Harmattan.

    Bonvalet C, Maison D., Le Bras H. & Charles L. (1993), « Poches et parents », Population, INED, n° 1.

    10.4324/9781315824130 :

    Bott E. (1957), Family and Social Network, Londres, Tavistock Publication.

    Bungener M., Horellou-Lafarge C. (1988), La production familiale de santé : le cas de l’hospitalisation à domicile, Paris, CTNERHI, Diffusion PUF.

    Castel R. (1991), « De l’indigence à l’exclusion, la désaffiliation. Précarité du travail et vulnérabilité relationnelle », in Face à l’exclusion. Le modèle français, sous la direction de J. Donzelot, Paris, éd. Esprit.

    10.3406/agora.1995.1517 :

    Castel R. (1995), Les métamorphoses de la question sociale. Une chronique du salariat, Paris, Fayard.

    Centre d’études des revenus et des coûts CERC (1987), Familles nombreuses, mères isolées, situation économique et vulnérabilité, Paris, La Documentation française, n° 85.

    Centre d’études des revenus et des coûts CERC (1993), Précarité et risques d’exclusion en France, Paris, La Documentation française, n° 102.

    Chadeau A. (1992), « Que vaut la production non-marchande des ménages ? », Revue économique de l’OCDE, n° 18.

    10.7202/1002222ar :

    Charbonneau J (1994) : « Le don et les nouvelles représentations du lien familial », Communication au Congrès de l’ACFAS en 1993, Cahiers de recherche sociologique, n° 22.

    Coenen-Huther J., Kellerhals J., von Allmen M. (1994), Les réseaux de solidarité dans la famille, Lausanne, éd. Réalités sociales.

    Collectif (1991), Le RMI à l’épreuve des faits, MIRE, Plan urbain, Paris, Ten, Syros.

    Commaille J. (1992), Les stratégies des femmes. Travail, famille et politique, Paris, La Découverte.

    Cresson G. (1991), Le travail sanitaire profane dans la famille : Analyse sociologique, thèse pour le doctorat de sociologie, EHESS.

    Cuturello P. (1988), « L’entraide familiale dans la société urbaine », in Transformations de la famille et habitat, sous la direction de C. Bonvalet et P. Merlin, Paris, PUF INED.

    Dandurand R.-B., Ouellette F.-R. (1992), Entre autonomie et solidarité. Parenté et soutien dans la vie de jeunes familles montréalaises, Rapport pour le Conseil québécois de la recherche sociale, Institut québécois de recherche sur la culture.

    Déchaux J.-H. (1988), Relations et solidarités de parenté en France, thèse de doctorat, Paris, Institut d’études politiques.

    10.3406/sotra.1990.2494 :

    Déchaux J.-H. (1990), « Les échanges économiques au sein de la parentèle », Sociologie du travail, Paris, Dunod, n° 1, p. 73-94.

    10.3406/socco.1994.1155 :

    Déchaux J.-H. (1994), « Les échanges dans la parenté accentuent-ils les inégalités ? », Sociétés contemporaines, n° 17.

    Degenne A. & Lebeaux M.-O. (1993), « Les rôles conjugaux dans leur environnement social », L’Année sociologique, n° 43, PUF.

    10.2307/1533536 :

    Delbes C. & Gaymu J. (1990), « Croissance du nombre des isolés en France : vers de nouveaux comportements », Population, n° 3.

    Erne B., Laville J.-L. (Eds) (1994), Cohésion sociale et emploi, Desclee de Brouwer, collection « sociologie économique ».

    Evers Α., Wintersberger H. (Eds) (1990), Shifts in the Welfare-Mix. Their Impact on Work, Social Services and Welfare Policies, European Center Vienna, Avebury.

    Evers Α., Svetlik I. (Eds) (1993), Balancing Pluralism. New Welfare Mixes in Care for the Elderly, European Center Vienna, Avebury.

    Evers Α., Pijl M., Ungerson C. (Eds) (1994), Payments for Care. A Comparative Overview, Avebury Ed and European Center, Vienne.

    Favrot G. (1987), « Vieillir chez soi : un idéal pour tous, une contrainte pour les familles », Prévenir, n° 14.

    Finch J. (1992), « State Responsability and Family Responsability for Financial Support in the 1990s », in Economic and Social Research Council, Income Security in Great Britain : a Research and Policy Agenda for the next ten Years, Swindin, ESRC.

    Finch J. & Groves D. (Eds) (1983), A Labor of Love : Women, Work and Caring, London, Routledge and Kegan.

    Finch J. & Mason J. (1993), Negociating Family Responsabilities, London, Routledge.

    Fougeyrollas-Schwebel D. & Chabaud B. (1993), Groupe familial et parenté : les circuits d’échanges de travaux domestiques, Note de synthèse, CNRS, INSEE.

    Frossard M. & al. (1988), Travail familial, solidarité de voisinage et maintien à domicile des personnes âgées, Cahier de l’Ecole nationale de la santé publique, n° 3.

    10.3917/arco.galla.2017.01 :

    Galland (1991), Sociologie de la jeunesse. L’entrée dans la vie, Paris, Armand Colin.

    Godard F. (1992), La famille, affaire de générations, Paris, PUF.

    10.3917/dec.caill.2007.03 :

    Godbout J. (en collaboration avec A. Caillé) (1992), L’esprit du don, Paris, La Découverte.

    Godbout J. & Charbonneau J. (1993), « La dette positive dans le lien familial », in Mauss, Ce que donner veut dire. Don et intérêt, Paris, La Découverte.

    Godbout J. Charbonneau J. & Lemieux V. (à paraître), « L’étrange modernité de la famille québécoise », communication présentée au colloque « Identité et modernité au Québec », 20-22 octobre 1993.

    10.2307/1531960 :

    Gokalp C. (1978), « Le réseau familial », Population, 6.

    10.1017/CBO9780511621703 :

    Goody J. (1986), « Préface », in Histoire de la famille (sous la direction de A. Burguière, C. Kalpisch-Zuber, M. Segalen et F. Zonabend, Paris, Armand Colin.

    Gotman A. (1988), « Le logement comme patrimoine familial », in Transformations de la famille et habitat, sous la direction de C. Bonvalet et P. Merlin, Travaux et documents, Cahier n° 120, Paris, PUF, INED.

    Grafmeyer Y. (1993), « Héritage et production du statut résidentiel : éléments pour l’analyse de milieux locaux », in Le logement, une affaire de famille, sous la direction de C. Bonvalet & A. Gotman, Paris, L’Harmattan.

    10.3406/estat.1988.5267 :

    Héran F. (1988), « La sociabilité : une pratique culturelle », Economie et statistique, n° 216.

    Insel A. (1993), « La part du don. Esquisse d’une estimation quantitative », MAUSS, « Ce que donner veut dire. Don et intérêt », Paris, La Découverte, collection « Textes à l’appui ».

    Joël M.-E. & Martin C. (1994), « Payment for Care : The Case of France », in Evers Α., Pijl M., Ungerson C. (Eds), Payments for Care. A Comparative Overview, Avebury Ed and European Center, Vienne.

    10.2307/3322185 :

    Kaufmann J.-C. (1994), « Vie hors couple, isolement et lien social : figures de l’inscription relationnelle », Revue française de sociologie, XXXV, 4.

    10.4000/books.editionscnrs.15180 :

    Laville J.-L. (1994), L’économie solidaire. Une perspective internationale, Paris, Desclee de Brouwer.

    Le Bras H. (1988), « Structures de la famille dans la France actuelle », dans C. Bonvalet & P. Merlin (Eds), Transformation de la famille et habitat, INED, DREIF, IDEF, Cahier n° 120, Paris, PUF.

    Le Disert D. (1985), La maladie : la part du social, Paris, éd. du centre de documentation sciences humaines, « Synthèse et documentation ».

    Lefaucheur N. (1989), « Personnes seules à Paris : "nouveaux célibataires" ou "veuves solitaires" ? », Données sociales Ile-de-France.

    Lefaucheur N. & Martin C. (1993), « Lone Parent Families in France : Situation and Research », in J. Hudson & Β. Galloway (Eds), Lone Parent Families. Perspectives on Research and Policy, Toronto, Thompson Educational Publishing.

    Lesemann F., Chaume C. (1989), Familles-providence : la part de l’Etat, Montréal, St-Martin.

    Lesemann F. & Martin C. (Eds) (1993), Les personnes âgées. Dépendance, soins et solidarités familiales. Comparaisons internationales, Paris, La Documentation française, « Notes et études documentaires » et Les études de la Documentation française.

    10.3406/estat.1991.5518 :

    Marpsat M. (1991), « Les échanges au sein de la famille », Economie et statistique, n° 239.

    10.7202/1033857ar :

    Martin C. (1992), « Support et affection. Logiques d’échange et solidarités familiales après la désunion », Revue internationale d’action communautaire, Montréal, éd. St-Martin, n° 27/67.

    10.7202/1033717ar :

    Martin C. (1993), « Risque solitude. Divorces et vulnérabilité relationnelle », Revue internationale d’action communautaire, Montréal, éd. StMartin, n° 29/69.

    10.2307/1534022 :

    Martin C. (1994a), « Diversité des trajectoires post-désunion : entre le risque de solitude, la défense de son autonomie et la recomposition familiale », Population, n° 6, INED.

    Martin C. (1994b), « Entre Etat et famille providence », in J.-L. Laville (Ed), L’économie solidaire. Une perspective internationale, Paris, Desclee de Brouwer.

    Martin C. (1995), « Vieillissement, dépendance et solidarités en Europe : Redécouvertes des solidarités informelles et enjeu normatif », in C. Attias-Donfut (Ed), Les solidarités entre générations. Vieillesse, familles, Etat, Paris, Nathan, coll. « Essais et recherches ».

    Martin C. (À paraître), L’après-divorce. Dissociation familiale et vulnérabilité, Presses universitaires de Rennes.

    Mermet J.-C. (1991), « Le lien de famille : La réciprocité en défaut », La revue du Mauss, n° 12.

    Michel A. (Ed) (1978), Les femmes dans la société marchande, Paris.

    Petitat A. (1991), « Les circuits du don : ″Kula″, charité et assurances », Cahiers internationaux de sociologie, Vol. XC.

    10.2307/3320869 :

    Pitrou A. (1977), « Le soutien familial dans la société urbaine », Revue française de sociologie, CNRS, XVIII, p. 80-83.

    Pitrou A. (1992), Les solidarités familiales dans le monde d’aujourd’hui, Toulouse, Privat Edition revue et augmentée (1ère édition 1978).

    10.1007/978-1-349-20264-5 :

    Qureshi H., Walker A. (1989), The Caring Relationship : Elderly People and their Families, London, Macmillan.

    Roussel L., Bourguignon Ο. (1976), La famille après le mariage des enfants, « Travaux et documents », Cahier n° 78, Paris, PUF, INED.

    Segalen M. (Ed) (1991), Jeux de famille, Paris, Presses du CNRS.

    10.3917/arco.segal.2013.01 :

    Segalen M. (1993), Sociologie de la famille, Paris, Armand Colin, coll. « U ».

    Sgritta G. (1983), « Recherches et familles dans la crise de l’Etat-providence, le cas italien », Numéro spécial de la Revue française des affaires sociales, «Recherches et familles ».

    Shorter Ε. (1977), Naissance de la famille moderne, Paris, Seuil.

    Singly (de) F. (1993), Sociologie de la famille contemporaine, Paris, Nathan, coll. « 128 ».

    Stoetzel J. (1954), « Les changements dans les fonctions familiales », in R. Prigent (Ed), Renouveau des idées sur la famille, Paris, INED, PUF.

    Ungerson C. (Ed) (1990), Gender and Caring. Work and Welfare in Britain and Scandinavia, London, Harvester Wheatsheaf.

    Walker A. (1993), « La relation entre la famille et l’Etat en ce qui concerne l’aide aux personnes âgées », in O. Kuty, M. Legrand (Eds), Politiques de santé et vieillissement, AISLF, université de Liège, université de Nancy 2.

    Young M. & P. Willmott, (1957), Family and Kinship in East London, London, Routledge and Kegan.

    Young M. & P. Willmott, (1968), Family and Class in a London Suburb, London, Routledge and Kegan.

    Notes de bas de page

    1 Dans ce courant de recherche on peut regrouper les récents travaux de J.-H. Déchaux (1988,1990,1994) sur les « solidarités de parenté  », ceux de M. Marpsat (1991), de R. Dandurand et R. Ouellette (1992), de B. Bawin-Legros et J. Kellerhals (1991) sur les échanges et les solidarités intergénérationnelles, ceux de C. Bonvalet (1991), A. Gotman (1988), I. Bertaux-Wiame (1992), Y. Grafmeyer (1993), M. Anselme (1988), P. Cuturello (1988), de T. Blöss et F. Godard (1990) sur l’entraide et la mobilisation familiale en matière d’accès au logement, ceux de C. Martin (1992 ; 1994a) sur la sociabilité et le soutien social après la désunion, ou encore ceux qui analysent les échanges de service dans la parenté en termes de don, de dettes ou de réciprocité (Bloch, Buisson, 1991 ; Mermet, 1991 ; Godbout, 1992 ; Godbout & Charbonneau, 1993). On peut également ajouter les nombreux travaux qui portent sur le rôle des solidarités familiales dans la prise en charge de la dépendance des personnes âgées ou de la maladie (Bungener & Horellou-Lafarge, 1987 ; Favrot, 1987 ; Frossard et al., 1988, Lesemann & Chaume, 1989 ; Lesemann & Martin, 1993), ou ceux qui étudient le rôle du soutien social et familial sur la promotion de la santé physique ou mentale (Le Disert, 1985 ; Berkman, 1987 ; Cresson, 1991) . L’étude des échanges dans la parenté a fait récemment l’objet d’importantes enquêtes statistiques aussi bien en France, en Belgique, en Suisse qu’au Canada. Pour la France, on peut mentionner la recherche réalisée par C. Bonvalet, H. Le Bras, D. Maison et L. Charles de l’INED sur les « proches et parents  » (1993) ; celle de B. Chabaud et D. Fougeyrollas-Schwebel (1993) sur les aides et relations familiales, l’enquête « Modes de vie  » réalisée par l’INSEE et le CNRS (Degenne & Lebeaux, 1993), celle dirigée par Claudine Attias-Donfut (1995) sur les solidarités familiales entre trois générations successives. En Suisse et en Belgique, des enquêtes analogues ont été réalisées, l’une par une équipe de l’université de Genève sous la direction de J. Kellerhals (Coenen-Huther, Kellerhals et von Allmen, 1994), l’autre par une équipe de l’université de Liège dirigée par B. Bawin-Legros. Au Québec, deux recherches analogues ont été menées, l’une pilotée par C. Lebourdais sur le réseau familial, l’autre par J. Godbout et J. Charbonneau sur le don, les échanges et les solidarités de parenté.

    2 En 1988, 60% des garçons de 20 à 24 ans vivaient chez leurs parents et 45% des filles (Blöss, Frickey & Godard, 1990). Selon l’enquête « emploi » de l’INSEE de 1987, 63,2% des jeunes scolaires ou étudiants de 20 à 24 ans vivaient chez leurs parents, et même le tiers des jeunes de 25 à 29 ans (en 1982, un jeune de 25-29 ans sur quatre seulement était dans ce cas). Le report du départ des jeunes de leur famille d’origine est donc très important. Il faut toutefois distinguer la situation des jeunes filles qui, par le mariage ou la formation d’un couple, quittent plus tôt le foyer parental, de celle des jeunes hommes, qui reportent à la fois le départ du foyer parental et la formation de couple, souvent parce qu’ils n’ont pas trouvé d’emploi qui leur garantirait une autonomie jugée nécessaire avant de s’engager dans la vie conjugale. Galland (1991) parle pour ces derniers de « diffèrement subi ».

    3 La moitié des aidants principaux des personnes âgées dépendantes sont des enfants, sachant que dans les trois quarts des cas, il s’agit d’une fille (Lesemann & Martin, 1993).

    4 « La parenté dans les sociétés occidentales réapparaît en force dans les analyses sociologiques de la famille parce qu’elle s’impose dans le paysage démographique et social » (Segalen, 1993 :14). « Les récentes transformations démographiques ne sont pas étrangères au renouveau du regard sur la famille, une famille qui s’élargit au-delà du couple aux générations ascendantes et descendantes, aux collatéraux » (Segalen, 1991:14).

    5 M. Segalen critique d’ailleurs, à l’instar de Jack Goody dans sa préface à l’Histoire de la famille (Goody, 1986), la division du travail entre sociologues et anthropologues, qui a prévalu de la fin des années soixante jusqu’au milieu des années quatre-vingts ; les uns étudiant une famille souvent réduite aux relations conjugales, et les autres la parenté dans ses dimensions horizontales et verticales : « Toute une sociologie qui s’intitule quelque peu abusivement sociologie de la famille, centre dès lors son regard sur ce couple restreint qui refuse d’exister, ignorant souvent ce qui se passe alentour. On scrute les divers sens de l’union libre et du divorce, on dresse des typologies de modèles matrimoniaux. La famille reste ce noyau conjugal qui inquiète d’autant plus que les sociologues s’essoufflent à interprèter ses transformations, alors que d’autres mouvements se font jour. Ainsi, après s’être tant interrogé sur les changements familiaux, les diversités familiales, qui sont beaucoup plus des changements dans le couple conjugal que dans la famille au sens large, que peut-on dire lorsque soudain les indicateurs se stabilisent, voire se renversent, tels ceux de la nuptialité et du divorce ? » (Segalen, 1991, p. 13-14).

    6 Cette lecture en termes d’opposition tradition/modernité est critiquée par d’autres auteurs qui, eux aussi, font référence à la théorie du don chez Mauss, tout en écartant l’idée d’inconditionnalité. En parlant plutôt de la dette, ces auteurs entendent bien privilégier moins le point de vue du donateur (position plutôt défendue par Godbout et Charbonneau), que celui du donataire (cf. Bloch & Buisson, 1991 ; Mermet, 1991).

    7 « Durant la période de l’immédiat après-guerre jusqu’à la fin des années soixante, la recherche sociale reflétait plutôt la crise de l’institution familiale, alors qu’à présent, elle reflète plutôt la crise d’un certain modèle de société, la crise de l’Etat-providence, mettant en évidence dans le même temps le maintien et la fonction de la famille dans l’accomplissement d’importantes tâches sociales... Les résultats des recherches tendraient au contraire à prouver l’opportunité d’avancer une thèse tout à fait opposée à celle de la privation de la famille de ses fonctions. L’affirmation et l’extension de la société du bien-être, à laquelle on attribue une grande part des charges liées à l’entretien d’un pourcentage important de la population, n’aurait pas en fait entraîné l’affaiblissement des responsabilités et des fonctions de la famille... Le caractère flexible de l’action de la famille, la nature solidaire des rapports intra-familiaux joueraient donc le rôle de mécanisme d’atténuation de l’insuffisance et de l’inadaptation des prestations des institutions de service public et, dans certains cas, des prestations du marché privé... Le transfert de la responsabilité sociale du secteur public aux familles entraîne inéluctablement une augmentation du degré d’exploitation du travail familial et donc du travail de service accompli par les femmes au sein de la famille. » (1983 ; p. 167-172).

    8 H. Le Bras a récemment critiqué la vision que produit la statistique des ménages. « Si l’on s’en tient aux ménages comme on a l’habitude de le faire, une impression d’isolement se dégage. Les ménages d’isolés ou de deux personnes représentent plus de la moitié du total, et les isolés un quart. Au contraire, si l’on se réfère à l’individu, on éprouve le sentiment d’une société grégaire : moins d’une personne sur dix vit isolée, tandis que la moitié des individus se trouvent dans des ménages d’au moins quatre personnes » (Le Bras, 1988, p. 19). L’important n’est pas tant la proportion des personnes qui vivent seules, que les échanges qui ont lieu entre non-cohabitants : « Très souvent, les membres d’une famille, au sens large, habitent séparément, mais à proximité, et se voient très souvent, voire partagent des repas ou des dépenses. Une plus grande souplesse est apparue entre famille et logement » (Le Bras, 1988, p. 29).

    9 Comme le souligne A. Petitat : « Un don qui ne peut être rendu souligne, pour qui le reçoit, son incapacité d’être à la hauteur, son inaptitude à entrer avec dignité dans un rapport d’échange » (Petitat, 1991, p. 55).

    Auteur

    • Claude Martin
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les règles de l'entraide

    Les règles de l'entraide

    Sociologie d'une pratique sociale

    Ségolène Petite

    2009

    La politique de la stupéfaction

    La politique de la stupéfaction

    Pérennité de la prohibition des drogues

    Nicolas Carrier

    2008

    L'école et ses stratèges

    L'école et ses stratèges

    Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures

    Philippe Gombert

    2012

    Le passage à l'écriture

    Le passage à l'écriture

    Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité

    Geoffroy A. Dominique Botoyiyê

    2010

    Actualité de Basil Bernstein

    Actualité de Basil Bernstein

    Savoir, pédagogie et société

    Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)

    2008

    Une vie à soi

    Une vie à soi

    Nouvelles formes de solitude au féminin

    Erika Flahaut

    2009

    Les étudiants en France

    Les étudiants en France

    Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse

    Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)

    2009

    Qu'est-ce que négocier ?

    Qu'est-ce que négocier ?

    Sociologie du compromis et de l'action réciproque

    Christian Thuderoz

    2010

    La parole ou la vie

    La parole ou la vie

    Valeur et dette en Mélanésie

    Charles Illouz

    2010

    Tally's Corner

    Tally's Corner

    Les Noirs du coin de la rue

    Elliot Liebow

    2011

    Les classes populaires à l'école

    Les classes populaires à l'école

    La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale

    Christophe Delay

    2011

    Cultures enfantines

    Cultures enfantines

    Universalité et diversité

    Andy Arleo et Julie Delalande (dir.)

    2011

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les règles de l'entraide

    Les règles de l'entraide

    Sociologie d'une pratique sociale

    Ségolène Petite

    2009

    La politique de la stupéfaction

    La politique de la stupéfaction

    Pérennité de la prohibition des drogues

    Nicolas Carrier

    2008

    L'école et ses stratèges

    L'école et ses stratèges

    Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures

    Philippe Gombert

    2012

    Le passage à l'écriture

    Le passage à l'écriture

    Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité

    Geoffroy A. Dominique Botoyiyê

    2010

    Actualité de Basil Bernstein

    Actualité de Basil Bernstein

    Savoir, pédagogie et société

    Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)

    2008

    Une vie à soi

    Une vie à soi

    Nouvelles formes de solitude au féminin

    Erika Flahaut

    2009

    Les étudiants en France

    Les étudiants en France

    Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse

    Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)

    2009

    Qu'est-ce que négocier ?

    Qu'est-ce que négocier ?

    Sociologie du compromis et de l'action réciproque

    Christian Thuderoz

    2010

    La parole ou la vie

    La parole ou la vie

    Valeur et dette en Mélanésie

    Charles Illouz

    2010

    Tally's Corner

    Tally's Corner

    Les Noirs du coin de la rue

    Elliot Liebow

    2011

    Les classes populaires à l'école

    Les classes populaires à l'école

    La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale

    Christophe Delay

    2011

    Cultures enfantines

    Cultures enfantines

    Universalité et diversité

    Andy Arleo et Julie Delalande (dir.)

    2011

    Voir plus de livres
    L'après divorce

    L'après divorce

    Lien familial et vulnérabilité

    Claude Martin

    1997

    Voir plus de livres
    L'après divorce

    L'après divorce

    Lien familial et vulnérabilité

    Claude Martin

    1997

    Voir plus de chapitres

    23. Individualisation et politiques sociales : de l’individualisme positif à l’instrumentalisation de l’individu

    Claude Martin

    Introduction. Vieillir autonome : un défi européen

    Claude Martin

    17. Comparer les paniers de services aux personnes âgées dépendantes en Europe

    Blanche Le Bihan-Youinou et Claude Martin

    Dépendance, soins de longue durée et politiques publiques en Europe

    Blanche Le Bihan et Claude Martin

    Chapitre 7. Quelle socialisation familiale pour les adolescents ?

    François de Singly, Eugenia Scabini et Claude Martin

    Voir plus de chapitres
    1 / 5

    23. Individualisation et politiques sociales : de l’individualisme positif à l’instrumentalisation de l’individu

    Claude Martin

    Introduction. Vieillir autonome : un défi européen

    Claude Martin

    17. Comparer les paniers de services aux personnes âgées dépendantes en Europe

    Blanche Le Bihan-Youinou et Claude Martin

    Dépendance, soins de longue durée et politiques publiques en Europe

    Blanche Le Bihan et Claude Martin

    Chapitre 7. Quelle socialisation familiale pour les adolescents ?

    François de Singly, Eugenia Scabini et Claude Martin

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Dans ce courant de recherche on peut regrouper les récents travaux de J.-H. Déchaux (1988,1990,1994) sur les « solidarités de parenté  », ceux de M. Marpsat (1991), de R. Dandurand et R. Ouellette (1992), de B. Bawin-Legros et J. Kellerhals (1991) sur les échanges et les solidarités intergénérationnelles, ceux de C. Bonvalet (1991), A. Gotman (1988), I. Bertaux-Wiame (1992), Y. Grafmeyer (1993), M. Anselme (1988), P. Cuturello (1988), de T. Blöss et F. Godard (1990) sur l’entraide et la mobilisation familiale en matière d’accès au logement, ceux de C. Martin (1992 ; 1994a) sur la sociabilité et le soutien social après la désunion, ou encore ceux qui analysent les échanges de service dans la parenté en termes de don, de dettes ou de réciprocité (Bloch, Buisson, 1991 ; Mermet, 1991 ; Godbout, 1992 ; Godbout & Charbonneau, 1993). On peut également ajouter les nombreux travaux qui portent sur le rôle des solidarités familiales dans la prise en charge de la dépendance des personnes âgées ou de la maladie (Bungener & Horellou-Lafarge, 1987 ; Favrot, 1987 ; Frossard et al., 1988, Lesemann & Chaume, 1989 ; Lesemann & Martin, 1993), ou ceux qui étudient le rôle du soutien social et familial sur la promotion de la santé physique ou mentale (Le Disert, 1985 ; Berkman, 1987 ; Cresson, 1991) . L’étude des échanges dans la parenté a fait récemment l’objet d’importantes enquêtes statistiques aussi bien en France, en Belgique, en Suisse qu’au Canada. Pour la France, on peut mentionner la recherche réalisée par C. Bonvalet, H. Le Bras, D. Maison et L. Charles de l’INED sur les « proches et parents  » (1993) ; celle de B. Chabaud et D. Fougeyrollas-Schwebel (1993) sur les aides et relations familiales, l’enquête « Modes de vie  » réalisée par l’INSEE et le CNRS (Degenne & Lebeaux, 1993), celle dirigée par Claudine Attias-Donfut (1995) sur les solidarités familiales entre trois générations successives. En Suisse et en Belgique, des enquêtes analogues ont été réalisées, l’une par une équipe de l’université de Genève sous la direction de J. Kellerhals (Coenen-Huther, Kellerhals et von Allmen, 1994), l’autre par une équipe de l’université de Liège dirigée par B. Bawin-Legros. Au Québec, deux recherches analogues ont été menées, l’une pilotée par C. Lebourdais sur le réseau familial, l’autre par J. Godbout et J. Charbonneau sur le don, les échanges et les solidarités de parenté.

    2 En 1988, 60% des garçons de 20 à 24 ans vivaient chez leurs parents et 45% des filles (Blöss, Frickey & Godard, 1990). Selon l’enquête « emploi » de l’INSEE de 1987, 63,2% des jeunes scolaires ou étudiants de 20 à 24 ans vivaient chez leurs parents, et même le tiers des jeunes de 25 à 29 ans (en 1982, un jeune de 25-29 ans sur quatre seulement était dans ce cas). Le report du départ des jeunes de leur famille d’origine est donc très important. Il faut toutefois distinguer la situation des jeunes filles qui, par le mariage ou la formation d’un couple, quittent plus tôt le foyer parental, de celle des jeunes hommes, qui reportent à la fois le départ du foyer parental et la formation de couple, souvent parce qu’ils n’ont pas trouvé d’emploi qui leur garantirait une autonomie jugée nécessaire avant de s’engager dans la vie conjugale. Galland (1991) parle pour ces derniers de « diffèrement subi ».

    3 La moitié des aidants principaux des personnes âgées dépendantes sont des enfants, sachant que dans les trois quarts des cas, il s’agit d’une fille (Lesemann & Martin, 1993).

    4 « La parenté dans les sociétés occidentales réapparaît en force dans les analyses sociologiques de la famille parce qu’elle s’impose dans le paysage démographique et social » (Segalen, 1993 :14). « Les récentes transformations démographiques ne sont pas étrangères au renouveau du regard sur la famille, une famille qui s’élargit au-delà du couple aux générations ascendantes et descendantes, aux collatéraux » (Segalen, 1991:14).

    5 M. Segalen critique d’ailleurs, à l’instar de Jack Goody dans sa préface à l’Histoire de la famille (Goody, 1986), la division du travail entre sociologues et anthropologues, qui a prévalu de la fin des années soixante jusqu’au milieu des années quatre-vingts ; les uns étudiant une famille souvent réduite aux relations conjugales, et les autres la parenté dans ses dimensions horizontales et verticales : « Toute une sociologie qui s’intitule quelque peu abusivement sociologie de la famille, centre dès lors son regard sur ce couple restreint qui refuse d’exister, ignorant souvent ce qui se passe alentour. On scrute les divers sens de l’union libre et du divorce, on dresse des typologies de modèles matrimoniaux. La famille reste ce noyau conjugal qui inquiète d’autant plus que les sociologues s’essoufflent à interprèter ses transformations, alors que d’autres mouvements se font jour. Ainsi, après s’être tant interrogé sur les changements familiaux, les diversités familiales, qui sont beaucoup plus des changements dans le couple conjugal que dans la famille au sens large, que peut-on dire lorsque soudain les indicateurs se stabilisent, voire se renversent, tels ceux de la nuptialité et du divorce ? » (Segalen, 1991, p. 13-14).

    6 Cette lecture en termes d’opposition tradition/modernité est critiquée par d’autres auteurs qui, eux aussi, font référence à la théorie du don chez Mauss, tout en écartant l’idée d’inconditionnalité. En parlant plutôt de la dette, ces auteurs entendent bien privilégier moins le point de vue du donateur (position plutôt défendue par Godbout et Charbonneau), que celui du donataire (cf. Bloch & Buisson, 1991 ; Mermet, 1991).

    7 « Durant la période de l’immédiat après-guerre jusqu’à la fin des années soixante, la recherche sociale reflétait plutôt la crise de l’institution familiale, alors qu’à présent, elle reflète plutôt la crise d’un certain modèle de société, la crise de l’Etat-providence, mettant en évidence dans le même temps le maintien et la fonction de la famille dans l’accomplissement d’importantes tâches sociales... Les résultats des recherches tendraient au contraire à prouver l’opportunité d’avancer une thèse tout à fait opposée à celle de la privation de la famille de ses fonctions. L’affirmation et l’extension de la société du bien-être, à laquelle on attribue une grande part des charges liées à l’entretien d’un pourcentage important de la population, n’aurait pas en fait entraîné l’affaiblissement des responsabilités et des fonctions de la famille... Le caractère flexible de l’action de la famille, la nature solidaire des rapports intra-familiaux joueraient donc le rôle de mécanisme d’atténuation de l’insuffisance et de l’inadaptation des prestations des institutions de service public et, dans certains cas, des prestations du marché privé... Le transfert de la responsabilité sociale du secteur public aux familles entraîne inéluctablement une augmentation du degré d’exploitation du travail familial et donc du travail de service accompli par les femmes au sein de la famille. » (1983 ; p. 167-172).

    8 H. Le Bras a récemment critiqué la vision que produit la statistique des ménages. « Si l’on s’en tient aux ménages comme on a l’habitude de le faire, une impression d’isolement se dégage. Les ménages d’isolés ou de deux personnes représentent plus de la moitié du total, et les isolés un quart. Au contraire, si l’on se réfère à l’individu, on éprouve le sentiment d’une société grégaire : moins d’une personne sur dix vit isolée, tandis que la moitié des individus se trouvent dans des ménages d’au moins quatre personnes » (Le Bras, 1988, p. 19). L’important n’est pas tant la proportion des personnes qui vivent seules, que les échanges qui ont lieu entre non-cohabitants : « Très souvent, les membres d’une famille, au sens large, habitent séparément, mais à proximité, et se voient très souvent, voire partagent des repas ou des dépenses. Une plus grande souplesse est apparue entre famille et logement » (Le Bras, 1988, p. 29).

    9 Comme le souligne A. Petitat : « Un don qui ne peut être rendu souligne, pour qui le reçoit, son incapacité d’être à la hauteur, son inaptitude à entrer avec dignité dans un rapport d’échange » (Petitat, 1991, p. 55).

    Faire ou faire-faire ?

    X Facebook Email

    Faire ou faire-faire ?

    Ce livre est cité par

    • Lemarchant, Clotilde. (1999) Belles-filles. DOI: 10.4000/books.pur.23982
    • Garnier, Pascale. (2003) Faire la classe à plusieurs. DOI: 10.4000/books.pur.24315
    • Vidal, Dominique. (2007) Les bonnes de Rio. DOI: 10.4000/books.septentrion.55269
    • Borgeaud-Garciandía, Natacha. (2014) Relations de care, affects et dominations. Revue des sciences sociales. DOI: 10.4000/revss.3137
    • Laville, Jean-Louis. (2013) Quadrige Traité de sociologie économique. DOI: 10.3917/puf.stein.2013.01.0439
    • (2008) Territoires en action et dans l'action. DOI: 10.4000/books.pur.531
    • Anderfuhren, Marie. (2001) Genre et économie : un premier éclairage. DOI: 10.4000/books.iheid.5454
    • Cresson, Geneviève. (2000) Les usagers du système de soins. DOI: 10.3917/ehesp.schwe.2000.01.0333
    • Chevalier, Sophie. (2007) « Faire ses courses » en voisin. Métropoles. DOI: 10.4000/metropoles.107
    • Pizarro Erazo, Sebastián. (2022) Les modes de garde de l’enfant : des politiques publiques « neutres » à dérive inégalitaire ?. SociologieS. DOI: 10.4000/sociologies.19781
    • Martin, Claude. (1998) Jean-Claude Kaufmann. Le Cœur à l'ouvrage. Théorie de l'action ménagère. Paris, Nathan, 1997.. Lien social et Politiques. DOI: 10.7202/017687ar
    • Lavoie, Jean-Pierre. Guberman, Nancy. Montejo, Maria-Elisa. Lauzon, Sylvie. Pepin, Jacinthe. (2003) Problématisations et pratiques des intervenantes. Gérontologie et société, vol. 26 / n° 104. DOI: 10.3917/gs.104.0195
    • Mallon, Isabelle. (2005) Vivre en maison de retraite. DOI: 10.4000/books.pur.24296
    • Laville, Jean-Louis. (2008) Services aux personnes et sociologie économique pluraliste. Revue Française de Socio-Économie, n° 2. DOI: 10.3917/rfse.002.0043
    • (2014) Temps de travail et travail du temps. DOI: 10.4000/books.psorbonne.57108
    • (2003) Charges de famille. DOI: 10.3917/dec.weber.2003.01.0399
    • Borgeaud-Garciandía, Natacha. (2024) Des auxiliaires de puériculture en prison. Sciences & Actions Sociales, N° 20. DOI: 10.3917/sas.020.0012
    • Windebank, Jan. (2010) Barriers to outsourcing domestic chores in dual‐earner households. International Journal of Sociology and Social Policy, 30. DOI: 10.1108/01443331011060733
    • Bickel, Jean-François. (2014) Vieillesses et vieillissements. DOI: 10.4000/books.pur.68471
    • Léger, Jean-Michel. Decup-Pannier, Benoîte. (2005) La famille et l'architecte : les coups de dés des concepteurs. Espaces et sociétés, n° 120-121. DOI: 10.3917/esp.120.0015
    • Journet, Nicolas. (2005) L’argent en famille. Terrain, 45. DOI: 10.4000/terrain.3504
    • Windebank, Jan. (2006) The Chèque Emploi-Service, the Titre Emploi-Service and the Chèque Emploi-Service Universel in France: the Commodification of Domestic Work as a Route to Gender Equality?. Modern & Contemporary France, 14. DOI: 10.1080/09639480600667715
    • Vidal, Dominique. (2009) Une relation ancillaire à l'épreuve du droit. Travail, genre et sociétés, N° 22. DOI: 10.3917/tgs.022.0097
    • González Díez, Javier. De la Torre Puente, Diego. (1970) ¿Familia o trabajo? Procesos de parentalización entre au pairs latinoamericanas en el sur de Francia. Revista de Antropología Social, 27. DOI: 10.5209/RASO.59434
    • Barbonne, Rémy. (2009) Gentrification, nouvel urbanisme et évolution de la mobilité quotidienne : vers un développement plus durable ? Le cas du Plateau Mont-Royal (1998-2003). Recherches sociographiques, 49. DOI: 10.7202/019875ar
    • Lalanne, Michèle. (1999) Jean-Claude Kaufmann, Le cœur à l’ouvrage. Théorie de l’action ménagère. Sociologie du travail, 41. DOI: 10.4000/sdt.38846
    • Villeneuve, Paul. Trudelle, Catherine. (2008) Retour au centre à Québec : la renaissance de La Cité est-elle durable ?. Recherches sociographiques, 49. DOI: 10.7202/018192ar
    • Ponsin, Annabelle. (2018) Apprendre l’usage du temps dans les familles cadres : Une enquête en immersion. Enfances, Familles, Générations. DOI: 10.7202/1051494ar
    • Degavre, Florence. Nyssens, Marthe. (2008) L'innovation sociale dans les services d'aide à domicile. Les apports d'une lecture polanyienne et féministe. Revue Française de Socio-Économie, n° 2. DOI: 10.3917/rfse.002.0079
    • Bachmann, Christian. (2002) Défaut d'intégration, intégration par défaut. Lien social et Politiques. DOI: 10.7202/005051ar
    • Pamela Miceli, . (2016) L’épreuve relationnelle de la maladie d’Alzheimer : orientations de la prise en charge et transformation des relations familiales. Enfances, Familles, Générations. DOI: 10.7202/1038111ar
    • Vidal, Dominique. (2007) Le syndicat des travailleurs domestiques de Rio de Janeiro : un observatoire des transformations de l’emploi domestique au Brésil. Sociologie du travail, 49. DOI: 10.4000/sdt.22304
    • Dagenais, Daniel. (2000) La fin de la famille moderne. DOI: 10.4000/books.pur.24100
    • (2004) L'enfant à l'épreuve de la famille. DOI: 10.3917/eres.abeca.2004.01.0183
    • Céline Clément, . Catherine Bonvalet, . (2016) Un baby-boom, des baby-boomeuses ? Trajectoires professionnelles des femmes françaises issues du baby-boom. Enfances, Familles, Générations. DOI: 10.7202/1038118ar

    Ce chapitre est cité par

    • Bernadette Tillard, . Bernard Vallerie, . Anna Rurka, . (2016) Intervention éducative contrainte : relations entre familles et professionnels intervenant à domicile. Enfances, Familles, Générations. DOI: 10.7202/1038117ar
    • Le Pape, Marie-Clémence. Tenret, Élise. Véron, Bérangère. Pietropaoli, Karine. Duru-Bellat, Marie. (2018) « Ce sont ceux qui en parlent le plus qui en font le moins ». Pratiques et normes de solidarité familiale chez les femmes et les hommes dans la France contemporaine. Nouvelles Questions Féministes, Vol. 37. DOI: 10.3917/nqf.371.0031
    • Martin, Claude. (2017) Allongement de la vie. DOI: 10.3917/dec.masco.2017.01.0261
    • (2005) Prendre soin d'un proche âgé. DOI: 10.3917/eres.lavoi.2005.01.0252
    • Van Pevenage, Isabelle. (2010) La recherche sur les solidarités familiales. Idées économiques et sociales, N° 162. DOI: 10.3917/idee.162.0006
    • Portugal, Sílvia. (2007) O que faz mover as redes sociais? Uma análise das normas e dos laços. Revista Crítica de Ciências Sociais, 79. DOI: 10.4000/rccs.723
    • Chauvière, Michel. Messu, Michel. (2003) Les apories de la solidarité familiale Contribution à la sociologie des configurations de justice entre les familles et l’État, dans le cas français. Sociologie du Travail, 45. DOI: 10.1016/S0038-0296(03)00056-6
    • Portugal, Sílvia. (2009) What Makes Social Networks Move? An Analysis of Norms and Ties*. RCCS Annual Review. DOI: 10.4000/rccsar.150
    • Martin, Claude. (2002) La comparaison des systèmes de protection sociale en Europe. De la classification à l’analyse des trajectoires d’État providence. Lien social et Politiques. DOI: 10.7202/005185ar
    • Chauvière, Michel. (2003) Les apories de la solidarité familiale Contribution à la sociologie des configurations de justice entre les familles et l’État, dans le cas français. Sociologie du travail, 45. DOI: 10.4000/sdt.31818
    • Garnier, Pascale. Bouve, Catherine. Sanchez, Carmen. Viné-Vallin, Valérie. (2023) « Y’a pas de place pour vous ». Formes de non-recours à des modes d’accueil des jeunes enfants en quartiers populaires. Enfances, Familles, Générations. DOI: 10.7202/1108411ar
    • Martin, Claude. (1998) Couple, Filiation et Parenté aujourd'hui. DOI: 10.3917/oj.thery.1998.01.0341

    Faire ou faire-faire ?

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Faire ou faire-faire ?

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Martin, C. (1995). Solidarités familiales : débat scientifique, enjeu politique. In J.-C. Kaufmann (éd.), Faire ou faire-faire ?. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.23821
    Martin, Claude. « Solidarités familiales : débat scientifique, enjeu politique ». In Faire ou faire-faire ?, édité par Jean-Claude Kaufmann. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 1995. doi:10.4000/books.pur.23821.
    Martin, Claude. « Solidarités familiales : débat scientifique, enjeu politique ». Faire ou faire-faire ?, édité par Jean-Claude Kaufmann, Presses universitaires de Rennes, 1995, https://doi.org/10.4000/books.pur.23821.

    Référence numérique du livre

    Format

    Kaufmann, J.-C. (éd.). (1995). Faire ou faire-faire ?. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.23809
    Kaufmann, Jean-Claude, éd. Faire ou faire-faire ?. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 1995. doi:10.4000/books.pur.23809.
    Kaufmann, Jean-Claude, éditeur. Faire ou faire-faire ?. Presses universitaires de Rennes, 1995, https://doi.org/10.4000/books.pur.23809.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement