Chapitre III. Implantation et originalité d’une structuration militante horizontale
p. 75-112
Texte intégral
1Nous avons vu que les CDR ne dérogent pas à la règle en ce qui concerne les accointances politiques de leurs militants. Majoritairement issus du gaullisme, ces hommes et ces femmes viennent de milieux sociaux relativement modestes et hétérogènes. Néanmoins, si l’implantation des antennes CDR est étendue à l’ensemble de l’Hexagone, la structuration de l’organisation apparaît originale en comparaison des autres organisations gaullistes du moment. Malheureusement, les informations que les sources fournissent concernent majoritairement les cadres de l’organisation. Ces sources, denses et ponctuées de sauts temporels, laissent parfois le chercheur dans le flou, et ne nous permettent pas nécessairement d’émettre autre chose que des hypothèses sur l’organisation précise du mouvement.
Une implantation rapide mais inégale
2Marquée par un immense succès à ses débuts dû à un effet de réaction aux événements de mai-juin 1968, l’organisation connaît une croissance exponentielle jusqu’en avril 1969. Son développement exceptionnel lui permet d’implanter plusieurs centaines d’antennes sur l’ensemble du territoire national. La défaite gaulliste au référendum d’avril 1969 n’empêche pas l’organisation de continuer à recruter des militants jusqu’à la défaite chabaniste. Toutefois, la séquence pompidolienne voit le mouvement perdre en dynamisme malgré la poursuite d’un recrutement (de moins en moins) efficace1. En trois ans, plus de 80 départements comptent au moins une antenne CDR, mais la répartition des effectifs varie beaucoup selon l’époque et la région.
Un maillage territorial important et des effectifs parfois impressionnants
3Les archives du mouvement ayant été conservées par Pierre Lefranc et Pierre Chaunu apportent peu d’informations sur le nombre d’adhérents (sauf cas exceptionnels). Une note du comité national provisoire datée du 24 juin 1968 relève 9 734 adhérents en Île-de-France (6 752 à Paris, 2 982 en banlieue) avec des « jeunes » (730), des médecins (660), des ingénieurs (327) et des professeurs (258)2. Le recrutement serait tel que dès l’été 1968, les CDR compteraient 150 000 militants dont 15 000 à Paris3 ! Un résultat qui est de toute évidence irréaliste : le bulletin interne Citoyen met en avant la constance des adhésions et l’organisation ne revendique en 1971 « que » 50 000 adhérents dont 20 000 nouveaux entre 1970 et 19714. Aussi l’évocation de 700 000 adhérents en 1968 par Amaury Lubeck peut-elle prêter à sourire5. Comme l’expliquent les témoins interrogés, le nombre d’adhérents revendiqué est lui-même sciemment exagéré dans un souci de donner une image de mouvement de masse auprès de la population. René Marbot, qui fut membre du comité national jusqu’en 1972, estime que les CDR n’ont jamais compté plus de 10 000 militants6. Il pense qu’avec le succès de mai-juin 1968, l’organisation aurait pu atteindre les 50 000 adhérents, mais les vacances d’été auraient alors provoqué une importante décrue7. Cette impression est partagée par Jean-Pierre Grand, militant en 1969 qui devient responsable des CDR-Jeunes en 1973-19748. Les autres témoins partagent cette opinion, à l’exception de Jean-Pierre Antoni et Jean-Luc André. Membre du comité national, responsable national de la commission de discipline dans le groupement, délégué régional Midi-Pyrénées et départemental du Tarn de mai-juin 1968 à décembre 1976, le premier a longuement pu observer l’évolution de l’organisation9. Or, selon ses dires, « le SAC, c’était 10 000 adhérents, les CDR 5 000 ou 6 000 pour toute la France ». Le second n’a pas appartenu aux CDR mais en fréquentait un membre de Longwy (tous deux avaient la double-appartenance avec l’UDR). Pour lui, les CDR ne dépassaient pas les 5 000 membres10. Il faut donc se montrer particulièrement vigilant sur les chiffres annoncés par le comité national et les comités départementaux. En effet, en plus de grossir les chiffres en démarrant le carnet des adhésions à 10 00011, les responsables nationaux ont conscience que des délégués départementaux truquent les chiffres. Yves Lancien en vient à dénoncer cette pratique lors de son rapport moral du 30 mai 1970 :
« Sans citer personne, je voudrais tout de même donner ne serait-ce qu’un seul exemple : à une récente réunion régionale, j’entendis avec satisfaction un de nos délégués départementaux annoncer qu’il avait plus de 600 membres dans son département ; mais lorsqu’à mon retour, j’ai consulté le fichier national, il n’y en avait que 8512. »
4Aussi, en réunissant l’ensemble des sources à notre disposition, il est possible de déterminer le chiffre moyen des adhérents aux alentours de 9 000 à 12 000, avec un maximum de 9 150 adhérents en 1968, de 12 000 en 1971, 11 022 en 1972 et de 13 416 en 197313 (en excluant le « moment 68 ») [fig. 3].
Figure 3. – Évolution des adhésions CDR en France métropolitaine (1968-1976).

Graphique Bryan Muller.
5Le rapport de l’été 1968 apporte également des informations sur l’implantation des antennes départementales du groupement. Selon son auteur (probablement Pierre Lefranc ou Yves Lancien), les comités provinciaux sont formés et dirigés « la plupart du temps sous l’impulsion de responsables gaullistes (AN, UD Ve, SAC14) ». Les CDR départementaux les plus importants sont alors les suivants : « Nord, Somme, Calvados, Seine-Maritime, Rhône, région parisienne, Côte-d’Or, Ille-et-Vilaine, Haut-Rhin, Bas-Rhin, Var, Drôme, Lot. » La mention du Calvados est parfaitement compréhensible puisqu’il compte au total 1 200 adhérents en 1969, ce qui en fait le comité départemental le plus imposant15. Toutefois, l’élection de Georges Pompidou réduit radicalement ce chiffre16. L’antenne tarnaise finit quant à elle par rassembler un millier d’adhérents entre 1969 et 1976, chiffre qui varie peu sur l’ensemble de la période17. Une stabilité exceptionnelle qui en fait l’un des comités départementaux les plus puissants.
6En se fiant au bulletin Citoyen ainsi qu’aux archives Lefranc, il est possible d’estimer le nombre d’adhérents présents dans les principales antennes par le biais de leur recrutement que mentionne occasionnellement le secrétaire général.
7Comme le montrent les trois cartes ci-dessous (fig. 4), la présence des CDR est inégalement répartie sur l’ensemble du territoire national. Déjà peu nombreuses, les sources mentionnent rarement la répartition des effectifs. Les blancs sur la carte représentent les départements où il n’existe pas de comité départemental, tandis que les points d’interrogation désignent ceux dont il est impossible d’évaluer le nombre d’adhérents. En effet, Citoyen n’évoque les effectifs que sous deux formes : le recrutement global et la participation des adhérents. La première forme a pour défaut de ne pas préciser les territoires concernés, privilégiant l’annonce en bloc de chiffres importants où seule l’antenne la plus dynamique du moment est mentionnée. Par exemple, le bulletin est particulièrement fier de pouvoir annoncer 734 nouvelles adhésions dont 164 en Dordogne à l’été 197018. Il est impossible de déterminer où se situent les 570 autres adhérents. La deuxième forme est également problématique car elle se contente d’évoquer les militants présents à certaines réunions organisées par les antennes départementales, sans indiquer le nombre total d’adhérents que compte l’antenne concernée. C’est le cas en décembre 1972 où le bulletin constate que l’Hérault ne compte que 70 adhérents actifs, le Bas-Rhin 50 et le Loiret 4019. Les documents internes préservés par Pierre Lefranc et les témoins interrogés permettent de réaliser des estimations, mais celles-ci restent fragiles. Toutefois, il est possible d’établir que l’implantation des CDR ne répond à aucun particularisme géographique : les frontières ne sont pas des zones d’implantation privilégiées, les aires urbaines semblent plus réceptives (notamment dans les grandes villes) mais pas systématiquement (Bordeaux est une antenne relativement faible, Strasbourg et Montpellier restent instables) et les espaces ruraux connaissent parfois de francs succès (Cher, Côte-d’Or, Tarn, Vaucluse). En revanche, François Audigier a établi que la répartition des effectifs des antennes ressemble fortement à celle des fédérations départementales et d’arrondissements de l’UDR20. Cette similitude tend à démontrer l’appartenance des CDR au gaullisme puisque l’organisation recrute dans les mêmes foyers de militants que le parti gaulliste. Toutefois, cette concordance est partiellement mise à mal par la géographie électorale : les départements où le recrutement est le plus important ne correspondent pas toujours aux territoires où les gaullistes obtiennent le plus de voix (Calvados, Côte-d’Or, Rhône, Tarn), tout comme des départements soutenant grandement le gaullisme peuvent être peu propices au développement des CDR (Cantal, Aveyron, Vendée, Mayenne)21.
Figure 4.a. – Ventilation des adhérents CDR en France métropolitaine en 1969.

Carte Bryan Muller.
Figure 4.b. – Ventilation des adhérents CDR en France métropolitaine en 1973.

Carte Bryan Muller.
Figure 4.c. – Ventilation des adhérents CDR en France métropolitaine en 1976.

Carte Bryan Muller.
Une étude de cas : le CDR du Tarn
8Le Tarn représente un cas unique par sa conservation des données chiffrées et des responsabilités précises. En effet, son responsable départemental Jean-Pierre Antoni a préservé les chiffres de 1976 : 900 adhérents (dont 350 à 400 actifs22) répartis sur l’ensemble du département, avec une forte concentration autour de la 2e circonscription tenue par le député Jacques Limouzy. Un chiffre excellent pour une organisation exsangue en 1976. Les archives privées d’Antoni, combinées aux rapports des RG et au témoignage de Jacques Limouzy, nous permettent de comprendre la permanence de ce chiffre important ainsi que sa répartition sur l’ensemble du territoire. Tout d’abord, ces effectifs imposants pour un si modeste département s’expliquent avant tout par la double-appartenance d’une partie des gaullistes locaux (300 UDR en 197423, 3 600 RPR en 197824) et la modeste participation des centristes du CDS de Castres-Mazamet (pas plus de 80 cotisants) que dirige le député gaulliste Jacques Limouzy25. L’influence de François de Lestrade, gaulliste historique tarnais (il a cofondé et codirigé le réseau de résistance Occident) et important industriel à Mazamet, a probablement joué en faveur du succès des CDR dans la circonscription. Il a participé à toute l’épopée gaulliste depuis la naissance du RPF en 1947 et s’est toujours targué d’avoir connu personnellement le général de Gaulle – qu’il hébergeait lorsque celui-ci faisait escale dans les environs26. La CFT tarnaise comptant 150 membres dont une centaine dans la mégisserie, il est possible que de Lestrade ait fait le lien entre le syndicat indépendant et le mouvement d’Yves Lancien27. Le canton de Réalmont est dirigé par Jean-Paul Taurines, conseiller général UDR de 1959 à 1979, qui préside le bureau départemental du parti gaulliste depuis 1963 tout en animant la petite antenne CDR communale28. Les comités d’Albi et de Puylaurens semblent quant à eux être dirigés par Henri Bressolier, un « homme de peu d’envergure » selon les RG qui fut pourtant un soutien très actif du général de Gaulle29, et Maurice Cabanac, un négociant en produits pétroliers proche des milieux nationalistes qui rallia le gaullisme en 194830. Cette fidélisation des adhérents permet au comité départemental tarnais d’afficher chaque année 850 à 1 000 adhérents, ce qui permet d’en déduire, à partir de l’exemple documenté de 1976, à quoi pouvait ressembler l’antenne les années précédentes.
9L’intérêt de la carte ci-dessous (fig. 5) est double. Elle permet de situer les principales antennes locales (sous le commandement de Castres-Mazamet), et de constater qu’il existe des spécificités régionales qui expliquent grandement le (mé)succès des CDR. Un responsable très engagé et éventuellement influent facilite l’arrivée de nouvelles « recrues » tout en maintenant les « troupes » déjà présentes. C’est ce qui se passe dans le Tarn sous la direction de Jean-Pierre Antoni : « Moi quand j’étais responsable, ça avait tenu malgré tout car je leur donnais du travail toutes les semaines. Une fois que j’ai rejoint le RPR et quitté ces responsabilités départementales, l’antenne est morte. » La présence d’importants effectifs communistes et d’extrême gauche peut également permettre aux CDR d’attirer des adhérents qui manifestent par ce biais leur opposition à la « subversion marxiste », certains pouvant aussi espérer combattre physiquement ces opposants au régime31. La forte attractivité des CDR du Nord et d’Île-de-France le prouve.
Figure 5. – Ventilation des adhérents CDR dans le Tarn vers 1976.

Carte Bryan Muller.
Un mouvement attractif pour la petite bourgeoisie et les milieux populaires
10Il est difficile d’établir le profil sociologique des militants : aucune source n’évoque la répartition homme-femme ni la ventilation par tranche d’âge. En s’appuyant sur les listes des délégués départementaux, délégués d’arrondissements parisiens et responsables nationaux, il est possible de réaliser le poids écrasant des hommes dans la direction du mouvement : sur 370 cadres connus entre juin 1968 et mars 1977, seuls 24 s’avèrent être des femmes (dont 17 sont mariées) soit un encadrement féminin de seulement de 6,4 % durant les années 196832. Ce constat n’est toutefois pas pertinent lorsqu’il s’agit de s’interroger sur la place des femmes dans l’organisation puisque les postes de direction peuvent être monopolisés par les hommes sans pour autant empêcher les femmes d’adhérer au groupement. C’est pourquoi il est impossible en l’état actuel des sources d’établir la part des adhérentes et militantes dans les effectifs des CDR. Par ailleurs, il n’existe que deux études internes sur la répartition socioprofessionnelle. Officiellement, elles s’appuient sur une partie des adhérents ; dans les faits, il s’agit d’une grande part des personnes ayant leur cotisation à jour33. Le premier sondage est réalisé par Yves Lancien en janvier 1970 auprès de 6 300 adhérents et donne la répartition suivante : 17 % retraités et sans profession, 13,5 % industries, 11 % commerçants, 10 % administration fonction publique, 6,5 % enseignants, 6 % Transports-Travaux publics, 6 % artisans, 5 % agriculteurs, 4 % banques-assurances, 3,5 % bâtiments, 3 % tourisme, 3 % représentants, 3 % santé (profession libérale), 1,5 % police, 1,5 % auxiliaire de santé, 1,5 % journalistes-publicistes-artistes, 1 % armée-gendarmerie, 1 % justice, 1 % domestiques-concierges, 1 % divers34. L’année suivante, un nouveau sondage est produit par Jean-Marie Vissouze auprès de 6 000 adhérents et donne le résultat suivant : 21 % de travailleurs indépendants, 19 % d’ouvriers, 19 % de fonctionnaires et assimilés, 18 % de retraités, 13 % de cadres, 5 % d’agriculteurs et 5 % de professions libérales35. Comme le montrent ces données, les classes populaires et moyennes dominent en 1970-1971. Le sondage réalisé par Yves Lancien est très détaillé et nous permet de constater la grande diversité du statut socioprofessionnel des adhérents. La synthèse opérée par Jean-Marie Vissouze pour réduire le nombre de catégories (elles passent de vingt à sept) cherche à mettre en valeur les commerçants et artisans, les fonctionnaires, les ouvriers et les retraités qui composent l’essentiel des effectifs (¾). La direction nationale ne reflète pas la base militante puisqu’elle est entièrement tenue par des cadres et hauts fonctionnaires, des industriels et des professions libérales, soit moins du quart des adhérents. Il en est de même pour la plupart des responsables départementaux, avec comme particularité une assez forte influence des retraités et élus politiques (23 % des cadres départementaux entre 1968 et 197436). Nous pouvons constater des similitudes entre cette répartition sociologique et celle établie en juin 1970 par Jean Charbonnel pour l’UDR : les petits commerçants et artisans, les fonctionnaires et les ouvriers forment l’armature du militantisme gaulliste37. Toutefois, le sondage établi par Charbonnel et repris l’année suivante par le juriste Pierre Avril (alors chargé de cours à l’université de Poitiers), permet de souligner quelques différences38. Les retraités ne représentent que 3,9 % des effectifs de l’UDR contre 17 % pour les CDR, les enseignants CDR sont trois fois plus nombreux que ceux de leurs homologues UDR (6,5 % contre 2,7 %). À l’inverse, le parti gaulliste compte davantage de cadres et de professions libérales que les CDR. Ces légères distinctions s’effacent aisément lorsque la ventilation des adhérents CDR et UDR est comparée à celle de la population active en 1971.
Tableau 2. – Répartition socioprofessionnelle au sein des CDR, de l’UDR et de la population active en 1971. Tableau Bryan Muller.
Catégories socioprofessionnelles | CDR | UDR | Population active |
Agriculteurs | 5 % | 7,1 % | 9,5 % |
Cadres moyens | 13 % | 6,3 % | 11,9 % |
Fonctionnaires et salariés | 19 % | 19 % | 15,7 % |
Professions libérales et cadres supérieurs | 5 % | 8,5 % | 5,9 % |
Ouvriers | 19 % | 15,3 % | 37,4 % |
11Outre ces particularités, il est possible de constater que les CDR comptent bien peu d’éléments issus des forces de l’ordre et de l’armée (2,5 % d’après l’étude d’Yves Lancien). Un résultat bien faible lorsqu’on le compare au SAC et ses 10 % à 15 % de policiers – voire 25 % à 33 % dans certains départements39. Cela n’est pas anodin puisque l’organisation souffre d’une réputation (fantasmatique) de « police parallèle » du régime, à l’instar du SO gaulliste. L’accroissement du nombre de commerçants et artisans (17 % en 1970, 21 % en 1971) pourrait quant à elle s’expliquer par le soutien qu’apporte le mouvement à cette catégorie socioprofessionnelle sous le gouvernement Chaban-Delmas – les actions « subversives » du CID/CID-UNATI sont dénoncées mais les causes qu’il défend sont soutenues40. Cette grande diversité de militants, majoritairement issus des classes populaires et moyennes, interroge sur la question du financement du mouvement.
La question du financement
12Comment les CDR parvenaient-ils à financer leurs activités ? Il est difficile de répondre à cette question. Il n’existe pas de cadre juridique clair avant la fin des années 1980, ce qui permet aux mouvements politiques de préserver une opacité certaine sur leurs financements. Des études d’historiens sur les financements de partis politiques existent et permettent de souligner ces difficultés d’accès aux sources, à l’instar des travaux de Gilles Richard sur le CNIP et d’Hubert Bonin sur le RPF41. Officiellement, les CDR ne vivent que des cotisations. Ainsi, Yves Lancien l’assure devant les secrétaires fédéraux de l’UDR en 1972, les CDR ne peuvent financer leurs actions qu’avec les cotisations des adhérents42. C’est pourquoi le bulletin Citoyen est utilisé pour rappeler aux cotisants récalcitrants la nécessité de renouveler les adhésions chaque année sous peine de mettre le mouvement en péril43. Si les cotisations sont indispensables, elles ne suffisent pas à alimenter les caisses du groupement : le montant (5 francs en 1968 et 1969, 10 francs à partir de 1970, puis 15 francs à compter de janvier 1973) est trop faible pour justifier les dépenses occasionnées par les CDR. En effet, les coûts engendrés permettent non seulement à l’adhérent de bénéficier du bulletin interne sans frais supplémentaires, mais aussi de couvrir les investissements de l’antenne départementale à laquelle il appartient44. Le comité national lui-même ne bénéficie, selon les statuts officiels, que des cotisations et des dons des adhérents inscrits dans les comités d’arrondissements parisiens. Par conséquent, Yves Lancien permet en 1969 aux sympathisants de s’abonner à Citoyen sans avoir besoin d’adhérer au mouvement. Les recettes reviennent à l’antenne départementale (ou au comité national pour les arrondissements parisiens) à laquelle le sympathisant passe commande45. Une carte d’abonné leur est remise par le siège en guise de reconnaissance pour leur contribution pécuniaire.
13Dès le 5 octobre 1968, le comité national autorise les antennes locales à recueillir des dons privés et à collecter de l’argent par l’organisation de manifestations publiques46. Les délégués départementaux gardent l’intégralité des sommes perçues, mais ne doivent pas compter sur le comité national en cas de crise financière. L’année suivante, le siège précise par circulaire que les comités départementaux ont à leur charge les frais des comités locaux (arrondissement – reproduit sur les circonscriptions électorales –, canton, commune voire quartier) ainsi que les groupes socioprofessionnels se trouvant dans leur juridiction. Ils doivent veiller à intégrer leurs dépenses dans leur budget annuel47. La production des affiches, tracts et autres documents est aux frais des antennes départementales, à l’exception des matériaux de propagande réalisés par les commissions nationales que le comité national se charge de produire et d’expédier. Bien qu’autonomes, les CDR-Jeunes restent soumis à l’autorité administrative et financière des comités départementaux. Cela implique donc des frais supplémentaires pour les antennes tout comme le siège. Aussi n’est-il pas surprenant de constater que les jeunes militants souffrent d’un manque de moyens conséquents : « Le comité national nous accordait un financement, nous prêtait des locaux, nous prêtait une petite bourse pour nos frais divers et variés. C’étaient des financements très… disons des petits subsides. Mais d’où venaient les financements des CDR, je ne sais pas du tout48. » Très précieux, le trésor des comités départementaux doit être conservé avec les documents « susceptibles d’être volés » sur un compte courant postal, un compte bancaire ou un coffre49. Le CIGAP semble être une exception parmi les sections socioprofessionnelles puisqu’il dispose d’un budget propre sur lequel Pierre Lefranc détient un droit de regard. Soutenue par des entreprises privées, la section dépense 472 000 francs entre octobre 1969 et juin 1970 pour soutenir ses activités sur un budget de 500 000 francs50. Les difficultés financières rencontrées par le CIGAP contraignent Lefranc à demander une contribution à Matignon, visiblement sans succès51.
14Les sources restent opaques quand il est question du budget de l’organisation, le trésorier national Olivier Bizot (également trésorier de l’AN52) n’ayant conservé aucune archive. La seule information un tant soit peu transparente porte sur les donateurs. Les CDR vivent en partie grâce à eux puisque les cotisations sont insuffisantes. Dans le Tarn, l’antenne départementale parvient à mener des actions régulières grâce aux dons privés (peu nombreux) de quelques industriels, particulièrement de Pierre Fabre, François de Lestrade et Maurice Cabanac53. Dans le Nord, c’est le délégué départemental Antoine Masurel, riche héritier d’une famille d’industriels du textile, qui apporte un soutien financier à l’antenne départementale54. Il y a aussi les contributions, plus modestes, de Jacques Guggenheim, directeur général de la société Locatel et père d’un militant UNI/CDR (Alain)55, et de riches veuves telles Germaine Moreteau et la comtesse de Montalembert à Paris56. Chaque antenne dispose généralement d’au moins un donateur, le plus souvent un entrepreneur craignant pour les activités de son entreprise57. Cependant, ces aides ne sont pas toujours importantes ni nombreuses, et il arrive que les dons promis ne soient jamais versés. Les archives de Pierre Chaunu ainsi que les mémoires de Pierre Poilblan le démontrent. Dans le Calvados où les CDR s’avèrent puissants, la situation budgétaire est tendue. Les présidents de la Commission de développement économique régionale (CODER) et du Centre national du patronat français (CNPF) donnent 10 000 francs et promettent des subsides réguliers au délégué départemental dès le 31 mai 196858. Dans ses mémoires, Pierre Poilblan déplore la non-tenue de ces promesses par les patrons les jours suivants. Formellement, les entrepreneurs caennais et le sénateur-maire de Caen (CD) refuseraient de soutenir les CDR locaux par crainte d’une récupération politique gaulliste. Aux yeux du délégué départemental, c’est surtout l’éloignement d’un danger révolutionnaire immédiat qui inciterait les patrons à ne plus débourser d’argent59. L’antenne manquant de moyens, Pierre Poilblan relance plusieurs fois les présidents qu’il avait rencontrés en leur rappelant leurs promesses, mais ceux-ci ne répondirent jamais. De plus, le comité départemental se retrouve avec une employée limogée que le CNPF caennais avait pourtant promis de rémunérer60. Il en est de même pour la permanence, que Poilblan doit prendre à ses frais alors qu’il se retrouve au chômage. Aussi, le délégué départemental s’efforce de compenser le manque de finances en appelant les adhérents à participer aux frais d’impression par des dons61. Il obtient finalement du comité national deux prêts (6 000 francs puis 2 500 francs62) en novembre 1968 afin de pallier les défaillances de leurs bailleurs locaux, fait exceptionnel puisque celui-ci se refuse en temps normal à réaliser un effort financier63.
15Pour combler les lacunes de ce financement officiel, les CDR bénéficient d’un apport financier plus ou moins officieux. Tout d’abord, l’UDR finance discrètement le mouvement malgré la volonté de ce dernier d’apparaître comme une organisation politiquement indépendante64. Cette aide est modeste mais reste essentielle pour le groupement malgré ses limites. Seul exemple connu, la correspondance de Pierre Lefranc montre que l’UDR a soutenu les débuts du mouvement en prenant en charge la moitié de ses dépenses, n’obligeant les CDR à payer que 42 000 francs sur 81 353,53 francs de dettes en octobre 196865. Le trésorier de l’UDR était alors Jean Taittinger. Son successeur, Maurice Papon, aggrave les difficultés financières des CDR : il ne respecte pas la parole donnée, n’offrant que 21 000 francs au lieu des 39 353,53 francs prévus, et refuse de couvrir les frais de plusieurs comités départementaux (dont celui de la Haute-Vienne) alors que Jean Taittinger s’y était engagé66. Les conclusions de cette affaire ne sont pas connues faute de sources, mais elle éclaire parfaitement la fragilité de l’aide qu’apporte le parti gaulliste au mouvement. Les CDR bénéficient également de la caisse secrète de Matignon et l’Élysée, comme le rapportent Jacques Foccart et Jean-Pierre Antoni67. René Marbot se souvient également que l’organisation pouvait parfois compter sur « les caisses noires de députés et de ministères » qui la voyaient d’un bon œil68. Des apports financiers publics reconnus dans l’article 9 des statuts adoptés le 23 juin 1969, avant d’être occultés dans les statuts de 197069. Enfin, le « mercenariat » semble avoir été une occasion saisie de temps à autre si l’on en croit Amaury Lubeck70. L’ancien responsable SAC du 17e arrondissement de Paris et membre de l’antenne CDR du même lieu71 explique que l’organisation s’était entendue avec le doyen d’une université (la Faculté de Médecine) pour fournir des « videurs de bal » et « catcheurs » pour assurer l’ordre sur le campus moyennant quelques millions de francs en retour. Les militants ayant assuré cette fonction auraient toutefois été lésés par « l’équipe de Kemp », notamment par le premier responsable des CDR-Jeunes Leconte72. Ce témoignage fort étonnant s’avère sensible : seuls les mémoires de Gilbert Lecavelier et Dominique Calzi l’entérinent. Le premier confirme les dires d’Amaury Lubeck, évoquant par exemple le recrutement de 200 militants par les facultés de Médecine en guise d’assesseurs fin septembre 196873. Le second affirme que les CDR participaient parfois à la levée de piquets de grèves dans des entreprises en étant soudoyés par les « milices patronales », tout en soulignant le caractère exceptionnel de ces activités74. Pourtant, un rapport de Pierre Lefranc au général de Gaulle va dans ce sens, le délégué national confiant que « les CDR ont été amenés à intervenir discrètement à la demande du doyen à la Faculté de Médecine [de Paris] », rétablissant ainsi le calme face aux « menées subversives » des comités d’action (CA)75.
16Ce qui est certain, c’est que l’ensemble de ces contributions financières ne permettait pas aux CDR de disposer d’un budget conséquent. Effectivement, l’organisation dispose chaque année de 600 000 francs à 700 000 francs entre 1969 et 197376. Une somme relativement modeste comparée aux autres formations politiques telles que le Parti communiste français et ses « 4 milliards connus […] qui ne constituent […] que la partie visible de l’iceberg ». Cette estimation est particulièrement exagérée, mais elle reflète aussi bien le désarroi du secrétaire général devant une trésorerie limitée qu’un discours politique à charge. Dans son budget annuel de 1969, le comité national estime avoir dépensé 626 432 francs77. Trois ans plus tard, Yves Lancien déclare au député du Haut-Rhin Zimmermann que l’organisation ne bénéficie que d’un budget annuel de 700 000 francs78. Le budget annuel n’est plus évoqué par la suite, mais il semblerait que celui-ci reste aux alentours de 700 000 francs jusqu’à la défaite chabaniste en 1974. Toutefois, l’incapacité du groupement dans le remboursement des dettes accumulées par Yves Lancien lors de la campagne présidentielle de 1974 malgré plusieurs années d’efforts tend à prouver le tarissement de ses finances. En effet, les CDR peinent tant à résoudre la situation qu’en 1979, plusieurs responsables implorent les derniers adhérents à faire des dons pour éponger la dette qui s’élevait alors à 500 000 francs79 ! Le départ de Jacques Chirac de Matignon à l’été 1976 entraîne la fin du contrôle des fonds secrets, ce qui n’a pu qu’aggraver la crise financière du mouvement. Les papiers Lefranc montrent que le simple mois de juillet 1968 a coûté près de 210 000 francs au comité national provisoire pour soutenir le lancement de l’organisation80. Une somme conséquente qui représente près de la moitié des frais que promet de couvrir l’UDR en octobre suivant. La participation des CDR aux principales élections engendrent des coûts exorbitants : aux 81 353,53 francs des élections législatives de 1968 doivent s’ajouter les 197 900 francs de la campagne présidentielle de 1969 (un tiers des dépenses de l’année81). Ces quelques données chiffrées laissent transparaître la peine des CDR à investir dans leurs actions, la part des multiples élections auxquelles ils participent (législatives de 1968 et 1973, municipales de 1971, présidentielles de 1969 et 1974) grevant une portion conséquente de leur budget. L’impact des élections législatives de 1973 n’est pas chiffré mais s’avère important pour la trésorerie du mouvement puisqu’après avoir énormément investi dans la campagne électorale (matériaux de propagande, assurance de groupe spécialisée en cas d’incident pour les militants82) et le congrès national de Lyon, le comité national a dû limoger un employé du siège et réduire le tirage du bulletin Citoyen par souci d’économies83. Les satellites ont également pesé sur les finances du mouvement, comme le montrent les budgets prévisionnels mensuels du Comité d’enseignement public (CEP) et du Centre d’information des groupements autonomes professionnels (CIGAP) en 1969 – 25 000 francs alloués pour les CEP, 31 000 francs pour le CIGAP84. Ces difficultés, que rencontrent aussi bien les comités départementaux (et d’arrondissements parisiens) que le comité national et les sections socioprofessionnelles (rattachées aux comités départementaux ou d’arrondissements), ont contribué au succès mitigé que rencontre la formation durant sa courte existence.
L’organisation originale des antennes CDR
17Improvisés à leurs débuts, les CDR se structurent dans la précipitation en des comités disparates hétérogènes ne répondant pas toujours aux attentes du siège85. Théoriquement intégrés au mouvement, les Comités d’action civique s’avèrent être en réalité bien souvent des organismes locaux indépendants que le comité national provisoire s’efforce d’absorber durant l’été et l’automne 196886. Cette assimilation fait prendre conscience aux responsables nationaux de la forte volonté d’autonomie qui anime les structures subalternes. C’est pourquoi le rapport de l’été 1968 envisage d’organiser les CDR verticalement pour l’information « par un rapport mutuel permanent de la base avec le sommet, horizontalement par une confrontation périodique entre les groupes socioprofessionnels et les diverses familles de pensée87 ». De plus, il indique que le comité national provisoire doit « les contrôler tout en leur laissant une large autonomie que d’ailleurs elles souhaitent ». Ainsi, l’élaboration de structures pérennes fut réalisée en seulement quelques mois car de nombreux militants écrivirent à Pierre Lefranc durant tout l’été pour savoir quand des comités permanents seraient établis dans leur région, certains faisant même des suggestions sur le fonctionnement futur du mouvement88.
Un organigramme aussi souple que hiérarchisé
18Pour répondre aux impératifs du moment, Pierre Lefranc et Yves Lancien élaborent un organigramme très hiérarchisé. Effectivement, durant l’automne 1968, le délégué national réalise un croquis indiquant la position hiérarchique de chaque composante du comité national89. Au sommet de la structure, il commande directement les services de presse, des fichiers et de l’administration. En-dessous se trouvent les jeunes CDR, l’information, l’action professionnelle, la formation civique, l’implantation, le service d’ordre et les finances. Le secrétaire général, qui seconde le délégué national, contrôle également ces services mais doit répondre de ses actes audit délégué90. Yves Lancien, secrétaire général, ne supplante officiellement la position du délégué national qu’au congrès national de 1970 – la délégation nationale/présidence est tout bonnement supprimée (fig. 6).
Figure 6. – Organigramme du comité national des CDR en 1968.

Graphique Bryan Muller.
19Parfois troublés par l’absence de structures claires, des responsables départementaux demandent à Pierre Lefranc des instructions, obligeant ce dernier à les rassurer en promettant un règlement intérieur dans les prochains mois91. Pour répondre aux besoins immédiats, un comité national provisoire de 17 puis 28 membres est constitué en octobre 196892. Conscient des difficultés à s’organiser sur l’ensemble du territoire national tout en poursuivant la propagande et le recrutement, le comité national provisoire impose une structuration temporaire à tous ses comités jusqu’à ce que des statuts soient officiellement adoptés lors de l’assemblée générale de mai 1969. La ville de Paris fonctionne par comités d’arrondissements provisoires devant informer le comité national de leurs actions tandis que la province est organisée par comités départementaux provisoires93. Ces comités provisoires s’organisent pour le reste comme bon leur semble. Aucune limite, si ce n’est financière, ne leur est imposée, du moment qu’ils respectent les idéaux du groupement. Ce fonctionnement ne prend fin qu’au printemps 1969 avec l’élection des comités départementaux provinciaux et d’arrondissements parisiens en avril 1969. Comme l’indiquent les statuts déposés à la préfecture en juin 1968, les CDR fonctionnent comme une association de type loi de 1901 et tiennent à ce statut puisqu’ils le rappellent dans le premier article de tous les statuts qu’ils rédigent94. Prônant une société « plus juste et plus humaine » dans le respect de l’ordre et la légalité (article 2), le mouvement interdit à ses membres toute activité extérieure pouvant entraîner un conflit interne sous peine de radiation par décision du comité national (la démission étant le seul autre moyen reconnu de quitter le groupement95). Le comité national jouit de grands pouvoirs, ses trente membres pouvant contester des actions ou propos tenus par les comités subalternes. Élus lors de l’assemblée générale avec un renouvellement triennal, les membres du comité national doivent nommer chaque année un président, un secrétaire général, deux vice-présidents et un trésorier chargés de gérer les affaires courantes de l’organisation au niveau national. Le secrétaire général a la main sur l’ordre du jour des réunions du comité national ainsi que le bilan moral produit devant l’assemblée générale annuelle. Le président (anciennement délégué national) dispose quant à lui du droit exclusif de traiter avec les autres organisations politiques, d’intenter un procès au nom de l’association et de convoquer une assemblée générale extraordinaire chargée de traiter des affaires qu’il juge prioritaires. Enfin, la présidence et le secrétariat général sont les seuls aptes à établir des circulaires, des documents servant aussi bien à donner des instructions qu’à informer les responsables départementaux provinciaux et d’arrondissements parisiens. La production de plusieurs circulaires mensuelles permet au comité national de rappeler régulièrement aux antennes subalternes « qui est aux commandes96 ».
20Cette prédominance apparente du comité national est contrebalancée par l’octroi d’une grande latitude d’action aux « responsables locaux ». Effectivement, Pierre Lefranc et Yves Lancien établissent les capacités d’action des différentes structures du mouvement dans les articles 10 à 13 et 17 :
les comités départementaux provinciaux et d’arrondissements parisiens sont les seules structures autonomes reconnues ;
ces comités peuvent créer autant de subdivisions qu’ils le désirent, qu’il s’agisse d’une antenne d’arrondissement, de canton, de commune ou de quartier. Elles doivent obéissance au comité départemental (ou d’arrondissement pour Paris) ;
les comités se composent d’un bureau exécutif dirigé par un délégué. Ce dernier est assisté d’un secrétaire, d’un trésorier et d’assesseurs au nombre indéterminé ;
les délégués départementaux provinciaux et d’arrondissements parisiens sont proposés par leur bureau départemental ou d’arrondissement au comité national. Le comité national peut refuser les candidats présentés ou les déposer quand bon lui semble. En cas de litige prolongé, une assemblée générale est convoquée en présence d’un responsable national pour choisir le nouveau délégué. Pareillement, le comité national peut imposer la dissolution d’une antenne départementale (ou d’arrondissement) en cas d’approbation de l’assemblée générale.
21Au premier abord, l’absence de toute mention des comités socioprofessionnels dans les statuts de 1969 donne l’impression qu’ils n’existent pas. Or, ces sections font partie intégrante du mouvement et ce, dès ses origines. Par exemple, des comités de journalistes sont constitués, comme à Paris et Dijon avec pour responsables respectifs Michel Anfrol (ORTF) puis Betty Durot (ORTF) et M. Garreau (France-Presse97). Il en est de même pour les comités d’enseignants et parents d’élèves, tels celui des Yvelines fondé par Jean Millien et René Marbot, et celui du Calvados créé par Pierre Poilblan et Pierre Chaunu98, et des comités d’entreprise, à l’instar du comité Pennaroya (en référence à la société minière et métallurgique de Pennaroya) sous le contrôle du directeur adjoint René Marbot et le comité SNECMA99. Ce vide statutaire est d’autant plus surprenant que dans ses correspondances, Pierre Lefranc insiste sur le caractère particulier et nécessaire des comités socioprofessionnels. Cela est notamment le cas à l’automne 1968, comme lorsqu’il insiste sur le rôle primordial du Comité national d’action civique des anciens combattants (CNACAC) qui doit être « quelque peu distincte des CDR » pour plus d’efficacité, alors même qu’Yves Lancien codirige la section100. De plus, le délégué national souhaite faire des groupements socioprofessionnels des organisations spéciales soumises à la loi du 21 mars 1884 relative aux syndicats professionnels, seul moyen à ses yeux de mener des actions efficaces sur le terrain101. Toutefois, l’absence de tout dépôt légal de ces groupes socioprofessionnels laisse penser que ce projet fut avorté, peut-être parce qu’il ne parvenait pas à l’imposer aux responsables CDR102. Du moins, les Groupements autonomes professionnels (GAP), qui avaient tout pour répondre à cette ambition, sont finalement créés selon la loi du 1er juillet 1901 à partir des sections CDR-Entreprises103. Même la circulaire du 18 décembre 1969, qui demande que l’implantation des Comités se fasse sur trois plans, se contente de reconnaître l’existence de ces groupes sans leur attribuer le moindre statut réglementaire : géographique (département/arrondissement, circonscription, cantons, commune, quartier), opérationnelle (les différentes responsabilités doivent être réparties entre membres du comité : presse, propagande, conférences, etc.) et professionnelle (sections Éducation nationale, Jeunes, entreprises)104. Par conséquent, le silence des statuts à l’endroit des sections socioprofessionnelles semble être motivé par une volonté des cadres nationaux de laisser une grande liberté d’action aux comités départementaux (et d’arrondissements parisiens). De plus, si les statuts veillent à ce que les responsables des sections locales soient soumis au contrôle des délégués départementaux (ou d’arrondissements), ils sont silencieux en ce qui concerne les sections socioprofessionnelles. Ce vide offre à ces sections particulières une certaine marge de manœuvre vis-à-vis de leur comité de tutelle, bien que celui-ci tienne généralement à y maintenir son autorité105.
22Tout aussi étonnant, les commissions ne figurent dans aucun des statuts et règlements intérieurs adoptés par les CDR entre 1968 et 1974. Pourtant, leur création est une réalité indéniable. Dès la fin du mois de juin 1968, les différents responsables CDR réfléchissent aux commissions qu’ils pourraient créer106. Les commissions sont des groupes de réflexion permanents abordant des thématiques précises. Chaque comité départemental (ou d’arrondissement pour Paris) doit créer autant de commissions thématiques que possible, les plus courantes étant la commission « Jeunesse et Sports », la commission « Éducation nationale » (à ne pas confondre avec la section socioprofessionnelle du même nom), la commission « Syndicalisme », et la commission de synthèse (nationale, elle vise à sonder l’opinion des militants107). Quelques années plus tard, d’autres commissions importantes voient le jour. Ainsi, la commission « Devoirs de l’Homme » est créée en 1971 et disparaît en 1972 à la suite de la conclusion des travaux réalisés au niveau départemental et d’arrondissement puis national, tout comme les commissions sur « les problèmes de l’Information » et sur « les relations des administrés avec l’administration108 ». Tout militant peut rejoindre n’importe quelle commission dans laquelle sa présence est jugée légitime, parce que le sujet le touche directement ou parce qu’il est considéré comme un « expert » de la question. L’objectif des commissions est, à terme, d’organiser et animer des débats publics et de rédiger des rapports. Ces derniers sont remis au comité national où les commissions nationales équivalentes vont les étudier afin de produire un rapport final devant refléter la pensée générale du mouvement109. Une présentation publique des rapports finaux des commissions nationales a lieu lors des assemblées générales/congrès nationaux annuels110. Les sections socioprofessionnelles elles-mêmes s’appuient sur des commissions. Par exemple, les archives Chaunu montrent que la section Éducation nationale des CDR s’appuie sur une commission nationale de réflexion fondant ses travaux sur les rapports produits par des sous-commissions spécialisées, tout comme ses sections académiques111. La non-évocation de ces organismes essentiels pour la construction idéologique du mouvement est inexplicable, les témoins assurant n’avoir pas remarqué cette lacune dans les statuts.
23Alors qu’ils existent dans l’organigramme établi par Pierre Lefranc, l’absence des CDR-Jeunes des statuts est également surprenante. Les témoins interrogés ayant milité dans cette section donnent deux explications différentes. Pour Patrick Wattrin (responsable des CDR-Jeunes du Cher) et Jacques Duguet (adhérent aux CDR-Jeunes de Paris), la section cadette bénéficiait d’un règlement intérieur et de statuts propres112. Selon Jean-Pierre Grand, responsable des CDR-Jeunes de l’Hérault puis national, et Didier Bierjon, responsable des CDR-Jeunes de Paris puis national, les cadets étaient intégrés dans le mouvement comme section socioprofessionnelle particulière113. L’impossibilité de trouver des statuts propres aux CDR-Jeunes, la position occupée par Jean-Pierre Grand et Didier Bierjon et leur forte dépendance financière au comité national semblent démontrer que les cadets de l’organisation pouvaient disposer d’un règlement intérieur officieux mais pas de structures particulières.
24En 1970, de nouveaux statuts doivent être votés à la suite de la démission de Pierre Lefranc de la présidence des CDR le 20 février114. Adoptés lors de l’assemblée générale du 30 mai, ils n’apportent que peu de changements significatifs115. L’article 11 change le nom d’assemblée générale (annuelle) en congrès national, pour ne pas la confondre avec les assemblées générales extraordinaires. Ce même article modifie également la composition du bureau du comité national, en plaçant le secrétaire général à la tête de l’organisation – entérinant la disparition de la présidence –, en transformant les vice-présidences en deux secrétariats généraux adjoints, en adjoignant un trésorier adjoint au trésorier national, et en créant deux postes d’assesseurs. Bien que cela ne soit pas précisé, l’un des deux assesseurs est Jean-Pierre Antoni, qui est réélu chaque année à ce poste pour veiller à la discipline du groupement116. Le secrétaire général dispose désormais de pouvoirs accrus puisqu’il possède à la fois ses fonctions passées et celles de la présidence disparue117. L’article 17 est augmenté de deux nouveaux paragraphes autorisant les comités départementaux à pouvoir déposer leurs statuts particuliers à la préfecture à condition de déclarer leur affiliation au CDR national. Les sections inférieures ne bénéficient pas de ce droit, à moins qu’elles ne sollicitent et obtiennent du comité national une autorisation spéciale. Les sections socioprofessionnelles et cadettes ne sont toujours pas reconnues dans ces statuts qui vont perdurer jusqu’au 28 mai 1972. Enfin, les comités départementaux (et d’arrondissements pour la capitale) doivent désormais créer la fonction de président, qui est élu par l’ensemble des adhérents de l’antenne à jour de cotisation118. Celui-ci joue un rôle avant tout honorifique, celui de représenter les adhérents du comité quand le délégué départemental représente le comité national. Malheureusement, l’impossibilité de trouver les nouveaux statuts adoptés les 28 mai 1972, 12 avril 1975, 4 décembre 1976 et 1er avril 1977 rend toute analyse postérieure irréalisable. Cependant, en se fiant aux derniers statuts adoptés le 21 avril 1977, il semblerait que les statuts de 1970 ont tenu tout au long de la période tant les changements survenus en sept ans s’avèrent infimes et peu nombreux119.
Une organisation décentralisée ?
25Comme indiqué précedemment, l’importance du comité national sur les sections départementales (ou d’arrondissements) ne les empêche pas de bénéficier d’une grande liberté. Les comités subalternes doivent suivre les instructions du siège sans pour autant être bloqués dans leurs décisions propres. De fait, tant qu’ils informent le comité national de leurs activités par le biais d’un rapport mensuel et qu’ils ne provoquent pas de polémiques120, les comités départementaux peuvent orienter leurs activités en fonction de leurs envies, de leurs besoins et des ressources à leur disposition. Officiellement sous tutelle de leurs aînés, les CDR-Jeunes semblent également jouir de cette liberté : « On s’adaptait à sa politique [celle de Lancien], alors c’est peut-être pour ça qu’il nous a toujours laissé faire. Mais il ne nous a jamais barré la route121. » L’octroi de cette autonomie est à l’opposé de ce qui se fait dans les autres organisations gaullistes de l’époque où la verticalité domine encore122. Aussi, en s’organisant de la sorte, les responsables nationaux ont décidé d’adopter un paradigme organisationnel original, celui du bottom-up (« de la base au sommet »). Plus horizontal, le mouvement permet un recrutement plus ouvert ainsi qu’un fonctionnement plus souple par la mise en place de cellules autonomes. Pour la juriste Sylvie Trosa, l’horizontalité est adoptée par une entité lorsque celle-ci estime que « le changement par le haut ne pense pas se suffire à lui-même123 ». Le bottom-up serait donc un choix pragmatique. Or, la velléité de nombre de militants de pouvoir bénéficier de la plus grande marge de manœuvre pourrait contraindre la direction à accorder cette autonomie inédite dans la culture gaulliste d’alors. Une théorie plausible puisque des militants n’ont pas hésité à rencontrer Jacques Foccart le 11 juillet 1968 pour se plaindre de Pierre Lefranc sur « sa façon de traiter les problèmes avec autoritarisme, sans admettre la discussion, [qui] rend la situation pénible et sa position pratiquement intenable124 ». Le témoignage de Charles Pasqua à la commission d’enquête parlementaire sur le SAC privilégie la thèse d’une structure horizontale délibérément choisie mais mérite d’être pris avec précaution car il s’en affuble la primauté alors même que son rôle dans le fonctionnement du mouvement est marginal :
« C’était un peu mon idée, parce que je pensais qu’il fallait une spontanéité, un peu organisée au départ, mais beaucoup de spontanéité. Car je partais du principe que, confrontés à une agitation de type révolutionnaire, il fallait répondre par une méthode et des procédés de même nature. Ce n’était pas par une organisation pyramidale, structurée, etc. Il fallait au contraire accepter une certaine diffusion, quelles que soient les conséquences et les risques, qui étaient relativement mineurs par rapport à l’enjeu125. »
26De plus, si le comité national ne reconnaît qu’une implantation politico-administrative dans ses statuts, il laisse le soin aux antennes départementales provinciales et d’arrondissements parisiennes de déterminer comment elles souhaitent se subdiviser. Ainsi, les délégués départementaux peuvent former autant de structures qu’ils le jugent nécessaires. Une ville considérée sensible peut s’avérer tout aussi intéressante qu’un lycée, une administration ou une usine. Par exemple, le comité départemental du Cher profite de la présence de jeunes militants à Vierzon pour créer une antenne CDR-Jeunes dans la ville126. À eux de lutter contre la « subversion marxiste » à l’œuvre du fait des activités de la mairie communiste en place. Un autre cas emblématique est celui des entreprises. Il semblerait que la présence de comités d’entreprise CDR soit faible dans ces lieux pourtant très ciblés. Cette fragilité apparente est trompeuse et s’explique par deux facteurs. Tout d’abord, la direction encourage ses militants à soutenir et militer au sein des groupements autonomes professionnels (GAP)127. Un choix parfaitement compréhensible selon Didier Favre puisque les GAP furent formés par des militants CDR en réaction « au péril révolutionnaire128 ». Ces groupements ont de quoi séduire les adhérents : ils sont décentralisés, se veulent apolitiques, luttent contre les extrêmes (à comprendre l’extrême gauche) et sont particulièrement proches du gaullisme, puisque leur président-fondateur n’est autre que Jean-Pierre Lacroix, ancien FFL et officier parachutiste ayant adhéré aux CDR129. Fait paradoxal, des sections professionnelles CDR sont en concurrence avec les GAP alors même que les fondateurs de ces associations professionnelles ne sont autres… que les CDR eux-mêmes130. Un élément que Didier Favre ne relève pas dans sa thèse lorsqu’il traite des GAP, ce qui semble démontrer qu’il n’avait pas accès aux documents internes des CDR. Il ignorait également la fondation de la structure confédérale des GAP, le Centre d’information des Groupements autonomes professionnels (CIGAP), que dirigeait justement Jean-Pierre Lacroix sous le patronage de Pierre Lefranc131. Autre fait intéressant que relève le juriste Didier Favre dans sa thèse, la Confédération française du travail (CFT) entre souvent en concurrence avec les GAP malgré leur proximité idéologique, ce qui pourrait nuire quelque peu à l’implantation du mouvement dans ce milieu132. Un élément que confirme une note interne en juin 1970, qui considère que la politisation de la CFT – qui « entretient ouvertement des rapports très étroits avec l’UDR » – est à l’origine des tensions avec le CIGAP133. Des rivalités personnelles minent également les rapports entre les deux structures.
27La question de l’adoption d’un système décentralisé par les CDR est donc plus complexe qu’elle n’y paraît. Alors que les anciens CDR-Jeunes soutiennent l’idée d’une organisation fortement autonome, leurs « aînés » évoquent un mouvement n’accordant une autonomie importante qu’aux principales structures subalternes – à savoir les comités départementaux de province et d’arrondissements de la capitale. C’est le cas de René Marbot, qui déclare que « les comités départementaux étaient libres mais devaient obéissance [au siège]. Ils pouvaient s’exprimer librement tant qu’ils n’allaient pas à l’encontre de la ligne des CDR. […] La direction pouvait intervenir et imposer ses décisions quand elle le désirait134 ». Les statuts indiquent effectivement une autonomie importante pour les comités départementaux (ou d’arrondissement pour Paris), tout comme le comité national reconnaissait la volonté d’autonomie des antennes subalternes. Or, en soumettant tous les autres comités aux principales antennes, il limitait cette liberté d’action aux décisions des comités départementaux et d’arrondissements. La forte dépendance financière des comités locaux, des comités socioprofessionnels et des cadets envers eux limitait grandement leur marge de manœuvre et ce, malgré la reconnaissance d’une « autonomie mais pas indépendance des CDR-Jeunes avec les CDR départementaux135 ». Il n’existe qu’un texte réglementaire sur les comités socioprofessionnels, une circulaire de 1973 du responsable parisien Jean-Jacques Damiguet actant l’obéissance des chefs de sections socioprofessionnels aux délégués départementaux (ou d’arrondissements parisiens136), tandis que la soumission des comités locaux était reconnue de facto dans les statuts. Le fonds Chaunu est particulièrement explicite à ce sujet : le comité départemental du Calvados dispose de nombreux satellites et de plusieurs sections socioprofessionnelles (notamment familiales et éducatives) qui lui sont entièrement soumis. Le cas de la section Éducation nationale est emblématique de cette domination – libre de concevoir ses propres projets, elle ne peut rien accomplir sans le sacrifice financier de ses membres et l’accord du comité départemental137. Par ailleurs, il est également possible que la faible création de comités d’entreprise et l’important ralliement des militants CDR soient motivés par le manque d’horizontalité au sein de l’organisation, d’où la forte sympathie éprouvée pour les GAP.
28Par conséquent, sans parler d’organisation pleinement horizontale (ou de système/cadre bottom-up), il est possible de relever l’adoption d’une décentralisation limitée mais réelle, une véritable autonomie étant accordée aux comités départementaux provinciaux et aux comités d’arrondissements parisiens. Ces derniers fonctionneraient alors comme des services déconcentrés relativement autonomes, avec des sections locales et socioprofessionnelles pouvant jouir d’une liberté toute relative sans pour autant disposer d’une autonomie authentique.
Un encadrement inégal du territoire
29D’abord hébergés au 5, rue de Solférino aux côtés de l’Association nationale et du Service d’action civique, les bureaux du mouvement s’installent aux trois derniers étages du 23, rue Ballu138. Le comité national provisoire, élu définitivement le 23 juin 1969, s’efforce d’agencer ses différents services pour répondre le plus efficacement possible aux besoins des multiples organes subalternes qui lui obéissent. Comme l’illustrent les papiers Lefranc, le troisième étage contient les bureaux d’accueil, du service d’ordre dirigé alors par Jean-Marie Gorce, des CDR-Jeunes (deux bureaux), des responsables parisiens, du responsable Île-de-France et du responsable de Province139. Au quatrième étage se trouvent les bureaux du secrétaire général Yves Lancien, du délégué national (puis président) Pierre Lefranc, de la secrétaire Mlle Ajon, d’une salle d’attente et de la salle de réunion destinée aux rassemblements avec les nombreux secrétaires de comités. Le dernier étage héberge quant à lui les bureaux du service d’Information – à comprendre la propagande et le bulletin interne – tenu par Jean-Marie Vissouze, celui de l’Action civique – chargé de réaliser des fiches d’informations sur de très vastes sujets – que coordonne Yves Lancien, le service du fichier (cartes de cotisations) et le magasin (archives).
Permanence des dirigeants nationaux mais instabilité du comité national
30La direction du mouvement est marquée par une permanence des dirigeants nationaux. L’éphémère présidence de Jacques Godfrain, qui ne s’investissait guère dans l’administration du mouvement140, fut immédiatement reprise par Pierre Lefranc qui le reste jusqu’à sa démission le 20 février 1970141. La transition ne se passa pas en douceur, des membres de l’AN et du SAC refusant de voir le président de la SOFIRAD diriger avec poigne l’organisation142. Son maintien provoque de nombreux départs, laissant plusieurs antennes CDR sans cadres durant la fin des élections législatives de 1968. Roger Gascon constate que cette brève désorganisation du mouvement en période électorale entraîne des affrontements nocturnes entre colleurs d’affiches issus des Comités parce qu’ils ne se connaissaient pas et ignoraient qu’ils avaient affaire à des « compagnons ». Sans en minorer les effets délétères immédiats, cette situation se révèle finalement peu nuisible et s’arrange dès l’été. Le fait qu’Yves Lancien soit le secrétaire général inamovible du mouvement a certainement contribué à la stabilité du groupement. La présence constante de Pierre Lefranc dans les principales instances de l’organisation y a également joué un rôle non négligeable. Si, officiellement, il démissionne pour se consacrer à la défense de la mémoire du général de Gaulle dans le cadre des activités de l’AN et de l’Institut Charles de Gaulle143, il semble être resté le véritable chef de l’organisation. Cette hypothèse s’appuie sur un constat contraire aux affirmations des témoins, qui considèrent qu’à partir de 1970 – notamment à la suite de l’assemblée générale du 30 mai 1970 –, Pierre Lefranc participe aux prises de décision mais ne commande plus vraiment. Yves Lancien serait devenu selon eux « le patron », « le chef ». Pourtant, l’existence même des impressionnantes archives Lefranc semble prouver le contraire. Sinon, pourquoi un simple cadre disposerait-il de l’ensemble des archives du mouvement jusqu’en 1979, aussi bien au nom de son appartenance à cette organisation qu’en tant que responsable de l’AN ? En transmettant les circulaires et comptes-rendus de séance, et en lui laissant la gestion de la correspondance, Yves Lancien paraît rendre des comptes au président de l’AN bien après son départ de la présidence. Les échanges de courrier vont dans ce sens, Pierre Lefranc continuant de rédiger des notes à l’attention d’Yves Lancien en signant parfois « le président » bien après sa démission à cette fonction, et de gérer certaines demandent d’adhésion au mouvement144. Lorsque le groupement se délite après la victoire de Valéry Giscard d’Estaing en 1974, Yves Lancien écrit plus régulièrement à Pierre Lefranc pour expliquer (parfois même défendre) les directions prises par l’organisation145. De toute évidence, Pierre Lefranc incarne le rôle d’« éminence grise » des CDR, à l’instar de Jacques Foccart pour le SAC. C’est pourquoi Jean-Pierre Antoni, unique témoin à reconnaître la direction officieuse constante du fondateur de l’Institut Charles de Gaulle, le qualifie de « figure tutélaire146 ». Cela expliquerait l’existence de ces précieuses archives et de la présence continue de Lefranc, que ce soit en tant que « délégué national », « président », « membre du comité national » ou sympathisant147. Il est ainsi possible de s’interroger sur une diarchie, Pierre Lefranc s’occupant de l’aspect politique pendant qu’Yves Lancien gère l’administration et la logistique. La présence officieuse de Lefranc au sommet du mouvement n’a pas dû faciliter les relations des CDR avec l’UDR, celui-ci ayant adopté des positions critiques envers Georges Pompidou.
31Le comité national connaît à l’inverse une importante instabilité qui ne trouble pas pour autant le bon fonctionnement du mouvement, ce qui semble démontrer une forte concentration des pouvoirs entre les mains de Pierre Lefranc et Yves Lancien. Mise à jour occasionnellement – juin 1969, janvier 1971, juillet 1973 et février 1974 –, la liste de ces responsables nationaux nous permet de constater le renouvellement régulier des membres du comité national. Ainsi, le comité national élu en juin 1969 se composait comme suit :
Tableau 3. – Membres du comité national le 23 juin 1969, ANF, 569AP/157.
Membres | Fonction |
Membres du bureau national | |
M. Lefranc | Délégué national/Président |
M. Lancien | Secrétaire général |
M. Domboys | Délégué du 16e arrondissement de Paris |
M. Heurley | Délégué du 8e arrondissement de Paris |
Mme Eloy | Trésorière adjointe |
M. Barrère | |
M. Mazoué | |
M. Schmeltz | |
M. Vigny | Délégué départemental du Bas-Rhin |
Dr Mignot | Délégué départemental de Côte-d’Or |
M. de la Ferrière | Délégué départemental de l’Ain |
M. Masurel | Délégué départemental du Nord |
M. Godfrain | Délégué départemental du Cher |
M. Marbot | Chargé de la coordination des CDR de la périphérie de Paris |
Représentants des collaborateurs extérieurs | |
M. Guggenheim | Responsable de la synthèse des études |
M. le Gouverneur Troadec | Chargé de mission |
M. Daury | Responsable de l’équipe d’animation de l’opinion publique |
Mme Betty Durot* | Attachée de Presse |
M. Voisin | Responsable des opérations radiophoniques |
M. Fouchet | Chargé du groupe de réflexion |
Membres au nom du siège central | |
M. de Gourville | Responsable de la liaison avec la Province |
M. Vissouze | Responsable de la propagande et de l’action civique |
M. Ferran | Responsable de la liaison avec Paris |
M. Halle | Responsable de la section Éducation nationale |
M. Piquet | Responsable des CDR-Jeunes |
Mme Jean | Responsable du Fichier |
Mme Rohmer | Cheffe du secrétariat |
Mme Boukhari | Secrétariat |
Mlle Marco | Secrétariat |
M. Lubeck | Réception et sécurité |
M. Guyot | Coursier |
* Nommée à cette fonction en janvier 1969. Auparavant, il s’agissait de Michel Anfrol. Archives privées – René Marbot, lettre de René Marbot au commandant Langlois le 22 janvier 1969.
32Dès l’année suivante, il connaît de profonds changements à cause des modifications apportées par les nouveaux statuts. Le bureau national est désormais composé de Lancien, Cartigny, Defert, Lefrevre, Piquet, Marbot et Masurel148. En janvier 1971, Georges Molinié rejoint le comité national à la place du gouverneur Troadec en tant que chargé de mission pour les questions universitaires et les relations extérieures149. En juillet 1973, la nouvelle composition du comité national (il n’existe pas de documents mentionnant d’autres changements entre-temps) n’a presque plus rien à voir avec celle de 1971 puisque seuls Yves Lancien, Pierre Lefranc, Jean-Marie Vissouze et Mme Jean sont restés150. Ces perturbations s’expliquent par quatre raisons :
des motifs professionnels. Par exemple, René Marbot est promu en Italie et ne peut donc plus assurer ses fonctions151 ;
des motifs personnels. C’est le cas d’Heurley qui refuse de se représenter lors du congrès de mai 1971 pour laisser sa place à un militant plus jeune, tandis que Guyot déclare simplement partir pour des raisons personnelles152 ;
des démissions, comme celle d’Antoine Masurel parce qu’il estime que l’organisation a fini par trahir ses valeurs153 ;
des exclusions, telles que celles de Calmettes (officiellement « contraint à la démission ») et de Tastet, radié pour trahison154. Ces deux délégués départementaux avaient été élus en 1970 mais ne restèrent pas jusqu’en mai 1971 au comité national.
33Les nombreux troubles touchant le comité national font que la plus haute instance élective des CDR est très différente en février 1974 : Yves Lancien, Pierre Lefranc, Jean-Pierre Antoni (arrivé en 1970), Robert Bailly, Didier Bierjon (arrivé en 1973), René Billon, Jean Carrier, Emile Chapuis, Maurice Conrozier, Georges Cosson, Louis Couturier, Pierre Louis Criqui, Jean-Jacques Damiguet, Claude Danesini, Jean Defert et Bernard Gense155. Cette composition est particulièrement différente des précédentes car elle marque le départ de plusieurs personnalités présentes au comité national depuis un certain temps, comme Henri Josseran (1971-1973), Mme Jean (1968-1973), le général Chérasse (1970-1973), Jean-Marie Vissouze (1968-1973) ou encore Ernest Cartigny (1970-1973)156. Il est possible que ces départs soient dus à des divergences politiques. En effet, Jean-Pierre Antoni, responsable de la discipline dans l’organisation, a exclu plusieurs militants et cadres pour leur préférence pour le giscardisme ou le centrisme. Il explique avoir veillé à l’exclusion d’Ernest Cartigny en avril 1973 parce qu’il soutenait ouvertement les RI au détriment de l’UDR : « Je l’ai convoqué en commission de discipline. Je lui ai dit qu’il devait rentrer dans le rang ou s’en aller. Il a dit qu’il partait. […] Cartigny n’a jamais été un gaulliste. Il jouait la carte Giscard alors que nous jouions la carte Chaban157. » Giscardien, le général Chérasse aurait pu partir au printemps 1973 pour les mêmes raisons. Quant à Henri Josseran, il serait possible que son appartenance à la droite nationaliste – il est Algérie française et favorable aux anciens OAS158 – ait fini par lui valoir une radiation, à moins qu’il ne soit parti de son plein gré à cause de l’orientation trop gaulliste et insuffisamment anticommuniste et autoritaire du groupement159. Cette hypothèse est toutefois mise à mal par la volonté d’Henri Josseran d’aligner les CDR sur le RPR en 1977160. Cet important turn-over peut également s’expliquer par une profonde crise d’identité politique des CDR. Se voulant à la fois apartisans et gaullistes, ils peinent à définir un positionnement et une ligne politiques clairs. Ils sont par ailleurs victimes des turbulences touchant la majorité durant le mandat pompidolien, avec d’importantes rivalités entre gaullistes et giscardiens d’un côté, et entre gaullistes entre eux de l’autre.
34Cette impermanence des cadres nationaux n’est pas exceptionnelle puisque la direction des CDR-Jeunes subit les mêmes soubresauts.
Les CDR-Jeunes, une section dénigrée et mal encadrée
35Il existe peu de documents traitant des CDR-Jeunes et plus encore de leur direction. Le témoignage de Roger Gascon éclaire de façon peu élogieuse les premières semaines d’existence de la section : dynamique, elle périclite durant le mois de juin 1968 à cause de conflits internes pour les postes de responsabilités, plongeant la plupart des cadets dans la confusion. Cette défaillance serait due au choix délibéré des trois responsables CDR-Jeunes qui auraient privilégié les campagnes électorales de leurs pères plutôt que l’organisation de leur section161. Une décision très dangereuse puisque selon Roger Gascon, Occident aurait profité de la situation pour s’« implanter durablement » dans les CDR-Jeunes de Paris. Pierre Lefranc décide de réorganiser les cadets à la rentrée scolaire de 1968 autour d’un jeune étudiant, Michel Piquet162. Celui-ci devient l’élément le plus stable de la section puisqu’il en est le responsable national jusqu’aux élections législatives de 1973163. Un bref intermède a lieu en 1970 lorsqu’il doit réaliser son service militaire, poussant Harris Sportes à le remplacer temporairement164. La composition du bureau est terriblement difficile à déterminer car il n’existe que deux listes les recensant, l’une datée de l’année 1970, l’autre de février 1974165. Pis encore, seule la liste de 1970 s’avère complète puisqu’elle mentionne l’ensemble des responsables nationaux, départementaux et d’arrondissements. En croisant ces deux listes au bulletin interne Citoyen, il est possible de déterminer qu’en dehors du délégué national, aucun cadre cadet ne reste plus d’un an en fonction – excepté Harris Sportes qui reste de 1968 à 1971. Par exemple, le poste de délégué régional des CDR-Jeunes de province change de main régulièrement : Jean-Claude Bernier en 1970, Denis Flacelières en 1971, Pierre Rodriguez en 1972, Patrick Wattrin en 1973. Le poste disparaît alors tant il devient difficile d’implanter des sections cadettes et de payer les frais de déplacements du délégué Jeunes de province. Ces fluctuations conséquentes, qui sont en partie intrinsèques aux organisations cadettes – un jeune adulte finit tôt ou tard par cesser ses études (lorsqu’il en fait) pour entrer dans le monde du travail, et une fois un certain âge atteint, il ne peut plus rester dans la section Jeunes –, font que le bureau national de la section CDR-Jeunes se réduit à seulement sept individus qui doivent parfois cumuler plusieurs fonctions :
Tableau 4. – Membres du bureau national des CDR-Jeunes en février 1974. Tableau Bryan Muller.
Membres | Responsabilité(s) |
Jean-Pierre Grand | Délégué national |
Didier Bierjon | Responsable Paris-périphérie, délégué national adjoint |
Alain Devoogth | Trésorier |
Yann Catchou | Responsable propagande, responsable implantation |
Stéphane Kocab | Responsable des questions universitaires |
Philippe Raynaud | Responsable des questions lycéennes, responsable des questions jeunes travailleurs |
Bertrand Courteaud | Conseil juridique |
36Au niveau des activités, la section Jeunes fonctionne très mal. Michel Piquet et son entourage tentent de donner une certaine impulsion aux cadets, parvenant à créer 65 sections en 1969, mais il ne parvient pas à rendre ces structures dynamiques166. La section Jeunes s’avère être un échec durant les premières années des CDR. L’une des causes de cet échec pourrait être l’extrême domination qu’exercent les comités départementaux sur leurs cadets, obligeant Yves Lancien à rappeler qu’il ne faut pas les étouffer en leur accordant une certaine autonomie167. Une autre raison pourrait être l’intérêt que portent des délégués départementaux à l’UNI ou l’UJP, préférant alors soutenir la toute jeune association (pro-)gaulliste et les cadets gaullistes de l’UDR à une section socioprofessionnelle dépendante du budget du comité départemental168. Relativement amorphe, la section Jeunes est relancée en octobre 1970 avec la nomination de 45 délégués départementaux CDR-Jeunes qui intègrent automatiquement le bureau des comités départementaux169. Il faut néanmoins attendre l’année suivante pour que le comité national décide d’accorder davantage d’intérêt aux cadets lors du congrès de Marseille qui se tient en mai 1971170. M. Crosson, responsable des jeunes du Bas-Rhin, est reconnu par Yves Lancien pour sa « brillante activité dans le Bas-Rhin » et un vibrant hommage est rendu à Dominique Béguin, décédé le 2 décembre 1970 à seulement 21 ans alors qu’il militait sur les campus depuis 1968171. Quelques tentatives pour réaliser cette relance ont lieu, comme la création d’une commission régionale d’étude et de coordination des CDR-Jeunes pour le Poitou, les Charentes et la Vendée, par le délégué régional Philippe Touzot172. Toutefois, ces projets ne semblent pas connaître de succès. Les responsables nationaux Jeunes restent marginalisés et la section entre de facto en sommeil à partir de mai 1972, notamment à cause « de querelles intestines, de rivalités de parti ou de personnes, etc.173 »… De fait, l’existence de l’UJP et de l’UNI pose la question de la plus-value des CDR-Jeunes, qui s’avère bien maigre. Des problèmes structurels propres aux organisations juvéniles explicitent aussi les difficultés rencontrées par les cadets : inexpérience politique, passion de la jeunesse posant des problèmes de disciplines, volonté de faire rapidement ses preuves (ce qui peut entraîner alors des crises d’égo entre rivaux)… Finalement, le comité national ne décide d’intégrer le responsable national des CDR-Jeunes dans ses rangs qu’après les élections législatives de 1973. C’est pourquoi Jean-Pierre Grand et Didier Bierjon y siègent en 1973, puis Didier Bierjon en 1974. Une décision qui semble répondre à un phénomène inattendu, celui du recrutement accru de jeunes militants souvent actifs durant la direction de Jean-Pierre Grand174. Malheureusement, l’absence de documents sur l’encadrement des CDR-Jeunes après février 1974 bloque toute analyse sur les conséquences à moyen terme de ce renouveau militant parmi les cadets de l’organisation.
De nombreuses ruptures et discontinuités de la hiérarchie parisienne et provinciale
37À la manière des cadres nationaux et cadets, nombre de comités départementaux et d’arrondissements souffrent d’instabilité parfois chronique, obligeant le comité national à nommer régulièrement de nouveaux délégués. Ainsi, entre juin 1968 et février 1974, les 110 comités voient défiler 253 délégués à leur tête. Quelques-uns sont animés durant de nombreuses années par les mêmes personnalités, comme l’antenne tarnaise qui est tenue par Jean-Pierre Antoni dès sa création jusqu’à décembre 1976, mais cela est rare. La plupart connaissent une stabilité relative, avec peu de changements de direction. C’est le cas du comité des Yvelines, tenu par René Marbot à l’été 1968, Jean Lesage à partir de la fin de l’année 1969 ou le début de l’année 1970 et Hélène Meunier vers 1973175, ou la Côte-d’Or qui est dirigée par le Dr Mignot jusqu’en 1970 puis par Jean Guyot de 1970 à sa dissolution au printemps 1974176. D’autres encore connaissent de nombreux changements, avec une direction ne tenant que rarement plus de deux années, à l’instar du comité du 1er arrondissement de Paris où la direction change tous les deux ans177, du comité départemental de Seine-Saint-Denis – pas moins de quatre délégués occupent le poste178 – ou encore du comité départemental de Moselle (deux délégués puis deux correspondants, marqués entre eux par des moments de vide hiérarchique)179. Le cas le plus emblématique de cette forte instabilité reste celui du Calvados180. Fondé et dirigé par Pierre Poilblan, il est dissous sur ordre du comité national après la démission de son fondateur le 11 juin 1969181. Cette dissolution a provoqué la chute des effectifs de la puissante antenne, passant de 1 200 adhérents à seulement 100/200. Pierre Chaunu est contraint de devenir le correspondant du comité départemental, c’est-à-dire un agent de liaison entre l’antenne et le siège qui ne dispose pas de local ni de bureau départemental, en 1969, avant d’accepter le titre de délégué départemental provisoire en juin 1970 : la première fois parce que personne n’accepte de succèder à Poilblan, qui était très apprécié ; la seconde parce que Me Preel, qui avait accepté d’occuper le poste entre janvier et juin 1970, n’a jamais réalisé les devoirs qui lui incombaient182. Un certain Derome reprend la direction officielle du CDR du Calvados le 21 décembre 1970, mais ses échecs le poussent à prendre le poste honorifique de président départemental pour céder sa place à M. Jousset en décembre 1971183. Lassé, Pierre Chaunu semble avoir quitté ses fonctions, voire le groupement, en 1972 – c’est du moins ce que laissent entendre ses archives CDR, qui cessent en novembre 1972. Une éphémère tentative de reconstitution semble avoir eu lieu en 1973, mais le changement récurrent de ses dirigeants et l’absence de documents sur ses activités paraissent démontrer une existence fictive184. Moins bien documentées, la capitale et sa périphérie souffrent tout au long des années 1970 de discontinuité hiérarchique affectant durablement l’activité des comités concernés. Les nombreuses tentatives des chargés de mission pour résoudre cette situation démontrent la persistance du problème185.
38Les raisons de ces instabilités sont similaires à celles des responsables nationaux : dissensions politiques, départs pour des motifs personnels ou professionnels et exclusions. Des rivalités ont pu exister, mais la seule antenne ayant réellement pâti de ce phénomène semble être celle de Gironde où les ambitions politiques ont sapé son développement jusqu’en 1972186. Aussi l’inégale stabilité des CDR en France métropolitaine a dû nuire à son essor.
39Moins nombreux qu’ils ne le prétendaient, les Comités de défense de la République ont formé une structure militante forte d’une dizaine de milliers d’hommes et de femmes. Accordant la primauté à ses représentants, le comité national s’est imposé comme l’institution décisionnelle majeure du mouvement. Toutefois, il a reconnu aux comités départementaux (et d’arrondissements parisiens) une grande marge de manœuvre pour leur permettre de s’adapter au mieux face à la réalité du terrain. Le commandement s’est révélé inégal selon les territoires, allant de la stabilité à l’instabilité la plus complète, ce qui a pu freiner l’expansion du groupement. Dans leur volonté de se développer, les CDR ont dû construire une idéologie fédératrice qui oscille entre le gaullisme d’ordre et le gaullisme social.
⁂
40Fondés dans des circonstances bien particulières, les Comités pour la défense de la République ont su tirer profit de la crise sociopolitique et culturelle pour s’étendre rapidement sur le territoire national. Élaborant une doctrine anti et contre-subversive en réaction aux événements de mai-juin 1968, les CDR parviennent à gagner en légitimité vis-à-vis de la majorité présidentielle et d’une partie de la population. La victoire écrasante des élections législatives et la volonté de Pierre Lefranc de faire du mouvement une organisation pérenne y ont amplement contribué. Majoritairement gaulliste, le groupement compte dans ses rangs une minorité relativement forte d’éléments issus de l’extrême droite, du giscardisme et du centre, ainsi que quelques « perdus » de la gauche. Très structuré, le mouvement souffre de maux importants, à commencer par une faible trésorerie. La relative stabilité de la hiérarchie nationale se révèle être une exception dans un univers militant instable, l’encadrement durable d’un comité s’avérant rare. Le modèle le plus commun est un changement régulier des cadres qui peinent à maintenir les activités de la base militante. C’est pourquoi l’opinion des militants compte grandement parmi les CDR : se voulant représentatif de la « majorité silencieuse », le mouvement sollicite ses adhérents pour construire avec eux un ensemble d’idées qu’ils défendent ensuite sur le terrain. Cela aboutit à une construction idéologique et militante pour le moins originale, qui n’est toutefois pas sans contradiction ni accroc.
Notes de bas de page
1Le bulletin interne Citoyen permet de constater ces évolutions au fil du temps.
2ANF, 569AP/157, relevé des adhésions CDR en date du 24 juin 1968 (région parisienne).
3ANF, 569AP/158, dossier « Sans clé », rapport de deux pages sans titre et sans auteur produit à l’été 1968.
4Archives départementales de la Côte-d’Or (AD21), 35J9, livret Comités pour la Défense de la République. Des faits, des documents, des réponses, 1972, p. 13.
5Rapport de la commission d’enquête sur les activités du Service d’action civique, t. II, Paris, Alain Moreau, 1982, p. 859.
6Témoignage de René Marbot, le 12 février 2020.
7Jacques Belle garde une impression similaire et parle de « raz-de-marée anti-chienlit » puis de « reflux estival ». Témoignage recueilli le 12 février 2020.
8Témoignage de Jean-Pierre Grand, le 4 avril 2020.
9Témoignage de Jean-Pierre Antoni, le 31 janvier 2020.
10Témoignage de Jean-Luc André, le 26 mai 2020.
11Témoignages de René Marbot, Jacques Belle et Jean-Pierre Antoni, les 12 février et 31 janvier 2020.
12Archives privées, René Marbot, rapport moral du 30 mai 1970, p. 8.
13Il s’agit des chiffres les plus précis à notre disposition. Le premier est établi à partir du nombre de questionnaires envoyés aux adhérents le 18 juillet 1968 par le comité national (ANF, 569AP/157, « Expédition questionnaire. Lettre E. Nat. Liste des responsables CDR Province). Le second est le nombre officiel de cotisants, dont Lancien se plaint qu’ils ne représentent qu’un cinquième du nombre d’inscrits (Citoyen, no 26, juin-juillet 1971). Le troisième s’appuie sur le nombre d’adhérents ayant voté lors du congrès de Versailles en 1972 (Citoyen, no 36, juin-juillet 1972, p. 4). Le dernier indique le nombre d’adhérents invités à participer au congrès de Lyon des 19-20 mai 1973 (Citoyen, no 46, juin-juillet 1973, p. 8). Un pic de presque 14 000 adhérents est atteint début 1974 mais s’effondre dans les mois (voire semaines) qui suivent à cause des conséquences immédiates de la défaite chabaniste à l’élection présidentielle sur l’organisation.
14ANF, 569AP/158, dossier « Sans clé », rapport de deux pages sans titre et sans auteur produit à l’été 1968.
15Poilblan Pierre, Le Cas du CDR du Calvados, op. cit., p. 15.
16Après sa dissolution imposée par le comité national et le départ fracassant de Pierre Poilblan, le groupement ne parvient plus à assembler que 100 à 200 adhérents.
17Témoignages de Jacques Limouzy le 29 janvier 2020, et de Jean-Pierre Antoni le 31 janvier 2020.
18Citoyen, no 17, juin-juillet 1970.
19Citoyen, no 40, décembre 1972.
20Audigier François, « Les CDR : un modèle militant original pour le gaullisme des années 1968 », art. cité, p. 39.
21Lancelot Alain et Lancelot Marie-Thérèse, « Atlas des élections françaises de 1968 et 1969 », Revue française de science politique, 20/2, 1970, p. 325.
22Citoyen, no 58, février 1975.
23Archives départementales du Tarn (AD81), 1334W12, fiche de renseignement sur l’UDR no B2/5, octobre 1974.
24Archives privées, Jean-Pierre Antoni, nombre d’adhérents au sein de la fédération RPR du Tarn.
25Témoignages de Jacques Limouzy le 12 juillet 2018, et de Jean-Pierre Antoni le 31 janvier 2020.
26AD81, 1334W13, notice individuelle sur François de Lestrade, août 1972.
27Il s’agit d’une pure théorie, les sources ne permettant pas d’établir ce lien. AD81, 1334W14, fiches de renseignement no 3203, les 15 décembre 1976 et 24 février 1978.
28AD81, 1334W13, notice individuelle sur Jean-Paul Taurines le 24 avril 1979.
29Attaché commercial, il est député d’Albi de 1968 à 1973, conseiller général d’Albi-Sud de 1973 à 1979 et conseiller municipal d’Albi de 1959 à 1977. Il est l’un des fondateurs du RPF tarnais en 1947. Gaulliste convaincu, il a refusé de rejoindre le Centre national des républicains sociaux (CNRS) de Chaban-Delmas qu’il percevait comme une trahison aux principes du Rassemblement. Il fut un membre du Comité de salut public (CSP) de Toulouse et rallia l’UNR dès sa fondation en octobre 1958. Depuis, il n’a jamais cessé de militer pour le parti gaulliste (de l’UNR au RPR). AD81, 1334W13, notice individuelle sur Henri Bressolier le 24 avril 1979.
30Militant au RPF dès la fin de l’année 1948 (où il termine ses études), Maurice Cabanac a refusé de rejoindre le CNRS qu’il perçoit comme un groupe de gaullistes se fourvoyant avec le régime de la IVe République. Il rallie l’UDCA de Pierre Poujade jusqu’en 1958 où il participe au CSP de Toulouse puis rejoint l’UNR. N’ayant d’influence politique qu’à Labrugière et ses environs, il est conseillé municipal de la ville de 1959 à 1977 et conseiller général de 1967 à 1979. AD81, 1334W13, notice individuelle sur Maurice Cabanac le 24 avril 1979.
31Poilblan Pierre, Le Cas du CDR du Calvados, op. cit., p. 30 ; témoignages de Patrick Wattrin, le 7 avril 2020, et de Didier Bierjon, le 10 avril 2020.
32Les listes utilisées sont tirées du dossier 1C de la cote 569AP/157 des Archives nationales de France.
33Témoignage de Jean-Pierre Antoni, le 31 janvier 2020.
34AD14, 68J514, circulaire no 85, le 13 janvier 1970.
35AD21, 35J9, livret Comités pour la Défense de la République. Des faits, des documents, des réponses, 1972, p. 13.
36Résultats établis depuis les listes des délégués départementaux et d’arrondissements parisiens entre 1968 et 1974 dans les archives Lefranc (ANF, 569AP/157, dossier 1C).
37Les résultats sont les suivants : 16,6 % de commerçants et artisans, 15,3 % d’ouvriers, 11,9 % divers, 10,3 % de fonctionnaires, 8,7 % de salariés, 7,1 % d’agriculteurs, 6,3 % de cadres moyens, 5,4 % de professions libérales, 3,9 % de retraités, 3,1 % de cadres supérieurs, 3,1 % d’industriels, entrepreneurs et administrateurs de sociétés, 2,7 % d’enseignants, 2,2 % d’étudiants et 2 % d’employés de services publics nationalisés. ANF, 569AP/131, rapport de Jean Charbonnel au conseil national de l’UDR des 25-27 juin 1970, p. 19.
38Avril Pierre, UDR et gaullistes, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Dossiers Thémis », série « Partis politiques et groupes de pression », 1971, p. 56.
39Audigier François, Histoire du SAC, op. cit., p. 392 et 451-452.
40Ce soutien est visible dans le bulletin interne Citoyen. L’article le plus emblématique est « Des trublions du CID » dans Citoyen, no 15, avril 1970, p. 4.
41Richard Gilles, « Patronat et politique. Comment défendre les intérêts patronaux dans le cadre de la République ? », Vingtième Siècle, no 114/2, avril-juin 2012, p. 153-170 ; « La renaissance de la droite modérée à la libération. La fondation du CNIP », Vingtième Siècle, no 65, janvier-mars 2000, p. 59-69 ; « Parlement et parlementaires au cœur de la stratégie politique des “modérés” : le cas du CNIP sous la IVe République », Parlement[s], no 3, 2005/1, p. 77-93. Bonin Hubert, « Le financement du RPF », in Collectif, De Gaulle et le RPF, Paris, Armand Colin, 1998, p. 78-88.
42AD21, 35 J 9, exposé de Monsieur Yves Lancien, secrétaire général des CDR, devant les secrétaires fédéraux de l’UDR le samedi 12 février 1972 à l’hôtel Lutetia, p. 5.
43Citoyen, no 15, 16 et 57, avril 1970, mai 1970 et décembre 1974.
44AD14, 68J514, procès-verbal de la réunion du 5 octobre 1968.
45AD14, 68J514, lettre d’Yves Lancien aux délégués, le 8 octobre 1969.
46AD14, 68J514, procès-verbal de la réunion du 5 octobre 1968.
47Archives privées, René Marbot, circulaire d’information CDR, été ou automne 1969, p. 2-3.
48Témoignage de Didier Bierjon le 10 avril 2020.
49Archives privées, René Marbot, circulaire d’information CDR, été ou automne 1969, p. 3.
50ANF, 569AP/158, copie de la lettre de Pierre Lefranc à Jacques Chaban-Delmas, le 15 juin 1970.
51Jacques Chaban-Delmas et son entourage sont plutôt défavorables aux syndicats libres, qu’ils perçoivent comme des « syndicats-maisons » et patronaux, et aucun document ne mentionne une réponse favorable de Matignon.
52ANF, 81AS91, lettre de Jean-Jacques Damiguet à Pierre Lefranc, le 21 juin 1968.
53Témoignages de Jacques Limouzy le 29 janvier 2020, et de Jean-Pierre Antoni le 31 janvier 2020.
54ANF, 99AS6, note de Pierre Lefranc sur le financement des CDR, le 27 septembre 1968.
55Pozzi Jérôme, Les Mouvements gaullistes. Partis, associations et réseaux, 1958-1976, op. cit., p. 234.
56ANF, 569AP/263, lettres de Pierre Lefranc à Germaine Moreteau et la comtesse Charles de Montalembert, le 7 août 1968.
57Témoignage de Jean-Pierre Grand, le 4 avril 2020.
58Poilblan Pierre, Le cas du CDR du Calvados, op. cit., p. 42-43.
59Ibid., p. 45.
60Ibid., p. 51-52.
61AD14, 68J514, lettre de Pierre Poilblan aux adhérents du CDR du Calvados, le 5 décembre 1968.
62ANF, 569AP/157, brouillon d’Yves Lancien, le 14 novembre 1968.
63En août 1968, Pierre Lefranc avait poliment mais fermement refusé de soutenir financièrement le comité départemental du Calvados, tout comme en octobre 1968 (ANF, 569AP/263, lettres de Pierre Lefranc à Pierre Poilblan le 2 août 1968 et le 31 octobre 1968).
64ANF, 99AS6, note de Pierre Lefranc sur le financement des CDR, le 27 septembre 1968, et témoignage de Jacques Belle, le 12 février 2020.
65ANF, 569AP/263, lettre de Pierre Lefranc à Jean Taittinger, le 4 octobre 1968.
66ANF, 569AP/263, lettre de Pierre Lefranc à Maurice Papon, le 11 février 1969.
67Foccart Jacques, Journal de l’Élysée, t. III : Dans les bottes du Général, 1969-1971, Paris, Fayard/Jeune Afrique, 1999, p. 96 ; témoignage de Jean-Pierre Antoni, le 31 janvier 2020.
68Témoignage de René Marbot, le 12 février 2020.
69ANF, 569AP/157, dossier 1b, statuts des CDR du 25 juin 1969, statuts des CDR du 30 mai 1970.
70Rapport de la commission d’enquête sur les activités du Service d’action civique, t. II, p. 858.
71Il était membre du Comité de défense de la République du 17e arrondissement commandé par M. Dehomaine. Ibid., p. 851.
72On retrouve également son nom orthographié comme suit : Lecompte. CDR14, 68J514, procès-verbal de la réunion du 5 octobre 1968.
73130 menés par Rachid Bougouffa et 70 par Gilbert Lecavelier. Ferrand Serge et Lecavelier Gilberte, Aux ordres du SAC, op. cit., p. 41-42.
74Chairoff Patrice (alias Dominique Calzi), Dossier B… comme barbouzes, op. cit., p. 244-245.
75ANF, 569AP/158, note de Pierre Lefranc à l’attention du général de Gaulle, le 30 septembre 1968, p. 1.
76AD68, 1452W6, rapport des Renseignements généraux de Mulhouse au préfet du Haut-Rhin no 563/72, le 10 mai 1972.
77AD14, 68J514, gestion année 1969 du 1er mars au 31 décembre 1969 établie le 5 juin 1970.
78AD68, 1452W6, rapport des Renseignements généraux de Mulhouse au préfet du Haut-Rhin no 563/72, le 10 mai 1972.
79ANF, 569AP159, lettre des membres de la commission des comptes du Comité pour la défense de la République aux adhérents, le 12 octobre 1979.
80ANF, 569AP/158, programme d’activité pour le CDR, le 1er juillet 1968.
81ANF, 569AP/158, programme d’action des CDR pour la campagne présidentielle, le 5 mai 1969.
82ANF, 569AP/159, circulaire no 8, le 23 février 1973.
83ANF, 569AP/159, directive d’orientation 1973/1974 confidentielle, le 8 octobre 1973, p. 6.
84Les CDR versaient près des deux tiers de la somme mensuelle pour ses deux satellites. Le CEP et le CIGAP devaient donc se débrouiller pour financer le dernier tiers. ANF, 99AS/5, note sur le comité de l’enseignement public le 28 janvier 1969 (p. 4), et note sur le Centre d’information des groupements autonomes professionnels, le 28 janvier 1969 (p. 4).
85ANF, 569AP/158, lettre du comité national des CDR aux responsables des Comités pour la défense de la République, le 8 juillet 1968.
86Citoyen, no 1, novembre 1968, p. 4 ; AD14, 68J514, dossier 1b, procès-verbal de la réunion du 5 octobre 1968.
87ANF, 569AP/158, dossier « Sans clé », rapport de deux pages sans titre et sans auteur, été 1968.
88Par exemple, Camille Querry fait des propositions à Pierre Lefranc, allant jusqu’à obtenir le soutien du député Raymond Bousquet dans ses projets. Les lettres se trouvent principalement dans la cote 569AP/263 des Archives nationales de France, tout comme la correspondance avec Querry (ANF, 569AP/263, lettres de Pierre Lefranc à Camille Querry le 24 juillet 1968, et au député Raymond Bousquet le 2 août 1968).
89ANF, 569AP/157, dossier CDR 1b, brouillon sans titre où figurent l’organigramme et les responsables des services du comité national, automne 1968.
90ANF, 569AP/158, dossier « Sans clé », rapport de deux pages sans titre et sans auteur, été 1968.
91ANF, 569AP/263, télégramme de Pierre Lefranc à Michel Noir, le 28 juin 1968 à 18 h 30, et télégramme no 542 392 de Pierre Lefranc à Monsieur Bonnemoy, le 29 juin 1968 à 11 h 15.
92Citoyen, no 1, novembre 1968, p. 4.
93AD14, 68J514, dossier 1b, procès-verbal de la réunion du 5 octobre 1968.
94ANF, 569AP/157, dossier CDR 1b, projet de statuts du 14 avril 1969, statuts des CDR du 25 juin 1969, statuts des CDR du 30 mai 1970, et statuts du 21 avril 1977.
95ANF, 569AP/157, dossier CDR 1b, statuts des CDR du 25 juin 1969.
96Parole rapportée de René Marbot. Témoignages de René Marbot le 12 février 2020, Jean-Pierre Antoni le 31 janvier 2020, de Jean-Pierre Grand le 4 avril 2020, de Patrick Wattrin le 7 avril 2020, et de Didier Bierjon le 10 avril 2020.
97Témoignage de Michel Anfrol, le 21 septembre 2018 ; archives privées, René Marbot, lettre de René Marbot au commandant Langlois, le 22 janvier 1969 ; AD21, 35J9, note manuscrite « réunion CDR vendredi 11.6.71 ».
98Archives privées, René Marbot, discours manuscrit de René Marbot sur les problèmes scolaires, 15 pages, non daté, et « Ce que pourrait être le futur baccalauréat » par Jean Millien, professeur au lycée Marcel Roby de Saint-Germain-en-Laye, juin 1968 ; Poilblan Pierre, Le Cas du CDR du Calvados, op. cit., p. 77-85 ; AD14, 68J514, « Compte rendu des activités de la commission et du bureau du CDR du Calvados – section “Éducation nationale” depuis le 11 septembre 1968 », rédigé le 28 octobre 1968.
99Témoignage de René Marbot, le 12 février 2020 ; Audigier François, « Les CDR : un modèle militant original pour le gaullisme des années 1968 », art. cité, p. 47.
100ANF, 569AP/158, lettre de Pierre Lefranc à André Valabrègue, le 28 novembre 1968.
101ANF, 569AP/158, lettre de Pierre Lefranc à Pierre Poilblan, le 31 octobre 1968.
102Quelques lettres en 1968 et 1969 semblent le laisser penser : les sections Éducation nationale sont fédérées en septembre 1968 dans la section nationale du même nom, entièrement soumise au comité national ; les sections d’entreprises, finalement rares, obéissent directement aux délégués d’arrondissement ou départementaux ; la section ORTF rend directement des comptes de ses activités au délégué national, etc.
103ANF, 569AP/158, note d’information sur le Centre d’information des groupements autonomes professionnels le 2 décembre 1968, et copie de la lettre de Pierre Lefranc à Jacques Chaban-Delmas le 15 juin 1970.
104ANF, 81AS91, circulaire no 82, le 18 décembre 1969.
105Par exemple, le responsable du 16e arrondissement de Paris déplore l’apparition sporadique de sections socioprofessionnelles désobéissantes et rappelle qu’elles doivent obéissance au comité d’arrondissement. ANF, 569AP/158, bilan des activités au 25 juin 1968 du CDR du 16e arrondissement de Paris, p. 4.
106Ibid.
107AD14, 68J514, circulaire no 99, le 15 juin 1970, circulaire importante no 71, le 22 octobre 1969, et circulaire no 78, le 18 novembre 1969 ; Citoyen, no 17, juin-juillet 1970, p. 4.
108Archives privées, René Marbot, procès-verbaux confidentiels du comité national des CDR, les 8 mars 1971 et 3 mai 1971.
109AD14, 68J514, note d’information le 20 février 1970.
110Elles sont synthétisées chaque année dans un numéro du bulletin interne Citoyen.
111AD14, 68J514, « Projet d’ordre du jour de l’Assemblée Générale du 11/9/1968 » réalisé par Pierre Chaunu, et texte remis aux journalistes lors de la présentation à la presse du bureau de la section Éducation nationale du CDR du Calvados le 19 septembre 1968 ; « Compte rendu des activités de la commission et du bureau du CDR du Calvados – section « Éducation nationale » depuis le 11 septembre 1968 », rédigé le 28 octobre 1968.
112Témoignages de Jacques Duguet le 3 février 2020, et de Patrick Wattrin le 7 avril 2020.
113Témoignages de Jean-Pierre Grand le 4 avril 2020, et de Didier Bierjon le 10 avril 2020.
114Le Monde, 22-23 février 1970 ; AD14, 68J492, note d’information importante et urgente, le 18 février 1970.
115ANF, 569AP/157, dossier 1b, statuts des CDR du 30 mai 1970.
116Témoignage de Jean-Pierre Antoni, le 31 janvier 2020.
117ANF, 569AP/157, dossier 1b, statuts des CDR du 30 mai 1970.
118Citoyen, no 17, juin-juillet 1970.
119Il est impossible de déterminer si les statuts de 1977 sont la preuve d’une permanence de ceux de 1970 ou s’il s’agit d’un retour aux statuts antérieurs. ANF, 569AP/157, dossier 1b, statuts du Comité pour la défense de la Ve République, le 21 avril 1977.
120Archives privées, René Marbot, circulaire d’information CDR non datée (visiblement des Yvelines, vers l’été 1969), p. 4-5.
121Témoignage de Patrick Wattrin, le 7 avril 2020.
122Audigier François, « Les CDR : un modèle militant original pour le gaullisme », art. cité, p. 45.
123Trosa Sylvie, La crise du management public. Comment conduire le changement ?, Paris, De Boeck Supérieur, coll. « Méthodes & Recherches », 2012, p. 113.
124Foccart Jacques, Journal de l’Élysée, t. II, op. cit., p. 291.
125Rapport de la commission d’enquête sur les activités du Service d’Action Civique, t. II, Paris, Alain Moreau, 1982, p. 948.
126Témoignage de Patrick Wattrin, le 7 avril 2020.
127AD14, 68J514, note d’information confidentielle sur le Comité de l’enseignement public (CEP), non datée (vers octobre 1969), et procès-verbal de la réunion du 5 octobre 1968.
128Favre Didier, Ni rouges ni jaunes. De la CGSI à la CSL l’expérience du syndicalisme indépendant, op. cit., p. 171.
129Ibid., p. 172.
130ANF, 569AP/158, note circulaire no 26, le 27 décembre 1968, et copie de la lettre de Pierre Lefranc à Jacques Chaban-Delmas, le 15 juin 1970.
131ANF, 569AP/158, note d’information sur le Centre d’information des groupements autonomes professionnels, le 2 décembre 1968.
132Favre Didier, Ni rouges ni jaunes. De la CGSI à la CSL l’expérience du syndicalisme indépendant, op. cit., p. 171.
133ANF, 569AP/158, note sur le syndicalisme indépendant, le 7 juin 1970.
134Témoignage de René Marbot, le 12 février 2020.
135AD14, 68J514, note d’orientation sur les CDR-Jeunes, le 20 octobre 1970.
136ANF, 569AP/159, circulaire no 2 de la région parisienne par Jean-Jacques Damiguet, le 9 novembre 1973.
137Les documents illustrant ce contrôle sont nombreux dans le dossier « CDR 2 » de la cote 68J514 des archives départementales du Calvados.
138Citoyen, no 1, novembre 1968, p. 4.
139ANF, 569AP/157, dossier CDR 1b, brouillons « 23 rue Ballu ».
140Témoignage de Jacques Godfrain, le 22 janvier 2020.
141ANF, 569AP/158, communiqué des CDR, le 20 février 1970.
142Gascon Roger, La Nuit du pouvoir ou le 24 mai manqué, Nouvelles Éditions Debresse, coll. « Révolte », no 2, Paris, 1968, p. 77.
143AD14, 68J514, note d’information importante et urgente le 18 février 1970 ; Le Monde, 22-23 février 1970.
144ANF, 569AP/263, note de Pierre Lefranc à l’attention d’Yves Lancien les 11 et 13 novembre 1971.
145Cela est particulièrement visible entre 1975 et 1977. ANF, 569AP/159.
146Témoignage de Jean-Pierre Antoni, le 31 janvier 2020.
147Consulter les différentes listes des membres du comité national conservées dans le dossier 1C de la cote 569AP/157 aux Archives nationales de France.
148Citoyen, no 17, juin-juillet 1970, p. 7.
149Citoyen, no 21, janvier 1971.
150ANF, 569AP/157, liste des responsables nationaux établie le 10 juillet 1973.
151Archives privées, René Marbot, lettre d’Yves Lancien aux adhérents CDR de la région parisienne, le 23 mars 1971.
152ANF, 569AP/157, procès-verbal confidentiel du comité national des CDR, le 3 mai 1971.
153ANF, 569AP/315, lettre d’Antoine Masurel à Pierre Lefranc, le 11 mai 1973.
154ANF, 569AP/157, procès-verbal confidentiel du comité national des CDR, le 3 mai 1971.
155ANF, 569AP/157, composition du comité national, février 1974.
156ANF, 569AP/157, liste des responsables nationaux établie le 10 juillet 1973.
157Témoignage de Jean-Pierre Antoni, le 31 janvier 2020.
158Le Monde, 21 mars 1992.
159Jean-Pierre Antoni se souvient des propos jugés parfois trop extrémistes de Josseran. Toutefois, il ne se souvient plus des raisons de son départ (exclusion ? démission ?). Malgré trois tentatives de joindre le principal intéressé par voie postale, celui-ci n’a jamais répondu.
160Se référer au chapitre xi.
161Gascon Roger, La nuit du pouvoir ou le 24 mai manqué, op. cit., p. 61-62.
162Archives privées, René Marbot, lettre du colonel Seguin à René Marbot, le 31 décembre 1968.
163AD31, 5769W43, rapport de la SRRG de Toulouse au préfet de Haute-Garonne no 272, le 19 février 1973.
164AD14, 68J514, mémento en vue des élections municipales le 2 novembre 1970.
165ANF, 569AP/157, liste des responsables “Jeunes” en février 1974, et listes du bureau national – CDR-Jeunes, des responsables jeunes de Paris, des responsables jeunes de banlieue et des responsables jeunes de province en 1970.
166AD14, 68J514, compte rendu confidentiel des CDR-Jeunes des journées nationales des 8 et 9 novembre 1969 à tous les adhérents du Mouvement, le 20 novembre 1969.
167AD14, 68J514, note d’orientation sur les CDR-Jeunes, le 20 octobre 1970, p. 2.
168Le CDR du Calvados fait le choix de l’UNI, bien qu’il ne semble pas être le cas le plus répandu car Michel Piquet se plaint lors des journées nationales de novembre 1969 que la majorité des responsables CDR-Jeunes sont affiliés à (et donc sous influence de) l’UJP. Poilblan Pierre, Le Cas du CDR du Calvados, op. cit., p. 89 ; AD14, 68J514, compte rendu confidentiel des CDR-Jeunes des journées nationales des 8 et 9 novembre 1969 à tous les adhérents du Mouvement, le 20 novembre 1969, et lettre de Denis Flacelieres à Pierre Chaunu, le 12 août 1970.
169AD14, 68J514, circulaire no 99, le 15 juin 1970, et note d’orientation sur les CDR-Jeunes, le 20 octobre 1970.
170AD14, 68J514, note d’information no 1, le 28 janvier 1971.
171Citoyen, no 21, janvier 1971, p. 4.
172Citoyen, no 25, mai 1971, p. 5.
173ANF, 569AP/159, lettre de François Merillon, responsable des CDR-Jeunes de la périphérie de Paris, aux délégués CDR-Jeunes de la région parisienne, non datée (vers décembre 1972).
174C’est du moins ce que Didier Bierjon et Patrick Wattrin déclarent, les documents pouvant nous éclairer à ce sujet n’existant pas.
175ANF, 569AP/157, liste des délégués CDR de banlieue, le 2 avril 1969, liste des délégués CDR de banlieue, le 12 mai 1969, liste des « délégués périphéries », le 30 mai 1970, et liste des « délégués périphéries » en février 1974.
176ANF, 569AP/157, liste des « délégués CDR province » en avril 1969, liste des « délégués CDR province », le 22 mai 1969, liste des « délégués CDR province », le 30 mai 1970, liste des « délégués province » en février 1974, et liste des « délégués province » en juin 1974.
177ANF, 569AP/157, listes des délégués de Paris, le 17 juin 1968, le 2 avril 1969, le 12 mai 1969, le 30 mai 1970 et en février 1974.
178ANF, 569AP/157, listes des délégués de Paris, le 17 juin 1968, le 2 avril 1969, le 12 mai 1969, le 30 mai 1970 et en février 1974 ; AD93, 1801W165, note « Le Comité de défense de la République de la Seine-Saint-Denis », le 28 mars 1969 ; AD93, 1801W164, lettre de Pierre Lefranc, délégué général du Comité de défense de la République, à Henri Bouret, préfet de la Seine-Saint-Denis, le 23 avril 1969.
179AD57, 1330W535, notes des Renseignements généraux sur le CDR en Moselle le 27 juillet 1968 ; ANF, 569AP/157, liste des « délégués CDR province » en avril 1969, liste des « délégués CDR province », le 22 mai 1969, liste des « délégués CDR province », le 30 mai 1970, liste des « délégués province » en février 1974, et liste des « délégués province » en juin 1974 ; Citoyen, no 41, janvier 1973, et no 53, mars 1974, p. 4.
180Sauf indication contraire, la démonstration qui suit pour le Calvados relève du conséquent fond Chaunu (AD14, 68J514).
181Poilblan Pierre, Le Cas du CDR du Calvados, op. cit., p. 14 et 117-118.
182ANF, 569AP/157, liste des « délégués CDR province », le 30 mai 1970.
183Citoyen, no 22, février 1971, et no 31, janvier 1972.
184ANF, 569AP/157, liste des « délégués province » en février 1974, et liste des « délégués province » en juin 1974.
185Il existe de très nombreuses correspondances à ce sujet entre janvier 1971 et février 1974 dans la cote 569AP/159 des Archives nationales de France.
186AD33, 5324W142, note d’information des Renseignements généraux no 459, le 3 mars 1975.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
