URL originale : https://books.openedition.org/pur/237828

Alexander Pearce
Le cannibalisme comme fil d’Ariane de la littérature tasmanienne
p. 145-160
Texte intégral
1Dans son ouvrage The Location of Culture, Homi Bhabha explique que l’objectif du discours colonial est de « construire l’image du peuple colonisé dont les membres sont vus comme des dégénérés à cause de leur ethnie afin de justifier leur conquête et l’établissement de systèmes administratifs et éducatifs » dans le but apparent de les sauver de leur barbarie1. Pour créer cette image, le discours utilise des stéréotypes comme celui du cannibale. Une fois que le peuple à coloniser est décrit comme une population de terribles mangeurs d’hommes, la mission civilisatrice de l’empire colonial est justifiée. L’Empire peut alors envahir le territoire de ces cannibales et leur imposer sa culture afin de les sauver de la barbarie. Homi Bhabha appelle ces stéréotypes des « signaux d’identification et d’aliénation2 ». Dans le discours colonial, le peuple colonisé est stigmatisé parce que, aliéné par son anthropophagie, il est l’autre par définition alors que le peuple colonisateur est le semblable, celui auquel le lecteur s’identifie par l’absence de ses pratiques cannibales. Le lecteur s’assimile à celui qui n’est pas cannibale et l’autre est confondu à celui qui l’est. L’identification fonctionne dans les deux sens.
2Or, en Tasmanie, le cannibale le plus connu ne fait pas partie du peuple colonisé mais bien du peuple colonisateur. Transporté jusqu’à la colonie pénitentiaire alors appelée Van Diemen’s Land en 1820, Alexander Pearce devient le cannibale le plus connu de l’île. La découverte de restes humains dans les affaires de ce bagnard évadé ainsi que ses confessions, dont la dernière retranscrite dans The Hobart Town Gazette et dans The History of the Island of Van Diemen’s Land, from the Year 1824 to 1835 d’Henry Melville, un journaliste tasmanien, en 1824, l’année de son exécution, ne laisseraient aucun doute sur sa consommation de chair humaine. L’administration pénitentiaire coloniale a laissé de nombreux documents concernant ses bagnards : retrouver la trace d’Alexander Pearce, de ses évasions, de sa dernière confession ainsi que de son exécution et en vérifier l’authenticité, est extrêmement aisé grâce aux archives très complètes de l’Archives Office of Tasmania.
3L’histoire d’Alexander Pearce intervient dans le contexte de l’histoire coloniale tasmanienne, déjà marquée par la honte de ses débuts pénitenciers. De 1803 à 1853 environ 72 000 bagnards3, hommes et femmes, arrivèrent sur les côtes de la Tasmanie. Les bagnards composaient 77 % de la population en 1853, cependant, dès leur libération, la plupart réécrivaient leur histoire afin de dissimuler leur passé carcéral4. Le bagne et ses bagnards étaient une salissure honteuse pour l’ensemble de la population. Dès 1856, le nom de l’île, associé « à la prison et au fouet du geôlier » est changé : Van Diemen’s Land est rebaptisée Tasmanie pour échapper à cette association au bagne5. Pendant les vingt années qui ont suivi l’arrêt de la transportation et la fermeture du bagne, aucune histoire de l’île n’est écrite : on ne veut admettre ce passé pénitencier6. L’auteur tasmanien Christopher J. Koch mobilise l’ensemble de ses efforts pour oublier le passé, cacher la tache7.
4Cette macule honteuse de l’histoire pénitentiaire tasmanienne est aggravée par le cannibalisme du bagnard irlandais Alexander Pearce. Le stéréotype du cannibale se retrouve soudain du côté de celui auquel le lecteur était censé s’identifier. Ce retournement souligne la perméabilité des frontières entre le moi et l’autre, l’identifiant et l’aliéné, dans le discours colonial en Tasmanie. Les bagnards occupent déjà une place particulière car s’ils arrivent avec le peuple colonisateur pour occuper les terres, ils ne viennent pas de plein gré en portant la mission civilisatrice des colons libres ; les bagnards ne subissent pas non plus les violences et le discours aliénant infligé au peuple colonisé mais ils font face à leur propre lot de maltraitances et de violence. Ils se trouvent à une place unique, médiane, où ils font à la fois partie du peuple colonisateur et victimes de ce même peuple.
5La fascination des Tasmaniens comme celle des personnes extérieures à l’île font d’Alexander Pearce une figure centrale de leur imaginaire collectif. L’évasion et le cannibalisme d’Alexander Pearce figurent dans de nombreux récits tasmaniens de façon plus ou moins travestie. Son histoire est représentée de différentes manières depuis la confession du bagnard jusqu’aux romans tasmaniens du xxe siècle. Ces représentations diverses ont différents enjeux que nous nous proposons d’étudier. Le premier récit, l’histoire d’Alexander Pearce transcrit par son confesseur et à sa demande, juste avant son exécution, bouleverse le discours colonial en demandant au lecteur de s’identifier au cannibale. Le cannibalisme est alors moins une affaire de barbarie que de survie dans le bush. Lorsque les romans tasmaniens commencent à déterrer le passé pénitentiaire de leur île, ils exhument avec lui les faces les plus sombres de ce dernier. Par ailleurs, certaines représentations de l’histoire d’Alexander Pearce mettent en avant le rôle du bush dans la dépravation qui mène au cannibalisme. Pour ces romans, reprendre l’histoire d’Alexander Pearce ne signifie pas uniquement questionner le discours colonial mais également examiner le rapport de l’individu au bush tasmanien.
6Grâce à l’administration coloniale pénitentiaire et à ses documents décrivant minutieusement les prisonniers dès leur arrivée à Van Diemen’s Land, la vie d’Alexander Pearce est très bien documentée. Il est né aux alentours de 1790, dans le comté de Fermanagh, dans le nord de l’Irlande. Pour le vol de six paires de chaussures, il est condamné à la transportation à Van Diemen’s Land en 1819. Il arrive au bagne en 1820 à bord du Castle Forbes comme l’indiquent le manifeste du navire et sa confession8. Comme la grande majorité des bagnards transportés à Van Diemen’s Land, Alexander Pearce était un délinquant des classes sociales urbaines défavorisées. Les bagnards étaient choisis plus pour leur capacité à exécuter les travaux nécessaires à la construction de la colonie que pour l’atrocité de leurs crimes ou pour leur offrir une rédemption, semblant donc peu prédisposés à des actes atroces et encore moins au cannibalisme9.
7À la demande d’Alexander Pearce, le Révérend Conolly, prêtre catholique irlandais, recueille sa confession et la diffuse après son exécution. Elle est rédigée au discours direct en utilisant le pronom de la première personne du singulier « I ». Même si la confession a probablement été passée au crible du confesseur, l’utilisation du pronom « I » pousse le lecteur à adopter le point de vue de Pearce, c’est-à-dire du cannibale lui-même. Le premier récit du cannibalisme d’Alexander Pearce n’est pas aliénant, il ne le rend pas autre.
8La confession d’Alexander Pearce rappelle d’abord les circonstances de sa naissance et des vols qui l’ont conduit au bagne. Ces informations le rendent humain : il a une origine ; il est né quelque part et, même s’il a commis des fautes, il n’est pas un monstre. À son arrivée dans la colonie, il ne renonce jamais aux larcins qui l’ont conduit au bagne : il s’évade de nombreuses fois et falsifie des documents officiels. Ces nouveaux méfaits entraînent sa transportation au bagne de Macquarie Harbour, là où les condamnés ayant à nouveau commis des crimes dans la colonie sont envoyés : c’est le « bagne du bagne ». Macquarie Harbour est surnommé Hell’s Gate par les bagnards. Il est redouté pour la sévérité de la discipline et pour la difficulté des conditions de vie. De plus, Macquarie Harbour est situé sur une péninsule de l’île voisine, Sarah Island, sur la côte ouest de Van Diemen’s Land au bush dense et inextricable. Les cartes soulignent la différence entre la côte Est qui est bien cartographiée et la côte Ouest où seul un trait désigne les contours du littoral. Plus que les murs et les barrières du bagne, c’est la nature vandemonienne qui enferme les bagnards.
9Alexander Pearce ne tarde pas à s’évader à nouveau en 1822. Cette fois-ci, il est accompagné de sept autres bagnards. Sans carte, ils se perdent dans le bush et épuisent rapidement leurs provisions. Après avoir mangé leurs vestes en cuir de kangourou pendant dix jours, ils parviennent à « un terrible résultat10 », c’est-à-dire à tirer à la courte paille l’un d’entre eux qui sera mangé par les autres. Pearce détaille la façon dont le groupe s’est organisé pour commettre leur premier acte de cannibalisme. Il raconte qu’il est allé chercher le bois pendant que Traverse, un des membres du groupe, tuait Badman, celui sur lequel le sort était tombé. Puis, Pearce s’attarde sur ce qu’ils ont fait avec son corps : ils l’ont découpé et préparé pour en faire des réserves. Deux autres compagnons sont ainsi tués, préparés et mangés.
10Le vocabulaire utilisé est d’abord presque pudique : se résoudre au cannibalisme est décrit comme « un terrible résultat ». Puis, le meurtre lui-même est décrit sans équivoque : le narrateur utilise le verbe « to kill », « Traverse had succeeded in killing Badman11 ». Enfin, la préparation du corps : « he had begun to cut him up12 », « we dressed part of the flesh13 ». Cette opération montre une descente vers la déshumanisation du bagnard tué et cannibalisé. Au moment du meurtre, Badman est encore considéré comme un être humain : il porte encore son nom. Puis lorsqu’il est découpé, il devient « him », pronom utilisé pour les êtres humains. Une fois découpé, il devient viande : « and continued to use it as long as it lasted ». La victime est privée de son nom et le pronom humain « him » devient « it », pronom utilisé pour les animaux et les êtres inanimés. Une fois Badman réduit en nourriture, les bagnards sont inchangés et continuent leur périple à travers le bush tasmanien. Le récit met en scène l’aliénation de la victime du cannibalisme tandis que le lecteur continue de suivre les événements à travers les yeux des cannibales. Bientôt, Greenhill et Pearce se retrouvent face à face, seuls survivants de l’évasion. Les provisions manquent à nouveau et ils sont encore loin de tout contact humain. Il n’y a qu’une seule hache et elle est en possession de Greenhill qui la porte depuis le début du périple. Le premier à s’endormir sera sûrement abattu à la hache puis dévoré par le dernier survivant. Finalement, Greenhill s’endort. Pearce saisit l’occasion et, afin de ne pas être tué lui-même, s’empare de la hache avant d’assassiner son compagnon. Le meurtre lui permet de survivre quelque temps. À nouveau sans nourriture, Pearce survit en mangeant de l’herbe et en buvant des tisanes d’orties avant d’être capturé.
11Il n’a probablement pas avoué avoir mangé ses compagnons dans le bush ou il n’a pas été cru car il est reconduit au bagne de Macquarie Harbour. Il s’en évade de nouveau, en compagnie du jeune bagnard Thomas Cox. Les deux hommes survivent encore grâce aux plantes qu’ils trouvent, principalement des feuilles : « We travelled on several days without food, except the tops of trees and shrubs14. » Pearce se retrouve, encore une fois, pris au piège du bush. Arrivé à une rivière, Cox avoue ne pas savoir nager et Pearce, fou de rage, tue son compagnon. Comme lors de sa première évasion, il découpe et prépare le corps de son compagnon avant d’en manger une partie : « I killed Cox with the axe: I ate part of him that night, and cut the greatest part of his flesh up15. » L’horreur du cannibalisme est plus évidente dans cette description. Le narrateur utilise le nom de Thomas Cox et le pronom humain « him » alors qu’il est en train de préparer son corps et de le manger. De plus, l’acte de cannibalisme est décrit sans euphémisme : le verbe « ate » suivi du pronom humain « him » ne laissent aucun doute dans l’esprit du lecteur. Poussé par le remords et découragé à l’idée de revivre son évasion précédente, Pearce se rend au bagne et avoue son crime, exhibant pour preuve de ses dires des morceaux du corps de Thomas Cox. Il est aussitôt jugé au tribunal d’Hobart, condamné à la peine capitale et pendu le 19 juillet 1824.
12Le récit de son évasion révèle un cannibalisme de survie dans un milieu hostile sans aucune autre source de nourriture. La confession offre le point de vue du cannibale et le lecteur se trouve dans une position tout à fait unique dans le discours colonial : il s’identifie au cannibale. La confession d’Alexander Pearce a réveillé et mis en lumière de nombreuses angoisses des Tasmaniens : la crainte de se perdre dans un bush hostile qui n’apporte ni répit ni vivres ; la peur de se voir métamorphosé au contact de ce bush ; enfin, l’angoisse de reconnaître en soi ce qui avait été attribué à l’autre. Il est crucial de relever ces angoisses ainsi que les circonstances de l’évasion de Pearce car elles deviennent les ingrédients des récits de cannibalisme qui s’en inspirent, même si parfois elles dévoient leur source.
13En 1856, afin d’échapper aux tâches sombres de son passé colonial, l’île change de nom : Van Diemen’s Land est rebaptisée Tasmania. Pendant les vingt années qui suivent la fin du bagne, aucune histoire de l’île n’est publiée. Une chape de silence est posée sur le passé colonial de la Tasmanie, liée au crime abominable avoué par Alexander Pearce. Le roman de Charles Rowcroft, The Bushranger of Van Diemen’s Land, s’il est publié en 1846, dix ans avant le changement de nom de l’île, contribue à la mise en place de cette histoire. L’auteur est un colon tasmanien libre et un propriétaire terrien. Sa position dans la colonie lui donne un regard subjectif sur les bagnards et les Aborigènes.
14Dans l’introduction, l’auteur explique que son roman est inspiré par les « témoignages oraux de personnes principalement concernées par les aventures qu’elles racontent16 ». Cette déclaration donne à l’œuvre un air d’authenticité. Le lecteur est enclin à voir le récit comme un reflet, certes dramatisé, mais fidèle de la réalité. Pourtant, le roman fait du cannibalisme l’attribut des Aborigènes de Tasmanie et omet toute mention d’anthropophagie chez les bagnards évadés, les bushrangers, qui sont pourtant au centre de l’intrigue. Charles Rowcroft dédie un chapitre entier aux longs rituels cannibales, pratiqués par les Aborigènes de Tasmanie, qui semblent sortir directement de son imagination. L’intrigue suit Helen, fille d’un colon anglais libre, récemment arrivée sur l’île. Elle est d’abord enlevée par le bushranger éponyme avant d’être capturée par une tribu aborigène avec son protecteur Jeremiah, surnommé Jerry Silliman. Très rapidement, Helen et Jerry en arrivent à la conclusion que leurs ravisseurs sont des cannibales : « Tout est préférable que d’être tuée et mangée par ces sauvages, car ils sont cannibales, je peux le voir sur leurs visages17 », déclare Jerry. Le narrateur ne réfute pas cette conclusion hâtive. Toute communication qui aurait pu clarifier l’intention des Aborigènes est un échec. Les paroles des personnages aborigènes ne sont pas rapportées : « Mais la vieille femme […] vociférait avec énergie18 » ; « Elle proféra un son difficile à rendre par écrit mais qui ressemblait presque à un hennissement de cheval19. » Le narrateur n’utilise pas de mots précis pour indiquer que la vieille femme et les autres Aborigènes parlent mais compare leurs paroles à des sons : « vociferated », « uttered a sound » et « the neighing of a horse ». Les Aborigènes sont décrits comme des créatures privées de parole. À cause de la focalisation du narrateur, le lecteur se trouve sans possibilité de comprendre les personnages aborigènes et doit partager l’incompréhension d’Helen et de Jerry. Le lecteur voit l’intrigue à travers le biais du discours colonial où les Aborigènes sont dépeints comme les autres, des cannibales capables de la barbarie cannibale.
15Ainsi le discours colonial est omniprésent dans les romans et les récits de voyage. Jerry fonde son jugement sur ses lectures :
« Il avait lu dans certains récits de voyage que tous les cannibales avaient pour pratique soit de manger leurs ennemis […] et comme il ne pouvait pas concevoir quel autre usage ils pourraient possiblement avoir de lui/de quelle autre manière ils pourraient possiblement disposer de lui, il n’avait pas de doute que c’était l’honneur qui était réservé pour son unique glorification20. »
16Ce n’est pas l’observation directe qui amène Jerry à conclure que les Aborigènes sont des cannibales. Sans preuve tangible, il conclut qu’il est en présence d’anthropophages parce qu’il a lu des récits de voyages qui présentaient les peuples colonisés comme tels. Le discours colonial se nourrit lui-même. Une fois cette conclusion atteinte, Jerry et Helen décodent toutes leurs interactions avec leurs ravisseurs à travers le prisme du cannibalisme :
« Cela aussi sembla plaire au prêtre qui pinça son dos et ses épaules de la même manière qu’un boucher tâte un mouton pour voir s’il est assez gras pour être tué […] ce qui conduisit le pauvre Jerry à s’attendre à de très désagréables surprises concernant les tendances cannibales du scélérat noir21. »
17Jerry voit l’offre de nourriture, ici de la viande de kangourou, comme une manière de l’engraisser pour le préparer au festin cannibale. Les soupçons de Jerry s’accroissent lorsqu’il est soumis à une succession de cérémonies plus étranges les unes que les autres. Il est d’abord revêtu d’une peau de kangourou destinée à lui donner l’apparence de l’animal qu’il vient de manger en compagnie des Aborigènes. Il est ensuite obligé d’imiter le kangourou afin d’être chassé à coups de lances par les Aborigènes. Le cannibalisme n’est pas décrit comme un acte désespéré né d’une grande nécessité mais comme une tradition entourée de nombreux rituels. De plus, le narrateur précise que les Aborigènes ne manquent pas de nourriture : « Les indigènes avaient réussi à attraper quelques opossums qui se trouvent en abondance22. » Le roman de Charles Rowcroft présente le cannibalisme comme la confirmation de l’étrangeté et de la barbarie des Aborigènes de Tasmanie, à rebours du cas d’Alexander Pearce.
18Malgré ces nombreuses références au cannibalisme, aucune preuve n’est fournie : les Aborigènes ne sont jamais décrits en train de manger de la chair humaine et l’auteur n’apporte aucune confirmation à ce sujet. Cette partie de l’intrigue est uniquement fondée sur les récits de voyage d’autres explorateurs et sur les préjugés des personnages européens sur lesquels le texte insiste. Cependant, dans le discours colonial, comme l’explique Homi Bhabha, le cannibale est forcément autre et l’autre est forcément cannibale. Il n’y a donc aucun doute dans l’esprit d’Helen et de Jerry que les Aborigènes de Tasmanie sont des cannibales. Le roman de Charles Rowcroft efface toute trace de l’anthropophagie d’Alexander Pearce. Il reconstruit des stéréotypes aux limites strictes : les courageux colons civilisés ne peuvent absolument pas espérer manger ce qu’ils trouvent dans le bush, y compris d’autres humains, et les Aborigènes, aux cruelles intentions cannibales, sont incapables de communiquer avec les personnages européens. En cachant l’horrible histoire d’Alexander Pearce, le bagnard irlandais cannibale, le roman participe aux non-dits de l’histoire coloniale tasmanienne. Ainsi The Bushranger, Charles Rowcroft non seulement rétablit l’ordre imposé par le discours colonial mais il le fait aux dépens de la vérité : en Tasmanie, le cannibalisme est l’apanage non pas des Aborigènes mais des bagnards.
19La chape de silence est levée par les romans contemporains comme The Roving Party, le premier roman de l’auteur tasmanien Rohan Wilson, publié en 2011. Le roman réexamine de nombreux aspects du discours colonial australien et détruit les frontières entre les stéréotypes instaurés par ce discours colonial, dont The Bushranger est un exemple. Il met en scène un groupe composé de Black Bill, un traqueur aborigène, le chef du groupe, du personnage historique John Batman, de ses deux compagnons, des traqueurs aborigènes de Parramatta et de trois bagnards qui ont été assignés au groupe par l’administration pénitentiaire alors qu’ils traquent les Aborigènes de Tasmanie dans le bush afin de les tuer ou de les emprisonner. Le roman présente sa propre histoire de cannibalisme, inspirée par celle d’Alexander Pearce. Cette fois-ci, le cannibale est bien un bagnard évadé, un bushranger, et le cannibalisme n’est pas transféré aux Aborigènes.
20Le cannibale apparaît dans le roman dans un récit emboîté lorsque John Batman conseille aux bagnards de se méfier de Black Bill car c’est lui, et non John Drake, un colon libre, qui a attrapé le fameux « Man Eater » (le mangeur d’hommes) au milieu du bush tasmanien. Le récit de John Batman commence par rétablir la vérité qui entoure la capture du célèbre et terrible mangeur d’hommes : « Vous avez probablement entendu dire que c’était John Drake qui a fini par l’attraper, dit Batman […] Ce n’était pas tout à fait vrai, dit Batman. Il était poursuivi par plusieurs groupes mais c’était lui, Black Bill là, qui a attrapé le monstre23. » Le but du récit de John Batman, comme le but du roman, est de rétablir la vérité. La véracité de la capture du cannibale Jeffries par Bill est assurée comme l’atteste la première phrase de l’histoire : « Je l’ai vue de mes propres yeux, dit-il24. » L’histoire est donc racontée par un personnage qui en a été témoin. Malgré cette ouverture, l’histoire de Bill est hantée par une figure monstrueuse qui semble floue, à moitié effacée, presque surnaturelle : « Quelque chose de vraiment horrible et d’indicible, s’était abattue sur elle25. » Jeffries est si monstrueux qu’il en est indescriptible. Ces vagues expressions laissent un fossé dans l’esprit des lecteurs. L’histoire, comme toute histoire fantastique, oscille entre l’horreur avérée et un état de conscience altéré. L’histoire de la victime touche à une violence si inouïe qu’elle évoque la folie : « Je la croyais folle […] Et M. Cox et moi, nous écoutions et nous arrivions à peine à croire ce que nous entendions26. » La folie ou un esprit diabolique seuls semblent capables d’expliquer les actes monstrueux du bushranger : « mais à entendre sa description, nous pensions qu’ils étaient des diables envoyés du centre infernal de la terre et assoiffés de sang27 ». En effet, les deux bushrangers massacrent le mari et le bébé de la victime avant de la violenter. Le massacre du bébé fait tomber un silence interdit et glaçant sur le groupe autour du feu de camp. La figure monstrueuse a pris forme.
21Lors du récit de la chasse, le cannibale est présenté tantôt comme un monstre, tantôt comme un homme égaré. Le cannibale est appelé par son nom « Jeffries » pendant la poursuite : « Jeffries ne se donna pas la peine d’effacer ses traces28. » Et « Jeffries n’était sûrement pas loin29 ». Il est encore considéré comme un humain, un bushranger à capturer. Il n’a rien d’une créature surnaturelle mais est juste une âme errante perdue dans le bush : « À mes yeux, il était complètement contre nature dans ce paysage30. » Cette description du cannibale est plus fidèle à l’image d’Alexander Pearce que les personnages du roman de Charles Rowcroft. Elle rétablit le cannibalisme comme un acte cruel et désespéré, non pas un rituel « sauvage ». Lorsque le cannibale est encerclé et prêt à être capturé, il redevient « le Mangeur d’hommes31 » retombant dans la monstruosité et l’animalité. Mais le retour du surnom « Mangeur d’hommes » est loin de montrer le cannibale comme une figure terrifiante. Au contraire, lors de sa capture, le monstre se décompose et devient pathétique : « L’un des hommes de Darke s’est approché de lui le premier et a posé son arme sur Jeffries, ce qui l’a amené à se plaindre de la façon la plus pitoyable qui soit32. » Le crescendo de l’horreur produit par l’histoire de la victime retombe brutalement lorsque Bill fait enfin face au monstre. Le cannibale n’est qu’un bagnard évadé, perdu et affamé : « Le mangeur d’homme était un pauvre type. Triste sire par son apparence et ses actes33. » Le cannibalisme ici reflète la brutale réalité qui a poussé Alexander Pearce à dévorer ses compagnons.
22Si l’acte de cannibalisme lui-même n’est pas mentionné dans le roman, les preuves sont irréfutables :
« Ils fouillèrent ses effets et qu’est-ce que tu crois qu’ils ont trouvé ? Vous savez bien ce qu’ils ont trouvé. Un bras coupé au niveau du coude. Rance et mâché. Il appartenait à son partenaire qu’il avait cruellement tué dans son sommeil34. »
23Le pathétique ne touche donc pas seulement le cannibale, mais également les restes de sa victime : les adjectifs que Bill utilise évoquent moins la terreur qu’un acte aussi répugnant que cruel. Le récit de Bill, d’abord présenté comme une histoire de fantômes racontée au coin d’un feu de camp, détruit, finalement, le mythe du « Mangeur d’hommes » : il révèle que le cannibale n’est pas une créature fantastique, un monstre mythique hantant le bush tasmanien mais un homme misérable et désespéré. La capture du cannibale Jeffries contient des références à la confession d’Alexander Pearce. En effet, les restes trouvés dans les poches de Jeffries appartiennent à son compagnon d’évasion, tué dans son sommeil. De même, Pearce avoue avoir tué son dernier compagnon d’évasion, Greenhill, après avoir profité que celui-ci se soit assoupi pour se saisir de la hache qu’ils se disputaient depuis plusieurs jours.
24En incorporant ces références à l’histoire d’Alexander Pearce, The Roving Party montre la véritable origine du cannibalisme en Tasmanie : ce n’est pas l’affaire des Aborigènes mais bien des bagnards européens errants, perdus dans une nature qui leur est complètement hostile. Le roman de Rohan Wilson va ainsi à contresens des romans coloniaux tels que The Bushranger of Van Diemen’s Land et peint un portrait plus proche de la vérité car il s’affranchit des stéréotypes imposés par le discours colonial. L’Alexander Pearce du roman de Rohan Wilson, Jeffries le mangeur d’hommes, est décrit comme un autre, un monstre à la fois cruel et pathétique, même s’il est d’origine européenne. Il est étranger au reste de la société coloniale, poursuivi et capturé par les colons qui lui rendent la violence qu’il a infligée à ses victimes35. Ainsi, l’auteur lève la chape de silence posée sur les horreurs de l’époque coloniale tasmanienne et peint un portrait plus dérangeant et plus proche de l’histoire d’Alexander Pearce.
25Le cannibalisme dans la littérature tasmanienne ne soulève pas uniquement le problème du silence qui s’abat sur l’histoire coloniale pénitentiaire. L’histoire d’Alexandre Pearce souligne également le rapport des Tasmaniens avec l’île et son bush. En effet, c’est en se perdant dans le bush tasmanien dans lequel ils ne peuvent pas trouver de nourriture qu’Alexander Pearce et ses compagnons se sont résolus à l’anthropophagie.
26En 1870, Marcus Clarke est envoyé en Tasmanie par le journal The Argus, pour écrire une série d’articles sur l’île. Il y trouve l’inspiration de son roman His Natural Life, publié d’abord en épisodes entre 1870 et 1872 avant d’être corrigé et publié à nouveau dans un seul tome en 1874. His Natural Life est un des premiers romans tasmaniens non seulement à faire des bagnards les protagonistes de l’intrigue mais aussi à présenter certains bagnards comme des héros. La distinction entre le bagnard au cœur noble, injustement accusé d’un crime qu’il n’a pas commis et le reste des bagnards, criminels sans pitié, permet au lecteur de s’identifier avec le personnage principal tout en lui permettant de croiser d’autres forçats qui, quant à eux, sont rejetés par la société coloniale à cause de leurs crimes et de leur cruauté.
27Dans le chapitre nommé « The Valley of the Shadow of Death », le récit s’éloigne du personnage principal pour se tourner vers les autres bagnards qui ont réussi à s’évader. Les bagnards peuvent ainsi porter la « tache » du cannibalisme sans salir le personnage principal. La séparation entre les deux types de personnages s’opère lorsque le bagnard John Rex propose au personnage principal, Rufus Dawes de s’évader du bagne de Macquarie Harbour avec neuf autres prisonniers. Dawes reste ferme dans son refus. John Rex et ses compagnons s’évadent donc sans lui. Mais, John Rex profite de la panique de l’évasion pour se dérober et être secouru par un navire envoyé par sa complice, laissant ses compagnons derrière lui, perdus dans le bush tasmanien.
28Comme mauvais présage, le narrateur décrit les terres qui entourent le bagne de Macquarie Harbour comme « un pénitencier naturel36 ». La prison est non seulement composée de murs en briques, de verrous et de chaînes mais également d’un bras de mer houleux et d’une forêt extrêmement dense37. Le bagne de Macquarie Harbour est un établissement carcéral dans la prison naturelle créée par le bush tasmanien. Ce bush hostile, violent et labyrinthique joue un rôle crucial dans l’évasion des bagnards et dans leur transformation en cannibales.
29Une fois les gardes semés et l’évasion prévue un succès, les bagnards font l’inventaire de leurs provisions : « “Y’a pas grand-chose” dit Crow, “n’est-ce pas Gabbett ?” / “Ça devra suffire quand même” répondit le géant avec insouciance38. » Le peu de provisions est un immense problème car le bush tasmanien ne peut apporter aucune aide. Mieux, le bush est un obstacle à leur survie. Il est dense et luxuriant. Il ralentit progression des évadés et les fatigue, les obligeant à puiser dans leurs réserves. Et il n’apporte aucune aide : « Les buissons sont épineux et épais. Leurs vêtements sont déchirés, leurs mains et leurs pieds sanglants. Déjà, ils se sentent épuisés39. » Ainsi, terminent-ils le pain dès le deuxième jour. Le bush les enferme dans sa « prison naturelle » où ils ne peuvent ni sortir ni trouver des ressources pour survivre.
30La faim monte encore d’un cran le quatrième soir : « Ce soir-là ils atteignent le camp et chacun se demande, tenaillé par la faim, si son visage est aussi hébété et ses yeux aussi rouges que ceux de son voisin40. » Les évadés sont en train d’être transformés par le manque de nourriture qui les défigure et les déforme. Incapables de se voir eux-mêmes, ils essayent de se reconnaître dans le visage de l’autre mais n’y trouvent qu’une vision terrifiante de leur propre faim. Le narrateur incite le lecteur à voir la douleur et le désespoir grandissant des bagnards. Outre la description d’une traversée difficile, il peint le profil d’un cannibalisme né du désespoir profond des évadés. Ce n’est pas le cannibalisme rituel du roman de Charles Rowcroft mais une description plus proche de la confession d’Alexander Pearce.
31L’auteur annonce le cannibalisme par une série d’indices qui ne trompent pas. D’abord, Gabbett et Greenhill prennent rapidement la tête du groupe et traitent les autres évadés comme des animaux : « [Gabbett] apparaît, poussant le pauvre hère devant lui, comme un mouton mené à l’abattoir41. » La comparaison avec les moutons, des animaux destinés à être mangés et la mention de l’abattoir préparent le lecteur à la suite du récit. Le bush n’apporte aucun réconfort, aucune nourriture aux évadés et il ajoute à leurs souffrances : « All around is the fruitless, shadeless, shelterless bush42. » La gradation des adjectifs marqués par le suffixe négatif -less montre une nature indifférente aux êtres humains, qui n’est pas faite pour eux ou pour leur survie. Inhumain, le bush n’engendre que détresse et pousse les bushrangers à s’entre-dévorer.
32Le dixième jour, enfin, l’idée surgit, prononcée à haute voix par le terrifiant Greenhill : « Je suis si faible que je pourrais manger un morceau d’être humain43. » Greenhill ne fait qu’exprimer clairement l’idée abominable qui taraudait le reste du groupe. Le plan est rapidement mis à exécution : Bodenham est choisi car il avait consenti à fouetter un bagnard puni par l’administration coloniale. Le récit sous-entend le crime en adoptant le point de vue de l’un des évadés, Vetch alors que ce dernier n’y prend pas part le premier soir. Le lecteur voit aussi peu que Vetch et devine le reste : « [Vetch] entend quelqu’un crier “Christ !” et se réveille, trempé de sueur froide. Gabbett et Greenhill sont les seuls à pouvoir manger cette nuit44. » Le verbe « manger » se trouve sans complément d’objet direct. S’il est certain que les deux évadés mangent le compagnon qu’ils ont tué, le verbe sans objet direct pour désigner ce qu’ils mangent, laisse le lecteur compléter la scène. Le récit tait le crime lui-même et ne montre que l’horreur qui entoure la scène : les deux bushrangers ont tué et mangé un de leurs compagnons. Au lieu d’adopter un point de vue général, le narrateur utilise Vetch comme point de focalisation. Ainsi met-il en place des stratégies d’identification. Le cannibalisme n’est pas aliénant dans ce récit. Le lecteur peut même s’identifier à l’un des cannibales grâce à la focalisation sur Vetch. Pour raconter l’indicible, l’auteur utilise le point de vue de Vetch qui tente de se dérober au terrible spectacle en se détournant et en se couvrant les oreilles :
« Vetch, en se détournant, voit Greenhill embrasser les genoux de Gabbett et Sanders lui lance : “Tu vas l’entendre maintenant, Jem.” Crow [le surnom de Vetch] presse les mains sur ses oreilles mais entend malgré tout un bruit de coup sourd et d’un gémissement. Lorsqu’il revient, Gabbett est en train de mettre les chaussures du mort, qui sont meilleures que les siennes45. »
33La confession d’Alexander Pearce ne laisse aucun doute sur le cannibalisme tout en conservant une certaine pudeur, de même le roman ne décrit pas les meurtres et les actes de cannibalisme directement mais le sous-entend par les sens de Vetch. La focalisation sur Vetch créé une forme de sympathie pour le cannibale. Dans ce chapitre de His Natural Life, le cannibalisme n’est plus aliénant mais identifiant. La préparation du corps est décrite avec plus de détails : « Les deux […] jettent les horribles fragments sur les cendres. Au matin, l’effroyable carcasse est divisée46. » Les restes de l’infortuné sont décrits avec le vocabulaire de l’horreur : « ghastly » et « frightful » comme si le cadavre inspirait plus d’effroi que le cannibalisme lui-même. Il n’y a plus rien de l’individu dans le corps cannibalisé : il n’est plus que morceaux d’os et de viande dont le passé d’être humain, jusqu’au nom, n’est plus mentionné. Le corps devient ensuite « the food » et « the provision », car le narrateur nomme selon le point de vue des cannibales.
34Comme le reste des meurtres et du cannibalisme, la confrontation finale n’est pas entièrement décrite. Vetch, épuisé, finit par s’endormir, la hache à la main. Gabbett saute sur l’occasion pour saisir l’arme : « [Vetch] s’endort, et le géant, grimaçant avec une joie féroce s’approche maladroitement sur la pointe des pieds et saisit la hache tant convoitée47. » Le narrateur ne décrit pas le meurtre et la préparation du corps de Vetch mais laisse à nouveau le lecteur imaginer la scène. Le récit de cette dernière confrontation est très fidèle aux événements décrits dans la confession d’Alexander Pearce : les deux derniers bushrangers s’épient en attendant que l’autre s’endorme pour le tuer avec la hache. Une fois Vetch, le point de focalisation, tué et dévoré, le narrateur change de focalisation. Au paragraphe suivant, le narrateur présente la scène avec une certaine distance, en focalisation zéro :
« un certain capitaine […] trouva sur les rives d’un creek un homme décharné et couvert de sang, vêtu de l’habit jaune des bagnards en lambeaux. Il portait une hache et un baluchon sur ses épaules […] il leur fit signe d’approcher et, ouvrant son baluchon avec beaucoup de cérémonie, leur offrit ce qu’il contenait. Emplis d’horreur à la vue de ce que le fou présentait, ils le saisirent et l’attachèrent48 ».
35Le lecteur comprend que le fou est Gabbett et le contenu du sac est ce qu’il reste de Vetch. Avec la mort de Vetch et la fin du chapitre, les stratégies d’identification sont refermées. Toute sympathie envers le dernier cannibale est retirée avec le changement de focalisation. Le cannibale est redevenu autre, aliéné par sa folie et sa cruauté.
36Le rôle du bush tasmanien dans la descente vers l’abomination du cannibalisme est rappelé à la conclusion du chapitre : « À Hobart Town, il a été reconnu comme le seul survivant des neuf desespérés qui s’étaient échappés du “pénitencier naturel” du colonel Arthur49. » Pour survivre au bush, à cette « prison naturelle » qui ne leur offrait ni refuge ni nourriture, les bagnards ont dû se résoudre au cannibalisme. L’histoire d’Alexander Pearce a choqué et fasciné la société tasmanienne non seulement parce que ces événements montrent un bouleversement total du discours colonial mais aussi parce que ce bouleversement est provoqué par le bush tasmanien où les bagnards se sont perdus. Or se perdre dans le bush n’est pas réservé aux seuls évadés : les colons libres sont également susceptibles de se retrouver dans cette situation et donc, peut-être, de se transformer en cannibales à leur tour. Le bush tasmanien est non seulement étrange aux yeux des Européens mais semble aussi indiquer aux colons qu’ils y sont étrangers et sont incapables d’y survivre sans se métamorphoser.
37Certains romans tasmaniens s’inspirent de l’histoire de Pearce pour évoquer l’angoisse de faire face au bush et la hantise de s’y perdre. The Hunter, le roman de Julia Leigh publié en 1999, suit M, un chasseur professionnel à la poursuite du dernier tigre de Tasmanie à travers le bush tasmanien. Étranger à la Tasmanie au début du roman, le personnage principal est d’abord rebuté par le bush qui refuse de lui révéler sa proie. Le bush semble même perdre le chasseur volontairement lorsque celui-ci s’approche du dernier thylacine : « la perfection de l’endroit où il se trouve désormais a effacé son sens instinctif de la direction comme si une main divine était passé sur un compas et avait balayé son visage50. » Le bush tasmanien rejette le chasseur et le perd. Lors de la chasse, le bush lui fait subir une série d’épreuves en le perdant, en le faisant tomber au fond d’un gouffre et en le laissant apercevoir des ombres qui ressemblent à sa proie. Chaque épreuve conduit M à se transformer pour s’adapter au bush.
38La dernière métamorphose a lieu dans la tanière du thylacine où le chasseur s’installe en attendant sa proie : « Il fera sa maison entre les rochers, recouvrant le sol de peaux de wallaby bien chaudes. Oui, pense-t-il, je pourrais être très à l’aise ici51. » M est enfin accepté au sein du bush qu’il peut désormais considérer comme sa maison, comme un espace familier. Cette ultime étape dans la transformation de M fait de lui le « natural man » aux sens plus affûtés : « Et parce qu’il est l’homme naturel, qui peut voir, entendre et sentir ce que les autres hommes ne peuvent pas, son sommeil est troublé et perturbé […] il aperçoit l’arrière d’un animal brun foncé à rayures noires, de la taille d’un gros chien, tout maigre et en lambeaux52. » Si le cannibalisme n’est pas mentionné directement dans le roman, cette série de métamorphoses amenant le personnage principal à devenir un autre étrange pour le lecteur mais familier pour le bush, suit de près la transformation d’Alexander Pearce au contact de l’île. Cette représentation révèle une autre angoisse liée à l’histoire du bagnard cannibale : l’angoisse de devoir se métamorphoser pour appartenir à la Tasmanie, d’être cannibalisé par la sauvagerie de l’île.
39L’histoire d’Alexander Pearce est un fil d’Ariane qui guide le lecteur à travers la littérature tasmanienne et les angoisses qui la hantent. De nombreux récits représentent les événements qui ont conduit le bagnard irlandais au cannibalisme. Pourtant chaque récit propose une représentation différente, parfois contraire, des événements. The Bushranger prend l’histoire à rebours et attribue le cannibalisme aux Aborigènes afin de rétablir l’ordre du discours colonial, bouleversé par Alexander Pearce et ses compagnons, The Roving Party utilise cet événement pour déterrer l’histoire tue de la colonie pénitentiaire et refuse de « cacher la tache » du passé. Enfin, His Natural Life et The Hunter soulignent le rôle central du bush dans l’histoire du cannibalisme et posent la question de l’appartenance et de l’aliénation face à une nature aussi étrange. La diversité des représentations met en lumière la diversité des questions et des enjeux qui entourent l’histoire d’Alexander Pearce. La figure d’Alexander Pearce concentre une multitude d’angoisses qui ne peuvent être déclinées qu’à travers une multitude de représentations, chacune apportant une nouvelle pierre à l’édifice du mythe.
Notes de bas de page
1Bhabha Homi K., The Location of Culture, 1994, Londres, Routledge, p. 70 : « The objective of colonial discourse is to construe the colonized as a population of degenerate types on the basis of racial origin, in order to justify conquest and to establish systems of administration and instruction. »
2Ibid., p. 72.
3Reynolds Henri, A History of Tasmania, Melbourne, Cambridge University Press, 2012 ; Alison Alexander, Tasmania’s Convicts: How Felons Built A Free Society (2010), Sydney, Allen & Unwin, 2014 ; Stephens Nicholas et Shergold Peter R., Convict Workers: Reinterpreting Australia’s Past, ed. Stephen Nicholas, New York, Cambridge University Press, 1988.
4Alison Alexander consacre le chapitre « Forgetting the Past » de son livre Tasmania’s Convicts, op. cit., p. 155-168, aux nombreux efforts des anciens bagnards pour effacer leur passé.
5Traduit par l’auteur, Alexander Alison, Tasmania’s Convicts, op. cit., p. 136.
6Ibid., p. 137.
7« Hiding the stain », Koch Christopher J., Out Of Ireland, Sydney, Vintage, 1999, p. ix.
8Manifeste du Castle Forbes pour le voyage vers Van Diemen’s Land en 1819 avec 49 passagers, [https://convictrecords.com.au/ships/castle-forbes/1819], consulté le 18 mars 2022. La confession d’Alexander Pearce est reproduite dans Melville Henry, The History of the Island of Van Diemen’s Land, from the Year 1824 to 1835, (1835), New York, Cambridge University Press, 2011, p. 27-29. La confession est également reproduite sur le site, [https://www.exclassics.com/newgate/ng834.htm], consulté le 22 mars 2022.
9Reynolds Henry, A History of Tasmania…, op. cit., p. 139.
10« On the eleventh night, we began to consult what was best to be done for our preservation, and we made up our minds to a dreadful result », Confession d’Alexander Pearce, op. cit.
11« Traverse avait réussi à tuer Badman ».
12« Il avait commencé à le découper ».
13« Nous avons préparé une partie de la chair ».
14« Nous avons voyagé pendant plusieurs jours sans nourriture à l’exception de la cime des arbres et d’arbustes ».
15« J’ai tué Cox avec la hache : j’ai mangé une partie de lui cette nuit-là et découpé la grande partie de sa chair ».
16Rowcroft Charles, The Bushranger of Van Diemen’s Land, (1846), Sydney, University of Sydney Library, 2003, p. 3. « The publication, therefore, of the following narrative, taken from the oral communication of the facts by the party principally concerned in the adventures to which they relate. »
17« Anything is better for you than to be killed and eaten by these savages, for they are all cannibals, I can tell by the looks of them », ibid., p. 252.
18« But the old woman […] vociferated with an energy », ibid., p. 254.
19« She uttered a sound difficult to express in writing, but nearly resembling the neighing of a horse », ibid., p. 256.
20« He had read in some book of travels that it was the practice with all savages either to eat the enemies […] and as he could not possibly conceive what other use they could make of him, he had no doubt that such was the honour reserved for his especial glorification », ibid., p. 261.
21« This also, seemed to please the priest, who pinched his loins and shoulders much in the same way as a butcher feels a sheep to see if he is fat enough to be killed […] which caused poor Jerry to conceive very disagreeable anticipations of the cannibalistic propensities of the black rascal », ibid., p. 325.
22« The natives had succeeded in catching some opossums, generally to be found in great abundance », ibid., p. 256.
23« You’ll likely have heard tell it was John Drake what finally caught him, said Batman […] That aint the strict truth of the matter, said Batman. He was pursued by several parties but it was him, Black Bill there, caught the monster », selon Wilson Rohan, The Roving Party, New York, Soho Press, 2011, p. 42-43.
24« I saw her with my own honest eyes, he said », ibid., p. 43.
25« Something truly awful have visited her for which she had no words to tell », loc. cit.
26« I believed her deranged […] And Mr Cox and I, we listened and scarcely believed what we heard », ibid., p. 44.
27« but to hear her describe them we thought they were devils set forth from the core of the earth all ablaze and bent on blood spill », loc. cit.
28« Jeffries wasted no effort hiding his trace », ibid., p. 47.
29« Jeffries was nearby, for sure », loc. cit.
30« To my eyes he was wholly unnatural in that landscape », ibid., p. 48.
31« The Man Eater », loc. cit.
32« One of Darke’s men was up to him first and presented his gun to Jeffries, which reduced him to grovelling of the most pitiful sort », loc. cit.
33« The Man Eater was a sorry wretch. Sorry of sight and sorry of deed », loc. cit.
34« They turned his pockets and what do you suppose they found? You know well and good what they found. An arm severed at the elbow. Rancid and chewed up. It was belonged of his partner murdered cruelly in his sleep », loc. cit.
35« One of Darke’s men urinated on the Man Eater’s bare skin and a knife was pressed to his shoulder and someone screamed that he should be served his own fried arm for breakfast », loc. cit.
36« A natural penitentiary », Clarke Marcus, His Natural Life, (1874), Melbourne, Angus & Robertson Publishers, 1983, p. 223.
37Ibid., p. 224.
38« “That aint much”, said Crow, “Is it, Gabbett?”/“It must do anyway”, returned the giant carelessly », ibid., p. 262.
39« The scrub is prickly and dense. Their clothes are torn, their hands and feet bleeding. Already they feel wearie », loc. cit.
40« That evening they reach the camp […] and each wonders—between the paroxysms of hunger – if his face is as haggard, and his eyes as bloodshot, as those of his neighbour », ibid., p. 263.
41« [Gabbett] appears, driving the wretched creature before him with blows, as sheep is driven to the shambles », loc. cit.
42« Ils sont encerclés par la brousse sans fruit, sans ombre, sans abri », loc. cit.
43« I am so weak that I could eat a piece of a man », ibid., p. 264.
44« [Vetch] hears some one cry out “Christ!” and awakes, sweating ice. No one but Gabbett and Greenhill would eat that night », loc. cit.
45« Vetch, going, sees Greenhill clinging to Gabbett’s knees, and Sanders calls after him, “You will hear it presently, Jem.” Crow [Vetch’s nickname] puts his hands to his ears, but is conscious, nevertheless, of a dull crash and a groan. When he comes back, Gabbett is putting on the dead man’s shoes which are better than his own », ibid., p. 265.
46« That pair […] fling ghastly fragments on the embers. In the morning, the frightful carcass is divided », ibid., p. 264.
47« [Vetch] sleeps – and the giant, grinning with ferocious joy, approaches on clumsy tiptoe and seizes the coveted axe », ibid., p. 267.
48« A certain skipper […] found on the banks of the creek a gaunt and blood-stained man, clad in tattered yellow, who carried on his back an axe and a bundle […] he made signs to them to approach and opening his bundle with much ceremony offered them some of its content. Filled with horror at what the maniac displayed, they seized and bound him », loc. cit.
49« At Hobart Town he was recognized as the only survivor of the nine desperadoes who had escaped from Colonel Arthur’s “Natural Penitentiary” », loc. cit.
50« The perfection of the place he now finds himself in has wiped out his instinctual sense of direction, just as if a heavenly hand had passed over a compass and left its face bare », Leigh Julia, The Hunter, Londres, Faber and Faber, 1999, p. 119.
51« He will make his home between the boulders, cover the floors with warm wallaby skins. Yes, he thinks, I could be quite confortable here », ibid., p. 160.
52« And because he is the natural man, who can see and hear and smell what other men cannot, he finds his sleep needled and disturbed […] he catches sight of the back end of a dun-brown black-striped animal the size of a large dog, all thin and tattered-looking », ibid., p. 161-162.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le cannibale dévêtu
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Le cannibale dévêtu
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3