« Ces maux […] ne sont tels qu’à nos yeux »
La perception par les germanophones du cannibalisme dans le Pacifique aux xviiie et xixe siècles
p. 131-144
Texte intégral
1Entre la fin du xviiie et la fin du xixe siècle, les intellectuels germanophones semblaient à la fois fascinés et repoussés par les récits rapportant des faits de cannibalisme dans le Pacifique. Alors que certains voyaient dans les pratiques cannibales le signe incontestable de la sauvagerie, d’autres pensaient qu’elles pouvaient coexister avec des comportements civilisés ou les considéraient à travers le prisme du relativisme moral, les décrivant comme « transmises par la coutume, indépendantes […] de la morale ». Cet article analyse les publications en langue allemande sur le thème du cannibalisme dans le Pacifique au cours du long xixe siècle et examine les sources sur lesquelles elles se fondent, les manières dont elles dépeignent le cannibalisme et les fonctions de ces représentations dans le discours social.
2Entre le xvie et la fin du xixe siècle, les voyageurs européens vers le Pacifique furent essentiellement des Espagnols et des Portugais, puis vinrent des navigateurs néerlandais, britanniques et français, ainsi que, de manière plus occasionnelle, russes et américains. Avant l’unification allemande en 1871, il n’y avait « aucun État allemand pour financer les expéditions qui ont conduit les Britanniques – ou les Français ou les Espagnols – dans le Pacifique ». Cependant, des experts formés dans les universités des pays germanophones participent aux expéditions financées par d’autres nations européennes, notamment la Grande-Bretagne, les Pays-Bas et la Russie. Le « vaste réseau d’universités allemandes » existant à cette époque pouvait fournir des « experts en abondance » provenant « d’États qui n’étaient pas susceptibles de poser un défi aux projets impériaux [des autres nations]1 ».
« Ni contre nature ni criminelle » : Johann Reinhold Forster et Georg Forster (années 1770)
3Parmi les premiers exemples de ces experts formés à l’université figurent le père et le fils Johann Reinhold (ci-après J. R.) Forster et Georg (Johann George Adam) Forster, qui ont navigué en tant que naturalistes avec James Cook lors de son deuxième voyage dans le Pacifique, entre 1772 et 1775. Le cas le plus connu de cannibalisme rencontré lors de ce voyage s’est produit en novembre 1773 à « Indian Cove », aujourd’hui connu sous le nom de Tōtaranui dans l’île du sud de la Nouvelle-Zélande2. Georg Forster a décrit cet événement comme suit :
« Quelques lieutenants se rendirent à l’anse des Indiens, dans le but de faire du commerce avec les indigènes. Les premiers objets qui les frappèrent furent les entrailles d’un cadavre humain étendu sur un tas à quelques pas de l’eau. Ils étaient à peine remis de leur première surprise, que les indigènes leur montrèrent plusieurs membres du corps, et exprimèrent par des paroles et des gestes qu’ils avaient mangé le reste3. »
4Forster a alors observé la variété des réactions parmi l’équipage du navire. Certains « ne semblaient pas du tout réticents » à se joindre au festin ; d’autres étaient « si déraisonnablement furieux contre les auteurs […] qu’ils déclaraient qu’ils seraient heureux de les abattre tous » ; quelques-uns « ont souffert des mêmes effets qu’avec une dose d’ipécacuanha » – en d’autres termes, ils ont vomi ; enfin « les autres ont déploré cette action comme étant une dépravation brutale de la nature humaine ». Forster, pour sa part, expliquait que « l’action de manger de la chair humaine, quoi que notre éducation puisse nous apprendre du contraire, n’est certainement ni contre nature ni criminelle en soi ». Il ne la considérait comme « dangereuse que dans la mesure où elle endurcit l’esprit contre ce sentiment de compassion qui est la grande base de la société civile » et pensait qu’elle serait « naturellement bannie de tous les peuples dès que la civilisation aura fait des progrès parmi eux ». Il mettait également en garde contre le fait que les Européens étaient capables de « barbaries sans exemple chez les can[n]ibales4 ». Ainsi :
« Nous ne trouvons pas qu’il est anormalement et sauvagement cruel de prendre les armes et de s’égorger par milliers, sans autre motif que l’ambition d’un prince ou le caprice de sa maîtresse ! N’est-ce pas par préjugé que nous sommes dégoûtés à l’idée de manger un mort, alors que nous n’éprouvons aucun remords à le priver de la vie ? »
5Ces points de vue sont très proches de ceux exprimés par l’écrivain français du xvie siècle Michel Eyquem de Montaigne dans son essai Des Cannibales (1580). Montaigne reconnaissait l’« horreur barbare » des actes cannibales, mais affirmait que des atrocités pires encore avaient été perpétrées par ses propres compatriotes pendant les guerres de Religion françaises (1562-1598) : « Je pense qu’il y a plus de barbarie à manger un homme vivant qu’à le manger mort, à deschirer par tourmens et par geénes un corps encore plein de sentiment, le faire rostir par le menu, le faire mordre et meurtrir aux chiens et aux pourceaux […] que de le rostir et manger après qu’il est trespassé5. » Au xviiie siècle, dans son Discours sur l’Origine de l’Inégalité, Jean-Jacques Rousseau (1754) s’est largement inspiré de Montaigne pour valoriser le « naturel » par rapport au « civil ». Les œuvres de ces deux auteurs suscitaient une certaine admiration dans les pays germanophones, où elles étaient lues et discutées par des intellectuels tels que Johann Wolfgang von Goethe, Johann Gottfried Herder, Gotthold Ephraim Lessing et Moses Mendelssohn6.
6Que Forster ait ou non lu les œuvres de Montaigne et de Rousseau, les idées qu’elles exprimaient étaient répandues parmi les Allemands éduqués en général et constituaient un vocabulaire culturel commun auquel il pouvait faire appel pour une interprétation positive des sociétés non européennes. Comme l’a noté Williams, « une sympathie et un respect pour le primitivisme qui s’étendaient des auteurs classiques aux récits plus récents des Indiens d’Amérique du Nord » étaient « ancrés dans l’héritage intellectuel de l’Europe occidentale ». Les exemples « abondent, dans la poésie et la prose, dans les faits et la fiction », à tel point qu’il aurait été « difficile pour une personne instruite de les éviter totalement7 ».
7Le père de Georg Forster adopte un point de vue moins accommodant. Il condamnait le cannibalisme comme une « coutume contre nature » et les Maoris qui le pratiquaient comme « des ennemis implacables et cruels, portant leur soif de vengeance jusqu’à un degré d’inhumanité tel qu’ils se régalaient de leurs malheureux prisonniers ». Cependant, il a également identifié de nombreuses qualités chez les Maoris, les décrivant comme des « amis hospitaliers, sincères et généreux », des « guerriers intrépides et audacieux » et des « hommes de bonne intelligence » ayant « du goût et du génie », comme en témoignent « leurs sculptures curieuses et autres objets manufacturés8 ».
8Il est important de souligner que J. R. Forster a également identifié le cannibalisme comme l’un des nombreux marqueurs culturels et physiques distinguant les « deux grandes variétés de personnes » qu’il pensait avoir observées « dans les mers du Sud9 ». La première était « plus claire, bien membrée, athlétique, d’une belle taille et d’un tempérament bienveillant ; l’autre [était] plus noire, les cheveux commençant tout juste à devenir laineux et croustillants, le corps plus mince et bas, et leur tempérament, si possible plus vif, bien que quelque peu méfiant ». Forster suppose alors que la « première race habite O-Taheitee [Tahiti], les îles de la Société, les Marquises, les îles des Amis [Tonga], l’île de Pâques et la Nouvelle-Zélande », tandis que la seconde « habite la Nouvelle-Calédonie, Tanna et les Nouvelles-Hébrides10 ». Il émet l’hypothèse que « les premiers habitants aborigènes des îles des mers du Sud appartenaient à la tribu des Papous et aux peuples de la Nouvelle-Guinée et de ses environs » et qu’à une date plus tardive, les habitants des îles des mers du Sud étaient les suivants :
« les anciens Malais de la Péninsule […] se sont progressivement répandus parmi les îles de la mer des Indes, d’abord à Bornéo, puis aux Philippines, d’où ils se sont étendus sur les îles Ladrone [Mariannes], les Nouvelles-Carolines et les Pescadores, et enfin, ils se sont déplacés vers les îles des Amis, les îles de la Société, les Marquises et l’île de Pâques […] et la Nouvelle-Zélande11 ».
9À Tonga et dans les îles de la Société, Forster pensait que les Malais avaient agi comme des « conquérants plus civilisés [qui] ont établi un gouvernement doux et humain » et « se sont efforcés de sevrer leurs nouveaux sujets de ce cannibalisme cruel, qui prévaut généralement parmi toutes les tribus noires aborigènes de la mer du Sud ». Forster fonde son hypothèse en partie sur des informations glanées auprès des habitants indigènes des différentes îles visitées au cours du voyage. Par exemple, il pense qu’à Tahiti, seule « une faible tradition de l’existence du cannibalisme » a été préservée, alors qu’au Vanuatu, il est encore activement pratiqué. « Les indigènes de Tanna », rappelle-t-il, « nous ont fait comprendre plus d’une fois que si nous pénétrions loin dans le pays contre leur gré […], ils nous tueraient, découperaient nos corps et les mangeraient ».
10La Nouvelle-Zélande, habitée par la « première race de gens » selon la classification proposée par Forster, était une aberration évidente dans sa théorie selon laquelle le cannibalisme était caractéristique des « tribus noires aborigènes » du Pacifique. Il tente d’expliquer cette dissonance en suggérant que dans ce cas-ci :
« Les tribus malaises plus civilisées se sont mélangées aux aborigènes, et la rigueur du climat, la rudesse du pays sauvage et boisé, ainsi que sa grande étendue, ont contribué à préserver le cannibalisme, et à former une coalition de coutumes, dans laquelle de nombreux points de civilisation ont été totalement perdus. »
11Forster ne considérait pas le cannibalisme comme une caractéristique biologiquement déterminée. Il identifie plutôt l’« éducation » comme sa « principale cause ». En Nouvelle-Zélande, affirme-t-il, « les hommes entraînent les garçons dans une sorte de liberté, qui finit par dégénérer en licence ». Il reconnaît également que « parmi les honneurs dus au conquérant, on compte celui de se régaler des misérables victimes de la victoire sauvage » et que la « chair humaine » est « réputée être l’un des mets les plus appétissants ». Il laissait entendre que toutes les civilisations avaient autrefois pratiqué le cannibalisme, décrivant ses lecteurs comme vivant dans « des sociétés mieux réglementées, où, depuis de nombreuses années, l’anthropophagie est tombée en désuétude ». Il conclut en espérant que les Maoris et les autres « barbares, qui conservent encore la coutume choquante de manger des hommes » se rendront progressivement compte « qu’un homme vivant est plus utile qu’un homme mort ou rôti12. »
« Tous nos ancêtres […] étaient des mangeurs d’hommes » : la première expédition russe autour du monde (années 1800)
12L’exemple des Forster démontre que les réactions au cannibalisme dans le Pacifique pouvaient varier même entre les membres d’une même famille. Une trentaine d’années plus tard, les membres germanophones de la première expédition russe autour du monde, embarqués sur les navires Nadezhda et Neva, ont réagi de manière tout aussi diverse lors du séjour de douze jours de l’expédition à Nuku Hiva, aux îles Marquises, en 1804. Le chef de l’expédition, Adam Johann von Krusenstern, un Allemand de la Baltique, originaire de la province d’Estland dans l’Empire russe, affirma : « En temps de famine, les hommes massacrent leurs femmes et leurs enfants, ainsi que leurs parents âgés ; ils cuisent et font mijoter leur chair, et la dévorent avec la plus grande satisfaction ». Il considérait le cannibalisme comme un « acte des plus contre nature » et estimait que les Nukahiviens « méritaient d’être appelés non pas des personnes mais des animaux sauvages13 ».
13Le compatriote de Krusenstern, Hermann Ludwig von Löwenstern, quatrième lieutenant sur le Nadezhda, avait une opinion radicalement différente. Des preuves circonstancielles, notamment les crânes ornés (ipu o’o) portés par les hommes de Nuku Hiva14, le convainquaient qu’il s’agissait de cannibales : « Que les insulaires mangent la chair de leurs ennemis n’est que trop vrai. Ils conservent les crânes et les cheveux en signe de victoire. Nous avons acheté plusieurs de ces crânes ». Cependant, poursuit-il, se faisant l’écho de Montaigne et de Georg Forster, « s’il est vrai que dans la fureur de la guerre les Européens civilisés n’ont pas honte de manger la chair de leurs ennemis, comment peut-on le reprocher aux sauvages si c’est une loi pour eux15 » ?
14Georg Heinrich von Langsdorff, médecin d’origine allemande qui accompagne l’expédition en tant que naturaliste, estime même que « [l]es Nukahiviens mangent indéniablement leurs amis lorsqu’ils sont affligés par la famine, leurs ennemis par haine ou par coutume ». Cependant, il relativise cette pratique en la qualifiant de « coutume ancienne héritée de leurs pères et grands-pères […] qu’ils ne trouvent pas plus répugnante […] que nous ne trouvons répugnante la consommation d’un morceau de bœuf ». Il pensait que les humains en tant qu’espèce étaient « bruts et cruels par nature », capables des « actes les plus abominables » à moins que leurs « passions » ne soient « maîtrisées » par « une culture supérieure, c’est-à-dire la raison, des coutumes raffinées et surtout la religion ». Il note que selon « les récits les plus récents des voyageurs », le cannibalisme est pratiqué par « beaucoup d’autres nations » dans le monde, y compris « presque tous les habitants des îles des mers du Sud […] la Nouvelle-Zélande, Fidji, les Navigateurs [Samoa], Mendoza [Marquises], Washington [Ligne], Salomon, Sandwich [Hawaï], et très probablement les îles des Amis16 ».
15Langsdorff évoque ensuite les diverses raisons du cannibalisme, qui vont du « manque total de nourriture » à « la grande haine, la vengeance et le mépris », en passant par la croyance que consommer un parent, c’est lui accorder « la mort la plus honorable et la plus heureuse », et s’assurer « le délice inhabituel » de la chair humaine. Il rappelle également à ses lecteurs, comme l’avait fait J. R. Forster, qu’il est « fort probable que tous nos ancêtres, à l’époque où ils se situaient encore au niveau le plus bas de la culture, étaient des mangeurs d’hommes17 ».
16Aucun des membres de l’expédition n’a prétendu avoir été témoin de pratiques cannibales. Ils se sont principalement appuyés sur les rapports de Joseph Kabris et Edward Robarts, deux beachcombers rivaux vivant à Nuku Hiva au moment de la visite de l’expédition. Govor suggère que les « perspectives radicalement différentes » des voyageurs sur le cannibalisme à Nuku Hiva peuvent avoir reflété l’influence de ces beachcombers ; la « principale autorité » de Langdorff était Kabris, « avec son approche presque nukuhivienne du cannibalisme », tandis que Krusenstern « s’appuyait sur Robarts, pour qui la pratique était innommable18 ».
« Trop souvent incompris » : Johann Stanislaus Kubary en Micronésie (années 1870)
17Les expéditions scientifiques allemandes dans le Pacifique, financées par des fonds privés, prennent de l’importance à partir des années 1860. Le magnat du transport maritime Johan Cesar VI Godeffroy, issu d’une riche et influente dynastie de marchands d’origine huguenote, a employé sept voyageurs-naturalistes au cours de la période 1861-1879 afin de rassembler des collections en Australie et dans le Pacifique destinées à son musée privé à Hambourg19. L’un d’eux, le voyageur-naturaliste d’origine polonaise Johann Stanislaus Kubary, est l’auteur de la première contribution majeure en langue allemande à l’archéologie de Nan Madol, un complexe cérémoniel sur l’île de Pohnpei, en Micronésie20. Linguiste doué, Kubary a pu obtenir des informateurs locaux nombre de détails sur les traditions entourant la signification socio-politique et l’utilisation cérémonielle de Nan Madol, y compris la chute de « Dziautoloa, le dernier roi de la race originelle », aux mains d’« un étranger nommé Idzikolkol ». Il s’agit là de références claires au dernier Saudeleur – un titre dynastique que Kubary a apparemment confondu avec un nom propre – et au guerrier légendaire Isokelekel. Les enregistrements ultérieurs des traditions orales de Pohnpei concordent généralement sur le fait que les Saudeleurs, initialement bienveillants, sont devenus de plus en plus tyranniques au fil du temps, et que le renversement du dernier Saudeleur par Isokelekel a contribué à établir le système complexe de gouvernance à double chefferie auquel ont été confrontés les premiers arrivants occidentaux à Pohnpei. Certains de ces enregistrements ultérieurs célèbrent les Saudeleurs pour avoir débarrassé Pohnpei des cannibales. D’autres, comme Kubary, associent les Saudeleurs eux-mêmes au cannibalisme : « selon la tradition, Dziautoloa […] était cannibale et les victimes qu’il convoitait étaient habillées d’ornements de fête avant le repas et ointes de curcuma (Cucurma longa)21. »
18Kubary n’a pas offert de points de vue explicites sur le but ou la moralité du cannibalisme, et n’a pas non plus spéculé sur le fait que le cannibalisme ait été ou continue d’être pratiqué en Micronésie. Toutefois, il met en garde contre le fait que des craintes infondées de cannibalisme pourraient contribuer à la violence des Européens à l’égard des insulaires du Pacifique, en s’appuyant sur sa propre expérience à bord d’un navire qui a rapidement attiré l’attention de la population locale à l’approche des îles Sonsorol à Palau :
« Le drame qui se déroulait […] nous a appris à comprendre pourquoi l’équipage de nombreux navires pacifiques […] pensait au cannibalisme et à la capture à la vue des “sauvages” nus et tatoués luttant sans peur contre la puissance des vagues sur leurs fragiles coquilles de noix. Les rames énergiques, les cris d’encouragement des uns et des autres, la tentative de prendre pied sur le navire en fuite pour mendier quelques miettes de la richesse des “divins” étrangers, étaient trop souvent incompris […] comme une preuve de sauvagerie et de méchanceté […] l’équipage accueillait parfois les inoffensifs aventuriers par une soudaine et vive fusillade, répandant la misère et l’effroi22. »
« Ces maux […] ne sont tels qu’à nos yeux » : A. B. Meyer et Otto Finsch en Nouvelle-Guinée (années 1870-1880)
19Les voyageurs-naturalistes allemands qui ont visité la Nouvelle-Guinée dans les années 1870 et 1880 ont également écrit sur le cannibalisme, fondant leurs récits sur les rapports d’autres voyageurs, leurs communications avec des interlocuteurs indigènes, et parfois leurs propres observations. Adolf Bernhard Meyer a été l’un des premiers voyageurs-naturalistes d’origine allemande à se rendre en Nouvelle-Guinée et le premier à publier abondamment en allemand sur ses expériences dans ce pays. En 1873, il a passé cinq mois dans ce qui est maintenant la Papouasie occidentale, autour de la baie de Geelvink (Cenderawasih) et des îles Schouten (Kepulauan Biak)23. À cette époque, le mot allemand Papua (« Papou ») était fortement connoté de primitivité, de sauvagerie et de cannibalisme. Il s’applique en premier lieu au « peuple qui habite [la] grande île » de Nouvelle-Guinée, mais peut également être utilisé pour désigner une « forme primitive de développement humain », indépendamment de l’ethnicité perçue de la personne24. Dans ce sens plus large, cela aurait ressemblé à décrire quelqu’un comme un « sauvage ».
20Meyer conclut de ses voyages que tous les Papous ne sont pas les mêmes. Il insiste : « il y a en Nouvelle-Guinée, à côté de sauvages sanguinaires et indomptés, des hommes aux mœurs plus douces », qui « se sont élevés à ces [mœurs] sans influence extérieure ». Ce point de vue doit beaucoup à ses impressions positives sur les habitants de Rubi (Irubi), une petite colonie côtière temporaire à l’extrémité sud de la baie de Cenderawasih. Meyer décrit les jours passés à Rubi comme « les plus agréables […] de tout le voyage » et déclare que ses habitants « se distinguent très avantageusement des tribus [qu’il avait] précédemment visitées » par leur comportement, même s’ils « ne diffèrent extérieurement en rien des autres Papous25 ». Il s’agit notamment des habitants de Korido sur l’île de Supiori, « des sauvages nus, hurlants, gesticulants et importuns » qui sont montés à bord de son navire à son arrivée et ont refusé de le quitter ou de le laisser accoster, ainsi que des habitants de l’île de Yapen, « une population énergique et belliqueuse » qui a tendu une embuscade au groupe de Meyer lors d’une excursion de chasse et a blessé l’un des chasseurs26. En revanche, les habitants de Rubi « étaient amicaux, pas importuns, [et] ne mendiaient pas pour du tabac ou du gin27 ». Il est clair que les appréciations prétendument objectives de Meyer sur ces différentes « tribus » et leurs stades de « développement » respectifs dépendaient fortement de ses expériences personnelles et subjectives sur le terrain.
21Meyer ne prétend pas avoir observé le cannibalisme en Nouvelle-Guinée. Cependant, il croyait les rapports sur son existence et le considérait comme une preuve irréfutable de sauvagerie, associée à la nudité, au nomadisme et à d’autres phénomènes culturels qu’il attribuait au « stade le plus bas du développement humain28 ». Il laissait également entendre que certaines formes de cannibalisme étaient plus acceptables que d’autres :
« Il y a des cannibales dans diverses parties du nord-ouest de la Nouvelle-Guinée, mais ils n’occupent pas tous le même stade de développement en ce qui concerne cette coutume. Dans certaines régions, la coutume a déjà disparu pour diverses raisons et seules de faibles traces réapparaissent dans des circonstances exceptionnelles, tandis que chez d’autres tribus, la chair humaine fait encore partie intégrante du régime alimentaire, au point que même les parents morts de mort naturelle sont mangés29. »
22En outre, Meyer établit un lien explicite entre le cannibalisme et la chasse aux têtes, affirmant que « des orgies sauvages ont encore lieu » dans toute la Nouvelle-Guinée « lorsque des têtes humaines ont été prises comme trophées » et suggérant que « dans de telles circonstances, une rechute dans des barbaries qui ont été abandonnées comme pratiques régulières […] est explicable30. » Un compatriote de Meyer, Otto Finsch, a également beaucoup voyagé dans le Pacifique au cours des années 1879-1882 et 1884-188531. En 1865, plus de dix ans avant sa première visite, il publie Neu-Guinea und seine Bewohner (« La Nouvelle-Guinée et ses habitants »), la première monographie en langue allemande sur le sujet32. Nous constatons que Finsch était entièrement dépendant des récits d’autrui pour ses informations et s’est largement inspiré des publications de récentes expéditions françaises et néerlandaises, en particulier celles de la Coquille (1822-1825), du Dourga (1825-1826), de l’Astrolabe (1826-1829), du Triton et de l’Iris (1828) ainsi que de L’Etna (1858).
23Finsch a également consulté deux publications en langue allemande. Aucun des auteurs – le géographe allemand Karl Andree et l’anatomiste et embryologiste allemand balte Karl Ernst von Baer – n’avait visité la Nouvelle-Guinée33. Fidèles à leurs disciplines respectives, Andree s’est concentré presque exclusivement sur la topographie, la flore et la faune, Baer sur la forme du crâne comme indicateur potentiel de types physiques distincts. Ni l’un ni l’autre n’avait grand-chose à dire sur le cannibalisme, mais tous deux ont affirmé qu’il était pratiqué dans certaines parties du Pacifique. Andree mentionne que l’explorateur espagnol Hernando de Grijalva a « trouvé des Papous mangeurs d’hommes sur plusieurs îles près de l’équateur en 153734 ». Baer se demande si « les Fidjiens [sont] les nègres des Australes les plus éloignés » et s’ils ont « adopté quelques cérémonies et coutumes des Polynésiens voisins », mais suggère qu’ils n’ont pas « beaucoup gagné en moralité, car ce sont de terribles cannibales35 ».
24En revanche, Finsch défend les habitants de la Nouvelle-Guinée contre une accusation générale de cannibalisme. Il reconnaît que « parmi tous les peuples sauvages connus comme mangeurs d’hommes, les Papous sont mentionnés en premiers », mais rejette les suggestions selon lesquelles « les Papous dévorent leurs captifs, [certains] même leurs propres morts » comme des « rumeurs vagues », ajoutant que ses « descriptions spécifiques » de diverses tribus « prouvent que les Papous ne peuvent être relégués au niveau le plus bas en ce qui concerne leur développement intellectuel ». Bien qu’il ne l’exprime pas explicitement, l’enchaînement de ses arguments implique que le cannibalisme soit synonyme d’une intelligence limitée. Afin d’offrir une vision positive des capacités intellectuelles des Papous, il devait d’abord nier qu’ils étaient cannibales. Comme Meyer, il s’est concentré sur les modes de vie de manière plus générale comme moyen de classer les différents groupes de populations. Par exemple, il identifie les « habitants du détroit de la Princesse Marianne » sur la côte sud-ouest comme « les tribus les plus grossières et les plus sauvages de Nouvelle-Guinée » parce qu’ils ne vivent « que de la chasse et de la pêche » et n’ont ni « villages » ni « chefs d’aucune sorte36 ».
25En 1880-1881, Finsch passe huit mois sur l’île de Matupit, en Nouvelle-Bretagne orientale. Ses expériences ici ont complètement bouleversé ses hypothèses d’une association directe entre les pratiques culturelles et les étapes du développement. Avant son arrivée, il savait que les habitants de l’île avaient « la mauvaise réputation d’être des “sauvages nus” et des “cannibales”37 ». Dans un article illustré paru dans un hebdomadaire allemand populaire, il affirme avoir observé le cannibalisme de première main :
« Je suis arrivé juste à temps pour assister à l’effroyable spectacle. À ma grande surprise, aucun hurlement de victoire n’a été poussé, comme on s’y attend de la part des “sauvages” ; au contraire, tout s’est déroulé aussi calmement que si quelque chose de tout à fait ordinaire avait lieu. L’image, que j’ai esquissée d’après nature (ill. 1), représente la scène, alors que les vainqueurs, ou plutôt les meurtriers, découpent le corps de l’homme tué de manière artisanale dans les eaux peu profondes de la baie, fumant leur pipe pendant ce temps, le jeune homme à la flûte joue ses airs les plus doux, comme d’habitude, et la foule s’accroupit sur la rive en tant que spectateurs38. »
26Louis Lagarde a suggéré que certains aspects de la description de Finsch – le calme de la procédure, l’accompagnement musical, le public attentif – peuvent indiquer que cette occasion avait une signification cérémoniale39. Si tel est le cas, Finsch n’en était pas conscient. La seule explication qu’il pouvait donner au cannibalisme était « celle que j’ai reçue des indigènes eux-mêmes, à savoir : parce que ça a bon goût ! ». Il affirmait qu’il n’y avait « aucun autre motif d’aucune sorte pour cette coutume répugnante, ni politique ni religieux, et certainement pas le manque de nourriture ». Les habitants de la Nouvelle-Bretagne n’étaient pas des « chasseurs d’hommes professionnels » et ne mangeaient pas les membres de « communautés » avec lesquelles ils étaient en bons termes40.
27Finsch a du mal à rationaliser ou à accepter le cannibalisme, mais insiste sur le fait que les habitants de la Nouvelle-Bretagne étaient, dans l’ensemble, « bien meilleurs que leur réputation ». Tout comme J. R. Forster décrivait les Maoris, Finsch affirmait que les « côtés sombres » du caractère néo-britannique – le cannibalisme et la nudité – étaient contrebalancés par leurs « plantations complètes et magnifiquement entretenues », leurs talents en « chant et en danse » et leur compréhension « parfaite du commerce », preuve évidente pour lui de la sophistication culturelle41. Plus tard, il extrapole ses observations sur l’île Matupit à l’ensemble de la Nouvelle-Guinée, affirmant que « la culture du sol par les Papous » est « une caractéristique de toute la race » et une preuve « avantageuse du degré supérieur de leur comportement civilisé, que ni la nudité ni le cannibalisme de certaines tribus ne peuvent atténuer42 ». Il conclut par un élan de relativisme qui rappelle les réflexions de Georg Forster, plus d’un siècle auparavant :
« Ces deux derniers maux [la nudité et le cannibalisme] ne sont tels qu’à nos yeux ; mais en réalité, [ce sont] des pratiques transmises par la coutume, indépendantes du comportement et de la morale civilisés. »
Conclusion
28Cet article a analysé les publications en langue allemande sur le thème du cannibalisme dans le Pacifique au cours du « long xixe siècle », depuis les réflexions des Forsters sur le cannibalisme Maori dans les années 1770 jusqu’à la description de Finsch, témoin d’« effroyable spectacle » sur l’île Matupit dans les années 1880. Bien que les opinions analysées dans ce chapitre varient considérablement, certains points communs sont également évidents. Aucun de ces intellectuels ne pouvait voir quelque chose de positif dans le cannibalisme ; seul Georg Forster, qui le considérait « ni contre nature ni criminel en soi », en atténuait la répulsion que cette pratique provoquait généralement chez les Européens. D’autres proposent une description purement objective de la pratique (Kubary), tentent de la relativiser en tant que « coutume ancienne » (Langsdorff), voire « loi » (Löwenstern), ou cherchent à mettre en balance son existence avec les qualités positives de la société en question (J. R. Forster, Finsch). Certains, notamment J. R. Forster et Langsdorff, ont suggéré que toutes les sociétés avaient autrefois pratiqué le cannibalisme. D’autres, notamment Georg Forster et Löwenstern, ont trouvé dans le cannibalisme du Pacifique une occasion de réfléchir à la violence de leurs propres sociétés. La plupart pensaient que le cannibalisme était fondamentalement incompatible avec un comportement civilisé, mais espéraient généralement que les sociétés du Pacifique l’abandonneraient naturellement à mesure qu’elles s’élèveraient à des « mœurs plus douces » (Meyer).
29Aucun des intellectuels étudiés n’a offert une explication convaincante sur l’importance du cannibalisme dans les sociétés du Pacifique, bien que Langsdorff, plus particulièrement, l’ait sérieusement pris en considération, et plusieurs autres ont spéculé sur ses associations probables avec le prestige, la guerre ou la famine. À l’exception de Kubary, plutôt silencieux sur le sujet, ils ne sont probablement pas restés assez longtemps dans le Pacifique, ne parlent pas assez bien les langues locales ou ne jouissent pas d’une confiance suffisante parmi les communautés locales pour que des échanges approfondis sur un sujet potentiellement sensible soient possibles. En outre, dans la plupart des cas, les descriptions du cannibalisme faites par ces intellectuels étaient basées sur des ouï-dire plutôt que sur leurs propres récits de témoins oculaires. Néanmoins, la diversité des points de vue possibles et la cohérence relative avec laquelle cet éventail de points de vue s’est répété durant plus d’un siècle sont remarquables. Des pistes de recherche fructueuses pourraient inclure les points de vue des germanophones pendant la période de domination coloniale allemande dans le Pacifique (1884-1914) ou les points de vue des missionnaires germanophones en particulier.
Notes de bas de page
1Gascoigne John, « The German Enlightenment and the Pacific », in Wolff Larry et Cipolloni Marco (dir.), The Anthropology of the Enlightenment, Stanford, Stanford University Press, 2007, p. 142-143 ; voir également Berkel Klaas van, « The legacy of Stevin: a chronological narrative » in Berkel Klaas van, Helden Albert van and Palm Lodewijk (dir.), A History of Science in the Netherlands: Survey, Themes and Reference, Leyde, Koniklijke Brill, 1999, p. 210-228 ; Govor Elena, Twelve days at Nuku Hiva: Russian encounters and mutiny in the South Pacific, Honolulu, University of Hawai’i Press, 2010, p. 36-37 ; Kirchberger Ulrike, « Deutsche Naturwissenschaftler im britischen Empire. Die Erforschung der außereuropäischen Welt im Spannungsfeld zwischen deutschem und britischem Imperialismus », Historische Zeitschrift, no 271/3, 2000, p. 621-660 ; Vermeulen Han F., Before Boas: the Genesis of Ethnography and Ethnology in the German Enlightenment, Lincoln/Londres, University of Nebraska Press, 2015.
2Barber Ian, « Archaeology, Ethnography, and the Record of Maori Cannibalism before 1815: a critical review », Journal of the Polynesian Society, no 101/3, 1992, p. 241-292.
3Forster George, A Voyage round the World in His Britannic Majesty’s sloop, Resolution, commanded by Capt. James Cook, during the years 1772, 3, 4, and 5, t. 1, Londres, B. White, J. Robson and P. Elmsly, 1777, p. 511.
4Idem, p. 513 et 516-517, ainsi que pour la citation suivante (p. 517).
5Montaigne Michel de, Essais : « Des cannibales », « Des coches », prés. et trad. Michel Tarpinian, Paris, Ellipses, 1994, p. 34.
6Selon Bouillier Victor, « Montaigne et Goethe », Revue de littérature comparée, no 5, 1925, p. 572-593 ainsi que « Montaigne en Allemand : Christoph Bode, son grand traducteur », Revue de littérature comparée, no 13, 1933, p. 5-13 ; Hammer Jr Carl, « Montaigne and Goethe record their Italian journeys », The South Central Bulletin, no 36/4, 1976, p. 147-149 ; Goethe and Rousseau: Resonances of the Mind, Lexington, The University Press of Kentucky, 1973 ; Marchi Dudley M., Montaigne among the Moderns: Receptions of the Essais, Providence et Oxford, Berghahn, 1994 ; Tubach Frédéric C., « Perfectabilité: der zweite Diskurs Rousseaus und die deutsche Aufklärung », Études Germaniques, no 15, 1960, p. 144-151.
7Williams Glyndwr, « “Far more happier than we Europeans”: Reactions to the Aborigines on Cook’s voyage », Australian Historical Studies, no 19/77, 1981, p. 499-512.
8Forster Johann Reinhold, Observations made during a Voyage round the World, on physical Geography, natural History, and ethic Philosophy, Londres, G. Robinson, 1778, p. 237-238.
9Idem, p. 228 ; voir également Douglas Bronwen, « “Novus Orbis Australis”: Oceania in the science of race, 1750-1850 », in Douglas Bronwen et Ballard Chris (dir.), Foreign Bodies: Oceania and the Science of Race 1750-1940, Canberra, ANU Press, 2008, p. 102-106 ; Thomas Nicholas, « “On the varieties of the human species”: Forster’s comparative ethnology », in Thomas Nicholas, Guest Harriet et Dettelbach Michael (dir.), Johann Reinhold Forster, Observations made during a Voyage round the World, Honolulu, University of Hawaii Press, 1996, p. xxiii-xl.
10Forster Johann R., Observations, op. cit., p. 228.
11Forster Johann R., idem, p. 358 ; sur les Pescadores, voir Sharp Andrew, The Discovery of the Pacific Islands, Oxford, Clarendon Press, 1960, p. 24-26. Pour les citations suivantes : p. 359, 327, 358-359, 360, 328-331.
12Forster Johann R., idem, p. 328-331.
13Govor Elena, Twelve Days at Nuku Hiva, op. cit., p. 134.
14Voir Govor Elena et Howes Hilary, « Russia and the Pacific: Expeditions, Networks, and the Acquisition of human Remains », in Fforde Cressida, McKeown C. Timothy et Keeler Honor (dir.), The Routledge Companion to Indigenous Repatriation: Return, Reconcile, Renew, Londres/New York, Routledge, 2020, p. 297-298.
15Govor Elena, Twelve Days at Nuku Hiva, op. cit., p. 132-133.
16Langsdorff Georg Heinrich von, Bemerkungen auf einer Reise um die Welt in den Jahren 1803 bis 1807, t. 1, Francfort-sur-le-Main, F. Wilmans, 1812, p. 120-121, 125, 128.
17Ibid., p. 121-128.
18Govor Elena, Twelve Days at Nuku Hiva, op. cit., p. 60-61 et 134. Concernant Joseph Kabris, voir le chapitre infra que lui consacre Granger Christophe, ainsi que son ouvrage Joseph Kabris ou les possibilités d’une vie, 1780-1822, Paris, Anamosa 2020 (prix Femina Essai).
19Penny Glenn H., « Science and the marketplace: the creation and contentious sale of the Museum Godeffroy », Journal of the Pacific Arts Association, no 21-22, 2000, p. 7-22 ; Scheps Birgit, Das verkaufte Museum: Die Südsee-Unternehmungen des Handelshauses Joh. Ces. Godeffroy & Sohn, Hamburg, und die Sammlungen « Museum Goddefroy », Keltern-Weiler, Goecke & Evers, 2005.
20Howes Hilary, « Vernetzte Geschichten: Ethnologie, Archäologie und physische Anthropologie in Ozeanien », Paideuma: Zeitschrift für kuluturanthropologische Forschung, no 65, 2019, p. 31-59 ; « Pacific Royalty, Past and Present: German Interactions with pre-existing Elites on Ponphei », History Australia, no 18/2, 2021, p. 257-282.
21Kubary Johann Stanislaus, « Die Ruinen von Nanmatal auf der Insel Ponopé (Ascension) », Journal des Museum Godeffroy, no 3/6, 1873/74, p. 131. Sur le cannibalisme supposé des Saudeleurs, voir également : Bernart Luelen, The Book of Luelen, éd. et trad. John L. Fisher, Saul H. Riesenberg et Marjorie G. Whiting, Canberra, ANU Press, 1977, p. 12, 16-17, 26, 77, 181 ; Kohler Augustine, « Nan Madol: ceremonial centre of Eastern Micronesia. As nominated by the Federated States of Micronesia for inscription on the World Heritage List », 2015, p. 200-213, [https://whc.unesco.org/uploads/nominations/1503], consulté le 15 mars 2022 ; Petersen Glenn, Lost in the Weeds: Theme and Variation in Pohnpei political Mythology, occasional paper 35, Honolulu, University of Hawai’i, Center for Pacific Island Studies, 1990, p. 13-14, 29-30, 52, 56, 64, 72.
22Kubary Johann Stanislaus et Schmeltz Johann Dietrich Eduard, Ethnographische Beiträge zur Kenntnis des Karolinen Archipels, Leyde, P. W. M. Trap, 1895, p. 81.
23Howes Hilary, « Shrieking savages and men of milder customs: Dr Adolf Bernhard Meyer in New Guinea, 1873 », Journal of Pacific History, no 47/1, 2012, p. 21-44 ; The Race Question in Oceania: A. B. Meyer and Otto Finsch between metropolitan Theory and Field Experience, 1865-1914, Peter Lang, Francfort-sur-le-Main, 2013, p. 65-118.
24Meyer Adolf Bernhard, Bericht über eine Reise nach Neu-Guinea unternommen in den Jahren 1872 und 1873 […], Vienne, Kaiserlich-Königliche Geographische Gesellschaft, 1873 ; Virchow Rudolf, « Ueber Schädel von Neu-Guinea », Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, no 5, 1873, p. 65.
25Meyer Adolf Bernhard, Auszüge aus den auf einer Neu Guinea-Reise im Jahre 1873 geführten Tagebüchern […], Dresde, Königl. Zoologisches u. Anthrop.-Ethnogr. Museum, 1875, p. 7-8.
26Meyer Adolf Bernhard, Bericht über, op. cit., p. 15-16 ; Auszüge, op. cit., p. 5.
27Ibid., p. 7-8.
28Ibid., p. 19-20.
29Meyer Adolf Bernhard, « Neu-Guinea: Reiseskizze », Das Ausland, no 46/50, 1873, p. 989.
30Ibid., p. 988.
31Voir nos travaux : Howes Hilary, « It is not so! Otto Finsch, Expectations and Encounters in the Pacific, 1865-1885 », Historical Records of Australian Science, no 22/1, 2011, p. 32-52 ; The Race Question, op. cit. ; « A perceptive observer in the Pacific: life and work of Otto Finsch », Bérose – Encyclopédie internationale des histoires de l’anthropologie, Paris, IIAC-LAHIC, UMR 8177, 2018.
32Finsch Otto, Neu-Guinea und seine Bewohner, Brême, C. Ed. Müller, 1865, que nous avons analysé dans The race question, op. cit., p. 120-131.
33Andree Karl, « Die Torresstrasse, Neu-Guinea und der Louisiade-Archipelagus », Zeitschrift für allgemeine Erdkunde, no 2, 1854, p. 433-468 ; Karl Ernst von Baer, Über Papuas und Alfuren. Ein Commentar zu den ersten beiden Abschnitten der Abhandlung Crania selecta […], St-Pétersbourg, Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, 1859.
34Andree Karl, « Die Torresstrasse », op. cit., p. 458. Voir également Sharp Andrew, The Discovery, op. cit., p. 24-26 ; Spate Oskar Hermann Khristian, The Spanish Lake, Canberra, ANU Press, (1979), 2004, p. 96-100.
35Baer Karl Ernst von, Über Papuas und Alfuren, op. cit., p. 19.
36Finsch Otto, Neu-Guinea, op. cit., p. 48-50.
37Finsch Otto, « Tapinowanne Torondoluan. Eine Plauderei aus vorkolonialer Zeit Neupommerns », in Lohmeyer Johann (dir.), Unter dem Dreizack: Neues Marine und Kolonialbuch für Jung und Alt, Bielefeld und Leipzig, Velhagen & Klasing, 1902, p. 420.
38Finsch Otto, « Menschenfresser in Neubritannien », Illustrirte Zeitung, no 81/2107, 1883, p. 445.
39Suggestion faite lors des échanges suite à la communication au colloque dont les actes forment cet ouvrage, à l’université de la Nouvelle-Calédonie, le 28 octobre 2021.
40Finsch Otto, « Menschenfresser », op. cit., p. 445.
41Finsch Otto, « Weitere Reiseberichte », Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, no 12, 1880, p. 403 ; « Tapinowanne », op. cit., p. 420. Voir également notre étude « Far better than their Reputation: the Tolai of East New Britain in the Writings of Otto Finsch », in Fitzpatrick Matthew P. et Monteath Peter (dir.), Savage Worlds: German Encounters abroad, 1798-1914, Manchester University Press, 2018, p. 42-62.
42Finsch Otto, Samoafahrten: Reisen in Kaiser Wilhelms-Land und Englisch-Neu-Guinea in den Jahren 1884 und 1885 an Bord des Deutschen Dampfers « Samoa », Leipzig, Ferdinand Hirt & Sohn, 1888, p. 57-58, ainsi que pour la citation à suivre.
Auteur
Australian National University de Canberra.
Hilary Howes est Australian Research Council DECRA Fellow en histoire à l’Australian National University de Canberra, Centre for Heritage and Museum Studies.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008