Introduction de la seconde partie

1Qu’ils sont bien utiles les cannibales. D’un côté, ils peuvent servir à justifier les annexions et les conquêtes coloniales, puis la mise en œuvre de la « mission civilisatrice », de l’autre, ils prennent des allures d’ultimes remparts, par la terreur qu’ils provoquent chez les Européens, à l’invasion que ces derniers entreprennent et à la domination politique, sociale, économique et culturelle qu’ils entendent mettre en place. Marins, missionnaires, marchands puis colons se retrouvent tous sur le terrain de la dénonciation apeurée des pratiques anthropophages. Mais que valent véritablement ces discours ?

2Car les analyses de ceux-ci montrent que ce sujet est autant instrumentalisé qu’il est sensible. Il est possible, au xix^e siècle, d’utiliser son « expérience » de l’anthropophagie, même comme spectateur, pour gagner son pain quotidien lorsque l’on revient en Europe après un séjour prolongé en Océanie (C. Granger) ou pour mener un récit sensible et ambivalent sur les relations entre Européens et autochtones (L. Lagarde, G. Molle et al.). Si les regards semblent plus nuancés du côté des ressortissants d’États longtemps non colonisateurs comme les germanophones (H. Howes), il est aussi un cannibalisme qui ne saurait être admissible et qui jette une ombre presque définitive sur le lieu où il s’est déroulé : celui du Blanc, en l’occurrence issu du bagne tasmanien (A. V. Esnault). Et « le temps ne fait rien à l’affaire » en ce domaine, semble-t-il, les représentations semblent bien persistantes lorsque l’on constate qu’il est aisé de faire le parallèle entre des affaires distantes d’un siècle et demi (V. Dorbe-Larcade), laissant songer que les braises du discours colonial couvent toujours, incandescentes, prêtes à s’enflammer au moindre fait divers douteux qui se déroulerait dans les anciennes contrées supposées des « mangeurs d’hommes ». Aussi, lorsque les anthropologues se font querelle, une radicalité répond à une autre : là où certains voyaient des cannibales partout, il n’est plus question d’en nommer un seul, sous peine de s’adonner au racisme le plus primaire (C. Graille). Oui, ils sont bien utiles, certains chercheurs réalisant une partie de leur carrière sur ces postures « pro » ou « anti ». Ils servent d’ailleurs parfois encore, de nos jours, dans les échanges houleux qui parcourent les réseaux sociaux en Nouvelle-Calédonie, en Polynésie ou ailleurs.

3Nous tenterons au cours de cette seconde partie d’échapper à cette binarité qui obstrue la réflexion en n’aboutissant, même avec les meilleures intentions, qu’à jeter des anathèmes, multiplier les procès d’intention et, finalement, paralyser le chercheur de bonne volonté. Analyser les discours pour mieux les comprendre et les déconstruire, avec méthode, oublier les querelles, dépassionner l’anthropophagie qui, semble-t-il, fut de toute façon pratiquée sur tous les continents : telle est la ligne de conduite des chapitres suivants, dans la lignée des précédents.