1La traditionnelle opposition entre un « eugénisme nordique » négatif promouvant l’élimination des moins aptes et un « eugénisme latin » positif promouvant la reproduction des plus aptes ne résiste pas aux analyses et recherches faites par les auteurs de ce volume pour la période considérée (du milieu du xix^e siècle à la fin des années 1920). En nous concentrant ici sur ces théories qui partent de diagnostics de dégénérescence pour définir des projets de régénération et d’amélioration des populations, nous avons voulu souligner le fait que si cette différence entre eugénisme nordique et eugénisme latin se révèle pertinente après la Première Guerre mondiale, quand vient le passage de la théorie à la mise en œuvre de politiques effectives, elle l’est moins pour la phase précédente, entre la seconde moitié du xix^e siècle et les premières années du xx^e siècle, car ce sont bien alors des savants « latins » qui proposent et légitiment des interventions, récupérées plus tard dans des pratiques dites « négatives » de l’eugénisme1.

2Dans les sociétés latines considérées ici, des politiques visèrent à améliorer des populations conçues comme une matière première brute sur laquelle les États non seulement pouvaient mais devaient agir. Il y eut le projet eugéniste avant même la circulation et la réappropriation du concept. La problématique de la santé de la nation devint la problématique du contrôle de sa descendance dans le but d’améliorer l’espèce. Il y eut la chose, présente avant le mot.

3À travers le choix de la période envisagée dans cet ouvrage (1850-1930) qui n’inclut donc qu’à la marge la période de l’entre-deux-guerres et des totalitarismes, nous avons voulu également mettre en avant le fait que si l’eugénisme a longtemps été considéré essentiellement sur son versant anglo-américain et allemand-scandinave, il doit en réalité être considéré comme un phénomène culturel, social et politique à vaste portée internationale, c’est-à-dire comme un mouvement porteur de tonalités changeantes selon les époques et les pays. L’eugénisme apparaît aujourd’hui comme un « archipel multiforme2 », caractérisé par une multiplicité de variantes politiques, sociales et culturelles, et par la présence de différents styles nationaux.

4D’une façon générale, pour l’Amérique latine, les historiens contemporains s’accordent sur la nécessité de réaliser des travaux sur la dimension locale des différents discours eugénistes mais sans perdre de vue les circulations des idées et perméabilités des politiques mises en place3. Sur ce continent en effet, par-delà la commune inscription dans le champ de l’eugénisme latin, les diagnostics et prescriptions d’amélioration de l’espèce ont varié selon les compositions raciales ou ethniques de populations numériquement aussi très dissemblables. Ainsi l’eugénisme en Colombie, analysé par Iván Olaya, fut plutôt médical et préventif, centré sur la protection de l’enfance et sur l’établissement de lois nationales d’immigration, soutenu par des « experts » de la communauté médicale désireux d’orienter l’opinion publique. Dans la Bolivie du tournant du xix^e au xx^e siècle, étudiée par Françoise Martinez, l’eugénisme promu ne visa pas à sélectionner les naissances, dans un pays où la densité de population était parmi les plus faibles du continent et où la population identifiée comme indigène était largement majoritaire sur la totalité du territoire. Il ne s’agissait pas de contrôler le capital génétique de la population en l’empêchant de se reproduire, mais bien de mener une politique volontariste de transformation et d’élimination progressive des caractères jugés faibles ou handicapants. Puisque les politiques migratoires ne semblaient pas permettre l’arrivée de migrants désirés suffisamment nombreux, la nouvelle élite libérale qui accéda au pouvoir en 1899 se donna pour objectif d’améliorer la « qualité » ethnique de la population à travers un vaste programme éducatif capable de régénérer la race, intellectuellement, moralement et physiquement. Il y eut dès lors un projet eugéniste préconisant que l’école devait être « le nid où se conserve et s’améliore la race ». Cette « amélioration », cette régénération ethnique, devait passer par un processus de « désindianisation » et de « blanchiment » des populations indigènes4. Quant au Mexique, les théories positivistes d’Auguste Comte – évoquées par ailleurs par Loïc Rignol dans la première partie de notre volume –, et surtout par la suite celles d’Herbert Spencer, trouvèrent une résonance au niveau politique, en particulier sous le gouvernement dictatorial de Porfirio Díaz entre 1877 et 1911. Ombeline Anderouin montre ainsi que pour la plupart des intellectuels mexicains de cette époque, l’instruction publique sembla la solution principale au problème de l’intégration de l’indigène au sein de la société, et l’immigration européenne le moyen de contrôler la « décadence » de la « race indigène ». Enfin, pour le Pérou, Lissell Quiroz évoque la mise en place, dans les années 1850-1920, de plusieurs types de biopolitiques en lien avec les visées d’un hygiénisme certes distinct de l’eugénisme radical à l’anglo-saxonne mais bien réel. Dans un pays où deux Péruviens sur trois étaient d’origine autochtone, la tentative d’importer des populations européennes pour « blanchir » le pays se solda globalement par un échec qualitatif (les migrants arrivaient, mais d’Asie). Face à un Pérou hétéroclite et disparate dont les élites estimaient que la composition bigarrée constituait une entrave au progrès, seul l’État semblait à même d’inverser la tendance à la dégénérescence, et il se donna pour objectif d’agir activement sur la sexualité et la maternité des Péruviennes. Les méthodes les plus radicales et massives de régulation de la natalité furent peu employées au Pérou, au début du siècle, mais les gouvernements agirent sur la natalité à travers un « contrôle des ventres » impliquant ce que l’autrice désigne comme une « racialisation des ventres » des Péruviennes. En écho avec les courants régénérationnistes qui postulaient en Espagne en particulier, comme le montre Manuelle Peloille, l’assimilation de la nation malade avec un corps malade à régénérer, l’Amérique latine de la fin du xix^e et du début du xx^e siècle fut ainsi traversée et marquée par les courants eugénistes, même quand ils ne disaient pas encore leur nom.

5En Italie, il exista une vraie différence entre l’eugénisme pratiqué par le régime fasciste italien – qui se refusa toujours à pratiquer un eugénisme négatif, fondé sur l’élimination ou la stérilisation des criminels et des anormaux –, et celui pratiqué par des pays comme l’Allemagne nazie. Néanmoins, l’Italie fut l’un des laboratoires les plus importants pour la proposition, au tournant du xix^e siècle, d’un eugénisme délibérément négatif, souvent dur et punitif. Xavier Tabet évoque ainsi une Italie unie dont le code pénal de 1889 excluait l’usage de la peine de mort, mais où la défense de la peine capitale par des auteurs déjà cités en introduction, comme Cesare Lombroso, Enrico Ferri ou encore Giuseppe Sergi, relève bien d’une forme d’eugénisme fondé sur « l’épuration ». La peine de mort se justifie alors, chez Lombroso et ses disciples, à partir de l’idée de l’élimination d’une « race » dangereuse pour la vie même de la société. Cette défense illustre le fait qu’au moment de la constitution, à la fin du xix^e siècle, d’une forme de « racisme biologique et centralisé5 », le « néoracisme » de la criminologie constitue un moyen de défense interne de la société contre ses déviants et ses anormaux conçus comme appartenant, de façon non métaphorique, à une race en soi. Le chapitre rédigé par Ernesto De Cristofaro est consacré à l’attention que certains juristes italiens, notamment des spécialistes de droit pénal, accordent au thème de l’avortement, des années 1880 jusqu’à la Première Guerre mondiale. Il met en particulier en évidence la façon dont l’anthropologue Giuseppe Sergi, déjà évoqué, mais également le psychiatre Angelo Zuccarelli (1854-1927), fondateur en 1889 de la revue L’Anomalo, évoquent la nécessité de garantir la régénération de la société et d’empêcher la multiplication des plus dégénérés. Ces objectifs devaient être poursuivis à propos de différents types de personnes : les épileptiques, les personnes souffrant d’aliénation mentale avec des formes dégénératives, les idiots, les délinquants instinctifs et habituels. Face à ces positions, Laura Fournier montre que parallèlement se développait une tendance favorable à l’éducation sexuelle de l’ensemble de la société, et non seulement des dégénérés.

6La réception des théories lombrosiennes aux États-Unis et en Allemagne, ainsi qu’en Amérique latine, illustre la centralité du laboratoire constitué par le lombrosisme pour l’eugénisme le plus dur, alors même que dans la péninsule italienne il ne fut pas forcément suivi dans ses applications pratiques négatives6. Elena Bovo évoque ainsi dans son texte la « sensibilité eugénique » qui se manifeste, entre fin xix^e et début xx^e siècle, dans le domaine de la psychologie des foules, dont l’Italie fut parmi les promoteurs à travers des personnages comme Enrico Ferri et Scipio Sighele (1868-1913), tous deux disciples de Lombroso. Dans le difficile passage de la théorie à la pratique, elle analyse les causes des résistances de ces juristes et sociologues à assumer pleinement des projets qui relevaient d’une eugénique négative prônant l’exclusion (par la stérilisation ou par l’interruption de la vie) de la chaîne reproductive et de la société.

7Par-delà la seule question du laboratoire italien et des influences du lombrosisme, cet ouvrage nous semble donc contribuer à montrer comment ces scientifiques et hommes politiques dialoguèrent au sein d’un vaste espace latin transatlantique pour établir diagnostics et remèdes. À travers en particulier l’évocation des liens et transferts culturels entre l’Amérique latine et l’Europe, nous avons voulu étudier les dynamiques transnationales qui affectent les mondes de l’eugénisme, de la raciologie savante et des recherches sur l’hérédité humaine. Et ceci afin d’en proposer une histoire tout à la fois connectée et attentive à la spécificité de chaque expérience, à ses analogies et particularités par rapport au mouvement international7.

8L’eugénisme latin demeure encore, comme le constatait en 2017 Marius Turda, « peu étudié8 », ce qui ouvre des voies de recherches futures. Pour l’Amérique latine, un travail de révision historiographique aboutissant en partie à « provincialiser l’Europe9 » a été entrepris. Par-delà le discours homogénéisant produit par les promoteurs du mouvement de l’eugénisme latin, il reste en effet à analyser la multitude des réseaux inter et transnationaux qui polarisèrent le champ de l’eugénisme au début du xx^e siècle et jusqu’aux années 1950, voire même, selon les cas, jusqu’à des périodes bien plus récentes.

9Le travail auquel nous entendons contribuer par ce volume nous a amenés à être attentifs aux différents aspects et versants de l’eugénisme, rappelés par Anne Carol10 et évoqués déjà en introduction : le projet d’amélioration raciale, le champ de recherche scientifique, l’idéologie faisant de la procréation une affaire publique, les dynamiques et circulations humaines et institutionnelles, ainsi que les pratiques. Il nous a amenés à retracer la diffusion des idées par des personnes, des milieux, des institutions multiples, pour comprendre la façon dont la notion d’eugénisme a été effectivement utilisée par une pluralité d’acteurs, dans la diversité de leurs stratégies et oppositions. Il a nécessité de mettre en contact la notion d’eugénisme avec d’autres notions connexes, et d’évoquer, le cas échéant, sa mise en pratique et sa traduction dans la réalité des pratiques et des lois. Nous avons ainsi tenté de réaliser une analyse attentive à la pluralité et complexité de ses usages sociaux, en prêtant attention à la façon dont la notion a été mobilisée en concurrence avec d’autres notions, telles que la dégénérescence et la régénération, l’hérédité et la race. Nous avons, en somme, essayé de saisir la cohérence, en termes de doctrines et de réseaux, d’un eugénisme qui a fait l’objet de querelles d’interprétations quant à son domaine d’extension ; et ceci « tout en le voyant se mêler et se transformer dans un tourbillon d’aspirations racistes, hygiénistes, nationalistes, progressistes, féministes et autres11 ».

10En même temps, nous avons voulu éviter la « théorie du plan incliné » qui tend à établir une « généalogie imaginaire12 » de Darwin à Hitler, dans une « reductio ad hitlerum » consistant à ne lire l’histoire de l’eugénisme qu’au prisme de l’Holocauste. Car il y a un risque d’anachronisme à vouloir réinterpréter l’eugénisme à la lumière du nazisme. En redonnant à la notion sa pleine historicité, comme le fait ici Robert Wegner, et en étant attentifs aussi à certaines modalités moins sensationnelles de l’eugénisme, il s’agit en fin de compte de retrouver, comme le préconisent Claude-Olivier Doron et Élie Haddad à propos de la notion de race, « la contingence et l’équivocité de son histoire effective13 ». Pour ce qui est de l’après-Seconde Guerre mondiale, le fait est que l’eugénisme n’a pas été rejeté en bloc comme une idéologie intrinsèquement dangereuse. Dans les années 1970 et 1980, il est devenu un « mot tabou14 » en Occident. Au Pérou, pourtant, dans les années 1990, un vaste plan de stérilisation de la population quechua est lancé pour atteindre l’objectif proclamé de « croissance globale15 ».

11Depuis une trentaine d’années au moins, se pose la question de ce que certains appellent le « retour de l’eugénisme », lorsque « c’est la combinaison d’une série d’événements techniques (diagnostic prénatal, test génétique, sélection des embryons, etc.) et d’une série d’événements juridiques (avortement légalisé) qui a réactualisé la question eugénique16 ». Ce thème a fait l’objet d’interventions divergentes, allant de la mise en garde politique (visant notamment l’essor du conseil génétique puis du dépistage prénatal dans un nombre croissant de pays du Nord) jusqu’aux analyses philosophiques, souvent critiques17 mais parfois positives et enthousiastes18. Une différence notable est que ces politiques eugénistes ne se présentent plus comme des politiques d’État visant une amélioration de la race, ni même, à l’instar du Pérou des années 1990, comme un progrès collectif. Elles s’affichent comme des politiques soucieuses du bien-être et de la santé individuelle, relevant du cadre privé et familial. L’approche populationnelle devient subalterne et cet eugénisme « libéral » semble marquer le passage de l’inquiétude pour la population à la sollicitude pour l’individu. Mais l’opinion reste divisée sur ces nouvelles modalités et leur moralité. Il convient de se rappeler à l’instar du juriste français Michel Villey que « tout ce qui est possible n’est pas forcément désirable19 ». Se pose en effet de façon permanente la question des frontières entre ce qui est scientifiquement réalisable et ce qui est légitime.

12Ainsi, pour une meilleure prise de conscience de la façon dont ont pu se forger différentes facettes et dimensions des idéologies et des politiques d’améliorations raciales, nous pouvons affirmer avec Paul-André Rosental que « traiter l’eugénisme en objet d’histoire interdit à la fois de s’arrêter à sa dénonciation et de s’aveugler sur son euphémisation20 ». Nous espérons contribuer, avec cet ouvrage, à une meilleure compréhension de ce que nous appelons, quant à nous, les fabriques latines de l’eugénisme.