La matrice socialiste de la psychologie des foules

4La psychologie des foules, telle qu’elle s’est constituée en Italie, ne peut pas être comprise sans prendre en compte sa matrice socialiste.

5Ferri, par ailleurs profondément influencé par la philosophie de Spencer, fut l’une des personnalités les plus importantes du mouvement socialiste italien de la fin du xix^e siècle, pour lequel (en tout cas pour la grande partie de ses membres) le concept biologique d’évolution, transféré à l’histoire humaine économique et sociale, était central11. Dans Socialismo e scienza positiva (1894)12, il se revendique « Darwinien et Spencérien convaincu13 », s’érige contre le « socialisme utopiste », confus, romantique, sentimental, en un mot irréalisable, en faveur d’un socialisme « marxiste », « le seul qui ait une méthode et une valeur scientifiquement positives14 ». Pourtant, s’il évoque les concepts de « capitalisme », de « prolétariat » et de « révolution sociale », sa foi dans la pensée évolutionniste l’emportera. Il penchera toujours en faveur d’un socialisme (dont seules pourront jouir les générations futures) qui s’imposera en suivant la trajectoire lente, mais naturelle et inéluctable, de l’évolution humaine, celle « d’une prépondérance continue, progressive des intérêts et de l’utilité de l’espèce sur les intérêts et l’utilité de l’individu15 », au détriment de la stratégie de la « lutte de classes », qu’il validera en théorie, mais pas en pratique, car trop axée sur l’idée d’un changement violent et soudain, irréalisable et contre-nature à ses yeux. Bien que se revendiquant marxiste, son objectif était plutôt de démontrer que Marx « a complété, dans le domaine social, la révolution scientifique commencée par Darwin et par Spencer16 ». Ainsi, sans y voir de contradiction, tout en considérant d’un côté les différences physiques et intellectuelles entre les êtres humains comme innées, il dénonce, de l’autre, les injustices dont souffre une grande partie de la population, causées par le « monopole individuel de la richesse accumulable par transmission héréditaire » ou par la « fraude17 ». Quant au rapport de Sighele au socialisme, il en va autrement : si ses maîtres, Lombroso et Ferri, s’inscrivirent dès 1893 au PSI et s’y engagèrent activement, lui n’y adhérera jamais. Il fut pourtant profondément influencé par ce courant pendant sa période de formation, et les applications juridiques auxquelles aboutirent ses analyses des foules sont toujours restées cohérentes avec les principes du socialisme qui les avaient inspirées18.

Psychologie des foules et eugénique

6Mais, si les deux juristes ont indiscutablement perçu les aspects potentiellement progressistes, révolutionnaires19, des manifestations collectives de protestation, le présupposé à la base de la psychologie des foules révèle le danger que ces dernières représentaient, à leurs yeux, pour la société. La foule, étrange espace social caractérisé par la vacance de normes, tout en agissant, d’un côté, sur l’individu « honnête » en lui donnant une nouvelle force, mais aussi en faisant ressurgir les instincts ataviques foncièrement violents inhibés par le travail de polissage de la civilisation, attire fatalement, de l’autre, tous ces individus inassimilés et inassimilables, potentiellement dangereux, qui se servent des manifestations de foule comme d’un exutoire pour assouvir leurs instincts violents : les criminels et les « criminels nés » pour lesquels, selon les préceptes énoncés par Lombroso, le crime est une fatalité, un destin biologiquement hérité et transmissible par voie héréditaire. Faire de la foule un objet de science pour mieux la saisir et la comprendre avait alors un double objectif : contenir la violence inhérente aux manifestations collectives, et affranchir du joug de l’exploitation les classes inférieures, que l’on commençait à nommer, non plus seulement « peuple » ou « plèbe », mais aussi « prolétariat20 ». La foule en révolte constituait la partie la plus visible et inquiétante de ce « peuple », de ce « prolétariat », mais aussi la plus dense de potentiel politique puisqu’elle pouvait dévoiler au grand jour les injustices et les contradictions sociales. En 1892, Sighele, conscient que la violence de la foule en révolte était un cri de désespoir qu’il fallait traduire en langage rationnel, écrivait : « Il semble qu’elle veuille de temps en temps soulager, par un crime, tous les ressentiments que les douleurs et les injustices souffertes ont accumulés en elle21. »

7C’était donc afin d’éviter une répression aveugle des manifestations collectives de protestation que les deux juristes voulaient distinguer, avant de les séparer définitivement, deux catégories d’individus. Ceux qui avaient commis des crimes en foule sous l’effet aliénant du nombre, et ceux, la minorité, fatalement portés à commettre le mal. Afin de donner un rôle politique à cette « plèbe » souffrante qui réclamait justice, afin de transformer ses manifestations collectives, encore violentes et instinctives, en revendications rationnelles et politiquement intelligibles, ils jugeaient essentiel de neutraliser la minorité des êtres inassimilables et dangereux qui s’y infiltraient. C’est la raison pour laquelle, telle est l’hypothèse que nous suivons ici, les propositions relevant d’une « eugénique négative » venant de ces deux juristes formalisateurs de la psychologie des foules, ainsi que leurs résistances à les assumer pleinement, doivent être lues à la lumière de leur projet politique et social22. Ce projet est parfaitement cohérent avec un certain socialisme italien de la fin du xix^e siècle, scientiste et paternaliste, dans lequel les foules, une fois éduquées, une fois leur violence contenue et, surtout, une fois délivrées des éléments dangereux, jouent un rôle essentiel, en tant que nouvel acteur politique.

Ferri : la morale contre l’argument scientifique

8Dans les écrits des deux dernières décennies du xix^e siècle, Ferri a pris position à plusieurs reprises en faveur de certaines peines conçues comme des mesures sélectives à visée eugénique. Dans un article de 1883 déjà, « Educazione, ambiente e criminalità23 », il envisageait, pour les êtres humains « foncièrement mauvais, indisciplinés, incorrigibles, éternels récidivistes24 », l’exclusion définitive de la société, et de la chaîne reproductive, en les enfermant « dans un pénitencier ou un asile d’aliénés criminels25 », afin que ne se « propage pas leur malheureuse descendance26 ». Cette conception sélective de la peine, par ailleurs très répandue au sein de l’école positive de criminologie, est présente dans plusieurs de ses autres textes. Dans Sociologia criminale27 (1892) notamment, pour les « criminels nés », outre la « réclusion indéterminée28 », il envisage la déportation « avec des chances infimes de retour29 », comme le « meilleur moyen pour libérer la société des éléments les plus délétères sans obligation de les maintenir […] dans des pénitenciers cellulaires [sic]30 ».

9Pourtant, s’il est totalement favorable au principe sélectif des peines, il se montre, non pas opposé, mais réticent envers la « forme » que peuvent prendre certaines peines. Celles qui impliquent l’exclusion (par la stérilisation ou par l’interruption de la vie) de la chaîne reproductive et de la société en portant atteinte à l’intégrité du corps, à la chair des individus concernés. Si, théoriquement, il en accepte pleinement le principe, des freins, qui ne sont pas de nature théorique ou scientifique, l’empêchent encore de franchir le cap. Ainsi dans « Les anormaux. Ce que nous leur devons31 » (1899), il salue, tout en exprimant ses réserves, le projet de loi présenté (mais non ratifié) en 1897 dans l’État du Michigan sur l’« asexualisation des criminels32 » « condamnés pour la troisième fois » et des « personnes renfermées dans les asiles comme aliénés ou épileptiques », afin d’éliminer leur « aptitude à procréer33 ». Comme il l’écrit : « Tout en faisant mes réserves pour la forme de la mesure proposée, le principe n’est cependant que trop exact34. » Ce qu’il est intéressant de constater, c’est que Ferri n’explicite pas la nature de ses réserves. Il est plus exhaustif en revanche en ce qui concerne celles sur la peine de mort, qui avait été abolie en Italie dès 1890 avec le code Zanardelli35. En théorie, le principe sélectif qu’il défend, et qui opère également au cœur de ses analyses de la psychologie des foules, consiste effectivement à exclure, et à empêcher la reproduction, d’une minorité d’individus, pour le bien du plus grand nombre. Si, dans La Sociologie criminelle, il reconnaît que les causes de la criminalité, multiples et complexes, sont à rechercher principalement dans les disparités et les privilèges sociaux, que la « simplicité monosyllabique36 » de la peine de mort ne peut certes pas résoudre, il la prend néanmoins en considération comme une « mesure extrême et exceptionnelle37 » de « défense sociale38 ». Mais à la condition qu’elle soit réservée aux seuls « criminels nés » et non pas, précise-t-il, à tous ces « individus mal nés ou frappés de maladies incurables, ou antisociaux par leur idiotie, aliénation mentale, etc.39 ». Les « criminels nés » constituent, plus encore qu’un poids ou une charge, « un danger permanent pour la société, par eux-mêmes et par la transmission à leurs enfants de leurs instincts anti-sociaux40 ». Si cette proposition s’inspire bien du principe de la sélection naturelle qui s’opère « par la mort des individus moins aptes à la lutte pour l’existence41 », Ferri laisse néanmoins transparaître une hésitation, une réticence, ou une prise de distance, vis-à-vis de la peine capitale comme mesure de « sélection artificielle ». « Quoique vraie42 », cette loi sélective, constate-t-il, si elle était « portée dans le champ sociologique sans réserves43 », servirait « la prédominance exclusive de la race sur l’individu », et « des intérêts matériels sur les intérêts moraux44 ». Il est intéressant de remarquer que, si le fond de la position de Ferri ne change pas, l’expression « interessi morali » présente dans l’édition italienne, disparaît dans l’édition française. Peut-être le public italien était-il plus sensible à l’argument de la « morale » que le public français, qui se contentait de celui d’un « équilibre nécessaire entre les intérêts et droits de la collectivité et ceux de l’individu45 » ?

10Exclue du droit pénal par les représentants de l’école positive de criminologie en tant que notion métaphysique et remplacée par l’analyse du milieu, de la personnalité et de la psychologie du criminel « vivant et palpitant46 », la morale revient donc paradoxalement en force en tant que contre-argument au principe sélectif de la peine de mort. En effet, tel est le constat de Ferri, si l’on appliquait de façon inconditionnelle le principe de la « sélection artificielle », on rendrait nécessaire le meurtre de tous ces êtres humains faibles ou souffrant de maux incurables, mais non dangereux, ce qui serait moralement inacceptable. Et, même en acceptant l’idée que la seule efficacité de la peine de mort est d’arrêter la reproduction de la « race criminelle47 », écrit-il, « en Italie il faudrait exécuter au moins 1 000 individus chaque année48 », et donc mettre en place des « exterminations médiévales49 », ce qui est, « heureusement50 » ajoute-t-il dans l’édition italienne, « une véritable impossibilité morale en l’état actuel des opinions populaires51 ». Le mot « heureusement » révèle pleinement la contradiction dans laquelle Ferri se trouve, entre la validité théorique qu’il attribue au principe sélectif de la peine de mort et l’impossibilité de l’assumer, guidée par la « morale », notion que Ferri semble subir à défaut de l’analyser. Il est également intéressant de remarquer que ces deux dernières citations ne se retrouvent pas dans l’édition française. L’utilisation du terme « heureusement » (« per fortuna »), qui laisse transparaître le soulagement de Ferri, a disparu dans sa traduction française, tout comme l’évocation d’une « impossibilità morale ». Qu’il s’agisse d’une captatio benevolentiae à l’intention des lecteurs français, ou d’une certaine condescendance envers les lecteurs italiens, il en vient explicitement, dans les deux éditions, à se prononcer contre la peine de mort. Comme il l’écrit, « et puisque ce n’est pas moi certainement qui aurai le courage de demander le rétablissement de ces exterminations médiévales, ainsi je suis encore, par des considérations pratiques, un abolitionniste convaincu, surtout pour ces pays, comme l’Italie, où un courant plus ou moins artificiel et superficiel de l’opinion publique est vivement contraire à la peine capitale52 ».

Sighele : pris au piège de la métaphysique

11Si Scipio Sighele, face à la proposition de certaines mesures relevant de l’eugénique « négative », exprime moins de résistances que son maître, il ne peut néanmoins éluder un obstacle, justifié toujours par l’argument de la morale.

12À propos de la peine de mort, il se prononce en 1893, dans La Coppia criminale53, au terme d’un long raisonnement qui le conduit à approuver, théoriquement, la nécessité de celle-ci pour certaines catégories de criminels. Publié trois ans après La folla delinquente, ce nouvel ouvrage en conserve la thèse de fond. Le phénomène de l’imitation est déterminant pour comprendre la nature des crimes collectifs. Profondément inspiré par les théories de Gabriel Tarde, Sighele considère que ce phénomène, enclenché par une suggestion subie, est amplifié dans les foules, lorsque la proximité physique est extrême, rendant presque instantané l’échange des impressions et la contagion des émotions. Selon l’hypothèse avancée par Sighele, la suggestion et l’imitation constituent des éléments fondamentaux pour comprendre non seulement certains comportements violents des foules mais aussi le « crime à deux ». Sighele constate que les positivistes considèrent l’individu accomplissant des actes criminels « spontanément54 », en initiateur donc, plus dangereux que celui qui y prend part sous suggestion, mais la question qu’il soulève est la suivante : ce dernier « en est-il pour cela moins redoutable55 ? » La notion de « redoutabilité » (temibilità) est ici au cœur de son raisonnement. Cette notion, forgée par l’école positiviste de criminologie, permet en effet d’établir, à partir des facteurs anthropologiques, psychologiques, physiques et sociaux, la dangerosité d’un individu et la réaction que la société doit adopter à son endroit. Dangerosité non seulement, pour ainsi dire, objective, réelle et établie sur la base d’actes commis, mais aussi « virtuelle », « potentielle56 ». Si les positivistes considèrent (de façon erronée selon Sighele) le « criminel né », l’initiateur du crime, comme plus dangereux que son complice, qui l’a suivi, c’est parce que, tel est son argument, ils identifient la notion positiviste de « redoutabilité » avec celle, qui relève de la sphère morale, de « perversité57 ». Les deux concepts sont en vérité inconciliables. Le premier nie toute idée de libre arbitre et toute dimension morale, puisque c’est le milieu social dans lequel un individu a évolué et ce sont les « stigmates pathologiques58 » dont il est porteur, à son insu et contre son gré, qui font de lui un criminel. Le second, au contraire, qualifie chez un être humain son goût pour le mal, il est donc associé à l’idée de « méchanceté59 », notion morale s’il en est, puisqu’elle présuppose l’idée qu’un individu choisisse délibérément de faire le mal. La conclusion à laquelle parvient Sighele est que l’identification de la « redoutabilité » et de la « perversité » témoigne encore d’une conception morale, ou métaphysique, de la peine, selon laquelle on ne se défend pas d’un individu dangereux, mais on châtie un être humain que l’on considère comme « moralement méprisable60 ».

13À la fin de ce raisonnement, Sighele affirme que si l’on se libère de cette idée de « perversion », implicitement liée à celle de « méchanceté », et si l’on s’en tient froidement à la notion de « redoutabilité », alors le « fou criminel61 », pouvant se révéler dans certaines circonstances tout aussi dangereux que le « criminel né », doit lui aussi être puni par la peine capitale, même si on ne lui reconnaît pas de « perversité voulue62 ». On le voit, en disciple fidèle et plein de zèle63, Sighele veut aller plus loin que les positivistes, dont il fait partie, plus loin que son maître et professeur Ferri, qui est (entre autres) implicitement évoqué et critiqué dans le passage qui suit : « Pour un fou criminel […], aucun positiviste n’a eu le courage de proposer la peine de mort, que quelques-uns pourtant proposent pour les criminels nés64. » C’est bien Ferri qui dans Sociologia criminale a prôné la ségrégation à durée indéterminée pour les « criminels aliénés65 », mais n’a pas envisagé pour ces derniers la peine de mort.

14Cette réflexion conduirait donc Sighele, logiquement, à élargir la peine de mort aux « fous criminels ». Et, s’il va plus loin que les autres positivistes dans la théorie, il avoue, dans la pratique, « être le premier coupable de cette contradiction66 » car, écrit-il, non sans une certaine ironie : « Il faudrait être fou pour soutenir qu’il faut infliger aux fous le suprême châtiment67. » Tout en ouvrant théoriquement la voie à un élargissement de la peine de mort à d’autres catégories d’indésirables que les « criminels nés », Sighele s’avoue pris au piège d’une conception abstraite, métaphysique, morale, du crime, dont il souhaite pourtant libérer le droit pénal. Comme Ferri, il n’aura pas le « courage » de tirer les conclusions des théories qu’il défend quand elles s’opposent à des principes relevant de la sphère de la morale.

15Dans un texte postérieur, de 1911, Sighele se confronte à la question de la stérilisation, qu’il conçoit désormais, sans difficulté, comme une mesure de sélection artificielle indépendante de la peine, qui pourrait être élargie en tant que forme de « prévention sociale » à des individus souffrant de graves maladies transmissibles. Cette solution est mentionnée dans La crisi dell’infanzia e la delinquenza dei minorenni68, où il reproduit sa relation en tant que membre de la Commissione Reale per lo studio della delinquenza dei minorenni69 dont faisaient partie, entre autres, les féministes Ersilia Majno et Lucy Bartlett. L’objectif de la Commissione Reale, qui se voulait laïque et progressiste, était non seulement d’élaborer les réformes législatives nécessaires pour endiguer la délinquance des mineurs, mais aussi « de chercher et d’examiner les causes du phénomène pour ajouter au remède toujours tardif et souvent stérile de la répression70 » celui « plus prompt et plus fécond, de la prévention71 ».

16Bien que s’autodéclarant « adepte de l’école italienne d’anthropologie criminelle72 », Sighele est persuadé que les cas de « fatale tendance congénitale au crime73 », qui résisteraient à toute éducation et influence du milieu, sont « très rares74 ». Dès lors, les causes du comportement criminel d’un enfant relèvent, à ses yeux, dans la presque totalité des cas, d’une « faute sociale75 ». Persuadé qu’un enfant qui vole ne doit pas être puni, persuadé aussi que chercher les moyens pour le corriger est secondaire, c’est vers les adultes qu’il se tourne. Le centre de son argumentation réside dans l’idée que « tout enfant criminel n’est que la victime d’un délit que d’autres, avant, ont commis envers lui76 ». Mais, si la responsabilité de la criminalité infantile incombe donc tout d’abord à l’éducation donnée par les parents, ou, le cas échéant, à la société, des causes d’une autre nature existent aussi, celles « liées à l’hérédité physiologique77 ». Ce sont tout d’abord les « vices » et les maladies : « alcoolisme, syphilis, tuberculose, etc. – qui se transmettent par voie héréditaire […] et qui donnent naissance à des enfants faibles ou dégénérés78 ».

17Non sans émettre des réserves, Ferri avait salué en 1899 le projet de loi sur la stérilisation des criminels, ainsi que des aliénés et des épileptiques enfermés dans des asiles, présenté, mais pas adopté, dans le Michigan en mars 1897. Sighele lui fait écho, en 1911, lorsqu’il loue à son tour la première loi au monde adoptée dans l’Indiana, en mars 1907, sur la stérilisation contrainte « pour les criminels incorrigibles, les idiots et les fous, après l’avis d’un conseil de médecins79 ». Mais, s’il considère la castration comme le « remède sûr et héroïque80 », de même que son maître, il n’assume pas sa prise de position jusqu’au bout. En effet, aussitôt cette loi évoquée, il fait un pas en arrière. S’il n’exprime pas explicitement de réserves, il trébuche aussitôt sur l’obstacle, se reprend, éprouvant le besoin de préciser qu’il ne fait que la mentionner, qu’elle ne vient pas de lui, qu’il ne citera pas « les noms de ceux qui la soutiennent81 », et surtout qu’il ne donnera pas son avis (ce que précisément il vient de faire) : « Ce n’est pas mon devoir de discuter ces idées, ni d’exposer mon opinion sur ce sujet82. »

18Reste à comprendre d’où viennent les freins, pour Ferri, à assumer pleinement l’élimination ou l’exclusion de la chaîne reproductive opérée artificiellement lorsqu’elle porte atteinte à l’intégrité du corps. Réticences dont son disciple, qui appartient déjà à une nouvelle génération, ne peut encore totalement s’affranchir. En tout état de cause, si les deux juristes italiens ne peuvent les justifier théoriquement, ils en appellent étrangement à la dimension morale, qui devait être exclue selon eux du droit pénal. S’agit-il d’une contradiction personnelle, d’une tension entre la volonté sincère de proposer certaines peines sélectives relevant d’une eugénique « négative » et d’un attachement à des « vieux préjugés » métaphysiques ou religieux, encore trop difficiles à surmonter ? Ou alors, cet embarras ne serait-il qu’extérieur, ne viendrait-il que de la peur de troubler les lecteurs, italiens en particulier, que l’emprise de la religion rendrait incapables d’accepter de telles mesures – fussent-elles nécessaires au progrès social – en cet inquiet tournant du siècle ?