Conclusion générale. Du régime mixte à la démocratie libérale
p. 217-226
Texte intégral
1Depuis la seconde moitié du xxe siècle, les discours sur la « crise de la démocratie » se multiplient1. Dans un contexte marqué par des puissants mouvements « populistes » et l’élection de dirigeants « illibéraux », la fin semble proche à en croire beaucoup2. Prise entre des foules furieuses, des États impuissants, une technologie incontrôlée ou des normes sociales décadentes, la démocratie, entendue généralement comme gouvernement représentatif et libéral3, vivrait son crépuscule – ou serait en tout cas en très mauvaise posture.
2En se penchant sur les transformations – connotatives et dénotatives – du terme democracy en Grande-Bretagne durant le xixe siècle, la relation entre démocratie et Parlement, et la question des rapports entre démocratique et populaire, cet ouvrage peut sembler bien loin de ces préoccupations. Pourtant, il fournit des outils conceptuels et historiques qui nous aident à penser le temps présent. Plus précisément, cette investigation permet de contester les lectures téléologiques de l’émergence de la démocratie européenne en générale et britannique en particulier. Trop souvent l’historiographie considère certaines institutions, réformes ou pratiques comme portant en elles les germes de la démocratie contemporaine. Or, en adoptant une vue longitudinale de la parlementarisation de la démocratie, en problématisant les rapports entre démocratie et libéralisme et surtout en invitant à démentir la manière dont democracy en vint à être apposé à la Grande-Bretagne, le caractère artificiel d’une telle perspective apparaît.
3En effet, cet ouvrage souligne que le mot democracy en est venu à s’appliquer à des institutions et des pratiques souvent explicitement pensées auparavant comme antidémocratiques – voir à des acteurs s’opposant frontalement à la démocratie. Ainsi, parler de démocratisation de l’État britannique masque l’autre transformation concomitante : s’il y a mutation des structures sociopolitiques, il y a aussi évolution du vocabulaire en lui-même. Le terme democracy, utilisé pour signifier une multiplicité de formes et principes politiques s’est progressivement vu réduit à son seul sens de régime électif libéral. Ce faisant, il devient possible de comprendre à quel point le régime parlementaire – et l’on pourrait englober l’ensemble du gouvernement représentatif – n’implique pas le triomphe de la democracy, mais plutôt sa domestication. L’adaptation du principe démocratique aux institutions parlementaires représente une transformation autant, si ce n’est plus, importante que l’entrée des « masses » dans l’arène électorale – trop souvent considérée comme l’avènement de l’expérience démocratique moderne. Comme nous l’avons souligné tout au long de cet ouvrage, cette transformation des sens du mot démocratie s’est effectuée à travers un double processus de parlementarisation de la politique et une réconciliation des catégories de peuple et de démocratie. Après un bref rappel des éléments des chapitres précédents, cette conclusion développe donc cette notion de domestication de la démocratie.
⁂
4Contrairement à bien des lectures téléologiques évoquées, il convient de rappeler que jusqu’aux années 1770, le mot démocratie est, à travers l’Europe, un terme savant et peu commun. Il fait principalement référence aux régimes antiques, au premier chef Athènes et Rome. Sa connotation, très négative, est associée aux débordements populaires et à l’instabilité politique. Toutefois en Grande-Bretagne, le triptyque du régime mixte lui accorde une place spécifique, ce qui le distingue d’autres traditions européennes. Caractérisé par une articulation entre monarchie, aristocratie et démocratie – incarnés dans la Crown, Lords et Commons – ce régime est considéré comme source de la puissance britannique. Dans cette optique, les Communes, élues par une infime minorité de la population, sont vues comme « une sorte de démocratie4 ». Alors qu’en France et aux États-Unis la démocratie est surtout associée à une assemblée populaire, ce n’est pas le cas dans le contexte britannique. Si certains auteurs et autrices rapprochent démocratie et assemblée, pour d’autres la democracy est tout à fait compatible avec l’élection. Mais les débats sur la nature du régime mixte, particulièrement entre constitutionnalistes et républicains, portent principalement sur la présence ou non d’un élément monarchique.
5C’est dans le dernier quart du xviiie siècle que democracy fait irruption dans le vocabulaire politique britannique. Le terme sort des ouvrages savants pour devenir, au premier chef, une insulte, alors que les mouvements réformistes s’inscrivent pleinement dans la théorie du gouvernement mixte. Durant la Révolution américaine, bien que les patriotes états-uniens ne se définissent pas comme democrats, ils sont souvent accusés par les torys de vouloir créer une democracy. En parallèle, les partisans d’une réforme parlementaire reprochent à la Couronne d’exercer une influence indue au sein des Communes, étouffant l’équilibre qui devrait s’y retrouver. Si democracy – en référence aux Communes – est parfois utilisée positivement, cela reste rare. C’est au cours de la Révolution française que se cristallisent les trois usages majeurs du terme : la democracy comme régime populaire, comme société égalitaire ou comme groupe social. Bien que le premier sens tende à être le plus fréquent, les associations entre democracy et égalitarisme se font particulièrement prégnantes sous la plume des conservateurs et conservatrices, qui dominent largement en termes d’usages du vocabulaire démocratique. Certes, suite aux attaques de E. Burke sur la « ferocious, bloody, and tyrannical democracy5 » française, des auteurs tels que T. Paine, W. Godwin, J. Thelwall ou T. Spence défendent parfois la démocratie (surtout lorsqu’elle est couplée à la représentation), mais ils forment une exception. Après une répression étatique virulente, le mouvement réformiste, qui continuait d’avoir un rapport timoré avec la democracy, s’effondre. Au début du xixe siècle, la démocratie est conçue comme le règne de la populace, à laquelle s’oppose la monarchie limitée.
6De 1800 à 1830, le mot democracy connaît une éclipse, bien que quelques radicaux utilitaristes (J. Bentham et J. Mill) l’emploient d’une manière positive pour désigner un gouvernement représentatif électif. Dans un contexte marqué par les révolutions européennes de 1830, ainsi que des mobilisations intérieures, ce sont les débats sur le Reform Act de 1832 qui ramènent le mot sur le devant de la scène. Encore une fois, les acteurs politiques conservateurs tendent à monopoliser le terme. À travers différentes figures rhétoriques, ils accusent leurs adversaires de vouloir démocratiser la constitution, c’est-à-dire de renverser le régime mixte au profit des Commons. Toutefois, certains whigs dénoncent ces manœuvres, tandis que des radicaux populaires s’approprient positivement le terme democracy, compris alors comme un régime électif populaire. La période voit aussi le terme acquérir un usage de plus en plus international, notamment avec une perception des États-Unis appréhendés comme une société égalitaire et démocratique (A. de Tocqueville). Durant les années 1840, deux trajectoires différentes se dessinent. D’un côté, l’ACLL, organisation libérale, se positionne comme antiaristocratique, mais reste peu favorable à la démocratie, alors associée aux turbulences des couches populaires. De l’autre, le mouvement chartiste issu des classes laborieuses, qui après 1848, est influencé par l’exemple européen, embrasse la democracy dans ses trois sens. Les chartistes sont the democracy, revendiquant a democracy, politique et sociale, populaire et égalitaire. Finalement, c’est la première trajectoire qui prévaut : les années 1850 marquent un recul net du vocabulaire démocratique, accolé aux forces républicaines et révolutionnaires.
7C’est de nouveau la question de la réforme parlementaire qui ravive les usages de democracy à partir de 1865. Cette période voit l’effacement de la théorie du mixed government au profit d’une lecture en termes de gouvernement parlementaire (H. G. Grey), représentatif (J. S. Mill) ou du Cabinet (W. Bagehot). Ceci ne signifie pas que la democracy ait du succès : tant dans les traités qu’au Parlement, elle est associée à la tyrannie de la majorité (pauvre). Le pari de B. Disraeli est de faire accepter une réforme basée sur des « privilèges populaires [et non] des droits démocratiques6 » – ce qui implique encore une fois de distinguer la masse irrationnelle du peuple légitime. C’est au cours des années 1880 que nous identifions plusieurs tournants importants dans les usages de democracy. À travers l’expression quelque peu opportuniste de Tory Democracy, désignant le peuple dans sa dimension conservatrice, le terme en vient à être utilisé positivement par certains conservateurs. La montée du mouvement socialiste britannique et ses usages de social democracy favorisera une conception étendue du terme. Finalement, après avoir été appliqué aux colonies blanches de peuplement (Canada, Australie, Nouvelle-Zélande), le mot en vient à incarner la Grande-Bretagne elle-même. Il est fréquemment admis que la société britannique est démocratique, car égalitaire. Mais ce n’est pas le cas de l’État britannique lui-même, qui au cours de cette période est de plus en plus vu comme un appareil ploutocratique – tant par les forces socialistes et radicales, qu’une partie des conservateurs.
8C’est au début du xxe siècle, que democracy en vient à être utilisé de manière positive par l’ensemble des forces politiques, afin d’indiquer à la fois un régime électif, une société sans privilège et le peuple social. Le terme est appliqué de façon plus générale à une variété de sujets (art, religion, sport, etc.) pour désigner un processus de popularisation. L’omniprésence de la démocratie est telle que tous et toutes se drapent de l’étiquette démocratique. Ainsi, le mouvement suffragiste britannique, qui émerge durant la seconde moitié du xixe siècle, illustre à merveille les transformations du mot democracy. Alors que pendant les années 1860 les suffragistes réclament le droit de vote pour les femmes propriétaires sans mobiliser un vocabulaire démocratique, ceci change au tournant du siècle. Les références à la democracy, à la fois comme régime caractérisé par le suffrage universel, mais aussi comme société égalitaire, se font plus nombreuses dans l’argumentaire suffragiste. Mais, preuve de l’omniprésence du terme, certains antisuffragistes vont pour leur part contester le suffrage féminin au nom même de la democracy. Certes, il faut attendre la fin de la Première Guerre mondiale pour que la victoire de la rhétorique démocratique soit complète – notamment sous l’influence de W. Wilson – mais la période 1904-1914 offre déjà de multiples exemples du fait que la democracy peut être revendiquée par des forces politiques aux optiques diamétralement opposées.
9À partir des années 1920 débute donc une nouvelle configuration, où le mot démocratie est omniprésent – la question étant de différencier entre les bonnes et mauvaises variétés de démocratie. Ainsi, certains valorisent une démocratie populaire ou réelle pour s’opposer à une démocratie bourgeoise ou formelle. Alors que d’autres attaqueront la forme parlementaire en tant que telle, pour mieux défendre une démocratie forte, organique ou totale. Ceci ne signifie pas que les débats perdent en intensité ou en importance comme en atteste l’histoire politique du xxe siècle7. L’idée que la démocratie est en crise, en état de siège permanent, s’installe notamment à cette époque. Mais le cadre est tout de même plus restreint : ce sera la democracy ou rien. La question étant sous quelle forme et par qui.
10Si c’est la forme représentative, constitutionnelle et élective, connue aujourd’hui sous le terme de démocratie libérale, qui semble avoir pour l’instant prévalu, les débats contemporains sur la « crise » de la démocratie ont au moins le mérite de démontrer que cette réponse n’est pas définitive. Celle-ci n’avait peut-être pas vocation à l’être et ne pourra probablement jamais l’être. Alors que souveraineté parlementaire et souveraineté populaire ont semblé être en adéquation durant le xxe siècle – notamment grâce aux corps intermédiaires et aux partis de masse – il est clair que le divorce entre les deux est à présent consommé. La crispation sur la question du référendum, en France ou au Royaume-Uni, illustre bien cette tension : représentants élus et représentés se regardent en chien de faïence, aucun ne faisant confiance à l’autre. Le défi est donc d’imaginer et de (re)découvrir des formes démocratiques qui puissent dépasser le cadre de la représentation élective8.
11Par ailleurs, la question de la relation entre démocratie et peuple continue de nous hanter. Si les tentatives de restreindre le sens du mot « peuple » aux seules classes moyennes sont plus rares aujourd’hui que dans la Grande-Bretagne victorienne, il n’en reste pas moins qu’il y a actuellement une forte disjonction entre les classes populaires et la question politique. Par ailleurs, les termes de la question semblent parfois inversés, puisqu’il s’agirait à présent de défendre la démocratie contre la foule, le peuple « populiste » ou mobilisé. Un peuple dont les limites font aussi toujours débat, comme en attestent les tentatives de redéfinition sur des bases xénophobes de l’extrême droite. Ou, à un autre niveau, les questionnements autour de la reconnaissance juridique des animaux et des écosystèmes – et ainsi leur inclusion au sein de la polis. Si, d’antagoniste, le peuple est définitivement devenu le protagoniste des aspirations démocratiques, la relation entre ces deux concepts continue de connaître des revirements.
Democratia domesticus ?
12Nous avons évoqué l’idée que durant le xixe siècle, le terme democracy – et par-delà le concept même de démocratie – avait été « domestiqué ». Selon l’anthropologue James C. Scott, la domestication renvoie à l’apparition, lors du néolithique récent (de 3600 à 3000 avant notre ère) de domus, regroupements en un même lieu d’humains, d’animaux, de plantes, mais aussi de parasites. Scott, outre le fait qu’il insiste sur les nombreux désavantages de la sédentarisation et du développement de l’agriculture ainsi que du pastoralisme, souligne deux éléments. Premièrement, il explique que « les principaux animaux domestiqués sont devenus des espèces distinctes, tant sur le plan physiologique que comportemental9 ». Ainsi, si les moutons, par exemple, sont considérés comme aussi grégaires et dociles, c’est notamment car depuis près de 8 000 ans, les éleveurs valorisent ces traits et éliminent les individus plus agressifs ou indépendants.
13Deuxièmement, Scott avance que la domestication est un processus dialectique. Si les humains sont souvent perçus comme agents de la domestication (du blé, du riz, des moutons, etc.), « on pourrait argumenter que c’est nous qui avons été domestiqués10 ». En passant de chasseurs-cueilleurs à agriculteurs-éleveurs, nous avons transformé nos corps (moins grands et moins bien nourris), notre rythme de vie (beaucoup plus monotone), l’étendue de nos connaissances (beaucoup plus spécifiques), et même notre autonomie individuelle (beaucoup plus restreinte). En ce sens, la domestication semble être pour Scott le premier pas d’un lent « processus de civilisation » caractérisé par une aliénation toujours plus grande et qui trouve son aboutissement dans l’État moderne.
14Ce détour par l’anthropologie permet de comprendre ce qu’implique la « domestication de la démocratie ». Si l’on pense à la multiplicité des sens du mot démocratie au début de l’ère moderne, on ne peut être que surpris par le champ restreint de son application aujourd’hui – même si cette restriction n’implique pas qu’il y ait consensus sur sa signification, loin de là. Le processus de parlementarisation, résultant lui-même d’une construction historique spécifique, mis en lumière peut être analysé comme la sélection de certains traits de la démocratie compatibles avec le gouvernement représentatif, et l’élimination d’autres jugés inappropriés ou indésirables. En d’autres termes, si la démocratie est trop souvent réduite à un régime électif libéral, c’est que, depuis près de deux siècles, c’est cette signification qui a été valorisée et cultivée. À l’inverse, la « démocratie sauvage11 », celle qui s’exprime en dehors des cadres institutionnels, a été délégitimée et écartée. Elle peut réapparaître de manière épisodique, mais se trouve constamment marginalisée.
15Cette domestication de la démocratie n’a pas qu’affecté notre conception de cette dernière : elle est aussi venue transformer les sociétés humaines. La parlementarisation de la vie politique est venue délimiter un enclos très précis, où quelques pratiques, acteurs, actrices et institutions sont acceptables et légitimes, et le reste ne l’est pas. Ceci a contribué à réduire le champ des possibles, la diversité des pratiques politiques humaines et l’autonomie de plusieurs entités politiques. Nous avons aussi été en quelque sorte domestiqués par la démocratie à tout le moins dans sa forme représentative et étatique. En ce sens, les travaux, tant historiques que philosophiques, qui visent à redécouvrir la multiplicité des pratiques et des institutions politiques humaines sont toujours autant nécessaires.
16Il faut noter que cette domestication de la dynamique démocratique par des formes parlementaires ne doit pas nécessairement être vue comme fourberie ou manipulation. Si, de la Tory Democracy à des discours plus contemporains, certaines personnes ont cherché à utiliser de manière opportuniste le terme démocratie pour leurs propres fins, on ne peut pour autant conclure qu’il s’agit là de la seule explication à la prévalence du vocabulaire démocratique. Comme démontré, dans le cas britannique, plusieurs des acteurs et actrices politiques à se réclamer de la democracy, tels les chartistes, les socialistes ou les suffragettes, l’ont fait dans une perspective transformatrice et préfigurative. Loin de réduire le terme à un régime politique particulier, ces forces politiques l’emploient à la fois pour critiquer les inégalités politiques et sociales qui les entourent, mais aussi comme principe porteur d’émancipation. Pour paraphraser une formule chartiste, la democracy est comprise comme « le vote et quelque chose de plus12 ». Ce qu’implique ce petit plus reste souvent flou, mais il peut aller de réformes politiques et sociales à une remise en cause de la structure socio-économique de la société dans son ensemble. Loin d’une simple stratégie rhétorique, cette adoption du vocabulaire démocratique souligne à quel point la démocratie a un potentiel mobilisateur pour plusieurs acteurs et actrices politiques. La tendance de plusieurs mouvements sociaux récents se revendiquer encore et toujours de cette idée démontre bien que le mot n’a pas perdu sa force. Voire au contraire qu’il a gagné en puissance.
⁂
17Au commencement de cet ouvrage, nous mentionnons que W. Gladstone avait été passablement surpris de voir Homère décrire la mer comme rouge vin. D’une manière similaire, les usages britanniques de democracy durant ce long xixe siècle ont de quoi nous surprendre. L’expression the democracy, qui sert à désigner les classes populaires, le peuple social, nous apparaît aujourd’hui désuète. Le quasi-monopole des forces conservatrices sur un terme généralement associé aux courants progressistes peut aussi étonner – tout comme l’opposition libérale à la democracy durant une bonne partie de la période. Mais l’élément le plus frappant reste la transition d’un imaginaire politique marqué par la prédominance du gouvernement mixte à une valorisation de la souveraineté populaire, exprimée à travers le cadre électif et représentatif.
18D’un élément du triptyque constitutionnel britannique, la democracy en vient à s’imposer comme modèle du « bon gouvernement ». Ce faisant, c’est une nouvelle configuration qui s’ouvre : le cœur du débat portant à présent sur les modalités de celle-ci et les conditions de sa réalisation. Democracy continue donc d’un côté à être un cri de ralliement, un terme autour duquel des forces politiques diverses se mobilisent. De l’autre, le mot devient le descriptif d’un état de fait qu’il convient de préserver. Ceci devient particulièrement évident avec l’émergence, face aux menaces fascistes et bolcheviques, de l’expression « démocratie libérale (liberal democracy) ». Alors que durant le xixe siècle l’opposition entre libéralisme et démocratie était évidente pour la plupart des forces politiques, au cours du xxe siècle, la démocratie libérale devient non plus un oxymore, mais bien une institution à défendre et à préserver.
19En ce sens, les discours actuels sur la crise de la démocratie prennent une nouvelle tournure. Ils démontrent que le passage d’un imaginaire structuré par le régime mixte au parlementarisme et éventuellement à la démocratie libérale n’est peut-être pas aussi final qu’on pourrait le croire. Et que loin d’avoir résolu ces contradictions, le gouvernement représentatif n’a réussi qu’à les repousser pour un temps. La democracy, finalement adoptée comme étiquette positive en Occident il y a près d’un siècle, reste à réaliser, tant dans sa dimension politique que sociale. Et, pour reprendre la terminologie de Machiavel, au vu des agissements des Grands, il est clair que c’est une tâche qui reviendra aux Petits. Ou plutôt, à the democracy.
Notes de bas de page
1Impossible ici de couvrir l’ensemble de la littérature sur cette question. La séquence actuelle semble avoir été ouverte par Crozier Michel, Huntington Samuel P. et Watanuki Joji, The Crisis of Democracy, New York, New York University Press, 1975. En France, le thème émerge un peu plus tôt : voir Julien Claude, Le suicide des démocraties, Paris, Grasset, 1972.
2À titre d’exemple, voir, dans le monde anglo-saxon depuis 2018 seulement : Castells Manuel, Rupture: The Crisis of Liberal Democracy, Cambridge, Polity Press, 2018 ; Crewe Ivor et Sanders David (éd.), Authoritarian Populism and Liberal Democracy, New York, Palgrave Macmillan, 2019 ; Eatwell Roger et Goodwin Matthew, National Populism: The Revolt Against Liberal Democracy, Londres, Penguin, 2018 ; Frausto Obed, Powell Jason et Vitale Sarah (éd.), The Weariness of Democracy Confronting the Failure of Liberal Democracy, Cham, Palgrave Macmillan, 2020 ; Galston William A., Anti-Pluralism: The Populist Threat to Liberal Democracy, New Haven, Yale University Press, 2018 ; Herpen Marcel H. van, The End of Populism: Twenty Proposals to Defend Liberal Democracy, Manchester, Manchester University Press, 2021 ; Levitsky Steven et Ziblatt Daniel, How Democracies Die, New York, Crown, 2018 ; Runciman David, How Democracy Ends, New York, Basic Books, 2018. En France, particulièrement depuis les Gilets Jaunes, la « crise de la démocratie » est aussi devenu lieu commun. Voir dans des registres très différents: Baverez Nicolas, L’alerte démocratique, Paris, Éditions de l’Observatoire, 2020 ; Chemillier-Gendreau Monique, Régression de la démocratie et déchainement de la violence, Paris, Textuel, 2019 ; Rouban Luc, La démocratie représentative est-elle en crise ?, La Documentation française, 2018, [https://hal-sciencespo.archives-ouvertes.fr/hal-01705059], consulté le 19 juillet 2021 ; Teinturier Brice, « Plus rien à faire, plus rien à foutre ». La vraie crise de la démocratie, Paris, Robert Laffont, 2017.
3À comprendre ici à la fois dans sa forme économique, mais surtout politique, au sens de liberté négative et de limitation du pouvoir arbitraire de l’État via une séparation des pouvoirs et une indépendance des domaines politiques et juridiques.
4Blackstone William, Commentaries on the Laws of England, vol. 1/4, Oxford, Oxford University Press, 2016, p. 41.
5Burke Edmund, Substance of the Speech of the Right Honourable Edmund Burke, in the Debate on the Army Estimates, Londres, J. Debrett, 1790, p. 12.
6Benjamin Disraeli, HC Deb 18 mars 1867, vol. 186, col 6-7.
7Müller Jan-Werner, Contesting Democracy: Political Ideas in Twentieth-Century Europe, New Haven, CT, Yale University Press, 2013.
8Pour une proposition stimulante visant à re-concevoir la représentation et la légitimité politique à travers des outils de sélection aléatoire et de participation directe, voir Landemore Hélène, Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century, Princeton, Princeton University Press, 2020.
9Scott James C., Homo Domesticus: Une histoire profonde des premiers États, Paris, La Découverte, 2019 (2017), p. 94.
10Ibid., p. 101.
11La notion est de Claude Lefort, mais elle a été notamment développée par Miguel Abensour. Voir Abensour Miguel, La Démocratie contre l’État, Paris, Éditions du Félin, 2004 ; Chollet Antoine, « L’énigme de la démocratie sauvage », Esprit, janvier-février (1), 30 janvier 2019, p. 136-146.
12Cité in Gurney Peter J., « The Democratic Idiom: Languages of Democracy in the Chartist Movement », Journal of Modern History, 86(3), septembre 2014, p. 599.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
