Chapitre V. Un mot incontournable, 1904-1914

Chapitre V. Un mot incontournable, 1904-1914

p. 181-216

Texte intégral

« Le psychodémocrate est un homme, une femme ou un enfant de bon sens et doté d’imagination, ayant un amour normal de la Vie et une indifférence sympathique à l’égard des obligations de ses voisins1. »

1Au début du xx^e siècle, en Grande-Bretagne, le mot democracy est toujours utilisé de manière à signifier trois éléments : un régime politique populaire, un type de société égalitaire et le peuple social, soit les classes populaires. Depuis les années 1880, l’idée que la société britannique est démocratique a cheminé : mis à part quelques conservateurs, la plupart des Britanniques l’acceptent. Certes, cette évolution sociétale mécontente certains, mais tous partagent le même constat. Au niveau politique, les avis divergent : pour certaines forces politiques, notamment les socialistes ainsi que les partisans et partisanes du suffrage féminin, l’État n’est pas encore une vraie démocratie. Pour plusieurs autres, particulièrement les libéraux et une partie des conservateurs, l’État britannique est d’ores et déjà démocratique. Il faut attendre 1918 pour que cette signification politique de democracy soit adoptée sans réserve par l’ensemble des acteurs et actrices politiques. En parallèle, l’expression the democracy, désignant un groupe social populaire, va connaître son apogée dans les années 1910. Elle va tendre à s’effacer par la suite, au profit d’étiquettes telles que « masse » ou « classe », qui se généralisent au début du siècle. Même si un important travail de recherche reste à faire sur ce dernier aspect, nous concentrons notre attention dans ce chapitre sur les usages politiques de democracy.

2Il est particulièrement frappant de voir à quel point des forces politiques aux perspectives opposées se réclament de la democracy. Alors qu’au xix^e siècle, le terme était souvent apposé à des individus et des groupes, c’est un usage généralisé et revendiqué par de nombreuses tendances politiques qui en est fait au xx^e siècle. On observe ainsi des acteurs politiques antagonistes proclamer être des « vrais démocrates (true democrats) », face à leurs adversaires, qu’ils accusent d’être antidémocratiques. Ce processus est particulièrement visible sur lors des débats britanniques sur le suffrage féminin. Sur cette question, les suffragistes vont réclamer une transformation politique au nom – entre autres – de la democracy. Plus surprenants, certains de leurs opposants prendront une position inverse également au nom de la democracy. On peut donc apercevoir des antisuffragistes affirmer que le suffrage féminin est contraire aux principes démocratiques. C’est ce paradoxe qui est au cœur de ce chapitre et qui démontre l’acceptation généralisée du vocabulaire démocratique dans l’imaginaire politique britannique. L’opposition entre parlementarisme et démocratie, ainsi qu’entre peuple et populace est peu à peu effacée, ou plus exactement oubliée.

3Une lecture des ouvrages de référence nous permet de voir que l’entrée pour democracy tend à s’allonger et qu’une forte distinction est établie entre la démocratie antique, directe et esclavagiste, et la démocratie moderne, représentative et égalitaire2. L’adéquation entre gouvernement représentatif et démocratie devient de ce fait de plus en plus prononcée, même si certaines nuances existent encore. En témoigne l’Encyclopedia Britannica de 1910 :

« Les démocraties modérées ont adopté une faible qualification de la propriété, tandis que la démocratie extrême est fondée sur l’extension de la citoyenneté à toutes les personnes adultes, avec ou sans distinction de sexe. L’essence du gouvernement représentatif moderne est que le peuple ne se gouverne pas lui-même, mais élit périodiquement ceux qui doivent gouverner en son nom3. »

4La démocratie comme régime politique est conçue comme un continuum, de tendance modérée (vote censitaire) à tendance extrême (suffrage universel). Dans les deux cas, cette définition réduit le rôle politique du peuple à l’épisodique question électorale – une interprétation qui sera contestée par certaines forces politiques qui mettront de l’avant une participation populaire plus large. La question du vote des femmes, notamment, occupera une place croissante dans ces débats.

5En parallèle, alors que l’implantation des écoles primaires se généralise à partir des années 1870 et que l’éducation se standardise, les manuels d’histoire dressent eux aussi le portrait d’une lente progression de la Grande-Bretagne vers la democracy, marquée par les Reform Acts de 1832, 1867 et 18844. L’accent est bien sûr toujours mis sur la métropole et les colonies restent hors champ dans cette perspective. Ainsi, pour Percival Meadows5, depuis l’adoption du Third Reform Act, « le gouvernement dépend maintenant entièrement du soutien des personnes gouvernées, et il reste relativement peu à faire pour compléter la base démocratique de notre gouvernement représentatif6 ». Quel est cet élément qui ferait du gouvernement britannique une démocratie complète selon Meadows ? À la fois le suffrage universel masculin et le suffrage féminin. Tant dans les manuels scolaires que dans certaines encyclopédies, la question du droit de vote des femmes émerge comme pierre d’achoppement de la démocratie moderne.

6Bien que ce chapitre se concentre donc sur l’enjeu du droit de vote des femmes, il ne faut pas oublier qu’en ce début de xx^e siècle, de multiples questions politiques, sociales ou morales sont désormais abordées sous l’angle de la democracy. Ainsi, les interrogations sur l’avenir de la religion dans une société démocratique, amorcées dans les années 1880, se multiplient7. Au niveau historique, plusieurs ouvrages vont proposer une lecture téléologique de la democracy, à travers laquelle des processus (la réforme protestante, la Glorious Revolution) ou des individus (J. Thelwall, J. S. Mill, etc.) sont présentés comme étant à l’origine de la démocratisation de la Grande-Bretagne8. Les études sur des pays considérés comme plus démocratiques, telles la Nouvelle-Zélande ou la Suisse, sont fréquentes9, tout comme les questionnements sur le futur de l’Empire en démocratie10. En parallèle, les travaux d’analyse sociologique mobilisent le terme pour s’interroger sur la structure de l’État et de la société11, les problèmes économiques12 ou encore le caractère (peu) démocratique des partis politiques13. Finalement, le mouvement socialiste et surtout travailliste pose la democracy comme un objectif légitime qu’il convient de réaliser tant dans la sphère politique qu’économique14.

7Cet élargissement du champ d’application du mot démocratie démontre l’acceptation accrue de la democracy au sein de l’imaginaire politique britannique. Si les trois sens du terme (régime politique, société égalitaire et catégorie sociale) sont toujours présents, on constate que la démocratie en vient de plus en plus à désigner un concept abstrait, un principe cardinal qui devrait guider toutes les sphères de l’action humaine. Même, s’il est clair que c’est toujours l’acceptation politique du terme qui domine, comme l’illustre le cas du mouvement pour le droit de vote des femmes.

Le chemin parcouru : le mouvement suffragiste britannique

8Au début du xx^e siècle, la lutte pour le suffrage féminin prend une ampleur jusqu’ici inédite dans l’histoire britannique. Ce mouvement a fait l’objet d’un nombre important d’études15, comme celle de Sandra Stanley Holton, Feminism and Democracy (1986), qui s’intéresse en partie à son discours démocratique16. Cependant, peu se sont penchées spécifiquement sur l’usage du terme democracy tant chez les suffragistes que leurs adversaires. Or, une telle étude est particulièrement importante, car elle permet d’illustrer les transformations du vocabulaire démocratique entre 1860 et 1914. L’analyse qui suit se concentre sur deux processus distincts. Premièrement, le passage d’une revendication pour le droit de vote des femmes formulée dans un langage constitutionnaliste dans la seconde moitié du xix^e siècle, à une demande au nom de la « vraie démocratie » au début du xx^e siècle. Deuxièmement, la façon dont un nombre d’antisuffragistes refusent le droit de vote aux femmes précisément au nom de la democracy. Ces deux tendances démontrent à la fois la manière dont la démocratie devient un objectif politique légitime, mais aussi un terme aux sens de plus en plus flous et contestés. Democracy devient synonyme de bon gouvernement en général et accuser ses adversaires politiques d’être des antidémocrates afin de les disqualifier, une stratégie gagnante.

9Pour mesurer la transformation conceptuelle à l’œuvre, il faut remonter au milieu du xix^e siècle. Comme mentionné précédemment, le Reform Act de 1832 voit l’introduction du terme male pour désigner l’électeur, excluant ainsi formellement les femmes de la sphère électorale – même si elles participent à la vie politique britannique17. Les années qui suivent sont marquées par l’émergence d’une défense socialiste et radicale des droits des femmes, mais ces actions restent marginales18. Bien que des femmes soient impliquées politiquement, tant chez les chartistes que chez les libre-échangistes économiques de l’ACLL, la question de leurs droits est peu évoquée19. Il faut attendre 1851 pour voir Harriet Taylor Mill20 signer un article dans la Westminster Review intitulé « The Enfranchisement of Women » portant sur la Convention de Seneca Falls (États-Unis) de 1848. Dans celui-ci, elle compare l’esclavagisme à une « aristocratie de la couleur » et la soumission des femmes à une « aristocratie du sexe ». À cette aristocratie inique, elle oppose l’égalité démocratique étatsunienne, dont les « institutions démocratiques reposent ouvertement sur le droit inhérent de chacun à faire entendre sa voix dans la conduite des affaires publiques21 ». Cet usage du terme democracy est typique de l’époque : Taylor Mill l’associe particulièrement aux États-Unis, et l’oppose à l’aristocratie. Ce lien entre condition des femmes et democracy de la part de Taylor Mill relève cependant de l’exception plutôt que de la norme.

10Les années 1850 et 1860 voient des mouvements pour l’éducation des femmes, l’égalité conjugale et le droit de vote émerger et se structurer. À partir de 1865, la question du suffrage féminin fait irruption sur la scène politique. Ainsi, en mai 1866, durant les débats sur le Reform Bill de Gladstone, J. S. Mill et Henry Fawcett22 déposent une pétition de 1 499 signataires demandant que le droit de vote soit accordé aux femmes avec des critères identiques à ceux des hommes. À l’origine de celle-ci, on retrouve notamment des figures montantes du mouvement suffragiste telles que Barbara Leigh Smith Bodichon23 et Helen Taylor24. Les mois qui suivent voient des branches de la National Society for Women’s Suffrage s’établir à Londres, Manchester et Édimbourg.

11Il faut souligner que, tout comme les partisans d’une réforme parlementaire présentés dans les chapitres iii et iv, les partisanes d’un élargissement du suffrage féminin vont peu faire appel au vocabulaire démocratique. Comme l’affirme Laura Nym Mayhall, les débats autour de :

« la loi de réforme de 1867 ont mis l’accent sur le droit de vote en tant que privilège conféré à ceux qui possédaient une vertu adéquate par nature pour être citoyens. […] Mais la citoyenneté dans le système politique britannique du milieu du xix^e siècle n’était conférée qu’à certains types de vertu : masculinité rationnelle, propriété, peau blanche25 ».

12Le mouvement suffragiste met donc de l’avant, comme le fait une partie de la mouvance réformiste, le caractère respectable et moralisateur du potentiel électorat féminin. Loin de revendiquer un droit universel et abstrait au suffrage, plusieurs autrices vont poser le vote comme un privilège et tenter de prouver que les femmes en sont dignes.

13En octobre 1866, Bodichon prononce une conférence intitulée « Reasons for the enfranchisement of women », dans laquelle elle explicite les arguments prosuffragistes. Sans faire référence à la democracy, elle affirme que « dans un gouvernement représentatif, toute classe qui n’est pas représentée est susceptible d’être négligée26 ». Cette vision renvoie à celle des réformistes rencontrés précédemment : l’État britannique est représentatif et non démocratique ; le Parlement doit inclure en son sein toutes les classes (sociales ou de sexe) de la nation. Pour Bodichon, « l’exclusion des femmes propriétaires et ménagères du droit de vote est une anomalie [et] il n’y a pas de catégorie de personnes ayant une revendication et un titre plus justes en raison de leur aptitude à exercer les privilèges d’électeurs27 ».

14On retrouve une position semblable chez Helen Taylor dans un texte sur la « Ladies’ Petition » présentée en 1865. Encore une fois, il n’y est fait aucune référence à la démocratie, mais on peut y lire une défense du droit des femmes propriétaires au suffrage, du fait de leur statut de propriétaire. Selon Taylor :

« Si la représentation au Parlement de ceux qui sont intéressés par la propriété est un bien national […] alors la privation du droit de vote de toute catégorie de détenteurs de propriété doit être un mal proportionnel à leur nombre, et leur émancipation un avantage dans la même proportion28. »

15C’est une position qui sera reprise quelques mois plus tard par le père adoptif d’Helen Taylor, J. S. Mill, lors du premier débat parlementaire sur le suffrage féminin.

16Le 20 mai 1867, dans le cadre des délibérations sur le Reform Bill de Disraeli, et un an après la pétition de 1866, J. S. Mill propose un amendement visant à remplacer le terme « male » par « person29 ». Pour Mill, en bon parlementariste :

« L’exclusion des femmes, simplement en tant que femmes, de toute participation à la représentation […] viole l’une des plus anciennes de nos maximes constitutionnelles – une doctrine chère aux réformateurs, et théoriquement reconnue par la plupart des conservateurs – selon laquelle l’imposition et la représentation doivent avoir la même étendue30. »

17Ce principe – que l’exclusion des femmes payant des impôts est injustifiable au regard de la constitution – devient l’un des mantras du mouvement suffragiste jusqu’à sa victoire. Mais pour l’heure, il ne convainc que 73 parlementaires de voter en faveur de l’amendement de Mill, contre 123 qui s’y opposent.

18Dès son origine, le discours des suffragistes britanniques est donc caractérisé par de fortes références au cadre constitutionnel et à une conception du suffrage comme privilège, et non comme droit. L’ouvrage de J. S. Mill, The Subjection of Women, publié en 1869, mais écrit en 1861 suit une logique similaire. Dans sa vision utilitariste du vote comme moyen de protection face aux gouvernants, Mill affirme que « les femmes ont besoin du vote comme garantie d’une considération juste et égale31 », sans mentionner le terme démocratie. On constate donc que c’est généralement sous la bannière de « no taxation without representation » que les premières suffragistes vont revendiquer le droit de vote. Certains des textes fondateurs du mouvement font explicitement référence à ce slogan et la plupart n’emploient pas le vocabulaire démocratique32. Le discours suffragiste est ainsi similaire à celui tenu par les réformistes à la même époque.

19Or, à la fin des années 1860, l’argumentation suffragiste va muter pour se rapprocher encore plus du « constitutional idiom » cher aux radicaux du xix^e siècle. Comme mentionné précédemment, dès les années 1770, les réformistes britanniques justifiaient leurs objectifs politiques en termes de restauration d’un équilibre constitutionnel perdu ou de droits anciens bafoués. Pour les whigs, c’était la Révolution de 1688 qui était le point de référence, mais pour certains, c’était le concept des droits des « freeborn englishmen » datant de l’invasion normande (1066), voire du règne d’Alfred le Grand (847-899)33. Selon l’historien Joel Barnes, à partir de 1867, les suffragistes vont s’approprier cette optique juridique pour tenter de prouver que l’exclusion des femmes de la sphère électorale est un phénomène récent, et qu’il convient de restaurer leurs privilèges disparus suite au Reform Act de 1832. Ainsi, ces suffragistes cherchent à « dégenrer (degender) l’histoire constitutionnelle, en faisant valoir que les libertés politiques ouvertes à certains hommes l’avaient été également à certaines femmes, et que les femmes devraient avoir le droit de s’inscrire et de voter sur la base des qualifications existantes en matière de propriété34 ».

20L’argumentation juridique est ici moins importante que la manière dont cette perspective oriente les revendications du mouvement suffragiste. Des pamphlets et avis juridiques publiés à partir de 1867 se dégagent un discours fortement constitutionnaliste, où la question de la democracy n’apparaît pas. Dans les travaux des juristes Thomas Chishom Anstey35 et Sidney Smith36, les femmes – propriétaires – avaient, avant 1832, droit à une représentation politique, qu’il convient de restaurer37. Dixit Barnes, ces arguments juridico-politiques seront développés par « un petit groupe d’antiquaires politiques féminines38 » dans les années 1880 (Helen Blackburn39, Charlotte Carmichael Stopes40 et Harriett McIlquham41) et popularisés par Elizabeth C. Wolstenholme Elmy42. Encore une fois, ce ne sont pas les éléments historiques avancés dans des ouvrages aux titres aussi explicites que The Enfranchisement of Women: An Ancient Right, a Modern Need (1892) de McIlquham ou British Freewomen: Their Historical Privilege (1894) de Stopes qui nous intéressent ici, mais bien le fait que le vocabulaire démocratique ne fasse pas partie de leur démonstration43.

21En fait, jusqu’en 1900, quand democracy apparaît dans le discours suffragiste, c’est souvent de manière négative. Par exemple, un article de 1883 intitulé « How the Unrepresented Fare Under a Democracy » dans la Englishwoman Review, compare la condition des femmes aux États-Unis et en Grande-Bretagne. On y apprend que « les femmes sont, à certains égards, moins bien loties sous le régime d’une démocratie illimitée que dans notre propre pays, qui ne fait que tendre vers cet état44 ». De manière générale, la Englishwoman Review (1866-1910) publiée par des femmes de la classe moyenne se tient à distance du terme democracy durant toute sa parution45. Quand le vocabulaire démocratique apparaît, c’est en référence aux démocrates étatsuniens ou au mouvement social-démocrate.

22Cette vision de la democracy comme étant néfaste pour les femmes peut aussi s’appliquer à l’histoire britannique. En effet, dans la perspective constitutionnaliste, c’est souvent la démocratie elle-même qui est accusée d’être à l’origine de la perte de pouvoir des femmes puisque l’exclusion formelle des femmes est associée au Reform Act de 1832. C’est notamment la ligne tenue par Lydia Becker46, une des figures de proue du mouvement :

« L’idée d’exclure les femmes du pouvoir politique est une notion de croissance moderne, qui date de l’apparition des institutions dites démocratiques. […] Sous aucune forme de gouvernement, donc, les droits politiques des femmes ne sont aussi absolument ignorés que sous la démocratie moderne. Les droits électoraux dont jouissent les femmes anglaises sont un héritage du passé et non des réformes récentes47. »

23On retrouve une position similaire chez Emmeline Pethick-Lawrence48, qui affirme qu’en 1832 : « Le Gouvernement Populaire a été donné au peuple de ce pays, ou plutôt aux hommes de ce pays. Le droit de vote a été étendu sur une base démocratique, mais au moment même où cela a été fait, les femmes ont été pour la première fois expressément exclues de la Constitution britannique en raison de leur sexe49. »

24Somme toute, le mouvement suffragiste mobilise peu l’idée de democracy entre 1860 et 1900 alors qu’il se développe de manière exponentielle sur le plan organisationnel et qu’il multiplie les pétitions, rassemblements et motions au Parlement. Les suffragistes privilégient une argumentation constitutionnaliste, revendiquant le droit de vote pour les femmes selon les mêmes critères censitaires qui permettent aux hommes de voter. Toutefois, dès les années 1900, un nouvel axe discursif émerge : les suffragistes demandent le droit de vote précisément au nom de la democracy. Elles accusent les antisuffragistes – et particulièrement les libéraux, au pouvoir à partir de 1905 – d’hypocrisie, car ils se posent en démocrates, mais refusent d’adopter le suffrage féminin. Cette transition illustre à merveille la légitimité grandissante du terme democracy dans l’imaginaire politique britannique en ce début de xx^e siècle et mérite que l’on s’y attarde.

25L’historiographie du mouvement suffragiste à partir des années 1900 a longtemps été structurée par une opposition entre partisanes constitutionnalistes (suffragistes) et militantes (suffragettes). D’un côté, la National Union of Women’s Suffrage Societies (NUWSS, 1897-1919), héritière des organisations suffragistes fondées dans la foulée du Reform Act de 1867, proche du Parti libéral, aux tactiques lobbyistes (pétitions, lettres, rencontres), prête à accepter une extension du droit de vote aux femmes sur des bases censitaires, et dirigée par Millicent Garrett Fawcett50. De l’autre, la Women’s Social and Political Union (WSPU, 1903-1917), aux actions militantes (manifestations, grèves de la faim, incendies), en faveur du suffrage adulte et mené par Emmeline Pankhurst51 et ses filles, Christabel Pankhurst52 et Sylvia Pankhurst53. Cependant, comme le démontrent les travaux de Holton et plus récemment ceux de Mayhall, une telle dichotomie obscurcit plus de choses qu’elle n’en éclaire54. De nombreuses partisanes du suffrage féminin étaient membres des deux ailes du mouvement et la coopération était encore possible jusqu’en 1911. Nos recherches tendent aussi à confirmer que la rupture est moins grande qu’il n’y paraît dans l’historiographie puisque les « constitutionnalistes » et « militantes » ne sont pas si différentes en ce qui concerne l’usage de democracy.

26L’évolution du vocabulaire démocratique au sein du mouvement suffragiste est particulièrement visible dans ses journaux. Ainsi, le Woman’s Signal (1894-1899), un hebdomadaire féministe généraliste, touchant souvent à la question du vote des femmes, n’utilise que peu democracy. Habituellement, quand le terme y est présent, c’est parce qu’un discours y est rapporté55. Parfois le mot apparaît encore avec un sens négatif, comme dans ce poème où l’auteure demande à être délivrée « des artifices d’une démocratie égoïste et grossière56 ». Occasionnellement c’est aussi d’une manière positive et exaltée, tel cet autre poème où Charlotte Perkins Stetson57 traite les antisuffragistes de traîtres et s’exclame : « To great Democracy and Womanhood58! »

27En comparaison, on trouve dans le Women Suffrage Record (1903-1906), édité par Edith Palliser59 pour le compte de la NUWSS60, une vision de plus en plus méliorative du terme democracy. La démocratie devient un argument en faveur du droit de vote aux femmes. Pour le libéral Walter McLaren61, en cette ère démocratique c’est aux antisuffragistes de prouver pourquoi les femmes ne devraient pas avoir le droit de vote62. De la même manière, comme l’exprime Adelaide M. Anderson :

« Il n’y a pas d’autre moyen, dans un pays démocratique doté d’institutions représentatives, que ce seul moyen du suffrage pour faire en sorte que la multitude de femmes sans attaches, sans représentation, sans organisation, lourdement chargées, puisse faire valoir leurs besoins auprès du corps législatif et du gouvernement63. »

28C’est surtout à partir de 1906, avec l’arrivée au pouvoir des libéraux64, que ce type d’arguments va se multiplier. En effet, alors que le Parti libéral se présente de plus en plus comme prodémocratie, les suffragistes vont considérer comme hypocrite de se dire démocrate, mais par ailleurs de refuser le droit de vote aux femmes.

29Ainsi, en 1907, on peut voir Arnold Mathew65, un prêtre catholique, défendre le suffrage féminin en affirmant que :

« À chaque élection, et de la part de chaque parti, nous entendons ad nauseam le cri bien connu “Pas de taxation sans représentation”. On nous dit que c’est la base de notre gouvernement démocratique. Pourtant, ce cri est en réalité tout à fait hypocrite ! Aucun parti n’a encore eu l’honnêteté de corriger cette déclaration en la modifiant en “Pas de taxation sans représentation pour les hommes ; que les femmes soient taxées, mais pas représentées”66. »

30Une position qui reprend la rhétorique mise en avant par Bodichon et Taylor, mais qui illustre l’évolution du terme democracy : en 1907, le gouvernement britannique n’est plus seulement représentatif, il est aussi démocratique.

31Ou, à tout le moins, se prétend-il démocratique, mais sans l’être réellement, car une vraie démocratie inclut hommes et femmes. C’est le point de vue avancé dans l’ouvrage édité par Brougham Villiers67, The Case for Woman’s Suffrage (1907), qui réunit des contributions tant de Emmeline et Christabel Pankhurst que du leader du Labour, James Keir Hardie68. Dès l’introduction, Villiers affirme que « le déni des droits citoyens aux femmes est plus qu’une erreur de détail ; c’est un blasphème contre l’esprit de la démocratie69 ». On s’éloigne donc d’un usage critique de democracy, pour aller vers une utilisation méliorative du terme : la revendication du suffrage féminin se fait au nom de la démocratie. C’est aussi le point de vue de Charlotte Despard70, qui attaque dans la conclusion de l’ouvrage l’hypocrisie politicienne et demande quel genre de democracy exclut de la nation la moitié de sa population :

« L’Angleterre, nous dira le politicien officiel d’aujourd’hui, malgré toutes ses formes anciennes – le roi, qui est le digne chef de la société, l’aristocratie foncière et financière, les seigneurs du commerce et de l’industrie – est en réalité une démocratie. Elle parle par l’intermédiaire des représentants qu’elle a choisis ; ceux-ci font les lois qui régissent le royaume, et en obéissant à ces lois, elle s’obéit à elle-même. S’il en était ainsi, si toute la nation – hommes et femmes – consentait réellement aux lois par lesquelles nous sommes gouvernés, nous ne pourrions nous plaindre71. »

32Au fur et à mesure que le mouvement suffragiste sera confronté aux manœuvres du Cabinet libéral, ces accusations d’hypocrisie iront en grandissant.

33Avant d’examiner cet enjeu, on peut noter la présence, dans The Case for Woman’s Suffrage, d’une contribution de Nellie Martel72, qui commente l’adoption du suffrage féminin au niveau national par la Nouvelle-Zélande (1893) et l’Australie (1902), affirmant que ces colonies britanniques sont à présent de réelles démocraties73. Plus encore que les débats sur la réforme parlementaire, la question du droit de vote des femmes est marquée par la comparaison. Tant partisans et partisanes qu’adversaires du suffrage féminin vont mobiliser des exemples internationaux pour appuyer leurs idées. Si cet aspect internationaliste, voire transnational, du mouvement suffragiste, a été souligné à plusieurs reprises74, il est intéressant de pointer la place qu’occupe le vocabulaire démocratique dans ces comparaisons. Ainsi, avant l’adoption du droit de vote féminin en Nouvelle-Zélande ou en Australie, l’un des arguments antisuffragistes avancés est précisément le fait que des pays plus démocratiques que la Grande-Bretagne n’aient pas jugé bon de conférer le suffrage aux femmes. À Westminster, on voit le libéral James Bryce75 demander, à l’occasion d’un amendement suffragiste au Reform Bill de 1884 :

« Pourquoi devons-nous, de toutes les nations, tenter une expérience, une grande expérience parfaitement nouvelle, qui n’a encore jamais été tentée dans aucun pays civilisé et dont on n’a même pas parlé dans des pays comme la France et l’Allemagne ? Elle n’a été tentée dans aucune de nos colonies démocratiques autonomes ni dans aucun des 38 États hautement démocratiques de l’Union américaine76. »

34Il réitérera presque mot à mot cette objection en 1892, encore une fois lors d’un débat sur un projet de loi visant à étendre le droit de vote aux femmes77.

35Avec l’adoption du droit de vote féminin dans sa périphérie (Nouvelle-Zélande, Australie), puis, de plus en plus vers son centre géographique (Finlande en 1906 et Norvège en 1913)78, le mouvement suffragiste britannique, va fréquemment mobiliser ces exemples. L’Australie en particulier, est souvent présentée comme une démocratie modèle79, voire comme l’avenir de la civilisation80. Cet internationalisme s’exprimera aussi de manière pratique, avec la création et la participation des suffragistes à des instances telles que l’International Woman Suffrage Alliance (fondée en 1904) ou la British Dominions Woman Suffrage Union (1914-1922)81.

36Malgré tous ces transferts, ce sont toutefois les aléas de la politique intérieure britannique qui vont le plus influencer l’usage de democracy chez les suffragistes. Au xix^e siècle, les MP suffragistes se gardent bien d’en appeler à la democracy lors des débats parlementaires sur le vote des femmes. Au contraire, dans un procédé qui nous est maintenant bien familier, ce sont plutôt les adversaires du suffrage féminin qui vont caractériser cette mesure de democratic. Ainsi, pendant les années 1870 et 1880, on retrouve fréquemment Charles Newdegate s’opposer à toute extension du droit de vote aux femmes, car il s’agirait là d’une « notion démocratique extrême82 ». Cependant, un renversement de perspective s’opère au cours des années 1900 : tant dans les Communes qu’à l’extérieur, plusieurs acteurs politiques vont s’élever contre le suffrage féminin, mais au nom cette fois de la democracy.

Des antisuffragistes démocrates ?

37Cette contestation du suffrage féminin au nom de la démocratie nous semble particulièrement incongrue aujourd’hui83. Néanmoins, elle illustre bien le caractère restreint que peut avoir le terme au tout début du xx^e siècle britannique, dans son sens politique. Deux tendances parmi les Antis (les antisuffragistes), se dégagent alors : nous les distinguerons par les étiquettes de « Physical Force Antis » et de « Moderate Antis ». La première, résolument antisuffragiste, considère que si la démocratie est synonyme d’égalité, elle n’implique pas une égalité arithmétique. Ainsi, un régime démocratique doit garantir l’égalité politique des citoyens, mais les femmes étant naturellement différentes, on ne peut leur accorder les mêmes droits. La seconde est plus circonstancielle, mais aura un impact plus important sur le mouvement suffragiste. Pour ces antisuffragistes « modérés », le fait de donner le droit de vote aux femmes sur des bases censitaires va à l’encontre de l’esprit démocratique de l’époque et doit donc être combattu.

38Il faut rappeler que dans les années 1900, alors que près de 30 % des hommes britanniques adultes sont toujours exclus du droit de vote, il existe trois voies possibles dans le cas d’une extension du suffrage : 1) le women’s suffrage, conférant le vote aux femmes sur les mêmes bases censitaires que celles des hommes ; 2) le manhood suffrage, le suffrage universel masculin adulte ; 3) l’adult suffrage, conférant le vote aux hommes et femmes majeures. Cette dernière étiquette comporte une certaine ambiguïté : certains adulists étaient surtout en faveur d’un élargissement du droit de vote aux hommes – ce qui pousse certaines suffragistes à préférer la bannière plus explicite de women’s suffrage84. À l’inverse, des suffragistes pouvaient choisir de se dire adultists, car le terme offrait une perspective plus universaliste. C’est le caractère censitaire du women’s suffrage qui est critiqué comme antidémocratique par cette seconde tendance antisuffragiste.

39Il faut souligner que, dans l’historiographie britannique, l’opposition au suffrage des femmes a d’abord été dépeinte comme un mouvement réactionnaire, caractérisé par une forte adhésion à l’idée d’une distinction naturelle entre les hommes et les femmes. Dans son ouvrage classique Separated Spheres (1978), Brian Harrison affirme que l’antisuffragisme « repose sur une vision claire du tempérament, du physique et de l’intellect des hommes et des femmes85 ». La thèse de Barbara Kaplan-Tuckel avance également que les députés antisuffragistes soutenaient que les femmes occupaient un statut sociopolitique fondamentalement et naturellement différent de celui des hommes86. En général, les historiens et historiennes étaient plus soucieuses de retrouver les voix des hommes et des femmes suffragistes que de reconstruire les arguments de quelques obscurantistes du « mauvais côté de l’histoire ».

40Au début du xxi^e siècle, un regain d’intérêt pour l’antiféminisme a permis de réexaminer ces affirmations. Plusieurs auteurs et autrices ont au contraire souligné combien les frontières entre suffragisme et antisuffragisme étaient poreuses87. En effet, tout comme le mouvement suffragiste était hétérogène, il est difficile de définir la position des Antis en matière de démocratie. Il est clair que les organisations et les individus antisuffragistes, en particulier ceux ayant des liens aristocratiques, se sont souvent positionnés comme antidémocratiques. Comme l’explique Julia Bush :

« L’antisuffragisme organisé a souvent choisi de se présenter dans le rôle du dernier rempart de la civilisation et du gouvernement rationnel, en retenant les forces démocratiques qui mettaient en danger bien plus que la simple efficacité du parlement : l’abandon des restrictions sur la démocratie serait rapidement suivi par la subversion de l’ordre des sexes et de la société elle-même88. »

41Cette opposition à la democracy pouvait se situer à plusieurs niveaux : politique, sociétal ou catégoriel. Les antisuffragistes étaient souvent critiques à l’égard du gouvernement démocratique, des principes égalitaires qui sous-tendent les sociétés démocratiques, et avaient une forte crainte de la populace. Par exemple, le juriste Frederic Harrison89, dans une parfaite illustration de l’effet pervers, affirme que le suffrage des femmes « aurait tendance à [intensifier] tous les maux de notre démocratie actuelle, et à détruire toute la valeur actuelle de l’influence morale des femmes dans les choses politiques90 ». D’autre part, l’antisuffragiste rhodésienne Ethel Colquhoun91 critique dans The Vocation of Women (1913) la « tendance actuelle dans l’éducation démocratique et féminine […] à encourager une connaissance superficielle et à stimuler la conscience de soi92 ». Mais tous les antisuffragistes n’affichaient pas un tel mépris pour la democracy.

42En effet, plusieurs antisuffragistes prennent soin de souligner le pouvoir des mots, et en particulier de démocratie. Harold Owen93, dans son ouvrage Woman Adrift (1912), affirme que « pour l’homme qui est hypnotisé par les mots mêmes de “démocratie” et de “progrès”, tellement hypnotisé qu’il ne peut distinguer la chose du nom, les arguments sont inutiles94 ». Loin d’abandonner la democracy aux suffragettes, certains Antis tentent de récupérer le mot. Comme l’exprime Violet Markham95 dans un discours de février 1912, elle rejette le suffrage des femmes au motif qu’il « ne favorisera pas la vraie liberté ou la vraie démocratie. Vous devez distinguer soigneusement les extensions réelles et nominales de ces grands principes96 ». Ainsi, comme le montre la section suivante, tous les Antis n’étaient pas prêts à laisser ce mot si puissant, democracy, aux suffragettes : pour certains d’entre eux, la « true democracy » signifiait un gouvernement entre les mains des hommes.

La démocratie et la menace de la force : les « Physical Force Antis »

43La première tendance antisuffragiste est clairement minoritaire dans l’imaginaire politique britannique de l’époque, mais mérite qu’on s’y attarde quelque peu. Pour ces antisuffragistes, il y a incompatibilité entre l’inclusion politique des femmes et un gouvernement démocratique. Les arguments avancés varient, mais ils reviennent généralement à la question de la force physique et de l’incapacité politique des femmes qui en découle. Ces auteurs – et quelques autrices – considèrent qu’en démocratie, le pouvoir repose au final sur l’aptitude de la majorité à imposer – potentiellement – ses décisions par la force. L’inclusion des femmes viendrait fausser le jeu démocratique, en créant des majorités composées de personnes physiquement incapables d’exiger la réalisation de leur volonté. On peut voir ce type de rhétorique apparaître dès les années 1880, alors que le mouvement antisuffragiste commence à émerger.

44En 1889, la romancière Mary Augusta Ward97 et plusieurs autres personnalités publient dans la revue Nineteenth Century une tribune intitulée « An Appeal Against Female Suffrage ». Le texte trouve un équilibre prudent entre la reconnaissance d’un rôle public aux femmes, tout en leur refusant le vote parlementaire. Louant la participation des femmes aux conseils scolaires, les signataires affirment que ce « processus d’émancipation a maintenant atteint les limites fixées par la constitution physique des femmes98 ». La question des différences physiques entre les hommes et les femmes était déjà – et continuerait à être – un trope favori du discours antisuffragiste99. Cependant, il prend une nouvelle tournure durant cette période.

45En effet, la même année, le juriste et membre du Parti libéral Heber L. Hart100 publie un ouvrage intitulé Women’s Suffrage and National Danger. Si la plupart de ses arguments pour s’opposer aux suffragettes sont relativement communs, il innove en liant la question à la democracy. Hart déclare que « toute la logique de la démocratie doit disparaître si nous rejetons la présomption d’aptitude intellectuelle et morale comme base de la franchise électorale101 ». Il apparaît assez rapidement que cette « aptitude intellectuelle et morale » ne peut être atteinte par les femmes, parce qu’au final, le Gouvernement « est fondé sur la force, sur le pouvoir de la majorité102 ».

46La notion d’un gouvernement reposant sur la force physique, bien sûr, a précédé Hart. Ce qui est nouveau dans son affirmation, c’est la relation qu’il établit entre la démocratie, comprise comme la « règle de la majorité », et les capacités physiques des électeurs. Bien qu’il ne soit pas explicite en 1889, Hart finit par clarifier son argument vingt ans plus tard, dans un pamphlet publié par la Women’s National Anti-Suffrage League (WNASL). Dès les premières pages, il affirme que « Si le suffrage était accordé aux femmes, la majorité des voix exprimées lors d’une élection n’aurait aucun rapport vérifiable avec la puissance physique […]. Les institutions démocratiques ne seraient plus autonomes103. » Pour Hart, puisque le gouvernement démocratique repose sur la capacité de la majorité à soumettre la minorité par la force, le suffrage des femmes bouleverserait la donne. En effet, un gouvernement élu par une majorité de femmes pourrait être combattu avec succès par une minorité d’hommes, ce qui mettrait en péril l’équilibre constitutionnel de la démocratie moderne. Contrairement à certains des Antis les plus réactionnaires mentionnés plus haut, Hart refuse donc le vote des femmes non pas parce qu’il voit la démocratie comme un fléau, mais afin d’en préserver les fondements. Il use donc de la rhétorique de la mise en danger : en voulant donner le droit de vote aux femmes, on mettrait en viendrait à éroder la democracy.

47Dans les vingt ans qui séparent les deux textes de Hart, ce type d’argument s’est répandu en Grande-Bretagne. Ainsi, en 1905, le MP Henry Labouchère s’oppose au suffrage féminin « en tant que radical et démocrate », car « après tout, les femmes sont différentes des hommes physiquement et intellectuellement104 ». Pour sa part, le juriste unioniste Albert V. Dicey105, affirme que les démocraties sont trop « émotionnelles » et qu’accorder le droit de vote aux femmes ne ferait qu’aggraver le problème, ce qui : « affaiblirait la démocratie anglaise106 ».

48Entre les années 1908 et 1914, au fur et à mesure que le mouvement suffragiste gagne en popularité et en intensité, les arguments antisuffragistes vont de plus en plus en appeler à la question de la force physique et des différences entre les hommes et les femmes. En 1912, le livre d’Hart de 1889 est réédité sous le titre Women’s Suffrage: A National Danger107. À la même époque, le secrétaire de Winston Churchill108 et député libéral Alexander MacCallum Scott109 publie The Physical Force Argument Against Woman Suffrage. Il affirme dès la préface :

« Au lieu d’être une conséquence nécessaire de la démocratie et de la justice, le suffrage féminin saperait les fondements stables sur lesquels repose le gouvernement démocratique [car] la seule forme stable de gouvernement est celle qui garantit que l’équilibre du pouvoir politique est entre les mêmes mains que l’équilibre du pouvoir physique110. »

49Le pamphlet de MacCallum Scott est probablement l’expression la plus claire et la plus influente de ce que l’on pourrait appeler un « antisuffragisme démocratique de la force physique ». Il est révélateur que son texte soit résumé dans l’Anti-Suffrage Handbook, édité et largement diffusé par la National League for Opposing Women Suffrage111.

50Les arguments de MacCallum Scott offrent un exemple intéressant d’une tentative d’appropriation conservatrice et antisuffragiste de la democracy. Pour affirmer que le suffrage féminin sape la démocratie, il doit soutenir que la démocratie (au sens politique) se résume à la menace de la violence physique. Le pouvoir de la majorité ne repose pas sur sa légitimité populaire, mais sur sa capacité à imposer ses décisions par la force. Ce faisant, MacCallum Scott va à l’encontre d’un autre discours, qui souligne le pouvoir de la démocratie (comprise comme le suffrage universel masculin) pour désamorcer les conflits sociaux. Ce discours, qui remonte au moins aux années 1840, illustré par l’opposition entre « le bulletin de vote et le fusil », par les républicains en France et les chartistes en Grande-Bretagne112. Dans la seconde moitié du xix^e siècle, le mouvement pacifiste international a également été fondé sur le principe selon lequel « le gouvernement démocratique est antithétique au militarisme » et à la violence113. MacCallum Scott subvertit donc clairement l’un des arguments avancés par les radicaux et les libéraux en faveur de la démocratie sur le plan politique.

51La réponse suffragiste à la rhétorique utilisée par MacCallum Scott mobilise également un discours démocratique et évoque cette idée de démocratie comme paix sociale. La suffragette Agnes Maude Royden114, répondant directement à Scott, affirme que « le vote est la manière démocratique d’apporter cette force [spirituelle et morale] aux problèmes du gouvernement et nous sommes engagés dans la démocratie115 ». Comme examiné précédemment, alors que la plupart des suffragistes du xix^e siècle formulaient leurs demandes dans un langage constitutionnaliste, au tournant du siècle, davantage de suffragistes présentent leurs revendications en faisant appel à l’idéal démocratique. Dans ce contexte, Royden conteste la tentative d’appropriation du vocabulaire démocratique de la part des Antis.

52Ce type de rhétorique antisuffragiste de la force physique semble devenir particulièrement explicite en 1911-1914. Ces années ont été marquées par « the Great Labour Unrest », une vague sans précédent de grèves et d’actions militantes en Grande-Bretagne116. Ces événements soulèvent des questions plus larges sur les conditions socio-économiques britanniques et le rôle de l’État dans la résolution des conflits sociaux117. Il n’est donc pas surprenant que les antisuffragistes aient modifié leur discours pour faire appel à la classe ouvrière (masculine). Leur rhétorique démocratique avait l’avantage d’être à la fois compatible avec l’inclusion politique des ouvriers masculins, tout en refusant aux femmes le droit de vote.

53C’est précisément la voie empruntée par Almroth Wright118 qui publie en 1913 un livre contre le suffrage des femmes dans lequel il reprend presque mot pour mot les arguments de MacCallum Scott. Selon Wright, la démocratie et « l’équilibre interne de l’État […] seraient mis en danger par l’admission sur le registre de millions d’électeurs dont le vote ne serait pas avalisé par l’autorité de la force physique119 ». Wright n’est donc pas opposé à une extension du suffrage aux hommes de la classe ouvrière. En effet, il déclare explicitement que l’admission d’un plus grand nombre d’hommes au suffrage rendait le Gouvernement plus fort en rendant l’application des lois plus difficile à résister. Mais, dans une logique encore une fois marquée par la figure de la mise en danger, il prend également soin de préciser qu’à l’inverse, « une extension qui prend en compte toutes les femmes sape la sanction physique des lois120 ».

54C’est cependant un socialiste qui offrira la plus grande défense « démocratique » de l’exclusion des femmes de la sphère électorale : Ernest Belfort Bax121. Figure importante de la Social Democratic Federation (SDF)122, rédacteur en chef du journal du parti, Justice, Bax s’impose comme une figure antiféministe et masculiniste notoire avec la publication de The Legal Subjection of Men, ouvrage réédité en 1908123. Bien que ses idées sur le suffrage féminin soient considérées comme « excentriques » au sein du mouvement socialiste, il profite de sa position pour les divulguer124. Ainsi, son New Catechism of Socialism (1903), écrit avec Harry Quelch125, avance que « la relation de sexe est en grande partie unique dans son caractère, car elle implique une différence organique, et non une simple différence sociale, et donc tout à fait distincte de la relation de classe ou de race126 ». À partir de cette « différence organique », Belfort Bax justifie l’inégalité politique entre les sexes.

55Son essai The Fraud of Feminism, publié en 1913, alors que le mouvement suffragiste est à son apogée, offre une synthèse de sa pensée sur la question. Selon lui, « l’application illégitime de la notion démocratique moderne de l’égalité des classes et des races, à celle du sexe, a contribué à la révolte moderne contre les limitations naturelles du sexe127 ». Belfort Bax considère que l’extension du suffrage s’est toujours faite dans les démocraties par l’abolition des barrières sociales (la classe, la race), jamais des barrières biologiques (le sexe, l’espèce). Cette distinction lui permet d’affirmer que « cette différence exclut le simple appel au principe de la démocratie en soi comme argument en faveur de l’extension du suffrage aux femmes128 ». Démocrate et antisuffragiste, telle est la position tenue par Belfort Bax.

56Si ce que nous avons appelé les « Physical Force Democratic Antis » constituait une partie marginale – mais bruyante – du mouvement antisuffragiste, on constate que plusieurs utilisations plus opportunistes du vocabulaire démocratique ont lieu pendant la même période. En effet, si l’on s’intéresse au vocabulaire démocratique chez les suffragistes entre 1904 et 1914, on remarque que leurs adversaires principaux ne sont pas les antisuffragistes démocrates durs à la Scott ou Belfort Bax. Les énergies du mouvement visent plutôt à convaincre certains antisuffragistes, notamment des politiciens, que le women’s suffrage peut être démocratique. C’est sur cette seconde tendance d’antisuffragisme que nous allons maintenant nous pencher.

Une proposition peu démocratique : les Antis modérés

57Pour cette seconde catégorie d’Antis, ce n’est pas tant l’inclusion politique des femmes qui est jugée problématique, mais les divers projets visant à étendre le droit de vote aux femmes sur une base censitaire. L’argument est que le fait de donner le droit de vote à des « propertied Ladies » et non aux « working-class women » est contraire à l’esprit démocratique de l’époque, car il consacre les distinctions sociales. Cette tendance antisuffragiste est particulièrement visible dans les débats parlementaires et révèle une autre dimension des luttes conceptuelles autour de la démocratie à l’époque. Pour les suffragistes, une pareille position relève au mieux de l’incompréhension, au pire de la mauvaise foi et elle générera plusieurs interrogations sur les sens du mot democracy.

58En février 1908, Henry York Stanger129 dépose un projet de loi d’initiative parlementaire visant à étendre le droit de vote aux femmes sur une base censitaire. Certains MP libéraux vont alors justifier leur opposition à cette question au nom de la democracy. Pour eux, seul l’adult suffrage peut être vu comme démocratique, tout autre mesure ne faisant que renforcer le caractère élitiste de l’élection. Pour Maurice Levy130, ce projet « était une mesure rétrograde qui revenait aux vieux jours réactionnaires du vote censitaire. Il ne démocratiserait pas la Chambre des communes, mais la rendrait moins représentative qu’elle ne l’était à l’heure actuelle131 ». À l’extérieur de l’enceinte parlementaire, Emily Maud Simon développe le même type d’arguments pour le compte de la WNASL, affirmant que la proposition ne donnerait pas le droit de vote aux travailleuses. Donc, selon elle, le mouvement suffragiste « ne peut en aucun cas être considéré comme ayant une base démocratique132 ». Cette utilisation catégorielle de la démocratie, comme signifiant les femmes populaires et surtout les femmes de la classe ouvrière, gagnera du terrain dans les années suivantes.

59Même si une majorité de MP se prononce en faveur de cette mesure, le projet de loi sera délayé par le Speaker des Commons et le Gouvernement. Cette opposition de la part des libéraux amènera le Women’s Franchise à commenter :

« Il est curieux que le parti qui représentait la démocratie contienne aujourd’hui les plus farouches opposants à l’émancipation des femmes, et que le parti qui était censé représenter la réaction et l’inaction soit aujourd’hui celui vers lequel les femmes peuvent raisonnablement se tourner pour faire adopter une mesure à la fois juste et démocratique133. »

60Ce type de remarques amènera aussi plusieurs suffragistes à se questionner sur le sens du terme democracy. Comme le note le Daily Express en juin 1908, dans une citation reprise dans le Votes for Women et le Women’s Franchise : « À moins de trouver un nouveau sens au mot démocratie, il est difficile de trouver un argument efficace pour refuser le suffrage aux femmes134. »

61Pourtant, c’est ce qu’essaiera de faire le gouvernement libéral lors des débats sur le Concilliation Bill de 1910. Entre 1908 et 1910, les actions du mouvement suffragiste gagnent en intensité : manifestations, bris de fenêtres (juin 1908), rassemblement devant les Commons (juillet 1909) et grèves de la faim pour les prisonnières (été 1909). Suite à l’élection de janvier 1910135, un comité est mis en place sur la question du suffrage féminin, composé de MP issu des quatre partis. La Women’s Social and Political Union accepte de cesser ses moyens de pression un certain temps. Le comité produit un Concilliation Bill qui est introduit en juin et vise à concilier d’un côté les aspirations au suffrage universel et de l’autre un droit de vote censitaire pour les femmes. Le critère retenu sera finalement « l’occupation indépendante d’une propriété136 », permettant ainsi, selon ses partisans, de donner le droit de vote à un million de femmes indépendantes (veuves et célibataires), dont près de 80 % d’ouvrières.

62Or, c’est précisément sur le caractère démocratique de cette proposition qu’achoppent les débats. Pour le conservateur Frederick Edwin Smith137, puisque le projet vise à étendre le suffrage aux « propertied ladies » et non aux « working women », il y a « une qualité profondément antidémocratique dans les dispositions de cette mesure particulière138 ». Il s’agit donc pour les opposants de cette mesure de souligner son effet pervers : se présentant comme démocratique, le Concilliation Bill en vient à nier l’égalité démocratique. Le libéral Charles Lyell139 avance des arguments similaires : selon lui, « loin de constituer un pas sur la voie de la démocratie, ce projet de loi érigera une barrière contre laquelle de nombreux amis de la démocratie travailleront en vain pendant de nombreuses années140 ». C’est donc bien au nom de la democracy que certains MP refusent l’élargissement du droit de vote aux femmes propriétaires.

63C’est d’ailleurs le discours que tiendront des figures importantes du Cabinet comme W. Churchill, alors Home Secretary, et le Premier ministre Herbert Asquith141. Pour le premier, « ce n’est pas seulement un projet de loi non-démocratique, c’est pire. C’est un projet de loi antidémocratique. Il donne une représentation totalement injuste à la propriété, par rapport aux personnes142 ». Le second sera encore plus explicite sur sa définition de democracy. Selon le Premier ministre : « Par démocratique, j’entends une mesure qui ne crée pas mais supprime les distinctions – une mesure qui, en accordant de nouveaux droits politiques, les accorde sur un principe intelligible d’égalité entre les différentes classes de demandeurs143. » La création de nouvelles électrices sur des bases censitaires est vue comme contraire à l’esprit égalitaire de la democracy. Asquith ira même plus loin, se rapprochant de la première tendance examinée, en évoquant le fait que « la démocratie fait la guerre à des discriminations artificielles, et non naturelles144 ». Comme mentionné, cette distinction entre une discrimination artificielle et sociale (fondée sur la propriété) à abolir, et une discrimination naturelle (fondée sur le sexe) à maintenir, était particulièrement importante dans l’argumentation de Bax. La plupart des parlementaires ne sont pas aussi draconiens. Ils se contentent de justifier leur opposition au projet de loi de conciliation en déclarant que l’émancipation des femmes fondée sur la propriété n’est pas démocratique au sens social du terme145.

64De manière quelque peu surprenante, on peut alors voir le chef du Parti conservateur, Arthur Balfour146, attaquer le discours d’Asquith et défendre le suffrage féminin au nom même de la democracy. Pour Balfour, « il ne sert à rien de manipuler le mot “démocratie” et de le tourner en rond147 ». Si les libéraux jouent aux démocrates et considèrent que la mesure présentée n’est pas démocratique, c’est pour permettre aux MP « qui, volontairement ou involontairement, ont accepté de s’engager de manière incommode en faveur du suffrage des femmes, de se dégager de cet engagement sur une base large148 ». Balfour, lui, n’est pas un hypocrite et il se dit prêt à voter pour ce Concilliation Bill, notamment parce qu’il définit la démocratie comme « le gouvernement par consentement » et que « une classe se sent exclue en tant que classe et s’indigne d’être exclue149 », il est du devoir des démocrates de tenter de l’inclure dans l’arène politique. Entre-temps, Keir Hardie, leader des travaillistes, avait lui aussi insisté sur le fait que « si quelqu’un s’oppose à ce projet de loi au motif qu’il n’est pas démocratique, cela montre qu’il ne comprend ni la question ni les termes du projet de loi150 ». Plusieurs autres parlementaires relèveront également le caractère democratic de la mesure en affirmant que la majorité des nouvelles électrices appartiendrait aux classes ouvrières151.

65Ce débat sur l’aspect démocratique du Concilliation Bill renvoie à ceux de la presse suffragiste. Dans les semaines antérieures et postérieures à la délibération, on y retrouve plusieurs interrogations sur le sens du mot democracy, la plupart soulignant l’hypocrisie libérale152. L’année suivante, alors que deux figures du mouvement suffragiste publient une histoire à vif de cette mobilisation, tant Sylvia Pankhurst que Millicent Fawcett attaqueront la duplicité libérale de W. Churchill et Asquith en ce qui concerne la qualité democratic du Concilliation Bill153. Comme le résume un éditorial de Common Cause en août 1910 : « Nous nous demandons combien de temps il faudra avant que les électeurs masculins ne se rendent compte que les dirigeants qui parlent le plus de “démocratie” sont ceux qui, en réalité, n’ont aucun respect pour le gouvernement représentatif154. » Il ressort de ces articles que c’est de plus en plus au nom d’une égalité démocratique et du respect des principes du gouvernement représentatif que les suffragistes revendiquent le droit de vote. Si certaines personnes le font au nom d’une « feminisation of democracy155 », où les intérêts particuliers des femmes pour la santé, le logement et l’éducation bénéficieraient à l’ensemble de la nation, ce type d’argument reste minoritaire.

66Quant au Concilliation Bill de 1910, bien qu’adopté à une majorité de 110 voix le 12 juillet, il sera mis de côté par le Gouvernement, et abandonné suite à l’élection de décembre 1910156. Celle-ci donne un résultat identique à la précédente, les libéraux d’Asquith se maintiennent au pouvoir grâce à l’appui du Labour et du Irish Parliamentary Party. Le Women’s Social and Political Union renouvelle sa trêve en ayant l’assurance qu’un Concilliation Bill sera de nouveau introduit en Chambre. Durant l’automne 1910 et l’hiver 1911, les suffragistes vont multiplier les références au caractère democratic du Conciliation Bill157, à l’hypocrisie libérale158 et à l’importance du fait qu’une « vraie démocratie » doit inclure les femmes159.

67En mai 1911, un Conciliation Bill légèrement modifié est réintroduit en Chambre par George Kemp160, pour donner le droit de vote aux femmes qui sont chefs de famille et propriétaires (householders). Dans son discours d’ouverture, Kemp souligne que « ceux qui sont responsables de ce projet de loi croient qu’il s’agit d’un projet de loi démocratique », notamment parce que « le vote serait accordé dans une juste proportion aux [femmes de] toutes les classes du pays161 ». Les pamphlets produits par le mouvement suffragiste détaillent eux aussi les différentes classes sociales d’où seraient issues les nouvelles électrices. La NUWSS appelle les Britanniques à soutenir cette mesure « Parce qu’elle est juste. Parce qu’elle est modérée. Parce qu’elle est démocratique162. » À ceux qui défendent un suffrage adulte, elle rétorque qu’une victoire partielle est mieux que rien au vu de la composition actuelle des Commons : « Le Conciliation Bill est petit [mais] il est démocratique163. »

68À Westminster, les thèses des suffragistes semblent porter fruit, puisqu’aucun MP ne s’opposera à la mesure sur la base de son caractère démocratique. Cependant, on peut voir quelques parlementaires refuser le Concilliation Bill en mobilisant l’argument de la force physique. Ainsi, pour Halford Mackinder164, les femmes devraient se contenter d’exercer leur influence sur les hommes et non de voter attendu que « un vote est un chèque ou un crédit sur le pouvoir, et, en fin de compte, sur le pouvoir physique » et que « toute l’histoire de la démocratie a consisté simplement à ce que l’on reconnaisse la force […] et qu’en donnant le vote, on cherche à obtenir l’assentiment de ceux qui ont le pouvoir dans le gouvernement du pays165 ». MacCallum Scott défendra une position similaire à celle qu’il explicitera dans son pamphlet l’année suivante. De ce fait, l’infériorité physique des femmes les condamne à rester en dehors de la sphère électorale puisque « la démocratie s’est construite par la force physique ; la démocratie se maintient par la force physique166 ».

69Ce type d’argument n’empêchera pas le Concilliation Bill d’être approuvé par plus de 288 MP (contre 88) lors sa deuxième lecture. S’engage subséquemment un bras de fer entre le mouvement suffragiste et le gouvernement d’Asquith. À plusieurs reprises, les libéraux assurent aux suffragistes qu’un temps de débat parlementaire sera consacré au projet de loi en 1912. En novembre 1911, Asquith annonce qu’il introduira en 1912 un Manhood Suffrage Bill, où la question du suffrage féminin pourra être librement discutée. Le Gouvernement maintient que le Concilliation Bill pourra être discuté par le Parlement en parallèle. La NUWSS aborde la situation avec un certain optimisme167, tandis que la WSPU s’estime flouée par Asquith et renouvelle ses actions militantes. Dans la presse suffragiste, les appels à une opposition au manhood suffrage au nom d’une « démocratie complète » se multiplient168, notamment sous l’impulsion de l’aile gauche du Labour Party, qui refuse l’adoption d’une réforme sans l’inclusion du suffrage féminin169. En décembre, une réunion de la NUWSS, de la Women’s Liberal Federation et de la Conservative and Unionist Women’s Franchise Association amène la création d’un Women’s Suffrage Joint Campaign Committee chargé de coordonner les travaux parlementaires. Les parties présentes s’entendent pour revendiquer « une mesure d’émancipation selon des critères larges et démocratiques170 ».

70Ces efforts seront vains. Les dissensions au sein du Cabinet libéral font en sorte que la réforme promise est remise à l’année suivante. Le Conciliation Bill, maintenant vu comme une alternative, est soumis à la Chambre en mars 1912. Les débats parlementaires sont une redite des précédents. On y retrouve des suffragistes défendant le caractère démocratique de la mesure proposée171, tandis que leurs opposants réitèrent qu’il ne l’est pas172, ou que seuls les hommes sont assez forts pour mériter le vote173. Dans un discours qui témoigne cependant de l’acceptation grandissante du vocabulaire démocratique, le libéral Willoughby Dickinson174 se livre à un vibrant plaidoyer en faveur de la British democracy :

« Ce pays a montré la voie au monde entier dans toutes les questions de gouvernement populaire. Nous avons établi le principe, accepté par de nombreuses personnes dans le monde entier, selon lequel le gouvernement d’un pays doit dépendre du consentement des gouvernés. Ce principe a fait son chemin dans le monde entier et a suscité les aspirations d’innombrables millions de personnes. Il a été un succès dans tous les pays où il a été essayé. Les hommes ont accepté et profité de ce principe de gouvernement, et maintenant les femmes demandent pourquoi elles ne pourraient pas avoir le même droit dans une démocratie que les hommes ont été autorisés à exercer175 ? »

71Toutefois, ces tirades ne parviendront pas à convaincre les Commons, car les MP rejettent cette fois-ci la mesure à 222 contre 208. Plusieurs facteurs sont avancés pour expliquer cette défaite : la perspective d’une réforme plus large pour certains libéraux, l’absence de plusieurs travaillistes suite à une grève minière, la peur des nationalistes irlandais de voir le débat sur le suffrage féminin empiéter sur la question du Home Rule, mais aussi les actions militantes de la WSPU dans les semaines précédant le vote176.

72L’échec du Conciliation Bill est généralement considéré comme un moment charnière pour le mouvement suffragiste. À partir de ce moment, la NUWSS abandonne tout espoir qu’un gouvernement libéral défende un jour une mesure permettant aux femmes de voter. S’opère alors un rapprochement avec les travaillistes, notamment via la création du Election Fighting Fund, qui met les ressources financières et matérielles de la National Union à disposition des candidats travaillistes lors d’élections partielles en 1912 et 1913. Il semble aussi s’agir d’une période de transition pour les antisuffragistes, puisque leur rhétorique prodémocratique ira en diminuant. Ainsi, dans les débats sur le Reform Bill gouvernemental, en juin 1912 et janvier 1913, aucun MP ne s’oppose à l’extension du droit de vote – et à un amendement visant à donner le suffrage aux femmes – sur la base de la democracy. Tant des libéraux177 que des conservateurs178 défendent l’importance, dans une démocratie, de conférer le vote de manière égale à tous les citoyens – et citoyennes. Cependant, le Président des Commons décidera que l’amendement concernant le suffrage féminin dénature la proposition initiale et le Franchise and Registration Bill sera abandonné.

73Ce nouvel échec alimentera de nouvelles actions militantes de la part de la WSPU, incluant le bris de fenêtres, le sabotage de lignes téléphoniques, l’incendie de bâtiments administratifs. Le Gouvernement répond par la répression, notamment juridique, mais aussi avec l’interdiction aux Pankhurst d’organiser des rassemblements publics. Selon la littérature secondaire, ce militantisme renouvelé va mener à la marginalisation du WSPU, qui voit certaines de ses figures importantes, telles Emmeline Pethick-Lawrence et Sylvia Pankhurst, quitter le navire pour fonder respectivement les United Suffragists (1914-1918) et la East London Federation of Suffragettes179. La NUWSS continue pour sa part à se rapprocher des travaillistes, malgré les réticences d’une partie de ses effectifs libéraux180. Au niveau du discours suffragiste, l’année 1913 voit les références positives à la democracy et au Labour se multiplier, tant dans ses ouvrages181, pamphlets182 que journaux183.

74Durant le mois de mai, un nouveau projet de loi d’initiative parlementaire visant à conférer le droit de vote aux femmes propriétaires est introduit par Dickinson. Il est battu par 266 contre 219 voix. Il faudra alors attendre 1917 pour que la question du suffrage féminin soit de nouveau évoquée à Westminster, dans le cadre des débats précédant l’adoption du Reform Bill de 1918. En mai 1913, les partisans du suffrage féminin continuent de souligner l’importance, dans une société démocratique, de permettre aux femmes de voter184. Asquith réitère tout de même sa position, à savoir qu’il s’oppose à une telle mesure notamment parce la democracy « vise à l’effacement des distinctions arbitraires et artificielles. La démocratie n’a rien contre les distinctions que la nature a créées et que l’expérience a sanctionnées185 ». Cependant, ce genre de déclaration devient toujours plus marginal au sein de l’enceinte parlementaire. Si 1913 voit la publication des ouvrages antisuffragistes de Wright et Belfort Bax examinés précédemment, il est de plus en plus clair que c’est le mouvement suffragiste qui s’est approprié avec succès l’étiquette de democrats, laissant aux antisuffragistes celle, peu ragoûtante, d’antidémocrates.

75Ainsi, Ethel Snowden186, dans son histoire du mouvement féministe parue en 1913, affirme, dans une définition de la democracy qui ressemble à celle donnée par l’Encyclopédie Britannica en introduction, que :

« La véritable tâche d’une démocratie, dans un système de gouvernement représentatif, est de choisir parmi un certain nombre de candidats ceux qu’elle juge les plus aptes à refléter ses opinions et à exprimer ses besoins, tout en agissant pour elle et dans son intérêt sur toutes les questions à propos desquelles elle s’est sentie incapable de se faire une opinion. La démocratie se réserve, bien entendu, le droit de changer ses représentants s’ils manquent à leur devoir ou s’ils cessent de représenter les opinions pour lesquelles ils ont été élus187. »

76Dans un système représentatif, la democracy – au sens social de peuple – doit donc avant tout choisir ses représentants qui agissent pour elle, même si elle garde ultimement le dernier mot sur la manière dont ses intérêts sont représentés. Pour Snowden, une telle democracy inclut nécessairement les femmes, et c’est ce sens qui dominera dans l’imaginaire politique britannique lors de la Première Guerre mondiale. À quelques semaines du début du conflit, un article de Common Cause rappelle que seules les suffragistes et leurs alliées veulent « true democracy and equality188 ».

Conclusion : 14-18, triomphe démocratique ?

77Durant l’été 1914, la Première Guerre mondiale éclate. Comme partout en Europe, toutes les forces politiques du Royaume-Uni appuient l’effort de guerre et les appels au pacifisme sont rares. La trêve déclarée par les organisations suffragistes sur la question du suffrage féminin est symptomatique du climat politique. Plus significative encore est la conversion du WSPU en organe patriotique, les Pankhurst renommant leur fameux journal, The Suffragette en Britannica en octobre 1915. Mis à part la Women Freedom League, tous les groupes suffragistes se lancent dans des campagnes pour la conscription et encouragent les femmes à s’investir dans le service civil.

78Dès l’automne 1914, plusieurs auteurs n’hésiteront pas à poser le conflit en termes d’une lutte entre democracy britannique et autocracy germanique189. Cependant, c’est vers la fin de la guerre que cette opposition deviendra de plus en plus forte. Le processus de réforme parlementaire enclenché au printemps 1917, et qui aboutit au Representation of the People Act en 1918 est typique de cette transformation. Ainsi, tel que l’a démontré Pasi Ihalanein, tout comme les réformes de 1867 et 1885, cette extension du droit de vote, considéré comme nécessaire suite aux sacrifices consentis par la population, n’est pas tout de suite présentée comme démocratique par le Cabinet190. Il faut attendre l’entrée en guerre des États-Unis et la mise en avant d’une rhétorique démocratique par Woodrow Wilson191 pour voir les parlementaires britanniques adopter eux aussi une lecture de la guerre en termes d’opposition entre démocratie et autocratie. Une dynamique qui est commune au Canada, et plus largement à l’Europe192.

79Cette lutte pour la démocratie n’est pas qu’externe : pour certains, il faut enfin compléter la transition démocratique britannique. Ainsi, en 1917, une des figures importantes des New Liberals, John A. Hobson193 n’hésite pas à affirmer que face aux forces réactionnaires et militaristes, une plus grande participation populaire est nécessaire194. Selon lui, la democracy est un régime politique caractérisé par un suffrage universel, mais aussi un contrôle de la population sur l’ensemble de l’appareil étatique et économique195. Plus encore, democracy est un principe d’organisation sociale, un type de société basé sur la coopération et l’autonomie :

« Je choisis la démocratie comme expression de ces objectifs plus larges parce qu’elle fait appel à la puissance d’un peuple se gouvernant, actif dans l’industrie, dans le gouvernement et dans toutes les institutions et activités de la vie sociale, comme but de l’effort coopératif et comme instrument pour atteindre ou soutenir toutes les formes spéciales par lesquelles la vie commune trouve son expression196. »

80La democracy est ici un régime politique, mais devient aussi une force émancipatrice, qui doit se retrouver dans toutes les sphères de l’activité humaine.

81Cette lecture de la democracy comme un ensemble de mesures politiques et sociales est typique du Labour Party de 1918, dont Hobson s’est par ailleurs rapproché. En témoigne cette affiche produite pour l’élection de 1918197 (figure 1). On y encourage un soldat démobilisé et blessé – probablement un nouvel électeur – à voter pour le parti travailliste pour obtenir la « Real Democracy ». Une vision reprise dans le manifeste électoral du Labour Party, qui affirme proposer « un programme de justice nationale et internationale, fondé sur des principes démocratiques permanents198 ».

© Imperial War Museum (Art.IWM PST 12195).

82Une telle vision de la démocratie, toujours à réaliser et à protéger, n’est pas propre au mouvement travailliste. Ainsi, en 1918, F. J. C. Hearnshaw199, un professeur d’histoire conservateur publie Democracy at Crossways. Voyant lui aussi la Première Guerre mondiale comme un conflit entre démocratie nationale et autocratie impériale, il voit un nouvel antagonisme émerger, à la suite d’octobre 1917, entre « Bolchevisme et Démocratie200 ». Plus intéressant encore à nos yeux, Hearnshaw affirme en conclusion que « non seulement le monde doit être rendu sûr pour la démocratie, mais la démocratie doit être rendue sûre pour le monde », car « c’est sur la voie de l’autonomie démocratique que repose le seul et unique espoir politique de la perfection de la race humaine201 ».

83La démocratie est donc ici un objectif politique légitime, voire l’unique principe d’organisation politique et sociale des sociétés humaines. Surtout, la democracy comme régime est devenue assez sûre pour la Grande-Bretagne et le monde – Occidental à tout le moins. Considérée incompatible avec la monarchie à la fin du xviii^e siècle, inadaptée aux sociétés aristocratiques d’Europe au milieu du xix^e, corrompue par une élite ploutocratique au courant de l’ère victorienne, la democracy, tant dans ses sens de régime politique, de société et de groupe social, émerge de la Première Guerre mondiale à la fois comme une promesse d’émancipation, mais aussi comme un état réalisé dans le gouvernement représentatif. Cette tension entre aspirations populaires et incarnation parlementaire loin de disparaître au xx^e siècle se retrouvera maintes fois renforcée, mais aussi curieusement oubliée.

Notes de bas de page

1Loy Mina, « Psycho-Democracy », The Little Review, 1921, p. 15. Souligné dans l’original : « The Psycho Democrat is Man, Woman or Child of good sense and with imagination, having a normal love of Life and a sympathetic indifference to their neighbours obligations. »

2Ogilvie John et Annandale Charles (dir.), The Imperial Dictionary of the English Language: A Complete Encyclopaedic Lexicon, Literary, Scientific and Technological., vol. 1/4, Londres, Blackie and Sons, 1898, p. 697 ; Patrick David (dir.), Chambers’s Encyclopaedia: A Dictionary of Universal Knowledge, vol. 4/10, Londres/Édimbourg, W. & R. Chambers, 1901, p. 745-746 ; Anon., Pears’ Shilling Cyclopædia, Londres, A. & F. Pears, 1898, p. 151.

3Chisholm Hugh (dir.), The Encyclopaedia Britannica: A Dictionary of Arts, Sciences, Literature and General Information, vol. 8/29, Cambridge, Cambridge University Press, 1910 (11^e éd.), p. 2, « Moderate democracies have adopted a low property qualification, while extreme democracy is based on the extension of citizenship to all adult persons with or without distinction of sex. The essence of modern representative government is that the people does not govern itself, but periodically elects those who shall govern on its behalf. »

4Edwards William, Junior British History Notes. Part 4, 1783-1901, Londres, Rivingtons, 1911 ; Gardiner Samuel Rawson, A Student’s History of England from the Earliest Times to the Death of Queen Victoria. Vol 3, A.d. 1689-1901, Londres, Longman, Green & Co., 1907 ; Henderson Bernard Lionel Kinghorn, The English Nation: Political and General History, Londres, G. Bell & Sons, 1914 ; Tout Thomas Frederick, An Advanced History of Great Britain from the Earliest Times to the Death of Queen Victoria, Londres, Longman, Green & Co., 1906 ; Tout Thomas Frederick et York Powell Frederick, History of England, Londres, Longman, Green & Co., 1910.

5Auteur inconnu.

6Meadows Percival, The English Nation: Constitutional History, Londres, G. Bell & Sons, 1914, p. 234, « The government now depends entirely upon the support of the people who are governed, and comparatively little remains to be done to complete the democratic basis of our representative government. »

7Abbott Lyman, The Spirit of Democracy, Londres, Constable & Co., 1910 (2^e éd.) ; Carnegie William Hartley, Democracy and Christian Doctrine: An Essay in Reinterpretation, Londres, Macmillan and Co., 1914 ; Day Henry C., Catholic Democracy: Individualism and Socialism, Londres, Longman, Green & Co., 1914 ; Gardner Robert, In the Heart of Democracy, Londres, New Age Press, 1909 (2^e éd.) ; Haw George (éd.), The Religious Doubts of Democracy, Londres, Macmillan and Co., 1904 ; Heath Richard, The Captive City of God; or, the Churches Seen in the Light of the Democratic Ideal, Londres, Headley Brothers, 1905 (2^e éd.) ; Jephson Julie, Christian Democracy: A Church for Our Day, Londres, T. Fisher Unwin, 1902 ; Lang Cosmo Gordon, The Trial of Democracy, Birmingham, Cornish Brothers, 1911 ; Marson C. L., « The Church and the Democratic Idea », in Andrew Reid (dir.), The New Party Described by Some of Its Members, Londres, Hodder Brothers, 1894, p. 73-90 ; Morris Andrew B., Clericalism Versus Democracy: A Lecture, Londres, Forbes & Co., 1910 ; Nicoll W. Robertson, The Christian Attitude Towards Democracy, Londres, Hodder and Stoughton, 1912 ; Pope Leo XIII, Graves De Communi Re: On Christian Democracy, 1901 ; Smith Samuel George, Democracy and the Church, New York/Londres, D. Appleton and Co., 1912 ; Stephen Reginald, Democracy and Character, Londres, Williams & Norgate, 1908 ; Taylor Ida Ashworth, The Cardinal Democrat: Henry Edward Manning, Londres, Kegan Paul, Trench, Trübner & Co., 1908 ; Ward William, Brotherhood and Democracy, Londrse, PSA Brotherhood Publishing House, 1910.

8Cestre Charles, John Thelwall: A Pioneer of Democracy and Social Reform in England During the French Revolution, Londres, Swan Sonnenschein, 1906 ; Charles Borgeaud, The Rise of Modern Democracy in Old and New England, Londres, Swan Sonnenschein, 1894 ; Clayton Joseph, Leaders of the People: Studies in Democratic History, Londres, M. Secker, 1910 ; Clayton Joseph, The Rise of the Democracy, Londres, Cassel and Co., 1911 ; Gooch George Peabody, The History of English Democratic Ideas in the Seventeenth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 1898 ; Rose John Holland, The Rise of Democracy, Londres, Blackie & Son, 1897.

9Bradshaw Frederick, Self-Government in Canada, and How It Was Achieved: The Story of Lord Durham’s Report, Londres, P. S. King & Son, 1903 ; Lloyd Henry Demarest, A Sovereign People: A Study of Swiss Democracy, Londres, Doubleday, Page & Co., 1907 ; Siegfried André, Democracy in New-Zealand, Londres, G. Bell & Sons, 1904.

10Francis Francis, An Imperial-Democratic Policy, Londrse, Constable & Co., 1911 ; Hobson John Atkinson, Imperialism: A Study, Londres, J. Nisbet, 1902 ; Keith Arthur Berriedale, Responsible Government in the Dominions, Londres, Stevens and Sons, 1909 ; Page Arthur, Imperialism and Democracy: Unionist Principles Applied to Modern Problems, Édimbourg, W. Blackwood and Sons, 1913 ; Veitch George Stead, Empire and Democracy (1837-1913), Londres, T. C. & E. C. Jack, 1913.

11Barnett Canon et Barnett Henrietta, Towards Social Reform, Londres, T. Fisher Unwin, 1909 ; Bluntschli Johann Caspar, The Theory of the State, Oxford, Clarendon Press, 1895 ; Harrison Frederic, National and Social Problems, London, Macmillan, 1908 ; Howe Frederic Clemson, The City: The Hope of Democracy, Londres, T. Fisher Unwin, 1905 ; Howe Frederic Clemson, The British City: The Beginnings of Democracy, Londres, T. Fisher Unwin, 1907 ; Masterman Charles F. G., The Condition of England, Londres, Methuen, 1909 ; Warwick Frances Evelyn Maynard Greville, Wells Herbert George et Taylor George Robert Stirling (dir.), The Great State: Essays in Construction, Londres/New York, Harper & Brothers, 1912.

12Mackay Thomas, The Dangers of Democracy: Studies in the Economic Questions of the Day, Londres, John Murray, 1913 ; Muir Ramsay, Peers and Bureaucrats: Two Problems of English Government, Londres, Constable, 1910 ; Temple Frederick, Interest, Gold and Banking: A Discourse on Democratic Finance, Londres, E. Wilson, 1914.

13Belloc Hilaire et Chesterton Cecil, The Party System, Londres, S. Swift, 1911 ; Lowell Abbott Lawrence, The Government of England, vol. 1/2, Londres, Macmillan, 1912 ; Lowell Abbott Lawrence, Public Opinion and Popular Government, Londres, Longmans, Green & Co., 1913 ; Ostrogorski Moisey, Democracy and the Organization of Political Parties, 2 vol., Londres, Macmillan, 1902 ; Michels Robert, Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy, New York, Hearst’s International Library Co., 1915.

14Bax Ernest Belfort et Quelch Harry, A New Catechism of Socialism, Londres, Twentieth Century Press, 1903 ; Ensor Robert (dir.), Modern Socialism: As Set Forth by Socialists in Their Speeches, Writings and Programmes, Londres, Harper & Brother, 1910 ; Hardie James Keir, The I. L. P. and All About It, Manchester, National Labour Press, 1909 ; Harley John Hunter, The New Social Democracy, a Study for the Times, Londres, P. S. King & Son, 1911 ; Hobart Henry William, Social-Democracy, or Democratic Socialism, Londres, Twentieth Century Press, 1907 (1895) ; Hyndman Henry Mayers, Social-Democracy: The Bases of Its Principles and the Causes of Its Success, Londres, Twentieth Century Press, 1904 ; Hyndman Henry Mayers, The Emancipation of India, Londres, Twentieth Century Press, 1911 ; Hyndman Henry Mayers, The Future of Democracy, Londres, G. Allen & Unwin, 1915 ; MacDonald James Ramsay, Socialism and Society, Londres, Independent Labour Party, 1905 ; MacDonald James Ramsay, Socialism and Government, vol. 1/2, Londres, Independent Labour Party, 1909 ; MacDonald James Ramsay, The Socialist Movement, Londrse, Independent Labour Party, 1911 ; Mann James Elliott Furneaux, Sievers Nowell Johnstone et Cox Robert William Talbot, The Real Democracy: First Essays of the Rota Club, Londres, Longman, Green & Co., 1913 ; Orth Samuel Peter, Socialism and Democracy in Europe, Londres, Williams & Norgate, 1913 ; Webb Sidney et Webb Beatrice Potter, Industrial Democracy, Londres, Longman, Green & Co., 1902 (1897) [2^e éd.].

15Boussahba-Bravard Myriam (dir.), Suffrage Outside Suffragism: Women’s Vote in Britain, 1880-1914, New York, Palgrave Macmillan, 2007 ; Crawford Elizabeth, The Women’s Suffrage Movement in Britain and Ireland: A Regional Survey, Londres, Routledge, 2006 ; Kent Susan Kingsley, Sex and Suffrage in Britain, 1860-1914, Londres, Routledge, 2005 (1987) ; Lewis Jane (dir.), Before the Vote Was Won: Arguments for and Against Women’s Suffrage, New York, Routledge & K. Paul, 1987 ; Mayhall Laura E. Nym, The Militant Suffrage Movement: Citizenship and Resistance in Britain, 1860-1930, Oxford, Oxford University Press, 2003 ; Pugh Martin, The March of the Women: A Revisionist Analysis of the Campaign for Women’s Suffrage, 1866-1914, Oxford, Oxford University Press, 2002 ; Wingerden Sophia A. van, The Women’s Suffrage Movement in Britain, 1866-1928, Londres, Palgrave Macmillan, 1999.

16Holton Sandra Stanley, Feminism and Democracy: Women’s Suffrage and Reform Politics in Britain, 1900-1918, Cambridge, Cambridge University Press, 2002 (1986).

17Chalus Elaine et Montgomery Fiona, « Women and Politics », in Hannah Barker et Elaine Chalus (dir.), Women’s History: Britain, 1700-1850, An Introduction, Londres, Routledge, 2005, p. 219-259 ; Chalus Elaine, « Gender, Place and Power: Controverted elections in late Georgian England », in James Daybell et Svante Norrhem (dir.), Gender and Political Culture in Early Modern Europe, 1400-1800, Londres, Routledge, 2016, p. 179-197, [https://doi.org/10.4324/9781315542188-10], consulté le 2 avril 2019.

18Clark Anna, The Struggle for the Breeches, Berkeley, University of California Press, 1995 ; Gleadle Kathryn, The Early Feminists: Radical Unitarians and the Emergence of the Women’s Rights Movement, 1831-51, Londres, Springer, 1994.

19Rogers Helen, Women and the People: Authority, Authorship and the Radical Tradition in Nineteenth-Century England, Aldershot, Ashgate, 2000.

201807-1859. Philosophe, autrice et militante pour le droit des femmes, compagne de J. S. Mill.

21Taylor Mill Harriet, « The Enfranchisement of Women », The Westminster Review, juillet 1851, p. 289-311, « Democratic institutions rest avowedly on the inherent right of everyone to a voice in the government. »

221833-1884. Économiste, MP libéral de 1864 à sa mort, il épouse Millicent Garrett en 1867.

231827-1891. Autrice, éditrice du English Woman’s Journal, militante pour le droit des femmes.

241831-1907. Autrice et militante pour les droits des femmes. Fille adoptive de J. S. Mill.

25Mayhall, The Militant Suffrage Movement, op. cit., p. 14-15.

26Bodichon Barbara Leigh Smith, Reasons for the Enfranchisement of Women, Londres, Chambers of the Social Science Association, 1866, p. 3, « Under a representative government, any class that is not represented is likely to be neglected. »

27Ibid., p. 12, « The exclusion of female freeholders and householders from the franchise is an anomaly [and] there is no class of persons having a fairer claim and title upon the ground of their fitness to exercise the privileges of electors. »

28Taylor Helen, The Claim of Englishwomen to the Suffrage Constitutionally Considered, Londres, Trübner, 1867, p. 14, « If the representation in Parliament of those who are interested in property is a national good, […] then the disfranchisement of any class of holders of property must be an evil proportioned to their numbers, and their enfranchisement an advantage in the same proportion. »

29Pugh Evelyn L., « John Stuart Mill and the Women’s Question in Parliament, 1865-1868 », The Historian, 42(3), 1980, p. 399-418.

30HC Deb 20 mai 1867, vol. 187, cc818, « The exclusion of women, merely as women, from any share in the representation […] violates one of the oldest of our constitutional maxims – a doctrine dear to Reformers, and theoretically acknowledged by most Conservatives – that taxation and representation should be co-extensive. »

31Mill John Stuart, The Subjection of Women, Londres, Longman, Green, Reader and Dyer, 1869, p. 97. On peut noter que Mill, en bon utilitariste, démontre aussi que l’assujetissement des femmes finit par desservir les hommes car, de par leur rôle subordonné, elles deviennent des tyrans domestiques.

32Bodichon Barbara Leigh Smith, A Brief Summary, in Plain Language, of the Most Important Laws of England Concerning Women: Together with a Few Observations Thereon, Londres, Chapman, 1854 ; Thompson William, Appeal of One Half the Human Race, Women, Against the Pretensions of the Other Half, Men, to Retain Them in Political, and Thence in Civil and Domestic, Slavery, Londres, Longman, Hurst, Rees, Orme, Brown and Green, 1825 ; Wollstonecraft Mary, A Vindication of the Rights of Woman, Cambridge, Cambridge University Press, 1995.

33Burgess Glyn, The Politics of the Ancient Constitution: An Introduction to English Political Thought, 1603-1642, Londres, Basingstoke, 1992 ; Pocock John Greville Agard, The Ancient Constitution and the Feudal Law: A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 1987 (2^e éd.).

34Barnes Joel, « The British women’s suffrage movement and the ancient constitution, 1867-1909 », Historical Research, 91(253), 2018, p. 507, [https://doi.org/10.1111/1468-2281.12234].

351816-1873. Avocat, MP libéral de 1847 à 1852, procureur général de Hong-kong (1855-1859).

36Auteur inconnu.

37Anstey Thomas Chisholm, Plea of the Unrepresented Commons for Restitution of Franchise. An Historic Enquiry, Londres, William Ridgway, 1866 ; Anstey Thomas Chisholm, On Some Supposed Constitutional Restraints upon the Parliamentary Franchise, Londres, Office of the Social Science Association, 1867 ; Anstey Thomas Chisholm, Notes Upon the « Representation of the People Act, 1867 », Londres, William Ridgway, 1867 ; Smith Sidney, The Enfranchisement of Women: The Law of the Land, Manchester, A. Ireland & Co., 1879, Wikisource.

38Barnes, « The British women’s suffrage movement and the ancient constitution », art. cité, p. 514.

391842-1903. Militante pour les droits des femmes, éditrice de l’Englishwoman’s Review.

401840-1929. Autrice de plusieurs livres sur W. Shakespeare, militante suffragiste.

411837-1910. Première femme élue en tant que gardienne des Poor laws en 1811, suffragiste.

421833-1918. Pionnière du mouvement suffragiste, conférencière et autrice.

43Blackburn Helen, Women’s Suffrage: A Record of the Women’s Suffrage Movement in the British Isles, with Biographical Sketches of Miss Becker, Londres, Williams & Norgate, 1902 ; McIlquham Harriet, The Enfranchisement of Women: An Ancient Right, a Modern Need, Londres, Women’s Emancipation Union, 1892 ; Stopes Charlotte Carmichael, British Freewomen: Their Historical Privilege, Londres, Swan Sonnenschein, 1894 ; Stopes Charlotte Carmichael, The Sphere of “Man” in Relation to That of “Woman” in the Constitution, Londres, T. Fisher Unwin, 1908.

44Anon., « How the Unrepresented Fare Under a Democracy », The Englishwoman’s Review of Social and Industrial Questions, 15novembre 1883, p. 485, « Women are in some respects actually worse off under the rule of an unlimited democracy than in our own country, which is only tending towards that condition. »

45Murray Janet Horowitz, « Class vs. Gender Identification in the “Englishwoman’s Review” of the 1880s », Victorian Periodicals Review, 18(4), 1985, p. 138-142.

461827-1890. Botaniste, éditrice du Women’s Suffrage Journal (1870-1890).

47Becker Lydia Ernestine, Words of a Leader: Being Extracts from the Writings of the Late Miss Lydia Becker, Londres, Central Society for Women’s Suffrage, 1897 (1904^e éd.), p. 3-7. Nous soulignons : « The idea of excluding women from political power is a notion of modern growth, and dates from the rise of so-called democratic institutions. […] Under no form of government, therefore, are the political rights of women so absolutely ignored as under modern democracy. Whatever electoral rights Englishwomen enjoy are inherited from past ages, and not from recent reforms. »

481867-1954. Militante féministe, elle sera membre du WSPU et éditrice du journal Votes for Women.

49Lawrence Emmeline Pethick, The Meaning of the Woman’s Movement, Londres, Woman’s Press, 1900, p. 8-9, « Popular Government was given to the people in this country, or rather to the men of this country. The franchise was extended on a democratic basis, but at the very moment when this was done, women for the first time were expressly excluded on account of sex from the British Constitution. »

501847-1929. Militante suffragiste de la première heure, longtemps présidente de la NUWSS.

511858-1928. Militante suffragiste de la première heure, surtout connue comme fondatrice du WSPU.

521880-1958. Militante au WSPU, éditrice du journal The Suffragette (1912-1918).

531882-1960. Militante au WSPU (1903-1914), elle reste proche du mouvement socialiste.

54Holton, Feminism and Democracy, op. cit., p. 2 ; Mayhall, The Militant Suffrage Movement, op. cit.

55Reverend Hick Canon, Woman’s Signal, Londres, 22 avril 1894 ; Morley John, Woman’s Signal, Londres, 30 juin 1898.

56« Deliverance », Woman’s Signal, Londres, 14 juin 1894.

571860-1935. Aussi connue sous le nom de Perkins Gilman, autrice étatsunienne et réformiste sociale.

58« Antisuffragists », Woman’s Signal, Londres, 10 mars 1898, « À la grande Démocratie et à la féminité ! »

591859-1925 (?). Militante suffragiste, membre de la NUWSS, éditrice du Women Suffrage Record.

60Crawford Elizabeth, The Women’s Suffrage Movement: A Reference Guide 1866-1928, Londres, Routledge, 2003, p. 462.

611853-1912. Homme politique, MP libéral de Crewe de 1886 à 1896 et 1910-1912.

62Women’s Suffrage Record, Londres, 1^er mars 1904.

63Women’s Suffrage Record, Londres, 1^er décembre 1903, « There is no other way, in a democratic country with representative institutions, but this one way of the Suffrage to secure that the multitude of unattached, unrepresented, unorganised, heavily burdened women can impress their needs on the legislature amid the Government. »

64L’élection générale de janvier 1906 voit un raz-de-marée libéral : libéraux 397 sièges (gain de 214 par rapport à 1900), conservateurs, et libéraux-unionistes 156 sièges (perte de 246), Irish Parliamentary Party 82 sièges (gain 5) et Labour Representation Committee 29 (gain 27).

651852-1919. Prêtre catholique, premier évêque de l’Église vieille-catholique en Grande-Bretagne.

66Mathew Arnold Harris, Woman Suffrage, Londres, T. C. & E. C. Jack, 1907 (2^e éd.), p. 112, « At every election, and from every party, we hear ad nauseam the well-worn cry “No taxation without representation”. We are told that this is the basis of our democratic government. Yet, how utterly hypocritical, in reality, is this cry! No party has yet had. the honesty to correct this statement by altering it to “No taxation without representation for men; let women be taxed, but not represented. »

67Pseudonyme de Frederick John Shaw (1863-1939), socialiste et auteur.

681856-1815. MP travailliste (1892-1895 ; 1900-1915), leader parlementaire (1906-1908).

69Villiers Brougham, « Introduction », in Brougham Villiers (dir.), The Case for Women’s Suffrage, Londres, T. F. Unwin, 1907, p. 21, « The denial of citizen rights to women is more than a mistake in detail; it is a blasphemy against the spirit of democracy. »

701844-1939. Suffragiste anglo-irlandaise, socialiste, fondatrice de la Women’s Freedom League.

71Despard Charlotte, « Women in the New Era », in Brougham Villiers (dir.), The Case for Women’s Suffrage, Londres, T. F. Unwin, 1907, p. 192-193, « England, the official politician of to-day will tell us, for all that she has her ancient forms – the king, who is the dignified head of society; the landed and moneyed aristocracy; the lords of commerce and manufacture – is really a Democracy. She speaks through her own chosen representatives; these make the laws that govern the realm, and in obeying those laws, she is really obeying herself. If this were indeed so, if the whole nation – men and women – did really consent to the laws by which we are governed, we could not complain. »

721855-1940. Suffragiste née en Grande-Bretagne, elle émigre en Australie en 1880. Elle l’est l’une des quatre femmes à se porter candidate en 1903. Elle retourne à Londres en 1904 et joins le WSPU.

73Martel Nellie Alma, « Women votes in New Zealand and Australia », in Brougham Villiers (dir.), The Case for Women’s Suffrage, Londres, T. F. Unwin, 1907, p. 140 et 151.

74Fletcher Ian Christopher, Levine Philippa et Mayhall Laura E. Nym (dir.), Women’s Suffrage in the British Empire: Citizenship, Nation and Race, Londres, Routledge, 2000 ; Paxton Pamela, Hughes Melanie M. et Green Jennifer L., « The International Women’s Movement and Women’s Political Representation, 1893-2003 », American Sociological Review, 71(6), 2006, p. 898-920, [https://doi.org/10.1177/000312240607100602] ; Sulkunen Irma, Nevala-Nurmi Seija-Leena et Markkola Pirjo, Suffrage, Gender and Citizenship: International Perspectives on Parliamentary Reforms, Cambridge, Cambridge Scholars Publishing, 2008.

751838-1922. Juriste, professeur de droit à Oxford, il est élu MP en 1880 jusqu’en 1907. Il est notamment connu pour son American Commonwealth (1888).

76HC Deb 12 juin 1884, vol. 289, col 170, « Why are we of all nations to try an experiment, a great and perfectly novel experiment, never yet tried in any civilized country, and not so much as talked of in countries like France and Germany? It has not been tried in any of our Democratic self-governing Colonies, nor in any one of the 38 highly Democratic States of the American Union. »

77HC Deb 27 avril 1892, vol. 3, col 1500.

78Markoff John, « Margins, Centers, and Democracy: The Paradigmatic History of Women’s Suffrage », Signs, 29(1), 2003, p. 85-116, [https://doi.org/10.1086/375678].

79Woman’s Signal, Londres, 3 juin 1897 ; Woman’s Signal, Londres, 14 avril 1898 ; Votes for Women, Londres, 28 mai 1908 ; Conservative and Unionist Women’s Franchise Review, Londres, 1^er mai 1910 ; The Vote, Londres, 15 octobre 1910 ; Votes for Women, Londres, 2 juin 1911.

80Common Cause, Londres, 29 juin 1911.

81Rupp Leila J., « Transnational Women’s Movements », European History Online, 16 juin 2011, [http://ieg-ego.eu/en/threads/transnational-movements-and-organisations/international-social-movements/leila-j-rupp-transnational-womens-movements] ; Whitehead Kay et Trethewey Lynne, « Aging and activism in the context of the British Dominions Woman Suffrage Union, 1914-1922 », Women’s Studies International Forum, 31(1), 1^er janvier 2008, p. 30-41, [https://doi.org/10.1016/j.wsif.2007.11.009].

82HC Deb 19 juin 1878, vol. 240, col 1867-1869. Voir aussi HC Deb 12 mai 1870, vol. 201, col 618 ; HC Deb 30 avril, 1873, vol. 215, col 1255 ; HC Deb 7 avril 1875, vol. 223, col 475 ; HC Deb 26 avril 1876, vol 228, cc1696 ; HC Deb 12 juin 1884, vol. 289, col 114.

83Cette section reprend des éléments avancés dans Bonin Hugo, « “Woman Suffrage Would Undermine the Stable Foundation on Which Democratic Government is Based”: British Democratic Antisuffragists, 1904-1914 », Praktyka Teoretyczna/Theoretical Practice, 39(1), mai 2021, p. 137-160, [https://doi.org/10.14746/prt2021.1.7].

84Holton, Feminism and Democracy, op. cit.

85Harrison Brian, Separate Spheres: The Opposition to Women’s Suffrage in Britain, Londres, Routledge, 2013 (1978), p. 56.

86Kaplan-Tuckel Barbara, A Rhetorical Analysis of Four Parliamentary Debates on Women’s Suffrage in Great Britain, 1870-1897, PhD, Pennsylvania State University, 1983.

87Delap Lucy, « Feminist and anti-feminist encounters in Edwardian Britain », Historical Research, 78(201), 1^er août 2005, p. 377-399, [https://doi.org/10.1111/j.1468-2281.2005.00235.x] ; Faraut Martine, « Women resisting the vote: a case of anti feminism? », Women’s History Review, 12(4), 1^er décembre 2003, p. 605-621, [https://doi.org/10.1080/09612020300200376] ; Griffin Ben, The Politics of Gender in Victorian Britain: Masculinity, Political Culture and the Struggle for Women’s Rights, Cambridge, Cambridge University Press, 2012.

88Bush Julia, Women Against the Vote: Female Anti-Suffragism in Britain, Oxford, Oxford University Press, 2007, p. 15.

891831-1923. Juriste et historien, époux d’Ethel Bertha Harrison, membre importante de la WNASL.

90Harrison, National and Social Problems, op. cit., p. 136-137. Le vote des femmes « would have a tendency to [intensify] all the evils of our present democracy, and destroying all the present value of the moral influence of women in things political ».

911874-1950. Auteure, activiste impériale et antisuffragiste ; élue au corps législatif de Rhodésie.

92Colquhoun Ethel Maud Cookson, The Vocation of Woman, Londres, Macmillan, 1913, p. 213. La « tendency in both democratic and feminine education […] to encourage a superficial knowledge and to stimulate self-consciousness ».

93Auteur inconnu.

94Owen Harold, Woman Adrift: The Menace of Suffragism, Londres, Stanley Paul, 1912, p. 30, « To the man who is hypnotised by the very words “Democracy” and “Progress”, so hypnotised that he cannot distinguish the thing from the name, arguments are useless. »

951872-1959. Auteure et militante antisuffragiste, elle est tout de même en faveur de réformes sociales.

96Markham Violet Rosa, Woman’s Sphere, Londres, National league for opposing woman suffrage, 1912, « Will not promote true liberty or true democracy. You must discriminate carefully between real and nominal extensions of those great principles. »

971851-1920. Romancière, fondatrice et présidente de la WNASL.

98Ward Mary Augusta, « An Appeal Against Female Suffrage », The Nineteenth Century, juin 1889, p. 782, « Emancipating process has now reached the limits fixed by the physical constitution of women. »

99Bush, Women Against the Vote, op. cit., p. 11 ; Jorgensen-Earp Cheryl R. et Jorgensen Darwin D., « Physiology and Physical Force: The Effect of Edwardian Science on Women’s Suffrage », Southern Communication Journal, 81(3), 26 mai 2016, p. 136-155, [https://doi.org/10.1080/1041794X.2015.1124914] ; Sanders Valerie et Delap Lucy, « Introduction », in Valerie Sanders et Lucy Delap (dir.), Victorian and Edwardian Anti-Feminism, vol. 1/4, Londres, Routledge, 2010 (History of feminism), p. xli-xlii.

1001865-1948. Juriste et juge, auteurs d’ouvrages en droit bancaire.

101Hart Heber L., Women’s Suffrage and National Danger: A Plea for the Ascendency of Men, Londres, Alexander & Shepheard, 1889, p. 38, « The whole rationale of democracy must disappear if we repudiate presumable intellectual and moral fitness as the basis of the electoral Franchise. »

102Ibid., p. 157. Le Gouvernement « is grounded upon force, upon the power of the majority ».

103Hart Heber L., Nature’s Reason Against Woman Suffrage, Londres, WNASL, 1908, p. 3. Souligné dans l’original : « if the suffrage were granted to women, the majority of votes cast at an election would bear no ascertainable relation to physical power […]. Democratic institutions would no longer be self-supported ».

104Labouchère, HC Deb, 12 mai 1905, vol. 146, col 226. Car « after all, women were different from men physically and intellectually ».

1051835-1922. Théoricien constitutionnel respecté, il devient libéral-unioniste en 1886.

106Dicey Albert Venn, Letters to a Friend on Votes for Women, Londres, John Murray, 1909, p. 91.

107Hart Heber L., Women’s Suffrage: A National Danger, Londres, P. S. King and Son, 1912 (2^e éd.).

1081874-1965. Fils de R. Churchill, MP conservateur depuis 1900, il rejoint les libéraux en 1904.

1091874-1928. Secrétaire de W. Churchill, MP libéral pour Glasgow Bridgeton de 1910 à 1920.

110Scott Alexander MacCallum, The Physical Force Argument Against Woman Suffrage, Londres, National League for Opposing Woman Suffrage, 1912, « Instead of being a necessary consequence of Democracy and Justice, Woman Suffrage would undermine the stable foundation on which Democratic Government is based [because] the only stable form of government is one which secures that the balance of political power is in the same hands as the balance of physical power. »

111National League for Opposing Woman Suffrage, The Anti-suffrage Handbook of Facts, Statistics and Quotations for the Use of Speakers, Londres, National Press Agency, 1912, p. 60-63.

112Rosanvallon Pierre, Le sacre du citoyen. Histoire du suffrage universel en France, Paris, Gallimard, 1992, p. 372-387 ; Gurney Peter J., « The Democratic Idiom: Languages of Democracy in the Chartist Movement », Journal of Modern History, 86(3), septembre 2014, p. 566-602.

113Laity Paul, The British Peace Movement 1870-1914, Oxford, Clarendon Press, 2002, p. 157.

1141876-1956. Militante suffragiste, membre du comité exécutif de la NUWSS, prédicatrice.

115Royden Agnes Maude, Physical Force and Democracy, Londres, National Union of Women’s Suffrage Societies, 1912, p. 13, « The vote is the democratic way of bringing that [spiritual and moral] force to bear on the problems of government and we are committed to democracy. »

116Béliard Yann, « Introduction: Revisiting the Great Labour Unrest, 1911-1914 », Labour History Review, 79(1), 2014, p. 1-17, [https://doi.org/10.3828/lhr.2014.1].

117Thompson James, « The Great Labour Unrest and Political Thought in Britain, 1911-1914 », Labour History Review, 79(1), 1^er janvier 2014, p. 37-54, [https://doi.org/10.3828/lhr.2014.3].

1181861-1947. Bactériologiste et immunologiste, antisuffragiste notoire.

119Wright Almroth Edward, The Unexpurgated Case Against Woman Suffrage, Londres, Constable, 1913, p. 33. La démocratie et « the internal equilibrium of the State […] would be endangered by the admission to the register of millions equilibrium of electors whose vote would not be endorsed by the authority of physical force ».

120Ibid., « An extension which takes in any women undermines the physical sanction of the laws. »

1211854-1926. Auteur de plusieurs ouvrages de philosophie et d’histoire, fervent antiféministe.

122Sur les rapports entre la SDF et la mouvement féministe, voir Hunt Karen, Equivocal Feminists: The Social Democratic Federation and the Woman Question 1884-1911, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.

123Bax Ernest Belfort, The Legal Subjection of Men, Londres, New Age Press, 1908 (1896).

124Bax Ernest Belfort, The Ethics of Socialism, Londres, Swan Sonnenschein, 1889 ; Bax Ernest Belfort, Essays in Socialism: New & Old, Londres, Swan Sonnenschein, 1907 ; Bax Ernest Belfort, Problems of Man, Mind and Morals, Londres, Grant Richard, 1912.

1251858-1913. Militant socialiste, trade unioniste, membre de la SDF.

126Bax Ernest Belfort et Quelch, A New Catechism of Socialism, op. cit., « The relation of sex is largely unique in its character as implying an organic difference, and not a mere social one, and hence quite distinct from the relation of class or of race. »

127Bax Ernest Belfort, The Fraud of Feminism, Londres, Grant Richards, 1913, p. 28, « The illegitimate application of the modern democratic notion of the equality of classes and races, to that of sex, has contributed to the modern revolt against natural sex limitations. »

128Ibid., p. 155-156, « This difference rules out the bare appeal to the principle of democracy per se as an argument in favour of the extension of the suffrage to women. »

1291849-1929. Avocat et juge, MP libéral de Kensington North de 1906 à 1910.

1301859-1933. Commerçant de Londres, il est MP libéral pour Loughborough de 1900 à 1918.

131Levy, HC Deb 28 février 1908, vol. 185, col 252. Voir aussi Clement Edwards, ibid., col 262. Ce projet « was a retrograde measure going back to the old reactionary days of the property qualification. It would not democratise the House of Commons, but make it less representative than it was at the present time ».

132Simon Emily Maud, The Latest Phase of the Women’s Suffrage Movement: A Reply to Mrs Henry Fawcett Lld, Londres, WNASL, 1908, p. 3-4. Souligné dans l’original. Le suffragisme « can in no sense be regarded as having a democratic basis ».

133Women’s Franchise, Londres, 5 mars 1908, « It is curious that the party which used to stand for democracy now contains the bitterest opponents of the enfranchisement of women, and that the party which was once supposed to stand for reaction and inaction is now the one to which women may reasonably look for the passing of a measure which is both just and democratic. »

134Votes for Women, Londres, 18 juin 1908 ; Women’s Franchise, Londres, 25 juin 1908, « Unless we are to find a new meaning for the word democracy, it is difficult to discover any effective argument for denying women the suffrage. »

135Libéraux 274 sièges sur 670 (perte de 123 par rapport à 1906) ; conservateurs et libéraux-unionistes 272 sièges (gain 116) ; Irish Parliamentary Party 71 sièges (perte 11) ; Labour Party 40 (gain 11). Le gouvernement libéral d’Asquith reste au pouvoir avec le soutien des nationalistes irlandais.

136Holton, Feminism and Democracy, op. cit., p. 70.

1371872-1930. Avocat, MP Conservateur à partir de 1906, puis Lord Chancellor.

138Smith, HC Deb, 11 juillet 1910, vol. 19, col 55-56, « A profoundly undemocratic quality in the provisions of this particular measure. »

1391875-1918. MP libéral de 1904 à 1917, alors secrétaire parlementaire privé de Edward Grey.

140Lyell, HC Deb, 11 juillet 1910, vol. col 138, « Far from this Bill being a step along the democratic path, it will be erecting a barrier against which many friends of democracy will labour in vain for a great number of years. »

1411852-1928. Avocat, MP libéral à partir de 1886, il est membre du Cabinet de 1892 à 1895, puis de nouveau de 1905 à 1908, date à laquelle il devient Premier ministre jusqu’en 1916.

142Churchill, HC Deb, 12 juillet 1910, vol. 19, col 224, « It is not merely an undemocratic Bill; it is worse. It is an anti-democratic Bill. It gives an entirely unfair representation to property, as against persons. »

143Asquith, HC Deb, 12 juillet 1910, vol. 19, col 253, « By democratic I understand a measure which does not create but removes distinctions – a measure which, in granting new political rights, grants them upon some intelligible principle of equality as between the different classes of claimants. »

144Acquith, HC Deb, 12 juillet 1910, vol. 19, col 247, « Democracy wages war against artificial, and not against natural, discriminations. »

145Voir aussi Allen Baker, HC Deb, 12 juillet 1910, vol. 19, col 275 ; David Lloyd George, 12 juillet 1910, vol. 19, col 309. Le socialiste Quelch avance un argument similaire. Voir Quelch Harry, « Social-Democracy and Ladies’ Suffrage », The Social Democrat, 15 juillet 1910, p. 291-294.

1461848-1930. MP conservateur à partir de 1874, philosophe, neveu de Lord Salisbury, il rejoint le Cabinet en 1886, enchaîne les postes ministériels avant de devenir Premier ministre de 1902 à 1905.

147Balfour, HC Deb, 12 juillet 1910, vol. 19, col 256, « There is no use in manipulating the word “democracy” and turning it round and round. »

148Ibid., « Who willingly or unwillingly have allowed themselves to become inconveniently pledged to women suffrage, to get out of those pledges on some broad ground. »

149Balfour, HC Deb, 12 juillet 1910, vol. 19, col 258, « Government by consent » et que lorsque « a class feels itself as a class excluded, and outraged by being excluded ».

150Hardie, HC Deb 11 juillet 1910, vol. 19, col 142, « If anyone opposes this Bill on the ground that it is not democratic it shows he understands neither the question nor the terms of the Bill. »

151David Shackleton, HC Deb, 11 juillet 1910, vol. 19, col 47 ; Walter McLaren, HC Deb, 12 juillet 1910, vol. 19, col 212 ; Henry Geogre, HC Deb, 12 juillet 1910, vol. 19, col 243 ; Alfred Mound, HC Deb, 12 juillet 1910, vol. 19, col 277.

152Common Cause, Londres, 2 juin 1910 ; The Vote, Londres, 25 juin 1910 ; Common Cause, Londres, 14 juillet 1910 ; The Vote, Londres, 23 juillet 1910 ; Votes for Women, Londres, 29 juillet 1910 ; The Vote, Londres, 30 juillet 1910 ; Common Cause, Londres, 18 août 1910 ; The Vote, Londres, 27 août 1910.

153Fawcett Millicent Garrett, Women’s Suffrage: A Short History of a Great Movement, Londres, T. C. & E. C. Jack, 1911 ; Pankhurst E. Sylvia, The Suffragette: The History of the Women’s Militant Suffrage Movement, 1905-1910, New York, Sturgis & Walton Co., 1911.

154Common Cause, Londres, 4 août 1910, « We wonder how long it will be before the male electors awake to the knowledge that those leaders who talk most about “Democracy” are those who have in truth no respect whatever for representative government. »

155Blease Walter Lyon, The Emancipation of English Women, Londres, Constable & Co., 1910, p. 219.

156Libéraux 272 sièges sur 670 (perte de 2 par rapport à janvier 1910) ; conservateurs et libéraux-unionistes 271 sièges (perte 1) ; Irish Parliamentary Party 74 sièges (gain 3) ; Labour 42 (gain 2).

157The Vote, Londres, 8 octobre 1910 ; Conservative and Unionist Women’s Franchise Review, Londres, 1^er novembre 1910.

158Votes for Women, Londres, 7 octobre 1910 ; The Vote, Londres, 8 octobre 1910 ; Votes for Women, Londres, 14 octobre 1910 ; Votes for Women, Londres, 2 décembre 1910 ; Common Cause, Londres, 15 décembre 1910 et 20 avril 1911.

159Common Cause, Londres, 17 novembre 1910 ; The Vote, Londres, 3 décembre 1910 ; The Vote, Londres, 21 janvier 1911 ; Votes for Women, Londres, 27 janvier 1911 ; The Vote, Londres, 28 janvier 1911 ; Common Cause, Londres, 30 mars 1911 ; Conservative and Unionist Women’s Franchise Review, Londres, 1^er avril 1911 ; Common Cause, Londres, 13 avril 1911 The Vote, Londres, 15 avril 1911.

1601866-1945. Homme d’affaires, MP libéral unioniste (1895-1906), puis libéral (1910-1912).

161Kemp, HC Deb, 5 mai 1911, vol. 25, col 739, « Those who are responsible for this Bill believe that it is a democratic Bill », notamment parce « the vote would be granted in fair proportion to [women of] all classes in the country ».

162NUWSS, The Conciliation Bill of Women’s Suffrage, Londres, National Union of Women’s Suffrage Societies, 1911, [https://digital.library.lse.ac.uk/objects/lse:soy666pik].

163NUWSS, All or Some or Some or None?, Londres, National Union of Women’s Suffrage Societies, 1911, « The Conciliation Bill is small [but] it is democratic. »

1641861-1947. Géographe, universitaire, MP unioniste pour Glasgow Camlachie de 1910 à 1920.

165Mackinder, HC Deb, 5 mai 1911, vol. 25, col 763, « A vote is a cheque or draft on power, and, ultimately, on physical power » et que « the whole history of democracy has consisted simply in that you recognise force […] and that, by giving the vote, you seek to obtain the acquiescence of those who have power in the government of the country. »

166MacCallum Scott, HC Deb, 5 mai 1911, vol. 25, col 793, « Democracy has built itself up by physical force; democracy maintains itself by physical force. »

167Common Cause, Londres, 25 janvier 1912.

168Votes for Women, Londres, 24 novembre 1911 ; Common Cause, Londres, 30 novembre 1911 ; Common Cause, Londres, 7 décembre 1911 ; Votes for Women, Londres, 8 décembre 1911 ; Votes for Women, Londres, 22 décembre 1911 ; Votes for Women, 12 janvier 1912 ; Votes for Women, Londres, 16 février 1912 ; The Vote, Londres, 24 février 1912 ; Common Cause, Londres, 28 mars 1912.

169Holton, Feminism and Democracy, op. cit., p. 73.

170The Vote, Londres, 23 décembre 1911 ; The Vote, Londres, 13 janvier 1912.

171Alfred Moritz Mond, HC Deb, 28 mars 1912, vol. 36, col 624 ; Philip Snowden, HC Deb, 28 mars 1912, vol. 36, col 709.

172Harold Baker, HC Deb, 28 mars 1912, vol. 36, col 633-634.

173Alexander MacCallum Scott, HC Deb, 28 mars 1912, vol. 36, col 722.

1741859-1943. Fervent suffragiste, MP libéral pour St Pancras North de 1906 à 1918.

175HC Deb, 28 mars 1912, vol. 36, col 720, « This country has led the way in the world in all questions of popular government. We have laid down the principle which has been accepted by many people all over the world, that the government of a country should depend upon the consent of the governed. That principle has made its way all around the globe, and has raised the aspirations of countless millions of people. It has been a success in every country in which it has been tried. Men have accepted and profited by that principle of government, and now women ask why should not they have the same right in a democracy that men have been allowed to exercise? »

176Pugh, The March of the Women, op. cit., p. 140-141 ; Wingerden, The Women’s Suffrage Movement in Britain, op. cit.

177Joseph Pease, HC Deb 17 juin 1912, vol. 39, col 1327 ; Joseph King, HC Deb 17 juin 1912, vol. 39, col 1398 ; William Byles, HC Deb 17 juin 1912, vol. 39, col 1425 ;.

178Alfred Lyttelton, HC Deb 24 janvier 1913, vol. 47, col 886 ; John Rolleston, HC Deb 24 janvier 1913, vol. 47, col 929 ; Hugh Cecil, HC Deb 27 janvier 1913, vol. 47, col 1086.

179Mayhall, The Militant Suffrage Movement, op. cit., p. 109 ; Wingerden, The Women’s Suffrage Movement in Britain, op. cit., p. 136.

180Holton, Feminism and Democracy, op. cit., p. 115.

181Despard Charlotte, Theosophy and the Woman’s Movement, Londres, Theosophical Publishing House, 1913 ; Swanwick Helena M., The Future of the Women’s Movement, Londres, G. Bell & Sons, 1913.

182Gould Gerald, The Democratic Plea, Oxford, Oxford University Men’s Political Union for Women’s Enfranchisement, 1913.

183Common Cause, Londres, 17 janvier 1913 ; The Suffragette, Londres, 24 janvier 1913 ; Common Cause, Londres, 24 janvier 1913 ; The Suffragette, Londres, 31 janvier 1913 ; The Suffragette, Londres, 14 février 1913 ; The Vote, Londres, 28 mars 1913 ; The Suffragette, Londres, 18 avril 1913.

184James Parker, HC Deb 5 mai 1913, vol. 52, col 1749 ; Philp Snowden, HC Deb 5 mai 1913, vol. 52, col 1902 ; Edward Grey, HC Deb 6 mai 1913, vol. 52, col 1937 ; Athelstan Rendall, HC Deb 6 mai 1913, vol. 52, col 1960-1961 ; George Touche, HC Deb 6 mai 1913, vol. 52, col 1976.

185Asquith, HC Deb 6 mai 1913, vol. 52, col 1911. La démocratie « aims at the obliteration of arbitrary and artificial distinctions. Democracy has no quarrel whatever with distinctions which nature has created and which experience has sanctioned ».

1861881-1951. Militante suffragiste, socialiste, autrice, conférencière pour la NUWSS.

187Snowden Ethel, The Feminist Movement, Londres, Collins’ Clear-type Press, 1913, p. 182, « The real business of a democracy under a system of representative government is to select from amongst a number of candidates those they think best fitted to reflect their opinions and express their needs, whilst at the same time acting for them and in their interests on all those questions regarding which they have felt themselves unable to form opinions. The democracy reserves to itself the right, of course, to change its representatives if they fail in their duty, or if they cease to represent the views they were elected to support. »

188Common Cause, Londres, 19 juin 1914.

189Seton-Watson Robert William, Wilson J. Dover, Zimmern Alfred E. et al., The War and Democracy, Londres, Macmillan, 1915.

190Ihalainen Pasi, The Springs of Democracy: National and Transnational Debates on Constitutional Reform in the British, German, Swedish and Finnish Parliaments, 1917-1919, Helsinki, Finnish Literature Society, 2017.

1911856-1924. Président étatsunien de 1913 à 1921, partisan de la coopération internationale.

192Dupuis-Déri Francis, « Histoire du mot “démocratie” au Canada et au Québec. Analyse politique des stratégies rhétoriques », Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique, 42(2), juin 2009, p. 321-343, [https://doi.org/10.1017/S0008423909090398] ; Ihalainen, The Springs of Democracy, op. cit.

1931858-1940. Économiste, notamment célèbre pour son étude l’impérialisme britannique.

194Hobson John Atkinson, Democracy after the War, Londres, G. Allen & Unwin, 1917.

195Hobson John Atkinson, The Fight for Democracy, Manchester/Londres, The National Labour Press, 1917.

196Ibid., p. 12, « I choose democracy as the expression of the wider aims because it makes the appeal to the power of a self-directing people, operative in industry, in government, and in all the institutions and activities of social life, as the goal of co-operative endeavour and the instrument for the attainment or support of all the special forms through which the common life finds expression. »

197Première élection où près de 10 millions de Britanniques peuvent voter, elle donne le pouvoir au gouvernement d’unité nationale dirigée par David Lloyd George. Conservateurs-coalition : 378 sièges sur 707 (gain de 108 par rapport à 1910) ; libéraux-coalition 127 ; Sinn Féin 73 ; Labour 57 (gain 15).

198Dale Iain (dir.), Labour Party General Election Manifestos 1900-1997, Londres, Routledge, 1999, p. 18, « A programme of national and international justice, founded on permanent democratic principles. »

1991869-1946. Professeur d’histoire médiévale dans plusieurs universités britanniques.

200Hearnshaw Fossey J. C., Democracy at the Crossways: A Study in Politics and History, with Special Reference to Great Britain, Londres, Macmillan, 1918, p. 494.

201Ibid., p. 495, « Not only has the world to be made safe for democracy; democracy has to be made safe for the world », car « for along the road of democratic self-government lies the one and only political hope of the perfection of the human race. »

Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Voir plus de livres

Paysans des Alpes

Les communautés montagnardes au Moyen Âge

Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

2010

Pérégrin d’Opole

Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

Hervé Martin

2008

Prêtres de Bretagne au xix^e siècle

Samuel Gicquel

2008

Un constructeur de la France du xx^e siècle

La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

Pierre Jambard

2008

Ouvriers bretons

Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

Vincent Porhel

2008

L'intrusion balnéaire

Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

Johan Vincent

2008

L'individu dans la famille à Rome au iv^e siècle

D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

Dominique Lhuillier-Martinetti

2008

L'éveil politique de la Savoie

Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

Sylvain Milbach

2008

L'évangélisation des Indiens du Mexique

Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvi^e siècle)

Éric Roulet

2008

L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

Présence, attitudes, perceptions

Laurence Moal

2008

Les saints bretons entre légendes et histoire

Le glaive à deux tranchants

Bernard Merdrignac

2008

Les miroirs du silence

L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

Patrick Bourgalais

2008

Paysans des Alpes

Les communautés montagnardes au Moyen Âge

Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

2010

Pérégrin d’Opole

Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

Hervé Martin

2008

Prêtres de Bretagne au xix^e siècle

Samuel Gicquel

2008

Un constructeur de la France du xx^e siècle

La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

Pierre Jambard

2008

Ouvriers bretons

Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

Vincent Porhel

2008

L'intrusion balnéaire

Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

Johan Vincent

2008

L'individu dans la famille à Rome au iv^e siècle

D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

Dominique Lhuillier-Martinetti

2008

L'éveil politique de la Savoie

Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

Sylvain Milbach

2008

L'évangélisation des Indiens du Mexique

Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvi^e siècle)

Éric Roulet

2008

L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

Présence, attitudes, perceptions

Laurence Moal

2008

Les saints bretons entre légendes et histoire

Le glaive à deux tranchants

Bernard Merdrignac

2008

Les miroirs du silence

L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

Patrick Bourgalais

2008