Le Reform Act de 1867 et la disparition du gouvernement mixte

4Entre 1852 et 1867, pas moins de sept gouvernements différents tentent d’adopter une réforme parlementaire. Contrairement au Reform Act de 1832, en 1867, les deux partis sont donc en accord sur la nécessité d’une telle mesure. Le Parti conservateur joue même un rôle proactif dans son élaboration. Dès lors, la question n’est pas pourquoi la réforme fut adoptée, mais pourquoi a-t-elle mis autant de temps à l’être ? Selon Robert Saunders, c’est parce que si le besoin d’une réforme fait consensus depuis longtemps, le principe sur laquelle elle doit reposer était loin d’être clair. À ses yeux, c’est l’incapacité des parlementaires des années 1850 et 1860 à trouver un terrain d’entente sur la logique de la réforme qui explique ce délai8.

5En atteste l’impossibilité pour le gouvernement libéral de Lord Russell d’adopter une réforme en 1866, alors qu’il est majoritaire en Chambre9. En mars 1866, le numéro deux libéral, William Gladstone introduit un Reform Bill qui propose d’étendre le droit de vote aux hommes payant un loyer de 7 £ en ville et 14 £ en campagne, générant environ un demi-million de nouveaux électeurs. Bien que formellement majoritaire, Gladstone ne réussit pas à convaincre les députés de la logique derrière ces mesures. En effet, ces chiffres apparaîtront pour une part des libéraux comme arbitraires, et surtout, comme n’offrant pas de limite claire entre 7 £ et le suffrage universel10. Les libéraux antiréforme s’allieront en conséquence aux conservateurs pour défaire la proposition.

6Le succès du Parti conservateur en 1867 tient finalement au fait qu’il ait trouvé un principe clair sur lequel baser l’attribution du droit de vote. Certes, des facteurs tels que les manœuvres parlementaires de Benjamin Disraeli11 ou la pression extraparlementaire sont également à prendre en compte12. Au final, pour Saunders, c’est surtout parce que le projet de loi conservateur offre une logique d’extension du droit de vote plus compatible avec les principes du parlementarisme qu’il est adopté. La proposition de départ de Lord Derby13, le suffrage domestique (household suffrage), est peu à peu transformée par plusieurs amendements. Ainsi, la mesure phare du Reform Act de 1867 qui donne le droit de vote aux hommes résidant en ville et payant des taxes locales (ratepayers), engendrant près d’un demi-million de nouveaux électeurs d’un seul coup, est acceptée par la majorité des députés. Cette mesure est considérée comme rationnelle d’un point de vue parlementaire. En fait, elle capturait « un principe que les députés pouvaient reconnaître et approuver : la “taxation” et la “représentation” devaient aller de pair14 ».

7Tout comme son grand frère de 1832, le Reform Act de 1867 est donc souvent présenté comme une étape importante sur la route de la démocratie britannique. Avec l’extension du droit de vote et le redécoupage de la carte électorale, la loi est rétrospectivement vue comme démocratique, car assurant une meilleure représentation politique. Cependant, aux yeux des parlementaires britanniques et de la population en général, le caractère démocratique du Reform Act est loin d’être évident. Pour certains de ses adversaires, l’idée même de réforme était democratic et condamnable. Pour la majorité de ses partisans, au contraire, l’enjeu était de garantir l’adoption de mesures certes populaires, mais non démocratiques. Finalement, pour une minorité, cette réforme était en partie démocratique et un pas dans la bonne direction. 1867 est donc à la fois semblable et dissemblable à 1832. L’attribution de l’étiquette democratic à la réforme par ces opposants et la volonté d’évitement de l’emploi du terme par les membres du gouvernement évoquent le First Reform Act, des processus similaires ayant eu lieu lors de son adoption. Toutefois, un élément diffère grandement puisque la réforme n’est plus conçue dans une perspective de restauration d’un équilibre politique perdu. L’enjeu devient l’amélioration du système parlementaire, ce qui engendre un ensemble de problèmes différents.

8En ce sens, le Reform Act de 1867 représente le chant du cygne de la théorie du gouvernement mixte. Dans les décennies suivantes, l’idée que la Grande-Bretagne est un régime mixte disparaît complètement au profit de concepts forgés dans les années 1850. Ce sont les années du « parliamentary government » d’Henry George Grey15, du « representative government » de John Stuart Mill, du « cabinet government » de Bagehot ou encore du « constitutional government » d’Edward Cox16. Certes, certaines attaques antiréforme sont dans la continuité de 1832, plusieurs ayant peur de déstabiliser l’équilibre constitutionnel en donnant trop de pouvoir à l’élément démocratique. De nouvelles craintes émergent plus explicitement : l’idée d’une législation de classe (class legislation), d’une domination de la quantité sur la qualité, démontre que l’enjeu n’est plus l’équilibre entre monarchy, aristocracy et democracy. La question est à présent de discriminer entre ceux qui méritent le vote et ceux et celles qui ne le méritent pas : de différencier entre le peuple et la populace, entre la nation et la mob. Comme l’illustre un dictionnaire de 1861 en définissant democracy à la fois comme le « gouvernement centralisé de la majorité » ou le « règne de la foule sur une population17 », l’heure est aux tensions connotatives et dénotatives. Elles ne seront pas résolues facilement.

9En 1857, alors que la question de la réforme parlementaire refait surface, James Lorimer18 publie un ouvrage intitulé Political Progress Not Necessarily Democratic. Invoquant les grands noms de la philosophie politique classique (Platon, Aristote, Cicéron), il avance que leurs craintes en ce qui concerne la démocratie sont d’autant plus justifiées dans une société moderne, quand le « demos » inclut l’ensemble du peuple et non plus seulement une minorité d’hommes libres19. Malgré ces appréhensions, Lorimer admet que la Grande-Bretagne a pris une direction démocratique et qu’une réforme du suffrage est nécessaire. Celle-ci doit être guidée par deux principes négatifs, limitant à la fois les tendances démocratiques et aristocratiques : 1) il ne peut s’agir d’un « d’un suffrage qui résume simplement les opinions individuelles des citoyens » ; et 2) « qu’aucun suffrage ne peut représenter de façon permanente l’ensemble des pouvoirs de l’État qui exclut toute portion des citoyens de la participation au pouvoir politique direct20 ». Toute extension du suffrage doit être complète, universelle, mais tout en préservant la hiérarchie sociale :

« En un mot, si le pouvoir direct de l’élément démocratique doit être accru par une extension indéfinie du suffrage, l’équilibre des pouvoirs qui composent l’État constitutionnel ne peut être préservé qu’en reconnaissant davantage, par le biais du suffrage également, les autres influences sociales21. »

10La rupture avec les réformistes de la première moitié du xix^e siècle est ici à souligner. Pour Lorimer, l’équilibre politique entre democracy et aristocracy ne doit pas être maintenu par des institutions en conflit, ou par une assemblée représentant à la fois des intérêts populaires et aristocratiques, comme c’est le cas dans la théorie du gouvernement mixte. C’est à travers le suffrage qu’il faut trouver un moyen de contrebalancer le nombre de la masse avec la supériorité de l’élite. Suivant Aristote et son analyse du gouvernement « timocratique », il propose de jumeler suffrage universel masculin adulte et cens d’éligibilité élevé pour les MP, afin de conjuguer nombre et richesse. En bref, puisque seuls ceux qui possèdent un certain niveau de propriété peuvent espérer être élus aux Communes, cela garantit le maintien d’une assemblée aristocratique, peu importe le caractère démocratique de l’électorat22.

11L’ouvrage de Lorimer est symptomatique d’un basculement de l’imaginaire politique britannique. Dans la seconde moitié du xix^e siècle, la solution au problème de l’inclusion d’acteurs marginalisés (les classes populaires, les femmes) n’est plus conçue en termes d’un contre-pouvoir aristocratique. Certes, certains conservateurs continueront de défendre la Chambre des Lords comme rempart contre la « marée démocratique » qui avance. Cependant, rares sont ceux qui proposent explicitement un retour à un gouvernement mixte. L’enjeu est surtout de trouver, à travers différentes modulations du suffrage, une manière d’éviter la tyrannie de la majorité. Il s’agit d’établir un gouvernement de tous en préservant cependant l’influence de l’élite (sociale ou intellectuelle). C’est ce que reflète l’obsession de l’époque victorienne avec la question de la « législation de classe » et les moyens électoraux de prévenir cette dérive.

12L’idée de « législation de classe » (class legislation) reprend le concept de tyrannie de la majorité mise en avant par Tocqueville, en y ajoutant une dimension sociale plus explicite. Selon cette idée, dans un système où le vote est ouvert à tous, les classes populaires, étant de loin les plus nombreuses, obtiendraient l’ensemble du pouvoir politique, écrasant ainsi les minorités. Ceci est particulièrement inquiétant aux yeux de plusieurs auteurs libéraux qui s’alarment des pulsions illibérales des « masses ». Tant J. S. Mill dans Thoughts on Parliamentary Reform (1859) et On Liberty (1859), que Thomas Hare23 et son Election of Representatives (1859), John Austin24 dans Plea for the Constitution (1859) ou Bagehot dans différents essais, articulent d’une manière ou d’une autre la peur d’une tyrannie démocratique de la majorité, qui viendrait nier le pouvoir (légitime) de l’élite25. Ces auteurs s’inscrivent généralement dans une tradition constitutionnaliste (Mill, Austin), mais aussi parfois républicaine (Bagehot)26. Il s’agit également d’un enjeu pour plusieurs penseurs de tendance conservatrice, qui cherchent à rendre le gouvernement britannique populaire, mais non démocratique27.

13Au niveau de la philosophie politique, c’est l’ouvrage de Mill, Considerations on Representative Government (1861) qui cristallise le mieux cette anxiété. J. S. Mill y défend l’idée qu’un régime politique doit à la fois améliorer la vertu et l’intelligence de ses citoyens, tout en poursuivant le bien commun :

« La forme de gouvernement idéalement la meilleure est celle dans laquelle la souveraineté, ou le pouvoir suprême de contrôle en dernier ressort, est dévolu à l’ensemble de la communauté ; chaque citoyen non seulement a une voix dans l’exercice de cette souveraineté ultime, mais est, au moins occasionnellement, appelé à prendre une part effective au gouvernement, par l’accomplissement personnel de quelque fonction publique, locale ou générale28. »

14Il faut noter que pour J. S. Mill, ce type de gouvernement représentatif n’est pas systématiquement qualifié de democracy. Si l’expression « representative democracy » apparaît à de multiples reprises dans son ouvrage, la différence entre un régime représentatif et un régime représentatif démocratique n’est pas explicitement conceptualisée par J. S. Mill.

15Par contre, ce dernier oppose clairement vraie et fausse démocratie, particulièrement afin d’éviter les dangers d’une législation de classe. Ainsi, selon lui :

« Deux idées très différentes sont généralement confondues sous le nom de démocratie. L’idée pure de la démocratie, selon sa définition, est le gouvernement du peuple entier par le peuple entier, également représenté. La démocratie, telle qu’elle est communément conçue et pratiquée jusqu’à présent, est le gouvernement du peuple tout entier par une simple majorité du peuple, exclusivement représentée. La première est synonyme d’égalité de tous les citoyens ; la seconde […], est un gouvernement de privilèges, en faveur de la majorité numérique, qui seule possède pratiquement une voix dans l’État29. »

16Ce faisant, il distingue la « false democracy », caractérisée par le pouvoir de la majorité et donc la législation de classe, de la « real democracy », où toutes les classes ont voix au chapitre. La vraie démocratie doit permettre notamment à l’élite intellectuelle d’obtenir une part du pouvoir politique, afin d’élever le débat. Pour ce faire, il propose l’adoption du mode de scrutin proportionnel développé par Hare, soit le scrutin à vote unique transférable30. Les détails de cette méthode sont moins importants que ses effets : pour Mill, en garantissant une représentation des minorités, elle offre une caution plus solide que les Lords contre les excès d’un gouvernement de classe31.

17Si la postérité a fait de J. S. Mill un « éminent Victorien » démocratique32, son impact immédiat en ce qui concerne le mot democracy est plus difficile à saisir. La distinction qu’il opère entre règne de la majorité et représentation des minorités est commune chez les auteurs libéraux de l’époque. Elle se retrouve par exemple, durant les années 1850, dans la différence entre « l’opinion publique », à laquelle le Gouvernement devait réagir, et la volonté de la « populace » majoritaire, à laquelle il fallait résister. Au même moment, en France, la transformation de la Seconde République en un régime despotique via le suffrage universel et les plébiscites de Napoléon III démontre le gouffre qui sépare « le gouvernement limité et responsable de tradition britannique et un droit de vote démocratique33 ». La democracy est le règne de la majorité – pauvre – tandis qu’un bon régime représentatif permet à toutes les classes d’accéder au pouvoir, sans prépondérance de la masse.

18La distinction de J. S. Mill entre « la vraie et la fausse démocratie » ne sera pas reprise par ses contemporains. Ce qu’il nomme la fausse démocratie, caractérisée par la tyrannie de la majorité, reste tout simplement la democracy, un régime politique connoté négativement, pour la plupart des auteurs britanniques. Ici, c’est Thomas Erskine May34, plus que J. S. Mill, qui est représentatif du zeitgeist britannique. En 1863, il publie une Constitutional History of England, qui oppose la liberté anglaise à la démocratie continentale : « C’est cette remarquable condition qui a distingué la liberté anglaise de la démocratie. L’opinion publique est exprimée, non pas par le chœur claudiquant de la multitude, mais par les voix mesurées de toutes les classes, de tous les partis, de tous les intérêts35. » C’est une analyse qui renvoie à celle des ouvrages de référence de l’époque, où democracy reste associé à Athènes et aux États-Unis, et representative government à la Grande-Bretagne36. Dans un manuel scolaire intitulé Our Constitution (1867), Alexander C. Ewald37, examine les quatre pouvoirs à l’œuvre en Grande-Bretagne : Crown, Lords, Commons et la Presse. S’il est question du pouvoir de l’opinion publique, cela n’est pas synonyme de démocratie pour lui38. L’année suivante, Ewald publie The Last Century of Universal History, manuel d’histoire dans lequel democracy est employé en référence à la Révolution française ou aux États-Unis, mais n’est pas utilisé en lien avec des évènements politiques britanniques39.

19Cette connotation négative et illibérale associée au mot democracy explique en partie que la majorité des mouvements réformistes des années 1860 se tiennent à l’écart du terme. Tant la National Reform Union, fondée en 1864 par des libéraux, que la Reform League, crée postérieurement par d’anciens chartistes et des syndicalistes, n’articulent pas leurs demandes en utilisant un vocabulaire démocratique40. C’est aussi le cas de nombreux réformistes. Ainsi, John Robert Taylor41 prend position en faveur d’un suffrage masculin adulte au nom du principe que « la taxation sans représentation [est] une tyrannie42 », sans parler de démocratie pour autant. Frederick Denison Maurice43, un socialiste chrétien, défend une posture similaire, affirmant par ailleurs que c’est dans le caractère respectable des classes populaires que se trouve « les meilleures et les plus efficaces garanties contre la dictature de la foule44 ». On pourrait multiplier les exemples d’apologie d’une réforme sans référence à la democracy45. Même John Bright, considéré comme le porte-parole des couches populaires à Westminster, continue d’entretenir un rapport timoré avec le mot democracy. En fait, tout comme lors de ses années à l’ACLL, il préfère éviter le terme. S’il défend une extension du suffrage et un redécoupage de la carte électorale, il prend soin de le faire selon des principes constitutionnalistes et non pas démocratiques. Dans ses discours, quand il emploie democracy, c’est généralement parce qu’il cite ses adversaires conservateurs, preuve que le mot reste leur chasse gardée46.

20Si plusieurs des réformistes évitent d’utiliser un vocabulaire démocratique, d’autres vont aller jusqu’à opposer Reform et Democracy47. Dès 1859, H. G. Grey prend position pour une réforme explicitement antidémocratique : le point crucial à ses yeux est « d’assurer l’adoption d’un plan de réforme juste et réfléchi, au lieu d’un plan basé sur le principe de l’ultra-démocratie48 ». En 1865, Lorimer publie un nouvel ouvrage, qui prône le constitutionnalisme, soit un régime représentatif qui reflète les différents intérêts qui composent la nation. Attaquant Mill, il affirme que la democracy « la démocratie est le gouvernement d’une classe, et cette classe, dans l’état actuel des choses, est une classe inculte49 ». Encore, une fois, la peur de la « class tyranny » de la multitude ignorante règne.

21L’année 1867 voit la publication de maints pamphlets favorables à une réforme parlementaire, mais critiques de la démocratie. E. Cox dans Representative Reform pose que le choix n’est pas entre le statu quo et une réforme, mais entre « Gouvernement constitutionnel et démocratie ; entre la liberté protégée par la loi et le plus hideux et intolérable de tous les despotismes, la tyrannie de la majorité50. » Des paroles similaires à ceux d’Andrew Anderson, qui propose un système visant à éviter « les dangers de la législation de classe » en donnant un nombre de voix égales à l’aristocratie, la classe moyenne et les classes populaires, affirmant en conclusion qu’il faut choisir : « Entre les voies qui peuvent conduire à la conservation et à l’élargissement de la liberté constitutionnelle, et celles qui ne peuvent conduire qu’à l’ascendant démocratique51. » Dans un autre texte, Anderson offre une définition plus explicite de cette democracy qu’il oppose au constitutionnalisme, à savoir :

« En utilisant [démocratie et démocratique], je veux simplement désigner l’état de la société civile dans lequel le pouvoir suprême est détenu par les masses populaires. […] Le principal pouvoir entre les mains des masses est l’état des choses qui doit apparemment être le résultat inévitable [de l’abaissement du droit de vote]52. »

22Masses ou classes, il est clair que le terme democracy reste connoté négativement, et que peu vont défendre une réforme en son nom.

23L’exception à cette règle provient d’un ancien chartiste53, Ernest Charles Jones54. En 1867, celui-ci publie le verbatim d’une conférence visant à réfuter un texte de John Stuart Blackie, un intellectuel radical écossais55. Ce dernier défend une réforme qui oscille entre principes oligarchiques et démocratiques, car, suivant Aristote, il affirme que « l’oligarchie est mauvaise ; la démocratie est mauvaise. Ce sont tous deux des extrêmes, et tous deux des despotismes. L’oligarchie est le despotisme froid, rusé et secret d’une minorité sur la majorité ; la démocratie est le despotisme chaud, violent et dominateur de la majorité sur la minorité56 ». Jones réplique par un plaidoyer démocratique mesuré : différenciant entre masse et peuple, il insiste que

« [Blackie] a toujours supposé que la démocratie signifiait la domination des classes ouvrières, à l’exclusion de toutes les autres ; puis il a raisonné comme si les classes populaires étaient une foule, l’ochlos, et non le demos. […] La démocratie ne signifie pas le gouvernement d’une classe, mais d’une nation – elle englobe tout le monde, elle tempère une classe par une autre – elle n’exclut pas le pair ou le prince ; au contraire, elle les englobe, elle les harmonise – une pairie peut fleurir en son sein, et un trône n’est que le représentant d’une de ses formes les plus hautes et les plus nobles. Il peut y avoir de la démocratie sous un roi aussi bien que sous un président […]57. »

24La défense de Jones est intéressante à plusieurs égards. Tout d’abord parce qu’il reprend en partie le vocabulaire des réformistes antidémocratiques. Ainsi, un régime dirigé par la mob, l’ochlos, est aussi à ses yeux problématique58 – mais un tel régime n’est pas une vraie democracy, qui doit inclure toute la nation, tout le demos. On retrouve donc la distinction de J. S. Mill entre tyrannie de la majorité et inclusion de toutes les classes. De plus, Jones affirme que la démocratie est compatible avec l’aristocratie et la monarchie. Loin du modèle du régime mixte, on constate ici que le sens social de democracy, comme société égalitaire, tend à rendre le terme conciliable avec une plus grande variété de régimes politiques.

25Au cours de sa défense de la démocratie, Jones se livre à une vibrante apologie en faveur de la républicaine étatsunienne, seul pays à surpasser la Grande-Bretagne en termes de libertés et de bonheur59. Encore une fois, l’ancien chartiste est ici l’exception plutôt que la règle. La place des États-Unis dans les débats réformistes des années 1860 a été analysée par Saunders, qui affirme que « la vision dominante des États-Unis en 1867 restait celle d’une crise, agissant non pas comme un moteur de la réforme du droit de vote, mais comme une contrainte sur sa portée60 ». En effet, la piètre qualité des hommes politiques étatsuniens et la guerre de Sécession contribuent à faire des États-Unis un contre-exemple aux yeux de la plupart des Britanniques. Si certains mettent ces faiblesses sur le dos du peuple étatsunien et de sa jeunesse, plusieurs pointent du doigt les institutions démocratiques comme source de ces problèmes. Ainsi, presque tous les auteurs mentionnés précédemment iront de leur petite critique envers la démocratie des États-Unis61. D’autres seront encore plus explicites, tel Charles Adderley62, parlementaire conservateur, qui publie en 1867 un pamphlet au titre évocateur : Europe Incapable of American Democracy. Il y propose une théorie historico-géographique, où l’Asie est associée à la monarchie, l’Europe à l’aristocratie et les États-Unis à la démocratie63. Quant à ceux qui, comme J. S. Mill ou Bright, oseront à un moment donné reconnaître certains mérites aux États-Unis et à leur démocratie64, ils seront taxés de vouloir « américaniser » les institutions britanniques65.

26Certes, d’autres exemples de régimes considérés comme démocratiques, tels que la Suisse ou l’Australie, seront parfois mobilisés pour défendre une réforme parlementaire66. Dans l’ensemble, la plupart des réformistes britanniques continuent d’éviter le terme democracy. Dans un contexte de transformations socio-économiques qui mettent à mal le pouvoir de l’aristocratie foncière et voient une nouvelle élite industrielle s’élever, les critiques réformistes vont plutôt attaquer le caractère aristocratique du régime britannique. Cette critique ne les amène cependant pas à défendre la démocratie, conçue ici comme le règne de la populace. Leur objectif est l’inclusion des membres respectables des classes laborieuses, afin d’obtenir une plus grande harmonie sociale, tout en évitant une prépondérance populaire ou la domination d’une richissime élite, considérée comme facilement apte à corrompre le peuple67. Comme le résume Sidney Dobell68 : « Nous ne voulons pas d’une démocratie […] ni d’une ploutocratie69. » Une position qui est, comme nous allons le voir, au diapason de celles que l’on retrouve alors à Westminster.

« Popular privileges, not democratic rights » : un parlementarisme élitiste

27Dans l’enceinte parlementaire, le virage le plus spectaculaire concernant l’utilisation du mot democracy dans les années 1860 est celui des radicaux et libéraux. Dans les années 1830, les whigs avaient refusé l’étiquette de democrats. Par la suite, le chartisme avait mené à une réaction antidémocratique chez plusieurs parlementaires. C’est seulement à partir des années 1860 qu’une minorité significative de Members of Parliament s’approprient positivement le terme. Une adoption que l’on peut qualifier de tardive, surtout face aux États-Unis et la France où une partie importante de la classe politique se dit démocratique dès les années 1830. Cette acceptation du mot par certains députés britanniques n’est ni totale ni majoritaire, mais elle est tout de même significative. Dans les débats sur les propositions de réforme parlementaire qui marquent chacune des années 1865, 1866 et 1867, on retrouve donc à la fois des usages positifs et négatifs de democracy. Si la majorité des parlementaires continuent d’avoir la democracy en horreur, cela ne signifie pas qu’ils rejettent une participation politique accrue de la part de la population. Encore plus qu’en 1830, l’enjeu ici est de distinguer entre peuple et populace, entre populaire et démocratique.

28Un discours proréforme de Gladstone prononcé en avril 1866 à Liverpool illustre bien l’ambivalence croissante des politiciens vis-à-vis du terme democracy. Alors qu’il est chancelier de l’Échiquier et leader du gouvernement libéral dans les Communes, Gladstone commente le fait que la réforme est souvent qualifiée de democratic :

« Le mot “démocratie” a des sens très différents. Si l’on entend par démocratie la liberté, si l’on entend par démocratie l’extension à chaque homme dans sa propre sphère de tous les privilèges et de toutes les franchises qu’il peut exercer avec avantage pour lui-même et avec sécurité pour l’État – alors je dois avouer que je ne vois pas grand-chose d’alarmant dans le mot démocratie. Mais si l’on entend par démocratie l’intronisation de l’ignorance contre le savoir, l’établissement du vice en opposition à la vertu, le mépris du rang, l’oubli de ce que nos pères ont fait pour nous, l’indifférence ou la froideur à l’égard de l’héritage dont nous jouissons, alors, Messieurs, je suis pour ma part – et je crois pour tous ceux à qui j’ai l’honneur de m’adresser – l’ennemi de la démocratie70. »

29Équilibrant l’analyse de Tocqueville avec celle de Burke, Gladstone n’embrasse ni ne rejette catégoriquement la democracy71. D’un côté la dimension sociétale de la démocratie est vue positivement, comme la création d’une société civile égalitaire et libre. De l’autre, il rappelle qu’au niveau politique cela ne saurait se traduire par une égalisation du pouvoir et par un renversement de l’ordre établi. Pour Patrick Joyce, la position de Gladstone est symptomatique du passage d’un discours sur les droits naturels et historiques (caractéristique tant du républicanisme à la Paine que du constitutionnalisme à la Burke) à un discours moraliste. Ce dernier pose « l’incarnation du peuple comme loi morale, ainsi que la loi du progrès72 ». Ce double jeu de Gladstone, définissant democracy à la fois comme une extension raisonnable du droit de vote ou au contraire comme une intronisation de l’ignorance, doit être compris dans un contexte où les réformateurs ont du mal à distinguer democracy du règne de la multitude.

30Pour plusieurs opposants d’une réforme parlementaire, c’est précisément parce qu’une telle mesure est démocratique qu’elle doit être évitée. En 1866, face à la proposition de réforme du gouvernement Russell, une partie des libéraux se rebellent. Les Adullamites (surnommés ainsi par Bright73), comptant notamment dans leurs rangs William Henry Gregory74, Edward Horsman75, Samuel Laing76 et Robert Lowe77, s’opposent à toute réforme, car cela impliquerait de transformer la Grande-Bretagne en une démocratie. Ce changement est à leurs yeux préjudiciable à la constitution du pays, puisque cela signifierait la tyrannie de la majorité pauvre. Comme l’indique Laing, en attaquant directement Gladstone :

« Les souvenirs des classiques du chancelier de l’Échiquier doivent certainement lui faire comprendre que la démocratie n’était ni la liberté d’une part, ni le vice ou l’ignorance d’autre part ; c’était une chose très simple et bien définie – la suprématie du nombre, c’était cette constitution politique sous laquelle tous possédaient des voix d’égale importance78. »

31Un angle d’attaque qui sera repris à l’identique par Lowe quelques jours plus tard :

« Le très honorable gentleman ne sait-il pas ce qu’est la Démocratie ? Quoi que nous ayons appris à Oxford, nous avons appris que la Démocratie était une forme de gouvernement dans laquelle les pauvres, nombreux, gouvernaient tout le pays, y compris les riches, peu nombreux, et au bénéfice des pauvres79. »

32Cette définition de la democracy, explicitement basée sur une éducation classique partagée, en tant que suprématie du nombre résonne avec la peur de nombreux MP de la législation de classe.

33On constate à ce point que la théorie du gouvernement mixte n’est plus nécessairement prégnante pour ces libéraux antiréforme. Selon eux, la democracy implique un régime politique où les masses dominent et s’oppose au régime représentatif, ou parlementaire, qui doit équilibrer en son sein même les différents intérêts et opinions de la société. Cependant, même si les références directes au gouvernement mixte disparaissent, certains éléments conceptuels perdurent. L’opposition entre the few et the many qu’effectue Lowe, implique toujours une peur du peuple social, de the democracy face à l’élite. Dans sa perspective, un bon régime politique doit à tout prix éviter la domination d’une classe sur les autres, reformulant ainsi l’idée d’équilibre si chère à la théorie du gouvernement mixte.

34Faisant écho aux préoccupations libérales de l’époque, plusieurs des Adullamites vont également mettre de l’avant le caractère autoritaire, voire illibéral des démocraties. Ainsi, en mars 1866, Matthew Henry Marsh80, nie explicitement « que la démocratie a été favorable à la liberté ou au progrès humain81 », tandis que Horsman avance « qu’il existe une inimitié irréconciliable entre la démocratie et la liberté82 ». En avril, Lowe rappelle à ses collègues « qu’il est de coutume de dire que toute démocratie est, à certains égards, similaire à un despotisme83 ». Un mois plus tard, Lowe reviendra à la charge, utilisant encore une fois la figure de l’effet pervers, affirmant que la réforme proposée risque de faire augmenter les coûts de campagne pour les candidats. Ainsi, elle favoriserait l’émergence d’une classe politique ploutocratique, abusant de ses ressources financières pour séduire l’électorat, créant une « ploutocratie au service de la démocratie84 ». L’attaque n’a rien d’original, mais on constate de nouveau que la démocratie, comme régime politique, est considérée comme une façade derrière laquelle se cache le pouvoir d’une minorité, ici les riches. Alors que l’on assiste à une lente transformation de la classe politique britannique85, les accusations de connivence entre radicaux démocrates et libéraux ploutocratiques seront récurrentes chez les torys86.

35On peut souligner que l’impact de ces déclarations dépasse de nouveau l’enceinte parlementaire. Tant les discours des conservateurs Lowe et Disraeli, que ceux des libéraux Gladstone et Bright, sur la question de la réforme seront regroupés et publiés dans des ouvrages destinés au grand public en 186787. Considérant que les deux premiers emploient le terme democracy de manière péjorative alors que les seconds l’évitent, son sens connotatif reste largement négatif.

36Toutefois, cette rhétorique réactionnaire ne doit pas cacher les évolutions en cours. Au contraire de 1832, l’usage négatif de democracy par les antiréformistes va être fortement contesté. Parfois à l’extérieur de l’enceinte parlementaire, à la manière de George Charles Brodrick88, qui attaque l’utilisation que fait Lowe du vocabulaire démocratique89. Ainsi qu’au sein même des Commons : alors que certains députés vilipendent la democracy, on en voit plusieurs embrasser le mot. Par exemple, Mill, récemment élu en 1865, est cohérent avec la position prise dans ses Considerations : il affirme que la représentation des minorités est un principe démocratique qui mérite d’être défendu. Selon, lui « sur le principe de la démocratie avant tout, la représentation des minorités me paraît un élément absolument nécessaire de toute constitution représentative90 ». Par ailleurs, tout comme lors des débats du First Reform Act, les libéraux contestent les usages de démocratie des conservateurs. Austen Layard91 se plaint du « bugbear of democracy92 » inventé par l’opposition, tandis que John Coleridge93 commente le fait que Lowe cite uniquement les écrits de Tocqueville critiques de la democracy, alors que ce dernier en est aussi un partisan94.

37Preuve de la période de transition que représentent ces débats, on voit également des partisans du gouvernement mixte faire un usage positif de democracy. Ainsi, le libéral James Moncreiff95 alors Lord Advocate, lie explicitement les Communes comme élément démocratique au bon fonctionnement du gouvernement représentatif. Selon lui :

« Le gouvernement représentatif était le gouvernement par les nombres ; et s’il ne se trompait pas, la Chambre des communes était simplement une incarnation de la démocratie ; car la démocratie signifiait le gouvernement du peuple ; et si les membres de la Chambre des communes ne le représentaient pas, il ne savait pas qui le faisait. Il utilisait ce terme pour se distinguer de l’oligarchie et du gouvernement par les classes. Notre gouvernement n’était pas une démocratie, mais un gouvernement mixte de Lords et de Commons. L’élément oligarchique était entièrement exclu. Il s’est aventuré à dire que sa doctrine n’a jamais été démentie par aucun auteur sur la Constitution – à savoir que la Chambre des communes était une incarnation de la démocratie – une incarnation du gouvernement par nombre96. »

38Ce faisant, Moncreiff utilise à la fois democracy dans le sens de classes populaires (que les Communes représentent), mais aussi d’éléments au sein d’un régime mixte visant à éviter la domination d’une classe en particulier. Dans le même souffle, il souligne que sa position n’implique pas un suffrage universel : après tout le vote est un privilège et non un droit.

39Ces innovations sémantiques et conceptuelles ne sont pas que le fait de libéraux. Quelques mois plus tôt, on avait pu voir Edward Bulwer-Lytton, devenu MP conservateur en 1851, se déclarer favorable à la démocratie comme régime politique : « Je ne suis pas de ceux qui ont une horreur abstraite et absolue de la démocratie, et qui ne peuvent en parler que dans le langage que l’on applique à quelque chose de monstrueux et d’anormal. Je reconnais la démocratie comme l’une des formes authentiques et légitimes de la politique nationale97. » Certes, certains conservateurs avaient employé democracy positivement auparavant – notamment Disraeli dans les années 183098. À Westminster, de tels éloges avaient été rares. Inévitablement, dans un retournement classique de la mise en danger, Bulwer-Lytton termine son discours en affirmant que si la democracy peut être un régime légitime, elle serait toutefois désastreuse pour le la Grande-Bretagne99, mais le changement de ton est néanmoins significatif.

40Plus intéressante encore est la déclaration du Vicomte Royston100, lui aussi conservateur, sur la question de la réforme et de sa limite. Selon lui :

« La question que la Chambre devait décider était de savoir si elle était prête à ce que le pouvoir de gouverner le pays soit jeté entre les mains de la démocratie. […] Pour ma part, je préfère donner mon vote pour l’extension du droit de vote à tous les chefs de famille du royaume qui paient des impôts, parce qu’il y aurait une certaine finalité dans ce principe, plutôt que de soutenir ce projet de loi, qui ne pose aucune base pour un règlement définitif101. »

41On voit donc ici un MP conservateur articuler distinctement la thèse de Saunders évoquée précédemment. Royston veut une réforme qui repose sur un principe clair, qui lie représentation politique et contribution fiscale. Il ne craint pas en tant que telle la democracy (au sens des classes populaires), mais plutôt une extension infinie du droit de vote, implicite dans la proposition de 1866. Comme mentionné, l’alliance des conservateurs et des libéraux antiréforme (les Adullamites), fini par défaire la proposition de réforme du gouvernement Russel et porter au pouvoir Lord Derby.

42Celui-ci, poussé à la fois par la mobilisation réformiste et une volonté de couper l’herbe sous le pied des libéraux, propose un projet de réforme conservateur. Son cheminement et ses effets ont été évoqués précédemment, mais c’est le rôle du mot democracy qui nous intéresse ici. Disraeli, devenu Chancelier de l’Échiquier, présente explicitement la réforme comme une mesure popular et surtout pas democratic. Pour lui, popular privileges et democratic rights

« ne sont pas similaires. Plus que cela, ils sont contraires. Les privilèges populaires sont compatibles avec un état de la société dans lequel il y a une grande inégalité de condition. Les droits démocratiques, au contraire, exigent que l’égalité de condition soit la base fondamentale de la société qu’ils régissent102 ».

43Une fois encore, people et democracy se trouvent en opposition. Tout comme les whigs en 1832, les conservateurs défendent leur Reform Bill en établissant une ligne de démarcation entre d’un côté un régime parlementaire constitutionnel, compatible avec la société de classes britannique, et de l’autre une democracy politique et sociale basée sur l’égalité.

44Cette distinction, dans la lignée des déclarations précédentes, est même adoptée par certains radicaux. En mars 1867, Bright affirme qu’il a toujours considéré que la partie la plus pauvre des classes laborieuses, « the residuum » devrait être exclue du droit de vote103. Cette déclaration marque une différenciation entre le peuple en tant que communauté politique et les couches inférieures du corps social. Cette distinction se répercute au niveau du vocabulaire politique dans l’antinomie entre un régime populaire et un régime démocratique.

45En fait, la séparation entre democratic et popular est cruciale dans les débats de 1867 et en particulier dans l’argumentaire de Disraeli. Ce dernier, en position minoritaire, doit empêcher l’opposition libérale de s’unir contre la proposition du Gouvernement, tout en évitant toute défection dans ses propres rangs. Il défend notamment sa réforme contre certains de ses collègues conservateurs qui considèrent la mesure comme trop democratic104. Répondant aux remarques du MP conservateur Charles Newdegate105 sur « the evils of democracy », Disraeli déclare :

« Ce mot “démocratie” est un mot affreux. Je désespère d’en obtenir une définition, même de la part des honorables messieurs d’en face […]. Nous sommes cependant d’avis que la qualification d’arrondissement que nous proposons est une qualification qui fonctionnera avantageusement. Nous sommes d’avis que c’est loin d’être une qualification démocratique, si par là il entend que la populace doit être le maître de toutes choses106. »

46Ici encore, Disraeli utilise la distinction entre un gouvernement représentatif, où le peuple est incarné dans le Parlement, et la démocratie, où règne la populace.

47Au final, selon les parlementaires britanniques, deux critères permettent de différencier ceux qui font partie du peuple politique : le sexe et la propriété107. Le premier est explicite depuis 1832 : le droit de vote est réservé aux hommes. Toutefois, 1867 voit cette discrimination réaffirmée. Certes, depuis la publication de The Enfranchisement of Women d’Harriet Taylor Mill108 en 1851, elle est contestée par certaines109. En 1866 une première pétition de 1 499 signatures, demandant le droit de vote aux femmes est présentée au Parlement. En mai 1867, J. S. Mill propose un amendement visant à remplacer le terme « male » par « person », défendant ainsi une extension du suffrage « qui ne peut faire ombrage à l’affirmation la plus vive des revendications de propriété ou de nombre110 ». Bien que 75 MP (principalement libéraux) y soient favorables, 195 s’y opposeront, confirmant de la sorte le caractère masculin du Reform Act111. Ceci ouvre cependant la porte à une contestation grandissante : à partir de 1867, des motions cherchant à étendre le droit de vote aux femmes seront régulièrement déposées – et rejetées. Certaines femmes obtiendront toutefois le droit de vote lors des élections municipales et scolaires dans les années 1870. Nous explorerons plus en détail les rapports qu’entretient le mouvement suffragiste britannique avec le vocabulaire démocratique dans le chapitre suivant.

48Le second critère, la possession d’un certain niveau de propriété et le payement d’impôts, précède lui aussi 1867. En accordant le droit de vote aux hommes s’acquittant de leurs taxes locales, le Second Reform Act repose explicitement sur un principe compatible avec l’imaginaire parlementaire. Loin d’une limite arbitraire, en octroyant des popular privileges à ceux qui paient des impôts, la réforme distingue entre un gouvernement populaire et une democracy, entre le peuple et la populace. Le premier mérite d’être inclut « under the pale of the Constitution112 », tandis que la seconde est source de désordres démocratiques. Si pour quelques parlementaires, le Reform Act peut être vu comme démocratique, pour la majorité, il est populaire, mais surtout pas démocratique. Pour beaucoup, democracy reste un terme connoté négativement, un régime politique instable aux tendances égalitaristes.

49Il n’en reste pas moins que la seconde moitié du xix^e siècle est une période de transition importante. La théorie du gouvernement mixte tend à disparaître de l’imaginaire politique britannique – même s’il y a quelques survivances. Ceci n’implique pas un ralliement à la democracy, puis qu’une distinction entre le régime parlementaire populaire et le gouvernement démocratique du bas peuple s’affirme. Souhaitant éviter une législation de classe et sceptique quant aux capacités politiques des pauvres et des femmes, l’élite britannique cherche toujours la stabilité et l’équilibre, deux caractéristiques alors peu associées à la démocratie. Cependant, il est clair que le fait de doubler la taille de l’électorat aura des conséquences imprévues pour les MP, contribuant notamment à une parlementarisation accrue de la vie politique, une importante différenciation des activités politiques selon le genre, et l’émergence marquée d’une problématique de la représentation, qui viendra brouiller les frontières entre politique formelle et informelle113.

Un ralliement opportuniste ? Les conservateurs et la Tory Democracy

50Après la vigueur des débats constitutionnels des années 1860, le vocabulaire démocratique connaît un certain recul dans les années 1870. Tant dans l’enceinte parlementaire qu’en dehors, le terme democracy et ses dérivés seront moins utilisés, avant de réapparaître à la fin de la décennie. Ainsi en 1878, à la suite de la parution de Democracy in Europe d’Erskine May (1877), plusieurs auteurs discutent longuement de la question démocratique. Dans cet ouvrage, May reprend en partie l’analyse tocquevillienne, voyant la démocratie comme « le pouvoir politique, ou l’influence, du peuple, sous toutes les formes de gouvernement114 », mais aussi comme la force politique de l’avenir, associée à la civilisation et la liberté. Alors que dans les années 1860, il était critique de la democracy, en 1877, May applique le qualificatif de démocratique à la Grande-Bretagne de manière positive, même s’il admet que le régime lui-même n’est pas complètement démocratique. Un tel changement de position est symptomatique de l’évolution du mot democracy à travers la société britannique.

51C’est durant les années 1880 que democracy s’impose de manière positive en Grande-Bretagne, malgré des résistances. La forme démocratique devient de plus en plus floue sur le plan institutionnel, puisque depuis les années 1860, l’opposition entre democracy, monarchy et aristocracy au sens de régimes politiques s’atténue. À la fin de la période, il est clair pour plusieurs auteurs que la constitution britannique, avec ses institutions monarchiques et aristocratiques, peut être democratic, sans être républicaine pour autant115. En ce sens, democracy dénote davantage un type de société particulier (égalitaire, industrielle, urbanisée) et moins un type de régime spécifique. Comme le résume James A. H. Murray116, dans son New English Dictionary (1897), democracy est à la fois un gouvernement

« Dans lequel le pouvoir souverain réside dans le peuple tout entier, et est exercé soit directement par lui (comme dans les petites républiques de l’Antiquité), soit par des officiers élus par lui. Dans l’usage moderne, désigne souvent de manière plus vague un état social dans lequel tous ont des droits égaux, sans différence héréditaire ou arbitraire de rang ou de privilège117. »

52On peut étudier cette normalisation du vocabulaire démocratique en analysant les deux côtés du spectre politique. D’une part, avec la montée des forces socialistes, l’expression « social democracy » va prendre son envol, tant chez ses partisans que ses adversaires. Référant souvent aux partis socialistes européens et britanniques, ces termes impliquent un dépassement de la forme uniquement politique de la démocratie. Loin de se réduire au suffrage universel, la démocratie implique un ensemble de mesures sociales plus ou moins définies (logements ouvriers, journée de travail de huit heures, etc.). Les années 1880 sont souvent considérées comme le creuset du mouvement socialiste britannique : elles voient aussi les débats autour de la question démocratique se multiplier. On peut alors y dégager trois usages dominants du mot democracy : elle devient un objectif politique à finaliser (à travers l’extension du droit de vote, mais aussi le référendum et l’initiative populaire), une méthode à transposer dans la sphère économique (via la démocratie industrielle et la socialisation de l’économie) ou au contraire une dangereuse illusion masquant le pouvoir capitaliste118.

53D’autre part, et plus significatif pour notre propos, une section des forces conservatrices va mettre de l’avant l’idée d’une Tory Democracy119, synonyme d’un Parti conservateur proche des intérêts des classes populaires. Controversé, ce tournant démontre l’acceptation graduelle du terme democracy en Grande-Bretagne, même par les forces historiquement les plus antidémocratiques.

54En 1868, un pamphlet intitulé Benjamin Disraeli: the Past and the Future est publié par John Skelton120 sous le pseudonyme de « A Democratic Tory121 ». Le texte en lui-même, une défense de Disraeli et de son Reform Bill, ne nous intéresse pas autant que le nom de plume choisi par son auteur. Les termes « democratic tory » avaient déjà été utilisés auparavant, notamment pour qualifier Disraeli, qui dans A Vindication of the Constitution (1835), avait revendiqué le fait que « Le parti tory dans ce pays est le parti national ; c’est le véritable parti démocratique d’Angleterre122 », cependant, l’emploi de « Democratic Tory » en référence à Disraeli était généralement négatif et soulignait surtout les contradictions d’une telle étiquette123.

55À la suite du Reform Bill de 1867 et particulièrement au cours des années 1880, une partie des forces conservatrices vont au contraire s’approprier positivement l’expression Tory Democracy. À partir de 1882, elle est essentiellement associée à Randolph Churchill124, alors une figure montante du Parti conservateur. Pendant un débat parlementaire sur la formalisation d’une procédure particulière, la « clôture », visant à mettre fin à une discussion avec une majorité qualifiée, R. Churchill adopte une position réformiste. Plus précisément, il demande à ses collègues si : « La grande démocratie tory que Lord Beaconsfield [Disraeli] a en partie construite, qui a été formée en 1874 – l’attitude de cette démocratie tory devait-elle être une simple opposition obstinée125 ? » Invoquant l’exemple de Disraeli, Churchill tente de convaincre les conservateurs qu’ils doivent être un parti populaire, que la Tory Democracy peut être aussi réformiste que le gouvernement libéral de Gladstone alors au pouvoir.

56À partir de ce moment, l’expression prendra son envol. À Westminster, elle est d’abord critiquée par plusieurs parlementaires libéraux et radicaux comme simple figure rhétorique126, même si certains conservateurs l’adoptent127. Elle est présente dans deux articles de 1883, l’un de Churchill lui-même, l’autre par Arthur Forwood128, candidat conservateur malheureux lors d’une élection partielle à Liverpool en 1882. Ce dernier s’étant vu demandé par un journaliste s’il était un « Tory démocratique », réplique « Si ce terme signifie que je me fie fermement aux instincts conservateurs du peuple et que je crois en eux, alors je suis un tory démocratique129 » et appelle les conservateurs à faire confiance au peuple. Churchill, pour sa part, commente justement l’emploi de Tory Democracy dans le cadre de la campagne de Forwood, et la discrédite – tout en affirmant qu’elle « pourrait exister un jour130 ».

57Dans l’historiographie britannique, cette émergence de l’expression a surtout été interprétée comme un nouveau moment du conservatisme populaire131. Pour Robert F. Foster, les termes font référence à « la tentative récurrente des conservateurs du xix^e siècle de lier leur parti au Parlement aux “classes ouvrières132” ». Roland Quinault a déjà examiné en profondeur les rapports de R. Churchill à la Tory Democracy, mais plutôt en termes de stratégies à l’intérieur du Parti conservateur que du point de vue du discours politique133. Si pour Robert Saunders, l’expression est symptomatique du tournant démocratique des conservateurs, il offre peu de pistes sur son impact immédiat et sa réception dans l’espace public134. C’est donc ce que nous nous proposons de faire ici.

58L’élection de 1885 a lieu après un élargissement du droit de vote à une portion des classes populaires en milieu rural (décembre 1884), ainsi qu’un redécoupage de la carte électorale (juin 1885), et voit donc plus de 4,5 millions d’hommes adultes voter135. Ce contexte aide à saisir l’importance prise par la Tory Democracy : pour les conservateurs et R. Churchill en particulier, il est crucial de séduire ce nouvel électorat urbain et populaire136. Ceci passe, au niveau organisationnel, par la modernisation de l’appareil du Parti conservateur. La création de la Primrose League (1883-2004) par Churchill et ses alliés137 dans l’optique de populariser le credo conservateur est symptomatique de ce réalignement d’une partie des forces tory138. Suite au Second Reform Act, une première vague d’organisations politiques avait éclos, notamment la National Union of Conservative and Constitutional Associations (1867) et la National Liberal Federation (1877). La création de la Primrose League et l’adoption de la Tory Democracy par Churchill et certains de ses associés démontrent qu’une seconde transformation est à l’œuvre. L’enjeu n’est plus d’empêcher la « tide of democracy », mais de la canaliser, de l’orienter.

59En ce sens, R. Churchill est le premier conservateur à embrasser explicitement la democracy, sans tenter comme Disraeli de voir dans le terme un synonyme pour le statu quo. En avril 1884, à Birmingham, Churchill révèle les raisons pour lesquelles il a récemment voté contre la proposition de réforme parlementaire de Gladstone. Il explique : « Je n’ai pas voté contre par méfiance envers le peuple. L’ouvrier agricole ne démolira jamais la Constitution. Je n’ai pas peur de la démocratie139. » Ici, Churchill affirme donc ne pas craindre the democracy au sens des classes populaires. Fait à noter, il n’oppose pas people et democracy, au contraire de ses prédécesseurs. Cependant, l’absence d’une disposition visant à une redistribution des sièges rendait l’adoption de l’extension du droit de vote dangereuse, d’où son opposition à la mesure de Gladstone. Cette position deviendra celle du Parti conservateur. Plutôt qu’une objection de principe à toute idée de réforme parlementaire, les torys ne refusent pas un accroissement de la taille de l’électorat, mais veulent le voir couplé à un redécoupage de la carte électorale.

60Quelques mois plus tard, avec un entretien avec la Pall Mall Gazette, R. Churchill précise quelques éléments de son programme tory-democratic. Concernant la réforme du gouvernement local, il critique l’élection indirecte préconisée par les whigs et souhaite des organes électifs et démocratiques140. Un an après, en mai 1885, alors que Churchill s’adresse aux électeurs de Paddington (où il sera élu à la fin de l’année), il leur rappelle l’immense responsabilité qui leur échoit maintenant : « Vous, la nouvelle démocratie, ainsi que les électeurs nouvellement crées, vous êtes maintenant en charge141. » Quelques jours plus tard, à Bow, il vante le caractère démocratique du Parti conservateur142. Finalement, lors d’un dîner à l’occasion de son élection à la tête du club conservateur de l’université de Cambridge, Churchill exalte de nouveau les mérites du « common sense » du peuple anglais, et sa foi en la « démocratie tory à laquelle je serais toujours fidèle143 ». Ces déclarations, bien que maigres en propositions politiques, démontrent surtout la constance de Churchill quand il utilise democracy ou ses dérivés : le terme, qui évoque les électeurs populaires qu’il convient de courtiser, a une valeur positive à ses yeux.

61En juin 1885, après des mois d’impopularité suite à plusieurs échecs en matière de politique étrangère, le gouvernement de Gladstone est défait en Chambre. La démission des libéraux amène Lord Salisbury à former son premier gouvernement, où il confie à R. Churchill le poste de Secretary of State for India, preuve du poids politique pris par celui-ci. Dans les semaines qui mènent à l’élection de 1885, Churchill continue à prêcher la parole de la Tory Democracy. Le 6 novembre 1885, à Manchester, Churchill explicite son conservatisme populaire, moral et réformiste :

« La démocratie tory était une démocratie qui embrassait les principes du parti tory, une démocratie qui adhérait à l’Église établie et la défendait, parce qu’elle croyait que cet établissement était une garantie de la moralité de l’État, et parce que le lien entre l’Église et l’État conférait aux fonctions ordinaires de l’exécutif et de la loi quelque chose de la sanction divine, et la démocratie tory était une démocratie qui, à l’ombre et sous la protection de ces grandes et anciennes institutions, poursuivait, avec audace et sécurité, la voie de la réforme administrative et sociale144. »

62Cette double défense de l’ordre établi – et notamment de l’Église anglicane145 – et de réformes sociales semble être le cœur de la Tory Democracy qui s’impose peu à peu dans l’imaginaire politique britannique. L’importance prise par l’expression dans la sphère publique britannique témoigne à la fois de la diffusion des idées de Churchill et de la controverse qu’elles suscitent – partisans et opposants de la notion se révélant chaque jour plus nombreux.

63En juillet 1885, Clare Sewell Read146, un MP conservateur, se rallie à R. Churchill et déclare dans les Communes : « On ne croirait pas qu’il avait peur de la démocratie tory ; au contraire, il y croyait. Il pensait que l’ouvrier britannique serait aussi bon tory à sa façon qu’un Duc l’était à la sienne147. » Au même moment, Arthur Anthony Baumann148, candidat conservateur dans Peckham, dans le sud de Londres, interrogé sur son opinion sur la Tory Democracy, rétorque : « Socialement, il n’y a pas de démocrate plus complet que moi. Je déteste les castes sociales149. » Pour ce futur député, la démocratie est associée à l’égalité et l’individualité, qu’il valorise. Une déclaration atypique chez un conservateur, mais qui illustre les transformations en cours. Toutefois, Baumann prend soin par la suite de préciser qu’il n’est pas un social-democrat, car il s’oppose au fait que l’appareil politique soit dirigé par des ignorants. Démocratique, mais toujours tory donc.

64À ces appropriations positives s’ajoute celle de Standish James O’Grady150, qui publie en 1886 un livre défendant R. Churchill et son tournant démocratique. Pour O’Grady, le toryism d’antan était noble et aristocratique, mais sans influx démocratique, le toryism contemporain exhiberait : « une forme de tyrannie beaucoup plus laide – la ploutocratie – une tyrannie exercée par les méchants riches, par leurs rédacteurs en chef et leurs politiciens151 ». Véritable panégyrique de Churchill – qu’il voit comme l’héritier direct de Disraeli – le texte d’O’Grady appelle le Parti conservateur à se populariser, à embrasser son caractère national. Ainsi, selon lui : « Le parti doit avancer pas à pas, et le premier pas – le préliminaire essentiel de tous les autres – n’est pas aristocratique ou oligarchique, mais démocratique, populaire et national152. » C’est ce que Churchill tente de réaliser en 1886, quand il devient chancelier de l’Échiquier.

65En effet, bien que les libéraux de Gladstone soient sortis vainqueurs de l’élection de 1885, ils sont minoritaires et gouvernent grâce à l’appui du Irish Parliamentary Party (partisans du Home Rule irlandais). L’enjeu de l’indépendance législative irlandaise se révèle crucial : en juin, une partie des libéraux, favorables à l’union, font scission et s’opposent au Ireland Bill de Gladstone. L’élection qui suit donne le pouvoir à une majorité unioniste (libérale et conservatrice), sous le contrôle de Salisbury153. R. Churchill obtient alors le poste de chancelier et devient aussi le Leader conservateur dans les Commons. Relativement isolé au sein du Cabinet, il tente de s’appuyer sur sa popularité pour déposer un budget équilibré, qui propose notamment des coupures dans le domaine militaire. Face à la résistance de Salisbury, il démissionne, espérant ainsi forcer la main du Cabinet, mais il est simplement remplacé par George Goschen154 et sa carrière politique s’effondre brutalement.

66Bien qu’il reste actif politiquement jusqu’à sa mort, R. Churchill perd alors son importance. Certes, on retrouve mention de la création d’une Tory Democratic Gazette à Sheffield en 1888155, mais le projet ne semble pas avoir perduré. La Tory Democracy n’a plu le vent dans les voiles. Dans un discours d’avril 1888 à Birmingham, Churchill revient tout de même sur les dernières années de gouvernement conservateur et affirme :

« Je ne peux m’empêcher de penser que nous avons presque réalisé ce qui, il y a quelques années, n’était apparemment qu’un rêve, le rêve de la démocratie tory. Vous vous rappelez avec quelles moqueries et quels ricanements l’expression “démocratie tory” a été reçue lorsque je l’ai utilisée pour la première fois à la Chambre des communes en 1882. […] Qu’est-ce que la démocratie tory ? La démocratie tory est une démocratie qui soutient le parti tory […] parce que l’expérience et la connaissance lui ont appris à croire à l’excellence et au bien-fondé des vrais principes conservateurs156. »

67De manière rétrospective, Churchill définit donc la Tory Democracy comme les couches populaires (the democracy) acquises aux principes conservateurs.

68Pour séduire ce nouvel électorat, R. Churchill a mis de l’avant un programme social ambitieux, tout en embrassant le mot democracy. Ses actions évoquent celles des politiciens français et étatsuniens des années 1830 analysés par Francis Dupuis-Déri. Reconnaissants l’attrait électoral du terme démocratie, ils se disent être des démocrates, tout en admettant qu’il s’agisse là surtout d’une manœuvre rhétorique157. Churchill lui-même conviendra d’ailleurs en privé que l’expression Tory Democracy est « principalement opportuniste158 ». Cependant, ce tournant vers la democracy de la part d’un dirigeant conservateur d’importance est significatif. Premièrement parce que plusieurs des mesures sociales qu’il propose (logements sociaux, réforme du gouvernement local, éducation primaire gratuite, etc.) seront reprises par le gouvernement de Salisbury entre 1886 et 1892. Bien que modestes, ces politiques contribueront à dépoussiérer l’image aristocratique du Parti conservateur. Deuxièmement, parce que l’adoption du terme democracy par Churchill marque le début de la conversion des torys au discours démocratique. Celle-ci sera lente, notamment parce que les accusations d’hypocrisie continueront à fuser.

69En effet, si certains suivent Churchill dans sa tentative de réalignement des conservateurs, la plupart seront plus critiques. En 1885, le député libéral James Allanson Picton159, dans une série de conférences sur le conflit entre démocratie et oligarchie, reconnaît le danger que pose la Tory Democracy à une démocratie raisonnable et responsable. Selon lui : « Une démocratie tory est une conception répugnante, mais en aucun cas impossible. Il y a toujours eu des esclaves qui ont étreint leurs chaînes160. » Picton développe par ailleurs une réflexion intéressante sur la nature du régime britannique. À ses yeux, le principal obstacle à l’établissement d’une démocratie en Grande-Bretagne n’est pas la monarchie, mais la persistance d’une oligarchie161. Il défend une plus grande proportionnalité au niveau électoral, afin d’élever les classes populaires, affirmant que « la démocratie, ou l’auto-gouvernement d’un peuple organisé, est le système politique le mieux adapté pour diffuser le plus largement ces éléments moraux d’ordre volontaire et de responsabilité consciente162 ». La Tory Democracy est ainsi un écart, une erreur sur la voie vers un régime démocratique vertueux. Au cours des années 1880, de nombreux parlementaires libéraux et nationalistes irlandais attaquent aussi la notion comme une simple figure rhétorique et un oxymore163. Durant la campagne de 1885, Goschen critiquera notamment « le nouveau drapeau de la démocratie tory164 » dans ses discours aux électeurs. Au même moment, le radical Reynold’s Newspaper dénigre plusieurs fois Churchill et sa Tory Democracy, l’accusant ouvertement d’électoralisme165. Ceci fait écho aux déclarations des députés britanniques, qui utilisent généralement l’expression de manière péjorative. Ainsi, quand Henry Labouchère166, en 1888, dépose une motion critiquant le caractère héréditaire de la Chambre des Lords, il affirme que : « Les Tories professaient de faire confiance au peuple. Ils se sont appelés les Tory Democrats. Mais cette confiance n’a duré que tant que le peuple a agi conformément à ses souhaits167. » Cette accusation d’hypocrisie de la part de Labouchère rejoint celle de plusieurs socialistes et radicaux, qui utilisent l’expression « Tory Democrat » de manière péjorative168.

70Les parlementaires conservateurs ne sont pas en reste169. Ainsi, en 1888, lors d’un débat sur la réforme des municipalités, Herbert Knatchbull-Hugessen170 déclare :

« Je ne comprends pas ce qu’est un tory démocrate, à moins qu’il ne s’agisse d’un homme que l’on pourrait décrire comme un loup déguisé en mouton, et dont les vêtements étaient des plus minces. Il me semble que ces messieurs qui se disent démocrates tories commencent par s’annoncer comme membres du parti conservateur, puis prêchent les doctrines les plus révolutionnaires et les plus violentes171. »

71Ce reproche de duplicité fait écho à celui de John Beattie Crozier172, qui en 1887 publie Lord Randolph Churchill: A Study of English Democracy. Dès l’introduction, Crozier se défend d’être un alarmiste antidémocrate, mais il affirme voir dans le parcours de Churchill tous les « vices, les faiblesses, les illusions qui pendent encore au cou de la Démocratie et l’entraînent vers le bas173 ». Pour Crozier, le fait d’avoir des dirigeants raisonnables est d’autant plus important maintenant que le règne de la Démocratie est arrivé. Or, il considère que la carrière de R. Churchill est symptomatique de ces démagogues qui, encouragés par la presse, réussissent à se hisser au sommet de l’État sans faire preuve de leurs qualités174. La Tory Democracy est donc à ses yeux une déviation nuisible au bon fonctionnement du « gouvernement populaire moderne », à laquelle il faut remédier, notamment en renforçant le contrôle de la presse et du parti sur l’arène politique.

72Ce rejet des Tory Democrats de la part de certains conservateurs illustre de ce fait la frilosité qui continue de caractériser le Parti conservateur en ce qui concerne le terme democracy. Il faut souligner que ce refus de l’étiquette ne signifie pas un abandon du gouvernement représentatif, ou populaire, comme en témoigne la publication en 1885 de Popular Government d’Henry Maine175. Reprenant une série d’articles parus dans la Quarterly Review et réédités à six occasions entre 1885 et 1910, l’ouvrage s’inquiète de la montée de : « cette forme extrême de gouvernement populaire qu’on appelle la démocratie176 ». Attaquant tour à tour Rousseau, Bentham, Tocqueville et J. S. Mill, Maine rappelle que la democracy est avant tout « le gouvernement de l’État par les Nombreux (the Many)177 », et un régime particulièrement instable. Il préfère le gouvernement populaire britannique, tel qu’il a été établi à la suite de 1688, tout en invitant ses compatriotes à s’inspirer des institutions étatsuniennes (Sénat et Cour suprême) afin de limiter les tendances démocratiques modernes178. La démocratie est essentiellement associée au suffrage universel et aux débordements populaires, Maine affirmant que « les gouvernements populaires ont été renversés à plusieurs reprises par l’Armée et la Foule en combinaison179 ». Oscillant entre tyrannie et démocratie, le gouvernement populaire doit donc rester élitiste s’il souhaite perdurer.

73Somme toute, malgré l’importance prise par la Tory Democracy dans les années 1880, il n’en demeure pas moins que le mot democracy en lui-même suscite toujours des inquiétudes chez les conservateurs. Si la théorie du gouvernement mixte a été reformulée et transformée au sein l’imaginaire politique britannique, on trouve toujours quelques torys prêts à défendre l’idée d’un équilibre entre démocratie et absolutisme180. Plus symptomatique des transformations en cours, en 1889, dans une lettre à Herbert von Bismarck181, Salisbury peut encore se plaindre de la déchéance de l’aristocratie et du fait que « maintenant la démocratie est au sommet, et avec elle le système des personnes et des partis, qui réduit chaque gouvernement britannique à une dépendance absolue de l’aura popularis182 ». Pour le Premier ministre de la Grande-Bretagne, la democracy reste un régime problématique – même s’il se garde bien d’exprimer ses réserves en public, preuve de l’acceptation grandissante du terme dans l’imaginaire britannique.

Conclusion : democracy versus plutocracy

74Entre 1865 et 1890, le mot democracy connaît une série de transformations notables, qui vont être déterminantes pour son usage au xx^e siècle. Tout comme dans la première moitié du xix^e siècle, le terme continue à la fois de désigner un régime politique populaire, une société égalitaire et un groupe social. Cependant, la connotation de ces usages évolue vers un sens positif. Durant les débats du Second Reform Act, la plupart des acteurs politiques tiennent à différencier democratic et popular, notamment en basant l’attribution du droit de vote sur un critère genré et censitaire (ceci afin d’éviter la législation de classe associée à la démocratie). Au niveau intellectuel, la rupture la plus marquante est probablement l’abandon de la théorie du régime mixte : même si elle a encore un monarque, la Grande-Bretagne peut être qualifiée de democratic au sens social. Au cours des années 1880, bien qu’adversaires, certains socialistes et torys se revendiqueront plus ou moins de la democracy. Ces appropriations démontrent la normalisation du terme dans l’espace public, ainsi que sa connotation plus positive.

75À la fin du xix^e siècle, l’utilisation méliorative du mot democracy n’est donc plus nécessairement l’apanage des radicaux et des anciens chartistes. En témoigne le pamphlet Democracy (1886) de Wordsworth Donisthorpe183, publié par la Liberty and Property Defence League, une organisation fondée en 1882 pour défendre les principes libre-échangistes face à la montée du socialisme. Alors que jusque-là les associations se voulant respectables se tenaient loin du terme, cet ouvrage voit Donisthorpe endosser presque sans réserve la democracy, compris comme un gouvernement représentatif élu au suffrage universel masculin. Il écrit que selon lui, « la forme démocratique de gouvernement est non seulement défendable, mais aussi hautement souhaitable et même essentielle à l’évolution sociale184 ». Pour une partie de l’élite britannique, le régime démocratique devient un objectif politique légitime, puisqu’il permet de faire barrière aux forces socialistes. Ainsi, pour William F. Vesey Fitzgerald185, « le problème le plus grave de l’avenir […] est évidemment de savoir dans quelle mesure la démocratie peut offrir des garanties contre les méfaits à craindre du développement du socialisme186 ? ». S’inspirant de l’exemple étatsunien, il pense la démocratie un outil utile, car « la démocratie, en employant le mot dans son acceptation primitive comme désignant le pouvoir du peuple, est toujours conservatrice187 ». L’usage fait par R. Churchill de l’expression Tory Democracy confirme l’importance prise par cette idée d’un peuple, synonyme de classes populaires, intrinsèquement conservateur.

76Certes, tous ne sont pas si enthousiastes à la perspective d’une Grande-Bretagne démocratique. Le succès d’édition du Popular Governement de Maine démontre que pour beaucoup, la democracy est encore un régime instable et indésirable, en opposition au régime représentatif. Outre Maine, plusieurs auteurs, tels James Anthony Froude188, Antonio Gallenga189, Udai Pratap Singh190 et W. T. Stead vont explicitement s’affirmer comme antidémocratiques191. À Westminster, si les débats des années 1880 sur les différentes réformes parlementaires sont moins tranchés, certaines figures conservatrices, notamment Newdegate et Goschen continuent d’employer péjorativement le terme192. Certes, quelques radicaux, tels Labouchère ou Joseph Cowen193, se poseront en hérauts de « the democracy » et seront plus vocaux dans leur défense des principes démocratiques, mais ils restent rares194. Democracy demeure un mot étranger, appliqué prioritairement à la France et aux États-Unis, ces derniers jouant toujours leur rôle de modèle ou de repoussoir195.

77L’exemple des États-Unis ainsi que les transformations sociales de la Grande-Bretagne sont particulièrement structurants pour la nouvelle opposition conceptuelle qui émerge alors entre democracy et plutocracy. En 1866, Lowe prédisait qu’une extension de la franchise amènerait la democracy à confier le pouvoir aux plus riches, un argument qu’il réitérera à plusieurs reprises196. Bien que divergeant sur plusieurs points avec Lowe, Gladstone peut lui aussi en 1877, critiquer le coût croissant des élections comme une preuve de dérive ploutocratique197. De la même manière, Alpheus Todd, dans un traité sur le gouvernement colonial, considère que « depuis le début du mouvement de la Réforme, en 1830, la monarchie constitutionnelle d’Angleterre a été menacée, par le progrès des idées démocratiques, de se transformer en une oligarchie purement ministérielle198 ». Ce jugement est globalement accepté par leurs contemporains : ainsi, en 1880, certains considèrent que « le règne des riches a simplement été substitué au règne des nobles199 ». Cette mutation de l’élite britannique est décriée par plusieurs des forces politiques britanniques. D’un côté, une partie des conservateurs regretteront les nobles vertus de l’aristocratie terrienne ; de l’autre, radicaux et surtout socialistes y verront confirmation du caractère élitiste de l’État. Source du problème pour les premiers, solution pour les seconds, democracy devient de plus en plus un type de société égalitaire, dont les arrangements institutionnels peuvent énormément varier, tout en continuant de désigner les classes populaires, tant dans leur potentiel révolutionnaire que conservateur.