Un monopole conservateur (parfois contesté)

13La mainmise du terme democracy par les forces conservatrices est surtout visible dans les débats parlementaires qui entourent le Reform Act. Selon les whigs et leurs alliés, il n’est pas question de democracy dans cette réforme, mais de représentation. Lord John Russell, en introduisant la mesure en mars 1831, affirme qu’il faut que le Parlement montre qu’il est prêt à incarner l’ensemble du peuple. Selon lui,

« Pour établir la Constitution sur une base solide, vous [les députés] devez montrer que vous êtes déterminés à ne pas être les représentants d’une petite classe ou d’un intérêt particulier, mais à former un corps qui, représentant le peuple, issu du peuple et sympathisant avec le peuple, peut équitablement demander au peuple de soutenir les charges futures du pays18. »

14Les Communes doivent donc gouverner pour le peuple et être « issues » de celui-ci. La réforme vise à ajuster le mécanisme constitutionnel qui permet au peuple de se retrouver dans le Parlement. Cependant, il n’est nullement question d’établir une démocratie : l’enjeu principal, c’est de (re)trouver l’équilibre du gouvernement mixte.

15Aux yeux de l’opposition, rien n’est moins sûr. Employant la figure rhétorique de l’effet pervers, la plupart des torys affirment que toute réforme aurait pour conséquence non pas de préserver l’harmonie constitutionnelle, mais de la détruire. Pour Robert Inglis19, répliquant directement à Russell, il ne fait aucun doute que les réformistes savent que « les prérogatives de la Couronne et les privilèges de la pairie ne seraient que de la poussière dans la balance face à une démocratie prépondérante20 ». En décembre, Inglis réitère que selon lui, en cas de réforme :

« Cette Chambre deviendra l’organe unique d’une démocratie universelle. La Chambre des communes, au lieu d’être le dépositaire de tous les intérêts et de toutes les influences existant dans l’État, deviendra le simple foyer de concentration de la volonté du peuple21. »

16Pour sa part, Matthias Attwood22, dans un exemple typique de la figure de la mise en danger, considère que la proposition du gouvernement mène tout simplement à la démocratie, un régime instable et incompatible avec la monarchie et l’aristocratie :

« Il serait heureux d’apprendre de [Lord John Russell], où il pourrait trouver un seul exemple dans l’histoire – un seul exemple, ayant la garantie de l’expérience, d’un organe purement démocratique, élu par la grande masse du peuple, tirant son existence de la voix populair  – […] où un tel organe a existé en conjonction avec la Monarchie héréditaire et la Pairie23 ? »

17Pour les torys, la proposition du gouvernement, en modifiant l’élection des Commons, est explicitement démocratique. Si le déséquilibre de la Constitution n’est pas immédiat, ce n’est qu’une question de temps : une fois la porte ouverte, d’autres réformes suivront. Comme l’exprime Michael Thomas Sadler24 : « La prochaine grande Réforme, qui ne saurait tarder, ferait disparaître [la pairie et le monarque] et donnerait au Gouvernement du pays, non pas l’essence même qu’il aurait au moment où ce projet de loi serait adopté, mais le nom même de démocratie25. » De manière générale, à Westminster, l’association entre la réforme et democracy de la part des torys est fréquente26.

18Ce type de discours est par ailleurs largement repris en dehors de l’enceinte parlementaire. Tout d’abord, la plupart des débats sont fidèlement reportés dans des journaux, ou réimprimés sous forme de brochures, donnant une publicité accrue aux déclarations des différents parlementaires – et donc surtout aux emplois conservateurs de democracy. Par ailleurs, plusieurs pamphlets sur la question de la réforme circulent aussi. Ceux proréforme utilisent peu le terme, au contraire de ceux qui s’y opposent. Ainsi, en 1831, John Walsh27 publie ses Observations on the Ministerial Plan of Reform, dans lesquelles il présente la réforme comme résultant du « fanatisme de la démocratie » et d’un « parti démocratique, acharné à la subversion du gouvernement28 ». Un autre feuillet anonyme se porte à la défense du gouvernement mixte et souligne les desseins démocratiques du gouvernement. Dans une vision de la réforme comme pente fatale, l’auteur affirme que les réformistes souhaitent

« Pour que le gouvernement du pays soit établi sur une base démocratique, ne s’opposant peut-être pas à la tolérance du roi et des pairs pendant un certain temps, à condition qu’ils ne soient que des branches nominales de la législature, avec l’ombre, mais rien de la substance, du pouvoir, mais envisageant certainement la démocratie parfaite comme leur summum bonum, et leur objet ultime29. »

19En même temps, dans Remarks on the Anti-Protestant and Democratic Tendency of the Reform Bill, un citoyen de Bristol affirme que « toute mesure de Réforme qui augmentera matériellement l’influence populaire dans cette Chambre fera pencher ce pouvoir presque suprême du côté de la démocratie30 ». Cette association entre democracy et anti-protestantisme n’est par ailleurs pas anodine. Le débat autour du Reform Act, bien que politique, fut aussi éminemment religieux : pour plusieurs anglicans « le projet de réforme n’était pas seulement une mauvaise législation ou la désorganisation d’un mécanisme constitutionnel ; c’était une procédure satanique, conduite par une agence diabolique31 ».

20Durant l’élection générale de mai 1831, plusieurs candidats conservateurs associent explicitement reform et democracy. À Perth, en Écosse, George Murray, candidat tory, déclarera « il n’y a pas de maladie contre laquelle un État libre doit se prémunir avec plus de vigilance que contre l’extrême démocratie32 ». Quelques jours plus tard, le Leicester Journal rapporte les propos tenus lors d’un banquet par le duc de Gordon33 qui trinquera aux « libertés générales du peuple, et qu’elles ne soient jamais écrasées par le despotisme, ni mises en pièces par la démocratie34 ». L’évolution depuis les années 1790 est frappante : alors qu’à l’époque c’était les whigs subversifs qui portaient un toast au peuple et à ses libertés, à partir de 1830, les torys leur emboîtent le pas, brouillant la frontière qui sépare ces deux tendances constitutionnalistes. Par ailleurs, ce type de déclarations montre à quel point les forces politiques conservatrices ont l’initiative quand il en vient à l’usage du vocabulaire démocratique. Cependant, contrairement aux années de la Révolution française, leurs usages du terme sont parfois contestés.

21En effet, whigs et réformistes vont refuser l’étiquette democratic apposée à la réforme parlementaire. Le beau-fils du Premier ministre Lord Grey, le jeune whig Charles Wood35, salue explicitement le Reform Act comme une « mesure efficace, substantielle, antidémocratique et pro-propriété36 ». De manière générale, trois contre-arguments sont généralement employés pour démentir l’idée d’une réforme démocratique : l’incohérence, l’exagération et la différentiation. Premièrement, de nombreux whigs vont se moquer de l’incohérence des torys, pour qui la réforme est souvent à la fois démocratique et oligarchique. Les conservateurs reprennent en quelque sorte la logique de Burke (et d’autres), pour qui la démocratie est une façade qui cache le pouvoir des démagogues. Le Reform Bill rendrait le pays démocratique, mais c’est en fait la minorité whig qui en bénéficierait. En juillet 1831, Russell résume sarcastiquement cette position en répondant au tory Henry Bingham Baring37 :

« L’honorable Gentleman avait, en premier lieu, déclaré que la destruction des boroughs pourris introduirait une démocratie parfaite dans le pays […]. L’honorable gentleman n’avait pas plus tôt exprimé cette idée qu’il élevait un autre fantôme, celui d’une oligarchie aristocratique, qui devait lier la Couronne, déprimer la démocratie et produire des effets tout à fait opposés à ceux qu’il avait décrits au début de son discours38. »

22Deuxièmement, les whigs vont souvent décrier l’exagération des torys. Par exemple, Lord Althrop39, figure de proue des whigs réformistes, se veut rassurant :

« On avait supposé […] que, par ce projet de loi, ils allaient établir une démocratie, et qu’ils allaient changer entièrement la Constitution. Or, la Constitution du pays resterait après ce projet de loi comme elle l’est actuellement […]. Elle serait toujours composée du Roi, des Lords et des Communes40. »

23Quelques mois plus tard, Lord Lennox41 accusera les conservateurs de systématiquement présenter un portrait sombre de la Grande-Bretagne post-réforme : « L’anarchie prévaut – la démocratie triomphe […] – un chaos politique s’ensuit, car rien n’est trop monstrueux, trop miraculeux pour leur imagination déréglée42. » Cette tendance à l’exagération sera aussi parfois attaquée par certains torys. Par exemple Wilbraham Egerton43 affirmera que « la Chambre a beaucoup entendu parler ces derniers temps de mesures révolutionnaires, et des accusations ont été portées contre des messieurs pour avoir été démocrates ; il ne pense pas que la cause de la vérité soit favorisée par l’emploi d’épithètes injurieuses ou de virulence personnelle44 ». Cette attention aux mots soulignée par Egerton, et caractéristique des politiciens en général, se retrouve dans plusieurs interventions parlementaires qui visent à distinguer représentation et democracy, mais surtout peuple et populace.

24Dès les débats du mois de mars 1831, Russell appelle à la prudence en utilisant le terme democracy. Selon lui, « il y avait une erreur dans le mot démocratique, qui semblait impliquer une association de démocrates, dont le désir était de renverser la Chambre des Lords et la Couronne. Il a nié complètement que la mesure aurait pour effet de faire de cette Chambre une assemblée démocratique, dans ce sens du terme45. » On retrouve ici un argument familier, qui s’inscrit dans le cadre de la théorie du gouvernement mixte. Pour Russell, la réforme rend les Commons plus représentatives des différents intérêts britanniques, mais laisse intacte la structure tripartite de la Constitution. Cette perspective illustre bien la transition qui s’opère alors entre le mixed government, typique du xviii^e siècle, et le parliamentary government, qui en viendra à dominer à partir de la seconde moitié du xix^e siècle.

25Dans cette optique, ce n’est plus le partage des pouvoirs entre monarchy, aristocracy et democracy qui est important, mais la relation entre l’exécutif (identifié au Cabinet) et le législatif (les Communes). Il faut noter que face aux théories de la séparation des pouvoirs, considérées comme caractéristiques des républiques étatsunienne et dans une moindre mesure française, la pensée politique britannique souligne plutôt l’interdépendance entre exécutif et législatif, dans une optique d’harmonie46. C’est d’ailleurs une division harmonieuse du pouvoir entre le Cabinet et les Communes, qui est vu comme trait distinctif du gouvernement parlementaire (généralement conçu comme dominant entre 1832 et 186747). Le Gouvernement est vu comme responsable non pas devant l’électorat, mais devant la Chambre. Cependant, comme nous l’analysons dans ce chapitre et le suivant, les usages de democracy en Grande-Bretagne restent fortement ancrés dans le cadre de la théorie du gouvernement mixte. De 1832 à 1867, le gouvernement parlementaire est pensé comme un rempart face à la democracy, notamment car il est vu comme représentatif de toutes les classes sociales – mais n’anticipons pas trop.

26Dans les années 1830, l’objectif premier des whigs demeure de défendre une réforme compatible avec le mixed government britannique. Comme l’explique le radical Daniel Whittle Harvey48, des doctrines telles que le suffrage universel, des élections annuelles et le vote secret mènent à un gouvernement républicain. Or, de telles mesures sont à éviter, car : « l’extension de la simple influence démocratique qu’elles créeraient était incompatible avec la forme de Gouvernement que nous possédions, et que, si elles étaient adoptées, elles devaient aboutir à la subversion du trône et de l’aristocratie et à l’établissement d’une République49 ». Une position typiquement constitutionnaliste, et qui amalgame républicanisme et democracy.

27Cette distinction entre une « influence démocratique limitée » constitutionnelle et une « pure démocratie républicaine » se manifeste particulièrement dans la différenciation entre sujet politique légitime et illégitime. Outre l’exclusion explicite des femmes du processus électoral, les parlementaires distinguent souvent entre peuple et populace ; c’est-à-dire entre un gouvernement représentatif légitime et une démocratie instable. En ce sens, democracy, bien que conceptuellement associé au « pouvoir du peuple », tend en fait à se positionner en opposition au terme people. Comme durant les débats de 1800 sur l’Acte d’Union, la discrimination entre le peuple, qu’il est légitime de représenter, et la populace (ou mob) à qui il faut résister se retrouve tant chez les whigs que les torys.

28Ainsi, pour le Viscount Mahon50, étoile conservatrice montante, les membres des Communes ont un rôle particulier à jouer : ils ne sont pas élus « pour suivre la voie qu’ils jugeraient la plus apte à assurer leur propre retour ni pour satisfaire la populace aux dépens du peuple51 ». Les parlementaires doivent donc représenter les citoyens respectables, et non les couches inférieures. Quelques mois plus tard, son collègue Thomas Pemberton52 affirme que le Gouvernement se trompe en écoutant les clameurs de la foule réformiste : « Malheureux en effet doit être ce gouvernement qui ne peut pas distinguer entre la volonté du peuple et la clameur de la foule53. » John Croker54 défend une position similaire : selon lui, le Reform Bill est démocratique, car « il mettra un pouvoir étendu entre les mains, non du peuple, mais de la populace, qui détruira bientôt son propre ouvrage, comme un jouet […]. L’anarchie, avec toutes ses horreurs et ses misères, s’ensuivra55 ». La figure de l’effet pervers est toujours aussi utilisée par les conservateurs : au lieu de sauvegarder la Constitution, la réforme va la détruire en la rendant démocratique.

29Du côté whig, Lord Brougham et Vaux56, alors secrétaire d’État à la Justice, affirmera qu’au contraire, si le Gouvernement a pu se maintenir au pouvoir, c’est parce qu’il a le soutien du peuple et surtout pas celui de la populace :

« Je ne veux pas dire la populace – la foule : Je ne me suis jamais incliné devant eux […]. Mais s’il y a la populace, il y a aussi le peuple. Je parle maintenant des classes moyennes […] l’ordre le plus nombreux et de loin le plus riche de la communauté […] qui sont aussi les véritables dépositaires du sentiment anglais sobre, rationnel, intelligent et honnête57. »

30Aux yeux de ce whig notoire, c’est donc seulement la classe moyenne qui est digne d’être intégrée au sein du corps politique.

31C’est également l’opinion de William Mackinnon58, qui en février 1832 propose un amendement visant à réduire la taille de l’électorat dans les grandes villes industrielles. Selon lui, une franchise à 10 £ dans toutes les villes donnerait le pouvoir à la populace : « La clameur et l’excitation populaires l’emporteraient sur l’intelligence et la raison, et la simple foule submergerait les personnes respectables et compétentes, et ferait des députés de ces lieux les simples délégués des classes les plus basses du peuple59. » Un an auparavant, le radical John Wood60 avait déjà lui aussi distingué entre democracy et classes moyennes. À ses yeux, la réforme pouvait difficilement être qualifiée de démocratique considérant qu’elle visait surtout les classes moyennes : « On avait également dit à la Chambre, parce que la mesure admettait tant de nouveaux électeurs, qu’elle était nécessairement démocratique et révolutionnaire. Ceux qu’elle admettait appartenaient à la classe moyenne de la société61 », une portion de la société tout à fait respectable à ses yeux. Quelques années plus tard, Edward Lytton-Bulwer62 dans un texte qui s’écoulera à plus de 90 000 exemplaires63, décrit la Grande-Bretagne comme la Great Middle Class of Europe, distante tant du despotisme que de l’ochlocratie (mob-rule)64. Pour les whigs et leurs alliés, il faut donc intégrer politiquement le peuple (compris comme les classes moyennes) et écarter la populace (les classes laborieuses).

32Une telle interprétation de la notion de peuple semble particulière à certaines forces politiques de cette période. En effet, selon Dorothy Thompson, dans le contexte britannique, people a généralement le sens de peuple social, c’est-à-dire des classes populaires, dans leur opposition à l’élite65. Un constat partagé par Gérard Bras et F. Dupuis-Déri dans le cas français, qui soulignent toutefois que cette dimension sociale du peuple n’est qu’une des facettes du concept66. Globalement, la période victorienne voit plusieurs auteurs tenter de lier people et middle-class. Cette dynamique illustre deux choses. Premièrement, l’importance sociale, économique et surtout politique prise par les classes moyennes durant cette période. Processus qui est lui-même le résultat d’une construction politique mythologique selon Dror Wahrman, et non simplement d’un déterminisme matériel ou linguistique67. Deuxièmement, et probablement plus important pour notre propos, cette dynamique permet de contraster la légitimité grandissante du terme people face au mot democracy. Les tentatives de différenciation entre the people et the democracy effectués par les whigs et par la suite les libéraux, démontrent que si le premier a maintenant acquis une légitimité enviable pour certains et certaines, le second reste honni. Comme le démontrera le prochain chapitre, cette distinction entre une souveraineté populaire attrayante et une logique démocratique repoussante se voit confirmée au moins jusqu’aux années 1870.

33D’ailleurs, mentionnons que l’on retrouve peu d’utilisations positives du mot democracy dans les débats parlementaires qui entourent le Reform Act. Des figures radicales et réformistes connues telles que Charles Buller68, Henry « Orator » Hunt69 ou Daniel O’Connell70 ne s’approprient pas le terme. Certes, il existe des exceptions à cette règle. Ainsi, pour Thomas Gisborne le jeune71, la représentation politique devrait être plus démocratique : « La mesure proposée avait été qualifiée de démocratique, et il a avoué qu’il souhaitait que la représentation soit élaborée sur des principes quelque peu démocratiques, et que les membres manifestent quelque chose de ces principes démocratiques dans leur propre personne72. » Toutefois, ce genre de déclarations reste rare dans l’enceinte parlementaire. C’est plutôt à l’extérieur des murs de Westminster, chez certains auteurs de tendance utilitariste, ainsi que dans la presse populaire que vont émerger des premiers appels à réellement démocratiser la constitution britannique.

Utilitaristes et radicaux : de timides appropriations positives

34À partir des années 1820, deux tendances politiques différentes vont – timidement – s’approprier le terme democracy comme un objectif politique légitime. La première, inspirée principalement par Jeremy Bentham, peut être désignée par l’étiquette de « Philosophical Radicals73 », puisque c’est ainsi que certains de ses disciples vont se définir. Fortement influencés par l’utilitarisme benthamien, ils considèrent que la démocratie est un régime politique représentatif et qu’il est le seul à pouvoir garantir la poursuite du bien commun, soit le plus grand bonheur pour tous. La seconde tendance est aussi qualifiée de radicale, plus précisément de « radicalisme populaire » par les historiens et historiennes74. Elle désigne un ensemble de mouvements et d’acteurs, qui, dans la tradition de Thomas Paine, demandent des réformes politiques, économiques et sociales en critiquant l’aristocratie britannique. Cette tradition – qui sera une part essentielle du chartisme – est notamment maintenue vivante à travers différentes publications illégales et populaires, ainsi que par certains groupes politiques tels que la London Radical Reform Association, ou la National Union of the Working Classes.

35Les radicaux philosophiques s’inspirent de la théorie benthamienne : suivant sa logique utilitariste, Bentham en vient progressivement à défendre la nécessité d’une réforme parlementaire. Opposé au discours des droits de l’homme révolutionnaire, il justifie une telle mesure comme étant indispensable pour protéger la société de l’intérêt aristocratique75. Dans son Plan of Parliamentary Reform (1817), Bentham affirme que le mot democracy porte une charge particulière, car il est employé comme un épouvantail pour museler le débat : « avec ce mot terrifiant [bugbear76] de démocratie, les gens de ce pays doivent-ils être effrayés77 ? », demande-t-il. À ses yeux, une ascendance démocratique est nécessaire afin d’éviter la captation du pouvoir public par des intérêts sectoriels. Sans aller aussi loin qu’une pure democracy à l’étatsunienne, il écrit qu’il faut de la part des « représentants du peuple, la dépendance où elle est due – la dépendance du peuple ; […] en un mot, l’ascendant démocratique78 ». Les représentants doivent donc être redevables au peuple et non au monarque.

36Quelques années plus tard, dans le premier volume de son Constitutionnal Code (1830) Bentham sera encore plus clair sur le régime politique qu’il désire :

« La seule espèce de gouvernement qui ait ou puisse avoir pour objet et pour effet le plus grand bonheur du plus grand nombre est, comme on l’a vu, la démocratie ; et la seule espèce de démocratie qui puisse avoir sa place dans une communauté assez nombreuse pour se défendre contre les agressions de la part d’adversaires extérieurs est la démocratie représentative79. »

37La democracy est donc conçue comme un régime politique qui permet de limiter les abus des différentes forces politiques en présence. Reprenant ici une position classique, dans le cadre d’une communauté d’une certaine taille, la représentation devient un palliatif nécessaire. On peut cependant souligner que Bentham se revendique explicitement de la representative democracy, un argument qui n’est pas commun à l’époque – à tout le moins en Grande-Bretagne80. L’expression avait jusque-là principalement utilisé par de manière critique par des conservateurs défendant le régime mixte britannique81.

38Ami et disciple de Bentham, James Mill82 épouse une conception similaire à celui-ci dans son article « Government » paru en supplément de l’Encyclopedia Britannica en 1820. Selon lui, le but du gouvernement est de garantir le plus grand bonheur du plus grand nombre, à travers la protection de la communauté. Or, la monarchie et l’aristocratie favorisent des intérêts particuliers, tandis que la démocratie – comprise comme directe – est chimérique, car trop chronophage. Cependant, grâce à la grande découverte des temps modernes, la représentation politique, il devient possible de s’assurer qu’il y a concordance entre les intérêts du gouvernement et de la communauté83. Cette position n’amène toutefois pas James Mill à défendre le suffrage universel : selon lui, un électorat limité peut tout de même représenter l’ensemble de la population, l’enjeu est de trouver quelle est cette proportion84. Excluant d’un trait femmes et enfants, car considérés comme dépendants, James Mill souligne que c’est l’inclusion politique des classes moyennes (middle rank) qui doit primer85 – peu importe les turbulences de la foule (mob). Cette distinction n’est pas anodine puisqu’elle reprend celle des whigs, même si en tant que radical, James Mill se veut critique de ceux-ci. Selon lui, l’inclusion des classes moyennes permet de choisir des représentants dont les intérêts sont ceux de la communauté dans son ensemble et non ceux de l’élite.

39L’impact direct des radicaux benthamiens sur le Reform Act de 1832 est difficile à évaluer. Pour William Thomas, les écrits de Bentham sont trop abstraits et confus pour avoir inspiré le gouvernement de Grey, tandis que la position de James Mill était considérée comme trop polémique à l’époque86. Pour d’autres, l’argumentation de James Mill est « suffisamment malléable pour lui permettre d’apparaître soit expansif et démocratique, soit étroit et élitiste, selon les besoins87 ». On peut aussi souligner que le vocabulaire démocratique n’est pas une constante chez les radicaux. Si Bentham se pose clairement en adepte de la démocratie représentative, James Mill est plus ambigu : une fois qu’il a établi que le système représentatif est nécessaire pour garantir un bon gouvernement, il n’est plus question de democracy. Encore plus parlant, George Grote88, figure radicale montante durant les années 1820, défend l’impératif d’une réforme sans jamais utiliser le terme dans ses pamphlets89.

40Pour le politologue C. B. Macpherson, Bentham et James Mill sont des partisans d’une protective democracy, conçue comme un régime politique permettant de protéger les intérêts individuels : « il n’y a pas d’enthousiasme pour la démocratie, pas d’idée qu’elle puisse être une force de transformation morale ; elle n’est rien d’autre qu’une exigence logique pour la gouvernance d’individus conflictuels intrinsèquement intéressés qui sont supposés être des désireux infinis de leurs propres avantages privés90 ». Une analyse similaire à celle de Philip Schofield, qui souligne toutefois l’originalité de cette position : « le point de vue de Bentham était que la propriété était plus sûre sous une démocratie que sous toute autre forme de gouvernement – une conclusion surprenante compte tenu de l’idée reçue selon laquelle la démocratie était sujette à l’anarchie et à la guerre civile91 ». Sous la plume des utilitaristes, le terme democracy prend donc une connotation positive, associée à un régime politique représentatif. Cependant, comme le montre les hésitations de James Mill, celui-ci se situe entre une représentation mandat (où l’intérêt général doit dominer l’assemblée) et une représentation incarnation, où une petite partie peut représenter le tout.

41Du côté du radicalisme populaire, on retrouve aussi quelques appropriations mélioratives de democracy, mais elles restent mineures. Comme mentionné, les Political Unions, regroupant classes moyennes et populaires, n’utilisent pas ce vocabulaire dans leurs écrits publics. Même en réunion, lorsqu’il est employé, c’est régulièrement dans une optique d’équilibre constitutionnel. Ainsi le 20 octobre 1831, après le rejet de la réforme par les Lords, Joseph Parker pendant une rencontre de la National Political Union dit faire confiance au monarque chargé : « d’empêcher le navire de l’État de couler avec trop de démocratie ou trop d’aristocratie92. » Pour ce qui est des organisations plus radicales, telles que la London Radical Reform Association ou la National Union of the Working Classes, elles aussi n’utilisent pas le terme93. C’est surtout dans la presse unstamped (illégale, car ne payant pas les taxes de publication), que l’on retrouve parfois le vocable democracy.

42Ainsi, le Cobbett’s Weekly Register, un hebdomadaire actif de 1806 à 1836, publié par William Cobbett (alias le Peter Porcupine des années 1790), offre un aperçu des usages du mot dans les cercles plus populaires. Democracy y apparaît somme toute peu94, et quand c’est le cas, c’est souvent dans la bouche de torys et autres adversaires politiques. Durant la crise du Reform Act, on peut y lire une citation d’Alexander Barring95 qui affirme que le pouvoir aristocratique « était avantageux, dans la mesure où il atténuait le pouvoir démocratique96 » ou de Wellington qui prédit que le Reform Bill enclencherait une réaction en chaîne et que « le Gouvernement deviendrait une simple démocratie97 ». Toutefois, des usages positifs sont tout de même présents. Par exemple, rapportant les réunions du Council of the National Political Union, on y retrouve l’idée que certaines parties démocratiques – particulièrement l’extension de la franchise – du Reform Bill devraient être préservées98. Plus encore, répondant à un discours du tory John Croker, Cobbett défend l’exemple étatsunien comme étant démocratique, car :

« Il y avait un peuple, et un peuple anglais en plus, qui s’était débarrassé des lois d’un parlement de bourgmestre, avait établi une démocratie à la place, et sous cette démocratie jouissait et continue de jouir d’une prospérité et d’un bonheur inégalés par aucun peuple sur terre99. »

43Notons que l’association entre États-Unis et démocratie faite par Cobbett est révélatrice de bien des débats à venir. Toutefois, elle reste mineure à l’époque, même si les récits de voyage en Amérique commencent à faire sensation dans le public britannique100. Ainsi, même si les États-Unis sont une démocratie et un exemple à suivre, le terme demeure marginal chez Cobbett : sa critique de l’aristocratie n’implique pas d’employer un vocabulaire démocratique.

44Un autre périodique, le Poor Man’s Guardian, édité par Henry Hetherington101, offre un portrait différent, mais complémentaire. À plusieurs reprises, on y retrouve des articles décriant le Reform Bill comme n’étant qu’un écran de fumée. Rétorquant aux attaques conservatrices qui le qualifient de démocratique, Hetherington affirme qu’il n’en est rien, car « il ne fait rien pour abolir une seule de nos nuisances héréditaires – en fait, il ne fait rien pour les classes utiles102 ! ». On recouvre ici une vision républicaine caractérisée une critique du principe héréditaire, mais sans embrassade de la democracy. Au final, au cœur de l’agitation de mai 1832, un appel aux « Fellow Cititzens excluded from the Bill » invitera les radicaux à aider « les Bill-men dans cette cause ; mais si vous prenez les armes pour défendre la Réforme, faites-le pour votre propre compte. Défendez la bonne cause et réclamez l’Égalité des Droits103 ».

45Défendre le Reform Bill, mais rester critique, c’est également la position que William Carpenter104 tiendra dans ses Political Letters. Dans celles-ci, il utilise peu democracy : quand il le fait, c’est principalement dans une perspective d’équilibre social, tout en soulignant les limites du Reform Bill :

« La grande caractéristique du projet de loi est le genre de compromis qu’il vise à faire entre la Démocratie et l’Aristocratie, entre le nombre et la propriété, sans aucun penchant pour l’intelligence ou la connaissance, prises individuellement, comme élément particulier de qualification. L’ajout d’un demi-million à la Circonscription du pays, considéré individuellement, est sans doute un pas audacieux vers la démocratie, et jusqu’ici, il est calculé pour exciter les espoirs des amoureux de la liberté et de l’égalité des droits. Mais notre satisfaction est loin d’être exempte de déception et de regret, lorsque nous constatons que le nouveau corps électoral sera composé exclusivement de personnes dont il est presque certain qu’elles seront à la portée de l’influence corrompue des grands propriétaires fonciers105. »

46À ses yeux, comme à ceux des autres réformistes populaires, la réforme des whigs est un pas dans la bonne direction, mais reste trop limitée, car les nouveaux électeurs sont susceptibles d’être corrompus par l’influence aristocratique.

47Ce n’est qu’après le passage du Reform Act et la rupture symbolique entre classes moyennes et classes laborieuses que certains radicaux s’approprient le mot democracy. Critiquant la réforme pour son caractère exclusif, le Poor Man’s Guardian d’octobre 1832 souligne que les whigs se positionnaient en fait explicitement contre les classes populaires et toute possibilité d’un gouvernement démocratique :

« Le projet de loi était, en fait, une invitation aux Shopocrates des villes émancipées à se joindre aux Whigocrates du pays et à faire cause commune avec eux pour maintenir le peuple à terre, et ainsi étouffer l’esprit de démocratie qui montait en Angleterre. [Aux yeux des Whigs] sa grande recommandation était de donner une certaine permanence aux institutions existantes et de constituer un solide rempart contre les innovations démocratiques106 ! »

48Ainsi, suite au Reform Act, la democracy est de plus en plus comprise par les radicaux comme une force politique irrésistible, qui va renverser l’ordre aristocratique. En août 1832, un article du Poor Man’s Guardian considère que deux principes s’affrontent à présent en Europe : celui du bonheur du plus grand nombre (sous l’idée de souveraineté populaire) et celui de légitimité (incarnée par la notion de droit divin). L’auteur prévient que « la faute ne nous incombera pas si le problème n’est pas résolu avant douze mois par l’extirpation de tous les despotes couronnés d’Europe et l’érection de républiques démocratiques sur les ruines de l’oligarchie, de l’usurpation, de l’aristocratie et du brigandage107 ». Face au pouvoir de l’aristocratie, la République démocratique est de plus en plus posée comme objectif politique légitime.

49Cette jonction entre démocratie et république indique que les deux concepts tendent à se rapprocher pour les réformistes : les États-Unis ou la France révolutionnaire deviennent des exemples de Républiques démocratiques108. Toutefois, l’adéquation n’est pas toujours aussi simple. Ainsi, en 1834, un auteur du Poor Man Guardian affirme « le Gouvernement que nous recherchons en Angleterre n’est pas une démocratie, mais une république représentative basée sur le suffrage universel109 ». Il oppose donc democracy, dans le sens de législation directe du peuple, à l’idée de république représentative. Dans un processus similaire à celui observé durant la Révolution française, la critique de l’aristocratie pousse certains radicaux populaires à se dire democrats, mais pas pour autant pour la democracy.

50Somme toute, pour les radicaux populaires, si le Reform Bill a des éléments démocratiques, ils restent insuffisants. Leur critique de l’aristocratie britannique vise le caractère corrompu et dépensier du gouvernement, tout en soulignant les problèmes associés à une concentration excessive de la propriété foncière. Tant pour les utilitaristes que pour les réformistes populaires, democracy reste un terme mineur du vocabulaire politique : des expressions telles que « gouvernement représentatif », « populaire », ou « république » sont plutôt privilégiées. On constate donc que les connotations négatives du mot democracy persistent dans l’imaginaire politique britannique. Tant à Westminster qu’à l’extérieur, il est principalement un outil de discrédit politique aux mains des torys, et les partisans de la réforme l’évitent autant que possible. Les années qui suivent le Reform Act voient les premiers décrier la démocratisation des Communes et l’anéantissement du gouvernement mixte110, tandis que les seconds récusant l’accusation111, allant jusqu’à publier des lexiques politiques pour tenter de clarifier le débat112.

51En 1833, un pamphlet intitulé The Reform Ministry and the Reformed Parliament vante les accomplissements du nouveau Parlement élu suite à la réforme et se garde bien de parler de democracy et préfère exalter la maintenant équilibrée constitution britannique113. À nos yeux, c’est Edward Stanley114, futur ministre whig, qui mérite le mot de la fin quant à la question du terme democracy dans les années 1830. En juin 1832, quelques jours avant l’adoption du Reform Act, il affirme que qualifier le peuple anglais de démocratique est une erreur, car : « Ils connaissaient la valeur de la Constitution qu’ils possédaient, et que les appeler les partisans de la démocratie, c’était prononcer contre eux l’une des calomnies les plus grossières que l’on puisse proférer contre le peuple d’Angleterre115. » Loin d’être une fierté, être un partisan de la democracy est donc à ses yeux l’une des pires insultes possibles.

Ambiguïtés libérales

55Fondée en 1838, à Manchester, l’Anti-Corn Law League (ACLL) est parfois présentée comme une source d’inspiration des partis politiques modernes, voire comme étant prodémocratique elle-même119. Or, l’usage du terme democracy par l’organisation ou ses leaders (tels que les remarqués Richard Cobden120 et John Bright121) n’a pas attiré l’attention des historiens et historiennes – ou alors de manière inadéquate. Ainsi, l’historien Roland Quinault confond réforme parlementaire et democracy, affirmant que le soutien de Cobden pour la première implique une défense de la seconde122. Or, comme nous l’avons vu, durant une bonne partie du xix^e siècle, les partisans d’une réforme parlementaire prennent le soin de se distancer du mot democracy. Cette critique peut aussi s’appliquer au traitement réservé à Bright, parfois présenté comme un « père » de la démocratie britannique123 – alors que son rapport au terme est beaucoup plus alambiqué.

56Loin d’une affinité particulière entre libre-échangistes et democracy, il ressort des discours de l’ACLL une volonté de ménager la chèvre aristocratique et le chou démocratique. Professant un virulent réquisitoire anti-aristocratique envers les propriétaires terriens, la Ligue prend néanmoins ses distances avec les democrats chartistes. Plus précisément, c’est particulièrement durant les périodes d’agitation populaire que l’ACLL se fait la plus antidémocratique. À l’inverse, dans certains contextes, notamment quand elle s’oriente vers une stratégie électoraliste, la democracy devient alors un objectif légitime. Ce processus d’appropriation positif qui s’effectuent à la même époque lors de campagnes électorales, rappelle celui des républicains français et des démocrates jacksoniens124. Malgré ces quelques rapprochements timides entre libre-échangistes et rhétorique démocratique, la tendance est plus à une divergence entre liberals et democrats, ce qui sera confirmé dans les décennies suivantes.

57Les Corn Laws font référence à un ensemble de lois dont l’objet était d’encourager la production agricole britannique en taxant les importations et en subventionnant les exportations de grains (corn). Modifiées à plusieurs reprises au cours du xviii^e siècle, elles sont de nouveau amendées en 1815 : à partir de cette date, l’importation de grains étrangers est interdite, à moins que le coût du blé ne dépasse un certain seuil fixe. Cette nouvelle mouture des Corn Laws fait l’objet de débats dès son adoption et dans les années qui suivent. Ce n’est cependant qu’en 1837 que l’agitation libre-échangiste prend réellement son envol. En mars de cette année, une motion visant à révoquer une grande partie des Corn Laws est secondée par Charles Pelham Villiers125, qui dénonce l’aristocratie terrienne comme une classe improductive nuisant au fonctionnement du gouvernement représentatif britannique126. C’est surtout à l’extérieur de l’enceinte parlementaire que le mouvement Free Trade va se développer, avec l’émergence, en mars 1839, d’une organisation libre-échangiste nationale : l’ACLL.

58Fortement implantée dans les villes industrielles du nord et de l’est, mais représentant un sentiment général à l’échelle nationale127, la Ligue est une société issue des classes moyennes et se revendiquant comme telle128. Au niveau organisationnel, la Ligue s’inspire notamment de la lutte abolitionniste, dont elle reprendra plusieurs de moyens d’action (pétitions, tournées de conférences), tout en innovant en matière de financement et de stratégies électorales129. Elle publie et distribue un nombre impressionnant de pamphlets et de journaux, cherchant à convaincre l’opinion publique. En complément, elle coordonne annuellement, entre 1839 et 1843, une campagne massive de pétitions, visant à démontrer à Westminster qu’elle possède l’appui de la population130. L’ACLL commandite aussi des tournées de conférences publiques à grande échelle à travers le pays. C’est dans ce contexte que Bright, un industriel Quaker, émerge comme un orateur de talent. Il inscrit la lutte libre-échangiste dans le sillage des grands combats moraux du siècle, comme la liberté religieuse et l’abolition de l’esclavage. Ce double discours, à la fois économique et moral, typique de la classe moyenne victorienne, sera constant tout au long de l’existence de la Ligue.

59Au cours des années 1840, des conditions économiques difficiles favorisent le message libre-échangiste. En effet, cette période voit l’agitation chartiste se combiner avec de mauvaises récoltes, et, à partir de 1845, avec la famine en Irlande, gérée de manière catastrophique par les autorités britanniques. Dans ce contexte, la rhétorique de l’ACLL qui insiste sur la baisse du prix du pain qui résulterait de la révocation des lois sur le grain, rencontre un succès grandissant auprès de la population et des parlementaires. En témoigne le soutien croissant pour les motions libre-échangistes de Villiers : alors que la majorité protectionniste était de 300 voix sur 658 en février 1842, elle n’est plus que de 132 voix en juin 1845131. Entre-temps, Villiers a notamment été rejoint à Westminster par Cobden (1841)132 et Bright (1843).

60Ces succès parlementaires vont encourager un changement de stratégie. À partir de 1844, l’ACLL adopte une optique électoraliste. Plus particulièrement, elle se penche sur l’enregistrement des électeurs avant les élections partielles : son but est de rayer certains votants protectionnistes des listes, pour en inscrire d’autres, favorables au libre-échange. En effet, suite au Reform Act, des registres électoraux ont été établis, pour prendre en compte les nouveaux électeurs. Selon la législation britannique de l’époque, on peut contester le droit de vote d’un citoyen, notamment en affirmant que celui-ci n’atteint pas le seuil de propriété requis. L’accusé doit alors se présenter au tribunal sous peine de perdre automatiquement son statut d’électeur. À l’inverse, à travers l’achat de propriété foncière et sa subdivision en terrains en pleine propriété rapportant 40 shillings par an, il est théoriquement possible d’acquérir le droit de vote. La Ligue tente donc de conférer le droit de vote à certains de ses partisans par le biais de différentes sociétés – avec plus ou moins de succès133.

61Si l’ACLL ne réussit pas à créer un raz-de-marée électoral en faveur du libre-échange, elle parvient à faire tourner le vent. Après maintes tergiversations, Robert Peel, Premier ministre conservateur et protectionniste au pouvoir depuis 1841, prend position pour l’abolition des Corn Laws en novembre 1845. Selon Michael Lusztig, ce revirement n’est pas seulement dû au contexte économique, mais à une volonté « de préserver les principes fondamentaux de la constitution britannique, à savoir un gouvernement aristocratique et un droit de vote limité134 ». En d’autres mots, ce serait suite à la « menace démocratique » de l’ACLL que Peel aurait fait volte-face – d’où l’importance d’étudier le vocabulaire politique de la Ligue. Après 32 nuits de débats, l’alliance précaire des peelites, whigs et radicaux parvient à faire adopter le projet de loi avec une majorité de 98 voix. L’ACLL, son objectif atteint, se dissout.

62Il faut noter dès le départ que la Ligue – et le mouvement libre-échangiste dans son ensemble – n’utilise que très peu le lexique démocratique. Alors que la plupart des pamphlets et tracts de l’association mentionnent au moins une fois aristocracy ou landed interest, nombre n’emploient pas du tout le terme democracy135. Dans l’enceinte parlementaire, les députés libre-échangistes se font tout aussi discrets dans l’utilisation du mot. Ainsi, Villiers n’utilise democratic qu’une seule fois en août 1848, en référence au vote secret136. Cobden, pour sa part, ne prononce que quelques fois le terme pour faire référence aux États-Unis ou pour se moquer de ses adversaires conservateurs137. Bright, avant 1848, ne fait usage du qualificatif démocratique qu’une fois en 1844 – et ce de manière sarcastique138. Cette absence est révélatrice en soi, puisqu’elle démontre que la critique anti-aristocratique de la Ligue n’est pas doublée d’une valorisation de la démocratie. Quand le terme apparaît dans le discours de la Ligue, il est principalement utilisé pour faire référence à un régime politique républicain ou aux classes populaires – et ces connotations sont fortement négatives.

63Cette orientation antidémocratique des partisans du libre-échange est visible avant même la fondation de l’ACLL. En 1835, Cobden, alors fabricant inconnu de Manchester, publie England, Ireland and America. Il y affirme que si le gouvernement républicain peut convenir aux États-Unis, « Ceux qui plaident en faveur d’une république, au lieu d’une monarchie mixte, pour la Grande-Bretagne, sont […] ignorants du génie de leurs compatriotes. La démocratie ne fait pas partie des matériaux du caractère anglais139. » Bien qu’il se distancie par la suite de cette défense du régime mixte, Cobden n’endossera jamais l’idée d’une démocratie pure durant ses années à la Ligue.

64Un an auparavant, en 1834, James Deacon Hume140, un des pionniers du mouvement Free Trade, écrit plusieurs lettres sur les corn laws qui sont reprises à de multiples occasions dans les journaux de la Ligue141. Dans ce texte, Hume met en scène un propriétaire terrien qui affirme que : « Un cri pour une modification des Corn Laws provenait d’un bas esprit démocratique dans le pays. » Ce à quoi Hume lui réplique : « Je n’ai pas, dans mes sentiments ou mes inclinations, une particule de cette démocratie que [le propriétaire] pense être le seul ennemi de sa rente142. » Ce processus, soit l’accusation des Anti-Corn Laws d’entretenir des visées démocratiques, et le refus de l’étiquette democratic par les partisans du libre-échange, est présent tout au long de la période étudiée.

65En effet, avec sa montée en puissance, le mouvement libre-échangiste est qualifié de democratic à de multiples reprises par les forces politiques conservatrices. Par exemple, en 1844 lors d’une assemblée de fermiers et propriétaires à Reigate, près de Londres, un dénommé Faskett les félicitera de s’opposer à l’ACLL ce « many-headed hydra of democracy143 », une référence à l’hydre aux mille têtes métaphore des désordres politiques souvent rencontrée entre le xvi^e et xviii^e siècle144. Un autre protectionniste notoire, le duc de Richmond145, n’hésitera pas à qualifier l’ACLL de democratic, affirmant que les libre-échangistes visent en fait à « créer un ascendant démocratique dans chaque partie de l’Angleterre. […] Ils savaient qu’ils devaient détruire les intérêts fonciers avant de renverser la constitution146 ». Encore une fois, la lutte anti-aristocratique de la Ligue est qualifiée de démocratique, mettant ainsi en danger l’équilibre constitutionnel britannique.

66Cependant, les partisans du libre-échange rejettent explicitement cette étiquette de démocratique que tentent de leur imposer les protectionnistes. Ainsi, lors d’une réunion à Manchester en janvier 1846, Cobden, réagissant directement à la déclaration du duc de Richmond, demandera

« Où a-t-il appris que nous avions des opinions démocratiques ? Ce n’est ni dans nos écrits ni dans nos discours. [Applaudissements] Nous n’avons rien fait qui puisse s’avérer à moitié aussi dangereux et désastreux pour l’aristocratie d’Angleterre que ce que l’aristocratie fait pour elle-même147. »

67L’ACLL tient mordicus à sa position médiane, qui critique l’aristocratie, non au pas au nom de principes démocratiques, mais plutôt d’une économie politique libérale.

68Cette volonté de dissocier le mouvement libre-échangiste des forces politiques qualifiées de démocratiques est particulièrement visible quand l’agitation chartiste est à son sommet. Lors d’un rassemblement œcuménique à Manchester le 19 août 1841, le révérend F. A. Cox148 déclare que le but de l’ACLL est de lutter à la fois contre

« l’empiètement du pouvoir aristocratique d’une part, et la faction et la fureur de la démocratie d’autre part. Nous disons d’une part […] que l’aristocratie ne doit pas opprimer le peuple. Nous disons, d’autre part, que le peuple ne doit pas se rebeller contre les autorités constituées ni agir en contradiction […] avec les grands principes de la Constitution149 ».

69Cette formulation démontre le caractère constitutionnaliste du mouvement Anti-Corn Laws. Anti-aristocratiques, mais pas pour autant républicains, les libre-échangistes sont donc en rupture partielle avec la théorie traditionnelle du gouvernement mixte.

70Cette posture médiane de l’ACLL, entre aristocratie terrienne et démocratie chartiste, est notamment mise en avant en 1842, année de grèves et d’activités politiques intenses. En février 1842, alors que le mouvement chartiste s’apprête à déposer sa seconde pétition au Parlement, un rassemblement à Birmingham sur la question du Free Trade a lieu. À cette occasion, un ouvrier, John Mason, rappelle à l’assistance que « le monde résiste au despotisme d’une démocratie au même titre qu’au despotisme d’une aristocratie150 ». On retrouve donc chez les libre-échangistes une volonté de s’opposer tant à l’intérêt sectionnel aristocratique qu’à la domination démocratique des classes populaires, conçue comme un autre type d’intérêt particulier.

71Quelques mois plus tard, lors d’un rassemblement à Londres, l’industriel Peter A. Taylor151 déclare que « Nous ne sommes pas ici en tant que défenseurs de la violence et du déchaînement, et qu’elle émane de la démocratie ou de l’aristocratie, [nous] y sommes résolument opposés152. » Une position similaire à celle d’un dénommé Blackburn, qui pendant une réunion à Liverpool en février 1843, affirme regretter « de voir l’appétit croissant pour le changement organique et la disposition croissante à embarquer le navire de l’État sur l’océan sombre, orageux et sans rivage de la démocratie pure153 ». Toutes ces déclarations, malgré leur diversité, ont en commun de situer l’ACLL à la fois contre l’aristocratie et la démocratie – associée aux désordres chartistes. Avec l’essoufflement du mouvement chartiste à partir de 1842, la Ligue va progressivement changer de stratégie – et en partie de rhétorique.

72En effet, tel que mentionné, à partir de 1844, l’ACLL abandonne la pétition comme moyen d’action principal et fait le choix de se concentrer sur les élections, et particulièrement sur l’enregistrement des électeurs. Son but est de rayer certains votants des listes et d’en inscrire d’autres, libre-échangistes. Avec ce changement de tactique vient une modification du discours de la Ligue quant à la democracy. Ainsi, surtout dans la bouche de Cobden, la démocratie devient alors un objectif politique légitime – si bien sûr par ce mot on entend le pouvoir de la classe moyenne. Comme il le déclare pendant d’un rassemblement à Londres :

« J’ai entendu des gens dire : “C’est un jeu politique très dangereux que vous jouez : vous allez démocratiser les circonscriptions de ce pays.” Eh bien, ma réponse est la suivante : “Si les circonscriptions ont été jusqu’à présent une aristocratie, elles ont fait un très mauvais usage de leur pouvoir [applaudissements] ; et si par démocratie vous entendez cette classe de gens qui peuvent se permettre de payer 50 £ ou 60 £ de leurs gains pour un investissement, je dis que c’est une classe de gens que je préférerais voir en possession du pouvoir politique dans ce pays, plutôt que l’aristocratie foncière qui a tant abusé de son pouvoir” [Applaudissements]154. »

73Cette position est reprise et développée afin d’encourager les membres de la classe moyenne à porter attention au processus d’inscription électorale155. En parallèle, dans les comtés ruraux, différents procédés visant à aider des agriculteurs à obtenir le droit de vote via la freehold franchise sont mis en place – avec peu de succès. Le but de la Ligue semble alors de constituer un « intérêt foncier démocratique », en opposition aux forces aristocratiques. Comme l’exprime un texte de The League : « Il faut que l’ancien droit de franchise rétablisse les élections de campagne, en introduisant sur le terrain une démocratie constitutionnelle de petits propriétaires fonciers – un intérêt foncier industriel156. »

74À partir de 1844, une certaine ambivalence caractérise donc les rapports de la Ligue, voire de l’ensemble du mouvement Free Trade, avec le terme democracy. Ainsi, The Economist, journal libre-échangiste par excellence, très proche de l’ACLL, prendra lui aussi une position équivoque sur la question. En mars 1844, il soulignera que « la démocratie est déjà reconnue comme la souveraine du monde157 ». Cependant, il maintiendra l’importance de distinguer une « démocratie sauvage », souvent décadente, d’une démocratie grandissante graduellement, plus stable et désirable. Il s’inscrit donc dans la tendance modérée du libéralisme, qui accepte le principe de participation populaire associée à la démocratie, mais cherche à contrôler celle-ci158.

75Ces quelques appropriations positives ne doivent toutefois pas cacher la forêt antidémocratique des libre-échangistes. En juin 1846, après que les Communes aient adopté l’abrogation des Corn Laws, The League sera on ne peut plus explicite :

« Au cours de notre longue et passionnante controverse, il se peut que nous ayons été parfois trahis par des expressions amères envers l’aristocratie foncière, mais nous faisons appel avec confiance au ton général de cet organe de la Ligue […] et aux discours de ses principaux orateurs, comme preuve que nous n’avons pas cherché à convertir notre agitation à des fins démocratiques. Au temps de notre faiblesse, lorsque Whigs et Tories répudiaient nos principes, nous avons résisté à toutes les offres d’alliance des partisans du changement organique, que ce soit sous la forme du Radicalisme, du Suffragisme complet ou du Chartisme. Nous avons mené une lutte politico-économique, et rien d’autre159. »

76Adversaires de l’aristocratie, mais refusant d’être identifiés à un mouvement qualifié de démocratique, les libre-échangistes britanniques démontrent que durant les années 1840, le terme democracy a mauvaise presse chez la plupart des libéraux. Le caractère « classe moyenne » de leur mouvement, assumé et revendiqué, est gage de leur respectabilité : ils ne sauraient être associés à la démocratie, tant au sens social (de classes populaires), que politique (de régime donnant le pouvoir absolu au peuple). En ce sens, ils s’opposent bel et bien aux chartistes, qui pour leur part se revendiquent des trois sens du mot : ils sont the democracy, les classes populaires, désirant une démocratie politique et sociale.

Les chartistes : democrats jusqu’au bout

77Le mouvement chartiste a fait l’objet d’une grande d’attention de la part des historiens et historiennes : premier mouvement ouvrier, dernière manifestation du radicalisme populaire, victoire symbolique des exclus politiques, défaite marquante pour les générations suivantes – les interprétations en sont multiples160. Sans chercher à trancher ces débats sur la nature et l’impact du chartisme, le mouvement, qui s’étend de 1838 à 1852 et affronte successivement les gouvernements whigs de Melbourne (1837-1841) et Russell (1846-1852) et conservateurs de Peel (1841-1846), a une importance particulière pour notre propos. En effet, dans le contexte britannique, les chartistes sont parmi les premiers acteurs politiques à se revendiquer explicitement et clairement de la democracy161. À leurs yeux, l’étiquette de democrat est à porter tel un badge d’honneur, une preuve de leur caractère populaire. Leur usage du terme democracy sert à désigner à la fois le peuple et notamment les classes laborieuses, une dynamique sociale égalitaire et un régime politique populaire. Ces sens dénotatifs ne sont pas neufs : mais chez les chartistes, leur connotation devient systématiquement positive et c’est ce qui les différencie des autres forces examinées jusqu’à présent. L’emploi du vocabulaire démocratique dans le mouvement chartiste a été minutieusement analysé par l’historien Peter J. Gurney162. Dans les pages qui suivent, nous allons résumer son propos et surtout tenter de jauger de l’impact des utilisations chartistes du mot democracy.

78Le terme chartiste fait référence à un mouvement politique qui s’étend entre 1838 et 1852, donc la principale demande est l’adoption de la People’s Charter. Cette charte, qui comporte six points, est marquée par les revendications des réformistes du xviii^e siècle. Les chartistes réclament donc le suffrage masculin adulte ; le vote par bulletin secret ; l’abolition du cens d’éligibilité pour les Members of Parliament, ainsi que leur rémunération ; des circonscriptions de taille égale et finalement des élections parlementaires annuelles. Combinant différents moyens d’action (journaux, rassemblements, candidatures électorales, grèves, mais aussi boycottages, communautés agricoles, émeutes et insurrections armées), les différentes associations chartistes vont créer un véritable mouvement populaire, tant au niveau local que national. Cruciales à cette entreprise sont les trois pétitions chartistes demandant l’adoption de la Charte, déposées en 1839, 1842 et 1848, signées par plusieurs millions d’habitants.

79Longtemps considéré comme le premier mouvement ouvrier britannique et précurseur du socialisme, le chartisme a fait l’objet d’une réévaluation dans les années 1980. Des auteurs tels que Gareth Stedman Jones et James A. Epstein ont souligné son vocabulaire constitutionnaliste et sa filiation avec la tradition radicale britannique163. Cependant, cette perspective a mené à l’occultation d’un élément nouveau du chartisme : son appropriation positive du terme democracy, sous sa triple signification de groupe social, dynamique sociétale et régime politique. Comme le mentionne Gurney, « malgré l’attraction bien documentée et indéniable du constitutionnalisme, dès le début, le chartisme a été fréquemment confondu avec la démocratie, qui était comprise par beaucoup comme se référant à un projet qui allait bien au-delà du domaine politique164 ». Même si cette appropriation ne se traduit pas par l’élaboration d’une théorie de la démocratie, elle reste plus une étiquette, un badge à porter fièrement en tant que champion de la cause populaire.

80Le rapport, unique, des chartistes avec le terme democracy est visible dès leurs commencements. En effet, en 1837, George Julian Harney165 fonde la London Democratic Association, qui regroupe rapidement les chartistes de la région métropolitaine166. Il s’agit de la première association britannique à se définir explicitement comme démocratique167. En 1838, le The Edinburgh Monthly Democrat, and Total Abstinence Advocate, premier journal à clamer son attachement à la démocratie dans son intitulé, paraît brièvement168. En mars 1837, alors que les patriotes du Bas-Canada demandent une réforme constitutionnelle, une affiche radicale oppose « Democracy or Despotism », et appelle les travailleurs à être solidaires de ceux luttant pour « la cause de la démocratie169 ».

81Ce caractère public et revendiqué de l’étiquette de democrat est à contraster avec les usages privés des réformistes des années 1790 : alors que ceux-ci le cachaient, il est maintenant assumé. En effet, articles de journaux et pétitions sont signés par « A Democrat », tandis que les leaders du mouvement s’approprient aussi le terme. Par exemple, Feargus O’Connor170, l’un des dirigeants les plus en vue du mouvement, se présentera comme « a Democrat – a Chartist » lors de son procès pour diffamation en mai 1840171. Nous sommes loin de John Horne Tooke, qui prenait soin de se distancier de la pure democracy lors de ses démêlés avec la justice en 1795. Dans les seize années d’activité du Northern Star (1837-1852), journal hebdomadaire et vecteur de diffusion important des idées chartistes, on retrouve plus de 20 000 occurrences de democracy et democratic, un chiffre qui défie toute concurrence172.

82Cette appropriation doit être comprise dans le contexte de l’après-Reform Act : déçus et trahis par le réformisme de la classe moyenne, les chartistes veulent marquer leur rupture avec le passé. Comme le laissaient entendre les articles du Poor Man’s Guardian des années 1830, l’heure est à la lutte entre principes aristocratiques et démocratiques. Ainsi, le terme democracy permet de fédérer différents courants au sein même du chartisme afin d’articuler une critique de l’aristocratie à la fois sur le plan politique et économique. Cela se produit d’un côté, par une réécriture de l’histoire de la democracy par certains chartistes, tels que Thomas Cooper173. Ce dernier défend les accomplissements de la démocratie athénienne, tout affirmant que la Grande-Bretagne possédait originalement un régime démocratique, mais que l’invasion normande a perverti celui-ci en aristocratie174. En parallèle, l’exemple étatsunien est régulièrement invoqué par les chartistes comme preuve d’une democracy libre, tant politiquement que socialement175. De l’autre côté, les difficultés économiques des années 1840 sont attribuées à une aristocratie (foncière et industrielle) cupide et peu soucieuse du peuple, et la democracy présentée comme solution tant politique, qu’économique176.

83Bien que rarement systématique, l’usage du mot democracy par les chartistes va surtout avoir un impact sur sa signification en tant que régime politique et en tant que catégorie sociale. L’emploi de democracy pour désigner une dynamique égalitaire, opposée à l’élitisme aristocrate, précède le chartisme, mais se voit confirmé par celui-ci. L’expression the democracy, en référence aux classes populaires, était aussi déjà présente auparavant et continuera d’être utilisée après 1852. Cependant, il faut noter qu’à la même époque certains auteurs tentent de lier democracy et classes moyennes, au premier chef John Stuart Mill177.

84C’est notamment dans le contexte des discussions sur la démocratie étatsunienne et plus précisément de l’ouvrage de Tocqueville, De la démocratie en Amérique (1835, 1840), qu’une telle tentative a lieu. Ainsi, bien qu’ayant quelques divergences avec Tocqueville178, J. S. Mill salue les deux tomes comme preuves du potentiel de la démocratie. Avec toutefois une nuance importante : à ses yeux, la démocratie signifie en fait le règne des classes moyennes :

« Dans la constitution de la société moderne, le gouvernement d’une classe moyenne nombreuse est la démocratie. Non seulement c’est la démocratie, mais c’est la seule démocratie dont il existe encore un exemple ; ce qu’on appelle le suffrage universel en Amérique est entièrement le fait de la classe moyenne ; le peuple tout entier étant dans une condition, tant en ce qui concerne l’éducation que les moyens pécuniaires, qui correspond à la classe moyenne179. »

85Ici, J. S. Mill va plus loin que les whigs de 1832 qui posaient classes moyennes et peuple comme synonymes : du gouvernement issu de la middle class est en fait le seul type de democracy réalisable180. Récusant implicitement la possibilité du suffrage universel masculin et la participation des classes populaires en Grande-Bretagne, cette tentative d’adéquation entre democracy et middle class ne sera pas concluante. Comme démontré avec l’ACLL, durant les années 1840, les classes moyennes britanniques se distancient explicitement de l’étiquette démocratique, car associée aux désordres des classes populaires et surtout au chartisme.

86Revenons donc à ce dernier. C’est au niveau du sens politique de democracy que le mouvement chartiste a le plus d’influence, en venant cimenter une concordance entre suffrage masculin et démocratie, qui était loin d’être acquise. Ainsi, dans Chartism (1841), William Lovett181 et John Collins182 reprennent la distinction en démocratie antique et moderne élaborée par Paine. La démocratie assembléiste athénienne est considérée comme « biaisée par intérêt ou sentiment » et la « démocratie moderne » est associée à la « représentation populaire » et au suffrage universel183. L’obtention du droit de vote, particulièrement pour les classes laborieuses, est vue comme la dimension centrale d’un régime démocratique. C’est d’ailleurs sur ce point qu’achoppent les possibilités d’alliances avec les réformistes des classes moyennes : ces derniers refusent la democracy et défendent un household suffrage (suffrage censitaire), qu’ils inscrivent dans un régime représentatif.

87Cependant, la revendication d’un régime à la fois démocratique et représentatif par les chartistes se heurte à une conception différente de la représentation politique. En effet, à l’époque tant whigs, que torys et libéraux de la classe moyenne voient leur député comme incarnation des électeurs. Il est certes chargé de transmettre les demandes de sa circonscription (d’où l’importance du redécoupage de la carte électorale de 1832), mais il reste indépendant de l’électorat. Comme le résume Lord Brougham et Vaux dans son influent Political Philosophy (1843)184, la représentation consiste en le fait que « le peuple cède son pouvoir – pour une période limitée – à des députés choisis par lui – ces députés exerçant pleinement et librement ce pouvoir à la place du peuple185 ». À l’inverse, les chartistes, tant dans leurs pratiques que leurs discours mettent l’accent sur la délégation du pouvoir politique. Les différentes organisations nationales chartistes se veulent un contrepoids à Westminster, tirant leur légitimité de leur mandat populaire. Ce rapport particulier à la représentation politique est notamment visible dans l’usage des rassemblements publics. Alors que l’ACLL les utilise dans une optique didactique, pour les chartistes, ils sont un lieu d’expression et de décision populaire, permettant de confier des directives à des individus par la suite regroupés en Convention. Certes, ces principes ne sont pas toujours respectés, particulièrement à partir de 1842, où aussi bien la seconde pétition chartiste, qu’une série de grèves se soldent par des échecs. Ces défaites poussent la National Charter Association dans une fuite en avant vers la centralisation du pouvoir décisionnel dans les mains d’un exécutif rémunéré.

88Pour Gurney, cette fuite est aussi visible au niveau discursif : le ton des leaders chartistes se fait de plus en plus pressant, la victoire démocratique étant selon eux à portée de main186. Cette rhétorique est en partie modelée par les événements politiques du continent : à partir de 1845, une augmentation de la répression politique en Europe va causer un afflux d’exilés politiques qui vont dynamiser le vocabulaire démocratique britannique187. Ainsi, les Fraternal Democrats, une organisation aux tendances radicales et républicaines regroupant surtout Polonais, Allemands et Britanniques188, adopte comme credo189 : « Gouvernements élus par le peuple tout entier et responsables devant lui. » Par la suite, le soulèvement polonais de 1846 et surtout les révolutions du Printemps des peuples de 1848 vont confirmer le caractère internationaliste et révolutionnaire de l’étiquette démocratique190. L’influence française est particulièrement visible à partir de 1848, quand des leaders tels que Harney clament de manière enthousiaste le vocabulaire de la « démocratie sociale » (social democracy)191. Entre 1849 et 1850, ce dernier publie The Democratic Review of British and Foreign Politics, History, & Literature, dans lequel il se rallie à « la république démocratique et sociale192 », preuve de l’impact français sur les débats britanniques193. La démocratie est donc comprise ici à la fois comme un régime populaire, mais aussi une société plus égalitaire. Toutefois, cette réinterprétation du mot democracy dans une optique républicaine, voire proto-socialiste, aura peu d’échos chez les classes populaires britanniques – la déconnexion amorcée à partir de 1842 ira en se creusant.

89Quel est donc l’impact des usages chartistes de democracy ? Au niveau de la classe politique britannique, il est clair que le mouvement chartiste ne fut pas perçu comme un acteur politique légitime, mais comme la manifestation d’un problème social194. O’Connor, l’unique MP chartiste à Westminster entre 1847 et 1852, ne se suffira pas à renverser la vapeur, bien qu’il maintienne son étiquette de democrat195. De manière générale, le terme democracy, loin de prendre une connotation positive, voit ses associations avec le désordre de la multitude se renforcer. Par exemple, dès 1840, Thomas Carlyle196, dans un essai intitulé Chartism, y définit la démocratie comme « l’autogouvernement de la multitude par la multitude » et « une méthode réglée de rébellion et d’abrogation ; il abroge l’ancien arrangement des choses ; et laisse, comme nous disons, le zéro et la vacuité pour l’institution d’un nouvel arrangement197 ». Tout au long des années 1840 et 1850, Carlyle critiquera ce qu’il voit comme l’avancée de la democracy à travers le monde : véritable force sociale destructrice, elle doit être combattue à l’aide des valeurs aristocratiques198.

90Une telle perspective n’est pas uniquement britannique. Elle comporte des similarités avec l’analyse tocquevillienne, mais aussi avec des réflexions françaises de cette époque. Car les transferts se font également entre réseaux conservateurs. En témoigne la traduction des textes d’une figure comme François Guizot199 dans les années 1840. Dans Of Democracy in Modern Societies (1843), il pose la democracy comme un phénomène récent, qui a remodelé les sociétés européennes, mais encore incompris. Il considère que les avantages de la démocratie moderne (le système représentatif, l’égalité civile, l’accès égal aux charges publiques et l’extension des libertés individuelles) doivent être préservés par un retour à des valeurs conservatrices200. Dans Democracy in France (1849), Guizot est encore plus explicite. Selon lui « le chaos se cache aujourd’hui sous un mot : Démocratie », un mot important, puisque « le mot démocratie est maintenant prononcé tous les jours, à toute heure, partout ; et il est partout et sans cesse entendu de tous les hommes201 ». Comme Tocqueville, Guizot considère la démocratie comme une force sociale, mais qu’il convient de contenir par le biais de solides institutions politiques – une analyse qui rencontre un certain succès en Grande-Bretagne selon la Edinburgh Review202.

91Si du côté des conservateurs, les années 1840 sont donc une occasion de conceptualiser la démocratie comme une dynamique sociale à combattre, les whigs et leurs héritiers, les libéraux, poursuivent leur stratégie d’évitement du terme. En effet, comme mentionné, les libre-échangistes prendront soin de se tenir loin de democracy durant les périodes de troubles chartistes. En parallèle, une figure radicale telle que J. S. Mill, pourtant susceptible de défendre la démocratie au regard de sa filiation benthamienne, se détache en partie des questions politiques pendant les années 1840203. Parmi les radicaux utilitaristes, seul Grote, avec la publication de son History of Greece (1846-1856), peut être vu comme contribuant à une revalorisation du mot democracy à travers sa lecture positive de l’expérience athénienne204.

92Autre preuve du divorce entre radicaux et chartistes : le problème de la législation directe. En 1850, Moritz Rittinghausen205 publie en France un ouvrage critique du parlementarisme et préconise la création d’assemblées d’un millier de citoyens, se réunissant simultanément pour voter les différents projets de loi à l’ordre du jour. Ce texte est diffusé en anglais l’année suivante sous le titre Three Letters on Direct Legislation by the People; or True Democracy, en même temps qu’un livre de Victor Considerant206 reprenant des idées similaires207. Si le Northern Star encense les deux livres208, c’est loin d’être le cas de la Westminster Review, qui y voit une dangereuse menace aux minorités. L’auteur critique ainsi les chartistes qui souhaiteraient se débarrasser de la Couronne et des Lords en rappelant l’importance du partage du pouvoir, afin d’éviter la souveraineté absolue – tant d’un roi que des Commons ou du peuple assemblé. Car « le despotisme d’une populace (qui prend le nom de peuple), […] serait aussi fatal à la liberté, à la vérité et au droit que tous les autres despotismes209. » Bien qu’elle ait quelque peu évolué, la théorie du gouvernement mixte demeure donc prégnante dans l’imaginaire politique britannique, même dans une revue radicale. Somme toute, les utilisations positives du terme democracy au cours des années 1840 restent rares – en dehors de celle des chartistes.

93Au final, celles-ci auront un impact limité. En effet, si 1848 voit une partie du mouvement chartiste s’approprier plus explicitement le vocabulaire démocratique, notamment dans une perspective révolutionnaire, elle ne fait pas très long feu. Selon Gurney « après la disparition prolongée du chartisme, les démocrates se sont dispersés dans toutes les directions et le langage a changé210 ». Ainsi, il est révélateur qu’un journal aux sympathies radicales comme le Reynold’s Newspaper: Weekly Review of Democratic Progress and General Intelligence fondé en 1850 change de sous-titre pour le Weekly Journal of Politics, History, Literature and General Intelligence dès 1851211. Le climat de réconciliation nationale qui s’installe après 1848 peut expliquer en partie cette volonté de distanciation du terme democracy, tant de la part des classes moyennes que des leaders chartistes déçus ou épuisés. En 1853, John Alfred Langford212 publie une brochure intitulée English Democracy: Its History and Principles. Dans celle-ci, la démocratie est associée à l’égalisation des droits politiques et des conditions sociales, ainsi qu’aux classes moyennes213. Les chartistes n’y méritent qu’une mention en passant : leur contribution à la réhabilitation du mot democracy est délibérément effacée au profit d’une lecture libérale de l’histoire britannique.