Democracy, un terme marginal et déconsidéré

1À la fin de xviii^e siècle, le terme democracy va se retrouver, après des siècles de relative stabilité dénotative et connotative, au centre d’une série de controverses politiques et conceptuelles qui vont affecter sa signification. Avant de tracer le parcours de son sens entre 1775 et 1801, il nous apparaît important de procéder à un état des lieux : que signifie democracy au début des années 1770 ? Par qui est-il utilisé et dans quel contexte ? À travers quelles oppositions la démocratie est-elle alors pensée ?

2Brièvement, on peut dire qu’avant la fin du xviii^e siècle, c’est un mot peu ordinaire, réservé aux spécialistes de la philosophie politique, voire antique. Comme certaines recherches l’ont déjà souligné, le mot democracy (et ses dérivés – democrat, democratic, democratical, etc.) est peu utilisé dans le contexte européen avant 17701. Si on peut aussi dégager plusieurs éléments communs que partagent democracy et ses équivalences européennes (démocratie, demokratie, democracia, democrazia), on observe également une spécificité britannique, due à un contexte constitutionnel dominé par une théorie du gouvernement mixte. Nous reviendrons plus en détail sur cet aspect.

3Bien que l’usage du terme connaisse une augmentation par la suite, ceci ne se traduit pas nécessairement pas une diversification des sens. Comme mentionné, dans le contexte britannique democracy a souvent les trois mêmes significations : régime politique, type de société ou catégorie sociale. Le terme reste principalement utilisé pour décrire un régime politique, caractérisé par une souveraineté populaire à l’incarnation institutionnelle floue. Certes, il est aussi parfois utilisé pour désigner les couches populaires, comme dans l’expression « the democracy of Britain », conçues ici en opposition à l’aristocratie dans son sens social. Cette opposition aux aristocrats amènera d’ailleurs quelques rares acteurs politiques à se dire democrats. Finalement, democracy comme dynamique sociale égalisatrice, usage présent avant 1770, gagnera en popularité suite à la Révolution française. Cependant, ces nouveaux usages, s’ils rendent le portrait plus complexe, ne viennent pas fondamentalement le transformer.

4Au début des années 1770, democracy ne fait donc pas partie du vocabulaire commun. Par exemple, il est révélateur que Nathan Bailey, dans son dictionnaire paru en 1756, ne juge pas utile de donner une définition du terme, alors qu’il en fournit une pour monarchy et aristocracy2. Bien sûr, il est toujours plus difficile de prouver une absence qu’une présence, mais le fait qu’il s’agisse du seul dictionnaire de la seconde moitié du xviii^e siècle à ne pas définir le terme est important sur deux points. Premièrement, on constate encore en 1756, que le mot est loin d’être commun, même dans les cercles intellectuels susceptibles de disposer d’un dictionnaire, puisqu’il ne mérite pas une entrée dans ce type d’ouvrage. Deuxièmement, une transition s’opère puisqu’à partir de cette période l’inclusion de democracy dans les dictionnaires et ouvrages de référence deviendra systématique. C’est notamment avec cette popularisation du vocabulaire démocratique que l’histoire va se compliquer.

5Quand il est utilisé avant la fin du xviii^e siècle, democracy est avant tout un terme qui sert à qualifier des entités politiques antiques, souvent Athènes, quelquefois Rome et Carthage. Ceci n’est pas anodin puisque Karen E. Whedbee souligne que tout au long de cette époque, les références à la démocratie de l’Athènes antique sont majoritairement négatives3. Loin d’une référence positive à Athènes comme berceau de la démocratie et de la « civilisation occidentale », qui se révèle être une construction très contemporaine, les élites politiques et intellectuelles britanniques voient plutôt la cité antique comme un contre-exemple.

6Dans le Complete Dictionary of Arts and Sciences paru en 1766, democracy est défini comme « le nom d’un gouvernement populaire, dans lequel le pouvoir suprême est logé dans les mains du peuple : tels étaient Rome et Athènes4 ». Cette définition est reprise telle quelle dans la première édition de l’Encyclopædia Britannica5. Dans cette vision de la democracy, c’est le peuple qui est l’acteur politique souverain, mais la manière dont il exerce son autorité est rarement précisée. Ainsi, si les hommes libres d’Athènes pouvaient participer à l’Ecclésia et être tirés au sort pour exercer certaines magistratures, la plèbe romaine, elle se contentait d’élire des tribuns. Cette différence révèle déjà la diversité des situations considérées comme démocratiques.

7On retrouve une perspective historique similaire dans quelques essais et traités politiques. Par exemple, en 1774, Lord Kames6 utilise le terme, dans son Sketches of the History of Man (1774-1775), pour qualifier l’Athènes antique et ajoute que : « un État (commonwealth), gouverné par les meilleurs citoyens, est très différent d’une démocratie, où c’est la foule (mob) qui dirige7 ». L’usage du terme commonwealth, utilisé comme forme politique particulière, tendra à s’effacer au cours du xviii^e, au profit d’une utilisation comme synonyme d’entité politique8. Quant à mob, nous rappelons que le terme émerge à cette époque pour désigner la foule émeutière et ingouvernable. Cette dichotomie entre un régime politique stable (parfois désigné sous le vocable de commonwealth, mais surtout de mixed constitution) et la democracy, où règnent la multitude et l’anarchie, est l’une des constantes des écrits britanniques de l’époque.

8Il existe aussi à l’époque des applications contemporaines de l’étiquette democracy. Ainsi, tant le Complete Dictionary que l’Encyclopædia Britannica qualifient la ville de Bâle en Suisse de démocratie9. De même, si Ephraïm Chambers10 refuse de désigner les républiques modernes de Venise et des Provinces-Unies comme démocratiques (ce sont des aristocraties selon lui), il considère que Bâle et certaines citées germaniques libres méritent le titre11. Seul le cas de la Suisse – et particulièrement de Bâle – semble donc faire consensus et être considéré comme un exemple contemporain de démocratie12. Ainsi, William Coxe13, dans son analyse du système politique helvétique, observe que plusieurs cantons suisses sont démocratiques, notamment parce que tous les hommes de plus 16 ans peuvent voter dans l’assemblée cantonale. Il précise toutefois que « ce n’est que dans ces petites républiques, et dans un tel état de la société, que ce type de démocratie générale peut avoir lieu14 ». La question du mot république sera examinée un peu plus loin, mais on peut souligner que l’usage qui en est fait ici est à comprendre comme l’opposé d’une monarchie. Ainsi, est républicain, tout État dans lequel le pouvoir est assigné à plus d’un individu15.

9À un niveau plus abstrait, dans les ouvrages de référence, qui précèdent les années 1770, democracy est généralement défini en fonction du triptyque de la philosophie politique classique : monarchie, aristocratie, démocratie. À chacun de ces termes correspond une localisation différente du pouvoir politique : le monarque dans une monarchie, les nobles dans une aristocratie et le peuple dans une démocratie. Ainsi, Elisha Coles16, l’auteur d’un des premiers dictionnaires anglais (1676), caractérise la démocratie comme « un gouvernement dont les magistrats sont choisis parmi et par le Peuple », par opposition à la monarchie, « gouvernement par un Monarque ; un homme (ou une femme) gouvernant seul » et l’aristocratie, « gouvernement d’un Commonwealth par des Nobles17 ». Outre le partage du pouvoir entre un, quelques-uns et le grand nombre, on remarque que la possibilité de représentation politique n’est pas exclue dans une democracy.

10Au début du xviii^e siècle, dans Cyclopædia, première encyclopédie en langue anglaise, Chambers propose aussi une définition similaire à celle de Coles :

« Démocratie : forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté, ou l’autorité suprême, appartient au peuple, qui l’exerce par des personnes de son propre ordre, déléguées à cet effet18. »

11Ici, la democracy renvoie donc à la fois la localisation de la souveraineté, et son organisation institutionnelle. Deux éléments distincts se détachent des exposés de Coles et Chambers : l’idée d’une magistrature issue du peuple, et choisie par celui-ci. Comme nous le verrons, si la notion d’une assemblée élue par le peuple – ou une partie de celui-ci – était concevable pour les penseurs britanniques, celle d’un gouvernement issu entièrement du peuple était difficilement défendable pour la plupart d’entre eux.

12Toutefois, bien souvent, c’est plutôt un certain flou conceptuel qui entoure le vocable de democracy. Ainsi, dans A Dictionnary of the English Language (1755), l’un des dictionnaires le plus complets de l’époque et considérés comme ouvrage de référence par excellence jusqu’à la publication du Oxford English Dictionnary19, Samuel Johnson20 définit democracy comme : « l’une des trois formes de gouvernement ; celle dans laquelle le pouvoir souverain n’appartient ni à un seul homme, ni aux nobles, mais à la collectivité du peuple21 ». L’incarnation de cette souveraineté collective reste une inconnue. En fait, cette idée d’une souveraineté populaire est fondamentale aux utilisations britanniques de democracy, mais n’est pas exclusive : d’autres régimes politiques revendiqueront leur autorité comme découlant du peuple, sans pour autant se qualifier de démocratiques.

Le modèle britannique : un régime mixte renommé

13La distinction entre monarchie, aristocratie et démocratie, c’est-à-dire entre pouvoir du monarque, des nobles et du peuple, est déterminante pour la compréhension de democracy au cours du xix^e siècle. Les exemples cités précédemment, malgré des variations mineures, considèrent que la démocratie se définit par une sorte de pouvoir populaire, opposée à un pouvoir monarchique ou aristocratique. La manière dont elle s’incarne institutionnellement est souvent très vague. Pour Coles et Chambers, il semble que c’est à travers une magistrature issue du peuple et choisie par celui-ci. Pour leur part, Johnson et les auteurs du Complete Dictionary et l’Encyclopædia Britannica laissent la question en suspens, se contentant d’identifier « le corps collectif du peuple » comme détenteur de l’autorité politique suprême.

14Il est intéressant de noter que d’autres termes politiques tels que despotism et tyranny sont parfois associés dans la philosophie classique à democracy, en plus de monarchy et aristocracy. En effet, la théorie de l’anacyclose développée par Platon et reprise par Polybe et Cicéron veut que chaque régime politique pur soit sujet à la corruption, qui mènerait à une forme dégénérée, avant d’engendrer une nouvelle forme pure22. Par exemple, selon Polybe, la monarchie, le régime originel, se transformerait en tyrannie quand le roi abuse de son pouvoir créant ainsi une aristocratie quand les nobles, fatigués des abus du monarque, s’empareraient du trône. Ceux-ci seraient ensuite portés vers l’oligarchie, ce qui amènerait le peuple à établir une démocratie. Soumis aux démagogues, ce régime descendrait rapidement dans un chaos que Polybe nomme ochlocratie (règne de la foule). De cette instabilité émergerait un homme fort qui rétablirait la monarchie.

15Fermement influencés par la philosophie classique, plusieurs auteurs britanniques vont donc considérer la démocratie comme un régime précaire, facilement corrompu, qui mène à la tyrannie. L’enjeu n’est pas tant la peur d’un despotisme démocratique – hantise de bien des penseurs au xix^e siècle – que le désordre politique et qu’on en vienne à confier l’ensemble des pouvoirs à un seul individu. Cette perspective permet de comprendre la position de Lord Bolingbroke23, qui écrit en 1733 : « S’il est dangereux pour un peuple de confier trop de pouvoir à un prince, il est également dangereux pour lui de garder trop de pouvoir pour lui-même. La monarchie absolue est une tyrannie, mais la démocratie absolue est à la fois une tyrannie et une anarchie24. » Selon lui, l’instabilité caractéristique du régime démocratique favorise l’émergence d’hommes forts, qui risquent de s’arroger le pouvoir.

16Il faut néanmoins souligner que durant les années 1770, cette association entre démocratie et despotisme n’est pas particulièrement prégnante. Ainsi, les ouvrages de référence lient plutôt despotism et tyranny à la catégorie monarchique. Par exemple, Johnson affirme que le despotisme consiste en un pouvoir absolu, tandis qu’un tyran est « un monarque absolu qui gouverne impérieusement25 ». Une caractérisation similaire à celle que l’on retrouve dans le Complete Dictionary et dans l’Encyclopædia Britannica26. Ce rapport entre régime politique autoritaire et monarchie doit se comprendre dans le contexte des xvii^e et xviii^e siècles, marqué par la montée de l’absolutisme en Europe27. Les Britanniques se différencient explicitement de cette tendance, considérant que le despotisme caractérise surtout les régimes orientaux et même ceux de l’Europe, à l’exception des Républiques italiennes, de l’Angleterre et de la Suède28.

17Cet exceptionnalisme britannique trouve son origine dans la théorie du gouvernement mixte mentionnée précédemment, qui veut que la Grande-Bretagne soit un régime caractérisé par un mélange de monarchie (Crown), d’aristocratie (Lords) et de démocratie (Commons). Bien que les racines institutionnelles du parlementarisme britannique soient plus complexes, cette lecture de la constitution découle notamment de la théorie cyclique des régimes politiques. En effet, incorporer différents éléments monarchiques, aristocratiques et démocratiques au sein d’un même régime, afin de faire fructifier les avantages et d’annuler les désavantages de chacun, est vu comme la seule solution pour atteindre la stabilité politique à travers une constitution idéale. À partir des années 1780, les Communes en elles-mêmes sont conçues comme intégrant les trois éléments, à travers les Members of Parliament (MP) obtenant leur poste grâce au patronage royal, les héritiers aristocrates élus de par leurs liens familiaux et les parlementaires indépendants s’appuyant sur les électeurs29. Ces débats sur la nature des Commons et leur caractère democratic seront cruciaux par la suite.

18Avant 1770, les termes précis utilisés par les Britanniques pour qualifier leur régime varient, mais tournent autour de cette idée d’équilibre et de mélange des formes politiques. Ainsi, on retrouve surtout les qualificatifs de limited monarchy ou de mixed constitution, en opposition à la fois aux monarchies absolues, au factionnalisme aristocratique et aux tumultes démocratiques30. Comme le résume James Burgh31, en décrivant sa constitution idéale en 1764 :

« Par la forme mixte que nous avons adoptée, nous nous sommes efforcés de garantir nos droits et nos libertés, de préserver un juste équilibre et de maintenir un heureux milieu entre la tyrannie d’une monarchie arbitraire, les factions de l’aristocratie, et l’anarchie, la licence et les tumultes sauvages d’une démocratie32. »

19Pour sa part, David Hume33 se demandera explicitement de quel côté penche la Grande-Bretagne dans un essai de 1742 intitulé « Whether the British government inclines more to absolute monarchy, or to a republic34? ». Il faut noter qu’à cette époque le terme république renvoie en fait à trois éléments distincts. Le premier à ses racines latines « res publica », chose publique, est tout simplement une entité politique au sens large. Dans cette utilisation, le terme est généralement traduit par commonwealth, comme en témoigne la traduction des Six livres de la République (1576) de Jean Bodin35 issue de The six Bookes of the Commonweale (1606)36. Il faut noter que cet usage de commonwealth tend à s’effacer au xviii^e siècle37. Le second évoque non pas la forme du gouvernement, mais son objet. Un régime républicain gouverne dans l’intérêt du peuple, au contraire d’un despote qui règne pour lui-même38. Toutefois, dans les ouvrages de référence britanniques, cet usage de republic ne semble pas particulièrement fréquent. En effet, et c’est le troisième élément, le terme généralement renvoie souvent à tout régime politique qui n’est pas monarchique et dans lequel le pouvoir est partagé entre plusieurs individus39. À ce titre, les cités italiennes (Venise, Florence) ou encore les Pays-Bas et la Suisse sont considérés comme des républiques. Ces républiques, parfois qualifiées de gouvernements populaires, peuvent aussi être aristocratiques ou démocratiques40 – suivant ici la distinction de Charles Secondat de Montesquieu41.

20Cette distinction n’est pas la seule influence de Montesquieu sur la pensée politique britannique. On retrouve une partie de son raisonnement chez William Blackstone42. Les deux auteurs proposent une analyse de la constitution britannique en termes de mixed government et de séparation des pouvoirs43. Ainsi, Blackstone écrit que :

« Le pouvoir législatif du royaume est confié à trois puissances distinctes, entièrement indépendantes l’une de l’autre ; premièrement, le roi ; deuxièmement, les seigneurs spirituels et temporels, qui sont une assemblée aristocratique de personnes […] ; et, troisièmement, la Chambre des communes, librement choisie par le peuple en son sein, ce qui en fait une sorte de démocratie44. »

21On retrouve encore une fois l’idée d’un choix des représentants issus du peuple, par le peuple, comme chez Coles et Chambers. Toutefois, ici, la qualification « une sorte de » ajoutée à democracy révèle un refus d’identifier clairement les Commons à une démocratie pure, terme connoté négativement. Dès lors, comment s’articule conceptuellement cette différenciation, entre démocratie et « une sorte de démocratie » ? C’est que ce nous allons examiner.

22Pour distinguer democracy (ou souvent pure democracy) et « a kind of democracy » (ou encore limited democracy), il faut dans le cas britannique, interroger trois enjeux politiques différents a minima : celui de la souveraineté, celui de la médiation et celui de la propriété. Ces trois thématiques sont également mobilisées de manières différentes par trois traditions politiques que l’on peut classer ainsi : les constitutionnalistes (ou éventuellement les parlementaristes), les républicains et les communalistes. Soyons clairs, ces étiquettes ne sont pas celles que s’attribuent les acteurs politiques qui vont être évoqués – tout comme certains des termes que nous allons utiliser. Néanmoins, afin de trouver un équilibre entre nominalisme et conceptualisme, nous allons tenter d’isoler sémantiquement ces trois traditions et d’éclairer ainsi leur rapport au vocabulaire démocratique. Le tableau 1 présente de manière synthétique les positionnements de ces différentes perspectives.

23La catégorie État/souveraineté fait référence à l’origine du pouvoir politique, tandis que le Gouvernement renvoie à son incarnation, à la forme institutionnelle de ce pouvoir (1.a et 1.b). Cette distinction entre source et incarnation est présente sous différentes formes dans la philosophie politique moderne, que cela se conçoive par le couple État/gouvernement de Jean Bodin et Thomas Hobbes, souveraineté/gouvernement chez Jean-Jacques Rousseau ou encore pouvoir constituant/pouvoir constitué chez Emmanuel-Joseph Sieyès. Malgré la pluralité des termes, ces différenciations sont toutes dans la même lignée : déterminer où se trouve le pouvoir politique dans les situations d’exception (fondation, crise, révolution, guerre) et où il se trouve dans l’état normalisé45. L’idée de médium politique fait écho ici aux modalités de l’agir politique : représentation (incarnation ou mandat, nous y reviendrons) et/ou participation (2.a). Cette action politique dépend d’acteurs particuliers (2.b). Dans le tableau ci-dessus, la catégorie « Propriété foncière » renvoie à la manière dont est envisagée la division des terres, enjeu alors crucial. La ligne 4, le régime politique, désigne la manière dont le pouvoir politique est réparti au sein de différentes institutions. Finalement, les lignes 5 et 6 donnent d’autres caractéristiques pour différencier ces traditions : leurs partisans dans le contexte britannique et leur modèle historique.

24La position constitutionnaliste britannique suppose que la source de la souveraineté politique est issue de la tradition, pour sa tendance tory, ou du peuple, pour les partisans whigs. Toutefois, les deux s’entendent pour dire que l’incarnation de cette souveraineté se situe dans le Parlement, compris comme l’alliance Crown-Lords-Commons. Ils sont donc parlementaristes avant tout. Certes, plusieurs débats importants, particulièrement dans la seconde moitié du xviii^e siècle, examinent les manières de conserver cet équilibre institutionnel, avec en général les torys favorables à une consolidation de l’autorité royale, tandis que les whigs défendront le rôle des Communes. Malgré ces désaccords, ils ont beaucoup en commun. En effet, dans les deux cas, le régime mixte est considéré comme un horizon indépassable. Au niveau de l’action politique, seuls les propriétaires d’un certain niveau d’opulence sont perçus dignes d’être représentés au Parlement à travers les Lords et les Commons. Cela n’empêche pas le Parlement d’être conçu comme représentant l’ensemble du peuple britannique. En ce qui concerne les acteurs politiques, le rôle des propriétaires terriens en politique est disproportionné. Ceci est à la fois reflet et conséquence d’une distribution de la propriété foncière fondamentalement inégalitaire. Somme toute, la position constitutionnaliste s’incarne en Grande-Bretagne à travers les deux faces de la même médaille : torys et whigs. Malgré leurs désaccords sur un nombre important d’enjeux, leurs positions convergent sur la défense et l’admiration d’une monarchie limitée qui se réalise dans le modèle britannique.

25La tradition républicaine britannique est probablement la plus explicitée et revendiquée des trois positions examinées ici. Au cours du « moment machiavélien46 » des différentes guerres civiles et conflits qui traversent les îles britanniques au xvii^e siècle, une tendance républicaine émerge, posant l’établissement du Commonwealth (1649-1660) comme l’incarnation partielle de ses idéaux. Il est possible d’associer plusieurs auteurs à cette tradition : au xvii^e siècle, on y retrouve James Harrington47 et Algernon Sidney48, voire certains Levellers49, au début du xviii^e siècle, les commonwealthmen50. Enfin, plus tard, Catherine Macaulay51, sur laquelle nous reviendrons. Dans cette perspective républicaine, on peut considérer, malgré la diversité des positions, que la souveraineté politique originelle dérive du peuple, et doit se personnifier dans une institution spécifique (une assemblée, des tribuns), modérée par un Sénat aristocratique (et parfois un monarque élu, protecteur, président). La question de la propriété s’avère particulièrement cruciale ici : l’indépendance – politique et morale – du citoyen est garantie par son accès à la propriété foncière. L’idée n’est pas nécessairement de répartir de façon égale la terre entre citoyens, mais surtout d’empêcher une concentration trop importante entre les mains de l’aristocratie. Encore une fois, la propriété détermine l’accès à la sphère politique. Tout en acceptant une logique de représentation-incarnation, la perspective républicaine accorde aussi une certaine importance à l’idée de mandat. Finalement, les républicains invoquent généralement Rome, parfois Sparte, comme modèles, et leur régime idéal se nomme, selon la tendance, republic, commonwealth ou encore self-governement.

26Ce que nous nommons la tradition communaliste est probablement la moins homogène et la moins explicite des trois. Elle se différencie surtout des deux autres dans son rapport à la souveraineté populaire, qu’elle considère comme source de tout pouvoir politique. Ici, seule l’assemblée populaire (directe ou représentative) est unique dépositaire de la souveraineté – et elle ne saurait être jugulée par des éléments monarchiques ou aristocratiques. Cela implique un rapport différent à l’action politique : pour les Diggers52 du xvii^e siècle, et par la suite certains réformistes des années 1790, tous les citoyens – au sens du genre masculin – peuvent participer aux affaires publiques. Cette participation, si elle n’exclut pas la représentation politique, est considérée comme plus organique, plus quotidienne. En fait, les modalités de l’agir politique communaliste sont difficiles à définir, car leur objectif n’est pas politique, mais plutôt social et économique. Ainsi, l’enjeu n’est pas de décrire en détail les institutions politiques, mais plutôt de s’assurer une répartition égalitaire de la terre : l’opposition n’est plus entre électeurs et exclus, mais entre riches et pauvres. Dans cette conception, seule une communalisation – ou une division égale – de la propriété peut garantir la stabilité politique. Il est donc difficile de cerner le modèle politique de ce courant, tout comme le régime souhaité. En conséquence, bien que nous indiquions Democracy et Athènes aux lignes 5 et 6 du tableau, il ne s’agit pas de termes revendiqués par ces groupes. Dans le sens de « pouvoir du peuple » de democracy, c’est possiblement la tradition qui en est le plus près53.

27À ce stade, on peut rappeler la définition de democracy généralement acceptée à l’époque : « une forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté, ou l’autorité suprême, appartient au peuple, qui l’exerce par l’intermédiaire de personnes de son propre ordre, déléguées à cet effet54 ». Si les constitutionnalistes et républicains peuvent accepter qu’en théorie, le peuple détienne le pouvoir, en pratique, celui-ci doit être modéré, encadré et contrôlé (par les Lords et surtout la Couronne pour les premiers, par un Sénat et magistrats pour les seconds). Ainsi, des trois traditions examinées ici, seule la communaliste pourrait potentiellement accepter ces termes – ce qu’elle ne fait cependant pas. Il s’agit plutôt de l’étiquette que lui attribuent les autres mouvances, surtout les constitutionnalistes.

28C’est ici que la différence entre democracy et limited democracy, ou democratical element, prend son importance. L’utilisation de democracy en Grande-Bretagne par les constitutionnalistes et les républicains – les deux tendances dominant le champ politique et intellectuel – fait en sorte que le terme est compris comme l’exercice de la souveraineté populaire sans limites, sans contre-pouvoir. Comme nous le verrons, le cœur de la question ne concerne donc pas la représentation, car si une pure democracy peut être représentative ou directe, elle n’en reste pas moins problématique. C’est plutôt la notion de laisser le peuple (ou ses représentants) diriger seul qui effraie l’élite britannique. En ce sens, contrairement à leurs homologues étatsuniens ou français, ils ne souffrent pas d’agoraphobie politique – la peur du peuple assemblé pour se gouverner55 – mais de quelque chose de plus primaire : de démophobie, la peur du peuple tout simplement. Tant pour les constitutionnalistes que pour les républicains, l’idée d’un peuple – et particulièrement des catégories sociales inférieures, de la populace – se gouvernant sans contre-pouvoir de la part de l’élite politique et sociale est intolérable.

29Toutefois, le contexte britannique favorise l’emploi d’un remède à cette peur du peuple : l’incorporation d’un élément démocratique au sein du régime mixte. Tant constitutionnalistes que républicains s’entendent sur l’importance d’une limited democracy dans tout régime : Chambre des communes pour les premiers, assemblée représentative pour les seconds. Bien sûr, il existe d’énormes divergences sur la forme que devrait prendre cet élément démocratique, désaccords qui évolueront à travers le temps. Ainsi, durant la seconde moitié du xviii^e siècle, pour les torys, cette forme de démocratie doit être limitée au profit de la Couronne tandis que les whigs demanderont une extension des pouvoirs des Commons. Dans la perspective républicaine, l’équilibre entre éléments aristocratiques et démocratiques est vital. Au final, tous acceptent que le pouvoir doit être divisé en différentes composantes, le peuple étant l’une d’elles, bien que n’étant surtout pas la seule.

30Il est donc facile de comprendre comment les appels à une participation populaire plus grande seront considérés comme des prises de position en faveur de la democracy alors qu’il s’agit bien de fait d’une limited democracy. D’autant que l’on est toujours le democrat de quelqu’un d’autre. Ainsi, les torys affirment que les whigs veulent renforcer l’élément démocratique pour subvertir le régime mixte britannique. Les whigs accusent les républicains de souhaiter la même chose. Quant aux républicains, ils rejetteront majoritairement l’appellation et considéreront plutôt que les démocrates sont les partisans de la tradition communaliste. En d’autres termes, avant 1770, l’étiquette de democrat semble souvent attribuée et bien peu revendiquée, processus qui se poursuit tout au long du xix^e siècle.

Une démocratie limitée ? Représentation et participation au xviii^e siècle

31Comme plusieurs des exemples mentionnés précédemment le démontrent, avant les années 1770, la question de la représentation politique n’est pas problématisée systématiquement en Grande-Bretagne. Les rapports entre democracy et représentation sont alors flous, puisque la manière dont s’incarne la souveraineté politique est rarement explicitée. Par exemple, la plupart des ouvrages de référence parus avant 1775 ne précisent pas toujours si c’est par une assemblée ouverte à tous les citoyens, ou encore à travers un processus électif qu’elle doit se réaliser. Il faut noter que la représentation démocratique n’est pas nécessairement un enjeu de différenciation entre les forces politiques britanniques. Ainsi, certains constitutionnalistes et républicains considèrent que democracy implique un élément représentatif, tandis que la position inverse sera aussi tenue par des torys, des whigs et des républicains.

32Ceci est surtout dû au contexte politique britannique, marqué par un droit de vote fortement censitaire, mais également des pratiques politiques populaires telles que la pétition, l’adresse ou encore l’émeute, qui viennent brouiller la frontière entre représentation formelle et informelle, entre représentation et participation. Il faut rappeler qu’au xviii^e siècle la sphère politique britannique est très restreinte : un électorat anémique, des élections souvent arrangées dès le début et un Parlement aristocratique sont autant d’éléments rarement propices à une vie politique ouverte et dynamique. Toutefois, cette image est quelque peu trompeuse : lorsqu’elles ont lieu, les élections sont un événement qui engage toute la communauté, et pas seulement les électeurs. C’est en partie ce caractère ouvert de la sphère politique britannique qui permet aux Commons d’acquérir une certaine légitimité populaire. Pour l’historien Richard Price, les rituels entourant l’élection « ont été conçus pour souligner les limites du pouvoir oligarchique. Ils ont introduit l’élément du consentement dans le processus d’obtention et d’affirmation de la loyauté politique et de l’autorité sociale56 ».

33En effet, lors des élections on attend des candidats qu’ils dispensent plusieurs faveurs à leur circonscription, notamment sous la forme de banquets, de pots-de-vin ou autres donations, où votants et non-votants (y compris femmes et enfants) sont conviés. Le jour de l’élection, tous les votes sont déclarés publiquement sur les hustings (plateforme érigée dans le village pour l’occasion), dans une confusion importante où la liste des électeurs est rarement claire. Loin d’être une opération pacifiée, les élections sont souvent la scène de confrontations violentes, allant de l’intimidation physique pour empêcher certains électeurs de se rendre aux hustings, jusqu’à l’émeute à l’annonce des résultats57. Bien que pouvant sembler plus festifs que politiques, ces épisodes importants de la vie britannique permettent aux personnes exclues de l’électorat de faire entendre – partiellement – leurs voix. Les élections sont donc un rituel britannique important, et non une simple affaire d’aristocrates, et incluent potentiellement la population dans son ensemble, donnant parfois lieu à des débordements populaires. C’est entre autres ce caractère populaire, voire débonnaire des périodes électorales qui font en sorte que les Commons peuvent se présenter comme « une assemblée populaire », malgré leur caractère foncièrement aristocratique sur le plan social.

34Par ailleurs, il ne faut pas réduire l’activité politique britannique du xviii^e siècle seulement à la question électorale. Encore une fois selon Price : « Les tendances à l’exclusion de la politique formelle étaient nuancées par le réseau dense d’associations civiques régionales et nationales, de clubs politiques, de cafés, de journaux et de pamphlets qui constituaient la sphère publique de la politique58. » Pour certains historiens, c’est durant cette période très active politiquement que plusieurs idées, modèles et pratiques vont structurer le parlementarisme britannique moderne émergent59. Cette diversité de pratiques explique en partie le fait qu’on ne retrouve pas alors dans le contexte britannique une distinction forte entre représentation élective et participation démocratique, pour reprendre des catégories contemporaines.

35Deux positions se dégagent toutefois sur les rapports entre democracy et représentation politique. Prenons la première disposition, celle d’une relation d’affinité entre ces deux idées. Dans le cadre d’une discussion de la constitution britannique, l’usage dominant de democracy est de servir à nommer une partie du régime mixte, généralement identifiée aux Communes, comme « popular assembly ». Blackstone, éminent porte-parole de la tendance constitutionnaliste, lie explicitement democracy et élection. Il affirme que : « En Angleterre, où le peuple ne débat pas dans un corps collectif, mais par représentation, l’exercice de sa souveraineté consiste dans le choix de représentants60. » L’exercice de la souveraineté populaire passe donc par l’élection des représentants aux Commons, cette assemblée étant alors l’élément démocratique de la constitution, soit une limited democracy.

36Catharine Macaulay, figure républicaine importante de la seconde moitié du xviii^e siècle61, lie aussi explicitement democracy et représentation. Macaulay se fait connaître à partir de 1763 avec la parution du premier volume de son History of England, qui propose une lecture pro-républicaine de l’évolution politique britannique62. Si elle utilise peu le terme democracy dans ses ouvrages historiques (moins de dix occurrences dans l’ensemble), elle est toutefois l’auteure d’un texte, intitulé Loose Remarks on Certain Positions to be Found in Mr. Hobbes’s […], With a Short Sketch of a Democratical Form of Government in a letter to Signior Paoli, publié en 1767 et réédité en 1769. La première partie critique principalement la conception hobbesienne de la nature humaine, ainsi que ses arguments en faveur d’une monarchie absolue. C’est la deuxième section qui est centrale pour notre étude.

37Cette partie est adressée au politicien corse Pascal Paoli63, à qui elle propose une constitution modèle pour la Corse64. Dès les premières lignes, elle écrit : « de tous les modèles de républiques qui ont été exposés pour l’instruction de l’humanité, seul le système démocratique, bien équilibré, peut garantir la vertu, la liberté et le bonheur de la société65 ». Fortement inspirée par Harrington et la République romaine, elle suggère ensuite un système composé d’un Sénat électif ainsi que d’une assemblée des représentants, avec une rotation régulière et une distribution égalitaire de la terre. On constate donc qu’un democratical government est compatible explicitement avec le principe de représentation.

38Quelques années plus tard, dans un autre pamphlet qui est en fait une réponse à un texte d’Edmund Burke, Macaulay proposera une formulation encore plus succincte de sa position sur la relation entre democracy et représentation politique. Selon elle, il s’agit d’un axiome politique que « de même que le pouvoir démocratique ne peut jamais être préservé de l’anarchie sans représentation, de même la représentation ne peut jamais être préservée des atteintes tyranniques aux droits du peuple sans rotation66 ». On y retrouve encore une fois le précepte harringtonien de rotation des charges de pouvoir, mais aussi une idée amenée à prendre une ampleur importante à la fin du xviii^e siècle : sans la représentation politique, la democracy est chaotique, voire impossible.

39D’autres théoriciens politiques se positionnent différemment et opposent democracy et représentation67. En 1756, Burke publie A Vindication of Natural Society, une critique du déisme de Lord Bolingbroke. Burke est alors un jeune avocat irlandais, récemment arrivé à Londres. Dans cet ouvrage, il définit la democracy comme suit : « Ici, les gens traitaient toutes les affaires publiques, ou la plus grande partie d’entre elles, en leur propre personne ; leurs lois étaient faites par eux-mêmes, et, en cas de manquement au devoir, leurs officiers étaient responsables devant eux-mêmes, et devant eux seulement68. » Il considère qu’Athènes offre l’exemple du premier régime démocratique. Cependant, celui-ci n’est pas un modèle, car peu après l’établissement de la démocratie :

« Une tyrannie s’installa immédiatement, non par une conquête étrangère, non par accident, mais par la nature même et la constitution d’une démocratie. Un homme habile devint populaire, le peuple avait le pouvoir entre ses mains, et il en dévia une part considérable à son favori ; et le seul usage qu’il fit de ce pouvoir, fut de plonger ceux qui le lui avaient donné dans l’esclavage69. »

40En tant que régime politique, la démocratie est donc conçue comme opposée à la représentation, mais aussi, suivant ici la théorie de l’anacyclose, comme menant inexorablement à la tyrannie.

41Quelque temps avant Burke, Hume avait proposé une formulation particulièrement éclairante de cette relation entre democracy et représentation. En 1742, dans un essai sur le principe de « science » politique, il affirme que la Rome antique donnait le pouvoir législatif au peuple entier, sans contre-pouvoir et surtout dans un organe collectif, et non représentatif. Par cette constitution, la société romaine est en fait condamnée à sombrer dans l’anarchie, illustrant ainsi les effets de la démocratie sans représentation. Quelques pages plus loin, il soutient que : « Un prince héréditaire, une noblesse sans vassaux, et un peuple votant par ses représentants, forment la meilleure MONARCHIE, ARISTOCRATIE et DÉMOCRATIE70. » Il semble donc découler de cette analyse qu’une démocratie sans représentation est possible (c’est le cas romain), mais finalement peu souhaitable : l’élection doit venir (re)médier à la relation entre peuple et gouvernants. La position d’Hume fait ressortir que l’opposition entre democracy représentative et democracy directe n’est peut-être pas aussi tranchée qu’on le pense.

42En fait, l’enjeu du débat britannique ne se situe pas sur la question de la représentation en elle-même, mais plutôt sur les modalités de celle-ci. Selon la tradition politique suivie, nous avons affaire à deux idéaux types différents de représentation (qui parfois se recoupent) : la représentation-incarnation et la représentation-mandat. La première « implique l’incarnation juridico-politique d’une multiplicité dans un corps unique, plutôt qu’un transfert d’autorité juridique71 », quand la seconde comporte « l’idée de mandat explicite du représenté […] que ce soit pour représenter une entité vers l’extérieur ou pour désigner un ou des représentants ayant autorité sur toutes les personnes concernées dans un territoire donné72 ». Au xviii^e siècle, cette opposition se retrouve dans les traditions politiques évoquées précédemment : constitutionnalistes (whigs et torys) sont plutôt partisans d’une représentation-incarnation, tandis que les républicains articulent leur position en termes de représentation-mandat.

43La première position est revendiquée explicitement par Burke, qui défend un modèle de représentation favorisant l’indépendance des élus, selon la formule du trustee préférablement à celle du mandataire73. En 1770, élu représentant parlementaire pour Wendover (en Angleterre) et devenu partisan whig, Burke écrit Thoughts on the Causes of the Present Discontents. Dans ce texte, il aborde à un moment donné la question des élections. Il considère que l’élection populaire des magistrats est l’un des premiers avantages d’un État libre. Il admet que la constitution britannique ne permet pas complètement une telle sélection, bien qu’à travers les deux Chambres du Parlement, le peuple possède tout de même une voix : « Le peuple, par l’intermédiaire de ses représentants et de ses pairs, était investi d’un pouvoir délibératif dans l’élaboration des lois ; le roi, du contrôle avec son pouvoir négatif74. » Que les Lords et Commons représentent le peuple, Burke en est certain. Quelques années plus tard, lors d’un discours à Bristol en 1774, il s’opposera explicitement à l’idée d’instructions données aux MP et donc à ceux qui les voient comme mandataires :

« Émettre une opinion est le droit de tous les hommes ; celle des électeurs est une opinion importante et respectable, qu’un représentant devrait toujours se réjouir d’entendre et qu’il devrait toujours considérer le plus sérieusement du monde. Mais les instructions autoritaires, les Mandats émis, auxquels le député est tenu d’obéir aveuglément et implicitement, de voter et d’argumenter, même s’ils sont contraires à la conviction la plus claire de son jugement et de sa conscience, sont des choses totalement inconnues des lois de ce pays, et qui découlent d’une erreur fondamentale de l’ordre et de la teneur de notre constitution75. »

44En concevant les députés comme tuteurs du peuple britannique, Burke est à même de les considérer comme représentants du peuple, bien qu’élus au suffrage fortement censitaire76.

45À l’opposé, la seconde position, celle des partisans de la représentation-mandat, soutient que le représentant est responsable – en partie du moins – auprès des représentés. Dans cette perspective, tout gouvernement est fondé sur le consentement des gouvernés, qui doit être renouvelé de manière explicite et fréquente. Au xviii^e siècle, cette position sera essentiellement défendue par la tradition républicaine, même si ses racines remontent plus loin77. On retrouve l’une des formulations les plus claires – et les plus influentes – chez Thomas Paine dans son pamphlet Common Sense (1776). L’ouvrage est considéré par beaucoup comme l’une de ces étincelles qui nourriront le feu des indépendantistes étatsuniens78. Dans ce court pamphlet, Paine critique la monarchie britannique et notamment le principe héréditaire, le tout dans une perspective républicaine. Analysant les origines du gouvernement, il affirme que normalement les membres de la communauté gèrent les affaires publiques ensemble, jusqu’à ce que l’accroissement de la communauté rende nécessaire l’élection de représentants. Ceux-ci restent toutefois des mandataires de la communauté, puisque selon lui :

« Les élus ne pourraient jamais former pour eux-mêmes un intérêt distinct de celui des électeurs, la prudence fera ressortir l’opportunité de tenir des élections fréquentes ; car comme les élus pourraient par ce moyen revenir et se mêler à nouveau au corps général des électeurs en quelques mois, leur fidélité au public sera assurée par la réflexion prudente de ne pas se tendre une perche79. »

46Cette idée d’élections fréquentes, et plus largement de connexion entre représentants et représentés, s’inscrit dans une conception de la représentation comme mandat – explicite et temporaire – donné par l’électeur à l’élu.

47Cette opposition entre Burke et Paine, entre représentation-incarnation et représentation-mandat, bien que schématique, permet de comprendre une bonne partie des débats politiques britanniques à l’époque. Comme nous le verrons, le vocabulaire démocratique demeure relativement mineur dans les controverses portant sur l’indépendance étatsunienne et la réforme parlementaire jusqu’à la Révolution française. La question ne sera jamais de revendiquer l’établissement d’un gouvernement démocratique, mais plutôt de mettre en place un Parlement qui soit plus représentatif. Ainsi, les auteurs et autrices de tendance républicaine revendiquent une réforme parlementaire – incluant notamment, mais pas seulement une extension du droit de vote – afin d’établir un lien plus direct entre électeurs et élus. Pour leur part, les partisans constitutionnalistes défendront le gouvernement mixte comme incarnation de l’ensemble du peuple, indépendamment de la taille de la franchise électorale. Certains whigs tiendront une position mitoyenne : selon eux, il faut réformer le Parlement afin d’obtenir une représentation géographique plus proportionnelle. C’est donc encore l’alliance Crown, Lords & Commons qui structure l’imaginaire politique britannique.

Conclusion : connotations en opposition

48Somme toute, democracy, avant la fin du xviii^e siècle est un terme savant, peu utilisé dans le vocabulaire commun. Son sens dénotatif s’inscrit dans le champ conceptuel de la philosophie politique : il est compris comme un régime politique, généralement antique, émanant du peuple, opposé à la monarchie et l’aristocratie. Spécificité britannique, il est parfois employé pour faire référence à une partie du régime mixte, qui s’exprime dans les Communes. Dans ce contexte, et contrairement aux utilisations françaises et étatsuniennes à venir, democracy n’est pas nécessairement en opposition avec l’idée de représentation politique. Ainsi, pour les deux traditions politiques importantes en Grande-Bretagne (constitutionnelle et républicaine), le régime démocratique peut-être tant représentatif que direct. L’enjeu se situe plutôt dans différentes conceptions de la représentation (incarnation versus mandat) et surtout dans la question des contrôles institutionnels (pure democracy versus limited democracy). Cette dualité dénotative se retrouve aussi au niveau connotatif. Pour schématiser, on peut dire que democracy et ses termes dérivés possèdent à la base une connotation négative dans le contexte britannique. Toutefois, quand le terme est employé pour désigner un élément de la constitution, il devient neutre, voire positif.

49Le caractère négatif de democracy se relève par son association récurrente à des qualificatifs tels que turbulent, wild, mob rule, unbalanced ou encore anarchy. Il n’est pas difficile de lier cette connotation aux conceptions antiques de la démocratie. Les philosophes grecs et romains proposent presque tous une définition de democracy qui comporte en elle les germes d’un régime instable et chaotique : de Platon, pour qui elle est un monstre aux cent têtes80, en passant par Polybe pour qui elle peut dégénérer en « gouvernement de la multitude81 », jusqu’à Cicéron pour qui elle donne « le triste spectacle d’une multitude qui s’emporte aux derniers excès de la fureur82 ». Considérant l’accent mis sur les auteurs de l’époque classique dans le cadre de l’éducation des classes supérieures83, il n’est pas surprenant que les Britanniques aient adopté et maintenu une compréhension négative du terme. Par ailleurs, la réédition de La République de Platon et d’extraits de Polybe au début des années 1760 témoigne de l’influence constante au niveau intellectuel de ces conceptions antiques de la démocratie84.

50D’un autre côté, et il s’agit peut-être ici d’une exception britannique si l’on examine la littérature sur le mot democracy en France ou aux États-Unis, le terme bénéficie aussi de l’association avec l’idée de constitution mixte de la Grande-Bretagne. En effet, au cours du xviii^e siècle, la défense de l’ordre établi et particulièrement des pouvoirs respectifs du triptyque Crown, Lords & Commons, amènera plusieurs acteurs à utiliser democracy de manière neutre, voire positive. Ainsi, quand le vocable est entendu comme assemblée représentative, et plus spécifiquement comme la Chambre des communes, les qualificatifs tendent plus vers les notions de stabilité et d’équilibre, ainsi que d’influx d’énergie politique dans la Constitution britannique. La distinction entre pure democracy et limited democracy se joue aussi au niveau connotatif : la première est négative, la seconde positive.

51Néanmoins, même dans le cadre d’une discussion du régime mixte britannique, le terme democracy n’est pas toujours utilisé de manière élogieuse. Ainsi, certains vont plutôt décrier la montée de l’élément démocratique au cours du xviii^e siècle85. Que cela soit par l’ingérence continûment plus grande du Parlement dans les affaires publiques, ou une participation accrue des classes commerçantes à la vie publique, des parlementaires et auteurs considèrent que l’équilibre de la constitution britannique est menacé par la democracy. L’enjeu est alors de retrouver le point d’équilibre entre monarchie, aristocratie et démocratie. Puisque c’est aussi en cadrant leurs revendications réformistes dans cette theory of mixed government que certains acteurs politiques britanniques vont appeler à une limitation de la prérogative royale et la fin de la « Old Corruption86 », il apparaît que la connotation de democracy reste controversée, même dans le cadre d’une utilisation en tant qu’élément de la constitution britannique.

52Il existe bien sûr une exception à toute règle, et dans le cas britannique, celle-ci se nomme Catharine Macaulay. Nous avons évoqué précédemment son Short Sketch for a Democratical Governement. Certes, Macaulay y mobilise au final peu le terme democracy en dehors du titre : dans le texte, elle parle plutôt de republic (parfois qualifiée de democratical). Malgré cela, Macaulay offre un usage novateur de democracy en parlant explicitement de république démocratique et en utilisant le terme de manière positive. Évaluer l’impact d’un tel emploi est évidemment difficile, mais on peut noter que loin d’être une auteure marginale, Macaulay était relativement connue dans les milieux politiques britanniques.

53Cette exception ne vient pas changer le fait qu’au début de notre période d’étude, democracy est généralement utilisé pour désigner une forme de gouvernement antique, désordonnée, peu adaptée aux entités politiques modernes. Le terme est aussi parfois compris comme un élément d’un régime mixte, perspective dans laquelle il devient possible d’appliquer le terme au cadre britannique. Cette ambiguïté dénotative ouvre la porte à une problématisation de la représentation politique : democracy n’est pas nécessairement synonyme d’élection, mais il semblerait l’être pour certains auteurs. Au niveau de la connotation, celle-ci reste majoritairement négative, la seule utilisation positive du mot étant dans le contexte d’une défense de l’équilibre constitutionnel britannique. Malgré ces divergences et différences, il convient de rappeler qu’il demeure aussi un terme à l’application restreinte, et aux locuteur et locutrices peu nombreuses. Democracy est plus un vocable d’historiens et d’historiennes et de parlementaires que citoyens et citoyennes ou de pamphlétaires. C’est ce qui va changer radicalement dans les années à venir.