1En 1898, pressé par le terme de sa mission à la bibliothèque municipale d’Angers pour le Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques de France, Auguste Molinier a regroupé en vrac, sous les dernières cotes, des archives diverses isolées qui, trop brièvement décrites, restent souvent négligées. Sous le titre évasif de Portefeuille in-folio, renfermant un certain nombre de documents originaux, anciens et modernes, la liasse qui compose le manuscrit 1920 rassemble des pièces aussi disparates qu’un feuillet du xii^e siècle du cartulaire de la cathédrale d’Angers, une pancarte du xii^e siècle de l’abbaye de Fontevrault, un acte original de dénonciation de templiers en 1307, un dessin du milieu du xvii^e siècle du fameux émail de Geoffroy Plantagenêt ou encore des lettres originales de Volney et de l’abbé Grégoire. Au milieu de cet ensemble hétéroclite, se trouve un curieux mémoire manuscrit, anonyme, de cinq pages, intitulé Remarques critiques sur le testament de René le Bon. Il peut être rattaché à un petit lot de notes autographes de Claude Gabriel Pocquet de Livonnière (1684-1762) en vue d’éloges académiques ou de communications historiques également dispersées dans ce portefeuille. L’écriture des Remarques critiques est authentifiée par sa parfaite similitude avec celle d’un cahier donnant la liste de tous les commentateurs des coutumes d’Anjou, dans lequel Claude-Gabriel s’inscrit immédiatement à la suite de son père, Claude Pocquet de Livonnière (1652-1726) et se présente à la première personne du singulier comme le quatorzième commentateur de la coutume d’Anjou.

2Claude-Gabriel Pocquet de Livonnière et son père, tous deux conseillers au présidial d’Angers ont été les deux premiers titulaires de la chaire de droit français à l’université d’Angers, Claude-Gabriel succédant à son père, d’abord comme suppléant en 1711, puis comme titulaire en 1720. Tous deux ont également siégé à l’Académie d’Angers. Il se pourrait que ce soit en vue d’une communication auprès de cette compagnie qu’il a intégrée en 1714 ou pour quelque ami érudit avec qui il a l’habitude de correspondre qu’il ait rassemblé ses réflexions sur le testament du roi René1. Ses Remarques critiques sur le testament de René le Bon ne sont pas datées, mais elles sont émaillées de références bibliographiques qui permettent de situer ce travail au second tiers du xviii^e siècle.

3L’édition du testament de 1474 de René d’Anjou que Claude-Gabriel Pocquet de Livonnière utilise est celle donnée par Denis Godefroy dans les preuves qu’il a ajoutées à la suite de l’édition des Mémoires de Commynes2. Il ignore le commentaire et l’édition plus récents qu’en a donnés l’historien de la Lorraine, Dom Augustin Calmet3. Pour s’aider dans son étude, il a également découpé la liste imprimée des exécuteurs testamentaires du roi René sur une page d’un classique de l’historiographie angevine publié par Gilles Ménage4. L’académicien angevin fonde sa réflexion sur d’autres publications récentes. Plusieurs renvois sont faits à L’histoire des comtes de Provence d’Antoine de Ruffi5, ainsi qu’à La chorographie ou description de Provence d’Honoré Bouche6, sans qu’on puisse dire s’il a consulté pour cette dernière l’édition de 1664 ou un exemplaire de la réédition de 1736. Pour évoquer les débats du roi René avec son petit-fils le duc de Lorraine sur la succession de Provence, il s’appuie également sur la première édition de 1722 des Mémoires historiques d’Amelot de la Houssaye7. La plus récente de ses références renvoie à l’évocation du testament de 1474 « dans les preuves du traicté d’Utreck » que Jean Rousset de Missy rassemble dans les rééditions et suppléments de ses Intérêts présens des puissances de l’Europe fondez sur les traitez conclus depuis la paix d’Utrecht inclusivement, & sur les preuves de leurs prétensions particulières qu’il publie et remanie à plusieurs reprises entre 1734 et 1741. Cet ouvrage semble fixer le terminus a quo de la rédaction de ce mémoire.

4Pocquet de Livonnière fait également appel à différentes sources originales, principalement aux layettes et aux comptes de la fabrique de la cathédrale d’Angers. Il y a découvert des mentions de legs du roi René à la cathédrale qui ne concordaient pas avec le testament de 1474 mais aussi et surtout différentes sources du xv^e siècle, et peut-être du début du xvi^e siècle, relatives à la tapisserie de l’Apocalypse. Plusieurs de ces dernières, désormais perdues, sont restées inédites jusqu’à ce jour. Elles ne sont parvenues à notre connaissance que par cet essai oublié de Pocquet de Livonnière dont elles constituent l’intérêt majeur. Ce sont elles dont je souhaite associer la première édition à la mémoire de Jean-Michel Matz.

5L’introduction des Remarques critiques sur le testament de René le Bon précise nettement l’esprit dans lequel le juriste angevin mène sa réflexion : s’inscrivant dans les pas de la nouvelle science diplomatique et dans la vérification de l’authenticité des sources médiévales8, il souhaite approfondir les doutes que suscite chez lui depuis longtemps le testament du roi René daté de 1474. Pocquet de Livonnière affirme avoir précédemment démontré par douze preuves que le testament du roi Louis VIII, publié en 1713 par le père jésuite Gabriel Daniel9, était une forgerie. Il se réfère également à la démonstration de « la fausseté du prétendu testament d’Isabelle de Castille en faveur de Ferdinand son mary » établie par Antoine Varillas en 1688 dans sa Politique de Ferdinand le Catholique, roy d’Espagne et par Jacques Marsollier dans L’Histoire du ministère du cardinal Ximenes, archevêque de Tolède et régent d’Espagne10. Pocquet de Livonnière peine cependant dans sa démonstration. Au bout de trois pages d’argumentations, la réflexion se dilue dans des notes de lecture sur les intrigues de Louis XI, René II de Lorraine et Charles du Maine pour succéder aux différents domaines de René d’Anjou. Cette digression finale montre à quel point sa réflexion est encore en cours d’élaboration. Il la laisse d’ailleurs inachevée, renonçant à conclure. De fait, nul autre historien n’a contesté l’authenticité de ce testament quoiqu’aucun exemplaire original n’en semble plus conservé.

6Les deux premiers soupçons contre l’authenticité du testament de 1474 s’avèrent assez fragiles à nos yeux. Le premier le porte à imaginer quelque forgerie de Louis XI ou de l’un de ses courtisans soucieux de garantir au souverain les faveurs du roi René. Pour Pocquet de Livonnière, les manœuvres du roi de France pour prendre le contrôle de l’Anjou avant même la mort du duc dans les années 1470 rendraient invraisemblables les legs du roi René en faveur de la couronne de France. Cet aspect de la succession du roi René est maintenant depuis longtemps éclairé11. Le second soupçon repose sur la multiplicité des testaments attribués au prince angevin, plus exactement sur les divergences entre le testament édité de 1474 et les mentions de legs du roi René relevées dans les archives de la fabrique de la cathédrale d’Angers. On ne peut que regretter que Pocquet de Livonnière n’ait pas pris le soin de copier ces sources. L’objection n’en reste pas moins sans portée. La révision de leur testament par les princes est chose commune. Pas moins de quatre testaments dictés par René d’Anjou sont aujourd’hui connus. Le premier date du 29 juin 1453, peu après son veuvage et à la veille d’une expédition en Italie12. Françoise Robin en a identifié un second, daté de juillet 146413 avant les deux réécritures du 14 juillet 147114 et du 22 juillet 1474 nécessitées par les décès de ses héritiers, son fils Jean, duc de Calabre, puis de son petit-fils, Nicolas, duc de Lorraine.

7Le troisième soupçon est assurément le plus intéressant par les sources perdues qu’il nous restitue. Pocquet de Livonnière rassemble des preuves visant à établir que le septième article du testament de 1474 n’a pas été exécuté. René y ordonne le legs à la cathédrale d’Angers de « sa belle tapisserie en laquelle sont contenues toultes les figures & visions de l’Apocalipse ». Deux premières sources sont d’abord invoquées pour prouver l’inexécution du legs. D’une part, les chanoines de la cathédrale ont dû faire venir à leurs frais la tapisserie de Baugé en 1480, d’autre part, ils ont dû en racheter « quelques morceaux » qu’en avait gardés la duchesse douairière Jeanne de Laval (1433-1498).

8Le savant juriste a retranscrit en marge la quittance de dix livres trouvée dans les comptes de la fabrique de 1480 pour le transport de la tapisserie depuis Baugé par Guillaume Cessault. Curieusement, peut-être surpris que des frais soient restés à la charge de la fabrique, Pocquet de Livonnière ne fait pas le lien entre cette livraison et l’exécution du testament. La citation partielle qu’il donne de cette pièce concorde parfaitement avec l’édition transmise par Gaspard Brossier vers 176515. Tous deux ignoraient les échanges entre Louis XI, l’évêque d’Angers, Jean Balue, et le chapitre cathédral qui certifient l’exécution du legs dès juillet 148016. Le feudiste Joseph Audouys (1727-1802) a partiellement retranscrit dans ses notes également tirées des archives de la fabrique de la cathédrale la lettre de remerciement adressée par le chapitre au roi de France le 26 juillet 1480 : « imprimis de tapisseria Apocalipsis per defunctum serenissimum principem regem Siciliae per suum testamentum huic ecclesie legatum17 ». D’autres sources rassemblées depuis sur Guillaume Cessault assurent qu’il avait été sollicité pour ce charroi au titre de son office de tapissier du défunt prince précisément pour exécuter le legs de 147418.

9Entièrement inédite est en revanche la mention de rachats de « certaines pieces de cette tapisserie » dans la succession mobilière de Jeanne de Laval, « long-tems aprez son deceds ». Il est malheureux que Pocquet de Livonnière n’ait pas pris la peine de citer ici sa source. Cette idée que la duchesse douairière ait conservé une partie des tentures de l’Apocalypse rappelle le précédent d’Yolande d’Aragon, veuve du duc Louis II depuis 1417. Son testament du 12 décembre 1442 révèle qu’elle détenait la tapisserie de l’Apocalypse qu’elle lègue à son fils le roi René19. Serait-ce pour compenser l’absence d’une partie de la tapisserie laissée à Jeanne de Laval que, pour faire inscrire son nom au martyrologe de la cathédrale d’Angers, la duchesse de Bourbon, Anne de France, ait choisi, sans doute à l’instigation de son secrétaire et contrôleur de la chambre aux deniers, Jean de la Barre, chanoine d’Angers, de donner en 1490 une « pièce de la tapisserie de l’Apocalypse que avions en nostre maison, pour aider à parer vostredite eglise20 » ? La duchesse de Bourbon avait pu découvrir la tapisserie des ducs d’Anjou lors d’un de ses séjours à Angers pendant la guerre de Bretagne entre 1487 et 1489. Les Bourbons tenaient du duc de Berry la copie qu’il avait fait faire de la tapisserie de l’Apocalypse21. Le choix de ce sujet par Anne de France devait-il permettre de combler une lacune dans la tenture héritée des ducs d’Anjou ? Joseph Audouys (1727-1802) laisse entendre que les six pièces de la tapisserie commandée par le premier duc d’Anjou étaient bien à la cathédrale dès octobre 148022. Mais Louis de Farcy semble conclure de sa lecture des notes de Henri Lambron de Lignim (1799-1863) prises sur les comptes de la cathédrale qu’une pièce de la tenture manquait lors de sa suspension pour l’entrée solennelle du cardinal Balue dans la cathédrale d’Angers le 23 juillet 148423. L’inventaire dressé en 1505 distingue bien les six pièces léguées par le roi René et la septième offerte par la duchesse de Bourbon24. Les chanoines auraient-ils entre 1480 et 1505 concédé un prêt ou un usufruit partiel et temporaire à Jeanne de Laval ?

10Si Claude-Gabriel Pocquet de Livonnière ne s’étend pas davantage sur ce point, c’est qu’une autre source, antérieure, accroît ses doutes. Une quittance retrouvée dans les archives de la fabrique lui fait penser que la tapisserie de l’Apocalypse appartenait dès le début du xv^e siècle à la cathédrale et ne pouvait donc être léguée par le prince en 1474. Cette pièce rapporte que trente sous ont été payés au tapissier qui a tendu l’Apocalypse dans la cathédrale entre Noël 1404 et l’Épiphanie 1405. Cet accrochage ne semble faire écho à aucun événement dynastique ou politique majeur à moins que la tenture n’ait été accrochée en fait dès le lundi 22 décembre, date probable de la messe de quarantaine célébrée après la mort et l’inhumation de la duchesse Marie de Blois décédée le 12 novembre 1404. La question se pose désormais de savoir si l’Apocalypse fut prêtée à la cathédrale régulièrement dès la période ducale pour d’autres grandes fêtes religieuses et si la régularité des accrochages au temps liturgique de Noël observée à l’époque moderne pourrait tirer son origine du temps des ducs25 ?

11Cette source inédite perdue que Pocquet de Livonnière ne transcrit malheureusement pas en entier, est d’un très grand intérêt pour la connaissance des usages de la tapisserie de l’Apocalypse au temps des ducs d’Anjou de la maison de Valois. Jusqu’à présent le seul usage public documenté de la tenture était celui du mariage de Louis II avec Yolande d’Aragon à Arles le 2 décembre 1400. Le bourgeois arlésien Bertrand Boysset en a conservé le souvenir dans sa Chronique récemment rééditée et retraduite : en vue de la réception et des festivités du mariage, « toute la cour à l’entrée du palais de l’archevêché d’Arles fut planchéiée de bois et tendue de voiles de nefs et d’autres navires très noblement. Tout autour elle fut ornée et parée de riches et beaux tissus sur lesquels était représentée toute l’Apocalypse26 ». À l’usage apparemment profane des tentures de l’Apocalypse vers lequel orientaient la source arlésienne et les différentes quittances de lavages, déménagements et travaux d’entretien qui établissent que l’Apocalypse était ordinairement conservée entre 1454 et 1480 dans des édifices civils (le château et une maison d’Angers puis le château de Baugé)27, la quittance de 1404 ajoute une fonction religieuse d’ornamentum ecclesiae qui concorde mieux avec le sujet de la tenture et avec la destination finale que lui réserve le roi René dans son testament de 1474. Cette découverte ne peut manquer de relancer la réflexion sur le contexte de la commande et de la destination première de ce chef-d’œuvre28.