La fresque de Zselíz

2Le même thème fut traité de manière similaire en Hongrie à la fin du xiv^e siècle. Dans le sanctuaire de l’église paroissiale catholique Saint-Jacques de Zselíz (aujourd’hui Želiezovce, au sud de la Slovaquie), à une trentaine de kilomètres au nord d’Esztergom, se trouve une fresque qui représente le jugement particulier de Georges (Vesszős) Becsei, chevalier du roi angevin Louis le Grand. De fondation médiévale, l’église subit de lourdes destructions en 1945. La façade fut entièrement reconstruite par la suite mais le sanctuaire gothique demeura fort heureusement intact. Sur le mur nord-est du sanctuaire sont représentées sainte Barbe et sainte Apolline ; sur le mur sud-est, le voile de Véronique et au-dessous, une image du Vir Dolorum3. La fresque de Georges Vesszős se trouve sur le mur méridional du sanctuaire (fig. 2).

Fig. 2. – Le jugement particulier de Georges Vesszős Becsei.

3L’œuvre montre huit personnages. Sa composition se divise en trois parties, aussi bien dans le sens vertical qu’horizontal. En bas, au centre, quelqu’un gît sur son lit de mort : c’est Georges Vesszős. Son âme est en train de le quitter. Au-dessus de lui, comme en contrepoint, Dieu le Père trône dans une mandorle. Le diable, au pied du lit, réclame l’âme pécheresse. Mais, grâce à l’intercession d’un ange gardien positionné à la tête du lit, de la Vierge Marie, du Christ, d’un autre ange et d’un autre saint, Dieu le Père écoute les ultimes prières implorant la miséricorde divine en faveur du chevalier défunt. Deviner ce que les différents personnages pensent à cet instant précis n’est, pour une fois, pas à la charge de la postérité : tout est indiqué dans les minuscules inscriptions latines des phylactères reliés aux personnages. « Cette âme a autant de péchés que Ninive », dit le diable de la fresque. Comme les inscriptions nous l’apprennent, l’âme sur le point de s’envoler compte sur l’aide de Jésus Christ. La Vierge s’adresse également à son Fils pour qu’il intervienne, pendant que lui se réfère à ses blessures quand il implore le Seigneur d’accéder à la demande de Marie. Enfin, Dieu le Père s’exclame : « Mon fils, je t’accorde tout, je ne refuse rien de ce que tu me demandes ». Par ces mots, il assure le pécheur de sa clémence. Le saint et l’ange de la partie supérieure louent de concert cette procédure4.

4Si ce type de représentations se rencontre en plusieurs endroits du continent à l’époque5, son iconographie a ici quelque chose de singulier. On connaît une seule représentation analogue pour l’ensemble du royaume de Hongrie : la fresque peinte en 1415 dans l’église de Pónik (aujourd’hui Poniky, en Slovaquie), à une centaine de kilomètres au nord de Zselíz6.

5Les qualités esthétiques de la fresque de Zselíz rangent celle-ci très loin derrière l’image élégante et sophistiquée des Grandes Heures de Rohan. Comme l’indique l’inscription médiévale qui l’accompagne, c’est une commande de la fille du mourant, Marguerite7. Zselíz était, depuis 1347, la propriété des deux frères Becsei nommés Vesszős et Töttös8. Encore vivant en 1360, Vesszős est mentionné comme défunt en 1364. Il décéda donc probablement entre 1361 et 13649. Deux décennies plus tard, en 1388, sa fille Marguerite engageait une procédure judiciaire pour faire valoir ses droits sur l’héritage paternel. On ignore à quelle date elle obtint gain de cause. Toujours est-il que la fresque a dû être commandée après ces événements, autrement dit après 138810.

Les Becsei au service du pouvoir angevin

6Ce que nous savons des Becsei fait penser que les membres de cette famille nourrissaient de hautes ambitions et exploitaient la moindre opportunité pour s’élever dans l’échelle sociale. Leur ascension commence une génération avant Georges. Émeric Becsei, le père de Vesszős et de Töttös, arriva à la cour de Charles I^er d’Anjou au début des années 1310 et réussit à parvenir au niveau médian de la hiérarchie nobiliaire : il obtint des offices d’ispan (comes) et de châtelain (castellanus)11. En tant que châtelain de Léva (aujourd’hui Levice, en Slovaquie), il marqua de son empreinte l’histoire hongroise en y jouant un rôle plutôt négatif. Après la tentative d’assassinat perpétrée au printemps 1330 par le noble hongrois Félicien Záh contre la famille royale, l’une des filles de Félicien fut décapitée dans le cadre des représailles qui suivirent l’attentat, sur ordre d’Émeric Becsei, devant la forteresse de Léva. Le mari de la victime fut emprisonné à vie et ses fils condamnés à l’exil12. Bien que les sanctions prises contre les membres de la famille Záh aient été légitimées par un tribunal extraordinaire, elles portaient gravement atteinte aux prérogatives statutaires garanties par le droit coutumier à la noblesse hongroise. Même en cas de crime de lèse-majesté, il n’était pas habituel en Hongrie de s’en prendre aux membres éloignés de la famille du coupable. Les collatéraux, s’ils étaient innocents, pouvaient conserver leurs domaines, et ni leur vie ni leur statut juridique n’étaient menacés13. Émeric Becsei participa donc activement à une procédure hautement contestable. Nul doute que le roi apprécia son engagement en faveur du pouvoir angevin.

7Après la mort d’Émeric, ses fils héritèrent de ses fonctions et obtinrent une place permanente dans l’entourage du roi en tant que chevaliers de la cour. Par une série d’achats de demeures et de terres, Töttös parvint à procurer à sa famille un patrimoine foncier à la hauteur de ses liens étroits avec la cour royale14. Il franchit enfin une étape supplémentaire, pour le moins audacieuse : en plus de la position et de la fortune qu’il possédait déjà, il obtint sa reconnaissance comme étant véritablement d’ascendance noble. Dans la Hongrie de l’époque, pour appartenir à la noblesse ancestrale, il fallait naître à l’intérieur d’un clan (genus). La famille Becsei n’était pas dans ce cas, n’étant liée au clan Becse-Gergely que par mariage. Lorsqu’un membre du clan, Laurent, le fils de Désiré Léli, fut condamné à la décapitation et à la perte de tous ses biens pour le crime qu’il avait commis en 1342, Töttös paya à sa place l’amende compensatoire de 100 marcs (le « prix du sang »), ainsi qu’une nouvelle somme de 100 marcs afin d’acquérir certaines des propriétés du clan auquel appartenait le coupable. En échange, les parents « obligés » du défunt reconnurent la famille Becsei comme membre de leur clan15.

8C’est donc en tant que membre d’un clan historique que Georges Vesszős Becsei se joignit à la campagne militaire lancée par son souverain, le roi de Hongrie Louis I^er, en novembre 1347, lorsque celui-ci décida de venger le meurtre de son frère cadet André (été 1345) en se lançant à la conquête du royaume de Sicile16. L’armée hongroise arriva à L’Aquila la veille de Noël 1347 et, dès janvier 1348, elle mit en déroute l’armée napolitaine à Capoue. Le 17 janvier, le roi Louis fit son entrée dans la ville d’Aversa, où son frère avait été assassiné deux ans et demi plus tôt. Les habitants redoutaient sa vengeance. Mais, au lieu de les châtier, Louis accueillit quelques jours après son arrivée dans la ville les nobles napolitains qui s’étaient ralliés à lui, ainsi que les princes de Tarente et de Durazzo (ou Duras), ses cousins17. Après un accueil apparemment chaleureux, le roi les conduisit, d’une façon inattendue, à l’endroit même où le prince André avait trouvé la mort. Là, il fit exécuter le prince Charles, âgé de 25 ans et doyen de la lignée des Durazzo, dans une mise en scène théâtrale.

Le mystérieux bourreau de Charles de Durazzo

9L’exécution de Charles de Durazzo compte parmi les événements les plus célèbres de la campagne napolitaine du roi de Hongrie. Si de nombreuses sources rapportent l’attentat, elles décrivent les faits de manière souvent différente les unes des autres. La principale divergence concerne l’identification de la personne qui infligea la mort au prince Charles. Tandis que certains chroniqueurs se contentent de consigner, en l’inscrivant dans un récit plus ou moins long, le simple fait du meurtre, d’autres témoignages prennent soin de nommer l’auteur du crime. Curieusement, les deux célèbres chroniqueurs florentins Giovanni et Matteo Villani ne l’identifient pas de la même manière. Selon Giovanni, le roi en personne intervint activement dans l’assassinat du prince : il le poignarda à la poitrine de ses propres mains, sur le balcon où André avait jadis été étranglé ; après quoi un Hongrois nommé Philippe décapita Charles dont le corps fut aussitôt précipité dans le jardin par les autres Hongrois présents sur place18. Alors que, d’après Matteo Villani, c’est un « Couman infidèle » qui trancha la tête du prince Charles19. Le motif du bourreau couman apparaît également dans le compte rendu des événements que fournit Domenico da Gravina : d’après le chroniqueur apulien, Louis I^er confia la tâche d’exécuter le prince de Durazzo à deux Coumans et à deux écuyers20. On lit enfin dans le Cronicon Siculum que l’assassin du prince Charles était un soldat nommé Sat Ian21.

10Le soldat Sat Ian n’apparaît dans aucun autre texte. Rien ne permet par ailleurs d’identifier le Philippe mentionné par Giovanni Villani. On rappelle que les Coumans s’installèrent en Hongrie au xiii^e siècle, où leur assimilation se heurta à de nombreuses difficultés. Ils combattaient dans l’armée hongroise en tant que cavaliers légers. Le motif du Couman fourbe et mécréant revient de façon récurrente dans les sources occidentales des xiii^e-xiv^e siècles : si on voulait critiquer ou discréditer l’armée hongroise, il suffisait de mentionner la participation des Coumans païens au service du roi22. Pour cette raison, on considère comme nettement plus fiable la chronique hongroise d’un auteur anonyme – communément désigné sous le nom de Minorite anonyme – qui rapporte en détail la campagne napolitaine du roi angevin de Hongrie, en se fondant apparemment sur l’expérience personnelle. Selon son auteur, c’est Vesszős Becsei qui aurait commis le meurtre : « le roi fit en sorte que l’un de ses chevaliers, le fils d’Émeric Becsei nommé Vesszős, décapite le prince de Durazzo et jette son cadavre dans le jardin23 ». Comme on l’a vu plus haut, Émeric Becsei et son fils Vesszős étaient effectivement des chevaliers du roi Louis. Par ailleurs, la participation de Vesszős à la campagne napolitaine est confirmée non seulement par le passage de la chronique du Minorite anonyme cité ci-dessus, mais aussi par les chartes de l’époque24.

Deux Georges plutôt qu’un seul

11La fresque de Zselíz nous paraît confirmer que c’est bien Vesszős qui mit fin aux jours de Charles de Durazzo en janvier 1348. Même pour les chevaliers de l’époque, qui allaient d’une campagne à l’autre et perpétraient de nombreux homicides en tant que soldat, commettre des crimes d’un certain niveau de gravité pouvait suffire à ce qu’on les accuse, notamment à l’approche de la mort ou après leur décès, d’avoir commis « autant de péchés que Ninive ». Leurs proches pouvaient donc trouver nécessaire, pour expier leurs fautes, de commander une fresque spécifique comme celle de Zselíz. Tuer un prince d’une dynastie royale, fût-ce sur ordre du roi, entrait dans cette catégorie dans la mesure où Charles était considéré comme innocent dans toute l’Italie. Son exécution par Georges Vesszős pourrait donc justifier les inquiétudes que nourrissait sa fille pour le salut paternel.

12L’historiographie actuelle propose de voir dans la personne de Vesszős d’une part et dans le pèlerin hongrois, Georges, fils de Grissaphan, d’autre part, dont le pèlerinage en Irlande est rapporté en détail par l’intéressé, une seule et même personne25. Comme Georges Vesszős, ce Georges-là était d’origine noble et il participa à la campagne napolitaine de Louis le Grand, qui le nomma capitaine de la région des Pouilles pour ses mérites. « On soumit de nombreuses villes et forteresses à son autorité, notamment la ville littorale de Troia […]. Dans l’office qui lui avait été confié, il rendit justice avec sévérité. Il persécuta et châtia parfois durement ses adversaires. Au cours de ces persécutions, lui et ses complices causèrent de grands dommages par leurs pillages, tuant en outre de manière illicite au moins trois cent cinquante personnes innocentes », peut-on lire dans la biographie qu’il dicta lui-même. Une nuit, il « examina ses péchés » et, effrayé par la damnation éternelle qui l’attendait, il partit à Rome pour y recevoir l’absolution. Toutefois, il ressentit la pénitence qu’on lui assigna comme insuffisante. Il se rendit alors en pèlerinage à Compostelle puis vécut en ermite pendant cinq mois à côté de l’église de Notre-Dame, à Finisterre. Il décida ensuite de visiter la terre de saint Patrick, « au bout du monde, c’est-à-dire en Irlande ». Il fit le chemin à pied, en traversant la Navarre, la Gascogne, la France et l’Angleterre avant d’arriver enfin en Irlande. Sa descente au Purgatoire de saint Patrick et ses visions permirent à son âme tourmentée de recouvrer enfin la paix.

13Selon la même source, « le susdit Georges est un vrai noble, et particulièrement quelqu’un de grand prestige, puisqu’il est le fils d’un homme très noble, monseigneur Grissaphan, qui fut non seulement un homme vaillant mais aussi un baron respectable ». Problème : les recherches hongroises ne font émerger aucun baron de ce nom. L’identification des deux Georges ne repose que sur leur prénom et sur leur participation aux campagnes militaires de Louis I^er en Italie. Or, dans l’armée hongroise, il se trouvait sans doute de nombreux individus nommés Georges. En outre, dans l’hypothèse où il aurait été l’assassin du prince Charles de Durazzo, Georges fils de Grissaphan aurait certainement mentionné ce fait marquant au moment de raconter ses visions26. On peut donc raisonnablement douter de ce qu’il s’agisse de la même personne.

14Pendant les quatre décennies de son règne, Louis I^er lança de nombreuses campagnes militaires. La fine fleur de la noblesse hongroise y prit part, pères et fils, frères et cousins. Leurs exploits sur les champs de bataille ont été enregistrés dans les chroniques et les chartes délivrées à leur intention pour récompenser leurs prouesses militaires. Malgré tout, la gloire acquise au combat s’accompagnait aussi de péchés à racheter. Pour assurer leur salut dans l’autre monde, certains fondaient des églises ou des monastères, d’autres entamaient des pèlerinages27. La fresque du jugement particulier de Georges Vesszős, peinte à plus de mille kilomètres du lieu du meurtre de Charles de Durazzo, ajoute à cet éventail d’outils expiatoires une tonalité particulière en exprimant jusqu’à nos jours la mauvaise conscience de son possible bourreau.