Libelles diffamatoires et élection épiscopale à Paris : des écritures interdites pour influencer le droit ?
p. 67-74
Texte intégral
1La présence de chanoines cathédraux sur des placards parisiens de l’été 1492, ainsi que celle de Jean de Rély, ancien chanoine de la capitale et désormais évêque d’Angers, voilà au moins deux raisons de présenter dans ce volume à la mémoire de Jean-Michel Matz1 une étude du texte de ces affichettes :
« La richesse Brissonnet, les matines Hacqueville, l’urbanité de Poncher, les bons amis de Rusé, la bonne chere de Symon fera corrompre l’election2. »
« Les bonnes cheres de Symon et les matines de Haqueville, l’umanité de Poncher, la richesse de Brissonnet, la prodigalité de Picart et l’ambition de Rely feront faire l’election3. »
2J’ai déjà traité de ce moment que l’on peut qualifier de campagne électorale lors de l’élection épiscopale parisienne de 14924 ; je me propose d’y revenir ici pour compléter la réflexion sous un nouvel éclairage, celui de l’analyse de ces sources en tant qu’écritures exposées : quelle visée à long terme leur caractère éphémère peut-il engendrer ?
3Été 1492 à Paris. La capitale fourmille des ambitions royales : les guerres en Italie, le soutien à la réforme de l’Église, le tout dans un contexte eschatologique avéré. À cela s’ajoute une nouvelle préoccupation. L’évêque de Paris Louis de Beaumont meurt le 5 juillet. Le chapitre de Notre-Dame s’organise alors pour préparer l’élection du futur prélat. La France de Charles VIII vit encore sous le régime de la Pragmatique Sanction de Bourges, et l’élection de l’évêque par les chanoines de la cathédrale est le droit commun, même si le pape, souvent de concert avec le roi, s’empare de la désignation. C’est le 6 août 1492 que les opérations électorales débutent ; elles se concluent le 8, après six scrutins, par l’élection à la majorité des voix du chanoine parisien Gérard Gobaille. Très rapidement cependant, un de ses co-chanoines, Jean Simon, s’oppose à ce choix et mène le front de la résistance avant d’être lui-même pourvu du siège en consistoire par Alexandre VI, le 28 octobre 1492. Débute alors ce que les sources nomment un schisme, deux prélats potentiels se disputant l’évêché. Comment résoudre ce conflit et parvenir à ce que l’un d’eux en devienne « possesseur pacifique » ? Si, bien sûr, leurs réseaux respectifs négocient à Paris et Rome, les deux hommes et leurs soutiens sont tenus d’obtempérer aux règles juridiques qui encadrent le parcours de la désignation épiscopale, depuis la nomination jusqu’à la prise de possession du siège et, en premier lieu, la confirmation de l’élection.
4En effet, une élection épiscopale n’est valable que si elle a suivi les règles issues de la tradition mais aussi des droits canon et royal ; les objectifs premiers sont de garantir la transparence de l’événement et de permettre aux électeurs d’être réceptifs à l’Esprit saint : une élection médiévale dans l’Église est, selon la théorie, un choix divin exprimé par le vecteur humain. Ainsi, aucun candidat ne saurait se proposer : ce serait défier la volonté divine et déroger à l’humilité. Il est toutefois permis au roi d’adresser des prières aux électeurs pour soutenir son champion. C’est donc pour vérifier l’honnêteté de l’élection et la personnalité de l’élu que le supérieur hiérarchique doit se prononcer. Depuis la fin du xiiie siècle, il le fait par le biais d’une sentence judiciaire de confirmation ou d’infirmation de l’élection. À cette fin, élu et délégués du chapitre se rendent auprès de lui avec le procès-verbal rédigé par le notaire capitulaire. L’official de l’archevêque doit alors vérifier ex officio que tout est conforme ; si oui, il confirme, sinon, il infirme. Mais avant d’instruire son enquête, il peut être aussi saisi par un opposant à l’élection. S’engage alors souvent un long procès.
5C’est ce qui s’est passé pour Paris : Jean Simon conteste la validité de l’élection de Gérard Gobaille et réclame son infirmation. Un procès débute en janvier 1493 (n. st.) devant l’officialité de Sens. Simon, comme pour tout procès suivant la procédure civile, a fait rédiger un intendit5 de 169 articles6, énonçant les faits à prouver par enquête. Il fait citer 120 témoins, quasiment tous des proches issus de ses réseaux d’ecclésiastique et de juriste. C’est grâce à ces témoignages que sont parvenues jusqu’à nous les rumeurs qui ont envahi Paris cet été 1492, diffusées par des libelles diffamatoires ciblant des personnalités de l’élite ecclésiastique parisienne.
Des libelles diffamatoires
6Les libelles de 1492 nous sont donc connus grâce à l’action judiciaire, comme pour d’autres écrits semblables, non toutefois en raison d’une action contre leur diffusion, mais dans le cadre des témoignages déposés lors du procès engagé pour l’élection qui les a vus naître. Le texte accusant des chanoines de la cathédrale parisienne nous est rapporté par 24 témoins dont 23 le récitent ; ils sont interrogés sur l’article XI de l’intendit de Jean Simon qui rapporte leur publication avant le jour de l’élection et la justifie par la haine et la jalousie de leurs auteurs à son encontre, lui qui n’aspirait nullement à devenir évêque, et à l’encontre des autres chanoines nommés7. Aucune source matérielle à observer donc. Ces placards, si l’on prend le terme souvent utilisé dans la littérature pour ces « feuilles imprimées susceptibles d’être affichées dans des endroits où elles pourront être lues des passants8 », ou ces libelles, si l’on s’attache à celui plus souvent cité dans les sources, ont été affichés sur les murs de Paris ; « écritures exposées », situées dans des espaces ouverts voire fermés et offertes à une lecture collective9, elles n’ont pas été conçues pour durer et sont un exemple d’« écritures éphémères10 ». Impossible donc d’en connaître le contenu exact, d’autant qu’aucun témoin ne cite un texte identique à un autre. Mais l’idée reste la même : il s’agit de dénoncer les agissements illicites de six à huit chanoines (dont un ancien) de Notre-Dame, proches du roi, parlementaires ou confesseur ; des brigues interdites car associées à la simonie, outrepassant les tractations acceptées de fait dans le cadre des élections. On y lit un portrait caricatural du prélat et tout ce qui est l’essence d’un réseau : ambition, cadeaux, amis, parents, repas… pour un objectif scandaleux : « faire l’election » ou « corrompre l’election ».
7Ces libelles relèvent donc de la catégorie diffamatoire. Pourtant, le vocabulaire employé dans les archives du procès n’indique pas toujours ce sens-là. Dans l’article XI, c’est le terme de rotulus, qui se voudrait neutre et sans péjoration ? C’est peu probable au vu de la tonalité dominante de l’intendit qui dresse un portrait corrosif de l’élu. S’inspirerait-il alors d’une ancienne signification ? On trouvait sur les rotuli, avant le développement du codex au xiie s., tous les textes destinés à des lectures publiques. Il insisterait ainsi sur la valeur d’acte socialisé qu’a constitué la lecture de ces textes dans l’espace parisien voire, en certains lieux, de la lecture publique qui en a été faite11. Ou bien est-ce au juge de décider si ces écrits sont diffamatoires. Quant aux témoins, la majorité associe deux termes à la fois, et si huit reprennent rotulus12, dix-sept parlent de libellus13, vingt encore de brevetum ; le sens est ici moins évident, peut-être celui de texte court14. Mais surtout, douze les qualifient de famosus, donc de diffamatoires15. Du simple rotulus de l’intendit, le document devient un texte délictueux et ce sont les témoins qui le qualifient précisément. Ces juristes que sont la plupart savent que le De famosis libellis, un des titres du code de Justinien, ou le De injuriis et famosis libellis, dans le Digeste cette fois-ci, repris dans les droits civil et canon, affirment que les auteurs de tels écrits sont à poursuivre16.
8Nous n’apprenons rien sur leur(s) auteur(s). Le nom d’Ambroise de Cambray, chancelier de la cathédrale17, est avancé une fois, tout comme ceux associés du chanoine Pierre de Chasteaupers et du juriste Côme Guymier18, mais aucune certitude ; leur point commun : être considérés comme soutiens de l’élu Gobaille19. À deux reprises il est question de nonnulli confectores, ce qui laisse envisager une action collective. Mais l’absence d’archive nous empêche d’observer la calligraphie – une écriture a-t-elle été contrefaite ? – ou de savoir s’il y a eu polygraphie, ou encore s’ils ont été imprimés, ce qu’on peut imaginer cependant, étant donné leur diffusion. La seule précision est qu’ils étaient en papier, ce n’était donc pas des graffitis.
Une large diffusion
9Les libelles ont été distribués – il est fait mention de personnes qui en ont tenu plusieurs entre les mains – mais aussi affichés – par qui et quand20 ? Les lieux indiqués sont divers : la ville et ou la cité de Paris (12), les rues ou places publiques (1), parfois précis : parva porta sancti Innocentii d’où il fut arraché (1) ; un espace est particulièrement visé : le palais royal (13) ; il est même précisé une fois in curia parlamenti aut in aula palacii21. Une église et le palais royal, deux espaces urbains et de pouvoir très fréquentés, l’un rive droite et l’autre sur l’île de la cité : il était assuré que les libelles toucheraient du monde. Puisque le palais royal est fréquenté par les chanoines moqués, la dimension critique des textes n’en a que plus de poids, Charles VIII pouvant aussi en être considéré victime. Mais il est difficile de considérer cet affichage comme un acte de bravoure22, car la satire des puissants est bien établie23 et l’obéissance aux autorités une vertu non encore acquise.
10Les émetteurs espéraient un large public puisque la langue est le français, gallice, comme cela est précisé une fois. Les citations qu’en font les témoins ne sont d’ailleurs pas traduites en latin, contrairement au reste de leurs dépositions ; ce doit être plus signifiant pour le juge. Faute d’autre exemple étudié pour une élection épiscopale, il est difficile de savoir s’il y a une grammaire particulière à ces libelles. En revanche, on peut y deviner deux inspirations, pour l’esprit voire la forme. La première est celle des sermons : les témoins rapportent à chaque fois une seule phrase, dont le sens indique une corruption ; les sujets de l’action de corruption ne sont pas les chanoines mais leur comportement et chacun est associé à un défaut particulier. On y lit alors un catalogue de péchés « par action » ; cette rhétorique rappelle le « ronron de la machine à prêcher » quand les sermons répètent à l’envi : superbia, avaritia, luxuria24… Le second modèle, ce sont les farces et sotties25, auxquelles tous les Parisiens aiment assister, et qui usent de la même dérision pour critiquer les grands et le roi ; la cour du palais royal est un lieu traditionnel de représentations des clercs de la Basoche du Palais et leur langage y est, tout comme chez Rabelais, « joyeux, hardi, licencieux et franc26 ». Darwin Smith27, tout en invitant à la prudence car on ne sait rien de la diction, y retrouve un rythme bref, rapide, qui tourne autour de l’octosyllabe – mais sans rimes –, qui peut faire penser au théâtre, puisque l’octosyllabe – à rime plate cependant – est le rythme de base du texte dramatique, au moins jusqu’au début du xvie siècle ; il y retrouve aussi un style énumératif, fréquemment employé au théâtre, accumulant ici les attaques ad hominem. Ce rythme bref et rapide permet en sus une meilleure mémorisation28.
11La diffusion de cette rumeur de corruption a dû en être d’autant plus efficace, car on connaît le point de vue de récepteurs différents : passants, lecteurs, auditeurs. Sauf deux témoins qui ont simplement entendu parler de ces libelles, tous les ont vus et lus. Ont-ils participé à leur récitation, en parlant ou en chantant29 ? Une réaction fut le rire, engendré par la dérision, ici péché de langue qui rompt la concorde. Mais on imagine aussi des discussions plus circonspectes quand le libelle est entre les mains du frère de Guillaume de Cambrai, l’un des chanoines accusés30, ou des débats au palais sur la possible élection des chanoines décriés31.
12Par son contenu, cet acte de langage comporte une critique des élites ecclésiastiques, et sans doute à travers elle, sinon une critique du roi Charles VIII qui serait ainsi mal entouré, du moins un avertissement. Le temps de la campagne électorale, leur existence a créé un espace public éphémère, au sens spatial – la capitale – mais aussi dans son acception d’interaction et de relations de communication entre acteurs qui ont critiqué le pouvoir32.
13Écrits et espace public éphémères… mais les conséquences ne le sont pas ; il se pourrait bien que cet acte de langage en ait suscité de nouveaux, cette fois-ci perlocutoires.
Plusieurs actes perlocutoires
14Cinq témoins pensent que les libelles ont été faits pour empêcher l’élection de ceux qui sont nommés, en dénigrant leur réputation. Mais auprès de qui et comment ?
15Les premiers concernés seraient les chanoines électeurs. L’étude des six scrutins montre que tous n’ont pas été découragés de voter pour les personnes décriées. Après le quatrième scrutin qui clôt le premier jour du vote, le diffamé Jean Simon a la majorité relative des voix. À l’issue du dernier qui signe la victoire de Gobaille, le diffamé Étienne Poncher est quasiment le seul opposant qui lui reste. Mais Gobaille a gagné, lui qui n’était pas cité dans ces libelles, sans doute écrits pour le soutenir et qui ont pu pousser quelques chanoines à voter pour lui33. Se pose alors une question qui n’apparaît pas dans le procès, preuve sans doute que les élections épiscopales de la fin du Moyen Âge se laïcisent peu à peu : les voies du Seigneur sont bien entendu impénétrables, mais pourquoi faire une telle campagne quand, en théorie, c’est l’Esprit qui inspire les électeurs ?
16Le roi aurait-il lui aussi été visé ? Dans l’article XI de Jean Simon et dans quelques témoignages, on lit qu’il s’agirait d’influencer le roi et donc les « prières » que la Pragmatique Sanction l’autorise à présenter aux électeurs. La quasi-totalité des incriminés sont liés au milieu de la réforme. Si, pour plusieurs, leurs actions réformatrices reconnues ont été postérieures à cette élection, soit dans leur mission épiscopale à Paris34, soit dans leur activité au Parlement35, ils appartiennent tous à l’entourage du roi, très actif en ce domaine. Inutile de présenter à nouveau le confesseur du roi et évêque d’Angers Jean de Rély36, considéré alors comme un héraut de ce mouvement, et proposé par le monarque aux suffrages de ses anciens co-chanoines. Reprocher ambition et corruption à de tels personnages aggraverait encore leurs péchés. Mais Charles VIII a continué à soutenir son confesseur ; aucun acte perlocutoire de sa part. Et quand l’échec de Jean de Rély a été patent au soir du premier jour de l’élection, il a soutenu un autre diffamé, celui qui combat l’élection de Gobaille, Jean Simon.
17Reste à envisager les futures brebis. Avant de souligner la campagne diffamatoire, l’article XI commence par établir que le clergé et le peuple – antique et signifiante association – désiraient Simon et que, dans le diocèse, la vox colportait qu’il serait élu. Et cela est repris dans les témoignages. Difficile d’en établir la véracité, les témoins étant tous favorables à Simon. Mais la question doit être posée : les libelles auraient-ils pu faire basculer une opinion ? Et quand bien même, quel est l’intérêt d’une telle brigue dans une élection dont les chanoines sont les seuls acteurs ? C’est là qu’entre en ligne de compte l’événement grâce auquel nous sommes au courant de cette campagne, c’est-à-dire le procès. Ces libelles seraient-ils finalement destinés au juge ?
18Ce que pense la population parisienne de l’élection intéresse le juge de la confirmation, et en conséquence ce qui était rapporté sur les chanoines lors de cette campagne, aussi. En effet, le simple fait du procès ne suffit pas à expliquer que les archives en aient conservé la mémoire, car les témoins auditionnés par le juge ne le sont que sur les articles que ce dernier a choisis. Or, sur 169 articles, 27 ne sont pas proposés aux interrogatoires ; même si cela est peu, ce choix montre que le juge peut en laisser de côté. A contrario, des articles soumis aux témoins doivent être considérés comme utiles à l’enquête. L’article portant sur l’opinion des Parisiens et des libelles en fait donc partie, et ce qui est d’autant plus remarquable, c’est que, avec le nombre de 25 personnes37 interrogées sur 120, c’est celui qui concentre le plus grand nombre de dépositions. Comment concilier cet intérêt pour l’opinion parisienne et la définition théorique de l’élection ? C’est que la fama parisienne joue ici son rôle nécessaire à la construction des pouvoirs centraux, telle qu’étudiée par Bernard Guenée, ou par Claude Gauvard en ce qui concerne la justice. Il ne faut cependant pas oublier que pour l’Église et depuis ses débuts, au moins en théorie, les élections des prélats doivent tenir compte des vœux de la population, ainsi de la formule du ve s. Electio clericorum, expetitio plebis de Léon Ier, à laquelle il faut bien entendu associer la théorie du consentement, ressuscitée par le droit romain et adoptée par les canonistes38 et les politiques. Autrement dit, ces libelles avaient-ils pour objectif de transformer le consentement de la population parisienne, pour une décision qui lui échappe dans la pratique, mais pour laquelle son avis sera étudié par le juge ? Devaient-ils donc influencer l’opinion publique39 ? Et que peut craindre en outre le juge si la rue n’est pas satisfaite ? Sans aucun doute les débordements violents qui se déchaînent après le résultat de certaines élections40. En tous les cas, l’opinion des fidèles est expertisée par le juge et doit l’aider dans sa recherche de la vérité qui précède sa sentence, quand celle-ci est donnée. Parmi les récepteurs potentiels des libelles, la population pourrait être la plus directement recherchée, pour qu’elle puisse à son tour influencer le juge dont les actes perlocutoires seront les plus signifiants. Les libelles agiraient alors comme une brigue à retardement, empruntant le canal du droit.
⁂
19L’existence de ces libelles est liée à un moment crucial d’une prise de pouvoir, et elle vise l’élite ecclésiastique et parlementaire de la capitale. Les acteurs de cette campagne, les émetteurs, connaissaient le droit et tout simplement les différentes phases d’une élection. Parisiens et coutumiers des spectacles, ils ne redoutaient manifestement pas d’être poursuivis pour leur texte diffamatoire, puisqu’on peut penser que les juges, s’ils avaient enquêté, en auraient trouvé les auteurs. En revanche, s’ils l’ont orchestrée, c’est qu’ils en attendaient un bienfait, et avant tout on le suppose fortement, celui de voir leur propre candidat élu sur le siège de la capitale, et ils ont en partie réussi. Ces libelles peuvent donc être considérés comme l’élément d’une brigue.
20On doit alors légitimement se poser la question des récepteurs visés par ces écritures interdites : si les électeurs l’étaient sans aucun doute et peut-être le roi, il semble que la population puis le juge de la confirmation en furent les destinataires principaux. La disparition de Gérard Gobaille en septembre 1494 a interrompu le procès : l’archevêque de Sens n’a pas eu à se prononcer sur son élection, et l’on ne connaît donc pas l’idée qu’il s’était faite de ces libelles diffamatoires et de leur contenu.
21La fin du xve siècle est la période du chant du cygne des élections, et donc aussi des paroles libérées, des écritures éphémères et exposées, voire interdites, qui leur étaient associées. Le concordat de Bologne, mais aussi la crainte de la Réforme protestante ont eu raison de cette forme de liberté d’expression41.
Notes de bas de page
1Je tiens à remercier chaleureusement Anne Lemonde-Santamaria pour sa relecture stimulante. J’ai rencontré Jean-Michel Matz dans le cadre des réunions des Fasti Ecclesiæ Gallicanæ, projet pour lequel sa rigueur et son engagement m’ont marquée. D’un abord très réservé, mais au fond très chaleureux, voilà l’image que je garde de lui ; je me rappelle une discussion animée, née de sa joie lors de la réussite de son fils au baccalauréat. Il manifestait aussi une grande attention aux autres ; je lui suis reconnaissante pour ses encouragements à poursuivre mes projets de recherche.
2Archives départementales [désormais AD] de l’Yonne, G 34, p. 110.
3AD Yonne, G 34, p. 289.
4Pour les conflits liés aux élections, je me permets de renvoyer à Julerot Véronique, « Y a ung grant desordre ». Élections épiscopales et schismes diocésains en France sous Charles VIII, Paris, Publications de la Sorbonne, 2006. Sur ce moment lui-même, Julerot Véronique, « “Peuple” chrétien et élection épiscopale à la fin du xve siècle », Revue d’Histoire de l’Église de France, t. 91, fasc. 226 (2005), p. 27-49.
5Ou libelle, mais le mot a ici un sens différent des libelles diffamatoires.
6AD Yonne, G 34, p. 10 à 60.
7AD Yonne, G 34, p. 14. XI Item quinymo clerus et populus desiderabant ut idem Symonis eligeretur, et erat vox per dyocesim parisiensem quod ipse esset electus sed nonnulli sin ? ? odio et invidia de dicto Symone qui non aspirabat, et aliis notabilibus viris ecclesie parisiensis ante dictam electionem fecerunt publicare quosdem rotulos de ipsis ut ad noticiam domini nostri regis tunc Parisius existentis deveniret, prout est verissimile, animo eis nocendi et ad suos fines damnatos deveniendi.
8Jouhaud Christian, « Lisibilité et persuasion, les placards politiques », in Chartier Roger (dir.), Les usages de l’imprimé, xve-xixe siècle, Paris, Fayard, 1987, p. 309.
9Béroujon Anne et Santamaria Anne, s. v. « Écrit », in Gauvard Claude et Sirinelli Jean-François (dir.), Dictionnaire de l’historien, Paris, PUF, 2015, p. 195-198, ici p. 196.
10Castillo Gomez Antonio, « “Être non seulement libelle, mais aussi exposé au public”. Les inscriptions censurées au siècle d’or », in Merle Alexandra et Guillaume-Alonso Araceli (dir.), Les voies du silence dans l’Espagne des Habsburg, Paris, PUPS, 2013, p. 309-328, ici p. 311.
11« Histoires de pages et pages d’Histoire », in Zali Anne (dir.), L’aventure des écritures, t. 3, La page, Paris, BnF, 1999, p. 19-55, ici p. 36.
12Du Cange Charles, Glossarium mediæ et infimæ latinitatis, Niort, L. Favre, 1883-1887 : scheda, charta in speciem rotulæ, seu rotæ convoluta, unde nomen.
13Gaffiot Félix, Dictionnaire illustré latin-français (1934), Paris, Hachette, 2000, sens no 5 : affiche, placard. Du Cange Charles, Glossarium, op. cit. : libellus : sens judiciaire, plusieurs expressions avec libellus, dont libellus famosus : Gall. libelle diffamatoire.
14Du Cange Charles, Glossarium, op. cit. : schedula.
15Pour une étude des témoignages eux-mêmes et sans aucun doute des discussions entre témoins, il est intéressant de remarquer que le dixième témoin est le premier à employer le terme famosus ; ensuite, sur les quatorze qui évoquent les libelles, seuls trois n’emploient pas ce terme.
16C. 9, 36 (De famosis libellis), 1. D. 47, 10 (De injuriis et famosis libellis). À ce propos, voir Berger Adolf, Enciclopedic Dictionary of Roman Law, Philadelphie, 1953 (reprint 1991), s. v. « Libellus famosus », p. 562. Je remercie Corinne Leveleux et Jean-Paul Boyer d’avoir partagé ces importantes précisions et références.
17Une biographie de ce personnage parfois sulfureux est à l’étude.
18AD Yonne, G 34, p. 289, 308.
19À ce propos, Julerot Véronique, « Y a ung grant desordre », op. cit., par ex. p. 87.
20Sans aucun doute la nuit, mais quand exactement ? AD Yonne, G 34, p. 355, 397, 364.
21AD Yonne, G 34, p. 289.
22Fraenkel Béatrice, « Actes d’écriture : quand écrire c’est faire », Langage et société, t. 3-4, 2007, fasc. 121-122, p. 101-112, [DOI:10.3917/ls.121.0101], [https://www.cairn.info/revue-langage-et-societe-2007-3-page-101.htm] (erreur en 2024).
23Roussel Diane, « L’espace public comme enjeu des guerres de religion et de la paix civile. Réflexions sur la notion d’espace public et ses métamorphoses à Paris au xvie siècle », in Boucheron Patrick et Offenstadt Nicolas (dir.), L’espace public au Moyen Âge, Paris, PUF, 2011, p. 131-146, ici p. 135.
24Bériou Nicole, L’avènement des maîtres de la parole, thèse microfiche, p. 424.
25Castillo Gomez Antonio, « “Être non seulement libelle…” », op. cit., p. 324.
26Roussel Diane, « L’espace public comme enjeu… », op. cit., p. 134.
27Qu’il soit remercié ici pour son expertise.
28Castillo Gomez Antonio, « “Être non seulement libelle…” », op. cit., p. 324.
29Ibidem.
30AD Yonne, G 34, p. 364.
31AD Yonne, G 34, p. 218.
32Judde de Larivière Claire « Du Broglio à Rialto : cris et chuchotements dans l’espace public à Venise au xvie siècle », in Boucheron Patrick et Offenstadt Nicolas (dir.), L’espace public…, op. cit., p. 119-130, ici p. 122, 130.
33AD Yonne, G 34, p. 309 : audivit dici quod occasione dictorum brevetorum seu libellorum nullum eligerent ex consiliariis domini nostri regis.
34Jean Simon et Étienne Poncher : Le Gall Jean-Marie, Les moines au temps des réformes en France (1480-1560), Seyssel, Champ-Vallon, 2001, p. 99.
35Guillaume Ruzé, Nicole de Hacqueville, Robert Briçonnet (lui-même davantage en tant que membre d’une famille qui soutient les réformes), Le Gall Jean-Marie, Les moines au temps des réformes…, op. cit., p. 86, 99, 100-101.
36Depuis décembre 1491, voir Matz Jean-Michel et Comte François, Fasti Ecclesiæ Gallicanæ, t. 7, Diocèse d’Angers, Turnhout, Brepols, 2003, p. 193-197.
37Dont une seule ne dit rien des libelles.
38Quod omnes tangit ab omnibus approbetur. Ce principe prend place parmi les Regulæ juris du Sexte, no 29.
39Selon Landi Sandro, une des caractéristiques de l’opinion publique médiévale est son caractère rationnel qui reprend une croyance et des préjugés partagés ; c’est le cas ici pour le comportement inadéquat des clercs, « Opinion publique », in Christin Olivier (dir.), Dictionnaire des concepts nomades en sciences humaines, Paris, Métailié, 2010, p. 363-382, ici p. 370.
40Et cela arrive en plusieurs cités, Julerot Véronique, « Y a ung grant desordre », op. cit., p. 357-376.
41Roussel Diane, « L’espace public comme enjeu… », op. cit., p. 136.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
