Bernard Gui, Geoffroy d’Ablis et les hereticales

5En 1316, dans les mois qui précédèrent l’élection du pape Jean XXII (survenue le 7 août de cette année-là), les inquisiteurs de Toulouse et de Carcassonne, Bernard Gui et Geoffroy d’Ablis, rédigèrent un mémoire pour défendre les intérêts de leur « office » auprès du Siège apostolique – lequel était vacant depuis la mort de Clément V au printemps 1314. Rien ne permet d’affirmer que Bernard Gui ait pris une plus grande part que son collègue de Carcassonne à l’écriture de ces gravamina (« protestations contre des torts »), même s’il a laissé par ailleurs d’abondants écrits, contrairement à Geoffroy d’Ablis, et même si l’unique copie connue de ce texte encore inédit est conservée dans un manuscrit de son célèbre manuel de l’inquisiteur, la Practica inquisitionis. Quoi qu’il en soit, l’incertitude sur l’identité du prochain pontife romain était assurément source de préoccupation pour les deux inquisiteurs. Leur texte, que l’on peut désigner par son incipit, Supplicant sanctitati, s’adressait aussi bien au collège cardinalice, instance de gouvernement du Siège apostolique pendant la longue vacance, qu’au futur élu. Il s’agissait de reprendre une lutte d’influence engagée de longue date à la Curie et demeurée, auprès du pape précédent, sans issue satisfaisante aux yeux des deux suscripteurs. Supplicant sanctitati demandait la réécriture complète de deux constitutions réglementant l’action inquisitoriale édictées quelques années plus tôt par Clément V au concile de Vienne (octobre 1311-mai 1312) :

« Vos dévoués et humbles fils les inquisiteurs de la dépravation hérétique de Toulouse et de Carcassonne supplient votre sainteté qu’il plaise à la bienveillance et à la circonspecte providence apostoliques de voir et pourvoir pour l’office d’inquisition de cette dépravation hérétique au sujet de certaines choses qui ne conviennent pas au libre cours de l’office de ladite inquisition, le retardent et l’empêchent, contenues dans deux nouvelles constitutions du seigneur pape Clément V d’heureuse mémoire, dont l’une commence par les mots Multorum querela et l’autre par Nolentes splendorem6. »

6Ces deux canons étaient les tout premiers dans la législation de l’Église, depuis l’émergence de l’office d’inquisition dans les années 1230, qui fussent spécifiquement destinés à poser des limites à la latitude d’action (c’est-à-dire à la toute-puissance) des juges de la foi7. Leur rédaction était le résultat, en bout de chaîne, de plus d’un quart de siècle d’oppositions multiformes à l’action inquisitoriale dans le Midi – comme le déploraient d’ailleurs Bernard Gui et Geoffroy d’Ablis, en toute connaissance de cause, dans leur plaidoyer. Revenons brièvement sur ces événements.

7Face aux entreprises répétées des contestataires méridionaux depuis les années 1280, le comportement des papes successifs avait été lourd de conséquences. Lorsque l’autorité de l’intransigeant Boniface VIII (1294-1303) s’était trouvée fortement diminuée du fait de son violent conflit avec le roi de France Philippe le Bel, pendant les années 1301-13038, la situation avait tourné à la crise aiguë pour l’Inquisition languedocienne. Certains bourgeois des villes d’Albi, Carcassonne, Castres et Limoux avaient remporté contre elle – ou contre les dominicains qui la contrôlaient, selon les termes du franciscain Bernard Délicieux, meneur charismatique des opposants – des victoires sans précédent. Fin 1301, alors que le roi s’engageait dans une politique d’affrontement avec Boniface, Délicieux et ses amis l’avaient convaincu d’infliger une très grosse amende à l’évêque d’Albi Bernard de Castanet9, grand pourfendeur de l’hérésie dans son diocèse, de soumettre l’action de ce dernier à une enquête et d’exiger la démission de l’inquisiteur de Toulouse Foulques de Saint-Georges, lequel avait œuvré aux côtés de Castanet quelques années plus tôt10. Un état quasi insurrectionnel s’était alors instauré dans les deux villes de Carcassonne et d’Albi. Pris à partie, les dominicains avaient été contraints de se claquemurer dans leurs couvents ; des émeutiers avaient chassé Castanet de sa cité ; l’activité inquisitoriale s’était trouvée paralysée. Quelques semaines après l’entrée du conflit franco-pontifical dans une phase paroxystique, avec le lancement par le roi d’accusations d’hérésie contre le vicaire du Christ lui-même (juin 1303), les activistes occitans avaient reçu le soutien d’un représentant spécial du Capétien, le vidame d’Amiens Jean de Picquigny. Ils en avaient profité pour réussir un coup de force retentissant avec la prise d’assaut du « mur » de Carcassonne (la prison de l’Inquisition), dont ils avaient remis les captifs à la juridiction royale (10 août 1303)11.

8Le bref pontificat de Benoît XI (octobre 1303-juillet 1304), issu de l’ordre dominicain et porté lui aussi à l’intransigeance, avait cependant mis fin à ces désordres. Le roi avait en effet adopté une position générale d’attentisme à l’égard du Siège apostolique et, lors de son passage en Toulousain à la Noël 1303, il avait fortement refroidi les ardeurs des opposants à l’Inquisition. Réfugiés à la Curie romaine, Bernard de Castanet et Geoffroy d’Ablis crurent alors obtenir rapidement gain de cause. Benoît XI ordonna l’arrestation de Bernard Délicieux, accusé d’« empêchement » (impedimentum) à l’office d’inquisition12. En outre, il rejeta l’appel formé auprès au Siège apostolique par le représentant royal Jean de Picquigny contre une sentence d’excommunication émise à son endroit par Geoffroy d’Ablis13.

9L’avènement de Clément V, élu au trône de Pierre le 5 juin 1305, avait cependant entraîné de nouveaux revers pour les inquisiteurs, certes moins spectaculaires que les précédents, mais plus durables. Clément se trouvait contraint à une politique de conciliation avec le roi pour tenter d’éviter les poursuites judiciaires post mortem exigées par ce dernier contre Boniface. Les accusations de Philippe le Bel contre l’ordre du Temple, à partir de l’automne 1307, rendirent la position pontificale plus difficile encore. Les dominicains et autres prélats « bonifaciens » susceptibles d’attiser l’hostilité du roi étaient d’autant moins en faveur à la Curie. En février 1308, Geoffroy d’Ablis répondit à une demande de renseignements du roi d’Aragon au sujet des procédures alors en cours contre les templiers dans le royaume de France en lui expliquant qu’il n’avait, quant à lui, rien pu faire jusque-là en la matière parce que « les hérétisants (hereticales) du Carcassès et de l’Albigeois » l’« avaient tenu depuis longtemps et le tenaient encore, lui et l’affaire d’inquisition, empêchés en cour de Rome14 ».

10Bernard Délicieux et ses amis avaient effectivement des appuis jusqu’au sein du collège cardinalice et dans la parentèle du nouveau pape. Le frère Mineur ne fut plus inquiété (mais il dut cesser son combat)15. L’un de ses protecteurs, le cardinal Bérenger Frédol, fut mandaté au printemps 1306 par Clément V avec un autre prélat proche du roi de France, le cardinal Pierre de La Chapelle-Taillefert, pour aller inspecter les geôles inquisitoriales d’Albi et de Carcassonne, tandis qu’était ouverte en Curie une enquête au sujet de plaintes des habitants contre les inquisiteurs et Bernard de Castanet. Les deux cardinaux visiteurs étaient chargés d’imposer des mesures humiliantes pour les juges de la foi. Ils retirèrent à Castanet toute compétence en matière de répression de l’hérésie, imposèrent de nouvelles règles carcérales et interdirent à l’Inquisition d’agir indépendamment des évêques dans la région jusqu’à nouvel ordre16. Cette dernière disposition fut d’autant plus mal reçue par les intéressés qu’elle avait une portée générale et pouvait poser un principe durable. Clément V en annonça cependant le retrait moins de deux ans plus tard, à l’été 1308, sous une pression que l’on devine aisément, faute d’en connaître les modalités17.

11Le sentiment de victoire qu’en aurait dû éprouver le « parti inquisitorial » se trouva fortement mitigé, cependant, par deux autres mesures en sens inverse prises concomitamment, deux camouflets qui marquaient sans équivoque le refus du pape de désavouer sur toute la ligne les opposants à l’Inquisition méridionale… ou, tout au moins, sa volonté de ménager l’autorité royale, derrière le paravent de laquelle ces opposants avaient soin de faire avancer leur cause. C’est que le contexte général des relations avec le roi, lourd d’enjeux cruciaux cet été-là, paraît déterminant pour comprendre les choix pontificaux. Au même moment exactement, en juillet-août 1308, Clément V finissait par céder, après 6 mois d’une intense épreuve de force, à l’exigence capétienne d’une reprise des procédures contre les « perfides templiers », et par se laisser arracher la promesse d’ouvrir la procédure judiciaire posthume sur l’hérésie de Boniface réclamée par le roi18.

12Premier camouflet, Clément V ordonna à la mi-juillet un réexamen des sanctions spirituelles lancées par Geoffroy d’Ablis contre Jean de Picquigny lorsque ce dernier avait soutenu les rebelles carcassonnais. Quelques jours plus tard, la commission cardinalice nommée ad hoc conclut par une cassation, dont ne bénéficiait pas seulement l’âme de l’infortuné réformateur royal (décédé, entre-temps, en état d’excommunication), mais aussi la cause des adversaires de l’Inquisition19. Second revers, le 30 juillet, le pape transféra d’autorité Bernard de Castanet du siège épiscopal d’Albi à celui du Puy, au terme d’une enquête sur l’inconduite personnelle et le mauvais gouvernement du prélat (les méfaits de l’évêque ayant été dénoncés par certains de ses administrés… à vrai dire souvent proches de personnes condamnées pour hérésie, ce que la Curie ne pouvait ignorer)20. Un long et emblématique épiscopat (1276-1308) de combat contre les résistances sociales à la théocratie romaine en Albigeois – au cours duquel, fait sans doute décisif, les ennemis de Castanet étaient finalement parvenus à monter contre lui la juridiction royale – se clôturait ainsi sur un désaveu par la papauté21.

13Le lobbying auprès du Siège apostolique contre le « parti inquisitorial » se poursuivit au cours des années suivantes, mené en synergie par les contestataires méridionaux et leurs relais franciscains d’un côté, par la royauté française de l’autre – cette dernière bien sûr avec des objectifs propres, gallicans. Il en résulta la réapparition et l’élargissement, au concile général de Vienne (octobre 1311-mai 1312), des mesures d’encadrement de l’action des juges de la foi prises en 1306 pour le Midi français avant d’être annulées. Parmi les 25 constitutions de réforme de l’Église issues des débats conciliaires, Multorum querela et Nolentes splendorem érigeaient en effet en règles universelles l’obligation pour les inquisiteurs d’agir conjointement avec les évêques et de partager avec eux la garde des prisonniers. Comble d’affront aux juges de la foi, sans doute, les deux décrets leur recommandaient aussi de ne pas porter préjudice à l’innocent, condamnaient toute extorsion d’argent ou captation de biens ecclésiastiques de leur part ainsi que l’abus du port d’armes dans leur entourage, enfin imposaient une précaution susceptible de favoriser leur pondération en fixant un âge minimal, 40 ans, à leur entrée en fonction22. C’était là manifestement l’écho de certaines des plaintes (gravamina) dont on sait que le rassemblement et l’examen avaient constitué une des tâches du concile pour servir de base aux discussions avant l’élaboration des textes de réforme23.

14La promulgation définitive des constitutions de Vienne, cependant, n’eut pas lieu immédiatement. Clément V avait décidé de les réunir en un Septième livre qui se joindrait, dans la législation générale de l’Église, aux cinq des Décrétales publiées par Grégoire IX (1234) et au Sexte ajouté à ces dernières par Boniface VIII (1298). Or ce projet nécessita un plus long travail de mise au point parce que, selon le récit fait par Bernard Gui lui-même dans l’un de ses nombreux textes historiographiques, « les constitutions n’étaient pas encore pleinement mises en forme ni mûries et peaufinées à la perfection » (constitutiones ille nondum erant formate ad plenum nec excocte et limate ad purum)24. Deux années passèrent, raconte Gui, avant que le pape ne finisse par faire « publier ledit livre devant lui en consistoire public » le 21 mars 1314, ce temps ayant été employé « à peaufiner chaque point » (ut medio tempore singula limarentur)25. Derrière cette explication évasive sont selon toute vraisemblance passées sous silence des tensions et tiraillements dans l’entourage pontifical. On peut en deviner des traces dans la correspondance du franciscain Spirituel Angelo Clareno, qui écrivait à un correspondant fin décembre 1312, depuis la Curie d’Avignon, que « les constitutions produites au concile de Vienne et corrigées par le pontife suprême » étaient « confirmées et publiées ». Dans sa lettre, Clareno se réjouissait qu’entre autres « les inquisiteurs de la dépravation hérétique » soient ainsi « réfrénés et soumis aux évêques » (restringuntur et subduntur episcopis) – claire référence à Multorum querela et splendorem26. Mais c’était crier victoire trop vite, peut-être à la seule vue d’une version du texte en circulation parmi les protecteurs des franciscains Spirituels à la Curie, comme Gian Luca Potestà en a fait l’hypothèse27. En mai 1313, dans une autre lettre, le même Clareno en était revenu à « espérer » que « seraient maintenant publiées les constitutions faites à Vienne », où figuraient selon lui « beaucoup de choses pour l’utilité des serviteurs de Dieu » (comprendre : les Spirituels, menacés d’être rejetés dans l’hérésie) « et pour réfréner les hommes pervers » (comprendre : les adversaires des Spirituels, parmi lesquels les inquisiteurs)28. L’une des raisons au moins de l’atermoiement tenait probablement au conflit en coulisse entre les partisans de l’intransigeance hiérarchique, notamment inquisitoriale, et leurs adversaires, franciscains ou autres. Or la dégradation rapide de l’état de santé de Clément V après la publication en consistoire le 21 mars 1314, suivie de sa mort un mois plus tard, rouvrirent encore, de façon inespérée pour les inquisiteurs, la possibilité de faire supprimer ou amender les constitutions. Le défunt pape, en effet, n’avait pas eu le temps d’envoyer officiellement son Septième livre aux universités. Cette solennité indispensable n’étant pas accomplie, le livre n’ayant donc pas été « exposé pour être reçu communément », il « était resté sous un voile » (involutus), soulignait Bernard Gui dans son récit, et le « restait encore » au moment où ce dernier écrivait, avant la fin 131529. Les constitutions n’étaient pas entrées en vigueur. Et Gui de conclure : « On attend que le pontife suprême dispose et pourvoie à son sujet, le Siège apostolique étant aujourd’hui vacant30. »

15Il n’est pas téméraire de déceler dans cette considération finale une hostilité rentrée au Septième livre tel qu’il avait été sur le point d’être promulgué, et même d’y lire un souhait implicite que le futur pape reviendrait sur la décision du précédent. Bernard Gui lui-même, en effet, rédigea peu après un plaidoyer en ce sens avec son collègue inquisiteur de Carcassonne. Il s’agit de Supplicant sanctitati, le mémoire de gravamina évoqué ici en ouverture.

16Ce document peut être daté avec certitude d’entre le début 1316, puisqu’il se réfère à l’an 1315 comme achevé31, et l’élection de Jean XXII le 5 août de cette année-là, puisque les auteurs s’adressent « à la sainteté apostolique et au Siège romain », ce dernier étant donc manifestement vacant32. Pour démontrer que « certaines choses contenues » dans les constitutions Multorum querela et splendorem ne « convenaient pas au libre cours de l’office d’inquisition, le retardaient et l’empêchaient », les auteurs s’appuyaient sur « ce que l’expérience des faits » leur avait « appris au cours des années passées33 ». Leur texte offre ainsi un récit des événements fort partial bien sûr, mais riche en renseignements sur les résistances.

17Selon Bernard Gui et Geoffroy d’Ablis, les accusations d’abus de pouvoir systématiques avancées contre l’Inquisition n’avaient rien de nouveau – antiqua et nova querela, écrivaient-ils pour suggérer leur caractère inévitable – et demeuraient mensongères, diffamatoires. Elles n’avaient jamais pu être prouvées devant aucun tribunal ecclésiastique ou séculier et n’avaient visé qu’à « perturber » leur office34. Les responsables de cette obstruction étaient des hereticales, c’est-à-dire des « hérétisants », des sympathisants de l’hérésie. On trouve la première occurrence de ce néologisme, à ma connaissance, dans la lettre de Geoffroy d’Ablis au roi d’Aragon citée plus haut, en date du mois de février 130835. Une telle innovation terminologique permettait aux inquisiteurs languedociens de mieux criminaliser les résistances en réunissant dans une même catégorie tous ceux – nombreux dans la région – qui ne pouvaient être personnellement accusés d’hérésie mais défendaient plus ou moins activement les coupables ou soutenaient en quelque manière les oppositions au tribunal de la foi. Parents, associés, amis des hérétiques, les hereticales étaient responsables des « séditions et soulèvements dans le peuple » survenus à Carcassonne comme à Albi, avec les « nombreux maux » qui en avaient découlé pour l’Inquisition et les dominicains36. Ils osaient soutenir qu’« il n’existait pas d’autres hérétiques dans leur pays que ceux que les inquisiteurs eux-mêmes faisaient hérétiques » (à force de mensonges et de tortures)37. Cette thèse outrageante, affirmaient Bernard Gui et Geoffroy d’Ablis, était pourtant amplement démentie par les faits. À preuve : « l’office d’inquisition étant perturbé, de nombreux hérétiques accomplis (heretici perfecti) avaient été rappelés par leurs croyants des régions éloignées où ils s’étaient enfuis auparavant, c’est-à-dire de Lombardie et de Sicile », et avaient « infecté » de nouveau la région38. Les procédures inquisitoriales menées une fois le calme revenu l’avaient établi avec certitude : depuis l’époque des troubles, beaucoup de Languedociens étaient morts dans l’hérésie (et l’Inquisition avait donc fait exhumer et brûler leurs ossements)39. Au total, les deux inquisiteurs disaient avoir pu convaincre en jugement, « de 1301 à 1315 inclusivement », « plus de mille personnes » coupables d’avoir « dévié de la droite foi pour prendre le chemin de l’hérésie ». Pour autant, soulignaient-ils, le pays n’était « pas encore totalement purgé », car « des membres de la secte des vaudois et d’autres » y demeuraient, contre lesquels il était encore « nécessaire de procéder sur de nombreux points40 ».

18Je reviendrai ailleurs sur le riche contenu du mémoire Supplicant sanctitati. Les longues argumentations pratiques et juridiques au terme desquelles Bernard Gui et Geffroy d’Ablis y proposaient à l’agrément du futur pape de nouvelles versions rédigées par leurs soins, conformément aux intérêts inquisitoriaux, des constitutions Multorum querela et Nolentes splendorem méritent une étude approfondie, en commençant par une édition critique41. Si le document est largement passé inaperçu jusqu’ici, au point de n’avoir même jamais été publié malgré son intérêt majeur, c’est, indirectement, du fait de son échec. Le 25 octobre 1317 en effet, un peu plus d’un an après son élection, le nouveau pape Jean XXII envoya finalement à l’université de Bologne le Septième livre (qui prit le nom de Clémentines), en maintenant telles que son prédécesseur les avait conçues les constitutions touchant à l’Inquisition42. Irréversible, cette promulgation en formes officielles rendait caduc le plaidoyer Supplicant sanctitati, raison pour laquelle ce dernier ne fut sans doute plus recopié. Bernard Gui l’avait au départ placé en annexe de la quarta pars de sa Practica inquisitionis, quatrième partie consacrée à une étude juridico-procédurale des pouvoirs impartis aux juges de la foi et rédigée, elle aussi, entre la mort de Clément V et l’avènement de son successeur43. Mais dans les deux manuscrits conservés à la Bibliothèque municipale de Toulouse sur lesquels se fonde l’unique édition de la Practica, donnée par Célestin Douais à la fin du xix^e siècle, tout comme dans les trois autres copies médiévales parvenues jusqu’à nous, Supplicant sanctitati est absent… alors même que le texte de la quatrième partie y fait référence à deux reprises44. L’introduction mentionne en effet l’existence des constitutions Multorum querela et Nolentes « publiées par le pape Clément V » en précisant qu’elles

« nécessitent une intervention circonspecte du Siège apostolique pour qu’il y soit porté remède, ou pour qu’elles soient révisées de façon à être améliorées, ou plutôt totalement suspendues, en raison de plusieurs inconvénients qui en découlent pour le libre et opportun cours de l’office d’inquisition, lesquels inconvénients sont indiqués ailleurs45 ».

19Plus loin dans la même quarta pars, Bernard Gui réitère l’observation sur ces « inconvénients », que « l’expérience enseigne le mieux », en désignant la constitution Multorum querela comme une « restriction » à laquelle « il pourra être apporté remède ou révision en quelque manière » et dont le contenu, comme celui de Nolentes splendorem, « pourra être transformé pour amélioration si et quand il semblera bon au Siège apostolique, comme il est indiqué en complément à la fin du présent ouvrage46 ». Même si l’appendice formé par Supplicant sanctitati, devenu sans objet dès la fin 1317, avait disparu de la tradition manuscrite, les scribes ne songèrent pas à supprimer ces deux passages qui l’annonçaient dans le corps du traité. La seule copie de la Practica à nous avoir transmis le plaidoyer malheureux a été réalisée en 1669 lors de la mission Doat (envoyée dans le Midi par Colbert) d’après un manuscrit « trouvé aux archives de l’Inquisition de Carcassonne47 ». Ce dernier devait donc être plus ancien, plus proche de la version initiale de la Practica que les cinq manuscrits médiévaux aujourd’hui conservés.

20Les efforts de Bernard Gui (Geoffroy d’Ablis étant mort dès septembre 131648) et du « parti inquisitorial » pendant l’année qui s’écoula entre le couronnement de Jean XXII et la promulgation des Clémentines ne suffirent donc pas à convaincre le nouveau vicaire du Christ d’amender les constitutions si décriées. Ces dernières participaient d’un grand réajustement des rapports entre puissance royale et théocratie pontificale dont le Concile de Vienne avait été le moment décisif. Les temps avaient changé ; l’absolutisme romain avait dû en rabattre ; la puissance des juges de la foi devait se mettre au diapason d’une juridiction ecclésiastique moins impérieuse. Pragmatique, tirant les leçons de la très douloureuse confrontation avec Philippe le Bel49, qui avait ébranlé l’Église jusque dans ses fondements, Jean XXII n’entendait pas revenir en arrière. Peut-être tenait-il aussi pour judicieux en soi l’encadrement de l’action inquisitoriale posé par Multorum querela et Nolentes splendorem. Et de fait, l’obligation d’agir en accord avec les évêques ne nuisait nullement à l’efficacité de l’Inquisition, comme en témoignait le bilan de Bernard Gui lui-même à la tête de l’office toulousain50.

21S’il n’accéda pas aux demandes du mémoire Supplicant sanctitati concernant la législation canonique, Jean XXII n’en donna pas moins gain de cause aux inquisiteurs dans les années suivantes. L’enjeu dépassait la lettre des deux constitutions clémentines. Il touchait aux principes. Quand bien même elles n’étaient pas réellement préjudiciables à l’exercice de l’office, Multorum querela et Nolentes splendorem avaient représenté d’inacceptables victoires remportées par les « hérétisants ». Les juges de la foi gardaient le sentiment cuisant d’avoir été injustement lésés par l’action de leurs opposants. Ils avaient rappelé dans Supplicant sanctitati avoir subi nombre d’« atteintes à leurs droits, dommages et dépenses » du fait des « diffamateurs et empêcheurs51 ». L’Inquisition elle-même et sa mission suprême de défense de la foi, source de ses pouvoirs d’exception, avaient été bafoués à travers ses serviteurs. Là-dessus, le successeur de Clément V était en plein accord avec les deux auteurs du mémoire52. Et donc soucieux de ne pas laisser ces offenses impunies.

Jean XXII et Bernard de Castanet

22Pendant les 27 mois de ce qui fut l’une des plus longues vacances de l’histoire du Siège apostolique, Bernard Gui et Geoffroy d’Ablis avaient pu redouter l’élection de certains candidats pressentis, comme Arnau de Pélagrue, un proche du défunt pape, ou l’un des deux Bérenger Frédol – le protecteur de Bernard Délicieux, exécuteur en 1306 en Languedoc des mesures annonciatrices de Multorum querela, et son neveu homonyme, l’un et l’autre proches du roi de France53. L’élection de Jean XXII à l’issue du conclave de Lyon (7 août 1316) dut apparaître comme une excellente nouvelle à tous les tenants du parti inquisitorial.

23Entré au service de la maison d’Anjou à partir de 1297, évêque de Fréjus à partir de 1300, Jacques Duèze n’avait certes pas pris part, que l’on sache, aux démêlés languedociens des premières années du xiv^e siècle. Ses origines cahorsines et les premières étapes de son itinéraire d’homme d’Église, cependant, le liaient à la région. Il était ami de longue date, au moment de son accession au trône de Pierre, avec la bête noire des opposants à l’Inquisition dans la région, l’homme qui incarnait la répression : Bernard de Castanet. Sans doute le connaissait-il depuis l’époque où lui-même avait exercé les fonctions d’official de Carcassonne, autour de 129354. Castanet œuvrait alors en relation étroite avec l’inquisiteur installé dans cette ville (dont la juridiction couvrait l’Albigeois)55. L’agitation anti-inquisitoriale y était déjà d’actualité à cette époque et l’official (c’est-à-dire le juge délégué de l’évêque) ne pouvait l’ignorer. Avant 1300, en outre, Jacques Duèze avait reçu un bénéfice de chanoine dans l’église Sainte-Cécile d’Albi. On sait que Castanet portait une attention toute particulière à l’attribution des prébendes dans sa cathédrale ; il contribua peut-être à la collation en faveur du Cahorsin et dut nouer ou renforcer des liens avec lui à cette occasion56.

24Toujours est-il que peu après son couronnement (le 5 septembre 1316 à Lyon), Jean XXII répondit chaleureusement aux excuses que le vieux Castanet, alors évêque du Puy, lui avait fait parvenir pour n’avoir pu assister à la cérémonie. Dans sa lettre (éditée infra, annexe 1), dont la tonalité personnelle est inhabituelle pour un document enregistré par la chancellerie pontificale, le pape exprimait sa compassion pour les maux de son ami, que des difficultés de santé avaient empêché de faire le voyage de Lyon. Il lui recommandait de bien garder le repos nécessaire à sa convalescence et, surtout, concluait par une annonce aussi importante que sobrement exprimée :

« Nous avons reçu avec affection les lettres de ta fraternité récemment présentées à nous et, ayant compris à leur lecture comment le Seigneur miséricordieux a voulu, selon son bon plaisir, permettre que tes articulations te fassent souffrir ces jours-ci de telle sorte que tu n’as pu venir à notre présence comme tu en avais le désir à l’occasion de notre toute récente promotion, nous avons compati à ton état de maladie, excusant ta dévotion et la tenant pour dispensée à juste titre de cette visite.
Et nous réjouissant vivement avec toi, frère, de ce que, comme tu nous l’as écrit, l’intensité du mal diminuant, tu sentais progressivement te sourire les signes de la guérison espérée, nous implorons humblement la miséricorde de Celui qui ne connaît pas l’imperfection et qui soigne aussi bien qu’Il frappe, pour qu’une fois les derniers effets de cette maladie tout à fait disparus, Il daigne t’accorder le plein bénéfice de la santé ; mais nous te recommandons également, avec des sentiments paternels, de ne pas te livrer, au début de ta convalescence, à des efforts trop brusques et de prendre le repos nécessaire, de façon à éviter une rechute qu’encourraient tes membres imprudemment exposés à des efforts pénibles.
Par ailleurs, conservant pour ta personne le sentiment de pleine dilection que nous te portions lorsque notre condition était moindre, nous entendons pourvoir avec bienveillance à ton avancement, en temps voulu, dès lors que nous saurons quelles fonctions il t’apparaîtra le plus approprié de te voir confiées57. »

25Jean XXII faisait ainsi connaître à Castanet non seulement sa volonté de le promouvoir au nom de l’affection qu’il avait nourrie pour lui avant d’accéder au vicariat du Christ, mais aussi – étonnante marque d’égards – son intention de laisser à l’intéressé une large latitude pour choisir lui-même la nature de sa promotion58.

26Une telle sollicitude se trouva confirmée de façon éclatante quelques semaines plus tard, en décembre 1316, avec la nomination de Castanet comme cardinal-évêque de Porto. Ce siège cardinalice était le plus prestigieux qui fût disponible (celui d’Ostie, seul supérieur en préséance, étant occupé)59. Sa vacance résultait de l’élection au pontificat de son dernier titulaire, Jacques Duèze lui-même. Le choix de Castanet pour lui succéder pouvait d’autant mieux être interprété, tout à la fois, comme un signe de dilection et comme un message politique général très clair60. Neuf ans plus tôt, comme on l’a vu, l’ouverture par Clément V d’une enquête infamante sur une série de crimes imputés à Castanet par ses ennemis d’Albi, puis le déplacement clairement vexatoire de ce dernier au siège du Puy, avaient constitué un revers marquant pour le parti inquisitorial. Cette élévation était une réhabilitation spectaculaire du bénéficiaire, qui se trouvait soudain propulsé aux sommets de l’Église depuis le siège épiscopal de peu d’importance où il avait été relégué, mais aussi le signal d’un retournement de faveur pour la cause dont il avait été et demeurait une incarnation.

27La chasse aux hérétiques en Languedoc, bien sûr, ne rencontra pas plus d’obstacle sous Jean XXII qu’au cours des années qui avaient précédé son élection, après l’apaisement des relations entre la papauté et le roi de France à l’été 1308. Les évêques, dont Multorum querela imposait l’accord pour toute procédure menée dans leurs diocèses, n’étaient nullement enclins à créer des difficultés (leur autonomie à l’égard du Siège apostolique et leurs solidarités avec les sociétés locales étant bien moindres qu’au siècle précédent). Ils prirent l’habitude de déléguer des représentants auprès des inquisiteurs pour éviter tout ralentissement et la répression poursuivit son cours sans anicroche. L’enjeu d’ensemble, cependant, n’était plus la sauvegarde d’une foi catholique menacée de subversion générale (s’il l’avait jamais été vraiment, chose fort douteuse… mais c’est une autre affaire). Des vaudois circulaient bien encore ; des béguins entrèrent certes en dissidence, dans le sillage des franciscains spirituels, contre un pape qu’ils assimilaient à l’Antéchrist61. Mais la dissidence des « bons hommes » ou « bons chrétiens amis de Dieu » et de leurs « croyants » – que l’on a pris l’habitude d’appeler improprement « catharisme » et que Bernard Gui désignait comme « hérésie néo-manichéenne » – était déjà vaincue62. Peire Authié, le dernier « hérétique accompli » à avoir été en mesure d’animer un semblant de vie communautaire clandestine, avait été envoyé au bûcher par Bernard Gui et Geoffroy d’Ablis à Toulouse en 131063. Il n’y avait plus d’activité significative d’aucun « bon homme » hérétique en Languedoc. Aussi l’activité de l’Inquisition atteignait-elle à la quintessence de son objet : il s’agissait d’imposer l’absolue domination de l’Église romaine.

28D’où l’élargissement de la notion d’hérésie à toute sorte de croyances et de comportements non conformistes ou contestataires, comme on le constate de la part de l’évêque de Pamiers Jacques Fournier dans ses procès d’inquisition, entre 1318 et 132564. D’où la nécessité, surtout, de frapper les individus dénoncés au cours des procédures du passé mais jamais inquiétés, faute de temps ou de moyens. Jusqu’en 1329, les inquisiteurs condamnèrent ainsi plusieurs dizaines de Languedociens, parfois de façon posthume, pour des faits d’hérésie vieux de 20, 30 ou même 40 ans, attestés par d’anciens procès-verbaux soigneusement enregistrés65. Une copie des procès d’Albi dirigés par Bernard de Castanet en 1299-1300, par exemple, avait été conservée par ce dernier jusqu’à sa mort, puis confiée à son exécuteur testamentaire. L’historien Célestin Douais, qui a pu accéder à la collection privée où ce manuscrit était conservé à la fin du xix^e siècle, a transcrit la note écrite de la main de Bernard Gui lui-même au verso du folio de garde, dont voici une traduction :

« Ce sont les actes rédigés sur papier que le seigneur Bernard de Castanet, d’heureux souvenir et de digne mémoire, jadis évêque d’Albi, ensuite du Puy, et cardinal-évêque de Porto, avait avec lui au temps de sa mort, et le révérend père le seigneur Nicola, cardinal-évêque d’Ostie, son exécuteur testamentaire, les a pris sous sa garde ; et le très saint père et seigneur le pape Jean XXII a ordonné et mandé au susdit seigneur d’Ostie par l’intermédiaire du seigneur Jacques, évêque de Lodève, son confesseur, de me les remettre et transmettre, à moi, frère Bernard Gui, inquisiteur de Toulouse, de façon à ce que je les aie et les conserve pour l’office de l’Inquisition et des inquisiteurs de Toulouse et de Carcassonne ; et je les ai ainsi reçus du susdit seigneur d’Ostie, en présence du susdit évêque de Lodève et de quelques autres familiers du même seigneur d’Ostie, sur ordre et mandement de notre susdit seigneur le pontife suprême, la semaine de l’Ascension du Seigneur, à Avignon, l’an du Seigneur 1319 ; et de cela le susdit seigneur d’Ostie a fait dresser au même lieu un acte public par son notaire66. »

29Cette copie, avec d’autres archives, servit à identifier d’anciens « amis » des hérétiques en Albigeois et contribua aux preuves contre eux dans des procédures d’abord menées par Bernard Gui jusqu’à sa sortie de charge en 1323 (et conservées dans son Livre des sentences) puis par son successeur à la tête de l’Inquisition de Toulouse Henri de Chamay de 1324 à 1329 (et parvenues jusqu’à nous dans la Collection Doat)67.

30Pour affirmer l’emprise totale de l’ordre théocratique, il fallait en outre faire triompher l’Inquisition elle-même – sa clef de voûte – après les affronts qu’elle avait naguère endurés sans réponse adéquate. La réaction annoncée par la promotion cardinalice de Castanet eut ainsi pour cible non pas tant les hérétiques, devenus si rares, que les hereticales dont Bernard Gui et Geoffroy d’Ablis avaient déploré les méfaits dans leur mémoire Supplicant sanctitati, autrement dit ceux qui avaient osé s’opposer à la toute-puissance inquisitoriale. Logiquement, cette réaction porta d’abord contre ceux qui avaient été les premiers à agir collectivement en « hérétisants », les Carcassonnais, et contre leur guide frère Bernard Délicieux.

Bernard Délicieux et les « empêcheurs » de Carcassonne

31Après son désengagement forcé au temps de Clément V, le frère Mineur avait endossé une autre cause minoritaire, celle des Spirituels de son ordre. Le 23 mai 1317, à la tête des franciscains dissidents de Narbonne et de Béziers venus comparaître à la Curie, il employait son éloquence à les défendre devant Jean XXII en consistoire. Ses adversaires – parmi lesquels, probablement, le cardinal Castanet – mirent alors en cause son droit à être entendu, en rappelant ses méfaits passés contre l’Inquisition68. Il fut arrêté le surlendemain69. La persécution des Spirituels commençait, qui fit allumer un premier bûcher de quatre frères un an plus tard. Mais Jean XXII jugea opportun de poursuivre Bernard Délicieux pour ses anciennes offenses aux dominicains de l’Inquisition plutôt que pour celles récemment faites aux dirigeants franciscains70. L’une des deux listes d’accusations finalement retenues contre lui, centrée sur les événements d’Albi en 1301-1304, pourrait avoir été rédigée par ou en collaboration avec Bernard de Castanet71. Le cardinal-évêque de Porto mourut au mois d’août 1317, tandis que la procédure contre son vieil opposant ne commença pas, semble-t-il, avant le début de l’année suivante72.

32Les mesures concrètes pour la revanche de l’Inquisition mirent en effet quelque temps à venir : à part la capture de Bernard Délicieux (qui s’était jeté dans la gueule du loup et attendit ensuite son procès pendant de longs mois), rien ne semble avoir été entrepris dont on ait gardé trace pour une date antérieure à 1318. Encore cette année-là vit-elle seulement le début des opérations. Donna-t-on une priorité à la répression du mouvement des Spirituels et à d’autres affaires – comme les procès d’Hugues Géraud et Robert de Mauvoisin73 ou l’enquête relative au trésor pontifical dispersé à la mort de Clément V74 ? Quoi qu’il en soit, il n’y eut pas de hâte particulière. Les préparatifs furent menés avec soin. On prit tout le temps nécessaire pour collecter dans les archives et par audition de témoins les informations qui permettraient, dix à vingt ans après les faits, d’établir les responsabilités et d’identifier les coupables survivants. L’absence de l’inquisiteur de Toulouse Bernard Gui, parti représenter le Siège apostolique en Lombardie au début de l’année 1317, puis en Île-de-France, contribua sans doute à ralentir les choses75. De même la vacance de l’office d’inquisiteur à Carcassonne, dont le titulaire, Geoffroy d’Ablis, était mort à Lyon en septembre 1316. On ne sait pas exactement quand son successeur, Jean de Beaune, entra en fonction, mais le plus ancien acte conservé qui témoigne de son activité – une sentence posthume pour la crémation des ossements d’un hereticus impenitens de Limoux – n’est pas antérieur à décembre 131876. À ma connaissance, la première trace de règlement de comptes avec les hereticales, exception faite du cas Bernard Délicieux, remonte au 30 mars 1318. Ce jour-là, le pape manda « aux inquisiteurs de la région de Carcassonne », sans citer leurs noms, de procéder contre Aymeric Castel et d’autres qui avaient dénoncé avec lui, à partir de 1304, des « procès iniques et contraires à la justice » faits par le tribunal de la foi de Carcassonne. Lors de l’inspection des geôles inquisitoriales en 1306, ces représentants de la ville avaient obtenu la protection de Pierre de La Chapelle-Taillefert et de Bérenger Frédol – protection confirmée par Clément V lui-même en 130977. Dans son mandement, Jean XXII accusait Aymeric et ses comparses d’avoir négligé de procéder plus avant, de manière à faire durer cette immunité abusivement, et déclarait cette dernière caduque. Il recommandait clairement des poursuites, mais ne précisait pas plus en quoi devait consister en l’occurrence pour les inquisiteurs la « diligente exécution du devoir de leur office78 ».

33On connaît mal le déroulement des procédures contre Bernard Délicieux : seul un assemblage d’extraits des procès-verbaux nous est parvenu, dont l’ordre n’est pas clair. Les dates d’audience mentionnées dans les documents issus de l’enquête préliminaire sont le 8 février 1318 (ou, moins vraisemblablement, 1319) – l’accusé est alors interrogé sur les articles 10 à 3179 –, le 26 juin 1318 – peut-être la suite de l’interrogatoire après plus de 4 mois d’interruption, puisque les articles 32 à 60 sont alors en cause80 –, puis les 12 et 15 juillet 131881. Il ne subsiste pas de trace d’aucune procédure menée dans les mois suivants. Au moment de l’audience suivante, le 7 mars 131982, le passage à l’action générale pour venger les outrages à l’Inquisition avait commencé.

34D’abord à Carcassonne, où, quelque temps plus tôt – sans doute fin 1318 ou début 1319, le nouvel inquisiteur Jean de Beaune avait ordonné l’exhumation et la crémation des restes de Castel Fabre. Ce riche bourgeois mort en 1278 avait été condamné de façon posthume pour crime d’hérésie par l’inquisiteur de l’époque, Nicolas d’Abbeville83. L’affaire avait été l’occasion d’une série d’épisodes de contestation. Vers 1297, certains Carcassonnais avaient porté un appel contre la sentence inquisitoriale devant Boniface VIII, en vain84. Bernard Délicieux avait relancé cet appel en 130085. Jean de Beaune rouvrit donc la cause afin de mieux la clore en donnant le dernier mot, cette fois, au tribunal de la foi. Pour marquer la victoire finale, il fallait mettre à exécution dans toute sa violence symbolique – déterrer un mort et le brûler – une décision de justice dont le défaut d’application avait été marque d’impuissance. Cependant le mélange des restes de Castel Fabre avec ceux d’autres défunts inhumés comme lui dans le cimetière des Mineurs de Carcassonne rendait une telle opération impossible. Les franciscains du couvent avaient naguère soutenu leur lecteur Bernard Délicieux et les descendants du condamné lors de l’appel au pape ; ils furent accusés auprès de Jean XXII d’avoir empêché la crémation nouvellement ordonnée en dispersant les ossements. Après enquête, le pape les disculpa de tout impedimentum par une lettre datée du 15 mars 1319 (c’est le seul document à nous renseigner sur la réouverture et le dénouement de l’affaire). On avait pu établir, selon cette lettre, que la dispersion des restes était intervenue bien avant la sentence prononcée (à une date non spécifiée) par Jean de Beaune86.

35La levée d’immunité assortie d’un encouragement à procéder contre Aymeric Castel et ses compagnons, le 30 mars 1318, et les dispositions au sujet des restes de Castel Fabre prises peu après participaient bien sûr d’un même mouvement de représailles. Aymeric n’était autre, en effet, que le fils de Castel Fabre87. Quelques années avant son action comme procureur des Carcassonnais dans leurs démarches contre les inquisiteurs, il avait lui-même porté l’appel de 1297 contre la condamnation de son père.

36Faute de document, les historiens en sont restés aux hypothèses sur les autres sanctions subies par les « hérétisants » de Carcassonne. Il n’est pas vraisemblable que l’Inquisition se soit contentée, en plus de la sentence concernant Castel Fabre, des deux seuls actes de rétorsion supplémentaires connus : le procès de Bernard Délicieux, déplacé à Carcassonne (septembre-décembre 1319) après l’enquête préliminaire menée en Avignon, et le procès de Guilhem Garric, autre vieil opposant carcassonnais finalement condamné (entre autres pour impedimentum, « entrave à l’office d’inquisition ») en 132188. Henry Charles Lea, par exemple, dans sa monumentale Histoire de l’Inquisition au Moyen Âge (1887), considère que la ville de Carcassonne fit certainement une pénitence collective analogue à celles effectuées à la même époque par les communautés urbaines d’Albi et de Cordes. Deux éléments décisifs, négligés jusqu’ici dans l’historiographie, permettent cependant d’avoir une idée plus précise de la façon dont les choses se déroulèrent.

37Un indice capital est livré dans la Practica Inquisitionis de Bernard Gui. À la fin de la troisième partie de l’ouvrage – laquelle forme avec les deux premières un traité en soi, rédigé semble-t-il au plus tôt en septembre 132289 –, on trouve un « formulaire pour la réconciliation des « empêcheurs » (impeditores) qui se sont opposés à l’office d’inquisition ou aux inquisiteurs de la dépravation hérétique ». Le texte est aussi présenté comme « la manière de réconcilier et de punir » de tels coupables,

« surtout lorsqu’ils ont agi publiquement et notoirement, pour que leur peine publique les désigne comme responsables et soit exemplaire pour les autres et pour qu’il soit pourvu par la suite, à cautèle, à ce que ces mêmes coupables se sentent toujours obligés et ne commettent plus d’actes semblables90 ».

38Quatre étapes sont distinguées : le serment d’obéissance à l’Inquisition prêté par les intéressés en préalable ; leur « abjuration de toute hérésie et de toute croyance aux hérétiques quels qu’ils soient, de toute faveur à eux accordée, de toute prise de parti à leurs côtés ou de toute défense à leur bénéfice91 » ; l’absolution des excommuniés ; enfin l’annonce des pénitences. Pour l’absolution, le texte décrit les cérémonies liturgiques à célébrer en premier lieu, donne la teneur de la formule à prononcer ensuite par l’inquisiteur, puis s’attarde à quelques considérations sur le lieu adéquat pour tout ceci. Enfin, Bernard Gui recommande de lire une liste mise en formes officielles de toutes les fautes commises par chacun des coupables. Selon sa méthode habituelle, il donne immédiatement un exemple, dans lequel les parties prenantes sont d’abord désignées par un « N. » anonyme :

« Au nom du Seigneur, amen. Comme nous, untel ou untel N., inquisiteur de la dépravation hérétique, le constatons légitimement en jugement, jadis untel N., de tel lieu, et untel N., de tel lieu, ont osé s’opposer publiquement aux inquisiteurs de la dépravation hérétique, attaquant leurs procès et sentences et les punitions et condamnations faites par eux en justice et conformément au droit canonique… »

39Le texte énumère ensuite toute sorte d’entreprises répréhensibles menées contre les inquisiteurs. Seule la dernière est décrite avec la mention d’un nom de lieu :

« Item, ils ont fait en sorte que et consenti à ce que la ville de Carcassonne, alors qu’elle était en paix et tranquillité avec les inquisiteurs, s’agite et se soulève contre ces derniers et contre leur office ; et les maisons de nombreuses personnes ont été détruites en haine de l’office d’inquisition et des dommages infligés à et des atteintes au droit commises contre de nombreuses personnes qui se tenaient avec les inquisiteurs ; et de nombreux maux et de graves scandales s’en sont suivis et l’office d’inquisition fut perturbé longtemps et de nombreuses manières92. »

40La suite est plus spécifique encore, puisqu’elle se réfère directement à un épisode mémorable :

« Item, ils ont fait en sorte que et consenti à ce que des condamnés pour crime d’hérésie soient soustraits et ces derniers ont été soustraits ou sortis du mur et des prisons des inquisiteurs à Carcassonne par la puissance séculière, par la menace et la terreur, et ces condamnés ont été longtemps détenus dans la cité de Carcassonne, malgré les plaintes des inquisiteurs et à l’encontre de leur volonté93. »

41On reconnaît les événements du mois d’août 1303, point d’orgue du soulèvement contre les inquisiteurs. La « puissance séculière » ici mise en cause avait été incarnée par le réformateur royal Jean de Picquigny, finalement frappé d’excommunication par Geoffroy d’Ablis pour son rôle dans l’assaut donné au « mur ».

42Avant d’être inséré dans la Practica Inquisitionis à titre de modèle, cet acte fut-il un document authentique ? L’ensemble du « formulaire pour la réconciliation des “empêcheurs” » reprend-il le procès-verbal de cérémonies effectivement organisées à Carcassonne vers 1318-1320, dont toute autre trace aurait disparu ? On peut le penser (même si l’hypothèse ne doit pas être entièrement écartée d’un projet mis en forme avec la rédaction de ce texte, sans qu’il ait été mis à exécution). Les exemples sont nombreux d’actes effectivement promulgués, puis repris par l’inquisiteur de Toulouse comme exemples dans son Manuel. Et les dispositions ici décrites peuvent parfaitement correspondre à ce « devoir de leur office » que Jean XXII, dans son mandement du 30 mars 1318, enjoignait aux « inquisiteurs de la région de Carcassonne » d’« exécuter diligemment » en procédant contre Aymeric Castel et ses compagnons, désormais privés de leur immunité. De ce « devoir », le pape disait seulement qu’il devait être accompli « selon le modèle à vous transmis (forma vobis tradita) et selon les sanctions canoniques et avec le conseil des experts94 ». La forma tradita pourrait bien désigner une procédure spécialement conçue (par Bernard Gui ou par d’autres) pour le cas d’Aymeric et des autres hereticales carcassonnais. Dans cette dernière éventualité, le formulaire recopié dans la Practica Inquisitionis pourrait avoir d’abord été envoyé aux représentants de l’Inquisition à Carcassonne pour guider leur action. Bernard Gui lui-même pourrait avoir dirigé les opérations sur place, si la charge d’inquisiteur dans la ville était encore vacante (comme le laissent penser le pluriel et l’indétermination dans l’adresse du mandement pontifical « aux inquisiteurs de la région »). Gui revint dans le Midi au printemps 1318 après sa mission pontificale en Italie ; il partit pour l’Île-de-France en septembre suivant95. Entre-temps, il présida peut-être aux sanctions contre les « empêcheurs » de Carcassonne, qu’il avait d’ailleurs vus à l’œuvre en leur temps, lorsque lui-même était prieur des dominicains de la ville96… Mais d’autres peuvent aussi bien avoir accompli cette besogne. Dans sa Practica, Gui ne s’interdit pas d’insérer des actes promulgués par des tribunaux auxquels il n’a pas siégé – il reprend ainsi (mais sans nom propre) de larges pans de la sentence finale contre Bernard Délicieux97. On peut s’étonner, toutefois, de ne trouver aucune trace des procédures contre les impeditores carcassonnais dans son Livre des sentences, une compilation de décisions émises tout au long de sa carrière (1308-1323)98. Même si Gui n’intervint pas en personne à Carcassonne, de tels documents auraient très bien pu être repris dans cette compilation, puisqu’on y trouve une copie de la sentence contre Bernard Délicieux99.

43Un second élément accrédite l’idée d’une pénitence imposée à certains Carcassonnais selon les modalités données dans la section « réconciliation des impeditores » de la Practica Inquisitionis – et non pas exactement sous la forme utilisée au même moment pour les villes d’Albi et de Cordes dans leur ensemble, à l’encontre de l’hypothèse avancée par Henry Charles Lea. Albi et Cordes furent réconciliées comme « universités urbaines », c’est-à-dire en tant que communautés constituées en personnes morales. Les procès-verbaux dressés à ces occasions dans les deux villes par Jean de Beaune et Bernard Gui ont été conservés100. On en trouve d’ailleurs le modèle dans la Practica Inquisitionis, juste après la section consacrée aux impeditores, sous la rubrique « formulaire pour la réconciliation d’une université ou communauté de cité, de ville ou bourg fortifié qui s’est opposée aux inquisiteurs101 ». Aucune cérémonie de ce type, en revanche, ne put assurément être effectuée à Carcassonne… tout simplement parce que la ville en était déjà passée par là vingt ans plus tôt. En 1299, l’inquisiteur Nicolas d’Abbeville avait en effet pensé mettre un terme à l’agitation locale en obtenant des bourgeois, après d’âpres négociations, qu’ils se soumettent à une procédure collective de pénitence et de réconciliation avec lui, son tribunal et toute l’Église romaine102. Or, dans la logique du droit canonique, il était impossible de renouveler une telle opération. La cérémonie avait en effet inclus non seulement un serment, mais aussi une abjuration effectués l’un et l’autre collectivement. Recommencer vingt ans plus tard, c’eût été reconnaître que la ville avait entre-temps contrevenu à ses premiers engagements, qu’elle s’était ainsi faite parjure et même éventuellement relapse… ce qui l’aurait rendue indigne de réconciliation et, bien au contraire, passible d’un châtiment irrémissible pour crime d’hérésie. C’eût été aussi, si l’on passait outre à cette contradiction juridique insoluble, reconnaître le peu d’astreinte entraîné de facto par la cérémonie – par sa première édition, mais aussi nécessairement, du fait du précédent, par la seconde ! Les implications de l’abjuration collective, notons-le au passage, avaient contribué à susciter un nouveau soulèvement à Carcassonne au début du siècle. Au cours d’un sermon incendiaire, le 4 août 1303, Bernard Délicieux avait affolé les bourgeois en dénonçant le piège dans lequel, selon lui, l’Inquisition les avait attirés quatre ans plus tôt : puisque les consuls, lors de la réconciliation, avaient dû au nom de la ville entière abjurer officiellement l’hérésie (à laquelle le soutien aux hérétiques était tendanciellement assimilé, comme on le verra plus loin), ils avaient livré tous les habitants pieds et poings liés à la volonté des inquisiteurs en les exposant pour toute leur vie, sur la moindre accusation, à la justice expéditive réservée aux relaps103 ! Ce raisonnement, justifié ou non104, avait joué un rôle majeur dans le déclenchement de l’insurrection qui aboutit à l’assaut au mur de l’Inquisition.

44Pour faire payer à Carcassonne sa rébellion des premières années du xiv^e siècle tout en agissant de façon conséquente au plan juridique, il aurait donc fallu non pas réconcilier, mais châtier durement la ville. Jean XXII ne souhaitait pas s’engager dans cette voie, car elle aurait impliqué une confrontation très difficile avec le pouvoir Capétien. Ce dernier, de son côté, avait déjà imposé un châtiment mémorable à Carcassonne en punition d’un complot ourdi en 1304, lorsque certains opposants à l’Inquisition, faute d’avoir obtenu satisfaction auprès de Philippe le Bel, avaient offert la domination sur la région à l’infant de Majorque105. Quinze meneurs avaient été pendus dès 1305106 (mais pas Aymeric Castel, qui avait refusé de tremper dans la trahison)107. Une amende avait été infligée ; le consulat avait été supprimé ; mais bientôt la levée des sanctions avait scellé la réconciliation avec Philippe le Bel108. Son successeur Philippe V n’aurait pas accepté l’imposition d’un nouveau châtiment, inopportun de son point de vue et synonyme, en outre, d’une intervention trop radicale – souveraine, pour ainsi dire – de l’autorité d’Église contre une communauté de son royaume. Jean XXII, de son côté, n’avait pas intérêt à faire renaître dans le Midi un conflit entre juridictions royale et pontificale sur fond de tensions entre l’Inquisition et les populations locales. Une telle politique, sous Boniface VIII, avait coûté fort cher à l’Église romaine. Les leçons de son échec étaient tirées.

45La seule solution pour bien marquer la victoire de l’Inquisition à Carcassonne consistait donc à imposer des réconciliations individuelles aux « empêcheurs » survivants, quand bien même les méfaits qui leur étaient reprochés avaient été commis collectivement. Si elle ne mettait pas formellement en cause l’université urbaine, la cérémonie qui fut probablement organisée n’en fut pas moins collective : comme tout « sermon » des inquisiteurs, elle regroupa les intéressés pour promulguer leurs sentences en série. Et surtout, ce fut une cérémonie publique (ce que la forma proposée dans la Practica inquisitionis recommandait)109.

46Dans le même esprit, toute la publicité requise fut donnée, à Carcassonne, à la condamnation de Bernard Délicieux. Le 8 décembre 1319, la sentence finale fut proclamée – et suivie du spectacle de la dégradation solennelle du coupable110 – devant une très grande foule (multitudo quasi infinita)111 assemblée sur la place du marché du bourg.