Au service de l’évêque et au-delà
Les usages, l’activité et l’influence de la chancellerie épiscopale d’Évreux (1180-1223)
p. 43-72
Texte intégral
1La question des chancelleries épiscopales est épineuse et encore assez peu explorée1. S’il existe des travaux concernant certains diocèses de l’Empire2, la seule étude approfondie spécifiquement consacrée à ce sujet pour le royaume de France est celle que Benoît-Michel Tock a menée concernant la chancellerie épiscopale arrageoise après avoir rassemblé les actes des évêques et du chapitre cathédral d’Arras3. Plus à l’ouest, Cyprien Henri s’est intéressé à cette thématique dans un travail dont l’angle d’attaque n’était pas celui des « chancelleries » en tant que telles mais la question, plus large, des pratiques de l’écrit diplomatique en milieu cathédral4.
2Épineuse, la question l’est en fait car la définition d’une chancellerie épiscopale et la réalité de cette dernière sont souvent problématiques. En Normandie, comme du reste à Arras et en Bretagne, les mentions de cancellarie épiscopales sont inexistantes. Seuls des hommes qualifiés de cancellarii sont parfois cités, en général parmi les témoins des actes et sans autre précision. Hormis dans le cas particulier du diocèse de Bayeux et, dans une moindre mesure, celui de Rouen, ces mentions de cancellarii sont le plus souvent rares et isolées, non pérennes dans le temps, et il est bien difficile de dire quel est le rôle exact du cancellarius dans l’entourage de l’évêque. Cette situation contraste avec la présence récurrente et active de chanceliers épiscopaux solidement attestés dans l’Empire. Cela ne donne pas l’impression qu’il existe, dans les diocèses concernés, une institution stable, structurée et organisée qui soit en mesure de prendre en charge ou de contrôler la rédaction des écrits émis au nom de l’évêque. Même les expressions « bureau » ou « service d’écriture » pourraient paraître excessives. En pareil cas, il est tentant de voir dans l’idée même de chancellerie un « encombrant concept5 », « plus inopérant et trompeur qu’il n’est pratique », comme le pense Cyprien Henry pour ce qui concerne le cas breton6. Pourtant, comme le travail de Benoît-Michel Tock l’a montré dans le cas d’Arras, le rapprochement et la comparaison des actes d’un même évêque ou des évêques d’un même diocèse, lorsque ceux-ci sont rassemblés en corpus, peuvent permettre d’identifier des récurrences de formules, des habitudes, des usages dans la composition et la mise en forme7, et, à travers eux, une cohérence dans le travail de production des actes, qui traduit l’existence d’une réelle organisation de ce travail et donc certainement d’un homme ou d’un groupe d’hommes dans l’entourage de l’évêque qui prennent part à ce travail régulièrement ou au moins à l’appui des mêmes méthodes et des mêmes outils. C’est dans ce sens, pour désigner cet homme ou ce groupe d’hommes qui écrivent pour l’évêque et autour de lui, que nous utiliserons dans la suite le terme de « chancellerie » en l’appliquant au diocèse d’Évreux. En effet, on ne trouve, dans tous le corpus des actes épiscopaux ébroïciens entre le xie siècle et 1223 qu’une seule mention d’un cancellarius, qui est probablement celui de l’évêque, dans un acte de Gilles, dans les années 11708. De cet homme nommé David, on ne sait à peu près rien. Tout au plus peut-on raisonnablement supposer qu’il s’agit de la même personne que le David qui témoigne au bas d’un acte de 1178 en qualité de clerc (clericus) de l’évêque Gilles9. Après cette date, on trouve une occurrence unique d’un « scriptor episcopi », nommé Abraham et cité dans un acte de l’évêque Jean10, et aucun autre indice explicite. L’usage que nous faisons ici du mot « chancellerie » n’enlève donc rien au fait que, pas plus qu’en Bretagne11, l’évêque d’Évreux n’affiche, ne promeut ni ne revendique, dans les actes donnés en son nom, le travail réalisé par les hommes qui écrivent dans son entourage ni l’existence d’une institution spécifiquement dédiée à l’élaboration des documents écrits qui lui serait rattachée. Contrairement à ce qui est envisageable à Arras, il est impossible, au-delà de quelques suppositions raisonnables, d’identifier les hommes qui figurent dans cette « chancellerie » ni la fonction précise qu’ils occupent ou le rôle qu’ils y jouent12.
3L’objectif du présent travail est d’approcher, de manière précise à défaut d’être exhaustive, l’ensemble de l’activité de la chancellerie épiscopale d’Évreux, à partir des archives textuelles qui subsistent aujourd’hui. La chancellerie ou les scribes qui travaillent au service de l’évêque travaillent-ils seulement pour ce dernier, ou rédigent-ils également des actes pour d’autres institutions ou d’autres commanditaires ?
4Pour tenter de répondre à cette question, il faut travailler par étapes. Il est d’abord nécessaire d’identifier les éléments qui portent assurément, probablement ou possiblement, la marque de la chancellerie épiscopale, les formules utilisées par les scribes qui rédigent les actes épiscopaux et les habitudes rédactionnelles de ces derniers. Cela passe par une étude détaillée du dictamen des actes épiscopaux regroupés en corpus, permettant parallèlement de distinguer les actes rédigés par la chancellerie et ceux qui ont été rédigés par les bénéficiaires13, et de repérer les usages et les marqueurs documentaires caractéristiques de la chancellerie épiscopale14. Cette partie du travail est grandement facilitée par la publication du corpus des actes des évêques d’Évreux dans sa version numérique en 201915. Les modalités d’encodage choisies16 et l’interface web donnant accès aux données permettent en effet de consulter séparément les caractères internes des actes et d’effectuer des recherches au sein d’un caractère interne identifié. Une fois cette première étape accomplie, il devient possible, dans un deuxième temps, de rechercher l’emploi ou la trace de ces mêmes formules et marqueurs dans le dictamen d’autres actes que ceux qui sont donnés au nom de l’évêque. L’attention doit d’abord se porter sur la documentation cathédrale, les actes donnés en faveur du chapitre cathédral et par le chapitre, ses dignitaires et ses membres. Cela se justifie par la nécessité d’interroger l’hypothèse selon laquelle les scribes qui écrivent pour l’évêque peuvent aussi être ceux qui écrivent pour le chapitre17. Si celle-ci est vérifiée, l’examen de la documentation cathédrale permet alors de compléter le repérage des formules et marqueurs caractéristiques des scribes cathédraux. Enfin, dans un dernier temps, il est possible de rechercher et de quantifier l’existence de ces formes habituelles et marqueurs documentaires dans les actes donnés par et pour les autres institutions religieuses du diocèse, monastères et maisons séculières. Notre travail suit cette progression. Pour cette raison, les sources mobilisées seront présentées au début de chaque étape, donc de chaque partie.
5La période retenue est celle qui va de 1180 à 1223, et couvre donc cinq épiscopats : ceux de Jean fils de Luc (1180-1192), Garin de Cierrey (1193-1201), Robert de Roye (1202), Luc (1203-1220) et Raoul Ier de Cierrey (1220-1223) sachant, en pratique, qu’on ne conserve plus aucun acte émis par Robert de Roye. Cette période est marquée, en Normandie, par une mutation documentaire remarquable. C’est en effet à partir du dernier quart du xiie siècle que se multiplient les actes donnés au nom de laïcs appartenant à la moyenne ou petite aristocratie, et même au nom de paysans, dans le sillage de la diffusion très importante du sceau et de l’usage du sceau dans ces catégories, au même moment18. Ce que nous appelons ici « chancellerie » épiscopale n’apparaît pas à cette époque-là. L’examen des actes des évêques Rotrou de Warwick (1139-1165) et Gilles (1170-1179) révèle en effet la cohérence globale de ces derniers et la forte récurrence de certaines formes caractéristiques : il montre qu’une chancellerie existe alors déjà et qu’elle produit la majorité des actes donnés au nom de l’évêque d’Évreux.
Les actes des évêques d’Évreux rédigés par la chancellerie épiscopale : les formes caractéristiques
6Il ne s’agit pas ici de proposer une étude complète de tous les caractères internes des actes épiscopaux ébroïciens sur toute la période considérée. Cette étude figurera dans l’introduction du volume papier des actes des évêques d’Évreux, à paraître prochainement. Globalement, rares sont les actes exactement identiques entre eux hormis le contenu de l’exposé et du dispositif. Il est clair que la chancellerie épiscopale n’utilise pas de manière récurrente et exhaustive un modèle complet d’acte de type formulaire. Il y a donc une importante variabilité dans les formes d’un acte à l’autre et d’un épiscopat à l’autre. Cependant, cette variabilité n’exclut pas une certaine homogénéité, pour ne pas dire une homogénéité certaine. Les hommes qui rédigent pour l’évêque travaillent manifestement avec un fond commun d’habitudes ou de formules, dans lequel ou autour duquel se construisent des variations formelles. L’étude détaillée des caractères internes, facilitée par l’édition numérique du corpus, permet d’identifier ce fond commun et de relever les variations.
7Les actes de Garin19 sont ceux où la récurrence de formules identiques ou à peine modifiées d’un acte à l’autre est la plus forte. Ils se caractérisent par une homogénéité prononcée. Ce constat est plus relatif pour les actes de Jean, de Luc et surtout de Raoul de Cierrey20. Selon les caractères internes, le fond commun peut être propre à un seul épiscopat (notamment sous Garin) ou, à l’inverse, se retrouver sur la durée, pendant toute la période considérée ici ou, au moins, de Jean à Luc (même lorsque des habitudes attestées sous l’épiscopat de Jean semblent temporairement délaissées sous Garin avant d’être remises en vigueur sous Luc, ce qui n’est pas rare).
8Nous nous bornerons à relever ici les formes ou les structures les plus fréquentes, les plus caractéristiques de ces actes, pour des destinataires différents, et qui sont par conséquent à même de constituer des indicateurs des habitudes scripturaires – du « fond commun » – de la chancellerie épiscopale. Plusieurs parties du discours diplomatique sont particulièrement concernées : l’adresse, le salut, le préambule, la notification et la corroboration au sens large, incluant l’annonce du sceau.
9L’adresse des actes de Jean témoigne d’une évolution très nette par rapport à la période précédente, puisque la référence au document écrit, presque toujours qualifié de scriptum, y est très fréquente et concerne les deux tiers des actes. La formule « omnibus ad quos presens scriptum pervenerit » est récurrente21. Très ponctuellement, le mot « omnibus » peut être remplacé par une référence à tous les fidèles de Dieu ou aux fils de l’Église mère, en reprenant des formes classiques, alors sans proposition subordonnée faisant référence à l’écrit, sous les prédécesseurs de Jean22. Dans les actes de Garin, l’adresse « classique », celle qui est la plus récurrente, évolue et devient : « universis sancte matris Ecclesie filiis ad quos presens scriptum pervenerit23 », qui peut tolérer quelques adaptations dans la proposition principale24. Garin est en outre le premier évêque dont les actes placent très majoritairement (à 85 %) l’adresse avant l’intitulation, dans une évolution assez classique à la fin du xiie siècle25. Sous Luc, au-delà des variations assez nombreuses, on repère deux grandes familles de formules pour l’adresse. La première s’articule autour de la formule : « universis Christi fidelibus ad quos presens scriptum pervenerit26 » et reprend parfois exactement la forme la plus fréquente sous Garin27. La seconde, qui domine numériquement à partir de 1209-1210, se caractérise par l’absence de qualification de ceux à qui l’acte est adressé, autrement que par référence à cet acte qu’ils inspecteront ou qui leur parviendra28, sachant que Luc est le premier évêque dont les actes placent le destinataire en position active à l’égard du document écrit, en général au moyen du verbe inspicere. Au carrefour de ces deux familles se trouve la formule « omnibus Christi fidelibus presentes litteras inspecturis », présente dans cinq actes après 121429. Sous l’épiscopat de Raoul, au milieu d’une grande diversité d’adresses, on remarque l’émergence d’un systématisme : le mot « scriptum » est toujours utilisé pour désigner l’écrit qui parvient à tous30, tandis que « littera », apparu dans les adresses sous Luc, est préféré lorsqu’il s’agit de l’écrit qui sera examiné par tous, dans la formule incluant inspicere31. Pour autant que les actes datés permettent de le savoir, ce phénomène se vérifie en fait dès la fin de l’épiscopat de Luc, à partir de 1216.
10Le salut des actes épiscopaux est globalement très classique et peu révélateur. Le traditionnel « salutem in Domino » s’impose nettement à partir de l’épiscopat de Garin. Sous Luc et Raoul, on trouve des compléments à cette formule, qui peuvent attirer l’attention, notamment « eternam in Domino salutem32 », l’adjectif venant toujours en premier, ou encore « salutem et sinceram in Domino dilectionem », la dilection pouvant être remplacée par la charité (« caritatem33 »). Plus originales sont les formules incluant un jeu de mot sur les deux sens du mot « salut », qu’on trouve malgré tout ponctuellement dans les actes normands, surtout les actes épiscopaux et capitulaires, dans les deux premières décennies du xiiie siècle. De manière assez remarquablement précoce, on trouve ainsi « salutem in Vero salutari » dans un acte conjoint de Jean et de Durand, abbé de Troarn, entre 1183 et 1185, puis dans un acte de Luc34, et « salutem in salutis Auctore » dans deux actes de Luc en faveur du chapitre cathédral35. Au moins deux des trois actes de Luc concernés36 présentent d’autres formes typiques des habitudes de la chancellerie épiscopale. Tout porte donc à croire, malgré le faible nombre d’actes concernés, que ce type de salut incluant un jeu de mot fait bien partie du stock de formules en usage à la chancellerie.
11Les préambules des actes épiscopaux sont globalement peu nombreux, même s’ils sont un peu moins rares à partir de l’épiscopat de Jean qu’auparavant, et s’ils sont souvent éloignés les uns des autres dans leur formulation. On peut toutefois noter que les thématiques des préambules sont très majoritairement relatives à l’écrit et à son utilité jusqu’à l’épiscopat de Garin inclus. Ce n’est qu’à partir de l’épiscopat de Luc qu’on commence à trouver en plus grand nombre des préambules relatifs à l’office et aux missions de l’évêque37. Parmi les éléments remarquables, on peut noter l’usage répétitif du même préambule dans trois actes de Garin, auquel il faut ajouter une formule assez proche dans un quatrième, pour quatre destinataires différents au total, sur le thème de la mémoire dont la faiblesse peut être compensée par le recours à l’écrit38. Ce préambule est sans aucun doute possible un marqueur et certainement une création de la chancellerie épiscopale d’Évreux. Sous Luc et Raoul, l’impression de convergence dans le vocabulaire et la structure de certains préambules s’explique par l’influence des préambules des actes pontificaux39 qui les caractérise40.
12Si les notifications des actes de Jean manquent clairement d’unité, les choses se clarifient assez nettement dans les actes de Garin, où l’on repère deux familles de notifications. La première et la plus simple, déjà présente sous Jean, est « noverit universitas verstra pervenerit41 ». On la retrouve abondamment dans les actes épiscopaux, non seulement en Normandie mais aussi ailleurs en France du Nord. L’autre, introduite seulement à l’époque de Garin, varie autour de l’usage du mot « noticiam » toujours employé avec le verbe « pervenire ». L’auteur veut que la connaissance du contenu de l’acte parvienne : selon les cas, à « votre connaissance42 » – c’est le cas le plus simple qui est aussi nettement majoritaire, les autres formules n’étant que des variantes occasionnelles un peu plus travaillées –, à la « connaissance de tous43 », à la « connaissance commune44 » ou à la « connaissance publique45 ». Ces deux familles restent bien présentes et visibles dans les actes de Luc, où la diversité des notifications est finalement limitée46. La seconde disparaît des actes de Raoul où « noverit universitas vestra » reste, comme sous Luc, la plus fréquente47. Sur toute la période, une chose est nette : l’usage du verbe scire dans les notifications des actes épiscopaux est presque inexistant.
13Au sein du dispositif, dont le contenu et les formes présentent logiquement une variabilité importante, les formules indiquant la motivation de l’évêque à accomplir l’action juridique attire l’attention. Il en existe deux principales. La première apparaît d’abord dans deux actes de l’évêque Gilles (1170-1179), avant d’être reprise, parfois au prix de légères variantes, dans ceux de Jean, de Luc plus fréquemment, et de Raoul. Il s’agit des mots « divine pietatis intuitu », le mot « divine » pouvant être omis au début du xiiie siècle48. Cette formule est inexistante dans les actes de Garin, qui lui préfèrent systématiquement une variante plus travaillée : « amore Dei et caritatis (ou karitatis) intuitu ». Cette formule est en fait totalement propre aux actes de Garin, dans lesquels elle se trouve à neuf reprises, toujours dans des actes présentant des dispositifs comparables dans leur construction et, par ailleurs, des formes tout à fait caractéristiques des habitudes de la chancellerie épiscopale49. Deux actes de Luc proposent une version très allégée mais reconnaissable en « karitatis intuitu50 » et un acte de Raoul semble faire une synthèse entre ces deux formules récurrentes : « divine caritatis intuitu51 ».
14Comme pour la période précédant l’épiscopat de Jean, la corroboration est l’un des caractères internes portant le plus nettement la marque d’habitudes identifiables et distinctives des rédacteurs d’actes dans l’entourage de l’évêque, en partie parce qu’il s’agit d’un passage souvent travaillé. Pour les besoins de l’analyse, il faut distinguer la clause de corroboration proprement dite, c’est-à-dire la proposition subordonnée qui annonce l’objectif de corroboration, de la proposition principale qui la suit et constitue l’annonce du ou des signes de validation, assurément le sceau et, dans certains cas, le document écrit lui-même.
15Concernant la clause de corroboration, on repère plusieurs structures à la fois bien différentes et bien identifiables, qu’on peut qualifier de formules indépendamment de légères variations. La première, qui est aussi de loin la plus fréquente, correspond à une tournure affirmative (il s’agit de permettre quelque chose), nettement reconnaissable dans les actes de Garin puis, moyennant une adaptation, dans ceux de Luc, malgré son apparente simplicité. Sous Garin, elle apparaît sous sa forme la plus classique « quod ut ratum et inconcussum permaneat52 » ou sa variante à un seul adjectif « quod ut ratum (ou inconcussum ou exceptionnellement firmum) maneat53 ». Sous Luc, la forme à un seul adjectif domine et le verbe esse est employé concurremment avec manere : « quod ut ratum sit54 ». Indépendamment de ses éventuelles variantes, cette structure est toujours introduite par un relatif de liaison au neutre, commandant la déclinaison de l’adjectif ou des deux adjectifs qui suivent. Toutes les autres formules repérables sont moins fréquentes. Elles n’en sont pas moins caractéristiques à l’échelle du corpus. L’une d’elle est strictement propre aux actes de Garin : il s’agit de la formule « quod ne oblivione fugiat vel malignitate quassetur55 ». C’est la seule formule récurrente qu’on peut qualifier de négative, au sens où elle met en avant en avant quelque chose qui doit être évité et se trouve introduit par « pour ne pas que » (ne). Il est tentant d’y rattacher une formule positive bâtie autour de l’adjectif verbal « malignandi » qu’on retrouve à l’identique dans deux actes de Garin pour deux destinataires différents : « Ut omnis in posterum malignandi occasio relegetur56. » La troisième formule, qu’on peut distinguer dans les actes de Jean, de Luc et de Raoul, fait explicitement référence à la « donatio » qui se trouve corroborée. C’est une formule affirmative introduite par la conjonction ut, dont le verbe est toujours « permaneat », et où le nom « donatio » est toujours accompagné d’un démonstratif et de deux adjectifs épithètes au féminin (« rata », « firma » ou « stabilis » en général). Le tout est habituellement complété d’un complément circonstantiel de temps évoquant l’avenir. « Ut autem hec nostra donatio in posterum stabilis et firma permaneat » en est un exemple typique57. Une quatrième formule, affirmative elle aussi et introduite par « ut », est construite avec le verbe obtinere au subjonctif, dont le complément d’objet direct est « firmitatem » ou « robur firmitatis », exceptionnellement « robur stabilitatis ». L’idée de perpétuité y apparaît de manière explicite presque systématiquement, à l’aide d’un adjectif (« perpetua »), d’un adverbe (« perpetue ») ou d’une locution prépositionnelle (« in posterum58 »).
16Pour ce qui concerne les annonces de sceau ou de signes de validation proprement dites, c’est-à-dire la proposition principale de la phrase de corroboration, on repère également quelques phénomènes marquants, au-delà des tournures simples faisant seulement usage d’un verbe confirmatif – très majoritairement roborare dans les actes de Jean et Garin, confirmare devenant un concurrent sérieux à partir de 1209 – conjugué à la première personne et accompagné d’un complément de moyen incluant le sceau, souvent lui-même en position de complément d’un substantif, « munimine » dans la grande majorité des cas. Dans les actes de Garin, une formule récurrente attire l’attention. Elle annonce le sceau par l’expression « dignum duximus roborare » (ou « confirmare »), le verbe confirmatif étant presque toujours à l’infinitif présent actif, accompagné par un complément de moyen mentionnant le sceau59. Cet emploi de « dignum » disparaît presque intégralement après Garin60. Plus tard, les actes de Luc portent de manière très récurrente une structure plus travaillée où « fecimus » est le verbe conjugué et s’accompagne de deux verbes à l’infinitif présent passif61. Chacun de ces deux verbes a son propre complément de moyen : l’un annonce le sceau et l’autre le document écrit lui-même comme outil de validation. Plus rarement, on peut trouver un seul infinitif passif, le complément renvoyant alors toujours au sceau62. Cette version est la seule attestée dans les actes de Raoul. On trouve par ailleurs ponctuellement, surtout dans les actes de Jean, Luc et Raoul, une formule utilisant « duximus » complété d’un adjectif verbal63 mais, compte tenu de sa faible récurrence et de son caractère très commun par ailleurs dans la documentation, il n’est pas possible de considérer avec certitude qu’elle fait partie des habitudes scripturaires de la chancellerie épiscopale. Peut-être est-ce tout de même le cas sous Raoul, où elle apparaît à trois reprises, soit dans un tiers des actes portant une corroboration.
17L’association des différentes clauses de corroboration identifiées ici avec les différentes formules d’annonce de sceau n’obéit pas à un systématisme absolu. On note toutefois, là aussi, l’existence probable d’usages de la chancellerie. C’est le cas par exemple sous Garin, la clause de corroboration négative étant plusieurs fois associée avec l’annonce du sceau en « dignum duximus64 ». Il en va de même, dans les actes de Luc, l’annonce de sceau en « fecimus » + infinitif passif étant le plus souvent associée avec la clause de corroboration « quod ut ratum sit (ou permaneat65) ». Cette étude des associations permet cependant de faire apparaître un élément intéressant. Dans les actes de Luc et de Raoul, pour des destinataires différents, on trouve en effet une formule associant une clause de corroboration différente des autres formules repérées plus haut avec une annonce de sceau également spécifique, ce qui lui donne une coloration tout à fait particulière et repérable. La clause de corroboration, dans ce cas, n’est pas une proposition subordonnée mais simplement un complément de but de l’annonce du sceau au sein d’une même proposition indépendante. Cette corroboration est de type « in hujus rei testimonium » (de légères variations sont possibles comme « ad cujus rei testimonium »). L’annonce du sceau, quant à elle, a la particularité d’évoquer l’apposition du sceau au document écrit, en général en utilisant la construction « duximus » + adjectif verbal – rare par ailleurs dans la corroboration des actes épiscopaux ébroïciens – à l’image de : « huic scripto sigillum nostrum duximus apponendum66 ». Cette formule fait très probablement partie du stock à la disposition de la chancellerie épiscopale.
18Le dernier élément qui attire l’attention concerne l’apprécation. À partir de l’épiscopat de Jean, celle-ci est ponctuellement incluse dans certains actes, toujours sous une forme qui se distingue nettement de celle qui prévalait sous les évêques précédents. Il s’agit de quelques mots reliés à la phrase de corroboration, dont ils constituent en quelque sorte un appendice final, pour préciser que le contenu de l’action juridique vaudra pour l’éternité. Ces quelques mots comprennent toujours le participe futur « valiturus » renvoyant à l’action juridique confirmée ou corroborée par l’évêque accompagné d’une expression faisant référence à la perpétuité, le plus souvent « in perpetuum ». À une seule exception près, le participe futur est à l’accusatif, soit au féminin singulier, soit au neutre pluriel, ce qui donne « in perpetuum valituram » ou « in perpetuum valitura67 ». Ces mots sont souvent associés à la clause de corroboration construite autour de l’emploi du mot « donatio » évoquée plus haut. Cette formule est-elle pour autant caractéristique des habitudes scripturaires de la chancellerie épiscopale ébroïcienne ? Des éléments plaident en ce sens dans les quatre actes de Jean qui la contiennent, en faveur de trois bénéficiaires différents : l’abbaye du Bec, celle de Saint-Évroult et le chapitre cathédral d’Évreux68. Elle est toutefois occasionnellement présente dans d’autres documents des deux abbayes concernées, ce qui complique l’analyse. Alors qu’elle est totalement absente des actes de Garin, on la retrouve ensuite très ponctuellement dans les actes de Luc et de Raoul mais toujours pour le même destinataire : l’abbaye Saint-Sauveur d’Évreux69. Selon l’échelle ou la focale choisie pour analyser l’emploi de cette formule, l’impression est donc différente et, si on peut formuler l’hypothèse qu’elle fait partie des habitudes scripturaires de la chancellerie épiscopale, le doute à ce sujet ne peut être complètement levé.
19Au total, les formules mises en avant ici peuvent être considérées comme faisant partie d’un stock de formules couramment employées par les scribes de l’entourage de l’évêque. Seules les plus récurrentes, les plus longues ou les plus originales d’entre elles peuvent toutefois constituer des marqueurs qui, pris séparément, permettent à eux seuls d’identifier une éventuelle influence venue de la chancellerie épiscopale dans la rédaction d’un acte non épiscopal. Les préambules et les principales formules de corroboration sont dans ce cas. Pour les autres formules, courtes et/ou moins originales à l’échelle de la documentation diplomatique normande de cette époque, leur usage habituel repérable dans les actes épiscopaux ébroïciens ne peut suffire à en faire des marqueurs à elles seules, même si certaines sont clairement caractéristiques des actes épiscopaux à l’échelle de la province. C’est plutôt leur combinaison, entre elles ou avec des formules plus repérables, qui contribue à en faire des marqueurs possibles. L’absence de réel formulaire ou d’un agencement imposé et récurrent d’un petit nombre de formules standardisées dans les actes des évêques d’Évreux impose en effet la plus grande prudence dans l’examen de la documentation non épiscopale pour la suite de l’analyse70.
Les formes de la documentation cathédrale : quelle concordance avec les formes des actes épiscopaux ?
20La chancellerie épiscopale produit-elle, en milieu cathédral, d’autres actes que les actes épiscopaux71 ? Pour le savoir, il faut examiner les sources abondantes laissées par les « institutions cathédrales » (ou « pouvoirs diocésains », pour reprendre l’expression de Cyprien Henry) pendant la période ici considérée72.
21On conserve aujourd’hui un cartulaire de l’évêché d’Évreux, confectionné au xive siècle, qui contient des copies de chartes dont l’évêque d’Évreux est le bénéficiaire. Toute la première partie – une soixantaine d’actes environ – est constituée d’actes du début du xiiie siècle, datés pour la plupart, et remontant très massivement à l’épiscopat de Luc. Les actes pontificaux et ducaux ont bien sûr été exclus de l’analyse, puisqu’ils répondent, les uns comme les autres, à d’autres habitudes et modèles scripturaires, connus par ailleurs. L’examen des autres actes ne laisse aucun doute : la grande majorité d’entre eux comprend des formes qui ont été identifiées plus haut comme caractéristiques des habitudes scripturaires de la chancellerie épiscopale. Par comparaison avec les actes épiscopaux eux-mêmes, beaucoup d’actes donnés au bénéfice de l’évêque ne comportent pas de vrai protocole initial avec adresse, intitulation et salut – ce qui rend la comparaison difficile – mais commencent directement par la notification à l’issue de laquelle l’auteur se nomme et inclut éventuellement une adresse au début de l’exposé ou du dispositif. Ce sont donc les formules de corroboration qui fournissent le principal point de comparaison possible. On trouve dans les actes du cartulaire de l’évêché les trois formes identifiées comme habituelles pour la chancellerie à l’époque de Luc73 : la formule mentionnant la « donatio74 », qui est la plus fréquente, celle qui utilise « robur obtineat75 » et la plus classique en « quod ut ratum sit » avec ses variantes76. La corroboration d’un acte intitulé au nom de Jean Gélinel en 121677 est, au mot près, la même que dans l’acte no 198 du corpus épiscopal ébroïcien, donné par l’évêque Luc en faveur de l’Hôtel-Dieu d’Évreux. On retrouve également dans plusieurs actes la formule sans proposition subordonnée, où « testimonium » est le complément de but du verbe de la principale annonçant l’apposition du sceau à l’acte78. C’est le cas notamment dans un acte donné, en 1208, par les lépreux de Nonancourt en faveur de l’évêque79. Un nombre non négligeable d’actes ne portent pas exactement le texte des phrases de corroboration des actes épiscopaux mais un texte très voisin, présentant le même vocabulaire distinctif et globalement la même structure, soit d’une manière légèrement simplifiée par rapport aux actes de l’évêque, soit à l’inverse en étant enrichis d’un élément qu’on ne trouve pas, ou pas fréquemment, dans ces derniers. Un acte de 1213 présente ainsi une clause de corroboration en « robur obtineat » dans une version légèrement simplifiée, c’est-à-dire sans complément du nom mais avec un adjectif épithète pour le nom « robur » : « quod ut perpetuum robur obtineat80 ». Dans cet acte, l’expression de la date, en « anno incarnationis Dominice » concorde par ailleurs très bien avec le deuxième mode d’expression de la date le plus fréquent dans les actes de Luc. De même, en 1214, la corroboration d’un acte au bénéfice de l’évêque est la suivante : « quod ut debitam obtineat firmitatem in perpetuum, presentis carte et sigilli mei attestatione confirmavi81 ». Le relatif de liaison au neutre, les mots « obtineat firmitatem » et la structure globale constituent des indices de parenté avec les formules courantes des actes épiscopaux, ce qui n’est pas le cas du mot « debitam », jamais employé dans les corroborations des actes épiscopaux. Quant à « attestatione », ce mot, dans l’annonce du sceau, se trouve uniquement dans les actes de l’évêque Gilles (1170-1179)82. Cette parenté, à défaut d’une stricte identité des formules, constitue toutefois un indice intéressant, qui concorde assez bien avec l’absence de formulaire strict, rigide et répétitif observée dans les actes épiscopaux eux-mêmes. Puisque les rédacteurs d’actes de l’entourage de l’évêque puisent dans un fond commun mais sans renoncer à la variation, à l’adaptation voire à l’innovation, il est tout à fait envisageable (sans être certain, toutefois) qu’un acte comme celui-ci, en 1214, ait pu être rédigé par la chancellerie épiscopale. La capacité de création autour de ce fond commun d’habitudes ou de « morceaux de formules » semble également visible dans la corroboration d’un acte de Jean du Bois en 1211 : « et ut hec donatio futuris temporibus perpetuam firmitatem teneat, eam presenti scripto et sigilli mei munimine roboravi83 ». La proposition principale annonçant les signes de validation est conforme à ce qu’on trouve dans les actes épiscopaux (dans ces derniers, à la première personne du pluriel), tandis que la proposition subordonnée récupère et mélange des éléments caractéristiques de deux des formules habituelles signalées plus haut : celle qui s’articule autour du mot « donatio », d’une part, et celle qui évoque la « perpetuam firmitatem », d’autre part. Elle comprend un élément original : l’usage du verbe « teneat » là où on trouve habituellement « obtineat ».
22À ces éléments sur les phrases de corroboration, il faut ajouter que, pour la très grande majorité des actes (peu nombreux) qui comportent un vrai protocole initial, ce dernier est identique ou presque aux protocoles initiaux des actes épiscopaux, exception faite de l’intitulation bien entendu. Les formules d’adresses notamment sont comparables à celles des actes d’évêques. En outre, lorsqu’un acte au bénéfice de l’évêque comporte un protocole initial, la formule de notification qui suit ce dernier est presque toujours la plus fréquente dans les actes épiscopaux : « noverit universitas vestra quod », qui semble par ailleurs soigneusement évitée lorsqu’il n’y a pas de protocole initial et que l’acte commence directement par la notification. Sur la base de tous ces éléments, il est donc légitime de poser l’hypothèse que la majorité des actes émis au nom de tiers au bénéfice de l’évêque d’Évreux, au début du xiiie siècle, sont rédigés par la chancellerie épiscopale elle-même.
23Dans certains actes en revanche, le doute subsiste sur une éventuelle parenté formelle avec les habitudes décelables dans les actes épiscopaux. Pour ne donner que deux exemples convergents, deux actes, l’un sans date explicite et l’autre de 1223, portent exactement la même formule de corroboration : « et ut hoc sit firmum semper et stabile, presens scriptum sigilli mei testimonio confirmavi84 ». Cette formule ne se retrouve pas en tant que telle dans les actes épiscopaux. Il n’y a pas de relatif de liaison au neutre. Le couple d’adjectif « firmum » et « stabile » n’est pas fréquent dans les corroborations épiscopales mais il n’est pas inconnu. Un acte de Luc pour la collégiale de Vernon, en 1217, l’utilise, dans une variation de la formule habituelle en « quod ut ratum permaneat85 ». On le trouve aussi, sous une forme plus inattendue, dans un acte donné par Luc en faveur des chanoines d’Abbécourt, en 1207. On conserve aujourd’hui deux originaux de cet acte, qui portent la même corroboration à un mot près, le premier utilisant « firmum » là où le second utilise « stabile », en coordination avec « ratum », là encore dans la formule habituelle86. Par ailleurs, si les mots « presens scriptum » employés à l’accusatif dans les deux actes évoqués plus haut sont extrêmement fréquents dans les adresses des actes des évêques d’Évreux, ils sont à l’inverse rares dans leurs corroborations. On les trouve plutôt au génitif ou à l’ablatif, l’écrit étant présenté comme un moyen de validation au même titre que le sceau. On en relève toutefois trois occurrences, dans deux actes de Luc et un acte de Raoul. Enfin, l’adverbe « semper » est ici remarquable parce qu’on ne le trouve jamais dans les corroborations épiscopales, alors même qu’il n’est pas exceptionnel à cette place dans la documentation normande. La prise en compte de tous ces éléments rend l’attribution de la rédaction de ces deux actes à la chancellerie épiscopale envisageable mais un doute réel subsiste. À cet égard, la présence des mots « presens scriptum » à l’accusatif dans la formule de corroboration interrroge. On la retrouve en effet dans plusieurs actes du début du xiiie siècle en faveur de l’évêque d’Évreux, au point qu’il est possible de se demander s’il ne s’agit pas là d’une habitude scripturaire. Or si, comme nous inclinons à la penser sur la base des éléments avancés ici, la majorité des actes donnés au bénéfice de l’évêque d’Évreux est rédigée par la chancellerie épiscopale, cela pourrait signifier que, dans son stock de formules, dans son ensemble d’habitudes scripturaires, cette chancellerie dispose d’éléments qu’elle utilise peu ou pas dans les actes épiscopaux eux-mêmes et qu’elle emploie bien plus largement dans les actes émis au nom d’autres personnes ou institutions.
24Au sein de la documentation cathédrale ne figurent pas seulement les actes dont l’évêque est l’auteur ou le bénéficiaire. Le chapitre cathédral, qui s’est affirmé comme une institution autonome, pourvue de son patrimoine propre, dans la première moitié du xiie siècle87, reçoit et émet également des actes écrits en son nom. Que peuvent nous apprendre ces actes sur l’activité de la chancellerie épiscopale ?88
25Les actes émis au nom du chapitre, du doyen ou de dignitaires du chapitre cathédral d’Évreux sont peu nombreux, trop peu en réalité pour fonder une analyse détaillée. Aucun d’entre eux ne fait explicitement mention d’un chancelier ou d’un personnage qui pourrait être en charge de la rédaction ou de l’écriture des textes. Les actes des doyens – en fait surtout des actes de Raoul de Cierrey à l’époque où il est doyen du chapitre, avant d’accéder à l’épiscopat (1201 ?-1220) – ne présentent pas tous des caractères identifiés comme habituels dans les actes épiscopaux89 et plusieurs d’entre eux sont des vidimus où les caractères internes propres au texte non vidimé sont peu nombreux et peu développés. Mais la majorité inclut certaines des formules identifiées comme récurrentes dans les actes épiscopaux ou des formes approchantes. Cela est très clair, par exemple, dans deux actes du doyen Raoul en faveur du chapitre cathédral, dont l’un notifie une donation faite par le roi Philippe Auguste aux chanoines90. Cela est visible également dans le protocole initial de deux actes de ce même Raoul qui ne portent malheureusement pas de corroboration, dont un pour l’abbaye du Bec91 et l’autre pour les moines de Saint-Taurin92. Il n’y a par ailleurs aucun doute, en 1211, sur les formes d’un acte de l’archidiacre Osbert, qui s’intitule également official de l’évêque : ce sont exactement celles des actes épiscopaux93. La parenté est plus discrète mais elle n’est pas nulle dans un autre acte du même archidiacre, l’année suivante94. Ces éléments laissent penser que c’est probablement le même groupe d’hommes, la même chancellerie, qui écrit ou peut écrire aussi bien pour l’évêque que pour le doyen du chapitre et pour les archidiacres. En d’autres termes, et en l’absence d’indices allant nettement dans le sens contraire dans ce corpus très limité, la chancellerie de l’évêque serait possiblement aussi celle du chapitre cathédral.
26Cela peut-il être confirmé par l’examen des actes donnés au bénéfice du chapitre cathédral ? Si ce dernier, comme beaucoup d’institutions ecclésiastiques, prend en charge la rédaction d’une partie des actes dont il est lui-même bénéficiaire, les formes du stock habituel de la chancellerie devraient se retrouver dans au moins une partie des actes donnés en faveur du chapitre cathédral. Cette question a été explorée sur la base d’une documentation constituée des quelques originaux restant du chartrier du chapitre et surtout du premier cartulaire du chapitre d’Évreux, conservé sous la cote G 122 aux archives de l’Eure et qui contient essentiellement des actes des xiie et xiiie siècles – en réalité la grande majorité des actes pour le chapitre datant de cette époque et encore conservés aujourd’hui95. Les actes royaux et pontificaux étant, là aussi, exclus, le corpus d’étude se compose d’un peu plus de cent cinquante actes donnés en faveur du chapitre d’Évreux principalement par des hommes issus de l’aristocratie, qu’il s’agisse de familles bien connues à l’échelle du duché de Normandie ou de familles d’importance plus modeste mais possessionnées et influentes dans la campagne autour d’Évreux et aux limites du pays d’Ouche, des hommes dont l’origine sociale, assurément modeste, est difficile à identifier mais n’est peut-être pas toujours aristocratique. On trouve également des actes de prêtres ou de clercs locaux. Ce corpus remonte plus haut dans le temps que le cartulaire de l’évêché d’Évreux. Sa plus grande partie est toutefois postérieure à 1180.
27Les observations qu’il est possible de faire dans la documentation du chapitre cathédral sont très convergentes avec celles faites à partir de celle de l’évêché. Si certains actes ne portent aucune marque qui permettent de les relier, même de manière hypothétique, avec les pratiques de la chancellerie épiscopale, un grand nombre porte assurément ou possiblement des formes qui sont celles qui sont identifiables dans les actes épiscopaux, qui en constituent des variantes limitées ou qui rappellent ces formes. Plus que dans le cartulaire de l’évêché – ce qui vient certainement de la ventilation chronologique de la documentation –, on trouve par exemple des formules récurrentes dans les actes de l’évêque Garin de Cierrey. Deux actes de Pierre de Sabluel portent ainsi la corroboration si reconnaissable qu’on trouve, à l’échelle du corpus épsicopal, seulement dans les actes de l’évêque Garin : « quod ne oblivione fugiat vel malignitate quassetur96 », assortie d’une annonce de sceau minimaliste très conforme à celle qui figure dans de nombreux actes de Garin : « sigilli nostri munimine roboravimus ». Ces deux actes portent par ailleurs l’adresse habituelle en « omnibus ad quos presens scriptum pervenerit » et l’un des deux a pour notification « noverit universitas verstra97 ». Un acte de Guillaume, seigneur de Glisolles, présente les mêmes caractéristiques, avec cette fois la notification en « ad omnium notitiam volo pervenire », une formule également habituelle dans les actes épiscopaux (à la première personne du pluriel)98. Ces actes se présentent complètement avec la même structure et les mêmes formes que les actes de l’évêque Garin. Un acte de Guillaume le Grammairien en forme de notification, sans réel protocole initial, et dont l’évêque Garin est le premier témoin, peut être relié à cet ensemble d’actes car il porte, lui aussi, la clause de corroboration « quod ne oblivione fugiat vel malignitate quassetur » et la même annonce du sceau99.
28Certains actes apparaissent ainsi construits exactement comme le sont les actes épiscopaux contemporains et il y a peu de doute à avoir sur l’origine et les modalités de leur rédaction. C’est le cas, par exemple, d’un acte de Bouchard de Barquet, un petit aristocrate de la campagne d’Évreux, qui, du point de vue formel, pourrait tout à fait être un acte de l’évêque Garin, si celui-ci n’en était pas le premier témoin. Il porte la formule d’adresse habituelle sous Garin, la notification en « notitiam » et une corroboration classique en « quod inconcussum maneat ». Mieux, l’auteur s’exprime étonnamment à la première personne du pluriel, en faisant usage du « nous » de majesté, et l’acte reprend, dans son dispositif, pour justifier l’action juridique, une formule qui est employée, à un mot près, dans la corroboration de deux actes de Garin : « ut omnis in posterum malignandi removeretur occasio100 ». Les constats faits ici sont les mêmes dans un acte de Breta de Garennes, sœur de l’ancien archidiacre Guillaume de Pacy, et son fils, donné en 1211101. Du point de vue formel, si l’évêque Luc n’en était pas le premier témoin, il aurait pu être l’auteur de l’acte.
29On retrouve très régulièrement, par ailleurs, dans les actes au bénéfice du chapitre cathédral, toutes les familles de corroboration identifiées plus haut comme habituelles dans les actes épiscopaux, de même qu’on retrouve de manière récurrente l’apprécation en « in perpetuum valituram (ou valitura) » reliée à la phrase de corroboration, ces deux éléments étant en général associés. La fin d’acte en « ut autem ista concessio et donatio mea rata et inconcussa in posterum permaneat, eam presenti carta mea et sigilli mei munimine roboravi, in perpetuum valituram102 », ou une version très approchante, se retrouve ainsi à de nombreuses reprises, y compris au bas d’actes courts, en forme de notifications simples, et donnés par des hommes dont l’origine sociale doit être assez modeste103. L’impression qui domine est celle d’actes brefs, sans solennité mais augmentés par une formule finale plus travaillée que le reste du texte, et travaillée sur la base des habitudes scripturaires qui prévalent dans des actes plus importants ou plus solennels, en l’occurrence les actes donnés au nom de l’évêque.
30Cela peut d’ailleurs donner des fins d’actes où les éléments habituels dans les actes épiscopaux semblent en partie récupérés mais aussi retravaillés – parfois assez largement – voire recombinés entre eux, comme on a déjà pu l’entrevoir dans des actes du cartulaire de l’évêché. Il en est ainsi par exemple de la corroboration suivante, au bas d’un acte très court donné par un aristocrate d’un rang important, Henri du Neubourg : « quam donationem, secundum Deum facta, ego ratam habens et gratam, ne in posterum oblivione vel malignitate pereat aliquorum, sigilli mei testimonio confirmavi, in perpetuam valituram104 ». On y retrouve l’usage coordonné des mots « oblivione vel malignitate » dans une corroboration en forme négative, habituel dans la corroboration la plus caractéristique des actes de Garin de Cierrey, l’annonce de sceau épurée et l’ajout final de « in perpetuum valituram ». Cette corroboration paraît plus riche que la plupart de celles des actes épiscopaux, peut-être parce que, au milieu des donateurs habituels au bénéfice des chanoines, l’auteur de cet acte acte, issu d’une famille de la grande et ancienne aristocratie normande, se distingue particulièrement. On y repère le verbe « pereat » au subjonctif, globalement rare dans les formules de corroboration et inusité dans celles des actes épiscopaux, mais qu’on retrouve dans plusieurs actes issus d’auteurs différents dans le cartulaire du chapitre cathédral, qui présentent tous par ailleurs des éléments proches des formes habituelles des actes épiscopaux. C’est le cas, par exemple, dans un acte de Richard de Guilevilla : « quod etiam ne oblivione vel malignitate pereat aliquorum, in presenti scripto redegi et sigilli mei testimonio roboravi, in perpetuum valiturum105 ».
31À l’issue de cette analyse, on peut donc poser fermement l’hypothèse qu’entre 1180 et 1223, c’est le même service d’écriture qui rédige à la fois la majorité des actes des évêques d’Évreux, la majorité des actes des chanoines et des dignitaires du chapitre cathédral et la majorité des actes donnés par d’autres au bénéfice de l’évêque, d’une part, et du chapitre cathédral, d’autre part. C’est donc bien une chancellerie cathédrale, davantage qu’une chancellerie strictement épiscopale, qui travaille à Évreux, à cette période. On peut reprendre, à propos de l’ensemble de la documentation cathédrale produite assurément ou possiblement par cette chancellerie la même conclusion que celle issue de l’examen des seuls actes épiscopaux : les scribes travaillent en puisant dans un stock assez restreint de structures et de formules habituelles, sans reproduire systématiquement les mêmes formules (en tout cas en le faisant peu) mais plutôt en « jonglant » avec les structures et les formules constitutives du stock, en les faisant légèrement varier, en les agençant entre elles et en les adaptant.
32Cette conclusion permet de réexaminer certaines formes que l’on trouve dans la documentation cathédrale bien plus souvent que dans les actes épiscopaux. C’est le cas par exemple d’une clause corroboration en forme de proposition négative évoquant la remise en doute du contenu de l’acte par des tiers. Celle-ci est construite autour des mots « ne […] veniat in dubium », les tiers étant évoqués au datif ou au génitif. On ne la trouve qu’une seule fois dans les actes épiscopaux, en l’occurrence dans un acte de Luc, en 1210 : « et ut hoc nemini veniat in dubium106 ». Mais elle figure également dans trois actes en faveur du chapitre cathédral, dont deux où elle est reliée à une annonce de sceau identifiée comme faisant partie des formules habituelles de la chancellerie épiscopale107, et le dernier donné par un archidiacre par ailleurs official de l’évêque d’Évreux108, ainsi que dans un acte au bénéfice de l’évêque d’Évreux, dont l’évêque Luc est le premier témoin109, et cela alors qu’elle est par ailleurs très rare dans la documentation normande à cette époque. Le fond rédactionnel de la chancellerie cathédrale comprend donc, à côté des formes repérables comme habituelles dans les actes épiscopaux, d’autres formes, rares dans les actes des évêques mais utilisées pour produire d’autres actes. Ce sont alors ces derniers qui permettent de repérer ces formes d’origine « cathédrale » dans les actes épiscopaux.
Les formes de la diplomatique cathédrale : quelle présence dans la documentation non cathédrale ?
33La dernière étape de notre analyse consiste à tenter de repérer et de quantifier l’éventuelle utilisation des formes habituellement utilisées par la chancellerie cathédrale dans les actes dont les institutions cathédrales (évêque, chapitre et dignitaires) ne sont ni les auteurs ni les bénéficiaires. L’investigation se fait donc ici dans les cartulaires et les chartriers des autres établissements ecclésiastiques. Nous nous limiterons aux principales maisons du diocèse d’Évreux pour lesquelles il existe des archives en quantité importante ou au moins suffisante pour fonder une analyse. Sont concernées les abbayes bénédictines de Lyre110, de Conches111, de Saint-Taurin d’Évreux112, ainsi que les abbayes cisterciennes de la Noë113 et de l’Estrée114, et la léproserie Saint-Nicolas d’Évreux115, sachant que le diocèse d’Évreux n’abrite aucune maison importante de chanoines réguliers116. La méthode d’analyse est la même que celle qui a déjà été appliquée dans la documentation cathédrale. Du point de vue méthodologique, il faut prendre en compte le fait que la présence isolée de formes habituelles de la diplomatique cathédrale dans un acte n’implique pas forcément la rédaction de cet acte par la chancellerie cathédrale, une imitation, une récupération ou un transfert de formes vers un autre atelier d’écriture étant toujours possibles. L’ampleur ou la récurrence du phénomène en revanche rendraient en revanche plus crédible une intervention de la chancellerie cathédrale dans la rédaction des actes117.
34L’abbaye de Conches semble être celle dont la documentation livre la conclusion la plus claire. Les actes incluant des formes réellement proches de celles de la production documentaire de la chancellerie cathédrale y sont rares et, à l’inverse, il n’est pas difficile d’y repérer des habitudes rédactionnelles propres au scriptorium de l’abbaye dans un grand nombre de documents, et qu’on retrouve d’ailleurs dans certains actes des évêques d’Évreux en faveur de l’abbaye, probablement préparés par le bénéficiaire. Parmi ces habitudes se distingue la confection de vidimus extrêmement longs, au début du xiiie siècle, pour permettre la validation et la garantie d’actes plus anciens118. Par ailleurs, les clauses de corroborations incluent fréquemment le verbe « teneatur » au passif, le couple d’adjectifs au neutre « ratum et stabile », la précision « sine contradictione », éventuellement augmentée d’un complément du nom, ou l’adjectif « inviolabilis »/« inviolabile119 », toutes choses totalement inconnues ou presque dans les actes épiscopaux ébroïciens. En définitive, seuls quatre actes présentent des formes classiques à la chancellerie cathédrale ou compatibles avec les habitudes de cette dernière, du protocole initial à la corroboration (moyennant une légère variation de la formule en « donatio »), en passant par la notification. Cela paraît clair dans un acte d’Alexandre d’Autheuil, qui fait mention d’une action juridique réalisée par un dépendant de l’auteur en présence de l’évêque Garin, et qui a pour premiers témoins le chantre et un chanoine de la cathédrale120. Il est possible que cet acte ait été donné, dans la foulée de cette action, par la chancellerie cathédrale. Sans chanoine parmi les témoins, le constat sur les formes est le même dans un acte de Roger de Fougerolles en 1208121. Les deux autres actes concernés datent de 1213. Ils ont été donnés par Guillaume de Saint-Élier pour l’un et par Roger des Essarts pour l’autre122. Ils sont construits exactement de la même façon. Le protocole initial et la notification concordent avec les habitudes de la chancellerie. Le début du dispositif inclut les mots « divine pietatis intuitu » dans une proposition infinitive. La corroboration est proche de la formule en « donatio » déjà évoquée, « concessio » remplaçant ici « donatio ». Elle inclut le verbe « habeatur » au passif, ce qui constitue, dans l’analyse du texte, un motif d’hésitation. Cette caractéristique ne se retrouve en effet que dans un seul acte épiscopal123. En revanche, si elle figure dans d’autres actes pour Conches, elle n’est pas rare dans les actes en faveur du chapitre cathédral. Ce constat amène à considérer que, si l’emploi de « habeatur » dans la notification n’est pas courant dans les actes d’évêques, il fait néanmoins partie du stock habituel de structures dans lesquels puisent les scribes de la chancellerie cathédrale. À ces trois actes, il faudrait peut-être ajouter un autre acte d’Alexandre d’Autheuil, dont le chantre Garin est le premier témoin et dont la notification – en l’absence de réel protocole initial – reprend une formule d’adresse habituelle à la chancellerie124. Il inclut, en début de dispositif, l’incise « intuitu pietatis » mais sa corroboration est trop mutilée pour être correctement analysée. Le fait que ces actes soient isolés dans la documentation de Conches amène à proposer l’hypothèse qu’ils ont pu être rédigés par la chancellerie cathédrale, possiblement à la demande des auteurs des actions juridiques consignées et, in fine, des chartes elles-mêmes. Il faut remarquer que tous font partie des nombreux actes vidimés par l’évêque Luc au début du xiiie siècle.
35Le cas de l’abbaye de l’Estrée est assez proche de celui de Conches. Les débuts d’actes sont peu exploitables lorsqu’il s’agit de notifications simples et, lorsque les textes comprennent un protocole initial complet suivi d’une formule de notification, ceux-ci ne sont jamais concordants avec les habitudes cathédrales. Une formule de corroboration s’impose de manière très récurrente, et presque sans variante, dans les années 1210 : « et ut hoc ratum sit et stabile125 ». Elle peut sembler proche de la corroboration habituelle la plus simple à la cathédrale mais elle s’en distingue malgré tout nettement par l’ajout d’un deuxième adjectif coordonné après le verbe126. L’observation des actes de cette décennie laisse penser qu’il existe des habitudes locales fortes (et épurées) dans la rédaction des actes, non concordantes avec les usages et les pratiques observés à la cathédrale. Parmi les curiosités suffisamment rares pour être remarquées, on peut seulement relever un acte de Guy de Dreux, en 1220, qui porte une corroboration en « debitam obtineat firmitatem » déjà observée dans un acte du cartulaire de l’évêché127. Peut-être s’agit-il, là aussi, d’un acte isolé rédigé par la chancellerie à la demande de son auteur.
36Plus complexe est l’approche de la documentation de l’abbaye de la Noë. Il reste aujourd’hui du chartrier de l’abbaye un nombre colossal d’actes originaux. De prime abord, un grand nombre d’actes semble inclure, dans la corroboration uniquement (d’autant plus que l’écrasante majorité des actes sont des notifications simples, non pourvues d’un réel protocole initial suivi d’une notification), des formes comparables à certaines formes habituelles de la chancellerie cathédrale. Il s’agit malheureusement de formes assez simples, ce qui complique l’analyse. Mais un examen attentif fait apparaître dans ces formes, de manière très récurrente, des éléments singuliers sur des points précis qui doivent certainement être retenus comme des critères permettant de repérer des habitudes propres au scriptorium de l’abbaye. Parmi ces éléments, on trouve par exemple la récurrence de l’adverbe « semper » placé après l’adjectif ou le premier adjectif dans la subordonnée, alors qu’on ne le trouve que dans un seul acte épiscopal… pour l’abbaye de la Noë128, ou l’usage de « hec omnia », qu’on ne trouve jamais dans les actes d’évêques, comme sujet de cette subordonnée, ou encore la récurrence du comparatif « stabilia », lui aussi absent des actes épiscopaux, sauf dans un acte pour la Noë129. Ces éléments de détails permettent de considérer, sur la base de l’examen de cet important volume d’originaux, qu’une clause de corroboration comme « et ut hec donatio mea rata semper et inconcussa permaneat130 » témoigne davantage d’une habitude du scriptorium de la Noë que des formes récurrentes à la cathédrale, même si les unes sont objectivement très proches des autres. Il en va de même de l’usage du verbe « persevere » dans la subordonnée, que les scribes de la Noë utilisent souvent, concurramment à « permanere », contrairement à leurs homologues de la cathédrale. Dès les environs de 1200, on remarque la formule « hec autem omnia, ut rata sint semper et stabilia » (ou ses variantes) qui se généralise ensuite et devient la corroboration classique des actes pour la Noë dans les actes des années 1220131. Parmi les autres singularités, il en est une qui est particulièrement remarquable à l’échelle de la documentation régionale – et surtout non concordante avec les habitudes cathédrales ébroïciennes – : il s’agit de la coordination de deux verbes conjugués dans l’annonce de sceau, le second étant complété par un participe présent indiquant la concomitance des deux actions et qui peut être une reprise du premier verbe conjugué, par exemple : « presentis carte et sigilli mei testimonio roboravi et, roborans, confirmavi132 » ou encore « presentis carte et sigilli mei munimine roboravi et, muniens, confirmavi in perpetuam elemosinam133 ». Sur la base de ces quelques constats, seul un très petit nombre d’actes antérieur à 1223, pour l’abbaye de la Noë, peut être considéré comme portant probablement les marques de la diplomatique cathédrale. C’est le cas notamment d’un acte d’Hugues de Risenberge en 1208134, d’un acte de Roger du Bois-Gencelin la même année135 et d’un acte de Robert du Bois-Gencelin en 1203136. Là encore, on peut poser l’hypothèse d’une rédaction par la chancellerie cathédrale, à la demande des disposants. La question peut se poser pour plusieurs autres actes, plus nombreux137, mais sans que la certitude soit permise et, à chaque fois, la présence de l’un des indices évoqués pourrait inciter à rattacher plutôt le texte à des habitudes scripturaires locales. Cette hésitation, cette proximité de certaines formes manifestement récurrentes à la Noë et d’autres, très proches des précédentes, habituelles à la cathédrale amène à se demander s’il n’a pas existé entre ces deux foyers d’écriture, très peu éloignés géographiquement, des influences, des récupérations ou des transferts de formes.
37L’analyse des documents de l’abbaye de Lyre, à partir des originaux conservés aux Archives de l’Eure et de la copie par Dom Lenoir du cartulaire perdu du xiiie siècle138, conduit à des interrogations similaires. Bon nombre d’actes de ce corpus, plus limité que celui de la Noë pour la période 1180-1225, ne comportent pas de corroboration, ce qui complique là encore l’analyse, mais une dizaine de textes présentent une corroboration extrêmement proche de la clause en « donatio » habituelle sous la plume des rédacteurs cathédraux. Elle est introduite par « ut ». Le mot « donatio », parfois remplacé par « concessio » ou par deux noms comme « concessio et confirmatio » y est complété de deux adjectifs attributs coordonnés, exactement comme dans les actes épiscopaux. Le verbe est toutefois plus souvent « sit » que « permaneat » (ce dernier étant systématique dans les actes épiscopaux) et il n’est pas exceptionnel que le deuxième adjectif soit rejeté après le verbe, ce qui n’est jamais le cas, pour cette formule, dans les actes des évêques. Le plus souvent, c’est le couple « firma » et « stabilis » qui est en position d’attribut. On ne le trouve que trois fois, dont deux à partir de 1220, dans les actes épiscopaux139. « Et ut hec concessio et confirmatio nostra stabilis et firma permaneat140 » ou « ut autem hec mea confirmatio futuris temporibus firma sit et stabilis141 » sont des exemples caractéristiques de cette structure récurrente à Lyre. Même si elles sont d’apparence simple et courante, ces corroborations sont extrêmement proches de celles qu’on trouve fréquemment dans les actes épiscopaux et la documentation cathédrale142. Isolé, cet élément est trop fragile pour en tirer une conclusion définitive mais il y a au moins matière à se demander s’il n’a pas existé une influence documentaire entre la cathédrale et le scriptorium de Lyre, voire si la chancellerie cathédrale n’a pas elle-même rédigé certains actes en faveur des moines, à la demande de ces derniers ou, plus probablement, des disposants. Les auteurs de ces actes sont aussi bien des petits aristocrates comme Arnaud de Beaumais, des gens de naissance obscure mais très probablement non nobles comme André Patellarius, que des aristocrates importants dans le duché, à l’image de Roger de Tosny ou d’Amicie de Montfort143. La même question peut être posée à partir de deux actes de Pétronille, comtesse de Leicester, et de Robert, comte de Leicester, dont le protocole initial et la notification sont calqués sur les formules typiques des actes épiscopaux144. Cela est d’autant plus remarquable que les actes des comtes de Leicester, nombreux dans la documentation de l’abbaye de Lyre, reprennent habituellement la structure et les formules les plus remarquables des actes royaux anglais. En tout cas, le doute n’est plus permis concernant deux actes du chartrier, dont il est certain qu’ils ont été rédigés par la chancellerie épiscopale. Le premier est un acte d’Adam de Cierrey, qui présente absolument toutes les formes les plus classiques des actes de l’évêque Garin, y compris un préambule bien spécifique qui revient trois fois dans le corpus épiscopal145. Il relate une action passée en présence de l’évêque, qui est par ailleurs le premier témoin, et qui donne ensuite lui-même un acte pour la confirmer146. Adam est le père ou le frère de l’évêque Garin147. Il y a donc ici une forme de prestation de service documentaire par la chancellerie épiscopale pour des motifs familiaux. On peut d’ailleurs noter que cette dernière ne propose pas deux actes identiques ou presque au nom d’Adam de Cierrey pour l’un et de l’évêque Garin pour l’autre. Si le dispositif est, à peu de chose près, le même dans les deux actes, toutes les autres parties du discours diplomatique sont différentes d’un texte à l’autre, y compris le préambule. Ces deux actes manifestent, à eux seuls, la variété créative dans la construction des textes qu’on observe en permanence par ailleurs, au sein d’un même stock de formes et de formules, dans la pratique des scribes de la cathédrale. L’autre acte concerné dans le chartrier de Lyre est donné au nom de Thibaud de Cierrey, fils d’Adam, et neveu de l’évêque148. Il présente des formes moins travaillées mais globalement conformes aux habitudes de la chancellerie cathédrale. La situation est donc la même que pour l’acte d’Adam.
38Les constats qui prévalent et les questions qui se posent à partir de l’examen de la documentation en provenance de Lyre se retrouvent à propos de l’abbaye de Saint-Taurin. On y trouve en effet ponctuellement des formules identiques à celles que l’on observe de manière récurrente dans la documentation cathédrale ou très voisines de ces dernières. La formule d’adresse en « noticiam » est rare mais elle se rencontre dans plusieurs actes149. Du point de vue de la récurrence, c’est, comme à Lyre, la clause de corrobration mentionnant la « donatio » – cette fois sans que le substantif utilisé varie notablement – qui attire le plus l’attention. Cette formule est parfois construite exactement comme dans les actes épiscopaux, avec un démonstratif, un duo d’épithètes et le verbe « permaneat ». Dans d’autres actes, la formule présente des variations ou des versions approchantes, portant plutôt « sit » (utilisé dans d’autres formules de corroboration à la cathédrale) que « permaneat », et qui peuvent amener à douter lorsque c’est « perseveret », inconnu dans les actes épiscopaux qui est préféré à « permaneat ». De même, on trouve ponctuellement la formule de corroboration en « robur obtineat », construite exactement comme dans les actes épiscopaux150 ou sous une forme légèrement simplifiée151. Dans un seul acte, on retrouve la corroboration en « nemini veniat in dubium » évoquée plus haut152. Dans le Grand cartulaire de Saint-Taurin, une trentaine d’actes au total présentent des formules de corroboration assurément ou possiblement compatibles avec les habitudes connues de la chancellerie cathédrale. À plusieurs reprises, l’évêque Luc et/ou des membres du chapitre cathédral sont témoins des actes concernés ou ont concouru à la réalisation de l’action juridique que rapportent ces actes. De manière plus marquante encore, certains des actes concernés portent en outre un protocole initial et une notification identiques à ceux des actes épiscopaux. Ces derniers sont, il est vrai, moins caractéristiques que les formules de corroboration mais la combinaison de ces différents éléments attire l’attention : les actes concernés sont construits, d’un bout à l’autre, à l’aide des mêmes formules que les actes des évêques. C’est le cas par exemple, en 1218, d’un acte donné par Richard de Britemare, clerc, dont l’adresse, le salut singulier, la notification, la corroboration très reconnaissable et la datation en année de l’incarnation présentent toutes des caractéristiques courantes ou bien attestées dans les actes épiscopaux et la documentation cathédrale153. Construit ainsi, l’acte aurait pu être intitulé au nom de l’évêque d’Évreux. Avec une formule d’adresse différente de l’acte précédent, un salut original et une corroboration elle aussi différente, c’est également le cas d’un acte de Guillaume Havart, chevalier, en 1219154, rapportant une donation faite aux moines par la main de l’évêque Luc. Là aussi, les formes utilisées font indubitablement partie du stock habituel dans lequel puisent les scribes de l’entourage de l’évêque au début du xiiie siècle. Singulièrement, le constat est le même dans un acte donné conjointement par l’abbé de Saint-Taurin, son convent et Thomas, clerc de Louviers, dont sont témoins l’évêque Luc, le doyen du chapitre cathédral, Raoul de Cierrey, et un autre chanoine d’Évreux. L’adresse de cet acte est connue dans les actes épiscopaux (« omnibus Christi fidelibus presentes litteras inspecturis ») et les formules de salut, de notification et de corroboration sont habituelles dans les actes épiscopaux et, pour les deux dernières, assez distinctives de ces actes155. Une bonne dizaine d’actes sont dans ce cas. Au demeurant, ce n’est pas le seul acte abbatial qui présente nettement des formules habituelles à la chancellerie épiscopale. Sous l’épiscopat de Richard de Saint-Léger, successeur de Raoul de Cierrey, un acte de l’abbé de Saint-Taurin est donné exactement dans les mêmes formes que l’acte épiscopal consacré à la même affaire, et qui, quant à lui, présente des formes habituelles sous la plume des scribes épiscopaux156. Les actes présentant des formes comme celle-ci ne sont pas seulement ceux de l’abbé de Saint-Taurin ou de personnages d’origine sociale limitée (clercs ou petite aristocratie). Deux actes de Robert, comte de Meulan, tous deux datés de 1203 et très certainement donnés au même moment, compte tenu du fait que les témoins sont en grande partie les mêmes, portent non seulement un protocole initial compatible avec le stock de formules connu de la chancellerie cathédrale, mais aussi une notification en « noticiam pervenire », une datation en millésime du Verbe incarné ainsi qu’une corroboration assez originale, qui ne se retrouve pas en tant que telle dans les actes épiscopaux mais qui reprend des éléments de vocabulaire caractéristiques de la formule de corroboration récurrente la plus remarquable dans les actes de l’évêque Garin de Cierrey, en l’occurrence l’association du nom « malignitate » et du verbe « quassare » dans une clause de corroboration négative : « Et ne nostra donatio aliqua malignitate possit quassari in posteris sed in perpetuum firma et stabilis perseveret, sigilli nostri munimine dignum duximus corroborare157. » L’adaptation de cette clause de corroboration autour des éléments de vocabulaire les plus caractéristiques n’est pas exceptionnelle : on en a un exemple au sein même du corpus épiscopal, dans un acte pour l’abbaye du Bec, qui porte de fait le texte le plus proche de celui des deux actes de Robert de Meulan : « Quod ne in posterum possit aliqua malignitate quassari, sigilli nostri munimine dignum duximus confirmari158. » La corroboration des deux actes de Robert de Meulan apparaît plus précisément comme une combinaison entre cette formule en « malignitate quassare » et un complément cette fois positif159 au prix d’une légère faute de grammaire, la conjonction « ne » ne pouvant introduire de la même façon les deux verbes au subjonctif, le premier désignant quelque chose à éviter et l’autre quelque chose à garantir. Seul le verbe « perseveret » surprend, dans la mesure où il n’est pas habituel à cette époque dans les corroborations des actes épiscopaux160. Ces deux actes de Robert de Meulan, comme très probablement une bonne trentaine d’autres en faveur de Saint-Taurin, conservés dans le Grand cartulaire de l’abbaye, ont assurément été rédigés soit par un scribe de la chancellerie en fonction de ses propres habitudes rédactionnelles soit par un autre scribe nettement influencé par ces habitudes. L’ampleur du phénomène, plus visible et affirmé que dans les fonds documentaires des autres abbayes évoquées précédemment, amène à se demander si on doit parler d’influences documentaires, en imaginant que les moines de Saint-Taurin aient pu reprendre et s’approprier des formes en provenance de la chancellerie, s’il faut considérer que celle-ci rédige, plus ou moins régulièrement, des actes pour l’abbaye, à la demande de disposants assez nombreux ou des moines eux-mêmes, voire si on doit imaginer qu’un ou plusieurs moines de Saint-Taurin pourraient faire partie de ce groupe de scribes pour l’évêque que nous appelons « chancellerie » et faire le lien entre l’abbaye et la cathédrale. Seuls deux actes épiscopaux étant conservés dans les archives de Saint-Taurin pour la période 1180-1223161, il semble raisonnable de ne pas privilégier la première de ces hypothèses.
39Reste enfin le cas de la léproserie Saint-Nicolas d’Évreux. Cet établissement est plus petit que les précédents et il bénéficie de la faveur des évêques d’Évreux, tout particulièrement de Garin de Cierrey, dont on conserve quatre actes au bénéfice des lépreux162. La présence ou l’influence des formes caractéristiques des habitudes de la chancellerie cathédrales y est décelable sans aucun doute et de manière particulièrement prononcée, plus que dans tous les fonds exploités jusque-là. Sur les 82 actes non royaux contenus dans le cartulaire pour la période antérieure aux années 1230 (et sans compter les six actes épiscopaux ébroïciens), 46, soit plus de la moitié, présentent des caractéristiques ou des éléments suffisants reliables aux pratiques rédactionnelles de la chancellerie cathédrale. On y trouve toutes les formules de corroboration identifiées plus haut comme caractéristiques, sauf celle qui s’articule autour de « robur obtineat ». Elles figurent souvent dans des actes dont les formes du protocole initiale et de la notification concordent avec celles des actes épiscopaux et de la documentation cathédrale. Cela est vrai même dans le cas d’actes en forme de notification, non pourvus d’un protocole initial digne de ce nom mais où la phrase de notification en tête d’acte fait usage de formules habituellement utilisées pour l’adresse des actes épiscopaux163. De même, plusieurs de ces actes portent l’apprécation distinctive qui termine l’annonce du sceau en « in perpetuum » + infinitif futur. Là encore, plusieurs actes ressemblent intégralement à des décalques d’actes épiscopaux dans leur structure et leur formulation : c’est le cas, entre autres, d’un acte d’un certain G. Neel, en 1200164. Plus subtilement, certains traits distinctifs des actes épiscopaux sont ici comme réappropriés et utilisés dans des formes qui ne copient pas celles des actes épiscopaux mais semblent s’en inspirer ou partager avec elles des éléments distinctifs communs. C’est notamment le cas de l’usage du nom « malignitate » (toujours à l’ablatif) et du verbe « quassare » dans les corroborations165, exactement comme on a déjà pu le remarquer dans certains actes pour Saint-Taurin, ou possiblement du mot « labitur » dans des préambules étonnamment travaillés sur le thème du temps qui passe et rend nécessaire la mise par écrit, dans des actes des seigneurs de Huest, Gilbert en 1215 et Jean à une date difficile à préciser166. Certains actes du cartulaire s’avèrent particulièrement intéressants, à l’image d’un acte de Guillaume d’Irreville, daté de 1200. Au milieu de formes classiques à la chancellerie cathédrale (sauf pour la datation), il comporte, au début du dispositif, le complément « amore Dei et caritatis intuitu » qui revient par ailleurs à neuf reprises sous cette forme exacte dans les actes de l’évêque Garin167. Surtout, il alterne l’emploi de la première personne du pluriel dans les passages qui reprennent des formules connues dans les actes épiscopaux et la première personne du singulier dans les passages spécifiques du dispositif, comme si un contenu particulier avait été enchâssé dans des formules toutes prêtes pour un autre usage, sans adaptation168. Il est donc très clair qu’il y a au minimum une influence prononcée des habitudes de la chancellerie épiscopale dans la rédaction d’un grand nombre d’actes en faveur de Saint-Nicolas d’Évreux. Faut-il l’expliquer par le modèle que constitueraient les actes épiscopaux pour des scribes locaux qui s’en inspireraient ou, au contraire, imaginer que la chancellerie cathérale prend couramment en charge la rédaction d’actes pour Saint-Nicolas ? La question des pratiques de l’écrit et des ateliers d’écriture à l’intérieur des léproseries et des établissements d’assistance est encore largement vierge, ce qui n’aide pas à répondre à cette question mais on peut se demander si la léproserie avait réellement les moyens de produire elle-même des actes de qualité suffisante. En faveur du premier terme de l’alternative joue la construction parfois imparfaite de certains actes, mêlant première personne du singulier et première personne du pluriel, comme on l’a vu. Cette remarque préjuge cependant que les scribes de la chancellerie épiscopale ne pourraient produire qu’un travail de qualité, parfaitement harmonisé, distinguant soigneusement production au nom de l’évêque et production au nom de tiers, et qu’ils ne pourraient jamais faire d’erreur. Or, les actes de laïcs rédigés dans des formes épiscopales à la première personne du pluriel pour le chapitre cathédral d’Évreux l’ont montré, ce n’est pas toujours le cas. La question de l’imitation du modèle que constitueraient les actes épiscopaux peut se poser à partir du fait que les formules et habitudes de la chancellerie les plus repérables dans les actes pour Saint-Nicolas, y compris à une date tardive, à la fin des années 1210, sont d’abord celles qui caractérisent largement ou exclusivement les actes de l’évêque Garin. Or celui-ci est, on l’a vu, l’évêque qui donne le plus grand nombre d’actes pour Saint-Nicolas. Dans un ou plusieurs de ses actes en faveur des lépreux, on trouve des formules qui sont ensuite reprises dans d’autres actes pour la léproserie : l’adresse mêlant les fils de l’Église mère et la référence à l’écrit, la notification en « noticiam pervenire », le préambule avec « labitur », la corroboration en « malignitate quassetur », celle incluant le relatif de liaison au neutre et une paire d’adjectif avant « permaneat » ou « sit » (ainsi que la même structure sans relatif de liaison), et celle qui est construite autour de « malignandi occasio relegetur ». Cependant, d’autres formules et habitudes de la chancellerie qui ne figurent pas dans les actes de Garin pour Saint-Nicolas aujourd’hui conservés sont également reprises dans certains actes dont les lépreux sont les bénéficiaires. C’est par exemple le cas de la corroboration en « donatio », pourtant largement attestée dans les actes pour Saint-Nicolas, de celle construite autour de « firmitatem », et de l’apprécation « in perpetuum » + inifinitif futur, tout comme de la formule « misericordie et pietatis intuitu ». Compte tenu de ces éléments, on peut poser l’hypothèse que la chancellerie cathédrale prête un concours actif, à une fréquence impossible à déterminer mais certainement assez souvent voire régulièrement, à la production d’actes écrits en faveur de la léproserie Saint-Nicolas d’Évreux, au moins des environs de 1200 aux alentours de 1220, pour ce que la documentation – notamment les actes portant une date – permet de savoir. Ce concours est certainement prêté à la demande des lépreux eux-mêmes dans un grand nombre de cas, ce qui explique l’ampleur du phénomène observable dans la documentation conservée.
Conclusion
40La chancellerie ou le service d’écriture qui existe dans l’entourage de l’évêque d’Évreux et qui rédige la majorité des actes épiscopaux, entre les années 1180 et le début des années 1220, a en réalité une activité plus large que la seule rédaction de ces actes. Elle travaille aussi activement à rédiger les actes dont l’évêque et le chapitre cathédral sont les bénéficiaires, ainsi que, selon toute vraisemblance, au moins une partie des actes émis au nom du doyen, du chapitre et des principaux dignitaires capitulaires.
41Cette chancellerie travaille non en utilisant de manière régulière ou systématique des formules toutes faites, régulièrement reproduites, mais en puisant au sein d’un stock de formes habituelles qui peuvent être utilisées concurremment les unes aux autres, ponctuellement combinées entre elles, et soit reproduites à l’identique soit adaptées et modifiées, très légèrement ou plus nettement, au fil du temps. Bon nombre d’entre elles entrent en usage sous l’épiscopat de Jean et sont repérables, dès cette époque, dans certains actes épiscopaux aussi bien que dans les actes dont le chapitre est le bénéficiaire. Certaines de ces formes ne se retrouvent ensuite qu’à partir de l’épiscopat de Luc. Les formes habituelles introduites sous l’évêque Garin de Cierrey, très largement utilisées dans les actes de ce dernier, sont celles qui présentent la plus grande singularité, la plus grande cohérence – on peut réellement parler de formules pour plusieurs d’entre elles – et la récurrence la plus visible dans la durée, avec une évolution : dans les actes épiscopaux dans un premier temps (jusqu’au début de l’épiscopat de Luc) puis essentiellement dans les actes non épiscopaux dans les vingt années suivantes. Dans le stock de la chancellerie figurent des formes manifestement utilisées plus couramment pour rédiger les actes épiscopaux que pour d’autres actes et à l’inverse, des formes utilisées prioritairement, presque exclusivement, pour des actes non épiscopaux. Là encore, il y a des tendances lourdes et des exceptions. L’adaptation, la créativité semblent décidément primer sur l’application de normes et de schémas rigides… et quelques maladresses peuvent venir s’ajouter.
42Ces formes habituelles et largement distinctives de la chancellerie cathédrale se retrouvent dans d’autres fonds d’archives, ponctuellement ou plus couramment. Cela semble indiquer que cette chancellerie travaille aussi pour des tiers, lorsque ni l’auteur ni le bénéficiaire ne sont des institutions cathédrales (évêque, chapitre, doyen ou dignitaire). Il est probable qu’elle soit sollicitée par certains disposants eux-mêmes, quel que soit le bénéficiaire de l’action juridique de ces derniers : c’est certainement pour cette raison que des actes dont l’évêque et le chapitre ne sont ni auteurs ni bénéficiaires mais qui portent les marques documentaires caractéristiques des usages de la chancellerie se rencontrent dans les fonds d’archives de toutes les abbayes du diocèses examinées ici, sachant que les actes épiscopaux ou décanaux reçus par ces abbayes ne suffisent pas à expliquer le phénomène. Les disposants pour qui écrit la chancellerie sont aussi bien des clercs que des laïcs, aussi bien des non-nobles et des petits aristocrates de la région d’Évreux que, ponctuellement, des barons, aussi bien des parents de l’évêque que d’autres disposants, bien plus souvent. Il n’est pas rare que les actes rédigés par la chancellerie concernent des actions juridiques auxquelles l’évêque, le doyen du chapitre ou des chanoines ont assisté, à moins que leur témoignage au bas de l’acte signifie qu’ils ont assisté à la promulgation de celui-ci, ce qui serait une preuve supplémentaire de la très probable intervention de la chancellerie cathédrale dans la rédaction.
43À Lyre comme à la Noë, certaines habitudes rédactionnelles probablement locales se rapprochent assez nettement des usages de la chancellerie, à tel point qu’on peut se demander si ceux-ci n’ont pas pu avoir une influence, dont les modalités nous échappent, sur les pratiques des moines dans les scriptoria. Dans deux établissements ébroïciens, le phénomène est quantitativement (en nombre d’actes et de formules) plus prononcé. Il l’est un peu plus à Saint-Taurin, abbaye bénédictine où la sollicitation de la chancellerie par les disposants n’est peut-être pas la seule explication. Faut-il envisager que les moines sollicitent eux-mêmes ponctuellement la chancellerie pour rédiger des actes dont ils sont les bénéficiaires ou que certains d’entre eux contribuent à l’activité de la chancellerie ? Enfin, les actes reçus par la léproserie Saint-Nicolas d’Évreux portent largement et massivement les marques des usages de la chancellerie cathédrale, probablement parce que cette dernière écrit pour les lépreux comme elle le fait pour les institutions cathédrales, avec plus ou moins de régularité.
44Au total, la chancellerie épiscopale apparaît comme un foyer d’écriture très actif, plus qu’on l’imaginait jusque-là, non seulement pour les institutions cathédrales mais aussi au-delà. Elle semble rendre un service d’écriture (ou au moins de rédaction, sur la base de la présente étude) non négligeable pour des tiers, service certainement demandé par des disposants voire des bénéficiaires multiples, dans cette période de mutation documentaire où le besoin d’écrit s’accroît considérablement et amène les acteurs, notamment laïcs, à rechercher la possibilité de faire produire en leur nom des actes écrits susceptibles d’inspirer confiance et de fournir des garanties juridiques suffisantes.
Annexe
Carte des institutions ecclésiastiques citées dans le diocèse d’Évreux.
Notes de bas de page
1Cela tient en partie à la relative faiblesse du nombre de corpus d’actes épiscopaux rassemblés. Voir la liste donnée dans l’introduction à la première partie de cet ouvrage.
2Notamment Acht Peter, Die Cancellaria in Metz: eine Kanzlei- und Schriebschule um die Wende des 12. Jahrhunderts: diplomatische Beziehungen zum Mittel- Niederrhein und zum französischen Westen, Francfort, Verlag, 1940 ; Van Mingroot Erik, « Kanzlei, Jurisdiktion und Verwaltung im Bistum Kammerich (Cambrai 1057-1130) », in Recht en instellingen in de oude Nederlanden tijdens de Middeleeuwen en de nieuwe tijd. Liber amicorum Jan Buntix, Louvain, Presses universitaires de Louvain, 1981, p. 1-26 ; Vleeschouwers Cyriel et Van Melkebeke Monique, « Le rôle de l’entourage des évêques de Tournai (1146-1300) dans la chancellerie épiscopale (avec relevé des sceaux) », Mémoires de la Société royale d’histoire et d’archéologie de Tournai, vol. 2, 1981, p. 7-80.
3Tock Benoît-Michel, Une chancellerie épiscopale au xiie siècle, le cas d’Arras, Louvain-la-Neuve, Institut d’études médiévales, 1991 ; Tock Benoît-Michel, Les chartes des évêques d’Arras (1093-1203), Paris, Éditions du CTHS, 1991.
4Henry Cyprien, « Cujus diocesis, ejus diplomatica » ? Pouvoirs diocésains et diversité des pratiques d’écrit diplomatique en Bretagne. 990-1215, 3 vol., thèse d’histoire inédite, dir. Laurent Morelle, École pratique des hautes études, Paris, 2018 ; Henry Cyprien, « Autour de la notion de chancellerie épiscopale en Bretagne au xie et dans la première moitié du xiie siècle », Tabularia « Études », no 13, 2013, p. 1-25.
5Nieus Jean-François, « Des seigneurs sans chancellerie ? Pratiques de l’écrit documentaire chez les comtes et les barons du nord de la France aux xiie-xiiie siècles », Bulletin de la Commission royale d’histoire. Académie royale de Belgique, vol. 176, no 2, 2010, p. 285-311, à la p. 258.
6Henry C., « Cujus diocesis, ejus diplomatica » ?, op. cit., vol. 1, p. 205.
7Tock B.-M., Une chancellerie épiscopale, op. cit., p. 105-172.
8Combalbert Grégory (éd.), Actes des évêques d’Évreux (911-1223), Caen, Presses universitaires de Caen, 2019, no 79, [https://www.unicaen.fr/puc/sources/ecartae/evreux/] (cité dans la suite sous la forme : Actes des évêques d’Évreux).
9Ibid., no 71.
10Ibid., no 90.
11Henry C., « Cujus diocesis, ejus diplomatica » ?, op. cit., vol. 1, p. 204-207.
12Pour Arras, Tock B.-M., Une chancellerie épiscopale, op. cit., p. 173-194. Concernant l’Angleterre, pour toutes ces questions, voir Cheney Christopher, English Bishops’ Chanceries 1100-1250, Manchester, Manchester University Press, 1950, ainsi que les introductions, souvent fournies, des 47 volumes des English Episcopal Acta, publiés par la British Academy.
13Tock Benoît-Michel, « Auteur ou impétrant ? Réflexions sur les chartes des évêques d’Arras au xiie siècle », Bibliothèque de l’École des chartes, 149/2, 1991, p. 215-248. Cyprien Henry a montré que cette partition en deux ensembles strictement séparés n’est pas toujours bien adaptée pour rendre compte des conditions de rédaction des actes, au moins avant la moitié du xiie siècle : Henry C., « Autour de la notion de chancellerie épiscopale », art. cité.
14L’étude de la scriptio et des caractères externes n’est pas faisaible de la même façon et n’aurait pas la même pertinence, compte tenu du nombre limité d’originaux conservés pour les actes épiscopaux (45) et dans la documentation des établissements ecclésiastiques du diocèse qui seront étudiés.
15Actes des évêques d’Évreux (911-1223), [https://www.unicaen.fr/puc/sources/ecartae/evreux/].
16Encodage en XML-TEI, au moyen de l’outil e-Cartae.
17Barré Nathalie, « Chancellerie épiscopale, chancellerie canoniale : unicité ou pluralité des institutions à Cambrai au xiie siècle ? », Bulletin de la Commission royale d’histoire, t. CLXXVI, no 2, 2010, p. 129-146 a montré que c’était une question problématique.
18Combalbert Grégory, « Les formes des actes écrits en Normandie et dans l’espace ligérien : caractéristiques communes, spécificités et influences documentaires (xie-xiiie siècle) », in Chantal Senséby (dir.), L’écrit monastique dans l’espace ligérien (xe-xiiie siècle). Singularités, interférences et transferts documentaires, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2018, p. 51-70, aux p. 60-64.
19Actes des évêques d’Évreux, nos 108-155.
20Pour Jean : ibid., nos 89-107 ; pour Luc : nos 157-243 ; pour Raoul : nos 244-261.
21Ibid., nos 93, 96, 97 (« carta » à la place de « scriptum »), 99, 102 et 107.
22Ibid., nos 90 et 94.
23Ibid., nos 112, 115, 117, 118, 119, 120, 122, 131, 149, 152, 153 et 154. Cette formule est attestée dans trois cinquièmes des actes de Garin.
24Avec notamment le remplacement de « universis » par « omnibus » : ibid., nos 157, 162, 203 et 243.
25Les exceptions sont ibid., nos 116, 153 et 155.
26Ibid., nos 160, 163, 165, 167 et 188.
27Ibid., nos 159, 166 et 187.
28Les formulations les plus fréquentes sont : « omnibus ad quos presens scriptum pervenerit » (ibid., nos 175, 191, 189, 200, 201, 208, 213, 217, 226 et 229 ; variante avec « littere » au no 199) et « omnibus qui presens scriptum inspexerint » (nos 174, 182, 184, 218 et 230 ; variante avec « pagina » au no 192 et avec « littere » au no 212).
29Ibid., nos 190, 198, 202, 206 et 207. Cette adresse se retrouve dans un nombre non négligeable d’actes épiscopaux normands hors d’Évreux, notamment à Bayeux au début du xiiie siècle. Elle semble assez distinctive des actes épiscopaux globalement.
30Ibid., nos 245, 246, 250 et 257.
31Ibid., nos 244, 247, 248, 251, 252 et 256 (inspicere est toujours au participe futur sous Raoul).
32Ibid., nos 187, 208, 218, 249 et 250. On trouve « eternam salutem » dans deux actes de Jean (nos 93 et 99).
33Ibid., nos 166, 228 et 248.
34Ibid., nos 98 et 233.
35Ibid., nos 158 et 168.
36Ibid., nos 168 et 233.
37Sur les préambules des actes épiscopaux, voir Avril Joseph, « La fonction épiscopale dans le vocabulaire des chartes (xe-xiiie siècles) », in Henri Dubois, Jean-Claude Hocquet et André Vauchez (dir.), Horizons marins, itinéraires spirituels (ve-xviiie siècles), Paris, Publications de la Sorbonne, vol. I, 1987, p. 125-133. Pour les préambules des actes bas-normands et ce qu’ils traduisent de l’existence des chancelleries épiscopales, voir la contribution de Allen Richard, « Écrire à l’ombre des cathédrales de la Basse-Normandie : la production diplomatique des évêques de Bayeux et de Coutances (xie-xiiie siècles) » dans le présent volume.
38Actes des évêques d’Évreux, nos 149 et 152 : « quia, pro lapsu temporis, labitur homini memoria, ut debita sibi stabilitate plurima frustrentur, idcirco, ad memoriam revocandam ejusque lapsus reparandos, scripti fidelis innitendum est remedio » et no 131 : « quia procedente tempore labitur hominum memoria ut debita stabilitate plurima frustrentur, ideo ad memoriam revocandam ejusque lapsus coartandos, scripti fidelis innitendum est remedio ». Les variantes du no 131 pourraient bien être des déformations introduites par le copiste au xviie siècle, la tradition du texte n’étant pas excellente.
39Sur les éléments qui peuvent traduire une influence pontificale, notamment sur les actes épiscopaux, voir Guyotjeannin Olivier, « L’influence pontificale sur les actes épiscopaux français (provinces ecclésiastiques de Reims, Sens et Rouen, xie-xiie siècle), in Rolf Große (dir.), L’Église de France et la papauté (xe-xiiie siècle), Bonn, Bouvier, 1993, p. 83-101, aux p. 88-90 ; Hageneder Othmar, « Papsturkunde und Bischofsurkunde (11.-13. Jh.) », in Christoph Haidacher et Werner Köfler (dir.), Die Diplomatik der Bischofsurkunde vor 1250/La diplomatique épiscopale avant 1250), Innsbruck, Tiröler Landesarchiv, 1995, p. 39-55 ; et les travaux réunis dans Herde Peter et Hermann Jakobs (dir.), Papsturkunde und europäisches Urkundenwesen. Studien zu ihrer formalen und rechtlichen Kohärenz vom 11. bis 15. Jahrhundert, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 1999, en particulier la contribution de Sayers Jane E., « The Influence of Papal Documents on English Documents before 1305 », p. 161-199. Sur l’influence de la diplomatique pontificale sur la diplomatique épiscopale en Normandie au xiie siècle : Combalbert Grégory, « La diplomatique épiscopale en Angleterre et en Normandie au xiie siècle. Essai d’approche comparative », in Pierre Bauduin et David Bates, Penser les mondes normands médiévaux, Caen, Presses universitaires de Caen, 2016, p. 373-403, aux p. 382-388. Pour le début du xiiie siècle spécifiquement : Hanne Olivier, « La rhétorique liminaire du pouvoir pontifical, d’après les lettres du pape Innocent III », communication à la journée d’études « Langage politique, éthique et espace (xie-xviiie siècle) », Lucien Faggion et Laure Verdon (dir.), Aix-Marseille Université, 16 mars 2012, disponible sur HAL : [halshs-00794848].
40Il s’agit donc de préambules plus difficiles à reprendre dans des actes non épiscopaux. On trouve par exemple, dans deux actes de Luc et Raoul en faveur du chapitre cathédral (Actes des évêques d’Évreux, nos 228 et 248), un préambule identique : « Ex injuncto nobis officio, nobis incumbit exaltationi nostre matris ecclesie et ampliationi divini cultus intendere, et indempnitati et paci in posterum providere. » Une version partiellement identique de ce préambule se trouve également dans un acte pour Jumièges (no 170) : « ex injuncto nobis officio nobis incumbit jura ecclesiarum conservare, et paci et indempnitati earum modis omnibus providere ».
41Suivi d’une proposition infinitive ou d’une conjonctive alors toujours introduite par « quod » : ibid., nos 97, 106, 107 (trois actes de Jean), 118, 129 et 153.
42Ibid., nos 112, 120, 122, 123, 130 et 151 : « Ad vestram volumus noticiam pervenire. »
43Ibid., no 154 : « Ad omnium volumus noticiam pervenire. »
44Ibid., no 117 : « Ad communem omnium noticiam volumus pervenire. »
45Ibid., no 127 : « In publicam volumus pervenire notitiam. »
46« Noverit universitas vestra » : ibid., nos 163, 165, 171, 172, 174, 176, 182, 184, 185, 190, 191, 200, 201 (« vestra noverit universitas » dans ces deux derniers actes), 202, 203, 206, 207, 208, 218, 224, 226, 227, 229 et 230 ; famille autour de « noticiam » : nos 164, 168, 170, 175, 177, 183, 187, 192, 197, 212, 213, 217, 231, 232, 234, 235 et 243 (huit formulations différentes au total).
47Ibid., nos 245, 249, 250, 252 et 256.
48Ibid., nos 80 (version plus travaillée : « divine pietatis intuitu et fraterne caritatis affectu »), 85, 93 (« intuitu Dei et pietatis »), 107, 159 (« misericordie et pietatis intuitu »), 162 (« intuitu pietatis et fraternitatis »), 163, 165, 190, 217, 254, 256 et 260.
49Ibid., nos 115, 118, 120, 122, 123, 128, 131, 151 et 152. Le no 150 porte uniquement « amore Dei ». À l’inverse, la formule « amore Dei benigne », qu’on trouve dans un acte de Garin en faveur de l’abbaye de Lyre (no 130), est à interpréter différemment. Elle se retrouve en effet, un peu plus tard, dans trois actes de Luc pour la même abbaye (nos 232, 234 et 235), qui constituent visiblement, avec l’acte de Garin, une série particulière, dont la construction même attire l’attention. La formule « amore Dei benigne » semble donc plutôt caractéristique d’habitudes scripturaires de l’abbaye de Lyre.
50Ibid., nos 198 et 205.
51Ibid., no 246.
52Ibid., nos 117, 122, 128 et 149. On retrouve cette forme à deux adjectifs avec « (per)maneat » dans quelques actes de Luc : nos 159, 163, 176, 191, 205, 208, 218, 226, 228, ainsi qu’au no 245 sous Raoul.
53Ibid., nos 118, 120, 123, 130 et 151 (« firmum »).
54Ou exceptionnellement avec « ratum et inconcussum ». Ibid., nos 168, 174, 182, 189, 192, 227 et 231.
55Ibid., nos 115, 116, 129 et 152. Une variante au no 119 : « Quod ne in posterum possit aliqua malignitate quassari. »
56Ibid., nos 121 et 150 (le no 121 inverse les deux derniers mots).
57Le mot « donatio » peut exceptionnellement, dans cette structure, être complété ou remplacé par « concessio » voire « ordinatio ». Sous Jean : ibid., no 105 (cet acte apparaît comme précurseur pour cette formule), puis sous Luc et Raoul : nos 165, 196, 217, 243, 256, 257 et 260 (possibilité exceptionnelle d’un seul adjectif épithète au féminin). Il n’y a aucune occurrence dans les actes de Garin.
58Ibid., nos 164, 167, 193, 233, 248, 254 (sans « robur ») et 166, 172, 198, 217 (avec « robur »). Cette formule peut très ponctuellement faire l’objet d’adaptations, avec « habere » à la place d’« obtinere » (no 233), avec « robur » sans complément du nom (no 166) ou avec l’usage d’un adjectif verbal à la place du subjonctif (no 166).
59Ibid., nos 116, 117, 119, 122, 123, 128, 149 et 152.
60Seuls deux actes de Raoul font exception à cette remarque : ibid., nos 248 et 250.
61Ibid., nos 164 (« presenti scripto fecimus hoc annotari et sigilli nostri appositione muniri »), 166, 168, 174, 176, 177, 182, 189, 191, 218, 228, 230 et 231.
62Ibid., nos 185, 192, 249 et 260 (les deux derniers actes sont de Raoul de Cierrey).
63Sous Jean : ibid., nos 94, 97, 102 et 107 ; sous Garin : no 131 ; sous Luc : nos 162, 163187, 190, 211 et 224 ; sous Raoul : nos 244, 250 et 252.
64Ibid., nos 116, 119 et 152.
65Ibid., nos 168, 174, 176, 182, 189, 191, 192, 218, 228 et 231.
66Ibid., nos 190, 199, 211, 225 et 252.
67Ibid., nos 93, 99, 105, 212, 243 et 257. Le participe est étonnamment à l’ablatif pluriel au sein d’une formule légèrement différente au no 107 : « monasterio Sancti Ebrulfi ad omnia tempora valituris ».
68Ibid., nos 93, 99, 105 et 107.
69Ibid., nos 212, 243 et 257 (auteur R. pour Raoul de Cierrey ou Richard de Saint-Léger, évêque successeur de Raoul).
70Cette prudence, déclinée d’une manière plus mathématique (et peut-être un peu trop rigide pour être appliquée dans un contexte ébroïcien où les formules sont rarement longues et figées), est au coeur de la méthode de Benoît-Michel Tock décrite dans Tock B.-M., « Auteur ou impétrant ? », art. cité.
71Les travaux sur l’activité non épiscopale des chancelleries épiscopales sont rares. Voir notamment Tock B.-M., Une chancellerie épiscopale, op. cit., p. 221-225 ; Acht P., Die Cancellaria in Metz, op. cit., p. 42-45 ; Johanek Peter, Die Frühzeit der Siegelurkunde im Bistum Würzburg, Würzburg, Schöningh, 1969, p. 66-89 ; Morelle Laurent, « Mariage et diplomatique : autour de cinq chartes de douaire dans le Laonnois-Soissonnais, 1163-1181 », Bibliothèque de l’École des chartes, 146/2, 1988, p. 225-284.
72Les doyens ruraux, qui sont d’abord des prêtres paroissiaux, sont exclus de l’analyse. Il n’existe de toute façon aucun acte émanant d’un doyen rural conservé pour le diocèse d’Évreux à cette époque.
73La formule en quassetur propre à l’épiscopat de Garin n’y figure pas.
74Arch. dép. Eure, G 6, nos 33 et 35.
75Ibid., nos 30 et 31.
76Par exemple, ibid., no 34.
77Ibid., no 48.
78Ibid., nos 36, 38 et 47.
79Ibid., no 47.
80Ibid., no 51.
81Ibid., no 41.
82Actes des évêques d’Évreux, nos 68 et 81.
83Arch. dép. Eure, G 6, no 24.
84Ibid., nos 23 (sans date) et 26 (1223).
85Actes des évêques d’Évreux, no 205 : « Quod ut firmum permaneat et stabile, presentis scripti testimonio et sigilli nostri munimine roboravimus. »
86Ibid., no 163.
87Combalbert Grégory, « Sauf le droit épiscopal ». Évêques, paroisses et société dans la province ecclésiastique de Rouen (xie-milieu du xiiie siècle), Caen, Presses universitaires de Caen, 2021, p. 219-221.
88Les travaux sépcifiquement consacrés à la diplomatique capitulaire, au sens large, sont rares. Voir notamment Tock Benoît-Michel, « Les chartes promulguées par le chapitre cathédral d’Arras au xiie siècle », Revue Mabillon, t. LXIII (= n.s. t. 2), 1991, p. 49-97 ; Tock Benoît-Michel, « Le chapitre cathédral de Thérouanne et ses chartes au xiie siècle », Revue du Nord, t. LXXXVI, nos 356-357, 2004, p. 633-648 et Barré N., « Chancellerie épiscopale, chancellerie canoniale », art. cité.
89Un exemple intéressant en 1210 en faveur de l’abbaye de Lyre : Arch. dép. Eure, H 438. La corroboration et l’annonce du sceau sont nettement différentes de celles des actes épiscopaux. L’adresse présente également une particularité.
90Delisle Léopold, Cartulaire normand de Philippe Auguste, Louis VIII, saint Louis et Philippe le Hardi, Caen, Hardel, 1882, p. 12, no 61 ; Arch. dép. Eure, G 122, no 111.
91Le Prévost Auguste, Delisle Léopold et Passy Louis, Mémoires et notes de M. Auguste Le Prévost pour servir à l’histoire du département de l’Eure, t. I, Évreux, Hérissey, 1862, p. 54.
92Arch. dép. Eure, H 794, fol. 232 vo, no 341.
93Arch. dép. Eure, G 122, no 181.
94Ibid., no 176.
95Voir la contribution de Roche Thomas, « Écrit, mémoire et archives à Évreux : autour du premier cartulaire du chapitre cathédral (Archives de l’Eure, G 122) » dans le présent volume.
96Arch. dép. Eure, G 122, nos 94 et 95.
97Ibid., no 95. Le no 94 porte « noveritis ».
98Ibid., no 159.
99Ibid., no 160.
100Ibid., no 107, à rapprocher, pour cette formule, de Actes des évêques d’Évreux, nos 121 et 150 : « ut omnis in posterum malignandi occasio relegetur ». Seul le verbe au subjonctif passif est différent de l’acte de Bouchard de Barquet.
101Arch. dép. Eure, G 122, no 121. La corroboration ne se retrouve exactement dans aucun acte épiscopal mais, hormis le terme « clamatio » (bien adapté au contenu juridique de cet acte), sa parenté avec la corroboration habituelle en « donatio » est évidente : « et ut nostra donatio et concessio et quieta clamatio perpetuam obtineat firmitatem, eam presenti pagina et sigillorum nostrorum munimine roboravimus ». Cet acte, donné in pleno capitulo, a dû paraître particulièrement important pour les chanoines. Il fait l’objet d’une datation étonnamment travaillée par comparaison avec la plupart des actes au bénéfice du chapitre.
102Ibid., nos 169 et 170 (actes de Nicolas de Tannay). Cette formule est, à une nuance près – l’acte épiscopal emploie « donatio et ordinatio » à la place de « concessio et donatio » – celle qui figure dans un acte de Jean, évêque d’Évreux (Actes des évêques d’Évreux, no 105).
103Par exemple, outre Arch. dép. Eure, G 122, nos 169 et 170, ibid., no 127 (acte d’Étienne de Nocument) : « et ut ista donatio mea rata et inconcussa in posterum permaneat, presenti carta mea et sigilli mei munimine eam roboravi, in perpetuum valituram », no 207 (acte de Geoffroy du Mesnil et de Guillaume Baignart, homme de celui-ci) : « ut ista donatio in posterum rata et firma permaneat, eam presenti scripto et sigilli mei munimine roboravi, in perpetuum valituram », no 208 (acte de Guillaume Baignart ; les deux premiers témoins sont des archidiacres d’Évreux) : « ut hec donatio mea rata permaneat et inconcussa, eam presenti scripto et sigilli mei munimine roboravi ». La donation contenue dans le no 170 est faite au bénéfice du chapitre et de l’évêque Jean. Voir aussi no 161 (acte de Richard de Willevilla) : « et ut hec mea concessio firma sit, eam presenti scripto et sigilli mei munimine confirmavi » et le no 121 (acte de Breta de Grennes et son fils, cité ci-dessus). Il faut noter l’absence de l’adjectif « stabilis », qui a été introduit dans cette formule, lorsqu’elle est employée dans les actes des évêques d’Évreux, pour remplacer « inconcussa », de manière manifestement systématique à partir de l’épiscopat de Garin. Voir Actes des évêques d’Évreux, nos 165, 243 et 157.
104Arch. dép. Eure, G 122, no 164.
105Ibid., no 162.
106Actes des évêques d’Évreux, no 175.
107Arch. dép. Eure, G 122, no 141 (acte de Richard d’Harcourt, sans date) : « et ut hoc nemini veniat in dubium, in hujus rei testimonium, huic scripto sigillum meum apposui » ; et Le Prévost A., Delisle L. et Passy L., Mémoires et notes, op. cit., t. II, p. 284 (acte de Garin de Monceulle) : « et ut hoc nemini de cetero veniat in dubium, in hujus rei testimonium, huic scripto sigilla nostra apposuimus ».
108Arch. dép. Eure, G 122, no 181 : « et ut hoc nemini veniat in dubium ».
109Cet acte est copié deux fois dans le cartulaire de l’évêché d’Évreux : Arch. dép. Eure, G 6, nos 28 et 41 (acte de Jean de Bérou et Guillaume l’Évêque, de Bérou) : « et ut hoc nulli veniat in dubium, id presentis carte attestatione et sigillorum nostrorum appositione roboravimus ».
110À partir des originaux conservés dans la série H des Archives de l’Eure et de la copie par Dom Lenoir d’un cartulaire perdu : Papiers de Dom Lenoir, Château de Semilly, collection privée, t. XXIII, p. 453-496.
111Notamment à partir de De Haas Claire, Le Grand cartulaire de Conches et sa copie : transcription et analyse, Mesnil-sur-l’Estrée, mairie de Conches, 2005.
112À partir du Grand cartulaire, Arch. dép. Eure, H 794 (les références données suivent la foliotation en caractères romains). Le contenu du Petit cartulaire (Arch. dép. Eure, H 793), examiné lui aussi, est largement redondant avec celui du Grand cartulaire).
113À partir des originaux conservés en grand nombre à la BnF, ms. lat. 5464, et en plus petit nombre aux archives de l’Eure.
114À partir du cartulaire de l’abbaye, Arch. dép. Eure, H 319.
115À partir de Tabuteau Bruno, Le cartulaire de la léproserie d’Évreux, Publication du CAHMER, vol. 35, 2021 (édition du cartulaire conservé aux Arch. dép. Eure, H-dépôt Évreux G 7).
116Toutes ces maisons religieuses sont localisées sur la carte proposée en annexe (fig. 1).
117Les observations faites dans cette partie sont à mettre en relation avec les éléments donnés dans la contribution, dans le présent volume, de Allen R., « Écrire à l’ombre des cathédrales de la Basse-Normandie », art. cité, notamment en ce qui concerne le préambule d’un acte de Guillaume de Briouze pour Saint-Florent de Saumur.
118Actes des évêques d’Évreux, nos 200, 201 et 229. De longs vidimus sont également donnés par le roi de France ou les évêques de Lisieux.
119Par exemple, De Haas C., Conches, no 51 : « et ut hoc ratum et stabille [sic] in perpetuum teneatur et signe [sic]reclamatione mei vel heredum meorum in perpetuum teneatur, presentes litteras sigilli ei munimine roboravi » (1230), qui représente l’une des versions les plus complètes. Voir aussi, dès 1210, ibid., no 54 et de nombreux exemples plus tardifs.
120Ibid., no 360, vidimé dans Actes des évêques d’Évreux, no 229/4.
121Vidimé dans Actes des évêques d’Évreux, no 201/2.
122Vidimés ibid., nos 200/8 et 201/3 (De Haas C., Conches, no 362).
123Ibid., no 159 (pour l’abbaye Saint-Ouen de Rouen).
124Vidimé ibid., no 229/5.
125De nombreux exemples dans le cartulaire, Arch. dép. Eure, H 319.
126Un seul cas dans les Actes des évêques d’Évreux, no 168.
127Arch. dép. Eure, H 319, fol. 49 vo, no 111.
128Actes des évêques d’Évreux, no 249.
129Ibid.
130BnF, ms. lat. 5464, no 28.
131Pour des exemples précoces, dès 1198-1199, voir BnF, ms. lat. 5464, nos 21, 23, et 24. Cette formule se trouve ensuite dans la très grande majorité des actes des années 1220 conservés sous la même cote. Elle attire d’ailleurs l’attention dans un acte de l’évêque Raoul de Cierrey, en 1222, qui semble contenir des formes de type cathédral à côté de cette clause de corroboration typique du scriptorium de la Noë (Actes des évêques d’Évreux, no 249).
132BnF, ms. lat. 5464, no 28.
133Ibid., no 24 (1199).
134Arch. dép. Eure, H 672, no 14.
135Ibid., no 16.
136Ibid., no 9.
137Par exemple : ibid., nos 12, 17, 18 et non numéroté (acte de Hugues de Risenberge), ou Arch. dép. Eure, H 683, no 2 (acte de Jean de Montfort).
138Papiers de Dom Lenoir, Château de Semilly, collection privée, t. XXIII, p. 453-496.
139Actes des évêques d’Évreux, nos 243, 256 et 257.
140Arch. dép. Eure, H 490 (acte d’Arnaud de Beaumais et sa femme).
141Papiers de Dom Lenoir, Château de Semilly, collection privée, t. XXIII, p. 469, no 43.
142Les actes épiscopaux portant les corroborations les plus proches sont : Actes des évêques d’Évreux, no 243 : « Ut autem hec nostra donatio in posterum stabilis et firma permaneat », 256 : « Ut autem hec donacio nostra futuris temporibus firma et stabilis permaneat », et 257 : « Ut autem hec nostra donatio stabilis et rata futuris temporibus permaneat ». Dans les actes épiscopaux, l’association « donatio » + « firma » et « stabilis » + verbe « permaneat » est systématique.
143Arch. dép. Eure, H 490 (cinq actes dont ceux d’Arnaud de Beaumais et d’André Patellarius) ; Papiers de Dom Lenoir, Château de Semilly, collection privée, t. XXIII, p. 465, no 28 (Amicie de Montfort) (= Arch. dép. Eure, H 438) ; p. 469, no 43 (Roger de Tosny) ; p. 479, no 68 (= Arch. dép. Eure, H 465) ; p. 482, no 76 ; p. 483, no 81.
144Papiers de Dom Lenoir, Château de Semilly, collection privée, t. XXIII, p. 458, no 7 et p. 459, no 10 (= Arch. dép. Eure, H 486).
145Arch. dép. Eure, H 490.
146Actes des évêques d’Évreux, no 131.
147L’identification exacte des liens de parenté au sein de la famille de Cierrey – en particulier de la position de Garin par rapport aux autres membres de la familles – présente d’importantes difficultés. Voir sur cette question Combalbert Grégory, « Une “famille cathédrale” normande à la fin du xiie siècle. La famille de Cierrey, l’évêque Garin et le chapitre cathédral d’Évreux », Annales de Normandie, 70e année, no 1, janvier-juin 2020, p. 15-43, aux p. 23-29.
148Arch. dép. Eure, H 490.
149H 794, fol. 64, no 31 : il s’agit d’un acte du prieur et du convent de la léproserie Saint-Nicolas d’Évreux, en présence de l’évêque Luc (1211) ; fol. 263, no 404 ; fol. 297, no 464.
150Ibid., fol. 149, no 179 et fol. 263, no 404 : « Et ut hoc perpetue firmitatis robur obtineat » (le deuxième acte ajoute « futuris temporibus »), à rapprocher des Actes des évêques d’Évreux, nos 172, 198 et 217.
151H 794, fol. 181 vo, no 246 : « Et ut hec donatio et confirmatio mea perpetuum robur obtineant. »
152Ibid., fol. 234, no 346.
153Ibid. : « Universis Christi fidelibus ad quos presens scriptum pervenerit, Richardus de Britemara clericus, salutem in Vero salutari. Noverit universitas vestra quod […]. Ut autem hoc nemini veniat in dubium, presentem paginam sigilli mei munimine roboravi. Actum est hoc anno ab incarnatione Domini Mo CCo decimo octavo, mense maii. »
154H 794, fol. 234, no 347 : « Universis sancte matris Ecclesie filiis ad quos presens scriptum pervenerit, ego Willelmus Havard miles, salutem in omnium salutari. Noverit universitas vestra me […]. Ut autem hec donatio rata et inconcussa in posterum permaneat, presens scriptum sigilli mei impressione roboravi. […] anno verbi incarnati millesimo ducentesimo nonodecimo, mense junii. »
155Ibid., fol. 263, no 405 : « Omnibus Christi fidelibus presentes litteras inspecturis, […], salutem in Domino. Ad omnium volumus noticiam pervenire quod […]. Et ut hoc perpetue firmitatis robur obtineat futuris temporibus, refatam compositionem presentis scripti testimonio et sigillorum nostrorum munimine roboravimus. Actum apud Ebroicas anno gratie Mo CCo octavo decimo, tertio idus aprilis. » Voir aussi un autre acte de l’abbé de Saint-Taurin : fol. 323 vo, no 482.
156Ibid., fol. 299-302, nos 467 et 468 (en 1226).
157Ibid., fol. 297, nos 464 et 465.
158Actes des évêques d’Évreux, no 119.
159À rapprocher de la corroboration de ibid., no 256.
160Ces actes pourraient-ils montrer que ce verbe est malgré tout ponctuellement utilisé par la chancellerie cathédrale au sein de formes qui habituellement ne l’incluent pas ?
161Actes des évêques d’Évreux, nos 192 et 213. Ces deux actes de Luc ne contiennent pas, loin de là, toutes les formules habituelles à la chancellerie qui sont repérables dans les actes du Grand cartulaire de l’abbaye.
162Ibid., nos 86 (Gilles), 116, 149, 150, 151 (Garin) et 213 (Luc).
163Tabuteau B., Léproserie d’Évreux, op. cit., p. 93, no 59 ; « Noverint universi sancte matris Ecclesie filii ad quos presens scriptum pervenerit quod. » Le phénomène a déjà été décrit plus haut pour deux actes de l’abbaye de Conches.
164Ibid., p. 110, no 74 : « Omnibus ad quos presens scriptum pervenerit, G. Neel, salutem in Vero salutari. Ad vestram noticiam volumus pervenire me dedisse et concessisse, intuitu misericordie et pietatis […]. Ut autem omnis in posterum malignandi relegetur occasio, omnes predictas donationes et concessiones sigilli mei roboravi. Actum anno incarnati Verbi Mo CCo. »
165Ibid., p. 77, no 44 (« et ne donatio ista ab aliquo possit quassari ») ; p. 112, no 75 (« et ne hoc in futurum malignitate alicujus possit quassari ») ; p. 114, no 77 (« et ne hoc in futurum quassetur ») ; p. 125-126, no 87 (« et ne hoc in futurum quassetur »).
166Ibid., p. 59, no 31 et p. 63, no 34. Ce mot se trouve dans le préambule récurrent le plus remarquable dans les actes de Garin de Cierrey.
167Actes des évêques d’Évreux, nos 115, 118, 120, 122, 123, 128, 131, 151 et 152. On note aussi l’emploi de « misericordie et pietatis intuitu » (Tabuteau B., Léproserie d’Évreux, op. cit., p. 110, no 74, acte cité plus haut), employé dans un acte de l’évêque Luc en faveur de Saint-Ouen de Rouen (Actes des évêques d’Évreux, no 159).
168Tabuteau B., Léproserie d’Évreux, op. cit., p. 80, no 47.
Auteur
Université de Caen Normandie, CRAHAM.
Grégory Combalbert est maître de conférences d’histoire médiévale à l’université de Caen Normandie et membre du CRAHAM. Ses recherches portent sur l’histoire de l’Église dans le monde anglo-normand, les pratiques de l’écrit, principalement en milieu cathédral, et l’édition critique numérique des actes épiscopaux. Il porte le projet ANR ACTÉPI – Les actes épiscopaux français du Moyen Âge : édition multimodale et exploitation.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008