1Avant toute chose, disons que bien d’autres personnages auraient pu, avec plus ou moins de longueur, être croqués en ces pages. Tel est le cas du Nègre Alix, lutteur sénégalais des années 1890 à Bordeaux et Paris, et de son contemporain Emmanuel, pistard proche du Belge Hubert Dutrieux. Quelques années plus tard, il y a Woody Headpath, cycliste américain et alter ego de Germain Ibron, et encore Hyppolite Figaro, alias Vendredi, Anglais expatrié sur les anneaux cyclistes parisiens. Pensons également à cette « mystérieuse tribu1 » de lutteurs soudanais installés à Paris en 1900, vers la place Sébastopol. Ils semblent alors semer une certaine terreur chez leurs adversaires lors de tournées les menant par tout l’Hexagone. Nommons aussi Cyclone Brown, boxeur méridional se faisant passer pour Américain dans les années 1920, ce à quoi l’étoile filante marseillaise Massabo ne s’essaya pas, pas plus que le lutteur sénégalais Sega Bass, « maître incontesté des lutteurs noirs2 » en 1914 d’après L’Auto, ou que ses contemporains, le sénégalais Amalhou ou le Martiniquais Crozier. Pensons évidemment à Battling Siki, né à Saint-Louis du Sénégal et sacré champion du monde à Paris en 1922 – qui dépassera ce qui aurait pu être dit ici ; ou encore au footballeur Larbi Ben Barek, « la perle noire », l’un des rares à figurer dans le panthéon du sport français. Rappelons les coureurs à pieds algériens Ahmed Djebelia et Mohammed Arbidi, qui éclairent de leur talent les années 1910 (comme nombreux d’autres athlètes algériens et marocains installés entre Nice et Marseille), et les boxeurs Henri Soya (Guinéen), Wilson Forbab (Martiniquais), Léo Jim (dont on ignore l’origine), qui font de même dans les années 1920. Il y a encore l’Oranais Souilem Gnaoui, footballeur de 1932 à 1939, qui joue successivement pour Marseille, Fives, Nice et Paris, et son homologue Léonard Zambar, Sénégalais expatrié en deuxième division, à Calais, au soir des années 1930. Dans la même décennie, R. Andreotti, boxeur du Sporting Club de Dijon passe aux oubliettes de l’histoire, tout comme le Calaisien Sadi Devos, l’un et l’autre proches d’un homme croisé ici, Assane Diouf. Autre boxeur : Battling Matthar, un Martiniquais, qui brigue le titre national en mi-lourd en 1930.

Emmanuel tenant Dutrieux, 1894.

2On pourrait poursuivre ce florilège. D’autres sportifs que ceux présentés en ces pages auraient mérité l’attention. Pas de regrets cependant. Ce livre a déjà un peu d’embonpoint et, plus sérieusement, le fantasme d’exhaustivité est… un fantasme. Ces quelques noms disent néanmoins la richesse d’un univers et d’un sujet que les auteurs réunis ici ne prétendent donc pas avoir épuisé.

3Deuxième précaution préalable à l’exercice de conclusion : personne, en ces pages, ne peut se prévaloir d’avoir pu sonder le for intérieur des journalistes dont nous n’avons cessé d’analyser les propos. C’est un point que nous avons souligné dès l’introduction, mais il convient d’y revenir car c’est une limite à l’investigation, et même un point aveugle. Les journalistes retranscrivent-ils ce qu’ils pensent ou ce qu’ils croient devoir dire à leurs lecteurs en soi et/ou en fonction de l’air du temps ? Peut-on leurs dires accréditer comme des vérités, des sincérités ? Ne relèvent-ils pas, ici et là, d’une construction imprégnée de lyrisme, d’excès de verbe ou, au contraire, de nuance, afin de satisfaire ce qu’ils savent des goûts de leurs lectorats ? Leurs propos ne sont-ils pas, parfois, surjoués ou sous-joués ? Ces questions et les incertitudes qu’elles lèvent nous invitent fatalement à ne pas avoir la puissante et tranquille illusion d’avoir touché à la pleine intimité du rapport à l’altérité des journalistes généralistes, spécialisés, politiques. Et la remarque vaut pour les lecteurs et lectrices : comment reçoivent-ils et filtrent-ils les informations et discours qui leur sont adressés ? Quel est leur degré de sens critique vis-à-vis de leur journal ou de leurs journaux de chevet ? Là encore, nous sommes démunis. En conséquence de quoi cette démarche est une démarche faute de mieux. Un « faute de mieux » appréhendé avec rigueur, avec nuance et qui nous introduit, malgré tout, aux représentations de l’Autre des années 1860 aux années 1940.

4Mais venons-en, à proprement parler, à la conclusion. Si un mot doit y présider, c’est bien celui d’ambivalence. En effet, rares sont les parcours restitués en ces pages ne mobilisant pas cette notion. Certes, tous ensemble, ces parcours composent un tableau à géométrie variable, voire très variable, à cause des temporalités – de la fin du xix^e siècle à l’entre-deux-guerres – de la diversité des personnages, de leurs origines, de leur degré de notoriété, des sports dont ils sont les ambassadeurs, enfin des multiples regards portés sur leurs carrières. S’en dégage néanmoins, de façon centrale, l’idée d’un accordage, quelquefois d’une valse-hésitation entre, d’une part, respect et admiration et, d’autre part, sens critique, méfiance, parfois stigmatisation et surtout racisme.

5Ambivalence donc. Elle se mesure sur des échelles diverses. Elle va en effet de la simple ambiguïté jusqu’à la franche schizophrénie, suggérant que la figure du champion dit « de couleur » ne cristallise pas de discours clair et univoque de rejet ou, à l’inverse, d’adoption, de rappel permanent de la couleur ou, au contraire, d’indistinction raciale. Dans le même temps, cet ouvrage fait découvrir des discours pluriels, mettant à jour de véritables grands écarts au sein d’une même rédaction, voire sous une seule plume : la stigmatisation raciale pouvant tout à fait cohabiter avec l’admiration. Sous cette première perspective, afin de faire le lien avec notre introduction, l’idée défendue par certains analystes que les champions dit « de couleur » auraient, des années 1860 aux années 1940, souffert de leur altérité en toutes choses et en toutes circonstances ne tient pas.

6Le discours de L’Auto est emblématique de l’étrange et fréquent accordage, dans une seule et même publication, de points de vue antagonistes. Il est d’autant plus important que, sur l’essentiel de la période considérée, le quotidien de la rue du Faubourg-Montmartre jouit d’un magistère sur l’information sportive quotidienne. Que disent ses journalistes ? À la Belle Époque, ils recourent volontiers à la figure polysémique et « fantasmagorique3 » du « nègre ». La prégnance des stéréotypes racistes mobilisés, la complaisance avec laquelle ils les produisent et reproduisent est notable. Cela suggère, sans nul doute, l’appréhension de la rédaction face à la figure du sportif noir, à ce point qu’en 1911, Paul Manaud certifie que les « sportsmen français ont une indigestion de tribus noires4 ». Quels sportsmen ? Il ne le dit pas, n’apportant aucune preuve à l’aune de son affirmation. Par ailleurs, si on s’appuie sur l’analyse du reste de la presse de l’avant Grande Guerre, rien ne permet d’arriver à cette conclusion. Gageons que Paul Manaud exprime là sa propre crainte, ou son exaspération face à la présence, largement médiatisée, des boxeurs afro-américains. Reste aussi, que son assertion renvoie à d’autres considérations marquées du sceau raciste et par l’usage de stéréotypes dépréciateurs, voire dégradants. Mais, parallèlement et épisodiquement, après avoir imprimé de telles assertions, L’Auto produit son propre contrepoison. Une partie des sportifs noirs bénéficient auprès des journalistes d’un respect certain et verbalisé, comme athlètes, parfois en tant qu’hommes, jusqu’à être présentés comme des modèles, des références. En somme, avant 1914, la rédaction fait montre d’ambiguïté. Comme a pu le souligner Timothée Jobert, le quotidien est donc loin de passer son temps à rejeter les « nègres » des rings, de la piste et des cendrées5. Jamais, d’ailleurs, ils n’y sont jugés illégitimes au prétexte de leur couleur.

7Jusqu’aux années 1930, force est de constater le maintien de l’idéal-type du « nègre » construit par L’Auto avant la Grande Guerre. Rien n’y manque, rien n’en est retranché. Tout au plus certains des aspects les plus dégradants sont adoucis sous l’effet des combats partagés en commun par les Français, les Africains et les Ultramarins dans la boue des tranchées. C’est ainsi que les guerres courageuses, comme celle de Battling Siki ou Paul Hams, sont rappelées et valorisées. Parallèlement, les Afro-Américains continuent globalement de bénéficier d’un traitement favorable au regard de leurs qualités sportives. Enfin, les boxeurs dans le besoin, tel Joseph Youyou, aussi « nègre » soient-ils, peuvent compter sur l’aide du quotidien lorsqu’ils sont malades et désargentés. Bref, à l’échelle de quatre décennies, on voit se déployer dans L’Auto un discours souvent antithétique, parfois dans un seul et même numéro, voire dans un seul et même article où se côtoient stéréotypes dépréciateurs, moquerie et franche admiration.

8Convenons que la ligne de L’Auto est assez schizophrénique. Mais elle n’est pas la seule. D’autres journaux font eux aussi preuve d’une ambivalence caractérisée. C’est particulièrement le cas à droite de l’échiquier politique. Ainsi sous la plume acide de Lucien Dubech, chroniqueur de théâtre et de sport de L’Action française : dans l’entre-deux-guerres, il ne se lasse jamais d’être paradoxal et, en définitive, insaisissable. Sous sa plume se succèdent admiration et rejet à quelques phrases de distance. Le boxeur Panama Al Brown, parmi d’autres, en fait les frais. À son propos, jamais l’enthousiasme pugilistique de Dubech ne va sans une pointe de raillerie plus ou moins raciste – et inversement. On trouve ce type d’accordage dans d’autres titres, comme La Liberté, Paris-Soir, L’Écho de Paris. À propos du cycliste algérien Abdelkader Abbès, Paris-Soir déploie ainsi une rhétorique des extrêmes, mariant célébration de ses mérites cyclistes et dépréciation du sujet de l’empire. Soulignons du reste que ces ambiguités, au cas par cas, ne sont pas le seul apanage de la droite. Témoin celle de L’Humanité vis-à-vis du footballeur Raoul Diagne dans les années 1930.

9Sur ces lignes éditoriales dont l’ambivalence est si forte qu’elle ne manque pas de dérouter l’analyste, deux remarques : d’une part de telles lignes sont minoritaires et d’autre part, dans les dimensions les plus critiques qu’elles mettent à jour, rarissimes sont les procédures « d’objectivation6 » de la soumission naturelle des sujets coloniaux ou africains, voire afro-américains, aux blancs. Pourtant, une telle affirmation pourrait alors être ordinaire. En somme, même dans les journaux ayant des lignes parfois assez vipérines, les sportifs « de couleur » apparaissent comme des exceptions dans l’ordre du rappel de la hiérarchie des races.

10Ne nous y trompons pas cependant. En effet, ces grands écarts ne sont pas la norme. L’immense majorité de la quarantaine d’études réunies en ces pages montre des couleurs rédactionnelles moins tranchées, caricaturales. Ce constat invite à se défier du tropisme consistant à se référer à la seule ligne de L’Auto (c’est trop souvent le cas dans l’historiographie du sport) pour dire la tonalité du large chœur médiatique de la Troisième République. En effet, des millions de lecteurs se tiennent alors au courant de la vie sportive en lisant les rubriques spécialisées des quotidiens politiques et généralistes. Or, là où ces derniers tirent ensemble des millions d’exemplaires chaque jour, L’Auto, en ses meilleures années, n’en tirera jamais plus de 300 000 exemplaires au quotidien.

11Si on observe, donc, le reste de la presse, depuis les quotidiens à grands tirages comme Le Petit Journal, Le Petit Parisien jusqu’aux titres plus confidentiels, en passant par la presse régionale et politique, la notion d’ambivalence demeure, mais sur une échelle nettement plus étroite. Elle est en outre mariée à une pluralité de points de vue interdisant, même au titre de la synthèse, de brosser un portrait d’ensemble aux traits fixes. Le cas du boxeur cubain Kid Tunero incarne cette impossibilité. Son portrait est kaléidoscopique. D’un journal à l’autre, d’un journaliste à l’autre, la variété des discours sur sa personne est frappante, tout comme leurs ambivalences, du rappel de ses origines, de sa couleur à l’admiration pour son talent, avec des degrés critiques ou d’enthousiasme très variables. Et il en va de Kid Tunero comme de bien d’autres. Dès lors, on ne peut pas réduire les conclusions des chapitres réunis ici à une ligne claire et nette. Chacun des cas étudiés ou presque n’est représentatif que de lui-même. Il n’en reste pas moins quelques invariances, qu’il faut mettre en lumière.

12La première renvoie à la notion de talent. Tous les sportifs évoqués se voient reconnaître, avec plus ou moins de force et de verve selon leurs palmarès et la portée symbolique de leurs principaux faits d’armes, du talent. Est-il épisodique, éphémère, fantasmé au départ d’une carrière, en tout cas, il est toujours souligné et parfois évoqué comme un regret quand les espoirs mis en tel ou tel sportif sont déçus. Les qualités de ces sportifs sortis de l’anonymat de l’amateurisme (la majorité sont en effet des professionnels) sont donc soulignées sinon plus, du moins autant que leur différence raciale ou de couleur. Dans nombre de cas, du début à la fin de carrière, la mise en avant de la différence s’estompe souvent pour laisser place à des commentaires se souciant d’abord de résultats, d’efficacité sur le ring, de palmarès sur la piste, sur le terrain de football et de services rendus à la vie sportive, voire au rayonnement sportif national, y compris s’agissant d’étrangers. Ainsi, les lutteurs « nègres » et turcs de la fin du xix^e siècle souffrent certes, sur des échelles variables, d’une racialisation dépréciative et ils sont perçus, bien souvent, comme des phénomènes exotiques, des spécimens de la race noire ; pour autant, ils ne sont jamais appréhendés au nom du voyeurisme ethnographique, du colonialisme, du racisme. Dans un univers où le cosmopolitisme est ordinaire et vendeur, ils sont des faire-valoir essentiels, nécessaires, valorisés par leur art de la clé, leur force, bien autant que par leur couleur ou leurs nombreuses origines. Ce constat s’applique aussi au boxeur Peter Jackson lors son séjour parisien en 1894-1895, au cours duquel les journalistes assurent qu’il est la coqueluche du public de boxe. Lorsqu’il arrive dans l’Hexagone, Jackson fait donc sensation, pas scandale. Rien n’accrédite un accueil défavorable et raciste. Une vingtaine d’années après sa venue à Paris, il est portraituré, avant tout, comme une illustre gloire du passé, un boxeur-encaisseur surnommé « l’Enclume », enfin et surtout l’homme de deux combats d’anthologie – sans insistance sur le fait que ses rivaux étaient blancs. Dans son entrée dans les annales pugilistiques, Jackson est donc en grande partie indifférencié. La question de la couleur est peu évoquée à son sujet. On peut même considérer, alors qu’il est le premier boxeur noir vedettisé en France, qu’elle est quasi-périphérique. Bien sûr, sous la plume d’un Victor Breyer, connu pour ne pas être l’ami des sportifs dit « de couleur », il est ramené à sa négritude mais, pour l’essentiel, l’évitement de la question raciale est patent. Elle renvoie de nouveau à l’idée que les sportifs, boxeurs surtout, constituent des exceptions dans l’ordre de la stigmatisation raciale. On rejoint ainsi et à nouveau Timothée Jobert7. Ce schéma se reproduit avec le cycliste américain Major Taylor. À son arrivée en France, en 1901, il est souvent croqué d’une manière articulant rappel de sa négritude et célébration de ses capacités hors normes. Puis, à l’heure de son retour aux États-Unis comme à la fin de sa carrière, en 1908, sa couleur s’estompe, ses qualités de compétiteur devenant le cœur de son portrait médiatique. Là encore, comme avec Jackson, c’est une marque objectivable de sa première patrimonialisation. Depuis lors, certes, le Major Taylor s’est très lentement inscrit dans la mémoire collective et dans l’historiographie comme le premier cycliste dit « de couleur » à avoir couru sur les pistes françaises, mais, lorsqu’il se retire, ce n’est pas ce que l’on retient en premier lieu. L’historien se doit ainsi de dire la différence entre ce qui fut et ce qui reste et se méfier de lire le passé à l’aune de catégorisations contemporaines ou de la mémoire contemporaine. Dans son temps, le Major Taylor était bien autant un pistard respecté, renommé qu’un représentant de la légion sportive afro-américaine. Pour l’anecdote, notons qu’il ne fut pas vraiment le premier cycliste noir en France, du moins le premier à être médiatisé. Quelques années auparavant en effet, un certain « Emmanuel », pistard intraçable évoqué plus haut, tournait sur les anneaux parisiens. Il était apparemment assez connu pour être immortalisé par le photoreporter sportif Jules Beau en 18948.

13Mais revenons au talent. Sur cette question, on peut s’arrêter sur le cas des premiers internationaux de rugby dits « de couleur ». Ils ne sont comparés à leurs homologues européens qu’en termes d’efficacité, ex abstracto de toute question d’origine. Pensons aussi au boxeur Tom Bakou. Dans son portrait médiatique, rien ne permet de dire que sa couleur l’emporte sur la valorisation de ses qualités de cogneur, son courage et sa science. Profitons d’ailleurs de cette mention – la science – pour dire que si, souvent, la technique des sportifs « de couleur » est d’abord (et par principe semble-t-il) dite fruste, cette dimension s’estompe, parfois se renverse au fil d’une carrière, venant contredire l’idée – répandue dans l’historiographie – qu’un des principaux points d’opposition entre boxeurs blancs et boxeurs noirs serait la maîtrise ou la non-maîtrise de la science pugilistique – ce qui renvoie, in fine, à la thématique civilisé vs incivilisé, laquelle mériterait donc, sous ce jour, d’être requestionnée.

14Du talent passons au corps de l’athlète noir. Ce thème, cher à la fin du xix^e siècle, avec le canon de la statuaire et du muscle noirs, puis réhabilité en partie par le courant négrophile des Années Folles, invite à de nouvelles interrogations. Le corps noir est-il rejeté ou, au contraire, cité en exemple ? Prenons le cas des lutteurs et boxeurs des années 1890-1910 : ils sont alors, clairement, une référence positive – même si leur pouvoir de séduction sur les femmes blanches pose, ici et là, problème. Voyons aussi le cas de la littérature, souvent une affaire de journalistes. Dans l’entre-deux-guerres, les écrivains-reporters soulignent l’importance désormais accordée, dans le panorama culturel français, au corps sensationnel du champion noir. Souvent flatteurs, rarement réprobateurs, leurs propos permettent de retracer les enjeux sociaux et symboliques d’une époque où l’on réhabilite le muscle, annonçant ainsi un bouleversement qui caractérise le xx^e siècle dans le rapport des blancs et des noirs à leur propre corps. La distinction entre couleurs n’est pas absente, mais elle fixe bien plus l’idée de valorisation que de stigmatisation, que ce soit pour le massif boxeur Paul Hams ou son confrère Panama Al Brown, dans un registre plus filiforme, arachnéen, diront certains journalistes en pensant tout à la fois à sa physionomie et à la nature de sa boxe.

15En parlant d’araignée, il en va de la célébration esthétique comme de l’animalisation. Bien que toujours stigmatisante, celle-ci est souvent favorable aux sportifs. Sans entrer dans le détail des exemples livrés en ces pages – infiniment moins nombreux que ce que nos présupposés nous laissaient prévoir, ou imaginer –, la référence, par exemple, à la félinité est bien plus notable que les stéréotypes simiesques. Il est même bon nombre de cas où, en épluchant toute la presse à propos d’un coureur, d’un cycliste, d’un boxeur, on ne trouve aucune procédure de ce type. Ajoutons, point clé, qu’il arrive que les sportifs blancs soient eux aussi, surtout les lutteurs et les boxeurs, mais aussi les cyclistes, animalisés. Dans certains cas, ils le sont sous des formes bien peu valorisantes, encore moins que celles employées pour dépeindre leurs adversaires « de couleur ». Ce constat appellerait une réflexion sur la thématique de l’animalité sportive comme champ métaphorique et identitaire prenant en compte trois figures : l’étranger, le Français, les représentants des régions. Elle remettrait à coup à peu près sûr en cause l’idée d’un jeu de dévalorisation/valorisation par la métaphore animale qui ne vaudrait que pour les « nègres », par stéréotypie. Quand on oppose – topique de la fin du tournant des xix^e et xx^e siècles chez les lutteurs et les boxeurs – un tigre (noir) et un taureau (blanc), sur qui va le stigmate ? Sur le félin ? Sur le bovidé ?

16Reste, hormis ces considérations, que les paraboles voire les surnoms animaliers sont un besoin pour les promoteurs de boxe en particulier. Ils rendent les lutteurs, les cyclistes ou les boxeurs dits « de couleurs » encore plus légitimes à piquer la curiosité d’un public voulant jauger, de visu, leur altérité, entre fascination et répulsion pour la figure de l’animal, du sauvage. Cette dernière remarque en appelle une autre, essentielle et en forme de point aveugle, sur la théâtralisation du discours médiatique. Quid des excès de verbe, des ornementations chez les journalistes ? On ne sait pas si, en animalisant ou en caricaturant le physique de tel ou tel sportif ils expriment une forme de mépris, voire de rejet ou s’ils se soucient d’hypertrophier le trait pour mieux captiver leurs lecteurs et, bien souvent, les inciter à venir voir des combats, des matches dont les journaux sont presque systématiquement partie prenante…

17Revenons au talent. Autre exemple parmi tous ceux – majoritaires – qui pourraient illustrer sa valorisation : le cas de Jesse Owens. Loin des clichés susceptibles d’inviter, sans consulter les sources, à parler a priori d’un portrait médiatique critique et racisé, on observe, au contraire, qu’il est croqué avec nuance. Le fait qu’il soit noir – « nègre » selon certains – n’est pas tu, loin de là. Ce n’est cependant pas le plus importants des motifs invitant les journalistes à relater ses exploits. En 1936, ils sont bien plus estomaqués, en premier lieu, par le caractère inédit et extraordinaire de ses sprints, de ses sauts et, en second lieu, préoccupés de dire quel pied de nez il représente pour le régime nazi. Statuer sur la question la domination noire est, à cet égard, périphérique. Ajoutons qu’ils en profitent pour égratigner les États-Unis et leur ségrégation quand les Olympiens les plus brillants sont afro-américains. Au point de dénoncer la ségrégation ? Non, mais de la pointer du doigt avec un fort sens critique et un zest assez ostensible d’américanophobie, en se gardant d’établir la moindre comparaison avec le colonialisme à la française – sinon pour dire qu’il est plus humain et respectueux, bien entendu…

18Le talent est-il, dans certains cas, un levier pour l’effacement de la couleur ? Cela arrive. Parfois, on observe des phases, notables, durant lesquelles, quel que soit le type de journal, la couleur tend à s’estomper, voire à disparaître. Le sportif devient alors un boxeur ou un cycliste indistingué – sauf, bien entendu, si son nom de ring ou de piste – comme Germain le Nègre… – font cas de sa couleur ou appartiennent au glossaire des surnoms typés, comme Battling Siki, Battling Youyou – encore que, dans l’entre-deux-guerres, nombre de boxeurs blancs s’appellent Battling, comme le Parisien Battling Nolem, le tchèque Battling Odin ou le Danois naturalisé Américain Battling Nelson…

19L’effacement va-t-il jusqu’à l’assimilation, voire l’adoption ? Aboutit-il soit à la francisation des afro-américains (plus ou moins explicite), soit à la francisation des sujets de l’empire colonial (de façon plus nette) ? Réponse en deux temps.

20S’agissant d’effacement, voire d’assimilation, cinq cas de figure s’imposent à l’esprit, ceux d’Assane Diouf, de Joseph Youyou, de Jimmy Tarante, de John French et d’Ali Neffati.

21Si le boxeur Assane Diouf sportif est souvent renvoyé à son africanité, il est aussi perçu comme un champion national, un Parisien connu et, surtout, un professionnel consciencieux, donc un ambassadeur du noble art à la française. Plus il avance dans sa carrière, plus il est présenté comme un modèle d’assimilation, vivant à l’européenne, prenant le métro comme n’importe quel parisien, s’habillant élégamment lorsqu’il n’est pas sur le ring. Il apparaît dès lors comme le fruit d’une trajectoire complexe et polysémique : celle d’un homme renvoyé à sa couleur, certes, mais tout autant, sinon plus, celle d’un champion incarnant un exemple de « parfait accomplissement du projet colonial français9 ». Ce qui ne revient pas à le faire, stricto sensu, « français ».

22Joseph Youyou, pour sa part, est bien plus représenté comme « Marseillais » que comme d’origine ivoirienne (incertaine). Son nom de ring tend à suggérer sa couleur, mais il n’y est jamais réduit négativement, ce qui invite, pour rejoindre Sylvain Pattieu, à dire qu’il faut se garder d’une « ethnicisation10 » a priori de l’histoire. Pour finir, à ses plus beaux jours, Battling Youyou est même francisé.

23Toujours dans l’entre-deux-guerres, l’Américain Jimmy Tarante est présenté comme un boxeur métis : originaire du Texas et Parisien d’adoption. Un Texarisien. À la différence d’un Diouf ou d’un Youyou, il bénéficie d’emblée d’une aura liée à sa nationalité et à la mémoire de ses grands prédécesseurs ayant illuminé les années 1905-1914. Indirectement, il participe donc de l’excellence de la scène pugilistique française et on lui en est reconnaissant. Cibles de quelques caricatures, il n’est jamais voué aux gémonies, jamais l’objet d’attaques ad hominem liées à sa couleur. Dans son portrait médiatique dominent le respect pour le sportif, le regret feutré de sa carrière en demi-teinte, enfin son indifférenciation, son identité raciale passant clairement au second plan. Tarante aura donc été bien moins discriminé qu’adopté par les journalistes et, du moins l’imagine-t-on, le public français.

24Quant à Jean Topaz, alias John French, l’Africain qui voulait se faire passer pour américano-français, s’il fut peu suivi par les journalistes, cela n’enlève rien au fait que sa représentation n’est presque jamais indexée à ses origines. Aucun stéréotype n’est mobilisé susceptible de le déprécier ou d’essentialiser ses mérites et son talent qui, pourtant, était moyen et, ce faisant, susceptible d’ouvrir aux critiques et à la mobilisation de clichés sur l’inconsistance de la race noire. Pour reprendre le mot d’Achille Mbembé parlant de la perception aprioriste du nègre ou du noir, John French n’est donc pas défini à partir de l’idée, explicite ou implicite, que « ce qui n’est pas identique à soi est anormal11 ». Surtout, le milieu pugilistique se mobilise, quand il se trouve en grande difficulté (rappelons qu’il perd partiellement la vue), pour l’épauler, sans faire référence à son palmarès, son talent, sa couleur. Il perd alors toute distinction. Il est adopté, pris en charge, à l’instar d’autres boxeurs, blancs comme noirs. Il met ainsi à jour une solidarité n’effaçant pas les origines, mais les dépassant, au nom du sport et in fine de l’humanisme.

25Dans le même ordre d’idée, tout au long de sa carrière, les origines du cycliste Ali Neffati ne semblent pas constituer un problème. Ses qualités sportives priment. Ce sont elles, avant tout, qui le définissent. Quant au coureur, il n’a fait jamais état de ses origines, sauf pour se distinguer des « nègres », auxquels il ne voulait en aucun cas être assimilé. Cela est encore plus net lorsqu’il est confronté à la ségrégation américaine : la presse française prend alors sa défense. Outre sa « nationalisation », il est offert en modèle, non seulement sportif, mais familial. Il ne remet pas en cause l’ordre établi et, ce faisant, est l’objet d’une véritable francisation, considéré, souvent, comme un ambassadeur de la piste française. On assiste là à une progressive procédure d’adoption et d’effacement, assez net, de ses origines, sans que ces dernières aient du reste été un point de focalisation : en effet, il n’y a jamais eu discussion sur sa légitimité, ni raciale, ni sportive, ce en quoi, il apparaît bien plus français que tunisien.

26Certes, tous les sportifs croisés en ces pages ne bénéficient pas d’une attention permettant de parler d’assimilation et d’effacement des origines (temporaire ou durable). On l’a vu bien vu entre autres, dans le parcours de l’un des plus français des boxeurs noirs de l’entre-deux-guerres, Jim Wango. Il a beau être tout à fait intégré, comme boxeur, puis comme faire-valoir au cinéma (où il endosse des rôles topiques de noir), après sa terrible agonie à Berlin, la presse ne crie pas au scandale – du moins pas aussitôt, par réflexe en somme. Cela nous parle des limites de l’assimilation dans certains cas. La mort de Wango, parce qu’il était noir, avait-elle moins de valeur ? On est porté à le croire et à considérer les silences de L’Auto en particulier, qui le francisait volontiers à ses belles heures, comme le signe d’une culture où les races ne se valent pas toujours. Au final, le silence des journalistes face à l’ostracisation et à la mort de Wango dans l’Allemagne nazie de 1935 ne réveille ni stupéfaction ni colère (sauf à contretemps), ce qui colore d’une teinte funeste l’histoire de sa représentation médiatique et permet de douter de la sincérité du crédit qu’on lui accordait.

27Cette dernière remarque ne revient pas à dire que nos conclusions ont des pieds d’argile. Elle invite à insister sur le fait que l’ambivalence évoquée d’entrée est partout ou presque, ce qui force à revenir sur les cas où la question « raciale » est au premier plan, celle-ci pouvant aller, dans le cas des ressortissants de l’empire colonial, jusqu’au déni de nationalité. Ainsi en est-il des lutteurs Baucard et Lamadi. Déjà privés par le système colonial de citoyenneté, ils ne bénéficient pas plus dans la presse de son succédané, pourtant amer, de sujet français. Ils sont renvoyés, purement et simplement, à leur condition de « nègre », et leur valeur sportive, peu ou prou reconnue ne suffit pas à gommer leur irréductible l’altérité. On pense aussi à Zélélé, le chauffeur du marquis De Dion. Pour le peindre, les journalistes recourent à certains attributs classiques de l’abécédaire stéréotypique prétendant définir le tempérament des Noirs : gentillesse, docilité, bonne humeur, aptitude (plus attendue que naturelle…) à l’effacement derrière le bon maître. S’y ajoutent les tout aussi habituels jeux de mots jouant du contraste entre le noir et le blanc. Le phénomène n’épargne pas les athlètes étrangers, sujets britanniques, afro-américains, sud-américains ou asiatiques. Non parfois sans quelques surprises. Ainsi, dans les années 1860, la mise en scène de Bob le Noir est-elle noyée dans un discours contempteur sur les mœurs anglaises. Dans le cadre de ce schéma critique la question de la couleur ne joue semble-t-il pas de rôle central. On devine néanmoins une crainte : l’Autre est par définition un incivilisé (un sauvage), les Anglais y compris… Crédit effectif donc, mais crédit à géométrie très variable selon les cas. Soixante ans après Bob le Noir, Andrade en est un bon exemple. À son endroit, la presse française use des préjugés raciaux les plus communs mêlés d’exotisme sud-américains. Au bout du compte, uruguayens ou brésiliens, les footballeurs noirs ne peuvent pas comprendre le caractère organisé et scientifique du jeu – ce qui n’empêche personne de goûter à leur virtuosité et à leurs fulgurances.

⁂

28Au terme de ce long voyage à travers les portraits de ces athlètes dit « de couleur », plusieurs éléments peuvent être retenus, sans qu’on voie dans leur présentation le signe d’une hiérarchie conclusive.

29Cette investigation sur les relations sociales à l’aune des origines, et plus largement des altérités mettant à l’épreuve l’aptitude de la société française à accueillir et adopter ceux qu’elle considère comme différents, montre que le cosmopolitisme des univers sportifs, s’il était déjà connu, ne l’était pas sur l’échelle révélée en ces pages.

30Point clé à l’analyse, largement souligné : l’ambivalence des portraits médiatiques des sportifs observés ici. On ne doute pas qu’elle serait de nouveau révélée, de nouveau avec une grande variété de situation, de degré, avec d’autres portraits.

31Sur le plan chronologique, dans le traitement médiatique de ces hommes et de leurs performances, force est de constater, une différence entre la période précédant la Première Guerre mondiale et celle de l’entre-deux-guerres, plus exactement des années trente. Sur fond de crise généralisée et polymorphe, de questionnement identitaire à l’heure des fascismes triomphants, les discours se durcissent parfois de façon assez nette et le rejet peut réapparaître. Il est loin d’être systématique néanmoins. Il faut donc établir une distinction entre l’avant et l’après-guerre, caractérisée, entre autres, par le recul tout à fait tangible de l’expression « nègre » à l’endroit des sportifs en vue.

32On ne note pas, par ailleurs, de différence marquante ou caractéristique entre la représentation des Américains et celle des Français et des sujets coloniaux des puissances européennes – si ce n’est que les premiers bénéficient, a priori, d’un crédit que n’ont pas les Européens et les ressortissants des colonies. Tous, à un moment ou à un autre de leur carrière peuvent être, tour à tour, vilipendés et portés aux nues – à l’image de Leone Jacovacci entre France et Italie – ; dans les deux cas en faisant parfois totale abstraction de leurs origines et de la couleur de leur peau. La seule différence notable tient probablement dans le rappel permanent du racisme systémique que subissent les athlètes dit de couleur outre-Atlantique, ce qui revient à valoriser le système sportif et politique français qui en serait dépourvu, malgré le colonialisme ambiant.

33Autre point : s’il existe une différence dans le traitement des sportifs maghrébins et des sportifs noirs nés en AOF, elle tient plus dans le degré de racisme à leur égard que dans l’aspect sportif. Ainsi, Tunisiens et Algériens sont plus vite et plus facilement indifférenciés, voire francisés. Pour le reste, reproches et enthousiasme suscités par leurs performances ne diffèrent guère.

34Dernière remarque : nous proposions, en introduction, de trancher dans le débat opposant les tenants du racisme systématique, voire systémique, et les partisans d’une posture plus nuancée, montrant le caractère singulier et non toujours racisé, de la représentation des sportifs « de couleur ». Nous pouvons désormais le faire. Sans le moindre doute, et même au-delà de ce qui a pu déjà être avancé, les sportifs dits « de couleur », d’où qu’ils viennent, sont portraiturés dans une ambivalence qui n’écarte pas la moquerie, la morgue coloniale, parfois des procédures de rejet (toujours temporaires), le racisme, mais qui n’est pas gouvernée, avant tout, par ces dimensions. La nuance l’emporte et, parfois, l’admiration, voire l’effacement partiel ou momentanée des origines. Pour des hommes publics ? Pour des hommes publics en effet, ce qui ne résout donc pas la question d’un autre champ de la représentation des personnes dites « de couleur » dans le discours médiatique des années 1860-1940 : celui des anonymes, des sans-grades. Un autre chantier et, du moins peut-on l’imaginer, d’autres conclusions.