Un welter de première série, certes, mais sans relief…

3Les trois nécrologies parues en 1929 peu après sa mort3 assurent qu’il serait né en Côte d’Ivoire le 18 septembre 1903. Le conditionnel est de mise. Le lieu de naissance évoqué, « Matezo », n’existe pas4, mais pour peu que ce mot ait été mal orthographié, peut-être est-il natif de Montezo, une bourgade située à une quarantaine de kilomètres au Nord-Est d’Abidjan. Comment arriva-t-il en France ? On l’ignore. Fit-il la Grande Guerre dans les Tirailleurs, comme 20 000 autres Ivoiriens dont certains, démobilisés, restèrent dans l’Hexagone malgré la politique de renvoi manu militari sur le continent africain ? On ne peut pas l’affirmer. Quoi qu’il en soit, contrairement à ce qu’écrivirent certains journalistes, il n’était ni « noir américain5 » ni Anglais. Son nom de ring, qui l’accompagna jusque dans la mort (« Topaz dit French » précise l’État-Civil6), est une si grosse ficelle qu’on peut penser que les journalistes, mal informés ou peu soucieux de l’être, et friands – voire inventeurs – des sobriquets sportifs, s’en accommodèrent très bien. Quant au reste, ce nom de ring correspondait possiblement à deux topiques. D’une part, l’américanisation renvoyait à celui de l’excellence pugilistique afro-américaine – les boxeurs noirs français, hormis Battling Siki, n’ayant pas de victoires en grands championnats. D’autre part, French pouvait consister en une double symbolique : francisation factice du colonisé d’abord et, par ailleurs, référence à la culture coloniale avec l’idée d’un french noir, d’une incarnation de l’excellence sportive coloniale. Aussi, se plut-on à l’appeler John French pour jouer de l’ambiguïté américanisante ou francisante ? On ne saurait le dire. Jean Topaz s’attacha-t-il lui-même à scénariser sa carrière en prenant un nom déjà connu – en l’occurrence celui du premier commandant du Corps expéditionnaire britannique lors de la Grande Guerre7 ? On l’imagine, pas plus. Enfin, pour rester dans le champ de l’inconnu, nous ignorons pourquoi et comment il engage sa carrière en 1922. Les choses s’éclairent ensuite.

4John French appartenait au team d’André Bay, qui comptait notamment le Congolais Jim Wango. Il s’entraînait souvent à l’École des Sports, tenue par l’ex-boxeur Guinot. Avec celle d’Anastasie (qui avait engagé l’Ivoirien et Marseillais d’adoption Joseph Youyou), l’équipe de Bay nourrissait une partie du calendrier pugilistique parisien et le goût du public pour les combats métissés. C’est dans ce cadre que, jusqu’en 1925, Jean Topaz mène une carrière forte d’une trentaine de combats8 – peu pour l’époque, les boxeurs de niveau national boxant couramment dix à quinze fois l’an, exhibitions non comprises. Hormis une échappée en Allemagne, il boxe en France, à Paris et en province (Strasbourg, Le Havre, Arras, Troyes, etc.).

5Il perd son premier combat à La Fourmi, à Paris, en septembre 1922, et le dernier au Printania de Nancy, en décembre 1925, n’ayant entretemps engrangé que six victoires – une par knock-out, fin 1924, à Tours, contre Combal, auquel on ne fera pas injure posthume en disant qu’il fut un frappeur furtif de second plan, avec quatre combats et zéro victoire à l’échelle d’une carrière de cinq mois.

6La trajectoire de John French s’arrête au seuil de 1926. Il combat une dernière fois contre un dénommé Millesi, à Paris, puis disparaît. Un an plus tard, on apprend qu’il est aveugle. D’où que vienne ce coup bas du destin – maladie, traumatismes à la face –, symboliquement, le ring lui a volé ses yeux. Le milieu, ému et rodé face à de telles situations, se mobilise, montrant qu’en dépit de sa modeste carrière et que, quelle que soit sa couleur, il a mérité de ses poings. Mi-janvier 1927, une collecte faite à la Salle Lebreton rapporte 116 francs. Dix jours plus tard, lors d’une soirée de boxe, les spectateurs du Central Sporting Club donnent 605 francs9. Ces deux sommes représentaient à peine plus qu’un seul contrat de combat. Pas de quoi soutenir durablement le boxeur. Alors la mobilisation, du moins ce que nous savons de sa partie émergée, se poursuit. En février 1928, au championnat de France des légers, 2 070 francs sont récoltés pour lui et Joseph Youyou, souffrant pour sa part de demi-cécité. En juin 1928, à l’issue d’un autre gala de soutien à Youyou, on comprend entre les lignes que ce dernier est reparti en Côte-d’Ivoire. Léon Belières, comédien investi dans l’aide aux boxeurs cassés, s’apprête, en effet, à organiser un gala pour le « rapatrier » à Paris10. De ce rendez-vous nulle trace. Enfin, en septembre 1929, on apprend que le « courageux et batailleur » Jean Topaz s’est éteint le 22, à l’hôpital Lariboisière11. Le « protégé12 » de Léon Belières a donc bel et bien été rapatrié. Il est inhumé à Paris.

L’Auto donne le ton

7John French est nommé pour la première fois par L’Auto en août 1922, dans une annonce des matchs de remplacement13 du Modern Boxing Club situé boulevard Barbès14. Annonce des plus lapidaires. Elle ne dit rien de ses combats de novices, de ses combats amateurs. Elle ne dit rien non plus de sa couleur. Quelques mois durant, John French n’en a pas. Il faut attendre janvier 1923 et un reportage sur la salle de l’École des Sports, pour que L’Auto souligne la présence à l’entraînement, aux côtés de Jim Wango, de jeunes pousses dont le « nègre John French », « un dur qui promet15 ». Ce nègre prometteur est-il une figure in fine dépréciée ? En soi, l’usage du mot nègre invite à le penser en convoquant les « strates » d’a priori qui y sont associés16, à se souvenir de sa généalogie et son « association étroite entre la couleur de peau et un statut social dévalorisé », l’esclave, « objet de mépris situé dans les marges de l’humanité17 ». L’idée de promesse n’est-elle pas, néanmoins, un élément de nuance qui suppose le respect du personnage ? On peut le penser. Au final, un mot n’annulant pas l’autre – de fait, on ne lirait pas, alors, « le blanc » est « prometteur »… – on mesure bien que la couleur de Jean Topaz active, in fine, comme pour d’autres sportifs dits de couleur, toute « l’ambivalence de la culture coloniale18 » mais ne lui ôte pas le droit d’être putativement un futur bon boxeur. Ajoutons qu’ici pas plus qu’ailleurs, la rédaction n’estime nécessaire d’assortir sa couleur au moindre stéréotype dénigreur. D’ailleurs, cette couleur reste très rarement précisée dans L’Auto. La chose mérite d’être soulignée car les boxeurs noirs sont souvent définis par leur couleur. En février 1923, John French combat deux fois au Modern Boxing : on ne dit pas sa couleur19. En mars, il défie Jim Souchard au Royal Boxing20. En juin, Harry Fréville le bat en un round, à cause de son « évidente infériorité21 », rien de plus. Jusque-là donc, les plumes de L’Auto n’ont toujours pas jugé utile de signaler à leurs lecteurs que le boxeur est noir. Il n’y a donc, sous ce jour, aucune urgence à le catégoriser comme tel. Ce n’est qu’au mois d’août 1923, après une nouvelle défaite, face à Jean André, sur KO technique, que les typographes composent le mot « noir », péjoratif en soi, mais sans qu’il soit associé à des propos racialisant ce nouvel échec : « Le noir John French ne dura qu’un round. […] Au début il voulut faire le forcing, sa fougue se trouva vite calmée. André le mit facilement groggy et l’arbitre arrêta le match22. »

8Un an de carrière. Cinq combats. Quatre échecs. Une fois le mot « nègre ». Une fois le mot « noir ». Pas la moindre expression révélant la condescendance coloniale, voire raciste, dont la rédaction de L’Auto peut parfois être coutumière23. Le ton entourant John French est ainsi fixé. Les mois passent. En fait, l’indifférence domine. Le manque de rigueur aussi. En témoigne, fin 1924, que L’Auto, pourtant à la pointe de l’information fasse du boxeur un Américain24. Quant au reste, d’une part, le boxeur est toujours aussi peu dit « nègre » ou « noir » et, d’autre part, jamais les journalistes de la rubrique boxe de L’Auto n’en appellent aux stéréotypes pour expliquer sa trajectoire sans envergure (en 1924, Jean Topaz combat dix fois pour trois victoires, sans fort écho, en province et en Allemagne, contre des adversaires de moindre rang). Blanc ou noir, L’Auto ne fait tout simplement pas grand cas de lui. On le regarde avec respect malgré tout (avec lui « les choses deviennent sérieuses »), tout en considérant que sa boxe est « monotone25 ». Une boxe monotone et sérieuse. Drôle d’accordage. Le plus important, cependant, est l’absence de poncif sur les combattants noirs, ce que confirme 1925. Sur une quarantaine de mentions, les mots noir et nègre apparaissent trois fois, toujours articulés avec des considérations favorables ordinairement associées tant aux boxeurs noirs qu’aux boxeurs blancs : « un très bon encaisseur », un « dur », « une endurance proverbiale26 ». L’Auto reste toujours magnanime : même si Jean Topaz n’a pas le talent pour s’imposer parmi les welters première série, on veut croire à ses « chances non négligeables27 » de vaincre. Jamais on ne lie ses résultats à l’inconstance, l’imprévisibilité ou au manque de technique parfois associés aux boxeurs noirs.

9Dans L’Auto, Jean Topaz est donc bien plus un boxeur qu’un boxeur noir, ce que l’on vérifie encore lorsqu’il devient aveugle : dans toutes les recensions sur le mouvement de solidarité qui l’entoure, sa couleur n’apparaît pas.

10En définitive, Jean Topaz aura été présenté dans l’ordre de l’indistinction raciale plutôt dans celui de la distinction raciale, et on ne peut pas penser que sa perte de la vue explique cette situation ; ce serait une analyse à rebours faussant la donne. C’est un boxeur comme un autre, frappé par le destin, qu’il faut aider, mais dont l’envergure ne justifie pas d’imprimer plus de trois ou quatre lignes, comme lors de sa disparition, annoncée par des nécrologes ni diserts ni nostalgiques.

Presse généraliste, politique : un boxeur bien plus french que noir

11Si L’Auto n’avait pas chroniqué l’ensemble de l’actualité pugilistique française des années 1920, Jean Topaz serait passé encore plus inaperçu. Dans le reste de la presse spécialisée, il est d’une transparence remarquable. Le périodique La Boxe et les boxeurs ne s’appesantit pas sur son cas. Dans Le Miroir des sports, dont le magister sur l’information sportive hebdomadaire est le pendant de celui de L’Auto sur la presse quotidienne, on le nomme une seule fois et pas dans des termes élogieux. En l’espèce, Victor Chapiro se souvient avoir « vu ce noir », un boxeur médiocre ne pouvant pas faire une référence28. Autre exemple, en province cette fois : Le Sport alsacien, annonce un de ses combats à Mulhouse – en le disant « nègre29 ». Une mention, une seule et, par ailleurs, dans la plupart des cas, aucune évocation.

12Lorsqu’on le traque dans le reste de la presse quotidienne, en multipliant les modalités d’entrées dans les corpus, on y croise un fantôme et, de temps à autre, une silhouette furtive, un quasi-clandestin. On en voudra pour preuve que maints quotidiens s’évertuant, avec plus ou moins de conviction, à suivre l’actualité pugilistique, ne le nomment pas la moindre fois. Au plan national, c’est le cas pour La Presse, Paris-Midi, Le Gaulois, L’Humanité, Le Temps, La Liberté, Le Journal, L’Homme Libre, Gil Blas, Le Petit Journal, Comœdia, Le Petit Parisien, Le Matin, L’Œuvre, La Croix, Le Radical, L’Action française. La presse régionale n’est pas en reste : aucune mention, par exemple, dans La Dépêche de Toulouse, L’Ouest-Éclair, La Dépêche de Brest, Le Petit Marseillais, Le Grand Écho du Nord et Le Journal de la Manche. Certes Le Petit Provençal le nomme deux fois, mais pas pour lui-même, comme faire-valoir de boxeurs locaux, tel Alfred Pegazzano, qui l’ont battu30. Ici et là, par ailleurs, Jean Topaz occupe un strapontin dans les colonnes de la presse départementale, régionale. Assurément pas de quoi forger une réputation que, du reste, les résultats du boxeur ne justifiaient pas.

13D’autres journaux parisiens et nationaux l’évoquent une seule fois. C’est le cas dans Excelsior, Le Populaire et L’Intransigeant, qui plus est indirectement : on le nomme non pour lui-même mais parce qu’il a été battu par telle ou telle vedette ou demi-vedette. Autre illustration, hautement emblématique : celle du Figaro. Sa page sportive a beau être patronnée par Frantz Reichel, homme du sérail pugilistique depuis les années 1900, on l’y croise à une seule reprise, en 1924, lorsqu’il a quelques résultats honorables et, surtout, parce qu’il participe aux combats d’ouverture d’un gala dit « franco-américain » dont la rencontre phare oppose le Turc Mehmet Mazloum et Jean André31. Cette soirée contribue d’ailleurs à la petite mythologie du boxeur américain au surnom francisé. C’est alors que Paris-Soir et Excelsior, Le Figaro et L’Auto le disent Américain32. Au passage, personne ne précise que ce John French est noir. En somme, sa couleur fut le plus souvent tue, comme dans L’Écho d’Alger, pourtant pas avare des mots nègre et noir, qui le mentionne à deux reprises, la seconde le transformant en Anglais33, comme dans Paris-Soir…

14Quant à ses qualités et ses défauts, tout au plus apprend-on dans La Volonté que c’est un « battant34 ». Mais cet avis est parfaitement orphelin. C’est dire dans quel désintérêt est tenu le boxeur. D’ailleurs, lorsqu’il meurt, trois quotidiens seulement l’annoncent (L’Auto, La Lanterne, La Liberté), de façon lapidaire : « le boxeur noir John French est mort à l’hôpital où il était en traitement35 ».

⁂

15Au terme de ce portrait, quatre points méritent d’être soulignés.

16Tout d’abord : s’il fut connu, voire bien connu des aficionados habitués du Ring Parisien, de la Salle Wagram ou du Royal Sporting Club, si les lecteurs les plus attentifs de L’Auto purent retenir son nom, Jean Topaz ne marqua pas son temps. Pour autant, cet anonymat participe bien du chantier mené dans ce livre consistant à réveiller des figures méconnues, oubliées, pour étudier la façon dont elles furent représentées dans leur temps.

17Deuxième point : personne ne s’attacha à lui. Témoin le silence et l’absence d’émoi succédant sa mort alors que la presse est d’habitude si friande de nécrologies et de faits-divers. Que les journalistes aient colporté qu’il était Américain est un autre signe de ce manque d’intérêt (l’américaniser est néanmoins une marque de respect) et, au fond, de l’effacement de sa négritude.

18D’ailleurs – troisièmement –, sa représentation médiatique n’est presque jamais gouvernée par ses origines, sa couleur. Aucun stéréotype n’est mobilisé par les journalistes susceptibles de le déprécier ou d’essentialiser ses mérites et son manque de talent. En ceci, il peut se distinguer de certains de ses contemporains et, dans une certaine mesure, de Battling Siki. Pour reprendre le mot d’Achille Mbembé parlant de la perception aprioriste du nègre ou du noir, John French n’est donc pas défini à partir de l’idée, explicite ou implicite, que « ce qui n’est pas identique à soi est anormal36 ». Par ailleurs, dans l’usage effectif, quoique rare, des mots noir et, surtout, nègre, on ne peut pas voir un effet délibérément ségrégant. Reste la part du mépris sous-entendu de ces expressions, mais face à laquelle on ne doit pas céder à la surinterprétation, au fantasme de « l’unité automatique37 » des forces de rejet de l’altérité, la France n’étant pas comparable, sur ce point, aux États-Unis. En outre, rappelons-le, l’absence de tout commentaire sur l’homme en dehors de sa couleur ne suffit pas à tirer un fil analytique permettant de « qualifier » le racisme susceptible de l’entourer38. Le portrait médiatique de John French, à la suite de celui de Joseph Youyou, bien plus marseillais que noir, vient donc questionner « la portée sociale » réelle ou, mieux, différenciée, « de la couleur de peau39 ». Ce portrait invite non pas à nier la réalité d’une société sous bien des égards raciste, colonialiste à tout le moins, mais à ne pas avoir une unique grille de lecture pour l’appréhender au prisme d’une présence africaine forcément rejetée, inquiétante40 ou de la convocation des « délires » et des « démons » susceptibles d’être mobilisés dans le discours colonial ce qui, pour ici du moins, serait un pur fantasme41.

19Enfin, venant accréditer l’idée d’un respect faisant fi des couleurs, le milieu pugilistique se mobilisa pour l’épauler sans faire référence à son palmarès, son talent, sa couleur. On le soutient durablement, jusqu’à vouloir le rapatrier en France et mettre ce projet à exécution, soulignant comme il avait mérité de la boxe et de l’Hexagone. Cela ne nous dit rien, évidemment, de l’ordre du privé et des humiliations possibles qui s’y jouèrent42. En somme et pour ici, la question des origines est tout simplement neutralisée par la primauté des passions pugilistiques, par un sentiment de dette sans doute, en définitive, par un humanisme et/ou une compassion des plus élémentaires.