Seconder César au xive siècle
Le rôle politique du chancelier impérial Jan de Středa au travers de sa correspondance avec Pétrarque
p. 141-156
Texte intégral
1Au milieu du xive siècle, la lutte entre les partisans italiens de l’Église et de l’Empire continue de susciter des controverses intellectuelles intenses. Pétrarque, dont le positionnement politique connait une nette évolution au fil du temps1, est l’un des hérauts de ce bouillonnement : proche des milieux pontificaux et notamment du cardinal Giovanni Colonna, puis du roi de Naples Robert d’Anjou, chef du parti guelfe, l’auteur toscan exprime clairement à partir des années 1350 son soutien à l’idée impériale, et plus encore, à la personne même de l’empereur. Bien que l’on puisse tout à fait débattre sur le bien-fondé réel de cet engagement2, il semble de prime abord que celui-ci, ouvertement énoncé dans les Lettres familières3 à partir de la première exhortation adressée en 1351 au roi des Romains4, Charles IV de Luxembourg, soit sincère et sans ambiguïté5. Pétrarque entretient par la suite une abondante correspondance avec l’empereur mais également avec plusieurs personnages importants de la cour de Prague, dont l’impératrice Anna de Schweidnitz et l’archevêque Arnošt de Pardubice, mais surtout avec le chancelier impérial, Jan de Středa, également connu dans les sources médiévales sous le nom de Johannes von Neumarkt6. Nous sont ainsi parvenues neuf lettres adressées par Pétrarque au ministre impérial, et huit adressées par le chancelier Jan au poète italien7.
2La place de premier plan du chancelier dans le vaste corpus de la correspondance de Pétrarque des décennies 1350 et 1360, ainsi que la régularité de ses échanges avec le Toscan, constituent depuis plus d’un siècle un axe de lecture de l’œuvre épistolaire du poète relativement connu des spécialistes, ayant fait l’objet de plusieurs travaux d’édition et de diverses publications8. La thématique du numéro deux, qui nous permet ici de mettre en relief une personnalité intermédiaire entre un empereur romain du Moyen Âge, germanique par nature, et ses partisans italiens, sujet qui nous intéresse en premier lieu9, nous offre l’opportunité idéale pour porter un regard neuf et plus spécifiquement historique sur la place qu’occupait Jan de Středa dans les échanges entre Pétrarque et la cour impériale de Prague.
3On pourrait débattre ici de la concurrence possible entre Jan et les autres protagonistes de la cour pouvant être considérés, l’un ou l’autre, comme « le » numéro deux en titre auprès du souverain Luxembourg. L’entourage du monarque compte en effet de nombreux clercs et lettrés, qui jouent, tant dans la seule administration du royaume de Bohême que de celle, forcément plus complexe, de l’Empire, le rôle de subalternes à l’autorité de Charles IV. La chancellerie impériale de Prague, à défaut d’être incarnée par un seul individu dans les sources médiévales10, est ainsi un florilège de noms qui reviennent régulièrement. L’archevêque de Prague Arnošt de Pardubice11, son successeur Jan Očko de Vlašim y figurent ainsi en bonne place. Le premier des deux a par ailleurs lui aussi correspondu avec Pétrarque12.
4Néanmoins la forte proximité du chancelier Jan avec Charles IV semble indiquer la complémentarité durable des deux individus13. Une analyse poussée de la Vita de Charles IV14 laisse à penser que la plume du chancelier peut parfois se confondre avec celle du souverain et qu’il n’est pas impossible qu’à défaut de l’avoir lui-même écrite, le monarque l’ai vraisemblablement dictée au chancelier15.
5La jeunesse de Jan, né vers la fin des années 1310 en Silésie16 dans la ville de Neumarkt17, nous est inconnue, mais ses compétences intellectuelles de haut niveau peuvent suggérer un parcours universitaire en Italie. Jan de Středa gravite dans l’entourage de la cour royale de Bohême dès les années 1340 et commence sa carrière comme administrateur à la cour du roi Jean de Luxembourg, plus connu sous le nom de Jean l’Aveugle. Dès 1347, on le retrouve dans l’entourage de son fils, Charles IV, tout juste monté sur le trône de Prague après la mort de son père à la bataille de Crécy et accédant quelque temps après au titre de roi des Romains, c’est-à-dire empereur en devenir. Le début des années 1350 est donc marqué par l’ascension fulgurante de Jan dans la hiérarchie de la cour, d’abord comme notaire et aumônier de cour, puis probablement comme chancelier personnel de l’impératrice Anna, son accession à la chancellerie de Charles IV n’étant cependant officiellement datée que de 135318. Sa correspondance avec Pétrarque commence à partir de cette période, également considérée comme celle de la réalisation de l’œuvre de Jan la plus connue, à savoir le Liber viaticus19.
6La raison première de cet échange n’est toutefois pas politique et c’est d’ailleurs le motif qui conduit depuis de nombreuses années le milieu des spécialistes de Pétrarque à l’analyser sous un angle presque exclusivement littéraire. Cela nous pousse dès lors à considérer en premier lieu cette correspondance pour ce qu’elle est par essence, à savoir l’expression de l’attirance d’un membre éminent de la cour de Prague envers cet humanisme italien dont le poète toscan est, au xive siècle, vu comme le plus célèbre champion. Toutefois, par le biais de cette relation épistolaire, s’expriment noir sur blanc différents symboles du pouvoir impérial employés à dessein afin de renforcer la légitimité politique des individus impliqués. Cela donne alors l’occasion à Pétrarque de mettre en avant la notion de « second après César », témoignant d’un rôle spécifique joué par les représentations dans cette hiérarchisation, réelle ou supposée mais néanmoins clairement exposée, du pouvoir politique à la cour de Prague.
Correspondances croisées de l’empereur et de son chancelier
7Le début de la correspondance de Pétrarque avec la cour fait suite à un moment capital de la vie du poète. Pétrarque vient de vivre douloureusement l’échec cuisant de la tentative révolutionnaire du tribun romain Cola di Rienzo, qui, alors que le pouvoir pontifical est en exil en Avignon depuis près de quarante ans20, tente de prendre le pouvoir à Rome durant l’été 1347, d’en chasser les barons et d’y rétablir une république se revendiquant de l’héritage antique21. Les excès du tribun, ses penchants tyranniques, vont précipiter sa chute et son exil. Désireux de trouver un protecteur qui soit sensible à sa cause, le tribun romain trouve alors refuge à Prague auprès du roi des Romains22.
8Nous sommes au début des années 1350 : il ne manque plus à Charles IV de Luxembourg que l’accomplissement du Romzug, le voyage vers Rome, pour pouvoir jouir de son titre impérial. Mais il hésite encore à venir chercher sa couronne. Les problèmes politiques de l’Italie, alors en proie aux guerres incessantes entre les Guelfes et les Gibelins, rendent toute entreprise de voyage dans la péninsule longue, difficile et périlleuse. L’exemple de son aïeul Henri VII de Luxembourg est d’ailleurs resté dans les mémoires23, et le jeune monarque en a parfaitement conscience24. Charles hésite, reporte un voyage qu’il sait conditionné à de nombreuses contraintes politiques25.
9C’est en 1351 que Pétrarque, encore marqué par l’entreprise de Cola, prend la décision d’écrire directement à Charles IV. L’enjeu est double pour le poète : il s’agit à la fois d’exhorter26 le souverain à venir rétablir l’ordre en Italie, tout en prenant une revanche personnelle vis-à-vis du destin funeste qui semble s’acharner sur sa vision de l’idéal romain. La correspondance de Pétrarque avec Prague couvre un ensemble de 36 lettres, écrites en latin27. Vingt-six d’entre elles sont des lettres du poète, les 10 restantes étant les réponses de ses correspondants, du moins celles qui ont été conservées28.
10Un rapide bilan de cette correspondance donne le résultat suivant :
26 lettres de Pétrarque, soit :
14 lettres adressées à l’empereur Charles IV
9 lettres adressées au chancelier Jan de Středa
2 lettres adressées à l’archevêque Arnošt de Pardubice
1 lettre adressée à l’impératrice Anna de Schweidnitz
10 lettres de ses correspondants, soit :
2 lettres de Charles IV
8 lettres de Jan de Středa
Total : 36 lettres
11Après l’empereur, Jan de Středa est donc, c’est un premier constat d’importance, le deuxième interlocuteur privilégié du poète dans ses échanges avec Prague. Étant donné que les lettres de Pétrarque ont été rassemblées dans les différents livres des Familiares et des Seniles par l’auteur lui-même, on peut avoir une estimation assez précise du rythme de cette correspondance, mais aussi et surtout du sens que ce dernier a voulu leur donner.
12Le but premier de la correspondance pragoise du poète, c’est l’appel direct à l’empereur. Cette injonction immédiate à venir rétablir l’ordre en Italie nous montre bien que c’est à César, et à personne d’autre, que le poète veut d’abord s’adresser, ce qu’il fait précisément dans l’intervalle des années 1351 et 1352. Une première réponse du souverain nous est parvenue, Laureata tui29. Sa seconde lettre à Charles IV, écrite au mois de février 1352, ne verra cependant aucune réponse personnelle de l’empereur, du moins aucune qui nous soit parvenue. Plus d’un an plus tard, en lieu et place, Pétrarque reçoit en revanche une lettre… de son chancelier.
13La réception de cette lettre, Utinam Parnasei30, est à replacer dans le contexte de la carrière de Jan de Středa dans l’administration impériale. Lors des premiers échanges entre le poète et la cour, l’évêque n’est, si l’on en croit son parcours, pas encore parvenu à la fonction de grand chancelier impérial. Sa décision d’écrire en personne au poète à partir de l’année 1353, sans que ce dernier lui ait adressé de lettre initiale, dénote une volonté de s’affirmer dans le dialogue que son souverain mène avec Pétrarque et d’y occuper, en pleine ascension auprès du monarque, une place en son nom propre aux côtés de Charles IV.
14La réponse du Toscan au chancelier tchèque (Fam. X 6) résonne comme l’annonce enthousiaste d’une nouvelle étape pour le poète dans ses échanges avec la cour :
« Peux-tu imaginer la joie que j’ai éprouvée en lisant ta lettre et le plaisir de vanité que j’en ai retiré, contrairement à mon habitude ? J’ai en effet appris que mon nom, si petit soit-il, a maintenant traversé les sommets des Alpes enveloppés de nuages et vole sous le ciel allemand de bouche en bouche parmi les lettrés31. »
15Si le poète prend soin de faire preuve d’une apparente modestie face au prestige de l’échange qu’il débute alors avec le chancelier, il ne peut s’empêcher, à des fins de flatterie, de replacer son interlocuteur dans un contexte tout à fait particulier :
« J’accueille donc ma chance avec joie et accepte avec fierté la bienveillance d’un si grand personnage. Bien que né loin du monde romain, tu as pourtant été nourri du langage de Rome et tu m’offres l’éclatante splendeur et la robuste vigueur de la langue latine. Autant tu te crois inférieur, autant tu apparais supérieur aux yeux de qui discerne la vérité. Tu fais en sorte que ce qu’on a dit de l’Italie, on puisse tout à fait le dire de l’Allemagne : elle ne serait pas plus puissante par la valeur et les armes que par la langue, si le travail que demandent les études n’effrayaient pas les hommes de talent. Ta plume est pour moi un magnifique témoignage de la faconde transalpine32. »
16Cette réponse de Pétrarque n’est pas datée et l’on ne connaît pas non plus avec précision son lieu d’écriture. Néanmoins il y a de fortes raisons de penser qu’elle a été écrite en 135333, soit peu de temps après la lettre du chancelier, au moment où Pétrarque s’installe à Milan.
17Utinam Parnasei est donc une grande nouveauté dans l’univers épistolaire du poète. Outre le fait qu’elle émane d’un personnage de haut rang gravitant dans l’entourage immédiat de l’empereur, il convient de remarquer qu’à l’inverse de la précédente réponse impériale, elle est essentiellement motivée par l’attrait pour la littérature. Jan de Středa ne s’adresse pas ici à un simple individu, mais bien à un poète dont la renommée a largement dépassé les frontières de l’Italie34, ainsi qu’à un homme de lettres de très haut niveau. En d’autres termes, un égal.
18On pourrait donc voir, dans ce dialogue entre le chancelier Jan et le poète, la preuve de l’existence d’un milieu humaniste typiquement pragois, qui serait le témoin de la connexion des élites tchèques avec le monde intellectuel nouveau – et résolument italien – du xive siècle dont Pétrarque est l’une des plus illustres figures. Mais, comme évoqué plus haut, ce constat ne fait pas consensus et l’appartenance du chancelier au monde des humanistes est ainsi parfois remis en cause. Les récents travaux de Jiří Špička35, qui considère que Jan n’est pas aussi moderne dans ses conceptions philosophiques et littéraires que son interlocuteur, insistent sur le fait que le dialogue intellectuel entre les deux hommes tourne en réalité à vide36. La nature véritable de l’amitié entre les deux hommes pourrait également prêter à débat37. Toutefois il n’y a aucune certitude établie, et toutes les hypothèses sont possibles38. On mettra en lumière ici la proposition intéressante de Jiří Špička qui suggère, toujours dans le même article39, que Jan de Středa ait pu être mandaté par Charles IV pour entretenir à sa place une relation épistolaire à laquelle lui-même ne pouvait pas immédiatement donner suite en personne, faute de savoir réellement quoi répondre à Pétrarque qui ne partageait pas réellement sa vision de l’Empire.
19Quoi qu’il en soit, il est vraisemblable que les plumes des deux hommes, le monarque et son chancelier, soient plus étroitement liées qu’on ne pourrait le penser. Si les motivations réelles de cet échange et le degré véritable de proximité personnelle entre Pétrarque et Jan peuvent prêter à controverse, il existe néanmoins des faits : le chancelier impérial, homme de lettres médiéval tchèque dont l’influence sur la production littéraire de la cour est notoire, a été le correspondant régulier et avisé de l’un des plus grands auteurs de son temps. L’importance de cette réalité est enfin décuplée si l’on prend en compte le fait que Pétrarque se positionne en faveur de l’Empire à partir de cette époque, et que le dialogue engagé avec l’empereur puis avec son chancelier témoigne, dans tous ses aspects, de l’expression d’un engagement politique dont le poète ne se cache à aucun moment. Cette correspondance, d’abord motivée par la littérature, pose donc les bases d’un terrain d’expression symbolique nouveau, dans lequel le chancelier, par sa fonction d’auxiliaire immédiat de l’empereur, va jouer un rôle de premier plan.
Le chancelier intercesseur
20En 1357 Pétrarque reçoit une nouvelle lettre de Jan de Středa à laquelle est adjointe, à l’en croire à la lecture de la Fam. XXI 2, « le sceau secret de l’Empire et la grande bulle d’or40 ». Le contexte demande ici aussi quelques précisions : en 1355, une fois couronné par le pape, Charles IV, à la suite d’un accord avec le pouvoir pontifical41, quitte l’Italie pour repartir en Bohême, suscitant en cela la désapprobation virulente et la colère du poète, qui ne se prive pas de l’accabler42. Pétrarque, lors de leur première rencontre, avait pour sa part refusé sa proposition d’entrer à son service43, mais n’a pas hésité entre-temps à intégrer celui de la cour de Milan, celle des seigneurs Visconti, qui sont eux-mêmes des vassaux de l’Empire.
21Ce sont les Visconti qui permettent alors au poète toscan de maintenir en vie son lien avec la cour impériale : en 1356, Pétrarque est envoyé comme ambassadeur à Prague par les seigneurs milanais, un séjour au cours duquel il est nommé comte palatin par l’empereur et passe de longs moments en compagnie du chancelier Jan de Středa. La lettre Fam. XXI 2 témoigne ainsi de l’apparente joie de ces retrouvailles en chair et en os, quelque temps plus tôt, avec la cour pragoise, et en demeure le prolongement logique :
« Qu’y a-t-il de plus affable, pour ne pas parler du reste de ta lettre qu’il m’est plus facile d’apprécier en pensée qu’en paroles, qu’y a-t-il de plus affable, dis-je, de plus agréable que la fin de ta lettre où tu dis que jamais le nom de ton ami Francesco ne sortira de la mémoire de Jan ? Tu as assigné dans ta mémoire à mon nom qui est petit et obscur une place importante, je l’avoue, et très belle, qui pourrait contenter n’importe quel personnage éminent ; il y habite en sûreté maintenant, et ne peut craindre rien de rigoureux, rien d’inhospitalier dans les régions d’au-delà des Alpes44. »
22L’envoi au poète par le chancelier du « sceau secret de l’Empire » et de la « grande bulle d’or » fait également écho à l’acte juridique fort que Charles IV a promulgué durant l’année 1356 à Nuremberg et à Metz, à savoir la célèbre Bulle d’Or : cette loi impériale fondamentale, texte juridique et historique de première importance, codifie l’accession au trône impérial, inscrit dans le marbre la primauté des princes-électeurs sur les autres familles de l’Empire et les règles de succession, permettant de mettre un terme définitif à la crise politique qui avait empêché, après la mort d’Henri VII, le choix d’un nouvel empereur qui fasse consensus parmi la noblesse d’Empire, conduisant au règne controversé de Louis IV de Wittelsbach. Ce texte affirme par ailleurs, dans son dernier article, la nécessité pour tous les princes-électeurs d’éduquer leurs enfants dans la connaissance des différentes langues vernaculaires de l’Empire, c’est-à-dire « l’allemand, l’italien et le slave45 ».
23Il s’agit donc à la fois d’un manifeste politique et d’une affirmation de ce qui constitue l’Empire, insistant tant sur ce qui fonde la légitimité de ses dirigeants que sur ce qui le définit par essence, à savoir l’exercice d’un pouvoir politique supérieur sur des peuples de nations différentes. Texte important du droit médiéval, la Bulle d’Or permet au pouvoir impérial de se détacher de l’emprise politique de la papauté et de tuer toute possible contestation lors de l’élection d’un nouvel empereur. Jan de Středa, en tant que chancelier impérial, a selon toute vraisemblance contribué de près ou de loin à l’élaboration de ce texte, même si son implication réelle dans sa forme définitive reste inconnue des spécialistes46. Ce document est scellé d’une chrysobulle47, laquelle est ornée sur l’une de ses faces des armoiries de l’Empire et de celles du royaume de Bohême48. Au verso, une représentation de la ville de Rome, source naturelle du pouvoir impérial.
24Les bulles d’or, dont un chancelier de la cour impériale avait en théorie la capacité de contrôler la fabrication, pouvaient être produites en plusieurs exemplaires en fonction des besoins. Il va dès lors de soi que l’envoi par Jan de Středa d’une bulle d’or authentique à Pétrarque constitue, s’il a vraiment eu lieu, un cadeau de très grande valeur. Pétrarque, qu’on devine troublé par un tel présent, se sent obligé de faire acte d’humilité : « Pour un tel présent je n’ai à offrir en retour que ma seule gratitude49. Je remercie César, je te remercie donc ; je ne vous ai jamais rien demandé en vain50. »
Fig. 1. a. – Bulle d’Or de Charles IV de Luxembourg (recto), exemplaire conservé à l’Institut für Stadtgeschichte im Karmeliterkloster, Francfort-sur-le-Main.

© Institut für Stadtgeschichte, photo : Uwe Dettmar.
Fig. 1. b. – Bulle d’Or de Charles IV de Luxembourg (verso), exemplaire conservé à l’Institut für Stadtgeschichte im Karmeliterkloster, Francfort-sur-le-Main.

© Institut für Stadtgeschichte, photo : Uwe Dettmar.
25Cette phrase montre bien chez Pétrarque, suite à l’envoi de ce cadeau symbolique fort, l’impossible séparation des deux hommes, Charles IV et son chancelier. Jan de Středa est intimement lié à l’empereur par sa fonction et cet échange entre lui et le poète ne saurait avoir lieu s’il n’y avait derrière eux le décor chargé de la majesté impériale. Ce même décor, à la fois mental et bien réel, est ici représenté, de façon symbolique, par ce que l’on peut encore voir sur les exemplaires de la fameuse chrysobulle qui ont été conservés jusqu’à nos jours51. Le sceau nous donne ainsi à voir la représentation de Charles IV en majesté, portant les regalia (couronne, sceptre, etc.) accompagnée d’une aigle impériale et de ses armes personnelles ; le contre-sceau représente quant à lui la ville de Rome, figurée de façon symbolique52. La description qu’en fait le poète correspond parfaitement :
« D’un côté notre César, paré de la couronne et du sceptre siège sur un trône élevé entouré d’une part par l’aigle romaine et de l’autre par le lion de sa famille. De l’autre côté, se tient Rome, fière de ses temples et de ses murailles, et dans la pâleur même de l’or, pour employer les mots de David, l’image sacrée et vénérable de le la noble Ville charme les yeux et tout doucement nous conquiert53. »
26Il n’est pas impossible que le poète ait pu inventer cet épisode. S’étant rendu à Prague en 1356, on peut tout à fait imaginer qu’il ait eu une bulle d’or sous les yeux et qu’il en ait restitué la description a posteriori. Mais il ne faut pas oublier que la correspondance de Pétrarque fait partie d’un vaste projet littéraire : le poète travaille ses effets, et cherche à mettre en scène auprès de ses futurs lecteurs sa position auprès de la cour impériale. Certaines de ses lettres étant fictives, révisées par l’auteur bien des années après avoir été envoyées, un doute est donc permis sur l’authenticité de ce cadeau. Mais la régularité et l’importance de la correspondance entre le chancelier et le poète nous invitent à en envisager toute la plausibilité. Par ailleurs la description de la chrysobulle tout à fait fidèle aux exemplaires qui nous en sont parvenus témoigne d’un choix volontaire du poète de mettre en avant ces éléments héraldiques, afin d’appuyer leur finalité symbolique et politique. Dans le même ordre d’idées, l’évocation de l’aigle, qu’on retrouve à cette époque sur les armoiries de l’Empire, sert au poète à mettre en relief la prééminence politique de la souveraineté impériale54, à une époque où cette affirmation par l’héraldique n’est pas aussi évidente qu’il n’y paraît55.
27En 1357, mettre en avant ces symboles et ces emblèmes impériaux dans le cadre de cet échange épistolaire avec la cour impériale résonne donc en contradiction avec leur usage dans la société du xive siècle, à une époque par ailleurs marquée par la montée en puissance de la royauté française et la résistance de la papauté. Le poète ne s’y trompe pas, et se sert de ce prétexte pour réaffirmer ses opinions en faveur d’une restauration pleine et entière de l’Empire, insistant sur le fait que « sa seule vue inculque à qui la contemple une idée exacte de ce que sont la majesté et la gloire, et le force à se souvenir plein de respect du plus grand Empire, de l’ancienne Rome et du siècle d’or56 ».
28Pétrarque écrit cependant, dans sa lettre, qu’il refuse le présent du chancelier et le lui renvoie, par le biais de son ami Sagremor :
« lui [César], il m’a mis au nombre de ses comtes palatins et y a ajouté beaucoup d’autres faveurs qu’il a l’habitude de réserver à peu de personnes ; toi, tu t’es appliqué à orner l’auguste don de César et à le rendre plus auguste57 encore. Mais de même que je reconnais avoir toujours besoin de ses bonnes grâces et de tes faveurs, de même j’avoue n’avoir pas besoin d’or. C’est pourquoi, de même que je reçois tout le reste à titre de présents de valeur, et surtout ton affection que tu as bien pris soin de m’offrir dans ta lettre, comme le montrent tes paroles, de même, je t’en prie accepte de moi l’or de la bulle que t’apporte cet excellent soldat, notre cher Sagremor ; ce grand héraut de tes hauts faits qui me connaît intimement, saura suppléer avec son agréable éloquence à ce qui manque à ma lettre58 […]. »
29S’estimant déjà pleinement – peut-être trop ? – honoré par le monarque, le poète fait ici preuve d‘une modestie qu’on ne peut s’empêcher de soumettre à caution. Quoi qu’il en soit, ce refus n’est pas facile à expliquer de façon satisfaisante. Il peut également alimenter les débats sur une possible superficialité des échanges entre Pétrarque et la chancellerie de Prague. Néanmoins comme nous l’avons déjà énoncé, le choix du poète de faire connaître à la postérité la nature de ses échanges avec Prague en les mettant en avant dans les différents livres de sa correspondance plaide davantage en faveur d’un sursaut de modestie face à la majesté de la cour, du moins en apparence59.
30Ce cas d’un cadeau comportant des symboles impériaux ne demeure pas isolé dans la correspondance entre Pétrarque et la cour de Prague. En 1354, lors de leur première rencontre à Mantoue, à laquelle a assisté Jan de Středa60, Pétrarque offre des médailles représentant des empereurs romains à Charles IV61. Sept années plus tard, alors qu’il vit à Padoue, Pétrarque reçoit un second cadeau en provenance de la cour : une coupe en or62. Mais cette fois, ce n’est plus le chancelier mais bien l’empereur lui-même qui fait un présent au poète. Un échelon a donc été franchi.
31Ce qui nous permet d’insister sur un autre aspect de la relation entre les deux hommes : Jan de Středa est celui par lequel l’envoi de cadeaux a commencé. Le chancelier est donc celui qui donne une raison d’être officielle à l’expression de l’idée impériale au travers d’objets de pouvoir bien précis, tels qu’une chrysobulle. On peut donc affirmer que, s’il est authentique, l’envoi d’une bulle d’or et d’un sceau impérial à un poète, ayant certes rang d’ambassadeur à la cour d’un vassal impérial, élevé à la dignité de comte palatin, mais dont la fonction première aux yeux du chancelier est d’être d’abord un champion de l’humanisme (comme en témoignent leurs premiers échanges) a pour fonction de légitimer davantage Pétrarque vis-à-vis de la cour.
32Tentons une comparaison et osons même dire qu’en quelque sorte, le chancelier adoube Pétrarque en lui envoyant ce sceau. Ce geste fort se place ici dans la continuité totale du titre de comte palatin que Pétrarque vient alors de recevoir de la part de l’empereur, et qui fait du poète un partisan légitimé et reconnu, bien que très indépendant, du pouvoir impérial. Jan de Středa, par son rang auprès à la cour et son amitié envers le poète, quelle qu’en soit la sincérité, se positionne en tant qu’intercesseur entre l’empereur et le poète dans ce processus. Cette position officielle lui donne toute l’amplitude pour l’accomplir à sa juste mesure. La représentation de Jan de Středa comme d’un second derrière César dans l’esprit du poète se précise au fur et à mesure des lettres que les deux hommes échangent durant un peu plus de dix années.
Seconder César
33La relation entre les deux hommes, basée sur la réciprocité du respect humaniste, est la porte d’entrée vers d’autres enjeux. On l’a évoqué précédemment, le chancelier joue en effet le rôle d’intercesseur privilégié pour Pétrarque auprès de la personne impériale. Le poète n’est jamais dupe et sait ainsi que les lettres qu’il envoie directement au souverain sont lues en premier lieu par son chancelier. Le souverain est d’ailleurs tout à fait capable de s’exprimer par lui-même63. Mais il semble qu’une partie des écrits qui lui sont attribués ait été rédigée par son entourage sous sa surveillance, et qu’en d’autres termes, s’adresser à César revienne à s’adresser presque directement à Jan de Středa64. Ainsi dans la lettre Fam. XXIII 6, composée en 1361, il écrit :
« Beaucoup d’autres sujets me viennent présentement à l’esprit, mais grandes sont mes occupations et je dispose de peu de temps, il me semble en outre qu’avec mes nombreuses et longues lettres à César je vais suffisamment occuper tes yeux et ta langue, qui, comme je le présage, va les porter à ses augustes oreilles et à qui je demande de pardonner à ma plume ardente, au cas où elle aurait mordu trop librement son mors.
Je t’envoie aussi mon Bucolicum carmen que je n’avais permis à personne de posséder avant toi une fois achevé, mais que j’ai laissé voir à beaucoup de gens ; j’aurai voulu y joindre un commentaire ou plutôt le commentateur, mais c’est ce que je n’espère pas avant d’avoir appris que mes cris si nombreux et ceux du monde entier ont réveillé notre César65. »
34La mention du Bucolicum carmen, auquel travaille Pétrarque depuis déjà près de quinze ans, nous renvoie donc à la fonction première de la relation entre les deux hommes, à savoir une relation basée sur l’échange littéraire. Mais il résonne également en contrepoint intéressant à l’envoi de la bulle d’or, quelques années plus tôt. Pétrarque ne se sentait peut-être pas légitime à posséder un sceau impérial – tout du moins est-ce l’impression qu’il veut laisser – mais en revanche il considère le chancelier comme tout à fait digne de sa littérature. En faisant l’honneur à Jan d’être le premier individu à pouvoir posséder une version complète et achevée de son œuvre, l’Italien fait du chancelier le premier éditeur du texte66. Pétrarque sait qu’il doit exiger une contrepartie de cet échange. Ainsi, quelques mois plus tard, dans la Fam. XXIII 7, il recommande à Jan l’un de ses amis qu’il souhaite placer au service de la cour impériale :
« Comme tu as pu le voir de mes nombreuses lettres, ton affection pour moi est si connue ici, que tous ceux, quels qu’ils soient, qui ont besoin d’une faveur de toi, pensent aussi avoir besoin de mon intervention. Ce noble jeune homme d’une vive intelligence et d’une vigoureuse éloquence que sa vertu me rend très cher, vient aujourd’hui aux pieds de César, envoyé par son oncle ; je désire le recommander à toi et, par toi, au prince pour qu’il exauce ses justes requêtes67. »
35Par une habile référence à Cicéron, le poète oriente son argumentaire vers un positionnement hiérarchique beaucoup plus précis du chancelier vis-à-vis de l’empereur :
« Cicéron s’exprime d’une façon remarquable quand il dit que ‘l’homme n’est jamais aussi près d’être un dieu qu’en sauvant un autre homme’. Qui parmi les mortels doit être plus près de Dieu que le plus grand des hommes, César ? Celui qui est au sommet de la nature humaine est nécessairement le plus près de Dieu ; et personne n’est plus près de César que toi68. »
36Le chancelier joue donc encore ici le rôle de premier intermédiaire entre le monarque et le Toscan. La phrase introductive du dernier paragraphe, si elle résonne comme une flatterie de circonstance, voit Pétrarque confirmer la position du chancelier comme auxiliaire immédiat de l’empereur. Pétrarque insiste alors sur cette dernière en qualifiant Jan de Středa de second auprès du second près de Dieu. Le terme de second n’est jamais évoqué dans le texte par le poète, mais l’idée en est sensiblement là.
37Les années 1360 sont marquées par une tentative ratée de Pétrarque de retourner auprès de la cour impériale de Prague. Le Toscan écrit en mars 1362 la Fam. XXIII 10, où il témoigne à Jan de Středa de ce désir de revenir sous peu lui rendre visite à la cour de Bohême. La description que Pétrarque fait de son ami est évocatrice à plus d’un titre. Le chancelier tchèque, dont le poète loue la prétendue modestie, mériterait selon lui meilleure considération de sa part du fait de sa proximité immédiate avec le souverain :
« Tu es extraordinaire, mon seigneur, vraiment extraordinaire, car qu’y a-t-il, dis-moi, de plus extraordinaire dans un homme aussi éminent que toi en tout que cette humilité si rare et si grande ? Toujours quand tu parles tu cherches par tous les moyens à t’abaisser, toi que la nature, que la fortune, que le Christ, le maître de la nature et de la fortune, ont élevé, toi qu’aime César, le plus grand des hommes, qu’admirent les grands, que vénèrent les peuples, qu’honore l’Empire romain et dont on ne sait si on doit te compter au nombre des sages ou des hommes éloquents ou te donner le premier rang parmi les uns ou les autres69. »
38Mais la relation entre le poète et le chancelier finit, par la force du destin, par devenir très distante, malgré les insistances répétées de l’Italien pour tenter de rejoindre à nouveau la Bohême70. La dernière lettre adressée à Jan par Pétrarque, la Fam. XXIII 16, datée de l’été 1364, s’achève sur une ultime requête du poète. Une dernière fois, Pétrarque recommande quelqu’un au chancelier71 : un ami « mi-allemand, mi-italien », « homme à l’esprit éveillé et pénétrant, très versé dans les lettres », « attiré par le bruit de la seule renommée », qui aspire à entamer à Prague une carrière universitaire ambitieuse. La relation entre Pétrarque et le chancelier peut ici être vue comme l’une des nombreuses antichambres européennes du milieu pro-impérial italien : en faisant auprès de lui la promotion d’un lettré, présenté comme italo-allemand et désirant faire carrière en Bohême, le poète nous laisse entrevoir l’étendue d’un vaste réseau intellectuel et lettré, gravitant dans les hautes sphères de la cour et étendant ses ramifications dans tout l’Empire.
39Jan de Středa et Pétrarque cessent tout contact officiel à partir de l’année 1364. Après lui avoir envoyé cette lettre, le poète écrit une ultime missive à l’empereur, la fameuse Exhortatio ultima que constitue la Fam. XXIII 21, et qui résonne comme l’acte de décès des relations officielles entre Pétrarque et la cour de Prague. La suite de la correspondance de Pétrarque se désintéresse d’ailleurs quelque peu de la question impériale, et l’on devine le poète lassé de ses invectives répétées sur le sujet. Le chancelier, pour sa part, continue de faire son chemin dans l’entourage de l’empereur et l’accompagne encore durant de longues années, avant de partir se consacrer à son évêché d’Olomuc, en Moravie. Pour une raison inconnue, Jan de Středa tombe en disgrâce auprès de l’empereur en 1374, année de la mort de Pétrarque, et se voit forcé de se retirer dans son évêché. Cette mise à l’écart par Charles IV de son plus proche conseiller n’est toutefois pas isolée : l’archevêque Dietrich de Portitz, qui faisait de l’ombre au monarque depuis sa nomination comme bailli de Vyšehrad, fut éloigné de la cour en 136272. À son tour écarté de la sorte après vingt années de service à la cour impériale, Jan meurt en 138073.
40Comme on l’a rappelé, la chancellerie impériale, et plus généralement la cour de Prague, constituent des lieux d’expression du pouvoir politique dont la densité réelle échappe, par manque de sources, à une interprétation claire74. Néanmoins la complémentarité intellectuelle et politique entre le chancelier et le souverain, sous-jacente dans la Vita comme dans la Bulle d’Or, se retrouve dans la correspondance entretenue avec Pétrarque.
41Par sa régularité et sa dimension profondément symbolique, cet échange fait émerger tout un monde de représentations du pouvoir impérial auquel Jan de Středa contribue à donner corps, d’abord par ses réponses, mais aussi par les cadeaux faits au poète. Car on l’a évoqué, l’idée impériale relève, dans l’imaginaire des partisans de l’Empire, autant du concept que de la réalité. On peut donc affirmer que, s’il a effectivement pu tenir le rôle de numéro deux « officiel » de la cour par ses actes, sa présence et sa plume, Jan de Středa a été également perçu comme le numéro deux d’un système actif de relations personnelles mis en place par Pétrarque avec la cour impériale de Prague à partir du début des années 1350. La régularité de ses échanges avec le poète, conséquence logique de sa complémentarité littéraire avec le souverain, le place, par la fréquence de leurs échanges, à la droite immédiate de Charles IV de Luxembourg. S’adresser à l’empereur lorsqu’on est un lettré italien de renom, revient ainsi, pendant de longues années, à s’adresser presque exclusivement à Jan de Středa.
42L’intervention du chancelier Jan dans l’échange initial entre Pétrarque et Charles IV est enfin fondamentale à plus d’un titre. En entrant en contact avec le poète, en développant avec lui une amitié sur la base d’un humanisme littéraire, Jan de Středa donne une nouvelle profondeur à la relation du poète italien avec la cour impériale. Elle permet à l’empereur, par l’intermédiaire d’un lien fort entretenu par son chancelier, d’élargir ses réseaux avec le monde intellectuel italien : les différents exemples de recommandations d’individus par Pétrarque auprès de la cour le démontrent.
43Si le lien personnel des deux individus peut apparaître de prime abord comme relativement périphérique, voir même superficiel dès lors que l’on considère d’abord et avant tout la majesté impériale comme l’élément central autour duquel gravite l’engagement « néo-gibelin75 » du poète, il ne faut pas oublier que l’Empire n’est pas seulement incarné, au Moyen Âge, par des souverains. L’Empire, c’est d’abord et avant tout une idée, représentée par des symboles forts, transmis au fil des siècles, ainsi que l’exemple de la bulle d’or et la description de ses armoiries peuvent efficacement l’illustrer. Mais ce sont aussi des personnages, un milieu social, et des échanges entre différents individus. La correspondance personnelle entre Pétrarque et Jan de Středa permet de les mettre sensiblement en relief, et appelle ainsi à de futures analyses comparées concernant les rapports entre d’autres personnalités gravitant dans l’entourage impérial et défendant sa cause.
44Il précise enfin le caractère européen des différents échelons de l’humanisme du xive siècle, qu’on voit ici à l’œuvre entre l’Italie, l’Allemagne et la Bohême, trois pays de cultures et de langues différentes mais pourtant réunis sous le pouvoir d’un même monarque76. Cet aspect européen du milieu pro-impérial médiéval s’exprime ici dans toute son historicité et nous semble fondamental quant à son identité.
Notes de bas de page
1Fenzi Enrico, Pétrarque, trad. Gérard Marino, Paris, Les Belles Lettres, 2015, p. 43-44.
2Ibid., p. 50.
3Pétrarque, Lettres familières, t. I, livres I-III, introd. et notes Ugo Dotti, trad. André Longpré, Paris, Les Belles Lettres, 2002. La traduction et l’édition complète de la correspondance de Pétrarque en langue française ont été réalisées aux éditions des Belles Lettres entre 2002 et 2017 sous la direction d’André Longpré, avec la contribution d’Ugo Dotti.
4Fam. X 1.
5Pétrarque, Lettres familières, I-III, introduction d’Ugo Dotti, p. 63.
6[http://d-nb.info/gnd/118712683], consulté en août 2020. Le catalogue en ligne de la Deutsche National Bibliothek n’indique pas moins de vingt noms différents pour la seule personne du chancelier Jan. Son nom latin le plus courant est Johannes Noviforensis. Les traductions française et italienne des Lettres familières, qui ont servi de base de travail pour cette étude, ont fait pour leur part le choix d’utiliser le nom tchèque du chancelier, Jan ze Středa. Les sources germanophones relatives à l’ecclésiastique utilisent quant à elles logiquement son nom allemand, Johannes von Neumarkt. L’encyclopédie Treccani le mentionne sous la version italianisée de ce même nom, Giovanni di Neumarkt. [http://www.treccani.it/enciclopedia/giovanni-di-neumarkt], consulté en août 2020. Par souci d’insister sur l’identité tchèque du chancelier tout en respectant les choix de traduction des sources utilisées pour ce travail sans perdre en fluidité de lecture, nous avons donc fait le choix d’utiliser le nom « Jan de Středa » dans cette publication.
7La correspondance latine de Pétrarque avec la cour a été éditée par Piur Paul, Petrarcas Briefwechsel mit deutschen Zeitgenossen, Berlin, Weidmann, 1933. Une traduction italienne a été réalisée par Ugo Dotti (Petrarca Francesco, Lettere all’Imperatore. Carteggio con la corte imperiale di Praga [1351-1364], a cura di Ugo Dotti, Reggio Emilia, Diabasis, 2008).
8En ce qui concerne les études préalablement réalisées sur le sujet, on se basera principalement dans cet exposé sur certaines conclusions formulées dans Dotti Ugo, « Petrarca a Praga: lo scrittore e il potere », Belfagor, no 60, 2005/1, p. 161-172 ; Špička Jiří, « Il cancelliere imperiale Giovanni Novoforense e Petrarca », Studi petrarcheschi, no 24, 2011, p. 103-135 ; Špička Jiří, « Francesco Petrarca travelling and writing to Prague’s court », Verbum Analecta Neolatina, no 12.1, 2010, p. 27-40.
9Cette publication s’inscrit dans une série de communications réalisées depuis 2018 autour de cette thématique. L’une d’entre elles a déjà fait l’objet d’une publication en 2021 : Redon Gabriel, « La présence de l’aigle impériale dans les sources littéraires italiennes du xive siècle », Entre réel et imaginaire : les animaux dans l’histoire, l’art et la littérature à l’époque bourguignonne (xive-xvie siècle), actes des 61es rencontres du CEEB d’Enghien (Belgique), 24-27 septembre 2020, Lausanne, Publication du Centre européen d’études bourguignonnes, 2021, p. 93-105.
10Monnet Pierre, Charles IV. Un empereur en Europe, Paris, Fayard, 2020, p. 167 : « Cette prudence permet de comprendre que, même si l’on est bien mieux renseigné sur le travail de la chancellerie de Charles IV […], tout une partie du mécanisme, dont ne subsiste aujourd’hui qu’une documentation fragmentaire et déjà normée par l’écrit pratique, échappe à notre connaissance. »
11Sur la vie de l’archevêque de Prague, voir Hledikova Zdeňka, Arnost z Pardubic, arcibiskup, zakladatel a rádce, Prague, Verlag Vysehrad, 2008.
12Fam. XXI 1 et 6.
13Dotti Ugo, « Petrarca a Praga: lo scrittore e il potere », Belfagor, no 60, 2005/2, p. 161-172, p. 162.
14Le souverain Luxembourg nous a en effet légué une exceptionnelle Vita, dont la nature autobiographique ne fait quasiment aucun doute pour les spécialistes. Voir Charles IV de Luxembourg, Vie, présentation, éd. et trad. de Pierre Monnet et Jean-Claude Schmitt, Paris, Les Belles Lettres, 2010.
15Monnet Pierre, Charles IV, op. cit., p. 219.
16La plupart des éléments vérifiables sur la vie et la carrière du chancelier ont été synthétisés dans Rieckenberg Hans Jürgen, « Johann von Neumarkt », Neue Deutsche Biographie, vol. 10, 1974, p. 563. On peut consulter également : Hansel Alfred, « Johann von Neumarkts kirchliche Laufbahn », Jahrbücher für Kultur und Geschichte der Slaven, no 3, 1927, p. 299-344 ; Klapper Joseph, Johann von Neumarkt. Bischof und Hofkanzler. Religiöse Renaissance in Böhmen zur Karl IV, Leyde, Benno, 1964 ; ainsi que Rieckenberg Hans Jürgen, « Zur Herkunft des Johann von Neumarkt, Kanzler Karls IV », Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters, no 31, 1975, p. 555-569.
17« Středa » fait référence à Slezské Středě, nom tchèque de la ville silésienne actuelle de Środa Śląska (désormais en territoire polonais), également connue jusqu’au xxe siècle sous son nom allemand, Neumarkt in Schlesien. Ce nom de Neumarkt est parfois traduit en latin sous le nom Novum Forum, ce qui explique le nom latin du chancelier, Johannes Noviforensis.
18Rieckenberg Hans Jürgen, « Johann von Neumarkt », op. cit., p. 563.
19[http://www.manuscriptorium.com/apps/index.php?direct=record&pid=AIPDIG-NMP___XIII_A_12___0CMKQR5-cs], consulté en janvier 2021. Le Liber viaticus, bréviaire probablement compilé par le chancelier au début des années 1360 et conservé au Musée national de Prague (cod XIII A 12), est considéré comme l’un des plus beaux exemples de l’art du livre en Bohême au xive siècle, notamment du fait de ses riches enluminures réalisées par un artiste anonyme, qu’on nomme « Maître du Liber viaticus ».
20Le pouvoir pontifical, après un bref passage à Pise, s’installe durablement en Avignon à partir de l’année 1309.
21La carrière politique de Cola di Rienzo et ses diverses mésaventures sont le point central de la Chronique de l’Anonyme Romain, écrite dans la seconde moitié du xive siècle par un auteur romain non identifié ayant vraisemblablement vécu les événements de près. Le nom de Pétrarque n’est jamais évoqué dans cette chronique qui lui est pourtant contemporaine, à l’inverse de celui de Charles IV (voir l’Anonyme Romain, Chronique, traduit du dialecte romain par Jacqueline Malherbe-Galy et Jean-Luc Nardone, Toulouse, Anacharsis, 2015).
22Ibid., chap. xxvii : l’Anonyme Romain y évoque la venue de Cola di Rienzo à Prague et son entrevue avec Charles IV de Luxembourg.
23Désigné comme candidat au titre impérial après la mort d’Albert de Habsbourg en 1308, Henri VII effectue le Romzug à partir de 1310 et met deux années à atteindre Rome en raison des nombreuses oppositions qu’il rencontre en traversant le royaume d’Italie. Couronné finalement empereur en 1312, il meurt un an plus tard dans les environs de Sienne. Son règne trop éphémère a été perçu par beaucoup de contemporains comme un formidable gâchis de temps et d’énergie, et comme la fin des espoirs d’une pacification impériale durable en Italie. Pétrarque s’en sert d’exemple dans son argumentaire visant à convaincre son petit-fils Charles IV de venir en Italie (voir Pétrarque, Fam. X 1, 25).
24Monnet Pierre, Charles IV, op. cit., p. 146.
25Malgré le décès de son rival Louis IV de Wittelsbach en 1347, Charles IV n’en a alors pas totalement terminé avec ce que l’historiographie du Saint Empire nomme le « parti bavarois », à savoir les partisans de la maison Wittelsbach, qui soutiennent entre autres la cause des fils de Louis IV (voir Monnet Pierre, op. cit., p. 55-59).
26La première lettre adressée par Pétrarque au souverain, la Fam. X 1, porte littéralement le titre d’Exhortatio.
27Les chiffres que nous présentons ici font référence à Petrarca Francesco, Lettere all’Imperatore, 2008.
28Toutes les réponses des interlocuteurs du poète n’ont pas été conservées.
29Petrarca Francesco, Lettere, op. cit., « Laureata tui », p. 37-39 (version originale : Piur Paul, Petrarcas Briefwechsel, op. cit., p. 12-17).
30Petrarca Francesco, Lettere, op. cit., « Utinam Parnasei », p. 43-44 (version originale : Piur Paul, Petrarcas Briefwechsel, op. cit., p. 21-23).
31Fam. X 6, 1 : « Et quanto putas gaudio evectus sim, literas tua legens, quantumque preter solitum michi ipse placuerim? sensi enim quantulumque meum nomen iam nimbose Alpis transcendisse cacumina et per ora doctissimorum hominum celoque voltare germanico. »
32Fam. X 6, 2 : « Amplector igitur sortem meam et oblatam michi bonivolentiam tanti viri gloriabandus excipio. Tu quidem, etsi procul ab orbe romano genitus romano tamen innutritus eloquio, latine michi clarissimum iubar vocis et prevalidos nerveos ; quantoque tibi videris inferior, tanto superior appares oculis recta cernentibus. Facis ut quod de Italia dictum est, iam plane de Germania dici queat, non illam virtute et armis potentiorem futuram esse quam lingua, si studii labor non offendat ingenia. Magnus michi transalpine facundie testis est calamus tuus. »
33Petrarca Francesco, Lettere, op. cit., « Amichevole risposta », note de bas de page d’Ugo Dotti, p. 45.
34Pétrarque, onze ans plus tôt, a reçu la couronne de lauriers lors d’une impressionnante cérémonie organisée à Rome, au Capitole, sur recommandation du roi de Naples, Robert d’Anjou, dont le poète était alors l’ami et l’admirateur. Consécration ultime de sa carrière poétique et littéraire, écho lointain de son admiration pour Virgile, dont il se place en digne héritier avec la conception du Bucolicum carmen, son grand oeuvre en latin. Onze années plus tard, Robert d’Anjou n’est plus, la tempête Cola di Rienzo est passée par là, et si la gloire du poète est alors toujours intacte, on se rend compte au fil de ses lettres que son état d’esprit n’est plus au triomphe mais plutôt à l’impatience, voire même à l’exaspération.
35Špička Jiří, « Il cancelliere imperiale Giovanni Novoforense e Petrarca », art. cité, p. 132.
36Ibid., p. 128.
37Špička Jiří, « Francesco Petrarca travelling and writing to Prague’s court », art. cité, p. 31, 34-35.
38Ibid., Jiří Špička suggère que les échanges entre le poète et le chancelier sont d’une nature finalement assez superficielle d’un point de vue purement littéraire.
39Špička Jiří, « Il cancelliere imperiale Giovanni Novoforense e Petrarca », art. cité, p. 109.
40Fam. XXI 2, 7 : « Quod etsi olim feceras, secretum tamen imperii signum et ingentem bullam auream liberaliter adiecisti […]. »
41Monnet Pierre, Charles IV, op. cit., p. 64.
42Fam. XIX 12, 6 : « Ô si ton grand-père et ton père te rencontraient maintenant au sommet des Alpes, que penses-tu qu’ils te diraient ? Je crois les entendre même absents : “Excellents résultats que ceux que tu as obtenus, grand César, avec ta venue en Italie différée pendant tant d’années et ton départ précipité ! Tu rapportes chez toi cette couronne de fer et cette couronne d’or, et en même temps qu’elles le vain nom de l’empire : on t’appellera empereur de Rome, mais en réalité tu ne seras que le roi de Bohême […]”. » Version originale : « O si in ipsis Alpium iugis avus tibi nunc paterque sint obvii, quid dicturos putas? Credo illos audias vel absentes: “Profecisti eximie, ingens Cesar, hoc tuo tot per annos dilato in Italiam adventu et festinato abitu ; refers domum istud ferreum, illud aureum dyadema simul ac sterile nomen imperii; imperator Romanorum vocitaberis, Boemie rex solius, que utinam nusquam esset, ut vel sic altius coacta virtus assurgeret famesque domestica neglectum aviti cultum patrimonii suaderet”. »
43Fam. XIX 3, 23.
44Fam. XXI 2, 2 : « Quid humanius, ut reliqua sileam que promptius animo metior quam sermone, quid inquam humanius, quid mitius quam quod in epystole calce dixisti, nunquam Francisci tui nomen e memoria Iohannis abiturum? Amplum, fateor, et preclarum ac cuilibet virorum excellentium suffecturum in memoria tua locum exiguo et obscuro meo nomini deputasti, ubi iam securius habitans, nichil durum, nichil inhospitum in transalpinis regionibus vereatur. »
45Fritz Wolfgang (éd., trad.), Bulla aurea Karoli IV. imperatoris anno MCCCLVI promulgata, Leipzig, 1972 (Monumenta Germaniae Historica, Fontes iuris Germanica antiqui, 11), article XXX.
46Rieckenberg Hans Jürgen, « Johann von Neumarkt », op. cit. ; Monnet Pierre, Charles IV, op. cit., p. 219.
47Un sceau d’or. Voir Monnet Pierre, Charles IV, op. cit., p. 140-141.
48Les armoiries de la Bohême et du Luxembourg représentent toutes deux un lion. Sur un sceau en or, par principe monochrome, on peut distinguer qu’il s’agit du lion de la Bohême et non celui du Luxembourg car il possède deux queues (« queue fourchée » en langage héraldique). Le blasonnement de la Bohême est ainsi de gueules au lion d’argent à la queue fourchée et passée en sautoir, couronné, armé et lampassé d’or.
49Il est également permis de penser que Pétrarque, si l’on se réfère aux théories de Marcel Mauss sur le don et le contre-don (voir Mauss Marcel, « Essai sur le don », in Sociologie et anthropologie, Paris, Presses universitaires de France, 1950) ne s’estimant pas capable de renvoyer au chancelier un cadeau de valeur équivalente, étant effrayé par la perspective d’obligations nouvelles, n’ait eu d’autre choix que de renvoyer le cadeau.
50Fam. XXI 2, 8-9 : « Gratias Cesari, gratias tibi ; nichil unquam a vobis frustra volui […]. »
51Voir [https://www.stadtgeschichte-ffm.de/en/the-archives/digital-presentations/die-goldene-bulle], site consulté en septembre 2020.
52Je remercie ici chaleureusement ma camarade Solène Teron, doctorante à l’université Paris-Est Créteil, pour son aide précieuse dans la lecture et la compréhension des sceaux impériaux.
53Fam. XXI 2, 8 : « Ab altera enim parte Cesar noster dyademate insignis ac sceptro, hinc romana aquila, hinc leone patrio circum fultus celso sedet in solio; ab altera Roma est superba templis ac menibus, inque ipso “auri pallore”, ut davitico verbo utar, blanditur oculis predulciterque surrepit sacra et venerabilis alme Urbis effigies. »
54Voir Redon Gabriel, « La présence de l’aigle impériale dans les sources littéraires italiennes du xive siècle », art. cité, p. 100.
55La fin du règne des Staufen, cent ans plus tôt, et le long interrègne qui s’en est suivi, ont, selon Alain Boureau, mis un terme à l’évidence de ce symbole dans l’espace communal. Voir Boureau Alain, L’Aigle, chronique politique d’un emblème, Paris, Le Cerf, 1985, p. 104-105 : « La lutte des Guelfes et des Gibelins, en Italie par exemple, pose l’aigle en enjeu politico-symbolique d’autant plus important que la figure y conservait son emploi d’enseigne de la romanité germanique, depuis qu’en 1158 Frédéric Barberousse avait imposé à Milan révoltée et soumise l’engagement de placer une aigle sur la tour principale de la cathédrale. » On comprend donc bien que l’affirmation de cet emblème germanique dans un espace aussi particulier que l’Italie n’est pas sans conséquence. D’autant plus que sa présence dans l’espace germanique médiéval depuis le xiiie siècle n’est visiblement, selon Alain Boureau, plus aussi évidente qu’on pourrait le penser.
56Fam. XXI 2, 7 : « cuius vel aspectus solus immensum quiddam maiestatis et glorie contemplantibus ingerit et venerabundos cogit summi imperii et veteris Rome atque aurei seculi meminisse ».
57Le double emploi de la racine « auguste » dans cette phrase (« tu munus cesareum augustum omni studio adornasti atque augustissimum effecisti ») interroge : son usage renvoie à l’empereur, ce qui est logique s’il on considère que c’est de la bulle d’or, privilège impérial, dont on parle ici, qui a été envoyée à la suite de l’octroi du titre de comte palatin. Ce qui signifie donc, de façon implicite, que le chancelier, « numéro deux impérial » potentiel, envoie un présent ordinairement réservé à la seule personne du monarque. Ce procédé rhétorique pourrait toutefois n’être qu’une simple emphase, voire un trait d’humour de la part de Pétrarque.
58Fam. XXI 2, 9-10 : « nichil unquam a vobis frustra volui: ille me numero palatinorum comitum inseruit et multa superaddidit, que paucis solet; tu munus cesareum augustum omni studio adornasti atque augustissimum effecisti. Ceterum ut illius gratie tuique favoris semper egentem me profiteor, sic auri indigus non sum. Quamobrem ut cetera in donum non mediocre suscipio, et presertim studium tuum quod michi, sicut ipse stilus indicat, in illis literis vigilantissime dedicasti, sic tu, oro, bulle aurum a me accipe, quod tibi fert iste vir optimus militaris Saceramor noster, tuarum rerum preco ingens mearumque secretissime conscius et quecunque his literulis desunt iocundissimo suppleturus eloquio ».
59La complexité du positionnement de Pétrarque vis-à-vis du pouvoir impérial demeure un vaste sujet d’étude dont les contours semblent loin d’être clairement définis. On renverra donc encore une fois ici sur cette question à Fenzi Enrico, Pétrarque, op. cit., p. 43-44.
60Rieckenberg Hans Jürgen, « Johann von Neumarkt », art. cité.
61Fam. XIX 3, 14.
62Fam. XXIII 8, 1-2 : « Sache, César, que ta lettre, beaucoup plus courtoise qu’il ne convient à ta condition et à la mienne, m’est parvenue quelques mois après son envoi, et en même temps qu’elle une coupe précieuse “en or massif et rehaussée de ciselures en relief”, pour employer les paroles de Virgile, que tu m’as envoyée avec une munificence digne non pas de moi mais de toi. Ô sort étonnant non seulement des hommes mais aussi des choses ! Une coupe remarquable par sa matière, remarquable par le travail de l’artisan, mais par-dessus tout rendue sacrée par tes augustes lèvres, passer de ton usage au mien ! » (« Suaviores multo quam pro utriusque nostrum fortuna literas tuas, Cesar, aliquot mensibus postquam date erant, ad me noveris pervenisse simulque cratera preciosissimum, quem michi “auro solidum” atque “asperum signis”, ut Virgilii verbis utar, non mee quidem sed tue sortis munus eximium destinasti. Non hominum modo sed rerum omnium sors stupenda! Vasculum insigne materia, insigne artificis ingenio, sed super omnia ore cesareo consecratum, a tuis in meos translatum usus! »).
63Monnet Pierre, Charles IV, op. cit., p. 209-223.
64Charles IV de Luxembourg, Vie, op. cit., p. xxxvi et p. xliii.
65Fam. XXIII 6, 4-5 : « Multa nunc cogito sed occupatio ingens, tempus breve est, et preterea multis sepe et magnis ad Cesarem epystolis abunde oculos tuos occupaturus videor ac linguam, que illas, ut auguror, sacris auribus invectura, huic calamo ardenti et plurima satagenti, si paulo liberius frena momorderit, ut ignoscat queso. Accedit et Bucolicum carmen, quod integrum ante te nulli permiseram habere, videre autem multis, cuius expositionem, vel potius expositorem, ut simul habeas velim, quod non prius sperare incipiam, quam Cesarem nostrum meis tot mundique clamoribus experrectum audiero. »
66Pétrarque, Bucolicum carmen, éd. et trad. française sous la direction de Marcel François et Paul Bachmann, Paris, Champion, 2001, page 203, note des traducteurs : « De Venuto rappelle que la première édition autorisée est représentée par le manuscrit envoyé le 21 mars 1361 à Prague, au chancelier Jan ze Středa (Jean de Neumarkt), futur évêque d’Olomuc. C’est alors que commence, parmi les amis et correspondants de Pétrarque, une large diffusion de l’ensemble de l’œuvre. »
67Fam. XXIII 7, 1 : « Quod ex meis multis ad te literis intelligere potuisti, vulgatus hic adeo erga me tuus est amor, ut omnes quicunque favoribus tuis egent, meo itidem egere se extiment interventu. In presens generosum hunc et sua michi virtute carissimum, ardentis ingenii iuvenum agilisque facundie, qui missus a patruo ad Cesareos pedes venit, tibi et per te principi commendatum cupio in his que iuste optaverit. »
68Fam. XXIII 7, 2-3 : « Preclare Cicero: Homines inquit, ad deos nulla re propius accedunt quam salutem hominibus dando. Quis vero mortalium propior Deo esse quam summus hominum, Cesar, debet? nempe qui humane nature verticem tenet, consequens es tut proximus sit divine ; te sane proximior nullus est Cesari. »
69Fam. XXIII 10, 1 : « Mirus es, mi domine, mirus es valde; nam quid, oro, mirabilius quam in hac tua excellentia rerum omnium tam singularis tamque sublimis humilitas? In omni sermone tuo modis omnibus te deprimis, quem natura, quem fortuna, quem nature fortuneque dominus Cristus attolit, quem summus hominum Cesar amat, quem mirantur proceres, populi venerantur, romanum colit imperium et quorum primo sapientium an eloquentium choris equet an preferat, in dubio est. »
70Špička Jiří, « Francesco Petrarca travelling and writing to Prague’s court », art. cité, p. 36-37.
71Fam. XXIII 16, 6 : « Celui qui te remettra cette lettre est un ami à moi ; il est mi-allemand mi-italien ; c’est un homme à l’esprit éveillé et pénétrant, très versé dans les lettres et les arts principaux ; attiré par le bruit de la seule renommée – s’il trouve des gens qui l’imitent, il ne sera pas pour votre Université son moindre ornement –, il a quitté Padoue et se rend à Prague, plein du désir d’apprendre et d’enseigner, et n’ayant besoin de rien d’autre que de ta faveur » (« Is sane qui hanc tibi literam dabit, semigermanus semique italus dilectus meus, homo vigil atque acer in literis primitivisque artibus satis exercitus, ad solius fame sonitum – quod si imitatores invenerit, vestro non ultimum studio decus erit – posthabito Patavo, Pragam petit, discendi avidus docendique, nullius quidem rei egens sed tui eppetens favoris »).
72Monnet Pierre, Charles IV, op. cit., p. 166.
73Rieckenberg Hans Jürgen, « Johann von Neumarkt », art. cité.
74Monnet Pierre, Charles IV, op. cit., p. 167.
75Dotti Ugo, Familiares, introduction, p. 63. Nous reprenons ici à dessein l’expression utilisée par Ugo Dotti.
76Monnet Pierre, Charles IV, op. cit., p. 141-142.
Auteur
-
Gabriel Redon
CRHEC, Université Paris-Est Créteil.
Docteur en histoire, chercheur associé au CRHEC (EA 4392), université Paris-Est Créteil.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
