Souvenirs et témoignages sur les pratiques linguistiques à l’école en Basse Bretagne dans les années 1930-1950
p. 349-366
Texte intégral
1Dans cet article sont présentés les résultats et l’analyse d’une toute petite partie d’une enquête, intitulée Brezhoneg war an dachenn1, projet mené par Nelly Blanchard et Mannaig Thomas dans le cadre d’un cours de master 1 recherche visant, d’une part, à familiariser les étudiants à l’enquête de terrain, et d’autre part à réaliser collectivement et sur plusieurs années une collecte de données en dialectologie et sociolinguistique bretonnes2. Au sein du volet sociolinguistique de cette enquête, une partie concerne la place respective qu’occupaient et qu’occupent le breton et le français dans l’usage quotidien des bretonnants, et la manière dont s’est produit le passage progressif d’une langue à l’autre en fonction des locuteurs et des différentes situations d’énonciation au xxe siècle. L’école – à côté du mariage, du service militaire, de la naissance des enfants, etc. – fait partie des domaines abordés. À l’aune des réflexions déjà menées sur l’histoire des relations entre les langues et l’école en Basse Bretagne3 – entre autres par une enquête de type assez proche réalisée en 1992 dans les Côtes-d’Armor par Claude Le Du4 – l’analyse porte ici sur les souvenirs des bretonnants enquêtés concernant leurs pratiques linguistiques lors de leur scolarisation, principalement dans les années 1930-1950 et prend donc pour base les questions suivantes : de quelles pratiques linguistiques à l’école les bretonnants actuels se souviennent-ils ? Comment les qualifient-ils et les perçoivent-ils après six à huit décennies ?
L’enquête et les enquêtés
Profil sociologique
2La présente étude s’appuie sur 60 enquêtes réalisées en breton et/ou en français5, à partir d’une grille commune d’enquête, par des étudiants du département de breton, entre 2011 et 2016, auprès et chez des bretonnants de naissance vivant dans la commune dont ils sont originaires ou une commune proche, sans autre critère de sélection, et enregistrées pour exploitation scientifique et conservation au Centre de recherche bretonne et celtique (CRBC)6. Le maillage de cette enquête se fait sur la base d’un informateur bretonnant par canton et les étudiants ont couvert jusqu’à présent 50 cantons7, ce qui représente environ 60 % des cantons de la Basse Bretagne, territoire de la pratique historique de la langue bretonne. Cela a mobilisé 30 étudiants8, et 64 informateurs bretonnants9.
3Les communes de résidence des informateurs actuellement enregistrés se situent majoritairement dans le Finistère (37 informateurs du Finistère pour 19 des Côtes-d’Armor, 4 du Morbihan), ce qui s’explique d’une part le fait que le Finistère est le seul département faisant entièrement partie de la zone historique de pratique du breton tandis que les Côtes-d’Armor et le Morbihan ne le sont que pour moitié, et d’autre part par la manière choisie par les étudiants de procéder d’année en année, du plus près au plus éloigné de l’université de Brest. Les manques seront comblés dans les quelques années à venir.
4La répartition par sexe du corpus utilisé pour cette analyse est équilibrée : 31 hommes et 29 femmes. Les professions le sont beaucoup moins et cela est dû à la situation sociolinguistique actuelle du breton, caractérisée par un maintien prolongé de la pratique du breton dans les zones rurales et dans le milieu agricole. L’enquête porte ainsi pour moitié (48 %) sur des agriculteurs en activité ou à la retraite. 37 % des conjoints des informateurs sont également agriculteurs10, et 75 % des parents des informateurs étaient agriculteurs11 (fig. 1).
5Même si la plus grande partie des informateurs est née entre 1931 et 1940 (et a donc 70 à 80 ans), l’éventail des années de naissance est large et va de 1914 à 1967 (fig. 2).
Profil scolaire
6En rapport logique avec le point précédent, les dates d’entrée à l’école des enquêtés vont de 1921 à 1970. Ce sont toutefois les années 1934 à 1943 qui sont les plus représentées dans le corpus, avec presque 60 % des dates d’entrée connues. Les deux décennies situées entre 1930 et 1950 représentent 82,7 % des dates connues. Même si l’éventail est ici encore une fois large, c’est la double décennie 1930-1950 qui sera principalement renseignée, incluant donc la période de la seconde guerre mondiale et de l’Occupation (fig. 3).
7Si quelques rares informateurs fournissent comme âge d’entrée à l’école 3, 4 et 8 ans, la très grande majorité (86,5 %) d’entre eux sont entrés à l’école aux âges de 5, 6 ou 7 ans, du moins dans leur souvenir (fig. 4).
8Les informateurs de ce corpus ayant arrêté de fréquenter l’école avant l’âge du certificat d’études primaires sont rares (3 %) ; ceux qui ont fréquenté l’école jusqu’à l’âge du certificat d’études, autrement dit jusqu’à 13 ans environ, sont beaucoup plus nombreux (32 %) et ceux qui ont poursuivi leurs études atteignent 42 %. Cette poursuite peut être le collège, parfois ensuite le lycée, et même l’université ou l’École Normale, ou encore une maison familiale rurale ou un cours ménager.
9Enfin, le type d’école primaire fréquentée est plus largement catholique, avec 51 % des informateurs pour 28 % d’enseignement public mentionné, et cela est en partie dû à la surreprésentation du Léon dans le corpus étudié (fig. 5).
10Ces deux types d’école sont fréquentés de manière relativement équilibrée entre les deux sexes (fig. 6).
11Cette répartition est par contre légèrement différente selon les départements d’origine des informateurs, comme le montrent les deux graphiques ci-dessous (fig. 7).
12On a donc affaire à des informateurs vivant surtout à la campagne, principalement de profession agricole et provenant d’un milieu agricole, âgés de 70-80 ans, étant entrés à l’école dans les années 1930-1950, à un âge situé entre 5 et 7 ans, l’ayant fréquentée au moins jusqu’à l’âge du certificat d’études primaires, ayant parfois poursuivi ses études et ayant fréquenté majoritairement un établissement privé catholique. On peut ajouter – et ainsi rappeler pour mieux contextualiser les réponses qui vont suivre – que, d’après d’autres informations glanées dans les discussions enregistrées dans le cadre de cette enquête, les écoles de cette époque n’étaient pas mixtes, que de nombreux informateurs se rendaient à l’école à pied, en sabots, parfois sur plusieurs kilomètres et que l’arrêt de la scolarisation avant ou juste après l’âge du certificat d’études primaires était parfois conditionné par la nécessité de fournir une aide à la maison, parfois aussi liée au décès d’un parent.
Sur les pratiques linguistiques à l’école : des témoignages
13Les enquêtes sont menées de manière libre à partir d’un guide d’entretien, en breton et/ou en français, selon les relations établies entre les enquêteurs et les enquêtés. Ce guide d’entretien permet d’obtenir des informations sur les questions suivantes, concernant les langues et l’école :
langue(s) utilisée(s) dans la classe ;
langue(s) utilisée(s) dans la cour ;
langue(s) utilisée(s) avec les tout-petits à l’arrivée à l’école ;
langue(s) utilisée(s) pour les prières, le catéchisme ;
différence de pratiques entre les garçons et les filles ;
langue(s) utilisée(s) dans les établissements scolaires lors de la poursuite d’étude ;
interdiction du breton ;
punition ;
utilisation du symbole.
Les pratiques linguistiques
Dans la classe
14En classe, c’est pour ainsi dire toujours le français qui apparaît comme la langue utilisée : 60 % des informateurs mentionnent ce fait, la plupart des autres le sous-entendent, comme une évidence. Il s’agit d’une utilisation exclusive dans la presque totalité des cas : seule une informatrice répond qu’on utilisait le français et le breton sans donner plus de précision12, et deux informateurs mentionnent la dispense de cours de breton au sein de l’école13. La classe n’est donc pour ainsi dire jamais faite en langue bretonne.
15Une remarque très récurrente vient marquer la distinction entre les pratiques linguistiques dans la classe et celles de la maison : « Ne ouien ket med brezhoneg pa oan aet d’ar skol / Je ne connaissais que le breton quand je suis entrée à l’école. » Cette distinction sur laquelle on reviendra plus loin fait écho à la situation de diglossie que les bretonnants connaissent peu à peu à partir de l’entre-deux-guerres, autrement dit une répartition des usages linguistiques selon les circonstances, le breton étant clairement la langue de la famille et du voisinage et le français la langue de l’école, de l’instruction.
16La principale nuance apportée à l’usage du français en classe est liée à l’arrivée des nouveaux élèves, des « petits » à l’école. Dans les 16 mentions de ces cas, soit plus d’un quart des informateurs, et dans la bouche d’hommes pour les deux tiers d’entre eux, il est fait mention de communication, ou au moins de quelques échanges en breton pour faciliter l’intégration des nouveaux dans le système scolaire francophone, soit entre l’instituteur et les petits, soit avec les « grands » qui servaient d’intermédiaires, de traducteurs, si l’instituteur ne connaissait pas le breton (quatre mentions). Dans cinq cas, il est dit que cela se faisait seulement au début14 ; l’un précise pendant trois ou quatre mois puisque c’était ensuite le français qui était utilisé15 ; un autre indique qu’au bout d’un ou deux mois, les élèves connaissaient le français16. Dans 15 cas, il est précisé tout de suite que la classe se faisait en français même avec les petits, et dans dix cas, il est précisé que cela est aussi lié au fait que l’instituteur ne connaissait pas le breton17.
17Quelques commentaires d’informateurs peuvent être signalés pour apporter de la profondeur au-delà des chiffres : les petits devaient se débrouiller18 ; on leur parlait français, « bien obligé », même s’ils ne comprenaient pas19 ; on utilisait les deux langues auprès des petits, mais le breton se parlait « sous cape20 » ; les représentants de l’école ne parlaient que français, jamais entendu un mot de breton21 ; on essayait de parler français comme on pouvait22 ; on était obligé de parler français23 ; on était là pour apprendre le français24.
Dans la cour
18Les pratiques linguistiques dans la cour semblent nettement différentes et beaucoup moins exclusives. Les réponses apportées à ce sujet apparaissent dans le graphique ci-dessous (fig. 8).
19De manière plus précise, il ressort de l’enquête que :
Seuls six informateurs (10 %) disent n’avoir parlé que le français dans la cour (trois hommes et trois femmes, cinq du Finistère et un des Côtes-d’Armor) et ils comptent parmi les plus jeunes informateurs car quatre d’entre eux ont été scolarisés après 1955.
Il est parfois difficile de distinguer dans les propos des informateurs la part du breton et du français dans leurs pratiques de l’époque sur la cour de l’école. Disons que 65 % des informateurs disent que le breton s’y parlait.
Certains répondent spontanément « breton » à cette question de la langue utilisée sur la cour, ce qui signifie pour certains qu’ils parlaient essentiellement25, voire uniquement le breton26, pour d’autres pas forcément de manière exclusive, mais que le breton se pratiquait, plus ou moins27. Certains expliquent que le breton se parlait au début de l’année, mais pas par la suite28. D’autres disent qu’ils parlaient breton, mais en cachette, loin des oreilles attentives des instituteurs29 ; d’autres qu’ils parlaient breton même si ce n’était pas bien vu30 ou faisait l’objet de punition31 ; d’autres encore disent que cela était autorisé32.
On peut ajouter que certains informateurs affirment que la pratique du breton dépendait de la provenance géographique des élèves, que les élèves des « terres » le parlaient plus que les élèves du littoral, les élèves de la campagne le parlaient plus que ceux de la ville ou proches des villes33 ou qu’il y avait des différences entre villages34, que certains jeux se faisaient plus en breton ou en français35.
La cantine ou la pause de midi a été également mentionnée trois fois comme un lieu, extérieur à l’école ou nettement distinct de la classe où l’on parlait breton et où la cantinière s’exprimait en breton avec les enfants qui ne comprenaient pas bien le français36.
La gamme est donc large et, si des nuances qualitatives peuvent être signalées, le détail quantitatif est pour ainsi dire impossible.
Les prières et le catéchisme
20L’une des questions de l’enquête porte sur la/les langues(s) utilisée(s) à l’école lors des prières ou du catéchisme. Il s’agit dans ce cas des pratiques en écoles catholiques. Sur 29 informateurs ayant fréquenté des écoles catholiques, treize indiquent que cela se faisait en breton, onze indiquent le français, trois signalent que cela se faisait dans les deux langues (parfois aussi en latin) [fig. 9].
21
22Certaines nuances sont parfois apportées : les prières étaient dites en breton chez les plus petits, puis en français en grandissant37 ; au contraire, le catéchisme était en français en début puis en breton à partir de 10-11 ans38 ; les prières étaient en français et le catéchisme en breton39 ; les prières étaient en français et les cantiques en breton40 ; le catéchisme était en français à l’école et en breton à l’église41, etc. Le questionnaire n’est sans doute pas suffisamment précis pour apporter des statistiques sur ces nuances.
Différence de pratiques entre les garçons et les filles ?
23On note une tendance à penser que ce sont les garçons qui parlaient plus breton que les filles à l’école : 18 cas pour zéro cas de fille, et 8 personnes qui les mettent à égalité. Si une explication est ajoutée, c’est l’obéissance des filles et leur volonté de montrer qu’elles étaient instruites qui sont mises en valeur.
Lors de la poursuite des études
24Tous les enquêtés n’ont pas poursuivi leurs études au-delà de l’âge du certificat d’études primaires. Parmi ceux qui l’ont fait, 13 disent ne pas avoir eu de cours de breton, ni entendu de breton, ni pratiqué le breton. Ces affirmations s’accompagnent parfois d’explications comme le fait que le breton était interdit, ou mal vu, qu’on le fuyait, qu’il était « mis au ban comme les langues des autres régions », « mis en zone interdite ». En revanche, onze informateurs disent l’avoir pratiqué :
soit en cours pour 8 d’entre eux, dont une mention de cours de breton obligatoires42. On remarque qu’il s’agit souvent d’écoles privées (et du grand séminaire) et que s’agissant du corps enseignant, il est parfois fait mention de certaines personnalités connues localement comme Visant Seite, Paotr Treoure, an Aotrou Conq, l’abbé Geoffroy. On note également parmi ces personnes les plus jeunes informateurs, scolarisés après la loi Deixonne ;
soit dans des échanges informels entre camarades pour 3 d’entre eux.
Contraindre les élèves à parler français
L’interdiction du breton
25La question de l’interdiction du breton à l’école est importante car elle est souvent avancée comme l’une, voire la principale raison de la régression de la pratique du breton, et la législation à ce sujet est parfois perçue comme une institutionnalisation de la diglossie, ayant préparé le terrain de la substitution43. La question de l’interdiction était l’une des questions posées par les enquêteurs, non pas pour obtenir des réponses sur l’histoire de la législation à ce sujet, bien entendu, mais pour comprendre le souvenir et le ressenti d’anciens élèves bretonnants.
26L’enquête relève 21 mentions de l’interdiction du breton en classe et concerne donc 35 % des informateurs. Seuls quatre informateurs (6,7 %) disent que ce n’était pas interdit, avec des formulations comme « Non, pas nous autres44 », « ‘Z eus ket bet james difennet deomp da gaoseal brezhoneg. Ne virent ket ahanomp da gaoseal brezhoneg. Ur yezh a galite e oa ar brezhoneg / On ne nous a jamais interdit de parler breton. On ne nous empêchait pas de parler breton. Le breton était une langue de qualité45 », « on ne nous disait rien, c’est comme si on ne nous entendait pas46 », « il y avait des règles, mais ce n’était pas interdit47 ». Les autres, autrement dit, plus de la moitié des informateurs (58,3 %), n’apportent pas de réponse claire, même si on croit deviner au travers des échanges enregistrés qu’ils perçoivent l’existence d’un consensus sur des règles à suivre : des formulations comme « il y avait des règles », « an hini en em dromple… / Celui qui se trompait… » révèlent un consensus implicite au sein de l’école plus que dans des formules comme « ‘Oa ket droad / il n’y avait pas droit » qui insistent davantage sur l’interdiction. Deux informateurs s’interrogent aussi ouvertement sur ce qu’ils perçoivent comme une contradiction par rapport à cette interdiction : l’un disant que le breton était interdit en classe mais qu’il y avait un bagad de musique bretonne dans l’école48, l’autre mentionnant l’existence de cours de breton alors que l’on disait que le breton était interdit49.
27Dans son enquête, Claude Le Du relevait que seulement 5,4 % des informateurs ne signalaient pas l’interdiction, autrement dit, que 94,6 % la signalaient50. À partir de la présente enquête, on peut formuler de manière plus nuancée, avec le même chiffre, que plus de 93 % des informateurs expriment d’une manière explicite ou implicite l’exclusion du breton comme moyen de communication en classe et/ou à l’école, mais il est difficile de connaître la manière dont ils perçoivent les choses. Il est vrai que de nombreux enquêtés n’ont pas toujours répondu par un « oui » ou par un « non » à cette question et que les étudiants-enquêteurs n’ont pas toujours insisté pour avoir une réponse nette. Mais ne doit-on pas voir également dans cette absence de réponse nette chez certains d’entre eux une difficulté à qualifier le type de relation en jeu ? Exclusion du breton, interdiction du breton, obligation du français, propagande en faveur du français51 ? Par ailleurs, ce chiffre peut paraître contradictoire par rapport aux pratiques décrites qui peut-être se mélangent dans les souvenirs sur cette question de l’interdiction entre les pratiques à l’école, en classe, dans la cour etc.
Les punitions
28C’est sur ce point que l’enquête « Brezhoneg war an dachenn » donne des résultats très différents de l’enquête de Claude Le Du. Alors qu’elle recense 111 personnes sur 130 (85,4 %) qui ont connu des punitions pour avoir parlé breton, l’enquête actuelle comporte de nombreuses mentions de punitions, mais surtout une importante gradation dans la manière qu’ont les informateurs de contextualiser cela (fig. 10).
14 personnes disent avoir été punies ou avoir vu des punitions pour avoir parlé breton, soit moins d’un quart des informateurs (23,3 %). Ces punitions consistaient en des lignes à copier52, écrire « Me ne gomzin ket med galleg. Moi, je ne parlerai que le français et jamais plus le breton53 » ou « Je ne parlerai plus le breton54 », rester une demi-heure de plus que les autres à l’école55, faire le tour de la cour avec un cahier sur le dos ou les mains derrière le dos56, être grondé ou mis au coin57, porter le bonnet d’âne58.
13 personnes disent avoir entendu parler de punition pour ce motif, mais sans jamais avoir ni vécu ni vu cela, ou le formulent de manière générale : « An hini en em dromple, evel ouzoc’h, a vije punisset / Celui qui se trompait, comme vous le savez, était puni59. » Les punitions s’appliquaient ainsi à d’autres. Parmi les témoignages, une femme évoque le fait que cela ne s’appliquait pas aux filles60, que cela ne s’appliquait pas à leur génération61, dans une formulation parfois floue (« Bof, pas kalz. Kentoc’h ma zud zo bet puniset pa gaoseent brezhoneg. Ar vuoc’h, med bof. / Bof, pas beaucoup. Ce sont plutôt mes parents qui ont été punis quand ils parlaient breton. La vache. Mais bof62 ») ; une autre signale que son mari a été puni63, parfois la formulation est également floue : « A Saint Jo il y a une histoire de ‘chais pas quoi, il avait droit à ‘chais pas quoi. Ils attrapaient des coups de règle64 » ; un informateur signale qu’il n’a pas connu cela mais qu’ailleurs « c’était draconien65 », un autre indique que « dans les petits bleds [pas chez lui], on voulait faire du zèle, on portait un sabot, je ‘sais pas66 ».
7 personnes parlent de punition, mais pour un ensemble de choses et pas précisément pour la pratique du breton : parce qu’on était gaucher, « pour toutes sortes de choses ». C’est parfois l’occasion de libérer la parole par rapport à la sévérité de ce vécu qui n’est pas toujours en lien avec le breton : « On tapait sur toi. Parfois sur la tête. Y en a qui tapaient fort. Nous on a été dressés à l’école des frères. Pension. On était bien encerclés, dressés67. »
25 informateurs disent ne pas avoir connu de punition pour la pratique du breton, soit 41,6 % des informateurs. Il s’agit de 18 Finistériens, 1 Morbihannais et 6 Costarmoricains, principalement des hommes (18 pour 7 femmes). Parmi ces personnes, on note notamment les informateurs les plus jeunes, scolarisés après la loi Deixonne (« Echu ‘oa pell ‘oa. / C’était fini depuis longtemps68. ») L’amplitude des âges est toutefois large car le plus âgé en fait également partie et on note par ailleurs que les pratiques dans le temps semblent avoir varié69 car un informateur scolarisé en 1939 dit également : « N’am eus ket bet anavezet an dra-se. Je n’ai pas connu cela. On ne faisait plus ça quand je suis allé à l’école70. » Les souvenirs prennent par exemple les formes suivantes : « L’instituteur essayait de nous empêcher de parler breton, mais je n’ai pas souvenir d’avoir été puni71 », « Moi à X, je n’ai jamais vu ça, ni taper sur les doigts, jamais eu ça72 », « Ça n’existait pas ici73 », « Moi je n’ai jamais eu ça. Personne ne nous a jamais rien dit. Après on savait que dès qu’on allait en classe, c’était le français. Je n’ai aucun souvenir d’avoir été embêté avec ça74 », « ‘Oa ket. ‘Vije ket harzet. ‘Vijemp ket kap da gomz galleg mad d’ar c’houlz-se / il n’y avait pas [de punition]. On ne nous arrêtait pas. On n’était pas capable de parler correctement le français à cette époque75 », « Non, moi, je n’ai pas vu de punition pour ceux qui parlaient breton76 », « Non, je n’ai pas eu. Et si je n’ai pas eu, les autres n’ont pas eu non plus car j’étais l’un des plus bretonnants77 », etc.
Le symbole
29Enfin, concernant l’interdiction et les pratiques afférentes, la question de l’utilisation du symbole est importante car, si toutes les personnes ayant travaillé sur ce sujet jusqu’à présent concernant les différentes langues de France affirment qu’aucun texte législatif ne stipule de demande d’utilisation du symbole78, cette pratique attestée est aujourd’hui fortement dénoncée, essentiellement pour des raisons morales79. Cette pratique, connue dans des espaces géographiques et des périodes historiques variés, a bien été l’une des méthodes employées à l’école en Basse Bretagne pour inciter les élèves à parler français et seules des analyses de témoignages permettent d’en connaître l’utilisation. Cependant, il est difficile de savoir dans quelles proportions cela a été réellement utilisé. Les souvenirs des personnes enquêtées dans le cadre de « Brezhoneg war an dachenn » apportent quelques renseignements chiffrés sur ce point.
30Tout comme pour les punitions, c’est la gradation dans la manière de mentionner cette pratique qui est remarquable :
Une très grande partie des informateurs n’a pas répondu.
Seuls quatre informateurs disent avoir subi le symbole à l’école80. De quels symboles est-il fait mention ? Pour les Finistériens, une petite pierre dans la poche, une ardoise, une bobine de fil en bois nommée la vache, et pour le Costarmoricain qui est la personne témoignant de l’usage le plus tardif du symbole dans ce corpus (scolarisation en 1953), un scoubidou ou un sabot.
31La différence de résultats avec l’enquête de Claude Le Du est importante car elle avait, de son côté, trouvé 37 % des informateurs qui se souvenaient avoir eu le symbole (entre 1912 et 1960)81. Quant à l’enquête d’André Daniel82, le critère pour élaborer le corpus étant celui d’avoir eu le symbole, la comparaison avec la présente enquête n’est pas possible.
13 informateurs disent avoir entendu parler du symbole, mais ne l’ont pas connu eux-mêmes83. Ils évoquent alors la pratique du symbole auprès des autres : pour les garçons (284), pour le mari (285), pour le frère (186), à la génération de leurs parents ou autrefois (587), chez ceux de la campagne (188) ou de manière générale et floue. Les sortes de symboles évoqués sont alors un bout de bois dans la poche, une « vache » attachée dans le dos, un sabot dans le dos, un sou (gwenneg). Les noms de « vache » et « symbole » sont parfois connus, sans que les informateurs sachent à quel objet cela se réfère précisément.
32Les formulations sont par exemple les suivantes : « Non, moi je n’ai pas vu ça. C’est le temps de nos parents, j’ai entendu parler du symbole, pas nous89 », « Ça a existé, ça je sais90 », « On a entendu parler de la vache, mais nous non91 », « Chez les garçons, il paraît. Il paraît qu’ils avaient une pièce, comment ? Vous savez peut-être, non ?, un symbole qu’on disait ça, ils avaient quelque chose », « Pour ne pas être puni, il fallait qu’ils passent ça à un autre, pour que c’est pas eux qui soient punis. Il paraît que c’est comme ça. Mois j’ai jamais connu ça. J’ai entendu parler de ça beaucoup. Un symbole, oui. Je ne sais pas ce que c’était comme symbole », « Ya, ar vuoc’h. Petra ‘oa ? N’ouzon ket (Oui, la vache, qu’est-ce que c’était ? Je ne sais pas). Il fallait la garder jusqu’à ce qu’on entende un autre parler breton. Je ne sais pas ce que c’était. Je n’ai jamais vu. J’ai entendu [mon mari] parler de ça. Kaos ar vuoc’h ‘vije gantañ (Il parlait de la vache). C’était un truc quelconque. Un objet ? Une image ? Jamais vu de copine punie92 », « Quelque chose, pas un bonnet d’âne, pas beaucoup, une fois par-ci par-là pour faire peur. Tu avais un truc, je ne me rappelle plus. Dans la poche. C’est pas une souris non plus, pas une chèvre93. » Des anecdotes sur la fin locale du symbole sont ponctuellement racontées : le symbole était une pièce d’un ou deux sous et « une jeune fille plus dégourdie a acheté des bonbons avec l’argent. Elle a bien fait94 », ou la « vache » a été jetée dans le puits95.
5 disent ne pas avoir connu le symbole. Par exemple : « Me ‘meus ket gwelet biskoazh an dra-se. Klewet ‘meus e veze roet ar vioc’h gwechall, med ‘meus ket gwelet an dra-se. / Je n’ai jamais vu ça. J’ai entendu qu’on donnait la vache autrefois, mais je n’ai jamais vu cela96. »
Sur les formules récurrentes : le souvenir
33Au-delà des chiffres obtenus par l’analyse des réponses à cette enquête, autrement dit, au-delà des témoignages que représentent les réponses apportées par ces 60 informateurs, quelques remarques récurrentes ont attiré l’attention et ouvert des réflexions sur ce qu’est le souvenir et comment il se construit 50 à 80 ans après les faits évoqués. Insistons sur le fait qu’il faille considérer le corpus sociolinguistique présenté ici sur le breton et l’école comme un ensemble de souvenirs formulés plusieurs décennies après ce que les gens ont vécu, formulés dans un contexte extrêmement différent de celui où ce qui est raconté s’est passé, contexte actuel bien loin de la vision autoritaire de l’État, bien loin des énormes attentes d’instruction par l’école, bien loin de la pratique linguistique diglossique généralisée de la période évoquée, bien loin de la représentation négative de la langue bretonne : ils sont en effet exprimés en ce début du xxie siècle où les attentes vis-à-vis de l’État et de l’école sont tout autres, où le bi- ou plurilinguisme, notamment scolaire, est prôné, où 89 % de la population bas-bretonne se dit favorable à la préservation de la langue bretonne97.
34L’écoute de 60 enregistrements sur le sujet des langues et de l’école chez ces bretonnants permet une saisie de certaines grandes lignes qui parfois interrogent. Premier point intéressant : la récurrence de la volonté des informateurs de transmettre l’idée qu’ils ne connaissaient pas le français avant d’aller à l’école et l’impression qu’ils donnent de l’existence de deux mondes distincts, celui de l’école/la classe et celui de l’extérieur de l’école98. L’insistance sur le fait qu’on ne parlait que le français en classe et que le breton à l’extérieur, à la maison, sur le chemin pour aller à l’école, dans la cour pour certains d’entre eux, vient renforcer l’impression laissée des 17 formules classiques « Ne ouien ket med brezhoneg pa oan aet d’ar skol / Je ne connaissais que le breton quand je suis entrée à l’école », « Desket ‘meus galleg er skol / J’ai appris le français à l’école », « Poz galleg ebet pa oan aet d’ar skol / Aucun mot de français quand je suis allé à l’école », « Ni ‘oaremp ket ur poz galleg. / Nous ne connaissions pas un mot de français », « A-raog ‘gaoseemp ket med brezhoneg toud. / Avant nous ne parlions que le breton. » On constate cependant au fil des discussions que la connaissance du français chez ces personnes n’est pas toujours absente avant la scolarisation et qu’elle dépend en partie de la structure de la fratrie et que certains d’entre eux disent qu’ils connaissaient un peu le français alors qu’ils venaient de dire le contraire : les aînés ne connaissaient en effet souvent pas le français à l’entrée à l’école99 alors que ceux qui avaient des frères et sœurs plus âgés ayant déjà fréquenté l’école connaissaient plus ou moins le français avant d’aller à l’école100. Il est parfois également fait mention d’un parent (souvent la mère) qui parlait français aux enfants à la maison101. Seule une enquêtée (une île : Ouessant) dit qu’elle connaissait le français et le breton avant d’aller à l’école. Et deux enquêtés disent ne plus savoir discerner s’ils connaissaient le français ou pas avant d’aller à l’école. Il est difficile pour les locuteurs d’avoir souvenir et d’avoir conscience des leurs pratiques linguistiques et des changements dans ces pratiques, et il semble qu’il y ait sur ce point une sorte de souvenir consensuel, alors qu’une étude plus poussée apporterait sans doute des nuances102.
35Deuxième élément mémoriel : le symbole. Il est fort intéressant, au-delà du fait brut connu depuis longtemps que le symbole a bien été utilisé à une certaine époque à l’école en Basse Bretagne, de constater qu’un écart existe entre la grande proportion des informateurs connaissant le symbole et la faible proportion de ceux qui l’ont réellement vécu. Entre témoignage et souvenir se glisse certainement une construction de la mémoire et des discours nourris par transmission dans les familles, entre camarades, mais aussi peut-être en partie par des textes qui ont marqué les lecteurs bas-bretons : on peut penser à ce sujet que le best-seller Le Cheval d’orgueil103 de Pierre-Jakez Hélias (1914-1995) qui n’avait lui-même jamais eu le symbole, ou plus certainement ses chroniques bilingues dans le quotidien Ouest-France, où il a eu l’occasion d’évoquer l’utilisation du symbole et le qualifier de « vache » ont pu jouer un rôle dans la mise en forme et la mise en mot (on constate que certains informateurs ont parfois du mal à retrouver les mots pour qualifier un phénomène dont il ont déjà entendu parler et peut-être pas vécu) et la fixation dans les esprits et souvenirs des informateurs. Participant du même phénomène de cristallisation des souvenirs, l’évocation ponctuelle du slogan « Défense de cracher par terre et de parler breton104 » ou des « dragons (sic) noirs105 » sous la IIIe République106.
36Enfin, dernier élément : on retient des discours émis que très peu d’informateurs formulent de regret par rapport à leur vécu et que cela peut paraître paradoxal par rapport à certains discours actuels sur la défense de la langue bretonne. Comment comprendre cela ? Doit-on voir dans cette absence de regret chez les locuteurs un manque de recul sur la situation sociolinguistique des années 1930-1950 ? Plusieurs décennies se sont passées depuis ces changements linguistiques et cet éloignement temporel aurait pu favoriser le passage à une réflexion, à la théorie, voire au jugement et à la prescription, mais cela est fort rare. Doit-on y voir un intérêt inexistant pour les questions linguistiques ? Il est fort difficile de répondre à cette question. On peut juste constater que tous les informateurs semblent avoir accepté avec plaisir de passer deux à quatre heures d’entretien avec des étudiants en breton de l’université, que les échanges témoignent également du plaisir partagé entre les enquêteurs et les enquêtés à parler du breton et en breton. Il ne semble pas que l’on puisse qualifier la relation de ces personnes à leur langue par lee désintérêt. Cela tend donc à faire penser, comme cela a déjà été exprimé ailleurs107, que ces personnes, bien qu’attachées au breton, ne peuvent ou ne veulent pas séparer la question linguistique de celles liées à d’autres domaines de la vie sociale, que la question linguistique ne s’est posée et ne se pose pas de manière isolée, que dans cet ensemble des enjeux qui forment une vie, la question linguistique est rarement prioritaire108.
Pour conclure
37Le profil sociologique et scolaire des 60 enquêtés témoigne bien d’une période de mutation sociale en Basse Bretagne dans les années 1930-1950. On observe qu’ils sont issus à 75 % du milieu agricole, mais ne sont, eux, plus que 48 % à avoir été agriculteurs et leurs conjoints ne sont pas forcément toujours agriculteurs (seulement 37 %). Autrement dit, nous avons affaire à une génération qui amorce l’abandon de la pratique traditionnelle de la culture de la terre (28 % en moins en une génération). De plus, la partie la plus importante des enquêtés a poursuivi sa formation après l’obtention du certificat d’études primaires (43 %), ce qui témoigne d’un souhait fort des élèves et de leurs parents d’instruction et de formation permettant cet abandon de la terre au profit d’autres voies professionnelles.
38Pour les sociolinguistes, les bouleversements historiques, politiques, économiques et sociaux du xxe siècle constituent un arrière-plan, devant lequel s’est produit le changement linguistique ayant vu passer la Basse Bretagne du monolinguisme à la diglossie puis à la substitution. Mais du point de vue des locuteurs eux-mêmes, la perspective n’est-elle pas inversée ? Ce sont bien souvent au contraire ces mutations qui ont retenu toute leur attention, tandis que les changements de pratiques linguistiques semblent presque s’être déroulés sans qu’ils y aient prêté attention.
Notes de bas de page
1Langue bretonne sur le terrain.
2M1 Identités, patrimoines, histoire, parcours celtique, de l’université de Bretagne occidentale (Brest).
3Voir par exemple Cadiou Hervé, La langue bretonne et l’enseignement. Du Catholicon aux lois scolaires de la IIIe République, mémoire de recherche, université de Brest, 1983.
4Claude Le Du, Histoire d’un interdit : le breton à l’école, Lesneven, Hor Yezh, 1991. Il y a 25 ans, Claude Le Du a réalisé une enquête dans les Côtes-d’Armor auprès de 130 bretonnants, par questionnaire écrit et quelques enregistrements, en prenant pour critère principal dans le choix des enquêtés le fait d’être bretonnant monolingue avant la scolarisation.
5Bien que la présente étude porte sur moins de 100 enquêtés, il a été fait le choix de faire usage de pourcentages pour faciliter la saisie rapide des données fournies.
6Depuis la tenue du colloque, les enquêtes se sont poursuivies et l’ensemble des enregistrements « Brezhoneg war an dachenn – Enquête de dialectologie et sociolinguistique bretonnes » est disponible sur le site Cocoon (« COllections de COrpus Oraux Numériques » de la TGIR Huma-Num).
7En mai 2016, date de la tenue du colloque.
8Les îles ont été couvertes grâce à des vacations car les enquêtes étaient plus difficilement réalisables dans l’organisation des déplacements des groupes d’étudiants.
9La différence entre le nombre de cantons couverts et le nombre d’informateurs vient du fait que certains cantons ont été couverts plusieurs fois (par exemple, l’Île de Batz fait partie du canton de Saint-Pol-de-Léon, car nous pensons qu’il fallait que l’Île de Batz soit prise en compte pour elle-même, comme toutes les autres îles d’ailleurs) et du fait que certaines enquêtes ont été menées auprès de couples ou de plusieurs personnes à la fois.
1037 % agriculteur, 22 % employé, 13 % inconnu, 8 % sans conjoint, 7 % cadre et profession intellectuelle, 5 % femme au foyer, 3 % militaire, 3 % artisan et commerçant, 2 % pêcheur.
1175 % agriculteur, 15 % inconnu, 5 % militaire, 3 % artisan et commerçant, 2 % employé.
12Finistère, scolarisée en 1938.
13Finistère, écoles catholiques, scolarisation en 1938 et 1939.
14Côtes-d’Armor, scolarisée en 1949 : « Goude ur pennad ne vije ket droad da gaoseal brezhoneg. / Au bout d’un moment, on n’avait plus le droit de parler breton. » Côtes-d’Armor, scolarisé en 1953 : « En diw yezh e vije graet ha tamm ha tamm muioc’h e galleg. / Ça se faisait dans les deux langues et petit à petit davantage en français. », Finistère scolarisée en 1936 : « A-wechoù e oa daw kaoseal memes tra brezhoneg dezo, mod-all ar vugale ne gomprenent ket, setu e vije daw. / Parfois il fallait quand même leur parler en breton, sinon les enfants ne comprenaient pas, donc il fallait bien », etc.
15Finistère, scolarisé en 1946.
16Finistère, scolarisé en 1928.
17Cela est parfois l’occasion de raconter quelques anecdotes humoristiques de mauvaise compréhension du français par les élèves ou du breton par l’instituteur, parfois aussi l’occasion de raviver un souvenir de violence d’une institutrice qui s’énervait quand elle ne comprenait pas les élèves.
18Côtes-d’Armor, scolarisé en 1952.
19Finistère, scolarisée en 1938.
20Finistère, scolarisé en 1946.
21Côtes-d’Armor, scolarisé en 1938.
22Côtes-d’Armor, scolarisé en 1938.
23Finistère, scolarisé en 1937.
24Finistère, scolarisé en 1928.
25Finistère, scolarisé en 1939. Morbihan, scolarisé en 1945 : « De mon temps, il y avait beaucoup encore le breton dans la cour. »
26Finistère, scolarisé en 1938. Côtes-d’Armor, scolarisé en 1938 : « Brezhoneg toud, c’hoarioù e brezhoneg toud. / Tout en breton, les jeux tout en breton. »
27Côtes-d’Armor, scolarisée en 1949 : « Tamm ha tamm ‘meump desket, an eil dre egile. / Petit-à-petit, nous avons après l’un par l’autre. » Finistère, scolarisé en 1942 : « War ar porzh, alies ni a gaoze brezhoneg, ez aemp alies awalc’h e brezhoneg. / Sur la cour, on parlait souvent breton. »
28Finistère, scolarisée en 1935.
29Finistère, scolarisé en 1937. Finistère, scolarisée en 1929. Côtes-d’Armor, scolarisé en 1953. Finistère, scolarisée en 1934. Côtes-d’Armor, scolarisée en 1948. Finistère, scolarisée en 1936 : « Daoned ya. Med arabat bezañ tapet gant ar skolaerez d’ar poent-se. / Eh bien oui (on parlait en breton). Mais il ne fallait pas être attrapé par l’instituteur à cette époque-là. » Côtes-d’Armor, scolarisée en 1934 : « Quand on ne nous écoutait pas, on faisait en breton. »
30Côtes-d’Armor, scolarisée en 1935. Morbihan, scolarisé en 1938. Côtes-d’Armor, scolarisée en 1939.
31Côtes-d’Armor, scolarisé en 1940 : « On parlait breton en jouant, mais on nous reprenait et on nous punissait. » Côtes-d’Armor, scolarisée en 1934 : « On n’avait pas le droit de parler breton. Piw zo o kaoseal brezhoneg aze ! / Qui parle breton là ! »
32Côtes-d’Armor, scolarisé en 1938 (un instituteur alsacien qui laissait parler breton dans la cour). Finistère, scolarisé en 1940 (un instituteur de Guiclan qui les autorisait à parler breton, à jouer en breton).
33Finistère, scolarisé en 1965. Finistère, scolarisé en 1940.
34Morbihan, scolarisé en 1921. Côtes-d’Armor, scolarisé en 1952 : « On n’avait pas le droit, mais on faisait. Ceux des villages retirés (ne) savaient que ça. »
35Par exemple, le football (bolotenn) se jouait en français car les élèves du littoral qui connaissaient plus le français que ceux de l’intérieur portaient des souliers et non des sabots comme ceux de l’intérieur et étaient donc meilleurs au football.
36Finistère, scolarisée en 1953. Finistère, scolarisée en 1938. Finistère, scolarisé en 1943 : « Puis entre midi et 2 heures, on trottait dans la campagne, on parlait en breton. »
37Finistère, scolarisée en 1939.
38Finistère, scolarisée en 1930.
39Morbihan, scolarisé en 1921.
40Finistère, scolarisé en 1943. Côtes-d’Armor, scolarisé en 1938.
41Côtes-d’Armor, scolarisé en 1930. Morbihan, scolarisé en 1938.
42Finistère, scolarisé en 1942.
43Sur un rappel du cadre législatif à ce sujet et cet aspect diglossique, voir Broudic Fañch, « L’interdit de la langue première à l’école », in Georg Kremnitz et Fañch Broudic (dir.), Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013, p. 355 sq.
44Finistère, scolarisé en 1938.
45Finistère, scolarisé en 1946.
46Finistère, scolarisé en 1938.
47Finistère, scolarisé en 1940.
48Côtes-d’Armor, scolarisé en 1953.
49Finistère, scolarisé en 1942.
50Le Du Claude, op. cit, p. 40.
51Voir Broudic Fañch, La pratique du breton de l’Ancien Régime à nos jours, op. cit., p. 357 sq.
52Finistère, scolarisé en 1937. Côtes-d’Armor, scolarisée en 1947. Finistère, scolarisé en 1939. Finistère, scolarisé en 1943.
53Côtes-d’Armor, scolarisé en 1953.
54Côtes-d’Armor, scolarisée en 1948.
55Côtes-d’Armor, scolarisé en 1949. Côtes-d’Armor, scolarisée en 1947. Finistère, scolarisé en 1942.
56Morbihan, scolarisé en 1938.
57Côtes-d’Armor, scolarisée en 1947. Côtes-d’Armor, scolarisée en 1934. Côtes-d’Armor, scolarisée en 1930. Finistère, scolarisé en 1937.
58Côtes-d’Armor, scolarisée en 1930.
59Finistère, scolarisée en 1933.
60Finistère, scolarisée en 1925. Voir aussi une informatrice qui dit que ses frères ont été punis (Finistère, scolarisée en 1969).
61Côtes-d’Armor, scolarisée en 1935. Côtes-d’Armor, scolarisée en 1959. Finistère, scolarisée en 1939 : « nos aînés peut-être, il y avait des sanctions quand ils parlaient breton, peut-être ». Finistère, scolarisé en 1965 : « Me ‘meus ket bet problemoù mod-se. Med ar re goshoc’h eviton ba’r skolioù ‘nent bet problemoù mod-se. »
62Finistère, scolarisé en 1943. Voir aussi Finistère, scolarisé en 1943 : « Bof, pas kalz. Kentoc’h ma zud a zo bet puniset pa gaoseent brezhoneg, bez zo bet, penaos e vez lâred ?, ‘ar vuoc’h’. / Bof, pas beaucoup. Ce sont plutôt mes parents qui ont été punis quand ils parlaient breton. Il y avait, comment dit-on ?, la vache. »
63Finistère, scolarisée en 1939.
64Finistère, scolarisée en 1934.
65Côtes-d’Armor, scolarisé en 1952.
66Finistère, scolarisée en 1928.
67Côtes-d’Armor, scolarisé en 1942.
68Finistère, scolarisé en 1963.
69Claude Le Du signalait également ce fait.
70Finistère, scolarisé en 1939.
71Côtes-d’Armor, scolarisé en 1948.
72Finistère, scolarisée en 1934.
73Morbihan, scolarisé en 1921.
74Finistère, scolarisé en 1942.
75Côtes-d’Armor, scolarisé en 1938.
76Côtes-d’Armor, scolarisé en 1942.
77Finistère, scolarisé en 1936.
78Broudic Fañch, « L’interdit de la langue première à l’école », art. cité, p. 356.
79Voir sur ce sujet, l’article de Fañch Broudic dans le présent ouvrage et la thèse de Rozenn Milin, postérieure à la rédaction de cette contribution : Du sabot au crâne de singe. Histoire, modalités et conséquences de l’imposition d’une langue dominante : Bretagne, Sénégal et autres territoires, université Rennes 2, 2022..
80Il s’agit de trois Finistériens et d’un Costarmoricain, d’une femme et de trois hommes, scolarisés en 1933, 1942, 1943 et 1953.
81Le Du Claude, op. cit., p. 42.
82Daniel André, Enrolladennoù diwar-benn ar vuoc’h [Enregistrements au sujet de la vache], mémoire de maîtrise, Rennes, université de Haute Bretagne, 1986.
83Il s’agit de six femmes et sept hommes, tous scolarisés entre 1928 et 1945.
84Finistère, scolarisée en 1935. Finistère, scolarisée en 1937.
85Finistère, scolarisée en 1939. Finistère, scolarisée en 1938.
86Finistère, scolarisé en 1943.
87Morbihan, scolarisé en 1945. Côtes-d’Armor, scolarisé en 1940. Finistère, scolarisé en 1943. Finistère, scolarisé en 1943. Finistère, scolarisé en 1940.
88Finistère, scolarisé en 1928.
89Morbihan, scolarisée en 1945.
90Côtes-d’Armor, scolarisé en 1940.
91Finistère, scolarisé en 1943.
92Finistère, scolarisée en 1938.
93Finistère, scolarisé en 1937.
94Côtes-d’Armor, scolarisée en 1935.
95Finistère, scolarisé en 1943.
96Finistère, scolarisé en 1940.
97Broudic Fañch, Parler breton au xxie siècle, le nouveau sondage de TMO Régions, Brest, Emgleo Breiz, 2009.
98On trouve parmi ces gens neuf hommes pour onze femmes, onze Finistériens pour neuf Costarmoricains.
99Finistère, scolarisé en 1943 : « C’était les aînés des familles qui ne savaient pas du tout le breton. Mais ça vient vite le français après. » Finistère, scolarisée en 1938.
100Côtes-d’Armor, scolarisée en 1938 (deux frères plus âgés et sa mère lui parlaient en français).
101Finistère, scolarisée en 1937 (sa mère et une tante lui parlaient un peu français, « Autrefois on parlait français un peu aussi »).
102L’étude du corpus complet de l’enquête de « Brezhoneg war an dachenn » apportera sans doute des éclaircissements à ce sujet.
103Paris, Plon, 1975, p. 211 : « La punition infligée, dans tout le pays bretonnant, aux écoliers surpris à parler breton s’appelle la vache ! Il y a bien d’autres noms, le symbole, par exemple, mais la vacherie l’emporte à tous les coups. »
104Côtes-d’Armor, scolarisée en 1935. Sur cette affiche qui n’a pas existé et le succès du slogan depuis les années 1970, voir Broudic Fañch, « Il est interdit de cracher par terre et de parler breton », Bulletin de la Société archéologique du Finistère, t. CXXX, 2001, p. 363-370.
105L’expression consacrée en France pour désigner les instituteurs de cette époque est celle des « hussards noirs ».
106Finistère, scolarisé en 1943.
107Broudic Fañch, « L’interdit de la langue première à l’école », art. cité, p. 368 sq.
108Voir sur ce point quelques témoignages comme : « Le moyen d’obliger à parler français pour être plus armé dans la vie, même si on dit aujourd’hui que c’est dommage » (Finistère, scolarisé en 1943). Finistère, scolarisé en 1934 : « content d’avoir le français ». Côtes-d’Armor, scolarisée en 1930 : « L’école nous a fait progresser quand même, mais sans oublier notre breton. » Morbihan, scolarisé en 1945 : « Je ne savais pas grand chose (en français) et deux ans après j’étais le meilleur. » Finistère, scolarisé en 1942 : « Le but du jeu, c’était de prendre des cours de français, la tendance c’était d’apprendre une nouvelle langue. L’autre était considérée comme acquise, mais comme langue parlée », etc.
Auteur
Université de Bretagne occidentale, Centre de recherche bretonne et celtique (CRBC).
Nelly Blanchard est professeure de langue et littérature bretonnes à l’université de Bretagne occidentale et membre du Centre de recherche bretonne et celtique (CRBC). Elle travaille principalement sur la littérature bretonne du xixe siècle, à la fois celle écrite par les élites et celle, bien plus rare, écrite par des gens du peuple. Elle est ainsi à l’origine de la valorisation en ligne du fonds La Villemarqué (CRBC, 2018-2021). Portant un regard sociologique sur les pratiques écrites et orales du breton, elle travaille également sur les variations linguistiques de cette langue et c’est dans ce cadre qu’elle a codirigé avec Mannaig Thomas, de 2011 à 2017, le projet pédagogique et scientifique « Brezhoneg war an dachenn », un programme de 100 enquêtes de terrain sur la dialectologie et la sociolinguistique bretonnes. Elle a ainsi publié : Barzaz-Breiz. Une fiction pour s’inventer, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2006 ; Herve Burel, Histor eur famill eus Breïz-Izel, Brest, CRBC et Morlaix, Skol Vreizh, 2011 ; Des littératures périphériques, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2014 (codirectrice avec Mannaig Thomas) ; Au-delà du Baraz-Breiz, Théodore Hersart de La Villemarqué, Brest, CRBC, 2016 (codirectrice avec Fañch Postic) ; Envorennou ar barz Juluen Godest, Brest, CRBC, 2020.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008