La qualification linguistique des parlers locaux

6Les termes employés pour désigner les parlers ne sont pas anodins et peuvent éventuellement refléter la perception du locuteur à leur égard. Il semblait pertinent de les recenser avec l’objectif de déterminer l’existence, ou l’absence, d’une hiérarchie entre le français et les langues régionales, voire entre les langues régionales elles-mêmes.

7Pour le français, les termes employés sont peu nombreux : « la langue française, la langue nationale, la langue maternelle » ; cette dernière expression est surtout employée dans les régions considérées comme non patoisantes. Dans deux cas seulement, le substantif « idiome » a été utilisé pour nommer le français (Coutances, rapport général du département de la Meuse).

8Pour désigner les pratiques langagières locales, la palette des qualificatifs est plus large. Dans ces textes, différents termes sont employés : « langage, langue, idiome, patois, dialecte, jargon et parler ». Au total, pour tous les rapports, 1 636 occurrences ont été relevées pour désigner les parlers locaux. Je n’ai collecté que celles qui se rapportent directement aux parlers en usage en 1856 et j’ai laissé de côté toutes celles qui traitent de situations antérieures.

9Il faut d’abord noter que 18 rapports n’évoquent pas les parlers régionaux considérant qu’ils n’existent pas ou plus. Par ailleurs 92 rapports notent qu’il n’existe ni idiome ni patois dans leur ressort, ce qui ne les empêchera pas éventuellement de décrire ces idiomes et patois inexistants. Ces rapports ont simplement repris la formulation de la circulaire de Fortoul et ne s’attachent donc pas à un parler bien identifié. J’ai donc décidé de ne pas en tenir compte. De ce fait, le total des occurrences se réduit à 1 481, dont le détail se retrouve dans le tableau suivant :

10Les termes dominants sont « patois » – avec un peu plus de 50 % – et « idiome » – avec un peu plus de 20 %. Dans la mesure où ces deux termes figurent dans la circulaire, leur domination n’étonne guère. A priori, un seul des termes relevés dans ces textes revêt une connotation négative, à savoir celui de « jargon », qui est relativement peu utilisé. On note aussi que « langue », à savoir le qualificatif utilisé pour désigner le français, est assez souvent associé aux parlers locaux.

11La première impression qui ressort de ce comptage est qu’il n’existe pas de véritable hiérarchie dans la terminologie utilisée. Plusieurs textes emploient d’ailleurs des formules mixtes un peu étranges : langue patoise (à Libourne et Château-Salins), « cette langue est un patois » (à Avesnes, Albi et Castres), idiome patois (à Lombez [Tarn], dans le rapport général du Lot-et-Garonne, à Argelès [Hautes-Pyrénées], à Castelsarrasin et Avignon), « un idiome qu’on nomme patois » (à Ribérac), ou encore dialecte patois (à Château-Salins). On a l’impression que les définitions ne sont pas ni claires ni figées et qu’un terme est volontiers utilisé à la place de l’autre.

12Si l’on jette un coup d’œil à l’un des dictionnaires de la langue française en usage à l’époque, à savoir celui de Prosper Poitevin6, dans sa troisième édition parue en 1855 – donc au moment même où ces rapports ont été rédigés – on remarque le même flottement sémantique ; ainsi « langue » est défini comme « une manière de parler, un langage7 » ou encore comme « l’idiome d’une nation ». Cette dernière définition se retrouve aussi dans « langage8 », à côté de définitions plus larges telles que « emploi que fait l’homme des sons de la voix pour exprimer ses pensées ou ses sentiments », « style, manière de s’exprimer » ou encore « manière particulière dont s’expriment les gens d’une certaine condition ». Quant à « idiome9 », il est défini comme la « langue propre d’une nation », ou encore comme un « langage ». Seuls « patois » et « jargon » ont une définition plus claire : le patois est le « langage du peuple, des paysans d’une région10 » et il donne comme exemple « le patois gascon ». Le jargon est défini comme un « langage corrompu », « une langue étrangère qu’on n’entend pas » ou encore « le langage particulier à certaines gens11 ».

13Cette vision va à l’encontre de celle qu’on peut trouver dans le Dictionnaire des synonymes de la langue française de François Guizot, publié en 1809 et réédité à plusieurs reprises12, livre « officiellement recommandé » par le ministère de l’Instruction publique dès 183713, et qui établit la hiérarchie suivante, en passant du plus vague au plus précis : langage, langue, idiome, dialecte, patois puis jargon. En réalité Guizot recopie mot pour mot les définitions de Beauzée dans sa nouvelle édition de l’œuvre de l’abbé Girard, Synonymes françois et leurs différentes significations de 176914.

14Si j’évoque cet ouvrage, c’est que la hiérarchie des langues n’est pas totalement absente de ces textes. Elle est évoquée dans le rapport de l’inspecteur d’académie du Gard. Celui des Vosges élabore toute une théorie linguistique afin de déterminer la nature des langues et des patois. Si l’image générale qui résulte du recollement des mentions linguistiques semble indiquer l’absence d’une réelle hiérarchie des langues, des analyses localisées peuvent l’infirmer. Ainsi, si l’on prend le cas des départements bretons15, on constate que les rapporteurs jouent avec les mots. Ils abordent différemment le breton qui est une langue et le gallo auquel on applique le terme de patois. On reconnaît aussi au breton toutes les qualités d’une langue nationale et notamment sa division en dialectes bien délimités. Mais, la Bretagne appartenant à l’espace politique français, le breton est appelé à disparaître en tant que langue véhiculaire, ce qui n’empêchera pas les érudits de l’étudier, voire de le parler mais il ne saurait être question d’en faire la langue usuelle des départements bretonnants. D’autant plus, qu’au fil du temps, l’ancienne langue celte s’est dégénérée et n’est plus parlée sous une forme corrompue que dans les campagnes alors que les villes sont sensibles à l’influence du français. De langue, le breton se transforme progressivement en patois dont le maintien n’est pas souhaitable. Le temps manque ici, mais il serait fort utile de multiplier cet examen ciblé pour d’autres zones linguistiques.

15À côté de ces qualificatifs linguistiques, les divers parlers sont aussi nommés spécifiquement :

16Les plus fréquemment cités sont l’allemand et le provençal (52 occurrences chacun), le breton (45 occurrences), le picard (41 occurrences) et le languedocien (40 occurrences). Ce tableau exige plusieurs remarques. D’abord, ces gentilices n’apparaissent pas seulement dans les rapports des régions concernées mais peuvent être utilisées à titre de comparaison. Ainsi, le rapport général des Hautes-Alpes explique la position du provençal dans son département en la comparant à celle du breton, du picard ou de l’allemand.

17Seconde remarque. Dans certains cas, des subtilités sont introduites. Les rapports des arrondissements de Metz ou de Briey précisent que le patois local est du messin, alors qu’ailleurs on le désignera comme lorrain. De même, on utilise le terme celte pour désigner le breton. Il est aussi question de toulousain ou d’agenais pour désigner l’occitan local.

18Troisième remarque : dans des régions dont le parler local s’apparente à une langue voisine, on évite de le désigner spécifiquement. En Moselle, en Meurthe et en Alsace, on parle d’allemand. Le terme d’alsacien n’apparaît qu’une fois dans le rapport général de l’inspecteur d’Académie Delcasso dans le Bas-Rhin. Le même phénomène s’observe en Corse où il est question de génois, de sarde, d’italien ou de toscan et une seule fois de corse.

Les jugements de valeur

19Pour dégager une image plus fine de la vision linguistique des inspecteurs, je m’attacherai, dans une deuxième partie, à leurs jugements sur les parlers locaux. Ceux-ci peuvent être répartis en trois catégories assez nettes. On trouve d’une part des remarques factuelles sans arrière-pensée positive ou négative. En second lieu, de nombreux rapports multiplient les appréciations négatives à l’égard de ces parlers. Mais on trouve également des prises de position positives à l’égard des patois.

20Les remarques factuelles apparaissent dans les réponses à la question sur les origines de ces parlers ainsi que dans les descriptions sur les aires linguistiques et les caractéristiques des divers parlers. En règle générale on ne trouve pas de jugement sur la valeur ou la légitimité de ces parlers. Une autre remarque factuelle, et non des moindres, signale que, pour les régions concernées, les parlers locaux sont utilisés par tout le monde. Ils sont très souvent désignés comme la langue maternelle, non seulement des paysans, mais aussi de nombreux citadins qui l’emploient dans leurs rapports avec les paysans, les artisans ou les ouvriers. Il en découle une troisième remarque factuelle, à savoir que les parlers locaux sont utiles car ils constituent le seul langage connu de tous. Quelques rapports signalent des pratiques d’alternance codique (rapport général pour l’Aude, Arles, Sarlat, Lunéville). Les avis négatifs sur les parlers locaux sont bien plus nombreux. On trouve d’abord certains rapports sur l’origine de ces parlers qui les considèrent comme des formes corrompues ou dégénérées des langues anciennes dont elles découlent : du latin (Forcalquier), du roman (Tournon, Bourg), du languedocien (Ussel), du provençal (Castellane), du celte (Creuse). Cette notion de corruption ou de défiguration de la langue support apparaît de façon très fréquente par rapport au français. De nombreux cas définissent ces parlers comme des formes corrompues du français, mais aussi de l’italien (pour la Corse) ou de l’allemand (pour la Lorraine ou l’Alsace). On peut aussi préciser la nature de la corruption. La prononciation défectueuse et l’accent sont souvent mis en avant, et notamment dans les régions considérées comme non dialectophones : accent vicieux (Cherbourg), accent lourd et désagréable (Laon), prononciation généralement mauvaise (Fougères), etc. On reproche ensuite à ces parlers d’être incompréhensibles : difficiles à comprendre (Rocroi), une source de barbarismes (Digne), etc. L’étape suivante consiste à en pointer le caractère grossier : comme à Ribérac, Nantes, Cahors, Reims. Un autre argument répétitif est l’absence d’unité de chaque patois. Plusieurs rapports notent les différences entre la plaine et la montagne (Sisteron, Saint-Flour, Montbrison) mais aussi le fait qu’ils changent d’une commune à l’autre. Le rapport de Tournon précise que les différences sont « tellement marquées que les habitants d’un village se moquent du langage du village voisin ». Au final, tous ces éléments négatifs amènent certains rapporteurs à dénier le statut de langue ou d’idiome à ces parlers (Ardennes, Aube, Marseille, Boussac, etc.). Le rapport de Rochefort relève « des expressions, des tournures qui varient selon des circonstances particulières et qui n’ont pas un caractère commun ; c’est bien plutôt un jargon qu’un idiome ». On rencontre des remarques similaires dans les rapports de Wassy ou de Confolens.

21Tout ceci justifie bien évidemment la politique linguistique officielle. Un peu cyniquement l’inspecteur d’Académie de la Lozère recommande de flétrir le patois pour lui enlever toute dignité afin d’amener les habitants à lui préférer le français. Certains rapports néanmoins émettent des avis positifs à leur égard. Ils en reconnaissent d’abord l’ancienneté, évoquent la littérature des troubadours, le poète Jasmin. Ces remarques se rencontrent en Provence, en Aquitaine, en Saintonge, mais pas seulement. L’évocation de l’ancienne littérature se retrouve aussi en Moselle ou dans le Nord. Il est fait référence aux travaux des linguistes et des érudits, avec citation des ouvrages utilisés, dans onze rapports. Le rapporteur de l’arrondissement d’Issoire va même plus loin puisqu’il considère que « l’idiome auvergnat a formé le latin, et ne peut être par conséquent ni du latin ni du roman corrompu. L’idiome ou patois d’Auvergne est donc un idiome primitif ». À l’inverse des rapports précédents qui critiquaient l’accent et les défauts de prononciation, ces rapports soulignent la beauté de cette langue, « qui ne manque pas de distinction » (Vervins), « qui a ses tournures, ses formes, son génie particulier » (Digne), qui « est riche et énergique » (Sarlat), « riche, doux et majestueux » (Bazas), « doux, harmonieux, délicat, flexible, on le dirait formé pour la poésie » (Béziers). Mais ce n’est pas que l’accent qui est loué. Dans le Jura, le rapporteur note le « vocabulaire très étendu pour spécifier ce qui est plus en rapport avec la vie, les habitudes et les travaux de la campagne ». Son collègue de Metz précise que le « patois n’est pas, comme on le croit généralement, du français corrompu, car il renferme une foule de mots qui lui appartiennent au propre ».

Les acteurs

22Les 419 rapports ont été rédigés par 380 personnes différentes. Il s’agit d’un milieu de fonctionnaires, donc des administratifs, voire des pédagogues. On peut se demander jusqu’à quel niveau leur culture reflète celle d’une certaine bourgeoisie des notables. Pour le savoir, il faudrait certainement croiser leurs biographies, établir une prosopographie de ce corps, analyser leur parcours professionnel et notamment les mutations d’un département à l’autre. À ce jour, ce travail n’a pas encore été mené. Ces agents s’acquittent de leur tâche de façon diversifiée. Les textes sur les idiomes et patois sont de longueur variable : certains se limitent à une phrase, d’autres s’étalent sur plusieurs pages en détaillant les divers points demandés par le ministre. La longueur n’a pas de rapport avec la situation linguistique plus ou moins complexe. On trouve ainsi dans un arrondissement aquitain dont la population employait à peine le français la simple phrase : « la langue usuelle des campagnes est l’occitan ». Ailleurs, dans un département considéré comme non-patoisant, l’Orne, l’auteur note toutes les variantes de prononciation du « français corrompu ». Tous les rapports cependant signalent la langue en usage dans les campagnes. Certains illustrent leurs propos par des extraits : ainsi dans l’arrondissement de Louhans, en Saône-et-Loire, les nuances entre les quatre patois du territoire sont présentées en juxtaposant les versions de la parabole de l’enfant prodigue, parabole aussi reproduite par l’inspecteur d’académie de la Nièvre et qui avait déjà été utilisée dans des enquêtes antérieures et notamment par Coquebert de Montbret16 et Fortoul lui-même17. Le rapport de l’arrondissement d’Avesnes, dans le Nord, traduit des vers de La Fontaine en « patois picard ». Celui de Dunkerque compare des vers du poème germanique Heliand, « écrit en frank ou saxon » avec le flamand local. Celui de Hazebrouck détaille les différences nuances de ce qu’il appelle le « parlé » flamand des communes de l’arrondissement.

23Pour cette enquête, la question linguistique n’est qu’une question parmi d’autres. On peut donc s’interroger sur les connaissances linguistiques des auteurs. Si l’on analyse leurs remarques sur l’origine des patois, on constate que la plupart répètent des lieux communs sur l’origine latine du français, sur l’influence celte fort à la mode en cette première moitié du xix^e siècle, sur le rôle des invasions germaniques, notamment franque, dans la constitution de la langue française, sur l’influence de la monarchie dans ce processus, etc. On y trouve aussi quelques explications assez fantaisistes. Les auteurs paraissent conscients de leurs lacunes et certains avouent leur incompétence : ainsi l’inspecteur primaire de l’arrondissement d’Albi qui signale qu’il n’est pas de la région et qu’il vient juste d’arriver ; pour cela, il lui faut alors recourir aux notes de son prédécesseur. Pour l’arrondissement de Thiers, l’inspecteur signale que les renseignements qu’il a récoltés ne lui paraissent pas très sûrs. D’autres essayent de se documenter. L’inspecteur d’académie du Tarn a lu les ouvrages de Compayré sur le département, sur les langues celtiques et romanes et leur influence réciproque. Celui des Hautes-Pyrénées montre un réel intérêt pour la linguistique de son époque ; il a lu les auteurs comme Wilkins, Humbolt, Bopp et Burnouf. Considérant qu’« on ne saurait être parfaitement instruit de l’origine d’une langue si on ne connaît celle des peuples qui la parlent », il prône un travail sur les sources et l’établissement des documents authentiques. Néanmoins, quelle que soit leur opinion, ils se montrent prêts à mettre en œuvre la politique officielle « à démolir les vieux débris de cette langue dont la disparition doit laisser place libre à son ingrate fille, jalouse de régner en despote souverain » (Hautes-Pyrénées). Ce dernier avis apparaît de façon récurrente, sous une forme moins imagée, dans divers rapports. Imposer le français, oui, détruire les langues locales – surtout quand elles se sont illustrées dans le passé par une littérature de valeur, non.

24L’impossibilité de substituer rapidement le français aux langues locales s’appuie sur la description du comportement linguistique des différentes couches de la société rurale, comportements qui ne se résument pas au simple problème de la connaissance ou de l’ignorance du français, auquel la vulgate officielle du ministère a longtemps voulu se restreindre. À des degrés variés, une forme de bilinguisme est souvent notée. J’ai déjà signalé plus haut les mentions d’alternance codique. Connaître le français, le parler et l’écrire, ne signifie pas l’employer en lieu et place du patois. Tout dépend de l’interlocuteur, de son rang social au sein de la communauté rurale. Divers rapports, comme celui de Florac dans la Lozère, reprochent notamment aux notables locaux de n’utiliser systématiquement que le patois quand ils s’adressent à leurs ouvriers ou métayers, ou à tous ceux qu’ils considèrent comme des inférieurs. Le français apparaît ainsi comme la langue de la culture et de l’universalité, le patois comme celle du quotidien, de la vie pratique et du concret. Il n’y a pas nécessairement de hiérarchie de valeur. Des rapports notent que le français, langue de la pensée, n’arrive pas à traduire des objets ou des faits du quotidien tout comme le patois ne sait pas accéder aux hautes sphères de la pensée.

Conclusion

25Comme je l’ai déjà noté précédemment la plupart des rapports insistent sur la fonction des différents parlers. La question n’est pas une simple question linguistique, c’est avant tout une question sociale. De ce fait, les témoignages des inspecteurs offrent une vision pragmatique de la politique linguistique. Certes le français doit constituer la seule langue du pays, mais nul besoin de l’imposer trop brutalement. Quand ils évoquent – comme le leur recommande la circulaire, les moyens de propager la langue française, ils préconisent certes de développer les écoles, d’apprendre le français aux filles, futures mères de famille, d’interdire l’usage du patois à l’école, mais ils recommandent aussi d’attendre. Nombreux d’entre eux semblent croire que les modifications économiques, avec le développement des lignes de chemins de fer qui permettra aux paysans d’aller chercher du travail hors de leur petit pays, jouent en faveur de la propagation du français, lentement mais sans doute, bien plus efficacement qu’une politique volontariste trop jacobine. Tant que l’économie et la culture locales permettront de vivre au pays, le français n’a aucune utilité puisque même les édiles locaux emploient le patois pour s’adresser à leurs subordonnés. Mais dès que le petit commerçant, voire le paysan qui va exporter ses biens, ou l’ouvrier qui suit son travail, seront contraints de s’expatrier et d’employer la lingua franca reconnue sur tout le territoire national, ils la préféreront au patois car elle sera devenue plus utile, quitte à conserver la nostalgie de leur langue maternelle et à en regretter la disparition. On est donc loin de la rhétorique de Barère ou de Grégoire sous la Révolution18, ou de celle d’Irénée Carré sous la Troisième république19. On est plus proche de la pédagogie des instituteurs évoquée par Jean-François Chanet dans l’École républicaine et les petites patries20.