Les rois et leurs favoris
Contrôle et recomposition des cercles du pouvoir à l’époque hellénistique
p. 43-58
Note de l’auteur
Sauf mention contraire, les traductions sont issues de la collection des Belles Lettres.Texte intégral
1Le favori du roi : individu qui se distinguait des autres courtisans par l’hyper-concentration d’une faveur royale qui le hissait à des fonctions d’influence auxquelles rien ne le destinait. C’était un intime du souverain, ami et confident, et cette familiarité privilégiée lui offrait de court-circuiter les canaux traditionnels d’ascension à l’intérieur de la hiérarchie aulique. Ce genre singulier de courtisan est bien connu des cours européennes de l’époque moderne, spécialement en Espagne où le valido (ou privado) incarnait une véritable institution. A contrario, aucun terme équivalent n’existait en grec, qui qualifiât un homme de cour élevé par le seul effet des grâces royales. La raison en était que les monarchies hellénistiques, peu institutionnalisées, consacraient « une définition strictement personnelle de la royauté et du principe d’autorité qui lui était associé1 ». Qu’est-ce à dire ? L’État royal, i.e. le royaume et ses affaires, c’était l’affaire du roi (ta pragmata tou Basileôs), préfiguration, en apparence2, du fameux « l’État, c’est moi » généralement attribué à Louis XIV. Idéologiquement, la structure des royautés hellénistiques était ainsi « foncièrement égotique3 », centrée sur une personne royale toute-puissante, seule source de légitimité. Concrètement, parce que la matrice du pouvoir était foncièrement charismatique, la faveur (charis) du monarque était la mesure de toutes choses, des positions et des carrières4. Les principaux agents royaux étant choisis en fonction de liens personnels d’amitié – ils composaient le cercle des « Amis » (philoi) –, il est plutôt difficile de concevoir des individus qui seraient des « favoris » : au fond, en effet, le principe était que, pour en être, il fallait l’être. Malgré tout, la langue ne le disant pas, est-ce pour autant que la chose n’existait pas ? L’objet de ce travail est précisément de montrer que les rois hellénistiques, spécialement à la fin du iiie siècle, eurent recours à des individus intensément favorisés afin de contrer certaines des forces centrifuges qui se manifestaient au cœur même du pouvoir ; pour partie, celles-ci découlaient de l’effacement du caractère personnel de l’autorité monarchique lié à l’institutionnalisation progressive des structures royales et du personnel gouvernemental.
2Par les écarts qu’elle représente par rapport aux normes auliques, la figure du favori constitue une porte d’entrée intéressante afin d’appréhender les formes de structuration et d’organisation des cours royales à l’époque hellénistique ainsi que les dynamiques politiques, souvent conflictuelles, qui y étaient à l’œuvre. L’essentiel du temps, les relations entre les rois et leurs dignitaires (autrement appelés philoi, « Amis ») étaient relativement harmonieuses : c’était le résultat d’un fait sociologique (l’appartenance de tous à une élite gréco-macédonienne), d’un fait relationnel (les liens d’amitié unissant rois et nobles) et d’une culture politique fondée pour partie sur la collaboration et le consensus. Le favori, quant à lui, n’appartenait pas à l’aristocratie établie, par conséquent sa présence à la cour dépendait tout entière de l’affection que le roi lui portait, le plus souvent contre l’avis des autres philoi. En effet, la présence de favoris dans les entourages royaux, et les effets que celle-ci produisait, met en évidence une autre réalité : le caractère également conflictuel du gouvernement des royaumes hellénistiques où les positions faisaient l’objet de luttes et de négociations constantes, y compris avec le roi. Derrière l’image de monarques dotés d’une autorité charismatique incontestée – fondée sur la « grâce » et la « faveur » (charis en grec, gratia en latin) –, source de toutes les positions politiques5, il importe de faire droit aux logiques de compétition et de dissensus qui caractérisaient les sommets des États hellénistiques. Plus qu’imposée l’autorité y était négociée car elle était le fruit de rapports de force entre le roi et ses Amis qui formaient l’élite dirigeante et remplissaient l’essentiel des fonctions d’un État en formation : ils étaient stratèges, ambassadeurs, gouverneurs, ministres et, bien sûr, conseillers. Or, ces Amis, dont les attributions pouvaient être grandes, n’étaient pas entièrement soumis à la volonté royale mais suivaient par moments leur propre agenda politique. Dès lors, des frictions voyaient le jour, et certains élaboraient des stratégies propres à asseoir leur position dans un cadre où la compétition était un fait politique structurant. Dans ce contexte, le roi lui-même devait agir pour lutter contre les forces concurrentes qui se manifestaient, et affaiblir les pouvoirs parfois de certains philoi dont le prestige et l’influence faisaient d’eux des numéros deux gênants.
3À cet égard, le recours à des individus favorisés a constitué un des instruments privilégiés des souverains dans la réaffirmation de leur prééminence qui permettait de rappeler le caractère personnel et charismatique d’une autorité qui ne saurait en rien être contrainte par les rangs et les titres auliques dans un contexte d’institutionnalisation des monarchies hellénistiques à la fin du iiie siècle. Étranger au monde de la cour, et propulsé ex nihilo à la position la plus haute, le favori contribuait en effet à en déstabiliser l’ordonnancement normal, et à rappeler que le roi, comme numéro un indépassable, était au moins idéalement la source de toutes les positions. De la sorte, il s’agit ici d’étudier les modalités et la signification que revêtait cette « stratégie » des rois hellénistiques : en produisant une reconfiguration de la balance des pouvoirs au sein de l’élite, celle-ci visait à rééquilibrer les rapports de domination à leur avantage le plus souvent, à leurs dépens parfois. Ainsi, comme instrument politique de contrôle des cercles dirigeants, le favori permet d’éclairer autrement la nature et les formes des rapports dominants/dominés au sommet des États hellénistiques.
Le favori du roi ou l’irruption d’un numéro deux inattendu
Les problèmes d’une identification : un nouveau type de courtisan ?
4L’identification des favoris du roi pose problème parce que les sources n’ont pas explicitement formalisé ce type particulier de courtisan. Pour autant, il se rencontre également en Grèce. Comme à l’époque moderne, la figure du favori6 interroge en raison de l’absence d’une définition officielle, et parce que sa situation correspond moins à une fonction qu’à une position et à un rôle bien spécifiques dans un système de pouvoir dynamique en proie à des forces centrifuges et centripètes. Pour la Grèce, le favori est reconnaissable dans les sources parce qu’il est pensé selon certaines caractéristiques et certains stéréotypes qui reflètent l’image que se faisaient les membres de l’élite traditionnelle d’un individu dont la carrière aulique était perçue comme un problème7.
Son identité est placée sous le signe de l’altérité : étranger, eunuque, exilé, de basse condition, ancien ennemi.
Son ascension fulgurante au sein de la hiérarchie aulique est déterminée par la seule faveur royale : le favori bénéficie ainsi d’une faveur disproportionnée en considération de sa faible assise sociale au sein de la cour.
La faveur et la confiance royales se traduisent, chez lui, par un accès privilégié au monarque.
Son degré de dépendance à l’égard du roi est considérable.
Il jouit le plus souvent d’une mauvaise réputation : le favori est l’archétype du mauvais conseiller, avide de pouvoir et prêt à tous les mauvais coups. De ce point de vue, il s’oppose aux philoi traditionnels engagés dans des liens de philia plus équilibrés.
Ses relations avec l’élite curiale sont, la plupart du temps, marquées du sceau du conflit.
L’arrivée du favori peut entraîner une reconfiguration au sein de l’entourage du roi.
Il subit une disgrâce, souvent violente.
5Plus encore que les dignitaires auliques, que la littérature anecdotiste n’a pas épargnés, le favori a paru cristalliser les jugements négatifs des sources et fut érigé en un modèle du mauvais conseiller8. Personnage arrivé tard à la cour, sa place privilégiée dans l’entourage royal n’est pas liée à un quelconque capital sociopolitique mais bien à la seule faveur dont il jouit auprès du souverain. Grâce à elle, il domine rapidement la hiérarchie des philoi qui, dès lors, le haïssent. Toutefois, bien que dans une position de dominant, sa place se révèle fragile et profondément instable car il doit tout au roi : nouvel entrant dans le cercle des conseillers, et sans capital préalable, le favori dépend d’une grâce qui peut lui être retirée à tout instant. Une condition si précaire n’était pas sans effet sur le comportement de ces courtisans qui étaient, plus que les autres, contraints d’intriguer, de calomnier et de flatter afin de gagner et de conforter leur place. Héphaïstion, Hérakleidès de Tarente, Hermias, Agathoclès, Hannibal, Démétrios de Pharos, furent tous des favoris et font tous, à peu de chose près, l’objet de la même caractérisation. Ils sont présentés comme des hommes querelleurs, corrompus, sans foi ni loi, flatteurs ou calomniateurs, parfois traîtres, autant de traits qui les distinguent radicalement de l’homme de la cité (anèr politikos ou homo civilis) et de son homologue aulique : le bon conseiller parrhésiaste. À en croire la documentation littéraire, de tels comportements sont chez eux liés à une nature et ne sont que secondairement le produit du système social aulique9. Au début du règne de Philippe V, Démétrios de Pharos devient l’un des conseillers principaux du roi : or, il est présenté comme impulsif, irrationnel, manquant de jugement et ingrat10, et a trahi coup sur coup la reine Teuta (alors en guerre contre Rome) et les Romains – auxquels il devait son pouvoir dans l’Adriatique, sans doute aux dépens de Teuta11. À partir de 205, c’est Hérakleidès de Tarente qui s’impose à la cour antigonide malgré ou en vertu de ses tares : doué pour la malfaisance12, il est obséquieux avec les puissants, arrogant et brutal avec ses inférieurs13 et, par-dessus le marché, doublement traître. Non content d’avoir trahi sa cité de Tarente et de s’être réfugié à Rome, il a fini par abandonner sa nouvelle alliée pour rejoindre la cour de Macédoine14. À la même époque, en Égypte, Agathoclès, associé à sa sœur Agathocléia (hetaira de Ptolémée IV15), est l’homme fort du gouvernement : il est décrit comme l’erômenos du roi, un débauché de la pire espèce16, un menteur17, un incompétent18, détesté de tous les Alexandrins qui finissent par le mettre à mort19. Son influence, ainsi que celle de sa sœur, entraîne la corruption d’une cour qui sombre dans la licence20. À la cour séleucide, Hermias, protégé de Séleucos III puis bras-droit d’Antiochos III, est d’une cruauté et d’une malignité qui sont chez lui naturelles21, couplées à une envie (phthonos) telle qu’il mène une guerre perpétuelle, à coups de calomnies et de faux-semblants, contre les autres dignitaires de la cour (au premier rang desquels Épigénès, modèle du bon conseiller22). Quelques années plus tard, à partir de 195, Hannibal se réfugie à la cour du même Antiochos III où il devient un conseiller de premier plan : son portrait est dépeint par un de ses rivaux, l’Étolien Thoas, qui le présente comme un « exilé » et un être perfide, mû par une ambition et un amour de la gloire démesurés23.
6À la fin du iiie siècle, les conseils royaux hellénistiques paraissent donc accueillir des courtisans d’un nouveau genre : favorisés, leur méchanceté trouvait à s’y épanouir à l’envi. Mieux, le favori aurait fini par incarner le type d’homme le mieux adapté au milieu aulique, au point d’en représenter le plus pur produit anthropologique. Un tel jugement doit évidemment être nuancé dans la mesure où il est sans doute le reflet du regard très défavorable que portaient les membres de l’élite traditionnelle sur des courtisans qui, élevés par le roi (en raison d’affinités personnelles ou de stratégies politiques), avaient court-circuité la hiérarchie curiale et déstabilisé l’équilibre des forces qui régnait au sommet de l’État. Victimes d’une légende noire, ils ont cristallisé l’angoisse des élites et des cités (poleis) face à un individu dont le niveau de dépendance à l’égard de son roi était proportionnel à la faveur qu’il en recevait et à l’hostilité dont il faisait l’objet de la part des autres conseillers.
La force de la faveur : de « personne » à deuxième personnage de l’État
7Ainsi, à côté des philoi « traditionnels », qui étaient choisis en raison soit de leur mérite social (fortune, prestige familial, clientèles24) soit d’un long passé de loyauté politique, il en était d’autres dont la carrière aulique faisait exception par son caractère fulgurant et inattendu. En l’espace de quelques mois, ou de quelques années, certains individus qui ne bénéficiaient d’aucun soutien ou presque au sein des cours royales, et dont la position était précaire en raison parfois de leur statut d’exilé (certains n’étaient ni Macédoniens ni Grecs), sont parvenus à gravir (court-circuiter serait plus juste) la hiérarchie aulique jusqu’à faire partie des plus hauts dignitaires curiaux.
8Il a fallu quelques années à Hérakleidès de Tarente, réfugié auprès de Philippe V en 210, pour s’imposer comme le nouvel homme fort de la cour antigonide à partir de 205-204, année où il est devenu le « chef de chœur des Amis » (κορυφαῖος τῶν φίλων25) et fut en mesure de participer activement, contre les plus proches philoi du roi, au jeu de la flatterie et de la calomnie26 ; Hannibal, quant à lui, est devenu le philos d’Antiochos III quelques mois seulement après son exil à Éphèse à l’automne 19527. Plus encore, il s’est affirmé comme le conseiller principal du roi, prenant part – à l’instar d’un autre nouvel arrivé (peu avant 19328), Alexandros d’Acarnanie – aux séances du conseil royal et à des entretiens particuliers avec le roi séleucide. Il en fut de même, à la cour lagide de Ptolémée Philopatôr, d’Agathoclès29 dont Polybe rappelle que son élévation au sommet de l’État fut surprenante30. Avec Hérakleidès, Hannibal, Alexandros et Agathoclès un même profil se fait jour : des outsiders qui furent propulsés au sommet de la hiérarchie des rangs et des faveurs au point de dominer l’appareil de pouvoir. Si l’on considère ces parcours, auxquels on peut ajouter, pour ne citer qu’eux, ceux de Démétrios de Pharos (conseiller de Philippe V) et d’Hermias (conseiller de Séleucos III puis d’Antiochos III), on note à quel point la hiérarchie aulique était déterminée par la faveur du roi. C’est, en effet, elle qui structure l’ascension de ceux qu’on peut appeler des « favoris » étant donné que leur position au sein de l’aulè et du synedrion résidait exclusivement dans la puissance de la grâce royale. En ce sens, ils diffèrent sensiblement des conseillers traditionnels : hérités, par exemple, du roi précédent (ce sont les patrikoi philoi), ceux-ci restent en place et continuent de jouer un rôle de premier plan au sein du conseil sous le règne du nouveau souverain. Forts d’une position solidement établie, ils se montrent capables de s’opposer plus fermement à leur roi qui doit, dès lors, composer avec eux. Or, chez Antiochos III et Philippe V, qui accèdent au trône au même moment (224 et 221), l’arrivée des favoris s’inscrit dans le même processus : cernés par des courtisans qu’ils n’ont pas choisis et qui par moments leur imposent, ou tentent de leur imposer, leur loi, ils finissent par se défaire de leur emprise et s’entourent alors de plus en plus de conseillers qui leur doivent tout et dont ils font les nouveaux numéros deux de la cour. Hérakleidès s’acquit chez Philippe « tant de confiance et d’influence (πίστιν καὶ δύναμιν) qu’il fut presque le principal responsable de la perte de ce grand royaume31 », tandis que le crédit d’Hannibal et d’Alexandros auprès d’Antiochos III leur offrait de prendre la parole avant tout autre conseiller lors des délibérations du conseil. Un siècle plus tôt, Héphaïstion, le favori d’Alexandre, faisait figure de modèle : ami le plus cher du roi32, élevé avec lui33 puis au rang prestigieux de garde du corps (sômatophylax34), il l’accompagne en permanence, est le confident de tous ses secrets35 et, plus que son ombre, il est un autre Alexandre36 au point d’égaler en influence un Parménion qui était pourtant, à en croire les sources, le « premier ami » (prôtos philos) du roi.
9Mieux encore, chez les favoris, la grâce et la faveur royales ne se traduisent pas simplement par une position informelle de choix (la proximité avec le roi), elle finit par donner également accès à des fonctions politiques et militaires officielles de prime importance : Hérakleidès est nommé navarque37 quand Hannibal est nommé par Antiochos III commandant de la flotte séleucide après la victoire romaine des Thermopyles38. Le cas le plus remarquable est celui d’Hermias, favori de Séleucos III, qui, arrivé de nulle part ou presque, est parvenu à la fonction de « préposé aux affaires39 », c’est-à-dire deuxième personnage de l’État. De la même manière, à la cour séleucide, c’est en sa qualité de favori de Séleucos IV qu’Héliodore parvint à la charge de « Premier ministre » du royaume.
Les dessous d’une stratégie : reprendre la main sur la cour
La réaffirmation de l’ordre royal
10Sans être inédit, le recours à ce type d’individu devint plus récurrent dans la deuxième moitié du iiie siècle40. Au-delà du simple caprice royal (s’entourer de personnages nouveaux et charmants), cela visait, suggère-t-on, à contrecarrer les processus d’institutionnalisation croissante des monarchies hellénistiques et de perte de leur caractère originellement charismatique41. Par l’effet des habitudes et de la permanence, et sous l’effet d’une complexification de l’armature étatique, on assiste dans le courant du iiie siècle à un phénomène de bureaucratisation, de spécialisation et de hiérarchisation des structures royales et des serviteurs de l’État, au premier rang desquels les philoi : « l’inscription dans le temps des pouvoirs royaux hellénistiques eut pour effet de précipiter la routinisation du charisme et de constituer une structure de pouvoir partiellement autonome de celui qui incarnait l’autorité royale42 ». L’institutionnalisation d’une titulature aulique à la fin du iiie siècle, d’abord en Égypte, et au début du iie siècle dans toutes les monarchies hellénistiques43 a contribué à modifier les rapports entre les rois et leurs philoi. À l’origine traduction en termes politiques de rapports personnels d’amitié, les rangs et les positions auliques se sont progressivement enracinés autour de statuts sociaux et économiques puis de titres de cour. Le philos était de moins en moins l’ami personnel du roi et davantage un courtisan voire un fonctionnaire au service d’une dynastie. Dans ces conditions, où les places étaient de plus en plus déterminées par le rang social, par l’appartenance à une famille de philoi et de serviteurs de l’État et par l’évolution au sein d’un cursus honorum, la faveur royale eut tendance à perdre quelque peu de sa force dans l’organisation politique de la cour.
11C’est précisément dans un tel cadre que nous nous proposons d’interpréter la promotion de favoris comme la mise en œuvre d’une pédagogie royale de la grâce. En imposant à leur cercle dirigeant des individus venus d’ailleurs et dotés d’un capital social quasi nul, les monarques s’attachaient à réaffirmer leur autorité sur une cour qui tendait à en être de moins en moins dépendante ; c’était une manière pour eux de rappeler performativement que, malgré les rangs et les positions traditionnellement acquis, la volonté royale continuait de tout organiser. Ainsi, les favoris – parce qu’ils concentraient, plus qu’aucun autre, les honneurs, les dignités et les récompenses – ont servi d’instrument à l’exaltation de la souveraineté royale dans son sens charismatique, au moment où celle-ci tendait à se routiniser, pour reprendre la terminologie weberienne.
12Un tel phénomène s’observe avec une certaine clarté sous le règne de Philippe V de Macédoine. Arrivé jeune (17 ans) au pouvoir en 221, il est d’abord placé sous la tutelle d’un conseil de régence composé des conseillers du roi précédent. Il hérite ainsi d’individus qui, à la cour, le précédent. Ce conseil est alors dominé par un certain Apellès, membre de l’élite macédonienne, qui est soutenu par une puissante faction à laquelle le roi n’arrive pas à imposer son autorité : d’une part, car ce groupe dispose d’un réseau de clientèle étendu et du soutien inconditionnel de l’armée via leurs commandants44 ; d’autre part, car le roi ne dispose pas du charisme suffisant pour établir son pouvoir (jeune, il n’a aucun haut-fait militaire à son actif et ses philoi personnels ne sont pas encore établis aux postes de commandement). Dans ce contexte, c’est Apellès qui apparaît comme l’homme fort du royaume et ses compagnons n’hésitent pas à faire pression sur le roi quand une décision leur déplaît. Or, Philippe V ne tarde pas à renverser le rapport dominant/dominé en s’appuyant notamment sur la promotion de deux courtisans nouvellement arrivés et étrangers au milieu aulique : Aratos de Sicyone et Démétrios de Pharos. Contrairement aux membres du conseil de régence, ces deux hommes ne jouissent d’aucune fonction officielle, leur présence à la cour est uniquement liée à leur amitié personnelle avec le roi. En les hissant à la tête du système curial (il les fait entrer au conseil royal), Philippe a réussi à gagner des soutiens et à affaiblir l’influence des patrikoi philoi, à l’image d’Apellès qui finit par être disgracié en 218, soit trois ans après l’arrivée sur le trône de Philippe :
« Comme il voulait entrer selon son ancienne habitude (κατὰ τὴν προγεγενημένην συνήθειαν), un des huissiers l’arrêta suivant sa consigne, en lui déclarant que le roi n’avait pas le temps […]. Désormais, Apellès était admis aux réceptions et aux honneurs du même genre, mais il n’avait pas part aux délibérations ni à la fréquentation quotidienne du roi (ὁ δ’ Ἀπελλῆς ἐπὶ μὲν τὰς συνουσίας καὶ τοιαῦτα τῶν τιμῶν παρελαμβάνετο, τῶν δὲ διαβουλίων καὶ τῆς μεθ’ ἡμέραν συμπεριφορᾶς οὐ μετεῖχε)45. »
13La défaveur, comme refus ici d’une faveur habituellement octroyée, agit sur la cour comme une performance, montrant que celle-ci est organisée autour de la volonté royale et non seulement autour des statuts et des rangs auliques. Cette faveur, parce que devenue habituelle, avait fini par être considérée par Apellès comme allant de soi ; elle avait par conséquent perdu son caractère charismatique et ne se présentait plus comme un don qui l’obligeait – en termes de fidélité et de soumission46. À la pédagogie royale de la grâce correspondait donc, réciproquement, une pédagogie de la disgrâce qui visait à rappeler aux courtisans les dangers qu’il y avait à pousser trop loin l’indépendance et la remise en cause de la supériorité royale. Bref, le favori servait à incarner et à rappeler en acte ce qui était le fonctionnement légitime et normal de la cour : le caractère structurant de la faveur et la précarité fondamentale des positions politiques. Il était, par conséquent, l’instrument politique de la consolidation du pouvoir monarchique contre certaines forces centrifuges. En d’autres mots, le roi s’efforçait d’imposer à son élite (qui avait tendance à l’oublier) l’idée selon laquelle « la cour, c’est le roi » et le favori est l’homme du roi. Il faisait en effet figure d’homme idéal pour la simple raison qu’il aimait son roi, dépendait de lui et pouvait sauter à tout instant. C’est, du reste, la conclusion que tire Polybe, qui la présente comme la vérité du fonctionnement des cours royales hellénistiques :
« Des instants fort courts généralement élèvent, puis abaissent tous les hommes, surtout dans l’entourage des rois (βραχεῖς γὰρ δὴ πάνυ καιροὶ πάντας μὲν ἀνθρώπους ὡς ἐπίπαν ὑψοῦσι καὶ πάλιν ταπεινοῦσι, μάλιστα δὲ τοὺς ἐν ταῖς βασιλείαις). […] Les gens de cour, sur un signe du roi, deviennent heureux et l’instant d’après misérables (οἵ τε περὶ τὰς αὐλὰς κατὰ τὸ τοῦ βασιλέως νεῦμα μακάριοι καὶ παρὰ πόδας ἐλεεινοὶ γίνονται)47. »
14Quel est le sens de cette vérité ? L’instabilité du système aulique était l’autre manière de dire son puissant dynamisme : soumis au changement, les uns s’y élèvent quand les autres en descendent48, suivant un principe général de compétition entre les conseillers que le roi orchestrait ou dont il profitait. Or, la promotion de favoris contribuait à exacerber ce dynamisme. Revers de la médaille oblige, parce que leur position dépendait exclusivement de la bonne volonté du roi, elle était également placée sous le signe de la précarité la plus totale : à côté du principe d’égalité qui était supposé régir les rapports entre les rois et leurs philoi, et qui orientait dans un sens négocié – délibératif et collaboratif49 – les pratiques de gouvernement, les favoris exaltaient par leur condition une autre sorte d’autorité qu’il n’était pas aisé d’imposer à des Grecs. Les rois semblent, en effet, avoir exercé sur ces courtisans un pouvoir de type despotique qui, aux yeux des Grecs, était l’apanage des souverains asiatiques, mais qui constitua à partir d’Alexandre une voie possible pour les monarques helléniques. Celui-ci, par exemple, avait rappelé sans détour à Héphaïstion – son compagnon préféré –, « qu’il est stupide et fou s’il ne se rend pas compte que, séparé d’Alexandre, il n’est rien (μηδέν ἐστιν) », et que s’il le surprenait de nouveau en querelle avec Cratère (un autre compagnon), « il les tuerait tous les deux50 ». Alors que l’élimination des philoi exigeait la tenue d’un procès, devant le conseil des Amis transformé en tribunal51, ou devant l’armée assemblée52, les favoris sont, quant à eux, susceptibles de subir l’arbitraire le plus total. Dès lors, la fragilité de leur position à la cour, qui implique de leur part une fidélité et une loyauté à tout épreuve, incarne ce « fantasme d’une domination sans partage » qui habitait les monarques à l’égard de leurs sujets et de leurs courtisans – type de domination déjà théorisé par Xénophon dans la Cyropédie au sujet des eunuques53 et dont les favoris semblent avoir été, toutes proportions gardées, une des manifestations dans les monarchies hellénistiques. Il faut dire qu’ils étaient plus qu’aucun autre libres de tout engagement à l’égard d’autres types de solidarité, qu’ils soient familiaux ou clientélaires. À côté d’une amitié à tendance égalitaire qui liait les rois et leurs philoi, c’est une autre conception de la philia qui se trouve mise en scène et valorisée à travers le favori : une amitié radicalement asymétrique dont le modèle n’est plus celui des rapports entre citoyens égaux, telle que pensée dans l’Éthique à Nicomaque, mais celui des relations entre l’esclave et le maître telle que s’attache, en toute originalité, à la construire Xénophon dans son histoire de Cyrus le Grand54. Véritables outsiders au sein d’une société fortement hiérarchisée et fermée, composée de familles et de factions de cour auxquelles ils n’appartenaient pas, les favoris savaient devoir lier leur destin à celui exclusif de leur patron afin d’en obtenir une place d’honneur. Et, de fait, l’exercice du pouvoir dans leur sillage eut tendance à prendre un tour particulièrement autoritaire qui n’a pas manqué d’interpeller autant les philoi que les historiens.
Le favori contre le « numéro un bis » : instrument d’une recomposition de l’élite
15Si les favoris donnaient corps à une certaine conception du pouvoir dans un sens plus despotique fondée sur « le paradigme d’une fidélité sans faille55 », leur promotion au sommet de l’État produisait également des effets très concrets sur le fonctionnement des cercles dirigeants dans la mesure où ils contribuaient à reconfigurer l’élite en transformant de fond en comble les rapports de force entre le roi et ses Amis. C’est ainsi un autre aspect des monarchies hellénistiques qui point : la position surplombante du roi par rapport à son système de pouvoir et aux luttes d’influence incessantes qui la parcouraient.
16Celui-ci, en effet, n’agissait que rarement directement sur la cour ; souvent – ce fut le cas de Philippe V – il le faisait par l’intermédiaire de ses favoris. Démétrios et Aratos, par exemple, ont en effet servi à faire écran entre Philippe et les courtisans bien établis56 ; autrement dit, le roi les a utilisés afin d’instaurer à son avantage une lutte de pouvoir entre le « parti » d’Aratos (qu’il soutenait) et la faction adverse d’Apellès : c’est Aratos (en qualité de « second ») et non le roi, par exemple, qui fut la cible des attaques répétées d’Apellès et de ses hommes (ils l’insultèrent, tentèrent de le lapider et saccagèrent les tentes de ses compagnons57) ; c’est également lui qui, au sein d’un conseil royal transformé pour l’occasion en Tribunal des Amis, a joué le rôle de procureur contre des dignitaires qui finirent par être condamnés à mort58. À chaque fois, le roi est demeuré dans une position objective de neutralité : celle d’arbitre et de juge – sur le modèle mis en évidence par Norbert Élias dans La Société de cour. Ainsi, plutôt que de se confronter directement à leurs philoi, pour éliminer un numéro deux devenu indésirable ou dangereux, les rois pouvaient attiser la concurrence en faisant émerger ex nihilo un autre numéro deux favorisé. En augmentant artificiellement le niveau de la conflictualité politique dans les sphères du pouvoir, les souverains poussaient les courtisans trop en vue et gênants à radicaliser leur comportement (pour défendre leur honneur et leurs privilèges), à commettre des erreurs et à concentrer sur eux des inimitiés qui permettaient de justifier leur élimination. L’exécution, en 218, de la coterie d’Apellès – pour cause de conspiration59 – entraîna une recomposition du conseil royal désormais dominé par le parti du roi : ses conseillers fidèles jouèrent, dès lors, tous un rôle décisif à la tête de l’État antigonide. Quinze ans plus tard, le même phénomène se rejoua : le roi s’appuya sur son favori Hérakleidès pour éliminer les « cinq principaux membres de son conseil60 », selon Diodore.
17Surtout, derrière l’élimination de ces courtisans trop puissants et trop indépendants, l’irruption des favoris allait de pair avec un autre processus : il s’agit de la marginalisation des organes traditionnels de gouvernement, notamment du conseil royal (synedrion) où le roi et ses philoi délibéraient en commun des affaires du royaume. Diodore, par exemple, rapporte qu’en raison de l’influence d’Hérakleidès sur Philippe V, avec qui il s’entretenait continuellement en privé, « aucun des Amis n’osait plus user de franchise61 ». C’était là une manière topique de suggérer qu’ils avaient perdu toute capacité de conseiller le roi, donc de participer à l’exercice routinier du pouvoir – alors même qu’il s’agissait d’un privilège attaché à leur condition d’Ami62. Il faut dire qu’avec les favoris, le cœur du pouvoir tend à se déplacer de plus en plus vers l’intimité royale, lors de discussions informelles (homiliai) entre le roi et certains philoi qui court-circuitent de manière croissante les espaces collectifs de la délibération et de la décision où le favori, confronté frontalement aux autres philoi, était moins en mesure d’imposer ses vues. Le favori n’était donc pas simplement un individu favorisé et parachuté, il était l’objet et l’instrument d’une stratégie générale de repersonnalisation du pouvoir qui passait par une déstabilisation non moins générale des positions politiques au sein de l’élite dirigeante et par une modification tendancielle des pratiques de gouvernement au sommet de l’État.
Les risques d’une stratégie : le roi contre son favori
De favori à « numéro un » ?
18Bien sûr, une telle stratégie n’était pas sans risque car il arrivait que les favoris eux-mêmes devinssent une menace pour l’autorité qui les avait créés de toutes pièces. En effet, par la force des intrigues, le pouvoir du favori finissait quasi systématiquement par changer de nature. D’une certaine manière, en s’installant dans la durée, son autorité, originellement précaire, se détachait progressivement de la faveur royale en diversifiant ses fondements par l’obtention de titres, l’insertion dans des réseaux d’influence et de soutiens, et l’accès à des sources de revenus indépendantes. Bref, la tendance était celle d’une autonomisation du pouvoir du favori.
19Si c’est, dans un premier temps, grâce à lui que le roi était en mesure de reprendre la main politiquement et de renverser une configuration curiale qui ne lui était pas favorable, c’était aussi parfois à cause de lui qu’il risquait de devenir la marionnette de sa propre créature. À cet égard, cette figure politique permet d’interroger la fluidité des cercles dirigeants et leur tendance au changement ; il faut dire que les rapports dominants/dominés n’étaient pas fixés ad vitam aeternam mais faisaient en permanence l’objet de renégociations à l’issue desquelles le roi n’était pas toujours assuré de l’emporter. Être roi ne suffisait pas pour avoir effectivement le pouvoir, encore fallait-il en permanence agir pour le conserver. À la cour séleucide, par exemple, Hermias (favori de Séleucos III), bien qu’arrivé de nulle part, est parvenu à la fonction de « préposé aux affaires » qu’il a conservée sous le règne d’Antiochos III. Plus encore, il n’a cessé d’accroître son influence politique en diversifiant les bases de son autorité : d’une part, par l’élimination de ses rivaux au conseil – réduits au silence par l’intimidation, assassinés, ou éloignés du centre du pouvoir (la trajectoire d’Hérakleidès ne fut pas différente) – cela lui permettait de contrôler l’organe principal d’élaboration des décisions royales ; d’autre part, grâce à sa fortune, qui lui offrit d’acheter le soutien de l’armée à un moment où la monarchie était surendettée63 ; enfin, par l’établissement d’un réseau de clientèle et d’amitié qui était rendu possible par le fait que le favori devenait lui-même un pôle de distribution des honneurs et des dignités. Il s’affirmait ainsi comme un chef de « faction » à l’intérieur de la cour. Un siècle plus tôt, c’est ce qui arriva à la cour d’Alexandre où Médéios de Larissa, de simple courtisan, devint le « chef de chœur des flatteurs », c’est-à-dire dirigeant d’un groupe de philoi qui lui étaient inféodés et à qui il ordonnait d’attaquer systématiquement les Compagnons les plus en vue64. Surtout, la position hégémonique d’Hermias (qui faisait de lui le « numéro un » effectif du royaume séleucide) était liée au fait qu’il était parvenu à faire littéralement main basse sur la personne du roi ; il avait en effet placé des hommes à lui à des postes clés (gardes du corps, fonctionnaires de la Maison royale, officiers) dans le but de contrôler l’accès des autres philoi au monarque. Or, dans la mesure où la politique à l’époque hellénistique était encore essentiellement affaire personnelle, contrôler le roi c’était contrôler le gouvernement et, partant, en exclure, ceux qui habituellement y avaient part notamment à travers l’organe de décision collective qu’était le conseil royal. Polybe rapporte ainsi que paralysé par les hommes d’Hermias, Antiochos n’était pas libre d’agir à sa guise65. Le même phénomène se produisit à la cour du roi lagide Ptolémée V où Sôsibios et Agathoclès avaient encerclé le roi d’hommes de leur cru, de sorte qu’ils étaient capables, en le reléguant, de gouverner à sa place. Derrière le favori et sa prééminence, c’était donc un processus de privatisation de la personne royale qui était en germe : en accaparant l’oreille du roi, le favori s’appropriait dans le même temps le gouvernement au détriment des autres membres de l’élite ; en extrayant le roi du regard et de l’influence de son équipe dirigeante, il exerçait ce qui était perçu comme une tyrannie. Dérangeant, ce processus l’était, notamment pour les conseillers marginalisés. Scandaleux, il l’était plus encore, tant il bousculait les normes et standards qui régissaient un monde où la délibération, la confrontation des avis, la recherche du consensus et le respect du rang de chacun étaient attendus, en particulier au conseil66.
Se reconnecter avec ses philoi, se débarrasser du favori
20L’exacerbation des rancœurs et des critiques à l’égard du favori et du roi (dont on disait qu’il était sous influence de ce numéro deux jugé illégitime et tyrannique) créait une situation problématique, qui ne pouvait pas durer. La tendance était alors celle d’un retour assez brutal à la normale qui passait par l’élimination d’un individu qui, du début à la fin de sa carrière, dérangeait. La position d’un Hermias, par exemple, était devenue extrêmement gênante : sans mettre en danger directement la personne du roi, il focalisait sur lui les haines et les jalousies des autres membres du cercle dirigeant séleucide, à l’instar d’Épigénès ou de Zeuxis avec qui il était systématiquement en conflit lors des délibérations du conseil royal – sans compter tout le groupe des philoi qui craignaient son autoritarisme67. Le risque pour le monarque était double : perdre de son autorité au profit du favori ; faire face à la fronde d’une frange de ses Amis dont les rancœurs risquaient de se reporter contre lui. Ce fut le cas, à la cour antigonide de Philippe V, dans le sillage d’Hérakleidès dont Tite-Live rapporte que sa présence à ses côtés augmenta l’impopularité du roi auprès des Macédoniens.
21De manière générale, que ce soit Aratos, Hérakleidès, Hannibal, Agathoclès ou Hermias, à chaque fois les favoris furent éliminés au terme d’une reconnexion entre le roi et son élite traditionnelle. Hérakleidès fut condamné à mort pour satisfaire les Macédoniens qui en voulaient à Philippe de l’avoir pour ami68 ; Hannibal fut exclu du conseil royal, puis exilé, en raison des calomnies de tous les autres philoi ; Aratos fut assassiné par Taurion, un philos de Philippe V (qui était membre du conseil de régence). Plus intéressant encore est le sort d’Hermias parce qu’il éclaire l’opposition entre deux types de courtisans : le favori et le philos traditionnel. Alors qu’il a bloqué l’accès au roi pour ses rivaux, le seul qui parvient encore à accéder à lui est Apollophanès, le médecin royal. Celui-ci en profite pour révéler au roi sa haine d’Hermias et sa crainte concernant la vie d’Antiochos et la sienne. Prétextant une maladie du souverain, ils écartent temporairement les sbires d’Hermias et, sous couvert de visites au malade, ils élaborent avec d’autres Amis un complot pour l’éliminer. Apollophanès était très lié à la famille royale séleucide qu’il servait déjà sous Séleucos II (245-225) et Séleucos III (225-223)69. Contrairement aux autres conseillers, sa fonction de médecin lui permet de passer outre les filtres mis en place par le favori autour du roi. Cela est lié au fait que sa relation avec Antiochos et sa position à la cour sont d’abord liées à ses compétences médicales et ne se jouent que de manière secondaire sur un plan politique.
« Le médecin Apollophanès […], ayant saisi une occasion, s’adresse au roi, l’exhortant de ne pas rester sans défiance devant l’impudence d’Hermias. Le danger, disait-il, était imminent. Antiochos en convenait avec lui, car il redoutait Hermias […] Invoquant le prétexte de quelques évanouissements survenus chez le roi, ils congédièrent pour quelques jours l’entourage et les serviteurs habituels (τὴν μὲν θεραπείαν ἀπέλυσαν ἐπί τινας ἡμέρας καὶ τοὺς εἰθισμένους παρευτακτεῖν), et eurent la possibilité de conférer en privé avec les amis de leur choix, le tout sous l’apparence de visites (πρὸς δὲ τοὺς φίλους ἔλαβον ἐξουσίαν οἷς βούλοιντο κατ’ ἰδίαν χρηματίζειν διὰ τὴν τῆς ἐπισκέψεως πρόφασιν)70. »
22Pour un temps, Antiochos III n’est plus le roi (monopolisé par Hermias) mais un patient (désormais aux mains de son médecin) ; cette ruse produit une forme de « dépolitisation » temporaire de la personne royale, désormais placée sur un plan purement médical. Cela instaure de nouveaux critères dans le filtrage de l’accès au roi-malade et produit de facto une recomposition momentanée de son entourage : les hommes à la botte d’Hermias sont écartés au profit des médecins et des amis proches. Ce que l’on note c’est que le roi n’est pas tout-puissant ; il peut certes promouvoir un individu venu de nulle part, mais il doit toujours composer avec son élite dirigeante à laquelle il ne peut tout imposer et surtout qu’il ne doit pas trop humilier. Or, parce qu’il déséquilibre trop l’appareil de pouvoir, le favori finit par poser problème, au roi et aux philoi. Il est alors systématiquement éliminé et sert donc de fusible pour soigner l’image du monarque (auprès de ses sujets et de ses philoi) et lui permettre de se reconnecter avec son élite traditionnelle, après l’avoir un temps rabaissée.
Conclusion. Définir la position du roi : « numéro un » et arbitre
23Il est un point qui mérite d’être souligné. Même si le roi doit avoir recours à un individu extérieur pour reprendre la main sur la cour, et malgré le pouvoir considérable de certains courtisans, sa position n’est jamais réellement remise en cause : il est rarement la cible des violences et des intrigues qui déchirent le cercle dirigeant. Bref, sa légitimité n’est jamais menacée, seule l’est l’effectivité de son pouvoir. La concurrence au sujet de la cour se joue donc d’abord entre les courtisans et a pour objet la position de numéro deux – laquelle dépend toujours de la référence au numéro un qu’est et demeure le roi : cela passe notamment par le fait de jouir de son amitié et de contrôler l’accès des autres à sa personne. Tel le Louis XIV de Saint-Simon puis de Norbert Élias, le roi surplombe la cour et y apparaît comme l’arbitre, l’orientant dans un sens, augmentant ou non l’intensité des rivalités et des querelles – le plus possible à son avantage. Sans y participer directement, le souverain jouait toutefois un rôle déterminant dans les dynamiques politiques qui irriguaient la communauté des philoi : cela passait par la mise en action de mécanismes de transformation de l’équilibre des forces et de régulation du pouvoir des « grands » du royaume. De ce point de vue, l’assassinat d’Hermias rapporté par Polybe explicite bien un aspect de la géographie du pouvoir au sommet des États hellénistiques :
« Les médecins ayant prescrit à Antiochos de faire des promenades dans la fraicheur du petit matin, Hermias arriva à l’heure fixée, et avec lui ceux des amis qui étaient au courant du complot. Les autres étaient en retard car la sortie du roi différait de beaucoup de l’heure habituelle. Ayant alors entraîné Hermias hors du camp vers un endroit désert (εἴς τινα τόπον ἔρημον), et tandis que le roi s’était éloigné (μικρὸν ἀπονεύσαντος τοῦ βασιλέως) quelque peu comme pour satisfaire un besoin, ils le poignardèrent71. »
24Visiblement, les tensions ont atteint un niveau d’intensité élevé : tous craignent pour leur vie, y compris le roi. À dire vrai, ce dernier point est improbable : Antiochos était déjà sous l’emprise d’Hermias et n’avait pas encore d’enfant sur lequel Hermias pût exercer son pouvoir de tutelle. De surcroît, il était rare que les querelles entre courtisans se déportent vers le roi et le prennent pour cible. Bref, jamais le monarque ne descend réellement dans l’arène et, sur ce point, l’assassinat d’Hermias fait figure de modèle : le roi utilise des proches conseillers contre un autre, il détermine le niveau d’intensité de la violence (la mort est décidée), mais, au moment de l’acte, il se tient à l’écart : tout en organisant l’assassinat d’Hermias, Antiochos III n’y participe pas.
25On le voit, la reconfiguration de la hiérarchie aulique (activée par la promotion d’un favori devenu numéro deux) tendait ainsi à exacerber les rivalités en provoquant une fragilisation des positions au plus haut sommet de l’État. Mais il s’agit là d’une stratégie qui ne pouvait s’installer dans la durée car elle déséquilibrait trop l’écosystème aulique : le monarque était donc obligé de renouer avec ses philoi, en éliminant sa créature, tout en bénéficiant des effets que celle-ci avait produits – autrement dit, l’élimination de courtisans trop en vue et le rappel de la puissance charismatique du souverain. À ce titre, le favori du roi apparaît comme un personnage à la fois symbolique (il incarne le pouvoir charismatique du souverain), transitoire (il ne peut pas durer), et tragique (son destin est de mourir).
Notes de bas de page
1Capdetrey Laurent, « Les chemins de l’État antique : l’exemple des royaumes hellénistiques », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, no 134, 2017, p. 21-40, p. 23-24.
2Ibid., p. 36, rappelle qu’il est délicat de plaquer sur les royaumes hellénistiques des catégories qui, derrière l’apparence de la pertinence, demeurent imparfaitement adéquates : « Non sans paradoxe, “L’État, c’est moi” est une phrase impossible pour un roi hellénistique, tant la disjonction entre la personne royale et une entité – l’État – qui en serait théoriquement distincte n’est jamais formulée ou pensée. »
3Capdetrey Laurent, Le pouvoir séleucide. Territoire, administration, finances d’un royaume hellénistique (312-129 avant J.-C.), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2007, p. 351.
4Weber Max, La domination, trad. Isabelle Kalinowski et éd. Yves Sintomer, Paris, La Découverte, 2013, p. 269-334.
5Sur la charis et ses affinités avec la catégorie de « charisme », acclimatée à l’Antiquité grecque : Azoulay Vincent, Xénophon et les grâces du pouvoir. De la charis au charisme, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2004 ; Azoulay Vincent, « Le charisme wébérien à l’épreuve du monde grec : plaidoyer pour un ajustement réciproque », in Vanessa Bernadou, Félix Blanc, Raphaëlle Laignoux et Francisco Roa Bastos (dir.), Que faire du charisme ? Retours sur une notion de Max Weber, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « Philosophica », 2014, p. 169-188 ; Cournarie Paul, La bonne mesure du charisme. Les rois antigonides et leurs sujets à l’époque hellénistique, thèse d’histoire, dir. Patrice Brun, Bordeaux 3, 2018 ; Chausserie-Laprée Hugo, « Charmer les cœurs. Le Hiéron de Xénophon ou la production d’une légitimité charismatique », in Paul Cormier, Xavier Gilly et Michaël Girardin (dir.), Construire la légitimité politique de l’Antiquité à nos jours, Paris, Classiques Garnier, 2021, p. 71-86.
6Qui ne constitue pas une véritable institution comme c’est le cas en Espagne où le valido est à la fois l’intime du roi et le maître du pouvoir politique (pensons au duc de Lerne sous Philippe III ou au comte-duc Olivarès sous Philippe IV). Songeons aussi aux favoris d’Henri III que Pierre Larousse (« Favori », in Pierre Larousse [dir.], Grand Dictionnaire universel du xixe siècle, t. 8, Paris, 1872, p. 164-165) présente comme « des misérables […] qui présidaient dans sa cour impure à des mystères dignes de Néron et d’Héliogabale », ou qu’Ernest Lavisse, en déplorant leur omnipotence, accusait de briser la virilité et les capacités d’Henri III (voir Mariéjol Jean-Hippolyte, La Réforme, la Ligue et l’Édit de Nantes, Paris, Hachette, 2011 [1904], p. 241). Dernièrement : la revue Dix-septième siècle, no 256, 2012, consacrée au valimiento dans l’Espagne du xviie siècle.
7Voir surtout Kaiser Michael et Pečar Andreas, « Reichsfürsten und ihre Favoriten: Die Ausprägung eines Strukturphänomens unter den politischen Bedingungen des Alten Reiches », in Michael Kaiser et Andreas Pečar (dir.), Der zweite Mann im Staat: Oberste Amsträger und Favoriten im Umkreis der Reichsfürste in der Frühen Neuzeit, Berlin, Duncker & Humblot, 2003, p. 9-14, p. 11-14, qui discutent les différents types de favoris. On retrouve ces éléments à l’époque moderne : les favoris sont souvent présentés comme insolents en raison de leur ascension rapide, et leurs comportements paraissent scandaleux. Le favori n’est pas simplement le produit d’un caprice royal ; dans un contexte aulique et monarchique marqué par les luttes entre factions et les possibles déchirements de la famille royale, la recherche de serviteurs, dont la loyauté absolue était liée à une dépendance non moins absolue, était perçue par les rois comme un moyen de « rééquilibrer les clans à la cour » (Solnon Jean-François, « Favoris », in Lucien Bély [dir.], Le dictionnaire de l’Ancien Régime. Royaume de France, xvie-xviiie siècle, Paris, Presses universitaires de France, 1996, p. 534-535). Sur la question du rôle de la faveur royale à l’époque moderne, voir Le Roux Nicolas, La faveur du roi. Mignons et courtisans au temps des derniers Valois (vers 1547-1589), Paris, Champ-Vallon, 2000.
8Voir Herman Gabriel, « The Friends of the Early Hellenistic Rulers: Servants or Officials? », Talanta: Proceedings of the Dutch Archaeological and Historical Society, no 12, 1980, p. 103-149, qui a cru dans l’existence, du ive siècle av. J.-C. (Théopompe) au ier siècle apr. J.-C. (Plutarque), d’une mentalité partagée défavorable aux milieux auliques et aux philoi royaux : perçus du point de vue des cités grecques, ceux-ci ont semblé la preuve la plus visible du règne monarchique et de ses écarts par rapport à la norme civique qui étaient unanimement perçus comme des défauts. Contra : Savalli-Lestrade Ivana, Les philoi royaux de l’Asie hellénistique, Genève, Droz, 1998, p. 349-350.
9La cour, comme mode de vie, était perçue comme l’envers du monde réglé de la polis, car produisant une anthropologie toute spécifique, inversée : voir Savalli-Lestrade Ivana, « Bios aulikos. The multiple ways of life of courtiers in the Hellenistic Age », in Andrew Erskine, Lloyd Llewellyn-Jones et Shane Wallace (dir.), The Hellenistic Court. Monarchic Power and Elite Society from Alexander to Cleopatra, Swansea, The Classical Press of Wales, 2017, p. 101-120 ; Cournarie Paul, La bonne mesure du charisme, op. cit., qui suggère que la cour était perçue comme le lieu d’une « antimorale » (p. 323, p. 407).
10Polybe, III, 19, 10 ; V, 12, 5 ; VII, 13, 4. Le portrait dépeint par Polybe doit être considéré avec prudence dans la mesure où il est tiré en partie des Mémoires d’Aratos : voir Eckstein Arthur, « Polybius, Demetrius of Pharos and the Origins of the Second Illyrian War », Classical Philology, no 89, 1994/1, p. 46-59.
11Polybe, II, 11, 4 ; II, 65, 4 ; III, 16, 2. Sur Démétrios : Badian Ernst, « Notes on Roman Policy in Illyria (230-201 B.C.) », in Studies in Greek and Roman History, New York, Barnes & Nobles, 1964, p. 12-16 ; Hammond Nicholas G. L., « Illyris, Rome and Macedon in 229-205 B.C. », Journal of Roman Studies, no 58, 1968, p. 1-21 ; Eckstein Arthur, « Polybius, Demetrius of Pharos », art. cité ; Errington Robert Malcolm, The Dawn of Empire: Rome’s Rise to World Power, Ithaca/New York, Cornell University Press, 1972, p. 106-108.
12Polybe, XIII, 4, 3.
13Polybe, XIII, 4-5.
14Polybe, XIII, 4, 6-7.
15Polybe, XIV, 11, 5 ; Justin, XXX, 1, 7. Sur Agathoclès et sa sœur, voir Bouché-Leclercq Auguste, Histoire des Lagides, t. I : Les cinq premiers Ptolémées, Paris, Leroux, 1903, p. 331-332, qui voit dans cette période le « règne des favoris ».
16Polybe, XV, 25a, 25.
17Polybe, XV, 25, 3.
18Polybe, XV, 34, 3-6.
19Polybe, XV, 25, 8. Il trouve la mort dans un soulèvement populaire, voir Polybe, XV, 29-35 ; Justin, XXX, 2.
20Justin, XXX, 1-2.
21Polybe, V, 41, 3.
22Voir Polybe, V, 41, 4.
23Tite-Live, XXXV, 42, 8-14.
24Voir Nagy Gregory, « Aristocrazia: caratteri e stili di vita », in Salvatore Settis (dir.), I Greci. Storia, Cultura, Arte, Società, t. I : Noi e i Greci, Turin, Giulio Einaudi Editore, 1996, p. 577-598, qui identifie trois critères : naissance, richesse, pouvoir (p. 578-579) ; Ma John, « Court, King, and Power in Antigonid Macedonia », in Robin J. Lane Fox (dir.), Brill’s Companion to Ancient Macedon Studies in the Archaeology and History of Macedon, 650 BC-300 AD, Leyde, Brill, 2011, p. 328. Voir, plus largement, Duplouy Alain, Le prestige des élites. Recherches sur les modes de reconnaissance sociale en Grèce entre les xe et ve siècles avant J.-C., Paris, Les Belles Lettres, 2006, p. 12 sqq.
25Polyen, Histoire variée, V, 17, 2.
26Polybe, XXVIII, 2.
27Tite-Live, XXXIII, 49, 5 (qui suit Polybe) ; Appien, Livre syriaque, 4 ; Cornélius Nepos, Hannibal, 7, 6 ; Cicéron, L’Orateur, II, 18. Voir Lancel Serge, Hannibal, Paris, Fayard, 1995, p. 308.
28Tite-Live, XXXV, 18, 1.
29Mooren Leon, La hiérarchie de cour ptolémaïque : contribution à l’étude des institutions et des classes dirigeantes à l’époque hellénistique, Louvain, Studia Ellenistica, 1977, p. 50, n. 1 (no 20).
30Polybe, XV, 34, 3-6.
31Polybe, XIII, 8.
32Diodore, XVII, 37, 5 ; Arrien, III, 27, 4.
33Quinte-Curce, III, 12, 16 ; Pseudo-Callisthène, I, 18, 5 ; Jules Valère, I, 10.
34Diodore, XVII, 61, 3. C’est également le cas de Léonnatos et Ptolémée : voir Heckel Waldemar, The Marshals of Alexander’s Empire, Londres/New York, Routledge, 1992 ; Heckel Waldemar, « Kings and Companions », in Joseph Roisman (dir.), Brill’s Companion to Alexander the Great, Leyde, Brill, 2003, p. 197-225.
35Quinte-Curce, III, 12 ; Plutarque, Moralia. Sur la fortune d’Alexandre, 339 sqq.
36Quinte-Curce, III, 12, 17 (nam et hic Alexander est) ; Diodore, XVII, 37, 6 ; 114, 2 ; Arrien, II, 12, 7 ; Valère Maxime, IV, 7 ext. 2.
37Polybe, XVI, 15, 6 ; Tite-Live, XXXI, 16 ; XXXI, 33, 2 ; XXXI, 46, 8. Sans doute en remplacement de Démocratès tué à la bataille de Chios (Polybe, XVI, 3, 6).
38Justin, XXXII, 6-7.
39Polybe, V, 41, 2.
40Voir Strootman Rolf, Courts and Elites in the Hellenistic Empires. The Near East After the Achaemenids, c. 330 to 30 BCE, Édimbourg, Edinburgh University Press, 2014 ; Strootman Rolf, « Eunuchs, renegades and concubines : the “paradox” of “power” and the promotion of favourites in the hellenistic empires », in Andrew Erskine, Lloyd Llewellyn-Jones et Shane Wallace (dir.), The Hellenistic Court, op. cit., p. 121-142.
41Le charisme des rois hellénistiques était fondé, avant toute chose, sur la victoire : Gehrke Hans-Joachim, « Der siegreiche König. Überlegungen zur hellenistischen Monarchie », Archiv für Kulturgeschichte, no 64, 1982, p. 247-277 ; id., « The Victorious King », in Nino Luraghi, Ulrich Gotter et Kai Trampedach (éd.), The Splendors and Miseries of Ruling Alone. Encounters with Monarchy from Archaic Greece to the Hellenistic Mediterranean, Stuttgart, Franz Steiner, 2013, p. 73-98.
42Capdetrey Laurent, « Les chemins de l’État antique : l’exemple des royaumes hellénistiques », art. cité, p. 34.
43Voir Mooren Leon, La hiérarchie de cour ptolémaïque, op. cit.
44Léontios est le commandant des peltastes qui lui sont entièrement dévoués (Polybe, IV, 87, 8 ; V, 16, 2 ; 27, 5-7) tandis que Ptolémée dirige l’agêma, corps d’élite de l’armée macédonienne (Polybe, V, 25, 1 ; V, 26, 8).
45Polybe, V, 26, 10-15.
46La politique de la charis mettait en jeu toute une économie du don et du contre-don qui liait (et obligeait) entre eux les rois et leurs sujets : voir Mauss Marcel, Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige Grands textes », 2007.
47Polybe, V, 26, 13.
48Voir Cournarie Paul, La bonne mesure du charisme, op. cit., p. 371.
49Voir Chausserie-Laprée Hugo, « Le roi en son chœur. Un autre regard sur les monarchies hellénistiques », Revue des Études Anciennes, no 123, 2021/2, p. 504-540, p. 519-528. C’est ce que nous avons tenté de montrer dans notre travail de doctorat Chausserie-Laprée Hugo, La fabrique de la décision. Rois et conseillers en Grèce ancienne (ive s.-milieu du iie s. av. J.-C.), thèse de doctorat, dir. V. Azoulay, université Gustave-Eiffel, Paris, 2023.
50Plutarque, Alexandre, 47, 12.
51Chausserie-Laprée Hugo, La fabrique de la décision, op. cit.
52Arrien, I, 25, 1-9 (à propos d’un complot d’Alexandre Lynceste) ; Quinte-Curce (VI, 8, 25) présente cela comme un usage macédonien. Voir Errington Robert Malcolm, « The Nature of the Macedonian State under the Monarchy », Chiron, no 8, 1978, p. 77-133 ; O’Neil James L., « Political trials under Alexander the Great and his successors », Antichthon. Journal of the Australian Society for Classical Studies, no 33, 1999, p. 28-47.
53Voir Azoulay Vincent, « Xénophon, le roi et les eunuques : généalogie d’un monstre ? », Revue française d’histoire des idées politiques, no 11, 2000, p. 3-26, auquel nous reprenons l’expression « fantasme d’une domination sans partage » (p. 20) ; Azoulay Vincent, Xénophon et les grâces du pouvoir, op. cit., p. 367-370. Également Briant Pierre, Histoire de l’Empire Perse. De Cyrus à Alexandre, Paris, Fayard, 1996, p. 282-284 ; Carlier Pierre, « L’idée de monarchie impériale dans la Cyropédie de Xénophon », Ktèma, no 3, 1978, p. 133-163 (particulièrement p. 155). Les historiens se sont étonnés de l’étrange caractère prophétique de la Cyropédie, comme si l’Athénien anticipait en pensée les manières d’être et de gouverner des futurs rois hellénistiques : Farber Joel, « The Cyropaedia and Hellenistic Kingship », American Journal of Philology, no 100, 1979/4, p. 497-514 ; Cournarie Paul, La bonne mesure du charisme, op. cit., rappelle que c’est l’effet d’une homologie liée au fait que l’auteur « se confronte en pensée au problème qu’affronteront en acte Alexandre et ses successeurs : la conversion d’un pouvoir instable, issue d’une dynamique de conquête, en autorité légitime sur un territoire composite, ou selon qu’on veut parler comme les Modernes ou les Anciens, passer de la puissance à la légitimité, objectiver leur charisme » (p. 121).
54Sur cette question : Azoulay Vincent, Xénophon et les grâces du pouvoir, op. cit., p. 281-326.
55Selon l’expression de Briant Pierre, Histoire de l’Empire perse, op. cit., p. 282.
56Strootman Rolf, « Eunuchs, renegades and concubines: the “paradox” of “power” and the promotion of favourites in the hellenistic empires », art. cité.
57Polybe, V, 15, 3-4 ; 25, 3.
58Polybe, V, 16, 5-8.
59Pour une autre lecture de cet épisode : Errington Robert Malcolm, « Philip V, Aratus, and the “Conspiracy of Apelles” », Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, no 16, 1967/1, p. 19-36.
60Diodore, XXVIII, 2. Sur cet épisode consulter : Chausserie-Laprée Hugo, La fabrique de la décision, op. cit., p. 236-241.
61Diodore, XXVIII, 3.
62Savalli-Lestrade Ivana, Les philoi royaux de l’Asie hellénistique, op. cit., p. 350 sqq.
63Polybe, V, 50, 1-8.
64Plutarque, Moralia. Comment distinguer le flatteur et l’ami, 65c-d.
65Polybe, V, 50, 5.
66Récurrent, dans les sources, était le thème du roi transformé en fauve et en despote sous l’influence de ses flatteurs et, plus précisément, d’un conseiller par trop favorisé. Une grille de lecture similaire fut élaborée à l’époque moderne à propos des validos : voir surtout Merle Alexandra, « La tyrannie du valido dans la pensée politique espagnole au temps de Lerma et d’Olivarès », Dix-septième siècle, no 256, 2012/3, p. 391-409.
67Polybe, V, 50, 14.
68Tite-Live, XXXII, 5, 1-2.
69SEG 33 673 (= Samama Évelyne, Les Médecins dans le monde grec : sources épigraphiques sur la naissance d’un corps médical, Genève, Droz, 2003, no 133). Sur la place des médecins dans la hiérarchie de la cour séleucide : Mastrocinque Attilio, « Les médecins des Séleucides », in Philip van der Eijk (dir.), Ancient Medicine in its Socio-Cultural Context, Amsterdam/Atlanta, Éditions Rodopi, 1995, p. 143-145. Bien qu’exceptionnel dans l’histoire des médecins de cour séleucides, l’exemple d’Apollophanès permet de saisir le rang des iatroi et d’observer l’existence d’une porosité entre le domaine d’expertise médicale et l’activité politique. C’est lié au fait que le roi leur fait assez confiance pour leur confier son corps et sa santé ; dès lors, ils font partie non seulement du premier cercle, mais sont en quelque sorte les gardiens du corps royal, des gardes du corps, au sens métaphorique du terme.
70Polybe, V, 56, 7-8. Je traduis.
71Polybe, V, 56, 1-12. Je traduis.
Auteur
-
Hugo Chausserie-Laprée
Université Gustave-Eiffel, Université d’Aix-Marseille, Laboratoires ACP et TDMAM.
Docteur en histoire grecque de l’université Gustave-Eiffel et PRAG (contractuel) d’histoire ancienne à l’université d’Aix-Marseille. Laboratoires de rattachement : ACP (Analyse comparée des pouvoirs, EA3350) et TDMAM (Textes et documents de la Méditerranée antique et médiévale, UMR 7297).
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
