Devenir vizir à la place du vizir
Rivalités et jeux de pouvoir à la cour d’al-Muqtadir
p. 127-140
Texte intégral
1Alors que l’état de santé du calife al-Muktafī (r. 902-908) se dégrade inexorablement, nous rapporte l’historien Miskawayh (m. 1030), le vizir al-ʿAbbās b. al-Ḥasan se hâte de consulter tour à tour les plus hauts responsables de l’administration, pour déterminer qui doit succéder au commandeur des croyants. Parmi les membres de la cour, personne n’ignore que la préférence du vizir, qui occupe cette fonction depuis la mort de son prédécesseur al-Qāsim b. ʿUbayd Allāh b. Sulaymān b. Wahb (m. 904), va au prince Ibn al-Muʿtazz (m. 908). Fils de calife1, poète de grande valeur, formé par des maîtres prestigieux, bon connaisseur des milieux de cour même s’il s’en est éloigné depuis l’avènement d’al-Muktafī2, il constitue un choix logique, et bénéficie du soutien d’une partie de l’élite administrative. Une remarque d’Ibn al-Furāt instille cependant le doute dans l’esprit du vizir :
« Crains Dieu, et ne place pas à cette fonction quelqu’un qui connaît la maison d’un tel, la fortune de tel autre, le jardin de celui-ci, l’esclave-chanteuse de celui-là, la position de l’un et le cheval de l’autre ; quelqu’un qui connaît les gens et que les gens connaissent, qui est habitué aux affaires, expérimenté, et sait estimer la richesse de chacun3. »
2Les qualités d’Ibn al-Muʿtazz sont aussi ses défauts : un souverain habile et compétent rend la tâche moins aisée à ses seconds, qu’il peut renvoyer à tout moment et remplacer par des hommes d’État plus coopérants. Pourquoi ne pas porter son choix sur Ǧaʿfar b. al-Muʿtaḍid, suggère Ibn al-Furāt au vizir incrédule ? Issu de cette même famille abbasside, et donc d’une légitimité inattaquable, il a pour lui l’avantage de la jeunesse. Âgé d’à peine 13 ans, il sera un souverain docile et manipulable qui devra se fier à ses conseillers, et la réalité du pouvoir passera directement entre les mains du vizir et de son entourage : « Pourquoi choisir un homme qui va ordonner et interdire, qui connaît nos pratiques, qui va gouverner lui-même et se considérer comme indépendant, au lieu de confier cette fonction à quelqu’un qui te chargera de l’exercer toi-même4 ? »
3Le règne de celui qui prendra comme titre honorifique al-Muqtadir (r. 908-932) – « le puissant » – débute ainsi sous le signe des intrigues de cour, annonçant le rôle de premier plan que vont jouer les vizirs dans la conduite des affaires par ce calife, et met en valeur deux traits de la période qui s’ouvre alors. D’une part, c’est bien le vizir qui joue ici le rôle de « numéro deux » du calife, ce qui n’est pas aussi évident qu’il y paraît. Il n’est pas toujours aisé, à l’époque abbasside, d’identifier celui qui est le véritable bras droit du souverain, dans un contexte où le calife est exposé à l’influence croisée d’un certain nombre de dignitaires qui, à la faveur des reconfigurations des équilibres de la cour, pourraient légitimement prétendre à ce statut de second : le chambellan (ḥāǧib) qui contrôle les espaces extérieurs du palais califal et régule l’accès à la personne du souverain ; le chef des armées (amīr) qui dirige les troupes dont dépend la sécurité de l’Empire et du calife ; les eunuques (ḫādim) qui règnent sur les espaces intérieurs du palais et ont accès à l’intimité califale ; ou encore certains personnages féminins à qui revient un rôle de premier plan, comme par exemple les puissantes intendantes (qahramāna) de la cour, la « reine-mère » (al-Sayyida), ou encore à d’autres femmes de la famille abbasside5. Tous sont des personnages influents à la cour d’al-Muqtadir, mais c’est le vizir qui est officiellement le principal auxiliaire du pouvoir et a le plus grand poids politique. D’autre part, nous voyons à l’œuvre les mécanismes que l’historiographie a longtemps tenus pour l’illustration de la dégradation de la fonction califale et de l’apogée du vizirat qui caractériseraient le règne d’al-Muqtadir, Miskawayh nous donnant à voir une scène qui aurait été inimaginable quelques années plus tôt, sous le règne d’al-Muʿtaḍid (r. 892-902). Les sources médiévales font apparaître le règne d’al-Muqtadir comme un moment charnière, celui d’un calife enfant, dominé par ses conseillers et par les femmes de son entourage, et annonçant la ruine du califat6.
4Nous aurions donc affaire à un numéro deux tout-puissant dans les faits, face à un numéro un dont la puissance serait purement symbolique et réduite à son seul titre honorifique. Il s’agirait d’un cas limite, qui invite à penser en dehors du cadre théorique institutionnel, et à analyser les mécanismes concrètement à l’œuvre dans cette configuration particulière. La situation apparaît cependant plus complexe, car si les vizirs d’al-Muqtadir semblent encore plus influents que par le passé, leur position apparaît également beaucoup plus fragile, dépendant de la seule volonté d’un calife qui les renvoie plus souvent que ses prédécesseurs. Dans le sillage des importantes réévaluations dont ce règne fait actuellement l’objet7, il nous paraît utile de relire l’histoire complexe des vizirs d’al-Muqtadir à la lumière de la problématique des rapports entre numéro un et numéro deux, pour tenter de réconcilier ces deux images en apparence contradictoires. Afin de donner un sens à cette situation paradoxale, restée un angle mort des études consacrées à al-Muqtadir, ne faut-il pas réévaluer la marge de manœuvre politique dont disposait le calife, et plutôt que de raisonner en termes de « déclin » abbasside, faire l’hypothèse d’un calife plus stratège que victime, qui malgré les conditions catastrophiques de son arrivée au pouvoir parvient à s’y maintenir durant vingt-quatre ans ?
5C’est à l’examen de cette hypothèse que nous consacrerons les lignes qui suivent, en proposant une relecture de cet aspect du règne d’al-Muqtadir à partir d’une sélection des principales sources dont nous disposons, à commencer par la chronique de Miskawayh intitulée Les Expériences des Nations (Taǧārib al-umam) et le Livre des vizirs (Kitāb al-wuzarāʾ) de Hilāl al-Ṣābiʾ (m. 1056). Nous nous appuierons également sur le travail essentiel de Dominique Sourdel sur le vizirat abbasside, qui a réalisé la synthèse la plus aboutie sur ce sujet, et qui a rassemblé une importante documentation grâce à laquelle il est possible d’esquisser de nouvelles pistes de réflexion8. Le premier temps de notre propos consiste à exposer à la fois l’extrême précarité des vizirs d’al-Muqtadir, et la captation de cette position de pouvoir par deux clans rivaux, les Banū al-Ǧarrāḥ et les Banū al-Furāt, qui fait apparaître une distinction entre des numéros deux officiels et des numéros deux officieux. Nous examinons ensuite les causes de cette instabilité chronique de la fonction vizirale, et ce qu’elle laisse deviner des stratégies mises en œuvre par le calife lui-même. Nous montrons enfin que cette instabilité habituellement lue comme un indice de l’effondrement du système politique abbasside pourrait tout autant être interprétée comme une stratégie délibérée de la part d’al-Muqtadir pour compenser son déficit d’autorité politique.
Valse des vizirs ou numéros deux tout-puissants ?
6Le règne d’al-Muqtadir est associé dans l’historiographie à un moment d’effondrement de l’État impérial, que reflète la fragilisation de ceux qui se trouvent à sa tête, à savoir un calife contesté, et des vizirs influents mais incapables de se maintenir durablement au pouvoir. Il faut cependant se garder de voir là un simple affaiblissement du couple associant numéro un et numéro deux, car certains vizirs conservent en réalité leur influence même après avoir perdu leur titre officiel.
7Le récit par lequel Miskawayh décrit les débuts du nouveau califat illustre bien le flagrant déséquilibre du rapport de forces, et le symbole le plus frappant de la crise du pouvoir abbasside est l’affaiblissement du calife lui-même, confronté d’emblée à de graves contestations et à de sérieuses menaces internes et externes. Les menaces internes prennent la forme de différentes tentatives de renversement du nouveau souverain. Juste après qu’al-Muqtadir est officiellement devenu calife et a reçu le serment d’allégeance (bayʿa) des élites de l’empire, le vizir al-ʿAbbās b. al-Ḥasan regrette sa décision. Inquiet de son trop jeune âge, il décide de le remplacer par Abū ʿAbdallāh Muḥammad b. al-Muʿtamid. Celui-ci est cependant terrassé par une crise d’apoplexie provoquée par une violente dispute, contraignant le vizir à se rabattre sur Abū al-Ḥusayn b. al-Mutawakkil. Ce nouveau candidat décède cependant de façon tout aussi soudaine, ne laissant au vizir d’autre option que de se résigner à son premier choix9. Le répit d’al-Muqtadir ne sera que de courte durée, puisqu’il est confronté quelques mois plus tard à une conjuration qui vise à l’éliminer physiquement et à le remplacer par Ibn al-Muʿtazz, le candidat initialement choisi par le vizir, avec la complicité d’une partie de la cour. Le coup de force ne connaît qu’un succès éphémère, et Ibn al-Muʿtazz, défait dès le lendemain, perd la vie au cours des affrontements. Vers la fin de son règne, en 929, al-Muqtadir sera à nouveau menacé, cette fois par son propre frère, le futur al-Qāhir (r. 932-934), soutenu par l’élite militaire, mais cette intrigue se soldera également par un échec.
8Les dangers venus de l’extérieur de la cour et de l’empire ne sont pas moins redoutables, le pouvoir abbasside ayant été mis en péril à plusieurs reprises par des mouvements de révolte, et en particulier par les Carmathes10, des ismaéliens dissidents qui font planer une menace constante à travers toute la péninsule Arabique et ont d’importants relais en Irak. Sur le plan symbolique, al-Muqtadir est en outre le dernier souverain pouvant prétendre à un pouvoir universel en terre d’Islam. En 909, un an seulement après son accession au pouvoir, un califat rival, celui des Fatimides, se dresse pour la première fois. Vingt ans plus tard, en 929, un troisième califat, celui des Omeyyades de Cordoue, vient définitivement ruiner le rêve d’un califat unique s’étendant sur l’ensemble du monde islamique. Parallèlement, plusieurs provinces prennent une autonomie croissante, ce qui se traduit notamment par le non-versement de l’impôt au pouvoir central, et entraîne mécaniquement l’affaiblissement de celui-ci. Toutes ces difficultés conjuguées aboutissent à une caractéristique majeure du califat d’al-Muqtadir : une situation de crise financière endémique qui prend des proportions considérables11. Ces difficultés économiques étranglent le pouvoir califal, qui dépend de plus en plus d’une armée de mercenaires et d’esclaves turcs qui manifestent bruyamment leur mécontentement au moindre retard dans le versement de leur solde. Cette fragilité apparaît d’ailleurs dès l’instant où al-Muqtadir arrive au pouvoir, puisque le premier acte de son vizir consiste à tenter d’apaiser l’armée en offrant à ses membres des sommes considérables12.
9À cette fragilisation du pouvoir califal répond la position ambiguë des vizirs, puissants mais pouvant être renvoyés à tout moment, et parvenant de moins en moins à se maintenir au pouvoir, laissant s’installer à la tête de l’administration abbasside une instabilité croissante. À partir du ixe siècle, on observe en effet une accélération du rythme auquel se succèdent les vizirs, dont les durées d’exercice se raccourcissent, y compris durant de longs règnes califaux. Là où les vizirs d’al-Mutawakkil conservent leur fonction pendant 4 ans en moyenne, ceux d’al-Muʿtamid se relaient au rythme d’un changement tous les dix-huit mois, tout au long de son long règne de vingt-deux ans. Un rythme similaire est observé sous al-Muqtadir. Nous sommes bien loin des sept ans en moyenne sous al-Manṣūr et plus encore de la stabilité d’al-Rašīd qui, en vingt-trois ans de règne, n’a connu que deux vizirs. Cette donnée paraît donc venir compléter le tableau général d’un pouvoir central affaibli, où l’incapacité des vizirs à conserver durablement leur charge viendrait refléter le délitement d’un État appauvri, d’un empire en voie de morcellement et d’un calife contesté.
10Un examen plus attentif permet cependant de voir que cette apparente instabilité vizirale dissimule la captation de cette fonction par deux clans, laissant se dessiner une forme inattendue de continuité du vizirat. Les vizirs d’al-Muqtadir ne se maintiennent que brièvement à la tête de l’administration, mais si certains n’y font qu’un passage éphémère et bientôt oublié, d’autres sont appelés à gouverner à plusieurs reprises. Deux noms bien connus reviennent ainsi avec une insistance particulière, ceux d’Ibn al-Furāt – l’artisan de la nomination d’al-Muqtadir par al-ʿAbbās b. al-Ḥasan, qui accède trois fois au vizirat (908-912, 917-918, 923-924) – et de ʿAlī b. ʿĪsa – qui est appelé deux fois à assumer cette prestigieuse fonction (913-917, 927-928). Tous deux ont en commun de venir d’une grande famille de secrétaires – les Banū al-Furāt pour l’un, les Banū al-Ǧarrāḥ pour l’autre –, ceux qu’on appelle les kuttāb, qui peuplent les bureaux de l’administration abbasside, depuis les échelons les plus modestes jusqu’aux rangs les plus élevés. Tous deux ont parmi leurs proches parents d’anciens vizirs, ou autres responsables administratifs d’assez haut niveau13. Deux traits distinguent cependant fondamentalement ces deux rivaux. Leur foi, tout d’abord, ʿAlī b. ʿĪsā étant un sunnite šāfiʿīte, tandis qu’Ibn al-Furāt est d’obédience chiite, un argument régulièrement mis en avant pour les discréditer l’un et l’autre. Leur pratique du pouvoir, ensuite, les oppose radicalement, l’historiographie ayant ensuite insisté sur le contraste entre les deux figures. ʿAlī b. ʿĪsā est l’incarnation du gestionnaire honnête et humble, du « bon vizir14 », qui réduit les dépenses de l’État ; Ibn al-Furāt est l’exact opposé, sachant se faire apprécier des membres de la cour en leur accordant diverses gratifications, mais ne rechignant pas à détourner une partie des impôts qu’il est chargé de prélever, ni à procéder à divers arrangements parfaitement illégaux pour avoir un confortable matelas de secours en cas de disgrâce15.
11La particularité de ces deux personnages centraux du règne d’al-Muqtadir est que leur influence au sein de l’État déborde largement les limites de leurs fonctions officielles. À l’issue de son premier vizirat, ʿAlī b. ʿĪsā est mis à l’amende, jeté en prison, et remplacé par Ibn al-Furāt. Pour autant, il continue à être consulté ponctuellement par al-Muqtadir. Peu de temps après, Ibn al-Furāt connaît à son tour les rigueurs de la disgrâce et de la prison, et est remplacé par Ḥāmid b. al-ʿAbbās. ʿAlī b. ʿĪsā continue alors à assumer de fait la fonction vizirale, exerçant la réalité d’un pouvoir qui n’est qu’en apparence détenu par le vizir en titre, un homme dénué de toute expérience politique, et choisi avant tout pour le soutien financier qu’il est en mesure d’apporter au califat. Cette situation inhabituelle fait dire à un poète que « Celui-ci est un vizir sans robe, celui-là porte la robe sans être vizir16 », et Miskawayh résume ainsi sa fonction : « Toute son activité se bornait à paraître en tenue de vizir au Palais lors des réceptions officielles et il n’avait presque jamais l’occasion de s’entretenir avec le calife17. » Quelque temps après son second vizirat, ʿAlī b. ʿĪsā retrouve cette position de vizir de fait, tandis que la fonction est officiellement occupée tour à tour par Ibn Muqla, Sulaymān b. al-Ḥasan et ʿUbayd Allāh al-Kalwaḏānī18. Il apparaît ainsi que, de façon officielle ou officieuse, ces deux personnages dominent largement la vie politique et administrative sous al-Muqtadir, exerçant de facto la fonction de vizir pendant respectivement six et quatorze ans, durant un califat long de vingt-quatre ans. Nous n’assistons donc pas à un renouvellement anarchique du personnel à la tête de l’administration, mais à une alternance bien réglée entre deux hommes, garantissant malgré les apparences une forme de continuité et de régularité. Nous avons donc moins affaire à un État en déliquescence qu’à un pouvoir califal fragilisé placé sous l’influence d’hommes d’État expérimentés.
12Cette influence durable d’Ibn al-Furāt et de ʿAlī b. ʿĪsā fait apparaître la disjonction entre la fonction vizirale et le rôle de conseiller du pouvoir ou, pour le dire autrement, la disjonction entre le numéro deux officiel et le numéro deux officieux. La rapidité avec laquelle les vizirs se succèdent ne peut donc pas être lue comme le simple indice d’une désorganisation de la vie politique, et l’octroi du titre de vizir ne sert manifestement pas seulement à désigner le principal collaborateur du calife. Il convient donc d’identifier les causes de cette instabilité de la fonction vizirale, pour espérer comprendre le rôle qu’elle joue dans le nouvel équilibre des pouvoirs qui se met en place sous al-Muqtadir.
Devenir numéro deux : appât du gain et intrigues de cour
13L’accession au vizirat offre au nouveau numéro deux d’importants avantages matériels et symboliques, en même temps qu’elle l’expose à de graves menaces qui peuvent à tout moment mettre fin à sa carrière, voire lui coûter la vie. Cette ambivalence de la fonction vizirale explique que les candidats se multiplient pour y accéder et rivalisent d’ingéniosité pour en déloger leurs adversaires, mais permet également de comprendre que les vizirs s’y trouvent dans une position de précarité qui sert objectivement les intérêts du souverain.
14Accéder au vizirat, c’est à la fois renforcer les liens au sein de son réseau d’alliances, et accéder à de précieuses sources de revenus. Ce qui rend cette charge attractive, au-delà du pouvoir qu’elle confère sur l’ensemble de l’administration, c’est qu’elle ne consacre pas la réussite d’un seul homme, mais de toute une faction. L’usage veut en effet que le nouveau vizir renouvelle largement l’administration. L’ampleur de ce remaniement dépend de la personnalité du vizir et de son projet politique, mais dans la plupart des cas, rares sont les fonctionnaires de haut rang qui survivent à ces changements politiques. La raison en est simple : quand le nouveau vizir prend le pouvoir, c’est tout un réseau d’obligés et de débiteurs qui en bénéficie. Les proches parents du vizir comme ses protégés sont ainsi placés aux postes clefs de la nouvelle administration. Cette pratique atteint une ampleur nouvelle avec Ibn al-Furāt, qui donne des positions importantes à différents membres de sa famille19. Elle n’est cependant pas étrangère non plus à ʿAlī b. ʿĪsā, qui tout en se montrant plus prudent et en conservant quelques responsables choisis par son prédécesseur et adversaire, attribue à ses soutiens les plus fidèles les postes les plus sensibles20. Cette forme de népotisme ne se traduit pas nécessairement par la nomination d’administrateurs incompétents : ʿAlī b. ʿĪsā et Ibn al-Furāt – tout comme la plupart des autres vizirs de ce règne, quoiqu’à une moindre échelle – appartiennent tous deux à des familles de secrétaires, nous l’avons vu, de sorte que leurs parents et leurs obligés se trouvent souvent être aussi des administrateurs tout à fait correctement formés. Il apparaît ainsi que l’accession au pouvoir de ces vizirs est l’occasion de renforcer les liens au sein de cette faction, de procurer à ses membres des postes rémunérateurs et prestigieux, et de les remercier pour les services passés tout en préparant l’avenir, c’est-à-dire s’assurer la reconnaissance de nouveaux venus dans l’entourage viziral qui sauront le moment venu offrir à leur patron disgracié hébergement et protection.
15Le vizirat constitue par ailleurs une source de prestige et de revenus. Entre le salaire mensuel qui lui est alloué, les revenus des domaines attachés au vizirat et les nombreux présents dont il est le destinataire, un vizir perçoit au début du xe siècle des sommes considérables, très largement supérieures à ce à quoi peut prétendre tout autre membre de l’administration21. Il arrive en outre que les vizirs, profitant de leur position à la tête de l’administration et du contrôle étroit qu’ils exercent sur les finances de l’État, en viennent à prendre quelques libertés avec la loi et détournent une partie des revenus de l’État, voire extorquent à leurs adversaires d’importantes sommes22.
16Ces deux caractéristiques font du vizirat une charge très convoitée, qui aiguise les appétits de nombreux compétiteurs. Cette concurrence, conjuguée aux problèmes financiers du califat, entraîne une instabilité chronique, et place la question de l’argent au cœur de tous les calculs. Elle est déterminante dans le cycle qui élève un administrateur au vizirat avant de le conduire à son inévitable disgrâce. Les carrières de ces vizirs suivent des trajectoires de plus en plus similaires, qui peuvent se résumer à quelques étapes clefs. Tout commence par une situation de crise : 1) Le calife ne parvient pas à obtenir de son vizir qu’il lui fournisse l’argent dont il a besoin, par exemple pour payer l’armée, et il décide de changer de numéro deux ; 2) les candidats au vizirat se font fort de mettre leur sens de la gestion, leur influence, mais aussi leurs ressources personnelles au service de l’État, laissant espérer au calife une solution immédiate à son manque de ressources, mais également de plus long terme, par une meilleure administration des finances de l’empire ; 3) le calife ayant choisi le vizir le plus offrant, celui-ci entend profiter de sa fonction pour se rembourser de l’argent qu’il a avancé à l’État, mais aussi pour s’enrichir personnellement, tant par le salaire élevé qu’il perçoit que par des manœuvres plus ou moins légales ; 4) l’enrichissement personnel du vizir et l’appétit croissant de l’armée vident les caisses de l’État, et le vizir finit par ne plus être en mesure d’accéder aux demandes financières du calife. Cette dernière étape peut connaître une fin alternative, lorsque des rivaux du vizir l’accusent auprès du calife de détourner de l’argent et de vider les caisses de l’État. Dans les deux cas, le vizirat s’achève sur une situation de crise, et le cycle que nous venons de décrire recommence depuis le début.
17Ce schéma montre combien l’argent joue ici un rôle déterminant dans le choix du vizir, mais aussi dans sa chute, devenant un instrument manipulé par les adversaires du vizir, au point de créer une atmosphère de paranoïa. Le vizir en titre craint à tout instant de se voir préférer un rival plus offrant, risquant ainsi non seulement sa chute, mais aussi d’être emprisonné, mis à l’amende et même soumis à la torture par celui qui l’aura fait chuter et espérera ainsi obtenir de lui la restitution des sommes qu’il a été accusé, à tort ou à raison, d’avoir détourné. En effet, une étape décisive de l’installation du nouveau vizir est le moment de la muṣādara (« contrainte »), du nom de la pratique consistant à mettre à l’amende un fonctionnaire déchu pour récupérer des gains illicites qu’il a retirés de ses fonctions officielles. Apparue dès l’époque omeyyade, la muṣādara se généralise et s’institutionnalise à partir du ixe siècle, étant de plus en plus souvent appliquée aux fonctionnaires des finances et aux vizirs sortants, au point de devenir la norme sous le califat d’al-Muqtadir23. C’est dans ces conditions de violences parfois extrêmes que décède Ibn al-Furāt à l’issue de son troisième vizirat. Les violences ainsi infligées déterminent ensuite l’intensité de celles que fera subir le vizir déchu dans l’hypothèse où cette charge lui serait à nouveau confiée quelques années plus tard.
18Une anecdote rapportée par Hilāl al-Ṣābiʾ illustre bien l’atmosphère de crainte que faisaient planer sur le vizirat les intrigues de cour et les ambitions de puissants rivaux. Alors qu’il a réussi à imposer al-Muqtadir comme nouveau souverain, le vizir al-ʿAbbās b. al-Ḥasan apparaît particulièrement inquiet de la menace que représente alors pour lui Ibn al-Furāt.
« Abū ʿAbd Allāh Zinǧī24 rapporte [l’événement suivant] : Je suis arrivé avec Abū al-Ḥasan [b. al-Furāt] au palais d’al-ʿAbbās [b. al-Ḥasan], que nous avons trouvé en train de tenir conseil […]. Il s’est alors levé, chargeant ses secrétaires de l’attendre. Son secrétaire ressortit pour appeler Abū al-Ḥasan [b. al-Furāt]. Celui-ci est allé le rejoindre, et les personnes présentes s’attendaient à ce qu’il soit arrêté. […] Mon angoisse augmenta et ma crainte s’accrut, à mesure que son entretien se prolongeait. L’assistance se demandait ce qui était en train de se passer. Al-ʿAbbās sortit ensuite, accompagné d’Abū al-Ḥasan [b. al-Furāt]. Il s’assit et le fit s’asseoir à sa droite, l’embrassa sur le front, et ne cessa de lui donner des marques de proximité et de respect. Les membres de l’assistance échangèrent des regards surpris face à cette scène, s’étonnant de voir se produire le contraire de ce qu’ils attendaient. Abū al-Ḥasan [b. al-Furāt] partit alors pour sa résidence, où je l’accompagnai. À peine arrivés, je l’interrogeai et lui demandai ce qui s’était passé avec al-ʿAbbās. Il me répondit : “Il m’a fait venir dans une pièce où je n’étais encore jamais allé, et où je l’ai trouvé seul avec quelques membres de son entourage. Il a ordonné au chambellan de faire sortir tous ceux qui étaient auprès de lui, et de s’installer à la porte pour en interdire l’entrée à tous ceux qui le désireraient. Une fois seuls, il commença à me dire tout le bien qu’il pensait de moi, et combien il avait toujours cherché à me protéger […].” Il ajouta ensuite : “S’il y a dans ton âme le moindre désir pour cela – c’est-à-dire le vizirat –, je te le remets et je te l’abandonne, à condition que tu m’accordes ta protection, ainsi qu’à mes biens, mes femmes et mes enfants”25. »
19Le récit souligne ainsi le caractère absurde de la situation. Le vizir croit que son adversaire est en train d’ourdir un complot contre lui, tandis que l’adversaire en question croit que le vizir est sur le point de le faire arrêter, probablement sur la foi d’accusations calomnieuses lancées par ses ennemis. Dans les faits, al-ʿAbbās b. al-Ḥasan sera assassiné peu de temps après lors de la conjuration visant à installer Ibn al-Muʿtazz, ouvrant alors à Ibn al-Furāt la voie du vizirat. « L’âge d’or du vizirat » qui s’ouvre alors d’après Dominique Sourdel est un âge marqué certes par l’influence considérable des vizirs, mais aussi par leur extrême précarité et par leur crainte permanente d’être non seulement renversés mais aussi arrêtés et violentés, ce qui les rend particulièrement attentifs aux manœuvres de leurs adversaires, et les contraint de s’assurer en permanence qu’ils ont le soutien du calife et de son entourage. Ibn al-Furāt se trouve d’ailleurs par la suite dans une situation similaire, à la fin de son troisième vizirat, lorsqu’il sent que le désastre de la caravane du Pèlerinage, attaquée par les Carmathes, est en train de lui faire perdre la faveur du calife, et qu’il tente alors en vain d’éviter sa chute en rappelant au calife tout ce qu’il lui doit, à commencer par son trône26. De son côté, ʿAlī b. ʿĪsā n’est pas épargné par ce type de préoccupation. Se sentant menacé, il commence à réfléchir à des échappatoires possibles, et demande au calife l’autorisation d’être déchargé de ses fonctions. Ayant essuyé un refus, il adopte ensuite l’attitude inverse, consistant à promettre à al-Muqtadir d’augmenter son trésor privé s’il lui laisse le vizirat. Toutes ces manœuvres ne lui permettent pas d’empêcher sa chute peu de temps après, en juin 917, victime de nouvelles intrigues au sein de la cour27.
20S’il constitue pour ceux qui parviennent à s’y élever une source d’influence et d’enrichissement, le vizirat tel qu’il fonctionne sous al-Muqtadir présente également un double avantage pour le califat : d’une part, il apparaît en filigrane comme une variable d’ajustement financière ; d’autre part, il contraint le vizir à se préoccuper constamment des intrigues visant à le faire tomber, créant une ambiance de menace permanente qui limite mécaniquement son influence politique. Ne peut-on pas dès lors voir dans cette instabilité perpétuelle du vizirat une part de calcul de la part du calife, ce qui conduirait à réévaluer son degré d’autonomie en tant qu’acteur politique ?
Des vizirs qui « gouvernent comme gouvernent les califes » ?
21Les auteurs médiévaux, à commencer par Miskawayh, insistent fortement sur la faiblesse du souverain, calife capricieux, immature et influençable. L’analyse des rapports entre numéro un et numéros deux, combinée à la critique des sources qui nous renseignent sur al-Muqtadir, suggèrent cependant qu’une autre lecture des rapports de force entre ces deux pôles complémentaires et concurrents est envisageable.
22Décrivant le premier vizirat d’Ibn al-Furāt, juste après l’échec de la conjuration d’Ibn al-Muʿtazz, Miskawayh résume ainsi la relation entre le calife et son vizir :
« Lorsque la position d’al-Muqtadir se stabilisa à la tête du califat, il délégua la gestion des affaires à Abū al-Ḥasan b. al-Furāt, lequel gouverna comme gouvernent les califes. Al-Muqtadir se consacra abondamment à ses plaisirs, redoutant les grands dignitaires, rejetant familiers et chanteurs, et recherchant la compagnie des femmes. L’État fut dominé par les femmes et les eunuques, tandis qu’Abū al-Ḥasan [b. al-Furāt] dépensait l’argent du Trésor privé [du calife], y puisant à l’excès jusqu’à en vider les ressources28. »
23La célèbre formule selon laquelle le nouveau vizir « gouverna comme gouvernent les califes » semble au premier abord donner la clef des rapports de force au sommet de l’État. L’affaiblissement du pouvoir califal, arrivé entre les mains d’un enfant manipulé par ses proches et se désintéressant de la politique, fait le jeu de conseillers influents comme Ibn al-Furāt ou ensuite ʿAlī b. ʿĪsā qui, parés ou non du titre de vizir, sont les vrais hommes forts de l’Empire abbasside. Du reste, nous avons vu plus haut que c’était précisément l’idée qu’avait en tête Ibn al-Furāt, toujours d’après Miskawayh, en suggérant à al-ʿAbbās b. al-Ḥasan de choisir le futur al-Muqtadir pour succéder à al-Muktafī. Tout laisserait à penser que ce règne voit l’inversion de la hiérarchie entre le numéro un et le numéro deux, celui-ci se comportant en véritable calife sans en avoir le titre.
24Les anecdotes rapportées par Hilāl al-Ṣābiʾ ont également contribué à forger l’image d’un souverain qui se laisse aisément convaincre par ses conseillers, et approuve toutes leurs décisions, y compris lorsqu’elles sont en contradiction flagrante les unes avec les autres. Sommé par ses secrétaires d’expliquer son air grave et préoccupé, Ibn al-Furāt leur aurait raconté l’histoire suivante :
« Malheur à vous, vous savez que je me plains toujours auprès de vous de la défaillance de cet homme, al-Muqtadir, de son extrême lenteur et de [la facilité avec laquelle] il change d’opinion. J’ai depuis quelque temps l’intention de lui rendre visite pour étudier chez lui l’étendue de [ces traits de caractère]. Se manifestent-ils à tout propos ou seulement dans certains domaines, concernant des sujets futiles ou des questions graves ? Aujourd’hui, je lui ai dit à propos d’un personnage important […] : “Commandeur des Croyants, un tel nous cause du tort, et quelqu’un comme lui ne doit pas nous échapper. J’ai l’intention de lui confier telle dignité, de lui octroyer et de lui donner telle terre, qui est riche, pour que tu t’empares du tout, que tu le forces à révéler son intention et que tu le ramènes à l’obéissance en lui accordant un délai. Comme il se doit, je n’ai rien entrepris avant de t’exposer la situation en détail. Quels sont tes ordres ?” – “Qu’il en soit ainsi.” Je lui ai ensuite parlé longuement, passant d’un sujet à l’autre, et alors qu’approchait le moment de me retirer, je lui ai dit : “Seigneur, j’ai à nouveau réfléchi au cas d’un tel. Je pense que ce que j’ai demandé la permission de lui accorder va avoir des conséquences importantes pour le Trésor […]. J’ai désormais un autre avis sur ce point.” – “Lequel ?” – “Nous n’avons qu’à l’arrêter, lui prendre ses biens et l’emprisonner à vie.” – “Qu’il en soit ainsi.” – “Malheur à lui”, ajoutai-je. Par Dieu, c’est en ces termes que mon cas pourrait être abordé avec lui. Qu’on lui dise qu’Ibn al-Furāt est un conseiller compétent et sincère, qu’il lui a ouvert la voie et l’a fait accéder au califat, et ainsi de suite, et [al-Muqtadir] approuvera ces propos et me donnera des marques de respect et de proximité. Mais qu’il se trouve demain en présence d’un homme qui lui dira qu’Ibn al-Furāt a volé de l’argent, pillé les provinces, fait ceci et manigancé cela ; qu’il faut l’arrêter, le congédier, l’enchaîner, l’emprisonner et nommer à sa place un autre vizir, et il approuvera également [ce jugement] et m’infligera ce traitement. Que l’on vienne ensuite lui dire qu’il ne convient pas de dépouiller Ibn al-Furāt et de le laisser en vie, qu’il n’est pas prudent de l’anéantir et de lui laisser la vie sauve, et qu’il vaut mieux le tuer ; il répondra “qu’il en soit ainsi”, et c’en sera fini de moi29. »
25Malgré cette apparente unanimité, plusieurs éléments plaident en faveur d’une lecture différente, et suggèrent qu’il a pu y avoir chez al-Muqtadir une part de stratégie et même d’habileté politique. La séparation entre un vizir en titre et un vizir de fait nous paraît être l’indice d’une situation plus complexe que celle à laquelle est généralement réduit ce califat. Nommer des vizirs en prenant davantage en compte leur capacité à renflouer les caisses de l’État grâce à leur richesse personnelle que leur compétence administrative est une manière pour le calife de s’assurer des rentrées d’argent, tandis qu’il peut continuer à prendre conseil auprès d’éminences grises plus expérimentées, mais que des passages réguliers en prison affaiblissent politiquement. Le choix du numéro deux en titre apparaît ainsi comme le fruit d’une négociation entre différentes contraintes, au premier rang desquelles se trouvent le souci de respecter une forme d’équilibre entre les principales factions qui se partagent la cour et la volonté de choisir le candidat qui sera le plus à même de régler les problèmes financiers les plus urgents du califat. Mécontent d’al-Ḫāqānī, qu’il a choisi comme vizir à l’été 912, mais qu’il juge malhabile et négligent, al-Muqtadir se met rapidement en quête d’un remplaçant, et finit par envisager de confier à nouveau cette charge à Ibn al-Furāt. Muʾnis, le chef des armées, l’en dissuade cependant, faisant valoir qu’il venait juste de le disgracier, et que s’il le rétablissait si vite, on accuserait le calife d’avoir eu pour seul objectif de renflouer les caisses de l’État à l’aide des sommes et des biens extorqués à Ibn al-Furāt dans le cadre de la muṣādara à laquelle il a naturellement été soumis après sa chute30. S’il est possible que Muʾnis ait surtout cherché ici à éviter le retour en grâce d’un adversaire dont il voulait se venger31, et à promouvoir la candidature de ʿAlī b. ʿĪsā qui est alors effectivement choisi, le risque contre lequel il met en garde al-Muqtadir est révélateur de la manière dont pouvait être lue l’action du calife. Une partie au moins des milieux de cour prêtaient à al-Muqtadir des stratégies qui ne font pas de lui un souverain indécis mais un souverain qui fait et défait les carrières de ses numéros deux au gré de ses propres intérêts. L’instabilité permanente dans laquelle sont maintenus les vizirats apparaît ainsi certes comme le fruit de la fragilisation de l’État, mais aussi comme l’effet de la volonté d’al-Muqtadir, qui peut ainsi contenir l’influence de ses vizirs en entretenant une compétition acharnée, puisque l’autorité et le prestige théoriquement attachés à la fonction califale ne suffisent plus à assurer la prééminence du commandeur des croyants.
26On observe en outre dans les sources une certaine ambiguïté à propos des raisons qui conduisent al-Muqtadir à agir. L’exemple de la chute d’Ibn al-Furāt à l’issue de son deuxième vizirat est particulièrement intéressant, en raison de la variété des explications qui en sont données. Les chroniqueurs s’accordent pour dire qu’Ibn al-Furāt se trouve dans une situation de plus en plus délicate, confronté à l’hostilité de membres influents de la cour, en particulier Ḥāmid b. al-ʿAbbās – avant qu’il n’accède au vizirat – et le chambellan Naṣr, et à des critiques de plus en plus nourries visant la manière dont il gouverne. Sentant sa position fragilisée, Ibn al-Furāt cherche à obtenir de nouvelles assurances auprès d’al-Muqtadir, et un secrétaire influent, Aḥmad b. ʿAbd al-Ḥamīd, lui conseille d’offrir au calife la moitié de sa fortune personnelle et des biens de ses clients, ce qu’il refuse par fierté. La rupture est consommée lorsqu’il refuse de donner à al-Muqtadir la somme de deux cent mille dinars qu’il lui demande. Quelques jours plus tard, il est arrêté et démis de ses fonctions32. Certains auteurs, comme Ibn al-Aṯīr, ajoutent cependant que c’est Naṣr qui aurait convaincu al-Muqtadir qu’Ibn al-Furāt était en train de comploter contre lui, précipitant la décision du calife de renvoyer son vizir33. Derrière cette variante se cachent en réalité deux grilles de lecture des actes d’al-Muqtadir, l’une dans laquelle le calife choisit de mettre un terme à la carrière d’un numéro deux qui lui fait l’affront de refuser de lui donner l’argent qu’il demande, l’autre qui montre un calife manipulé par son entourage et convaincu à tort que son calife complote contre lui. Tout au long de son règne, les sources aiment à souligner l’indécision d’al-Muqtadir, qui ne se résout à trancher les questions importantes, et notamment lorsqu’il s’agit de changer de vizir, qu’au dernier moment, lorsqu’il ne peut plus reculer, et se rangeant à l’avis du dernier conseiller qui lui a parlé. Pourtant, rien n’empêche de voir dans l’attitude d’al-Muqtadir une volonté de créer cette instabilité, de faire planer sur ses numéros deux la menace constante de leur disgrâce, afin de les maintenir dans une position de faiblesse permanente. En réalité, c’est au calife que revient presque à chaque fois la décision, sauf à la fin de son règne, lorsqu’il tombe sous la coupe des militaires.
27Si l’hypothèse d’un calife stratège et parvenant à tirer le meilleur parti des contraintes auxquelles il est lui-même soumis n’est habituellement pas retenue, c’est parce que les sources qui permettent de documenter ce règne n’y invitent pas au premier abord, et mettent bien davantage l’accent sur la faiblesse de ce souverain. Il est pourtant essentiel de tenir compte de contexte dans lesquelles elles ont été élaborées et du milieu d’où elles émanent, et du biais qu’elles peuvent introduire dans la perception de cette période. Nous dépendons en effet de sources issues du milieu des secrétaires et composées dans des circonstances qui les conduisent à idéaliser ce passé proche. Miskawayh, et plus nettement encore Hilāl al-Ṣābiʾ, sont largement les héritiers de cette culture administrative des kuttāb, et écrivent dans un contexte où le pouvoir n’est plus détenu par les vizirs, mais par les émirs, c’est-à-dire par les chefs militaires, évolution dans laquelle le règne d’al-Muqtadir est accusé d’avoir joué un rôle décisif, préparant l’apparition, quelques années plus tard, en 936, d’une charge de « grand émir » (amīr al-umarāʾ). Celle-ci entérine la prise de pouvoir de l’élite militaire sur l’élite civile que viendra confirmer en 945 l’avènement des Bouyides, dynastie de cavaliers venus des régions iraniennes qui imposent leur tutelle au califat abbasside. Ces auteurs peuvent donc être définis comme les héritiers des vaincus de l’histoire récente, dont on peut comprendre qu’ils aient à cœur à la fois de rehausser le prestige passé – et largement amplifié34 – de leurs ancêtres, et d’accabler le souverain qu’ils tiennent pour responsable de ce qu’ils perçoivent comme leur propre décadence. Nous assistons ainsi à un double mouvement d’idéalisation du statut des secrétaires et de dénigrement du pouvoir califal incarné par un homme victime de ses passions. Ces auteurs ont donc intérêt à forcer le trait de l’incompétence et de l’inconstance d’al-Muqtadir, ce qui invite à mieux prendre en considération les éléments qui suggèrent que le calife parvient en réalité assez habilement à laisser ses vizirs s’épuiser en intrigues. Tout laisse penser qu’il y a une part de mise en scène, de ritualisation des conflits, de choix de laisser s’installer cette instabilité et cette compétition autour du vizirat. Par ailleurs, même s’il agit sous la contrainte, le calife a généralement le dernier mot. En distinguant entre vizir en titre et vizir de fait, il préserve sa marge de manœuvre politique.
Conclusion
28Cette lecture alternative de l’histoire du vizirat sous al-Muqtadir est ici esquissée à grands traits et doit encore être approfondie. Il apparaît cependant dès à présent que l’on a sans doute un peu trop aisément adopté le point de vue de sources composées par des secrétaires qui ont fortement mis l’accent sur l’incompétence et la frivolité du calife d’une part, et la toute-puissance et les excès des vizirs d’autre part. Si ces textes ont le mérite de mettre en valeur l’instabilité et la précarité qui règnent au sommet de l’administration abbasside, nous pouvons faire l’hypothèse que cette situation n’est pas un effet de l’effondrement de l’État et de l’incompétence du calife, mais bien d’une stratégie mise en œuvre par al-Muqtadir pour asseoir son autorité dans un contexte où celle-ci se trouve constamment contestée. Nous n’aurions donc pas affaire à une simple inversion des rapports de force qui verrait le vizir « gouverner en calife », le numéro deux supplanter le numéro un. Dans une certaine mesure, nous pouvons considérer que ce n’est qu’à l’époque bouyide que nous verrons de nouveaux numéros deux, des chefs militaires, imposer leur domination complète à des califes qu’ils contrôlent entièrement, qu’ils installent et destituent à leur gré. Pour l’heure, nous nous trouvons avec al-Muqtadir dans une situation intermédiaire, plus complexe, dans laquelle le numéro un, affaibli, tire profit de l’instabilité chronique à laquelle il soumet ses numéros deux successifs, et dont il retire un triple avantage : l’accès à de nouvelles sources de revenus, dont le califat a cruellement besoin ; la limitation mécanique de l’influence de vizirs qui, constamment exposés au risque de tomber en disgrâce, ne peuvent instaurer de « dictature vizirale35 » ; le bénéfice d’une forme de continuité de l’État en s’appuyant sur un nombre réduit d’administrateurs compétents, y compris lorsqu’ils n’occupent pas officiellement la fonction de vizir.
29Cette relecture ouvre la voie à une approche plus nuancée d’un califat qui, une fois dépouillé des représentations qu’y ont associées des kuttāb à la recherche d’un âge d’or perdu du vizirat, apparaît davantage influencé par les élites militaires que par les élites civiles. C’est peut-être là qu’il faut voir, paradoxalement, la preuve la plus éclatante de l’efficacité de la stratégie du calife à l’égard de ses vizirs. En réussissant à contenir les ambitions des candidats au vizirat, il a laissé le champ libre aux élites militaires dont l’influence était autrement plus décisive dans un contexte où les menaces de groupes armés se multipliaient et où la perte de sacralité de la personne califale l’exposait de plus en plus aux coups de force.
Notes de bas de page
1Ibn al-Muʿtazz est le fils d’al-Muʿtazz (r. 866-869), et le petit-fils d’al-Mutawakkil (r. 847-861).
2Lewin Bernhard, « Ibn al-Muʿtazz », Encyclopédie de l’Islam, Brill Reference Online.
3Miskawayh, Taǧārib al-umam, t. 5, éd. Sayyid Kasrawī Ḥasan, Beyrouth, Dār al-Kutub al-ʿIlmiyya, 2003, p. 3 ; trad. angl. Henry Frederick Amedroz et David Samuel Margoliouth, The Eclipse of the Abbasid Caliphate, t. 4, Oxford, Basil Blackwell, 1921, p. 2. Sauf mention contraire, toutes les traductions sont de nous. Dans le cas des Taǧārib al-umam de Miskawayh, nous avons tenu compte de la traduction en langue anglaise par Amedroz et Margoliouth, que nous avons révisée en plusieurs points. Nous renvoyons systématiquement à l’édition la plus récente et à la traduction anglaise.
4Miskawayh, Taǧārib al-umam, op. cit., t. 5, p. 3 ; trad. angl. t. 4, p. 2.
5Pour une analyse du rôle de certaines de ces autres figures importantes de la vie politique sous al-Muqtadir, voir notamment les travaux de Nadia Maria El Cheikh, et en particulier ses articles « Servants at the Gate: Eunuchs at the Court of al-Muqtadir », Journal of the Economic and Social History of the Orient, no 48, 2005/2, p. 234-252 et « The Qahramāna in the Abbasid Court : Position and Functions », Studia Islamica, no 97, 2003, p. 41-55.
6Sur l’image négative du califat d’al-Muqtadir, voir Berkel Maaike van, El Cheikh Nadia Maria, Kennedy Hugh et Osti Letizia (dir.), Crisis and Continuity at the Abbasid Court. Formal and Informal Politics in the Caliphate of al-Muqtadir (295-320/908-932), Leyde, Brill, 2013, p. 50-53. Letizia Osti souligne que Hārūn al-Rašīd (r. 786-809) et al-Muqtadir ont un certain nombre de points communs, mais que la violente guerre civile qui a suivi le règne du premier a conduit par contraste à en idéaliser le souvenir, tandis que le second a bénéficié de la comparaison défavorable avec son successeur al-Qāhir (r. 932-934). Quelle qu’en soit la cause, il est évident que les sources dont nous disposons peignent le règne d’al-Muqtadir sous un jour excessivement sombre, et nous y reviendrons en fin d’article. Sur l’image du calife manipulé par ses conseillers, voir Berkel Maaike van, « The Young Caliph and his Wicked Advisors : Women and Power Politics under Caliph al-Muqtadir (r. 295-320/908-932) », al-Masāq, no 19, 2007/1, p. 3-15.
7Une magistrale « lecture polyphonique » de ce règne a été proposée par Berkel Maaike van, El Cheikh Nadia Maria, Kennedy Hugh et Osti Letizia (dir.), Crisis and Continuity, op. cit. Voir également les travaux récents réalisés sur les jeux d’influence à la cour abbasside en général et à la cour d’al-Muqtadir en particulier Letizia Osti, et notamment l’article « ʿAbbāsid Intrigues: Competing for Influence at the Caliph’s Court », al-Masāq, no 20, 2008/1, p. 5-15.
8Sourdel Dominique, Le Vizirat ʿabbāside de 749 à 936 (132 à 324 de l’hégire), Damas, Institut français de Damas, 1959-1960, 2 vol.
9Voir par exemple le récit de Miskawayh, Taǧārib al-umam, op. cit., t. 5, p. 4 ; trad. angl. t. 4, p. 3-4.
10Leur nom vient du fondateur du mouvement, Aḥmad Qarmaṭ (m. 891-906), originaire de Kūfa.
11Hugh Kennedy parle d’une série de « règnes désastreux » inaugurés par celui d’al-Muqtadir (Kennedy Hugh, The Prophet and the Age of the Caliphates, New York/Londres, Routledge, 2016 [1986], p. 161), et présente de façon synthétique les difficultés financières auxquelles a été confronté l’empire durant son califat, et les méthodes employées pour tenter de les surmonter (ibid., p. 162-165).
12Voir notamment Sourdel Dominique, Le Vizirat ʿabbāside, op. cit., t. 1, p. 369.
13Pour une présentation synthétique de ces deux familles de fonctionnaires abbassides, voir Berkel Maaike van, El Cheikh Nadia Maria, Kennedy Hugh et Osti Letizia (dir.), Crisis and Continuity, op. cit., p. 70-72.
14L’expression a été popularisée par la première monographie consacrée à cette figure importante de la vie politique abbasside, Bowen Harold, The Life and Times of ʿAlī ibn ʿĪsā, ‘The Good Vizier’, Cambridge, Cambridge University Press, 1928. Les personnalités fortement affirmées et radicalement opposées de ʿAlī b. ʿĪsā et d’Ibn al-Furāt expliquent sans doute qu’une partie de la littérature secondaire se soit concentrée sur chacune de ces deux figures, mettant l’accent sur le rôle individuel de ces vizirs, et délaissant l’analyse plus générale des rapports entre l’ensemble des vizirs d’al-Muqtadir et le calife qu’ils servent.
15Pour une analyse détaillée des personnalités et du style de gouvernement de ces deux vizirs, voir Sourdel Dominique, Le Vizirat ʿabbāside, op. cit., t. 2, p. 495-518 (« La politique d’Ibn al-Furāt ») et p. 519-551 (« L’œuvre de ʿAlī b. ʿĪsā »).
16Miskawayh, Taǧārib al-umam, op. cit., t. 5, p. 34 ; cité et traduit par Sourdel Dominique, Le Vizirat ʿabbāside, op. cit., t. 2, p. 419.
17Ibid.
18Voir Sourdel Dominique, Le Vizirat ʿabbāside, op. cit., t. 2, p. 519.
19Ibid., p. 511-512.
20Ibid., p. 542-543.
21Berkel Maaike van, El Cheikh Nadia Maria, Kennedy Hugh et Osti Letizia (dir.), Crisis and Continuity, op. cit., p. 82-84. Maaike van Berkel estime qu’un vizir perçoit entre 5 000 et 7 000 dinars de revenus mensuels, soit plus de dix fois plus que le chef d’un grand bureau de l’administration financière, et environ cent fois plus qu’un jeune secrétaire en début de carrière. Les revenus issus des domaines viziraux oscillent entre 50 000 et 170 000 dinars par an (ibid., p. 82-83).
22Ibid., p. 83.
23Bosworth Clifford Edmund, « Muṣādara », Encyclopédie de l’Islam, Brill Reference Online.
24Il s’agit du secrétaire d’Ibn al-Furāt, et de l’un de ses plus fidèles partisans.
25Hilāl al-Ṣābiʾ, Al-Wuzarāʾ aw Tuḥfat al-umarāʾ fī tārīḫ al-wuzarāʾ, éd. ʿAbd al-Sattār Aḥmad Farāǧ, Le Caire, Dār al-Afāq al-ʿArabiyya, 2003, p. 252-253.
26Sourdel Dominique, Le Vizirat ʿabbāside, op. cit., t. 2, p. 432.
27Ibid., p. 405-406.
28Miskawayh, Taǧārib al-umam, op. cit. t. 5, p. 9 ; trad. angl. t. 4, p. 15.
29Hilāl al-Ṣābiʾ, Al-Wuzarāʾ, op. cit., p. 134-135.
30Sourdel Dominique, Le Vizirat ʿabbāside, op. cit., t. 2, p. 397-398.
31Ibid., n. 3, p. 398.
32Ibid., p. 411-412.
33Ibid., p. 412-413.
34Maaike van Berkel remarque que Miskawayh et Hilāl al-Ṣābiʾ notamment prêtent aux hommes de plume de l’époque d’al-Muqtadir un rôle plus important qu’il ne l’était en réalité, pour mieux dénoncer l’époque à laquelle ils vivent. En réalité, les militaires ont joué un rôle décisif sous le règne d’al-Muqtadir, que ces sources passent en partie sous silence (Berkel Maaike van, El Cheikh Nadia Maria, Kennedy Hugh et Osti Letizia [dir.], Crisis and Continuity, op. cit., p. 85). Cette remarque mérite cependant d’être étendue au pouvoir califal, dont la représentation fait l’objet chez ces auteurs de distorsions non moins importantes.
35L’expression est de Sourdel Dominique, Le Vizirat ʿabbāside, op. cit., t. 2, p. 496.
Auteur
-
Rémy Gareil
Université Jean-Moulin Lyon 3, IETT.
Maître de conférences, université Jean-Moulin Lyon 3, chercheur à l’IETT (EA 4186).
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
