L’archevêque Eudes Rigaud et le « registre des églises » du diocèse de Rouen
La production et l’usage d’un pouillé au xiiie siècle
p. 311-336
Texte intégral
1Eudes Rigaud est un administrateur hors pair, un archevêque « bureaucrate » comme l’a écrit Adam Davis1 : cela n’est plus à démontrer. Cependant, on résume trop souvent son administration diocésaine au contenu du registre des visites, certes immensément riche mais qui ne représente pas l’ensemble des outils et des stratégies développés par Eudes Rigaud pour diriger son diocèse de Rouen et assurer la gestion des quelque mille quatre cents bénéfices paroissiaux que celui-ci comprend et du personnel ecclésiastique qui dessert ces derniers.
2Pour la gestion de ces bénéfices, Eudes Rigaud utilise en fait au moins deux autres registres. Le premier, dont la rédaction a été commencée à l’époque de l’archevêque Pierre de Colmieu (1236-1244), est habituellement qualifié de « pouillé2 ». Il s’agit d’un codex encore conservé aujourd’hui à la BnF et dont une édition a été proposée par Léopold Delisle dans le tome 23 du Recueil des Historiens des Gaule et de la France3. Le registre des visites y renvoie explicitement sous le nom de « registre des églises », en indiquant qu’il contient la liste des églises comprises dans l’archidiaconé de Pontoise4. Le second registre nous est très largement inconnu, sinon par une mention discrète dans le registre des visites. En 1254, Eudes convoque Ascelin, prêtre d’Aubermesnil5 « pour entendre le droit sur les choses (ou les fautes) qui sont enregistrées dans l’autre registre6 ». Ce registre ne peut pas être le pouillé, où Ascelin est simplement mentionné comme prêtre d’Aubermesnil, reçu par l’archevêque Pierre sur présentation de l’abbé de Cormeilles, sans aucune autre précision7. Aucun ajout n’a été réalisé dans le pouillé concernant Ascelin à l’époque d’Eudes Rigaud. La forme qu’avait ce second registre est impossible à déterminer. Il est clair en revanche, à travers ces renvois, que ces trois registres sont considérés par Eudes Rigaud comme complémentaires pour disposer de tous les renseignements nécessaires à la bonne administration des affaires paroissiales du diocèse8. Cela est d’autant plus remarquable que les registres épiscopaux, au sens large du terme, sont réputés rares dans la France du xiiie siècle, contrairement à ce qu’on observe par exemple en Angleterre9. C’est pourquoi il n’est pas inutile de sortir de l’ombre le moins connu des registres encore conservés, que les biographes et les spécialistes d’Eudes Rigaud ont en général utilisé de manière très secondaire, comme appoint aux informations fournies par le registre des visites plutôt que pour lui-même10. Comment Eudes Rigaud s’est-il donc approprié cet outil ? Comme l’a-t-il utilisé ? Et quelles sont les préoccupations de l’archevêque qui y transparaissent ? La récente édition critique numérique du pouillé en XML-TEI, qui facilite l’accès aux informations qu’il contient et donne l’opportunité de restituer et d’afficher les différents états successifs du document11, permet aujourd’hui d’interroger celui-ci d’une manière nouvelle pour répondre à ces questions.
Du pouillé de Pierre de Colmieu au « registre des églises » d’Eudes Rigaud
3Eudes Rigaud n’est pas l’initiateur du pouillé. Dans sa forme initiale, celui-ci a été rédigé – et probablement relié en codex dès l’origine12 compte tenu de sa cohérence d’ensemble – sur ordre de l’archevêque Pierre de Colmieu, à une date non mentionnée dans le document. Il s’agit d’une liste des églises paroissiales du diocèse, classées par archidiaconés et par doyennés13, avec, pour la plupart d’entre elles, la mention du patron, de la valeur du bénéfice, du nombre de paroissiens, ainsi que des noms du prêtre en fonction au moment de la rédaction, de celui qui a présenté ce dernier et de l’archevêque qui l’a reçu14. Le codex, dans sa version initiale, ne comprend rien d’autre que cette liste de bénéfices, dans laquelle aucun archidiaconé ni aucun doyenné ne manque. C’est visiblement la même main ou le même groupe de main très homogène (et facilement identifiable) qui a écrit l’ensemble des entrées, avec une encre qui semble identique d’un bout à l’autre du pouillé. D’un doyenné à l’autre, la rédaction n’est cependant pas toujours parfaitement homogène15, ce qui peut être révélateur de l’intervention de plusieurs enquêteurs ou rédacteurs, et/ou peut-être d’un processus de rédaction assez long.
4L’archevêque Pierre étant assez souvent cité pour avoir donné l’investiture aux clercs recensés, il est probable que la rédaction du pouillé n’est pas intervenue au tout début de son épiscopat mais après quelques années d’exercice. Quelques indices permettent d’affiner la datation de la version initiale de ce document. Celui-ci signale en effet qu’Hugues de Maudétour, depuis peu (modo) official de Rouen, est titulaire (persona) de l’église d’Yébleron16. Or ce personnage est attesté comme official de Rouen à partir de 123917 et une charte de l’archidiacre du Grand-Caux le cite comme titulaire de l’église d’Yébleron dix jours après la Pentecôte 124018. C’est donc probablement en 1239 ou au début de l’année 1240 qu’il faut situer la rédaction de la notice consacrée à l’église d’Yébleron. Dans un acte donné en janvier 1241 (n. st.), Pierre de Colmieu règle un conflit qui l’opposait à l’abbé de Saint-Wandrille à propos du droit de patronage de l’église de Gravenchon. Il est finalement convenu que la présentation se fera alternativement par l’abbé et l’archevêque19. Or dans la version initiale du pouillé, la notice relative à l’église de Gravenchon mentionne un conflit mais pas sa résolution20 ; le nom du prêtre en fonction est également absent, alors que les notices précédentes et suivantes mentionnent le nom du bénéficier local. Un acte donné par le même archevêque en février 1241, soit un mois après la résolution du conflit, indique qu’il vient d’investir un clerc pour cette église, présenté par l’abbé de Saint-Wandrille et demande au doyen de Saint-Georges de le mettre en possession de son bénéfice21. Il est tentant d’en déduire que la notice concernant Gravenchon a été rédigée avant janvier 1241, l’investiture ayant eu lieu ensuite. La notice du Mesnil-David ne mentionne dans sa première version, sous Pierre de Colmieu, que la valeur du bénéfice et le nombre de paroissiens, alors que celles qui précèdent et qui suivent font état du prêtre en fonction et de la personne qui l’a présenté22. Le 8 août 1240, Pierre de Colmieu donne un acte par lequel il demande aux différentes parties en conflit pour le droit de patronage de cette église de venir défendre leurs droits et institue lui-même un prêtre23, dont le nom ne figure pas dans le pouillé. En revanche, une main de l’époque d’Eudes Rigaud mentionne que « contentio fuit diu super jure patronatus dicte ecclesie » et que l’archevêque a présenté un clerc « propter lapsum temporis ». La notice relative au Mesnil-David a donc possiblement été rédigée avant août 1240. D’autres notices ont probablement été rédigées un peu après. En septembre 1240, Pierre de Colmieu confirme dans un acte l’érection de la chapelle de Moulineau en église paroissiale, les habitants ayant du mal à se rendre aux églises de Sahurs et Grand-Couronne en raison d’inondations fréquentes24. La notice concernant Moulineaux est ajoutée par la main connue sous Pierre de Colmieu, elle est bien intégrée entre d’autres au milieu d’une page mais elle ne donne aucune information : la valeur du bénéfice est ajoutée postérieurement par une main de l’époque d’Eudes Rigaud, en même temps que la réception d’un prêtre25. Puisque la notice précise bien qu’il s’agit d’une église et non plus d’une chapelle, sa rédaction a probablement eu lieu après le changement de statut de l’église en septembre 1240.
5Cependant, un cas porte à croire que le scribe qui a pris en charge l’écriture du pouillé dans sa première version, sous Pierre de Colmieu, serait resté en fonction jusqu’au début de l’archiépiscopat d’Eudes Rigaud. La notice d’Offranville, écrite de cette main, mentionne en effet le nom d’Eudes Rigaud, ce qui constitue un cas unique26. Elle n’est pas ajoutée en marge mais bien intégrée au milieu d’une page où toutes les notices, dans leur version initiale, sont écrites par la même main. C’est le seul cas recensé dans tout le pouillé d’une mention d’Eudes Rigaud avec cette main, qui a probablement commencé son travail en 1239-1240. On ne rencontre jamais cette main dans le registre des visites mais on la retrouve, sans grande hésitation, dans un acte original d’Eudes Rigaud daté de juillet 124927. Peut-être la notice concernant Offranville a-t-elle été rédigée pour sa première partie vers 1239-1240, puis complétée au tout début de l’archiépiscopat d’Eudes Rigaud ? Dans le registre des visites, il n’est pas fait mention d’un passage de l’archevêque à Offranville mais celui-ci s’est rendu à Dieppe, Auffay et Aliermont, à proximité d’Offranville, fin juillet 124828.
6La rédaction du pouillé, dans sa version initiale, est donc probablement le résultat d’un processus assez long de plusieurs mois voire de plusieurs années, qui s’étend au moins sur un à deux ans au milieu de l’épiscopat de Pierre de Colmieu (1239-1240 ?)29, et peut-être même au-delà pour certaines parties.
7Ce pouillé initial constitue, en quelque sorte, une photographie instantanée, sous forme de liste, de l’état des bénéfices paroissiaux du diocèse au moment de la rédaction, ou plutôt de l’enquête menée dans chaque doyenné. En effet, cette enquête n’est apparemment pas modifiée ou complétée dans la suite de l’archiépiscopat de Pierre de Colmieu ni sous l’archevêque Eudes Clément (1245-1247)30, ce que confirme la notice concernant Gravenchon évoquée plus haut, et sert probablement d’outil à peu près « figé » pendant quelques années31. Il permet à l’archevêque de savoir qui a légitimement le droit de lui présenter un candidat lorsque la nécessité se présente dans une église. En ce sens, il s’agit d’un véritable pouillé, certainement censé dispenser de refaire, à chaque nouvelle présentation, une enquête relative au patronage de l’église en question, telle que certaines sources la mentionnent à partir du dernier tiers du xiie siècle dans plusieurs diocèses normands32. En précisant la valeur des bénéfices et le nombre des paroissiens, il peut aussi servir à calculer les sommes dues lorsque les bénéfices sont taxés.
8Accédant au siège de Rouen, Eudes Rigaud s’approprie cet outil d’une manière assez originale. Il introduit de nombreux ajouts de texte à la version initiale, essentiellement plusieurs centaines de noms de nouveaux bénéficiers qu’il a investis dans les églises répertoriées sous Pierre de Colmieu, des précisions relatives aux conditions d’entrée en fonction de ces bénéficiers, et quelques nouvelles entrées correspondant à des bénéfices nouveaux ou oubliés sous Pierre de Colmieu. Certains passages sont rédigés d’une manière qui n’est pas sans rappeler le registre des visites : on y trouve en effet des verbes et des pronoms à la première personne du pluriel, renvoyant très probablement à Eudes Rigaud lui-même33 et témoignant ainsi de l’implication personnelle de ce dernier dans la rédaction et la tenue à jour du registre des églises34.
Enregistrer les investitures données aux bénéficiers
Un « registre d’investitures » sans cesse actualisé
9Pour beaucoup de bénéfices, les ajouts réalisés par Eudes Rigaud sont uniquement des listes de bénéficiers investis par celui-ci35. Ces listes sont parfois ponctuées de quelques compléments circonstanciels de temps dont la place est a priori étonnante. Par exemple, il n’est pas rare que la notice consacrée à une église précise, lorsqu’il est question du premier bénéficier de la liste ajoutée, que celui-ci est « maintenant » dans le bénéfice (« qui nunc est »). Cette précision au début de l’énumération des bénéficiers ne prend sens que si on admet que tous les noms de la liste n’ont pas été ajoutés en même temps mais successivement, au fil du temps et des successions dans le bénéfice, et si on considère cette formule « qui nunc est » comme relative à ce qui précède et non à ce qui suit : elle indique que le prêtre cité sous Pierre de Colmieu n’est plus en fonction et signale la première actualisation du registre sous Eudes Rigaud, sans préjuger d’actualisations postérieures36. De même, l’adverbe ultimo signale le dernier bénéficier en date pour celui qui écrit, et non le dernier en soi pour celui qui consulte le registre « fini » conservé aujourd’hui37. Enfin, lorsqu’une église paroissiale est divisée en plusieurs bénéfices, les compléments écrits ne sont pas ordonnés par bénéfice mais mélangés, ce qui oblige le rédacteur à identifier à chaque fois le bénéfice concerné par l’ajout et ne peut s’expliquer que par l’empilement successif d’ajouts réalisés à chaque changement de bénéficier38. Ces éléments montrent que le pouillé est complété progressivement, au fur et à mesure de l’archiépiscopat d’Eudes Rigaud, comme l’est le registre des visites. La façon dont Eudes Rigaud conçoit cet outil diffère donc en partie de la manière dont l’avait conçu Pierre de Colmieu. Il ne s’agit plus seulement d’un pouillé, au sens d’une liste de bénéfices donnant des informations sur le patron et la valeur de chaque bénéfice, mais plutôt de ce que les historiens anglais appellent un « registre d’institutions », c’est-à-dire une liste régulièrement actualisée des présentations aux bénéfices et des investitures données par l’évêque, qui constitue toujours le cœur des registres épiscopaux anglais du xiiie siècle39.
10Le travail régulier sur le pouillé semble en tout cas attesté par les différentes mains repérables à l’époque d’Eudes Rigaud (figures 1 et 2 – illustrations 15 et 16 du cahier couleur)40. Sept mains ou groupes de mains sont identifiables. Toutes peuvent être situées dans le temps avec plus ou moins de précision et il semble qu’elles se succèdent tout au long de l’épiscopat, des premières années jusqu’à la décennie 127041, ce qui tend à montrer que le registre des églises a été régulièrement complété et actualisé pendant toute la carrière archiépiscopale d’Eudes Rigaud, y compris lorsque ce dernier, parti en croisade, est remplacé dans l’exercice de ses fonctions par son vicaire et archidiacre Jean de Neuilly-en-Thelle, explicitement mentionné lorsqu’il intervient.
11Peut-on donc dire que l’enregistrement des noms des bénéficiers paroissiaux sous Eudes Rigaud a été scrupuleux et complet, c’est-à-dire que tous les prêtres investis par Eudes ont été répertoriés ? Malgré le nombre des noms ajoutés, il pourrait être tentant de répondre par la négative en insistant sur le fait qu’aucune investiture de clerc par Eudes Rigaud n’est mentionnée pour des paroisses où le clerc en fonction lors de la rédaction initiale du pouillé avait été investi par l’archevêque Gautier de Coutances (1184-1207) ou même, dans un cas, par l’archevêque Rotrou de Warwick (1165-1183). Dans l’hypothèse où l’enregistrement des noms des nouveaux bénéficiers à l’époque d’Eudes Rigaud serait systématique, cela voudrait dire que ces clercs, signalés possiblement vers 1239-1240, seraient encore en fonction en 1275, ce qui signifierait une longévité d’au moins 68 ans dans la fonction pour ceux qui ont été investis par Gautier, et même 92 ans pour celui qui a été investi par Rotrou42, ce qui est évidemment impossible. Cela ne remet pourtant pas en cause la possibilité d’un enregistrement systématique des noms des nouveaux bénéficiers à l’époque d’Eudes Rigaud, si on se rappelle que le document n’a pas été actualisé, selon les doyennés, entre probablement le début des années 1240 et 1248, soit presque une dizaine d’années. Il est tout à fait possible que, dans les églises concernées, le changement de prêtre ait eu lieu dans cet intervalle de temps, et qu’aucun changement n’ait plus eu lieu ensuite avant 1276, ce qui expliquerait l’absence d’actualisation sous Eudes Rigaud des notices concernées. Pour certaines paroisses, Eudes Rigaud fait d’ailleurs procéder à une actualisation « à retardement » du registre, lors de la première investiture qu’il donne lui-même : aux informations habituelles concernant le nouveau bénéficier investi par Eudes est ainsi ajouté le nom du prêtre auquel celui-ci succède, prêtre qui n’est pas celui cité dans la version initiale du pouillé sous Pierre de Colmieu. Eudes fait ainsi connaître le nom du prêtre « intercalé » entre l’époque de rédaction initiale du pouillé et la première investiture intervenue sous son archiépiscopat, au moment où personne n’avait pris soin de mettre à jour le pouillé43. Au total, il est donc tout à fait possible qu’Eudes Rigaud ait veillé à une actualisation très scrupuleuse du registre.
12Celle-ci n’est toutefois pas systématique, comme le rapprochement du registre avec les actes donnés par Eudes Rigaud permet de le démontrer. Dans un acte de 1249, Eudes Rigaud indique ainsi qu’il a reçu Clément de Gyemo, son clerc, à la cure de Sainte-Colombe, sur présentation du prieur et du convent de Saint-Lô de Rouen44. Or le nom de Clément ne figure pas dans le pouillé : seul maître Gautier y est signalé comme ayant été admis par Eudes Rigaud, de fait probablement après Clément de Gyemo45. De même, pour l’église de Gaillefontaine, le registre ne signale qu’un seul prêtre investi par Eudes Rigaud – un certain Pierre46 – alors que, d’après la copie partielle d’un acte archiépiscopal, Eudes mande au doyen de Neufchâtel, en 1273, de mettre Jean du Bois-Normand en possession de cette église. Le nom de ce dernier n’a pas été ajouté dans le pouillé47.
Les compléments à la liste des bénéfices
13Les notices ajoutées à la liste initiale des églises comprises dans le pouillé ne sont pas faciles à aborder et à dater. Il est certain que bon nombre d’entre elles ont été introduites à l’époque d’Eudes Rigaud, puisque ces notices précisent le nom d’un ou plusieurs bénéficiers investis par celui-ci48. Les mains ayant copié ces notices sont par ailleurs identiques ou comparables à celles ayant copié les ajouts donnant les noms des nouveaux bénéficiers49. D’autres notices ont très probablement été introduites après l’archiépiscopat d’Eudes, puisque seule l’investiture d’un bénéficier par Guillaume de Flavacourt (archevêque de 1278 à 1306) est mentionnée, juste après le nom du bénéfice. Enfin, certaines églises et chapelles sont ajoutées sans aucune précision relative à l’admission d’un bénéficier : celles-là sont impossibles à dater avec certitude. De ces trois éléments, on peut conclure qu’Eudes Rigaud a fait compléter la liste des bénéfices établie sous Pierre de Colmieu mais que ces compléments n’étaient certainement pas exhaustifs, sauf à considérer que tous les bénéfices ajoutés après 1275 n’existaient pas avant cette date, ce qui est très peu probable. Cela laisse penser que les ajouts voulus par Eudes Rigaud ne sont pas consécutifs à une nouvelle enquête destinée à recenser systématiquement l’ensemble des bénéfices paroissiaux et locaux du diocèse, afin d’apporter au pouillé les vérifications et compléments nécessaires. Les entrées ajoutées à partir de 1248 étant le plus souvent liées au nom d’un bénéficier investi par Eudes Rigaud, on peut formuler l’hypothèse que c’est certainement la présentation à l’archevêque d’un clerc pour un bénéfice n’ayant pas été répertorié sous Pierre de Colmieu qui provoque l’ajout de ce bénéfice dans le registre. L’entrée relative à l’église de Beaubequet, fondée en 1261 dans la forêt d’Eawy, va dans le sens de cette hypothèse : elle évoque en effet pêle-mêle la fondation (datée au jour près) de cette église, la valeur du bénéfice, le nombre de paroissiens et, au milieu de ces éléments, le premier clerc à qui Eudes Rigaud a attribué cette église50. Les églises encore manquantes dans le registre à l’époque d’Eudes Rigaud n’auraient donc pas connu de changement de prêtre entre 1248 et 1275, et c’est pour cette raison que l’oubli des environs de 1239-1240 n’aurait pas été réparé avant l’archiépiscopat de Guillaume de Flavacourt.
14Parmi les entrées dont l’ajout est sans conteste dû à Eudes Rigaud figurent de nombreux bénéfices paroissiaux « secondaires », dont le nombre était très faible dans la rédaction originelle du pouillé. Il s’agit de chapelles, parmi lesquelles sont en général distinguées les chapelles castrales ou manoriales, celles des léproseries, des hôpitaux et les chapelles desservant des écarts d’habitation. Sont aussi ajoutées des chapellenies, qui étaient presque absentes dans le pouillé en 1239-1240, probablement parce qu’elles étaient encore peu nombreuses51. Cela montre qu’Eudes ne vise pas seulement la recension des églises paroissiales mais qu’il est attentif à l’administration de l’ensemble des bénéfices locaux, entre lesquels il ne fait pas de distinction : son droit d’investiture et la nécessité d’une présentation canonique dans les règles par un patron légitime concernent aussi bien les titulaires et les vicaires des églises que les chapelains de chapelle ou de chapellenie52.
15Les ajouts réalisés à l’époque d’Eudes Rigaud ne se limitent cependant pas à la mention de bénéfices supplémentaires et aux noms des bénéficiers qui se succèdent. Beaucoup fournissent des détails complémentaires sur les paroisses concernées. Ces détails sont souvent longs et très précis, bien plus que ne l’étaient les quelques précisions complémentaires données à l’époque de Pierre de Colmieu.
Enregistrer la légitimité et les modalités du droit de présenter
16Si la personne ou l’institution qui présente à Eudes Rigaud n’est pas celle qui avait présenté à l’un de ses prédécesseurs, d’après les informations contenues dans la version initiale du pouillé, ou si le droit de présenter fait l’objet d’une spécificité ou d’une contestation, Eudes Rigaud ne se contente pas d’enregistrer le nom du présentateur et celui du candidat investi. Il s’agit là d’un souci remarquable car, le candidat ayant été admis par l’archevêque, la simple mention du fait d’avoir présenté et fait admettre son candidat aurait pu suffire et légitimer, pour le présentateur, son droit à présenter ultérieurement au bénéfice concerné. Au lieu de se limiter à décrire le fait, ce qui est en général le cas dans les pouillés de la fin du Moyen Âge53, Eudes Rigaud enregistre systématiquement, dans tous les cas mentionnés, ce qui justifie le droit du présentateur, en y apportant toutes les précisions nécessaires. Ce faisant, il admet implicitement que ce n’est pas le fait de présenter ou d’avoir déjà présenté un candidat admis qui fait le patron mais la détention d’un droit légitime et reconnu comme tel, trouvant son fondement dans un héritage, une donation, un jugement ou un arbitrage, c’est-à-dire un acte juridique dont l’archevêque n’est pas nécessairement l’auteur.
17Ainsi Eudes Rigaud mentionne-t-il les donations de droits de patronage, entre laïcs ou au profit d’établissements religieux, qui ont eu lieu depuis la rédaction initiale du pouillé54. Il précise si nécessaire que des laïcs présentent au titre de la dot de leur épouse, dont fait partie le patronage concerné, hérité du patron cité à l’époque de Pierre de Colmieu55. Il évoque aussi fréquemment la présentation par un laïc agissant en qualité de tuteur ou de gardien du patrimoine du patron laïque légitime, dont le nom est cité et qui est présenté comme l’héritier du patron de 1239-1240. On trouve même la mention étonnante de la présentation d’un clerc pour l’église de Criquetot, faite par un curateur nommé par le bailli de Caux pour administrer les affaires de Jourdain de Criquetot, patron légitime de l’église devenu fou56. Dans tous ces cas, les textes rédigés à l’époque d’Eudes Rigaud précisent systématiquement quelle personne physique a effectué la présentation et qui est le véritable patron, représenté par cette personne physique.
18Les ajouts d’Eudes Rigaud permettent aussi parfois, à l’occasion d’une nouvelle présentation, de préciser la notice rédigée sous Pierre de Colmieu, même en l’absence de changement de patron. C’est en général le cas lorsqu’il existe plusieurs patrons pour un même bénéfice. Là où le pouillé de Pierre de Colmieu se contentait souvent de mentionner ces multiples intervenants, les ajouts ultérieurs précisent si ceux-ci présentent ensemble, d’un commun accord ou à tour de rôle57. Si le droit de patronage doit être exercé selon des modalités spécifiques (ce qui n’est pas rare) et que deux acteurs différents possèdent, pour l’un, le jus eligendi, et, pour l’autre, le jus offerendi58, les ajouts de l’époque d’Eudes Rigaud donnent des précisions souvent longues et détaillées, alors que les notices des environ de 1240 dissimulent le plus souvent cette réalité et mentionnent les deux acteurs comme patrons, ou ne retiennent qu’un seul des deux acteurs. Avec les compléments du temps d’Eudes Rigaud, l’hésitation n’est plus permise : le rôle joué par chacun lors de la présentation est clairement mis par écrit, parfois avec des précisions, par exemple sur l’interdiction faite au détenteur du jus offerendi de présenter un autre candidat que celui choisi par le titulaire du jus eligendi. On peut aussi ranger parmi les cas particuliers les quelques collations de bénéfices effectuées exceptionnellement par la papauté. Leur mention systématique permet indirectement de protéger les droits à long terme du patron légitime, qui ne disparaissent pas avec l’intervention pontificale59.
19Les présentations effectuées à l’issue d’un conflit pour le patronage du bénéfice font l’objet d’un traitement particulier. Sont alors évoqués non seulement les noms des parties en présence mais aussi les procédures qui ont permis de résoudre l’affaire, la juridiction ou le nom des arbitres qui ont tranché, le lieu et parfois la date du règlement. Ces précisions circonstanciées s’éloignent alors de la forme traditionnelle du pouillé ou du « registre d’institutions » pour s’apparenter davantage à certaines notices ou au dispositif de certaines chartes épiscopales du xiiie siècle. Comme dans ces chartes, il n’est pas rare que soit insérée une allusion aux documents écrits sur lesquels s’est fondé l’archevêque pour reconnaître et accepter la partie ayant légitimement le droit de présenter un candidat. Les lettres des baillis – très souvent impliqués dans le traitement des conflits de patronage en Normandie60 – ou les chartes des arbitres, dans le cas d’un arbitrage privé, sont ainsi mentionnées61. Contrairement à ce qui s’observe ensuite, à partir de la fin des années 1270, et à ce que l’on trouve dans le registre des visites, aucune charte n’est recopiée dans le registre des églises à l’époque d’Eudes Rigaud, à une exception près : il s’agit d’une lettre de l’officialité de Rouen datée de 1266 et réglant le conflit pendant entre un laïc et l’abbaye de Saint-Wandrille à propos de l’église d’Allouville, lettre reçue par Eudes sous le sceau de la cour de Rouen et sur la foi de laquelle celui-ci a admis le candidat présenté par le laïc62. À l’époque d’Eudes Rigaud, le registre des églises fait donc aussi office de « catalogue » de preuves écrites justifiant si nécessaire le droit des patrons de bénéfices. La mention de ces preuves, à défaut de leur citation, est certainement censée orienter de manière incontestable la décision des archevêques lors des présentations futures, en cas de contestation.
Enregistrer les droits des bénéficiers : un outil d’administration pastorale
20À l’époque d’Eudes Rigaud sont également introduites dans le registre, à propos de certains bénéfices, des précisions qui n’ont rien à voir avec la présentation du bénéficier ou le présentateur. Ces informations concernent le bénéfice en lui-même et son administration.
21Certaines de ces précisions ont trait à la valeur du bénéfice. Si l’unique mention chiffrée de l’accroissement de la valeur initialement relevée d’un bénéfice63 peut se comprendre dans l’optique d’une éventuelle taxation au plus juste, ce n’est pas le cas du signalement, sans chiffre, du fait que la valeur du bénéfice est insuffisante ou des précisions occasionnelles relatives au partage de certains revenus paroissiaux. Eudes Rigaud note par exemple que le prêtre de Vieux-Port n’a pas assez de ressources64. Cette brève remarque montre que les informations ajoutées dans le registre des églises sous Eudes Rigaud ne proviennent pas seulement des rencontres entre l’archevêque et les candidats aux bénéfices, ou des lettres qu’adressent les patrons d’églises au prélat pour présenter ces candidats. Il est probable qu’Eudes et ses proches collaborateurs ont été informés de l’insuffisance des revenus du bénéfice par le doyen local, peut-être à l’issue de la mise en possession du bénéfice que ce doyen a dû réaliser au profit du nouveau prêtre, ou peut-être dans une phase antérieure de la procédure d’octroi du bénéfice paroissial. Pourquoi relever cette information ? Il s’agit certainement d’en garder le souvenir non pour éviter les contestations futures mais pour faire en sorte que le problème soit traité ultérieurement et que ces revenus soient augmentés. L’entrée consacrée à l’église de Cressenville montre d’ailleurs comment les choses peuvent se passer. Eudes relève que, les revenus de l’église paroissiale étant trop faibles, il les a fait augmenter et il couche par écrit, à la suite de la mention de la présentation du nouveau prêtre, l’engagement pris par le prieur de Noyon-sur-Andelle, patron de cette église, de laisser le prêtre percevoir deux tiers de la dîme revenant au bénéfice, tandis que le prieur percevra le tiers restant, créant ainsi une situation inverse de celle qui prévalait jusque-là, moyennant une rente à payer par le prêtre au prieur65. La réalisation de cet engagement relevé par écrit pourra ainsi faire ultérieurement l’objet d’une vérification, par exemple lors d’une visite de la paroisse. Ce procédé consistant à signaler par écrit pour traiter ou vérifier par la suite est d’ailleurs exactement celui qui prévaut en permanence dans le registre des visites. Sur le fond, l’enregistrement dans le registre des églises d’informations relatives aux revenus attribués aux nouveaux bénéficiers paroissiaux doit permettre de s’assurer que ceux-ci disposent des revenus suffisants pour se consacrer convenablement à leur tâche, en application de la législation canonique de Latran IV et des conciles normands depuis le début du xiiie siècle66. Il n’y a rien d’étonnant à ce qu’Eudes Rigaud se préoccupe de ce problème. C’est l’usage en la matière du registre des églises – initialement un pouillé – qui doit retenir l’attention67.
22Cette question des revenus des prêtres paroissiaux n’est pas sans lien avec d’autres informations qui viennent parfois compléter l’enregistrement des présentations et des admissions de clercs. Il n’est pas rare, lorsqu’il s’agit d’un chapelain de chapelle ou de chapellenie, qu’Eudes Rigaud prenne soin de définir les rapports que doit avoir ce chapelain avec le prêtre de la paroisse. Il n’est cependant pas question seulement du partage des revenus mais aussi de l’accomplissement des tâches et de l’exercice des missions pastorales au sein de la paroisse. Dans presque tous les cas, Eudes insiste ou fait insister explicitement sur la préservation intégrale des droits du prêtre paroissial, seul titulaire de la cure des âmes des paroissiens. Dans le sillage du concile de Latran IV, c’est finalement le droit paroissial exclusif, celui qui lie le seul proprius sacerdos à ses ouailles68, qui est promu et défendu à travers ces longs ajouts introduits dans le registre. Les chapelains ont leur place, mais ils sont subordonnés au prêtre paroissial, dont ils ne doivent pas détourner les paroissiens. L’exemple le plus net est certainement celui de Bosc-Roger-en-Roumois69. Sous Eudes Rigaud est ajoutée une sous-entrée mentionnant la fondation d’une chapellenie (capellania) dans cette paroisse. Il s’agit en fait d’une véritable chapelle, distincte de l’église paroissiale, mais dont le desservant est essentiellement pourvu d’une fonction obituaire. Cette sous-entrée indique bien sûr le nom du candidat admis par Eudes sur présentation de l’un des fondateurs70, précise la valeur de cette chapellenie, mais ajoute une longue et remarquable description du serment qu’a dû prêter le nouveau chapelain et que les successeurs de ce dernier devront prêter dans l’avenir. Celui-ci a juré, entre autres, de ne pas usurper les droits de l’église paroissiale, de ne pas entendre les confessions des paroissiens, de ne pas intervenir dans l’élaboration des testaments (à moins qu’il ait l’accord du prêtre paroissial) et de restituer au prêtre paroissial les chandelles et les oblations qu’il recevrait. Il a également promis de ne pas célébrer « fréquemment » dans les églises du voisinage sans l’accord des prêtres concernés. Les jours de fête, il devra dire l’office du matin dans l’église paroissiale de Bosc-Roger et y dire les vêpres avec le prêtre. Si ce dernier le lui demande, il devra célébrer une messe sur le grand autel de l’église paroissiale à Noël, à Pâques, aux fêtes mariales et aux fêtes de saint Pierre. Le texte donne des précisions sur le service liturgique attendu pour la chapellenie, et précise surtout que la chapelle n’aura ni cloches ni fonts baptismaux. La sous-entrée se termine en précisant que ces éléments devront être mis par écrit – peut-être dans l’un des livres de l’église paroissiale – lors de l’entrée en fonction des chapelains : Eudes Rigaud prévoit donc cette fois l’élaboration d’outils écrits destinés à réguler les rapports internes au clergé local. La mention écrite de ces outils dans le registre pourrait rendre possible leur recherche et leur vérification lors d’une visite71. Cet ajout est exceptionnel par sa longueur et sa densité, mais plusieurs autres ajouts réalisés dans le registre des églises à l’époque d’Eudes Rigaud vont dans le même sens et témoignent du même souci de réguler les rapports entre chapelains et prêtres paroissiaux au bénéfice de ces derniers72.
23Enfin, on peut signaler quelques cas de prêtres paroissiaux pour lesquels le registre précise qu’il leur est nécessaire d’avoir un chapelain à leurs côtés, pour les assister dans leurs missions73. Ces chapelains ne sont apparemment pas des bénéficiers, sinon leur bénéfice aurait été traité comme les autres, dans une sous-entrée spécifique, avec la mention de leur patron et de leur présentation à Eudes Rigaud pour investiture. De ce point de vue, la mention de ces chapelains dans le registre des églises n’avait rien d’indispensable ni d’obligatoire pour permettre la gestion archiépiscopale des investitures ultérieures ou du personnel ecclésiastique local. Elle répond donc à un autre motif, comparable à celui qui préside à la mention de revenus insuffisants ou des droits et devoirs des chapelains bénéficiers à l’égard des curés. Il s’agit de garder, pour vérification ultérieure, le souvenir d’un élément censé permettre une desserte convenable de la paroisse et donc favoriser localement l’encadrement pastoral.
24L’insertion de toutes ces précisions dans ce qui est initialement un pouillé et qui devient à cette époque un « registre d’investitures » peut paraître surprenante a priori. Elle montre qu’Eudes Rigaud utilise ponctuellement son registre des églises comme un outil d’administration pastorale et pas seulement comme un outil de gestion de l’octroi des bénéfices. Sous cet angle, le registre des églises assume une fonction comparable à celle du registre des visites, à cette différence près qu’il enregistre uniquement les informations concernant la qualité des bénéfices tandis que le registre des visites enregistre prioritairement les informations concernant la qualité des desservants en tant qu’individus74.
25Il faut enfin dire qu’Eudes Rigaud n’est pas le seul évêque normand du xiiie siècle à concevoir son registre des églises dérivé du pouillé comme un outil d’administration pastorale. Exactement à la même époque, en 1251, l’évêque de Coutances, Jean d’Essey, fait rédiger lui aussi un registre75 – en général appelé « pouillé » du diocèse de Coutances – qui accorde une large place à cette question, bien plus systématiquement que le registre des églises de l’archevêque de Rouen. Presque chaque entrée décrit le partage des dîmes et parfois d’autres revenus paroissiaux, et quelques-unes mentionnent l’insuffisance des revenus de tel ou tel bénéficier76. L’enquête qui aboutit à la rédaction de ce document permet ainsi de s’assurer que tous les prêtres paroissiaux ont de quoi vivre de leur fonction. Ce document répond toutefois certainement à d’autres objectifs, qu’il ne partage pas avec le registre rouennais. Il est possiblement un outil précieux pour permettre le règlement par l’évêque des conflits relatifs aux revenus paroissiaux et, en recensant tous les décimateurs d’une paroisse, il permet aussi de savoir assurément à qui s’adresser pour prendre en charge, en cas de besoin, l’entretien de l’église paroissiale77. Le registre des églises d’Eudes Rigaud ne va pas jusque-là. Il se distingue en revanche par l’attention qu’il porte aux rapports entre chapelles et églises paroissiales, quasiment absents du « pouillé » de Coutances.
Enregistrer les droits de l’archevêque ?
Les droits relatifs au jus episcopale et à la juridiction de l’archevêque
26Outre le droit exclusif de donner l’investiture à tous les bénéficiers paroissiaux – y compris les bénéfices « secondaires » – qui est évidemment rappelé à chaque présentation, le registre des églises conserve-t-il la mémoire d’autres droits de l’archevêque78 ?
27Les incorporations d’églises au temporel des maisons religieuses ne peuvent théoriquement avoir lieu qu’avec l’autorisation de l’archevêque79. Pierre de Colmieu avait signalé dans le pouillé uniquement les cas d’églises incorporées desservies directement par des chanoines réguliers, les églises incorporées accueillant un vicaire étant traitées comme les autres, l’important étant alors la présentation du prêtre desservant et non le devenir des revenus du bénéfice. Sous Eudes Rigaud, il n’y a pas d’ajouts de compléments sur ces églises desservies par des chanoines. En revanche, le registre introduit une précision très intéressante concernant l’église de Rouvray. Eudes Rigaud a attribué la cure à l’un des frères de l’ordre de la Sainte-Trinité, sur présentation du ministre général de l’ordre, et les revenus de l’église sont dévolus à l’usage des frères de cet ordre, moyennant dix livres à rendre chaque année à l’archevêque de Rouen et à l’archidiacre80. Cette note indique clairement l’intervention de l’archevêque dans l’opération d’incorporation et précise surtout le montant de la redevance annuelle due au prélat et à son auxiliaire. Cette redevance est très singulière, la plupart des cas d’incorporation ne comprenant pas l’obligation de payer à l’évêque autre chose que les habituels droits de synode et de visite. Cette redevance étant due à l’archevêque et à l’archidiacre, on peut supposer qu’elle est destinée à servir de compensation pour un droit que ces deux personnages ne pourront plus exercer à l’avenir à cause de la desserte par les frères, en l’occurrence le droit de déport. Même si ce droit n’est que très rarement mentionné dans les ajouts réalisés sous Eudes Rigaud81, on sait, par d’autres indices qui seront évoqués plus bas, que celui-ci attache une très grande importance au déport. Cette précision relative à l’église de Rouvray en est certainement une autre illustration implicite.
28On ne trouve pas trace, en revanche, des églises incorporées par les chanoines d’Eu sans l’accord de l’archevêque. Eudes Rigaud signale cette irrégularité canonique dans le registre des visites à la faveur d’un de ses passages à l’abbaye82, mais cela n’a pas débouché sur un signalement écrit aux entrées correspondantes dans le registre des églises. Cela pourrait surprendre dans la mesure où ce dernier est destiné à l’administration des bénéfices paroissiaux, concernés ici au premier chef, et où, dans le registre des visites, Eudes semble attacher une réelle importance à cette question. En fait, cette absence de signalement concorde avec une caractéristique du registre des églises déjà évoquée : celui-ci est tenu à jour à la faveur de l’évolution du statut ou de l’occupation des bénéfices et dans la mesure où cette évolution ou cette occupation est légitime, c’est-à-dire où elle ne lèse pas les droits reconnus des acteurs. Il a été question plus haut du droit du présentateur légitime, systématiquement justifié. L’absence de mention, dans le registre des églises, des incorporations réalisées par l’abbaye d’Eu sans autorisation montre que cette question du respect du droit s’applique aussi à l’archevêque. Eudes Rigaud ne conserve pas dans le registre des églises, contrairement à ce qu’il fait dans le registre des visites, la trace d’évolutions canoniquement irrégulières, c’est-à-dire d’abus portant préjudice au droit de l’archevêque de Rouen. Cela s’explique peut-être par le fait que le registre des visites est un outil à l’usage personnel d’Eudes Rigaud, où celui-ci décrit ce qui est, tandis que le registre des églises est conçu comme un outil à l’usage des archevêques de Rouen – Eudes et ses successeurs – qui relève ce qui doit être.
29Malgré tout, il est clair que le registre des églises n’a pas vocation à faire la liste, pour chaque église, des droits que l’archevêque y exerce. Les droits de synode ou de visite, pourtant bien exercés par Eudes Rigaud, comme le montre le registre des visites, n’y sont jamais évoqués. Tout au plus trouve-t-on exceptionnellement la mention de l’accord donné par Eudes, en qualité d’archevêque et non de patron, à la fondation d’une nouvelle chapelle dans la paroisse de Saint-Gervais, dans le Vexin français, par un chanoine de Rouen83. Il n’y a aucune autre mention de ce genre pour les autres chapelles ou chapellenies fondées sous l’archiépiscopat d’Eudes.
30À l’inverse, Eudes Rigaud a manifestement le souci de définir de manière scrupuleuse et de garder précisément la trace de l’étendue territoriale de ses droits archiépiscopaux. Plusieurs indices le montrent. D’abord, c’est à coup sûr Eudes Rigaud qui fait introduire dans le registre des églises, plus précisément dans la rubrique consacrée au doyenné de Saint-Georges, le nom des quatre églises traditionnellement appelées « filles de Saint-Wandrille84 », qui échappaient probablement jusqu’en 1239 à toute juridiction archidiaconale et relevaient directement de l’abbé de Saint-Wandrille. À cette date, Hugues de Pise, archidiacre de Rouen, avait obtenu, au terme d’un conflit mal connu avec l’abbé, la reconnaissance de ses droits sur ces quatre églises en utilisant un argument territorial – l’inclusion géographique de ces paroisses dans son archidiaconé85 –, mettant fin à une situation qui trouvait certainement son origine dans un privilège ducal de 1082, affranchissant l’abbé des « exactions » de l’archevêque et des archidiacres dans ces quatre paroisses86. Pierre de Colmieu n’avait pas fait ajouter les noms de ces paroisses dans le pouillé à l’issue du conflit. En 1240, l’un de ses actes laisse penser que c’est, à cette date, l’abbé qui exerce les fonctions traditionnellement dévolues au doyen dans la paroisse de Saint-Gertrude87. Qu’en est-il à l’époque d’Eudes Rigaud ? L’inclusion des quatre nouvelles entrées dans le doyenné de Saint-Georges pourrait indiquer que ces quatre paroisses sont soumises à la juridiction décanale comme toutes les autres paroisses du doyenné, mais, compte tenu de l’acte de Pierre évoqué plus haut et en l’absence d’autre document entre 1240 et 1275, il n’est pas permis d’avoir de certitude. En revanche, l’introduction de ces nouvelles entrées à cet endroit du registre manifeste clairement qu’elles sont maintenant soumises à la juridiction archidiaconale et donc à la juridiction archiépiscopale : l’inclusion de ces églises parmi celles du doyenné de Saint-Georges est destinée à en conserver le souvenir indéniable (figure 2 et illustration 16 du cahier couleur).
31L’objectif semble identique à celui qui préside à l’ajout, à la fin du registre, d’une rubrique supplémentaire consacrée à l’archidiaconé de Pontoise88, donné à l’archevêque de Rouen par le roi Louis IX en 1255. C’est à cette rubrique que renvoie le registre des visites à la date du 18 mai 125589, ce qui signifie qu’Eudes Rigaud s’est empressé de faire compléter son registre des églises après cette donation. Cela traduit au passage
32l’importance attachée par l’archevêque à la mise à jour rapide de ce document, autant qu’à l’archidiaconé qu’il vient d’acquérir. Les notices consacrées aux églises de cet archidiaconé ne précisent pas le nombre de paroissiens, mais seulement le nom du patron et la valeur du bénéfice. Surtout, elles comprennent une information qui n’apparaît dans aucune autre entrée du registre des églises : elles précisent systématiquement si le bénéfice en question est soumis ou non au droit de déport en cas de vacance. Pourquoi ce détail a-t-il été précisé et pourquoi l’a-t-il été seulement pour l’archidiaconé de Pontoise ? Sa présence tient certainement au fait qu’Eudes Rigaud attache une très grande importance à l’exercice du droit de déport, ce qui recoupe l’un des éléments évoqués plus haut90. L’absence de ce détail dans les autres notices du registre ne saurait être retenue pour remettre en cause cette hypothèse : on l’a dit, ces autres notices ont certainement été complétées sous Eudes Rigaud sans nouvelle enquête systématique mais à la faveur des présentations successives. L’archidiaconé de Pontoise est le seul pour lequel la rédaction de l’intégralité des notices est due à la volonté d’Eudes Rigaud, et donc le seul pour lequel ce dernier a probablement défini personnellement les éléments à relever dans le cadre, très certainement, d’une enquête systématique. Par ailleurs, l’archevêque de Rouen exerçant théoriquement lui-même à Pontoise la juridiction archidiaconale à partir de 1255, il a un intérêt particulier dans l’exercice du droit de déport.
33Enfin, il faut noter qu’Eudes Rigaud est aussi à l’origine de la rédaction d’une sorte de récapitulatif chiffré à la fin du registre, dans les folios qui suivent la rubrique consacrée à l’archidiaconé de Pontoise91. Sans titre, ce récapitulatif donne le décompte précis, classé par archidiaconé, du nombre de paroisses et de chapelles contenues dans chaque doyenné92. Eudes Rigaud fait en outre ajouter, après les archidiaconés, six items sur quatre lignes correspondant à des églises non incluses dans les archidiaconés et les doyennés cités juste avant. On trouve dans cette rubrique sans titre les églises paroissiales des domaines de l’archevêque de Rouen (Fresne-l’Archevêque93, Aliermont, Déville et le doyenné d’Andely), deux curés de Gournay et le doyenné de Montivilliers94. Ces églises ont toutes en commun de n’être pas soumises à la juridiction des archidiacres de l’Église de Rouen ni des doyens de chrétienté dépendant de ces derniers : c’est en ce sens qu’elles sont dites « extravagantes », c’est-à-dire extérieures ou étrangères aux archidiaconés et doyennés du diocèse, par la main postérieure à l’époque d’Eudes Rigaud qui en donne le total95. Mais elles sont toutes soumises, pleinement ou partiellement, à l’autorité de l’archevêque de Rouen, y compris les églises du doyenné de Montivilliers, contrairement aux églises de l’exemption de Fécamp96 qui, elles, n’apparaissent nulle part dans le registre des églises. Eudes Rigaud comble ainsi un manque dans la version initiale du pouillé, en donnant la liste (très simplifiée par rapport aux entrées « classiques ») de ces églises qui sont, pour plusieurs d’entre elles, « sensibles » – celles dépendant de Montivilliers en particulier ont, pour certaines, fait l’objet d’un conflit dur entre l’abbesse et l’archevêque Robert Poulain dans les années 121097. Ces églises sont étrangères aux cadres locaux habituels de l’encadrement diocésain mais pas à la totalité de la juridiction archiépiscopale ni du pouvoir d’ordre de l’archevêque. En faisant écrire leur nom dans le registre et en les joignant aux archidiaconés du diocèse, Eudes Rigaud affirme les droits archiépiscopaux sur ces églises et fait en sorte que ces droits ne soient pas oubliés ou contestés dans l’avenir. Ce faisant, dans ce récapitulatif final, il est le premier archevêque de Rouen à dessiner une carte intégrale de son diocèse, conçu non comme un espace inclus dans des limites plus ou moins naturelles ou repérables98 mais comme une entité territoriale administrée regroupant tous les territoires soumis à la juridiction et au pouvoir d’ordre de l’archevêque, quels que soient le degré et les modalités de cette soumission.
34Étonnamment, l’archidiaconé de Pontoise n’est pas mentionné ni comptabilisé dans ce récapitulatif final, alors que la mise en page du codex montre que la rubrique qui lui est consacrée aux folios précédents a dû être rédigée avant ce récapitulatif, ce que semble également suggérer l’examen paléographique. S’il ne s’agit pas d’un oubli, peu probable, cela donne l’impression que, pour Eudes Rigaud, l’archidiaconé de Pontoise ne peut être traité comme les autres archidiaconés du diocèse, pas même comme les églises extérieures ou étrangères aux archidiaconés, comme s’il ne faisait pas partie du diocèse de Rouen au sens propre mais relevait seulement de l’archevêché de Rouen, à l’image d’un locus nullius diocesis dépendant de l’archevêque en personne99.
Les droits de patronage de l’archevêque
35Le registre des églises témoigne enfin de l’attention soutenue portée par Eudes Rigaud aux droits de patronage détenus par l’archevêque de Rouen. Les précisions relatives à certains de ces droits font l’objet d’un soin tout particulier. Ainsi l’acquisition par l’archevêque du patronage de l’église d’Alizay est-elle évoquée de manière circonstanciée. Il n’est pas étonnant de trouver une référence à la charte par laquelle la comtesse de Boulogne a donné cette église à l’archevêque. Il est en revanche plus remarquable de voir préciser le caractère perpétuel de la donation, et de trouver les informations concrètes qui permettent d’avoir accès à cette charte et à son contenu : la notice précise que cette charte est dans « la petite bibliothèque » (ou « la petite armoire », almariolum) et que sa teneur a été copiée dans le cartulaire100. De même, la notice évoquant le conflit qui oppose l’archevêque et le roi, gardien de l’héritage de Colin du Bec, à propos du patronage de l’église de Gainneville, détaille très précisément les circonstances de règlement du conflit et indique que le droit contesté a été adjugé à l’archevêque sur la foi d’informations trouvées à Paris, dans les rôles du roi (rotuli domini regis) à propos d’une enquête réalisée en 1218, dont les conclusions et les circonstances sont là aussi détaillées101. Si le registre des églises sert souvent à justifier les droits de tel ou tel patron en faisant référence aux écrits qui les produisent ou les appuient, il se transforme ici en une sorte de répertoire de preuves, localisant ces dernières et facilitant donc leur recherche et leur consultation ultérieure en cas de nouvelle contestation. Seuls certains patronages appartenant à l’archevêque bénéficient de ce traitement particulier.
36L’attention spécifique portée aux patronages archiépiscopaux transparaît également à travers l’important ajout réalisé en haut du folio 5 vo du manuscrit, c’est-à-dire avant le début de la liste des bénéfices dressée lors de la rédaction initiale102. Il s’agit d’une liste de douze chapellenies fondées dans la cathédrale de Rouen, dont on peut être certain qu’elle a été établie et rédigée à l’époque d’Eudes Rigaud103. Les clercs présentés à l’archevêque ne sont mentionnés que dans quatre cas sur douze, ce qui est tout à fait remarquable, compte tenu des conditions habituelles de rédaction du registre à cette époque. Il y a donc manifestement ici – comme pour l’archidiaconé de Pontoise – un souci, original sous Eudes Rigaud, de répertorier des bénéfices de manière « théorique », et non en s’appuyant sur la recension progressive des clercs investis. Cela s’explique certainement par le fait que toutes ces chapellenies relèvent du patronage de l’archevêque, comme le précise très clairement la phrase qui introduit cette liste104. L’objectif de cet ajout au registre des églises transparaît nettement dans ces deux phrases : il s’agit de faire la liste des droits de patronage archiépiscopaux sur les chapellenies de la cathédrale de Rouen. Or, pour deux de ces chapellenies, le scribe fait tout de même état d’un doute sur le détenteur du patronage105. Leur inclusion dans la liste des chapellenies au patronage archiépiscopal pourrait alors être interprétée comme une sorte de revendication de l’archevêque, qui cherche à assurer ses droits y compris sur des chapellenies dont le nom du patron pose encore question. La liste est ensuite complétée par un nouvel ajout de six chapellenies, dont l’archevêque est également dit patron, et dont au moins deux figuraient déjà dans la première liste. La date de ce complément (probablement de la deuxième moitié du xiiie siècle) est plus incertaine, les deux dernières lignes étant possiblement attribuables à une main de l’époque de Guillaume de Flavacourt. Quoi qu’il en soit, alors que l’archevêque ne dispose du droit de patronage que sur le quart des églises paroissiales de la ville106, et alors que ses droits épiscopaux sont partiellement affaiblis dans certaines paroisses urbaines et suburbaines107, Eudes Rigaud semble chercher à renforcer ses droits sur les bénéfices rouennais, et donc son contrôle direct sur les clercs et les églises de la ville de Rouen, par l’intermédiaire des patronages de chapellenies. Ce faisant, il poursuit la politique menée par ses prédécesseurs au tournant des xiie-xiiie siècles108. Sa particularité est de le faire notamment en utilisant son registre des bénéfices.
Conclusion
37Au total, si Eudes Rigaud n’est pas à l’origine du pouillé, il se l’est activement approprié d’une manière personnelle et originale. Il a transformé la nature même de ce codex, en doublant le pouillé d’un véritable « registre d’investitures », perpétuellement et scrupuleusement mis à jour. Ce registre des églises est devenu un outil d’une très grande précision, renvoyant aux écrits probatoires si nécessaire, non seulement pour connaître mais aussi pour protéger les droits des patrons du diocèse. Au fil des présentations, Eudes Rigaud a opéré ou fait opérer les ajouts qui lui semblaient nécessaires pour dessiner la carte administrative du diocèse soumis à son autorité et à sa juridiction. Ses propres droits archiépiscopaux transparaissent également sans toutefois faire l’objet d’un relevé systématique, loin de là, exception faite pour deux territoires qui bénéficient d’une attention soutenue et donc d’un traitement particulier : l’archidiaconé de Pontoise, qu’Eudes Rigaud vient de recevoir en 1255, et la ville de Rouen, ce qui recoupe les observations que l’on peut faire à partir du registre des visites et de la documentation diplomatique. Les éléments permettant l’administration de la pastorale paroissiale, par exemple relatifs aux revenus des prêtres ou au droit du proprius sacerdos, ne sont pas absents sans être systématiquement relevés : le registre des églises apparaît alors plus que jamais complémentaire du registre des visites.
38Outil incontournable et relativement complet pour la gestion des bénéfices paroissiaux, ce document est donc bien plus qu’un pouillé au sens habituel du terme désignant une liste de bénéfices assortis du nom de leur patron et de leur valeur. Il est véritablement, comme le dit Eudes Rigaud lui-même, un « registre des églises », c’est-à-dire un recueil de toutes les informations jugées utiles pour la bonne administration épiscopale des églises paroissiales sur le plan institutionnel. C’est cette perspective institutionnelle, peut-être un peu « froide », qui le distingue du registre des visites, d’où elle n’est pas totalement absente mais où elle cède le pas devant l’attention portée à la qualité (et surtout aux défauts) des hommes chargés de desservir, et à l’itinéraire personnel d’Eudes Rigaud lui-même.
39Dans leur forme globale, d’après ce que nous pouvons en savoir aujourd’hui, les registres et, plus largement, les livres de gestion d’Eudes Rigaud paraissent finalement assez originaux, par comparaison d’une part avec les nombreux registres épiscopaux anglais du xiiie siècle et d’autre part avec la rareté des documents comparables dans beaucoup de diocèses français. Ils se distinguent en particulier des registres anglais par la cohérence, l’ordre et, d’une certaine manière, le souci de rationalité qui les caractérisent. Les registres anglais apparaissent souvent très foisonnants, assez éclatés et assez mélangés, associant des cahiers (ou des pièces en rouleaux) comprenant des informations de natures très différentes109, lorsque ces informations ne sont pas simplement mélangées et enregistrées indépendamment de leur nature, dans l’ordre chronologique110. À l’inverse, Eudes Rigaud trie et répartit les informations selon leur nature entre son registre des visites, enregistrant de manière chronologique son activité quotidienne de contrôle et de surveillance assortie des copies de documents nécessaires à l’exercice de ce contrôle ; son registre des églises, gardant les traces des éléments institutionnels indispensables relatifs aux bénéfices et aux investitures dans les bénéfices ; au moins un cartulaire – mentionné dans le registre des églises – conservant la trace des documents importants pour l’archevêché ; et un autre registre dont le contenu exact nous échappe, en admettant qu’il n’ait pas existé d’autres livres aujourd’hui dissimulés à notre connaissance.
Notes de bas de page
1Davis Adam, The Holy Bureaucrat. Eudes Rigaud and Religious Reform in Thirteenth-Century Normandy, Ithaca/Londres, Cornell University Press, 2006.
2Sur cette appellation, les formes très différentes des documents qu’elle sert à qualifier, et les problèmes de dénomination que peuvent poser les registres d’administration, voir Delmaire Bernard, « Pouillé, taxationes et comptes de décime », in Xavier Hermand, Jean-François Nieus et Étienne Renard, Décrire, inventorier, enregistrer entre Seine et Rhin au Moyen Âge. Formes, fonctions et usages des écrits de gestion, Paris, École des chartes, 2012, p. 291-318.
3BnF, ms. lat. 11052 ; Mancel Émeline (éd.) et Combalbert Grégory (resp.), Registre des églises ou pouillé du diocèse de Rouen (1236-1306), laboratoire numérique Norécrit, état d’établissement du texte annoté par Émeline Mancel sous la responsabilité de Grégory Combalbert, [https://emmsm.unicaen.fr/norecrit/pouille/sommaire/Pouille.html], consulté le 1er juin 2022 pour toutes les références de cet article (abrégé ensuite Registre des églises ou pouillé, avec renvoi au doyenné ou à la rubrique puis au numéro) ; édition ancienne : Delisle Léopold, « Polyptychum Rotomagensis dioecesis », in RHGF, t. XXIII, Paris, 1894, p. 228-331 (abrégé ensuite « Polyptychum »). Sauf exception, dans la suite, les références au document renvoient toujours à l’édition numérique en précisant la correspondance avec l’édition ancienne des RHGF, et non au manuscrit.
4Cette liste n’est pas recopiée dans le registre des visites, où est mentionnée, à la date du 18 mai 1255, la donation de cet archidiaconé à l’archevêque de Rouen par Louis IX (seul est copié, au folio 142 du manuscrit, l’acte attribuant une pension viagère à l’ancien doyen de Pontoise). Bonnin Théodose (éd.), Regestrum visitationum archiepiscopi Rothomagensis. Journal des visites pastorales d’Eude Rigaud, archevêque de Rouen, 1248-1269, Rouen, Le Brument, 1852, p. 214-215.
5Aujourd’hui Aubermesnil-Beaumais, Seine-Maritime, cant. Dieppe-1.
6Bonnin T. (éd.), Regestrum visitationum, op. cit., p. 192 : « Ipsa die, citavimus viva voce Ascelinum, presbyterum de Osberti Mesnilio, ad audiendum jus super commissis que registrata sunt in alio registro. »
7Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Longavilla », no 20 (« Polyptychum », p. 258B).
8L’existence de plusieurs documents de gestion complémentaires s’observe dans plusieurs diocèses anglais pour lesquels des « registres » épiscopaux du xiiie siècle sont encore conservés. D’Hugues de Wells, évêque de Lincoln, on conserve par exemple aujourd’hui quinze rouleaux, contenant des informations d’au moins quatre « natures » différentes et qui sont donc complémentaires pour la bonne administration des bénéfices paroissiaux et, plus généralement, des affaires épiscopales. Voir la contribution de Philippa Hoskin au présent volume, ainsi que Smith David M., « The Rolls of Hugh of Wells, bishop of Lincoln 1209-35 », Bulletin of Historical Research, no 45, fasc. 112, 1972, p. 155-195, p. 170. D’autres exemples, dans les diocèses de Salisbury, Exeter et York, à la fin du xiiie et au début du xive siècle, cités par Frankforter Daniel, « The Origin of Episcopal Registration Procedures in Medieval England », Manuscripta, no 26, 1982, p. 67-89, à la p. 88.
9Smith David M., Guide to Bishops’ Registers of England and Wales: a Survey from the Middle Ages to the Abolition of the Episcopacy in 1646, Londres, Offices of the Royal Historical Society, 1981 ; Fowler Robert C., Episcopal Registers of England and Wales, Londres, Society for promoting Christian Knowledge, 1918. Pour un exemple de registres italiens, alors que les registres épiscopaux du xiiie siècle sont également rares en Italie : Brentano Robert, « The Bishops’Books of Città di Castello », Traditio, no 16, 1960, p. 241-254.
10Davis A., The Holy Bureaucrat, op. cit. ; Andrieu-Guitrancourt Pierre, L’archevêque Eudes Rigaud et la vie de l’Église au xiiie siècle, d’après le Regestrum Visitationum, Paris, Sirey, 1938. En dehors du personnage d’Eudes Rigaud, le pouillé n’a été que très peu utilisé par les historiens du xiiie siècle normand, à l’exception notable, dans une perspective de démographie historique, de Dubois Henri, « En Normandie : une population médiévale dans son espace », Francia, 21/1, 1994, p. 125-174, qui pose néanmoins d’importants problèmes méthodologiques dans l’approche des sources.
11Cette édition numérique a été réalisée par Émeline Mancel, sous la responsabilité de Grégory Combalbert, dans le cadre du projet Norécrit – « Aux sources de la Normandie. Les pratiques de l’écrit en Normandie médiévale », financé par la région Normandie.
12Voir les éléments plus précis donnés infra. Il s’agit là d’un fait remarquable, par comparaison avec les registres épiscopaux anglais du xiiie siècle qui, lorsqu’ils sont en cours d’utilisation et donc de constitution, ne se présentent pas comme des volumes reliés mais soit sous la forme de rouleaux auxquels des membranes sont régulièrement ajoutées, soit sous la forme de « cahiers (quaterni) plus ou moins assemblés en fonction du type d’affaires traitées » qui sont en fait des unités dispersées (faciles à transporter), multipliées autant que nécessaire et dont l’assemblage complet et la reliure ne sont souvent effectués qu’à la mort de l’évêque. Voir la contribution de Philippa Hoskin dans le présent volume et Jacob Ernest F., The Medieval Registers of Canterbury and York. Some Points of Comparison, Londres, St Anthony’s Press, 1953, p. 4.
13Le repérage, à l’intérieur du pouillé, est facilité par la mention, en haut de chaque double page, du nom de l’archidiaconé et du doyenné concernés. Pour une carte des archidiaconés et doyennés du diocèse de Rouen, voir la contribution de Caroline Simonet au présent volume.
14Par exemple, Registre des églises ou pouillé, « Decanatus Sancti Georgii », no 6 (« Polyptychum », p. 250H) : « Buievilla. Valet XXX libras. Parrochiani LXXVI. Rex presentavit W. Landri, et recepit eum archiepiscopus Wauterus », ou Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Basquevilla », no 2 (« Polyptychum », p. 297D-E) : « Ecclesie de Bernardi Maisnillo prior de Longa Villa patronus. Valet XII libras. Parrochiani XXIIII. Helias presbiter, presentatus a dicto priore, receptus ab archiepiscopo Petro. » Le mot parrochiani n’est jamais explicité mais désigne certainement les chefs de famille.
15Le nom des bénéficiers n’est pas mentionné pour les églises des doyennés de Port-Mort et de Gamaches (Vexin normand). Selon les doyennés, la notice commence par le toponyme ou le mot ecclesia au nominatif ou au génitif.
16Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Fovilla », no 50 (« Polyptychum », p. 285G). Sur la persona en Normandie, voir Combalbert Grégory, « Sauf le droit épiscopal ». Évêques, paroisses et société dans la province ecclésiastique de Rouen (xie-milieu du xiiie siècle), Caen, Presses universitaires de Caen, 2021, p. 260-280 et 363-388. Yébleron, Seine-Maritime, cant. Saint-Valery-en-Caux.
17Il s’agit sans aucun doute d’Hugues, official, signalé dans Tabbagh Vincent, Fasti ecclesiae Gallicanae : répertoire prosopographique des évêques, dignitaires et chanoines des diocèses de France de 1200 à 1500, t. II : Diocèse de Rouen, Turnhout, Brepols, 1998 (abrégé Fasti Rouen dans la suite), p. 51.
18Arch. dép. Seine-Maritime, G 4092.
19Arch. dép. Seine-Maritime, 16 H 14, fol. 192 vo.
20BnF, Latin 11052, fol. 27 vo ; Registre des églises ou pouillé, « Decanatus Sancti Georgii », no 4 (« Polyptychum », p. 250G) : « abbas Sancti Wandregisilli dicit se esse patronum et archiepiscopus similiter ».
21Arch. dép. Seine-Maritime, 16 H 14, fol. 188.
22BnF, ms. lat. 11052, fol. 27 vo ; Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Fulcardi Monte », no 49 (« Polyptychum », p. 269A-B).
23Arch. dép. Pas-de-Calais, 8 H 1, fol. 17 vo.
24Arch. dép. Seine-Maritime, H-dépôt 1 F 1.
25BnF, ms. lat. 11052, fol. 9.
26BnF, ms. lat. 11052, fol. 81 vo : « Ecclesie de Unfranvilla. Prior de Longa Villa patronus. Parrochiani *. Valet XXV libras. Guillelmus, presentatus a dicto priore, receptus ab archiepiscopo Odone Rigaudi, ad presentationem ejusdem. »
27Arch. dép. Val-d’Oise, 9 H 72. On peut peut-être également lui attribuer un acte donné en février 1250 (Arch. dép. Seine-Maritime, 9 H 1765). Ce deuxième cas est assez intéressant dans la mesure où l’acte en question est donné en double original, dont un original probablement écrit par la main qui a copié la version initiale du pouillé et l’autre par une main qui a réalisé des ajouts dans le pouillé à l’époque d’Eudes Rigaud, dans les années 1250.
28Bonnin T. (éd.), Regestrum visitationum, op. cit., p. 5.
29Par comparaison, le premier pouillé connu du diocèse de Lyon est rédigé entre 1193 et 1226 (sous la forme d’un rôle des paroisses) et le premier pouillé connu pour le diocèse de Vienne date de 1275. Galland Bruno, Deux archevêchés entre la France et l’Empire. Les archevêques de Lyon et les archevêques de Vienne du milieu du xiie siècle au milieu du xive siècle, Rome, École française de Rome, 1994, p. 285 et 290, n. 66.
30Ce dernier n’est jamais mentionné dans le document. Aucun indice ne permet de déceler une actualisation d’une même rubrique pendant l’archiépiscopat de Pierre de Colmieu. La mention « nunc presbiterum » que l’on trouve parfois appliquée aux bénéficiers (par exemple, Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Sancti Georgii », no 2 [« Polyptychum », p. 250E-F]) signale des clercs investis de leur bénéfice avant d’avoir été ordonnés. Le « nunc » s’applique au moment de la rédaction et montre seulement que le rédacteur connaît cette particularité.
31On peut se demander si le pouillé initial n’était pas tout de même destiné à être complété. Entre chaque entrée correspondant à un bénéfice, le scribe a en effet laissé un espace blanc de plusieurs centimètres de hauteur, qui permettait d’introduire des ajouts de texte ordonnés.
32Combalbert G, « Sauf le droit épiscopal », op. cit., p. 444-447.
33Registre des églises ou pouillé, « Decanatus christianitatis Rothomagensis », no 7, « Decanatus de Burgo Theroudi », nos 7 et 15, « Decanatus Augi », no 7, « Decanatus de Fulcardi Monte », no 49, « Decanatus de Gomervilla », no 22, « Decanatus de Wallemunt », no 21, « Decanatus de Gamachiis », no 33, « Decanatus de Mollento », no 43, « Decanatus de Magniaco », no 57 (« Polyptychum », p. 230B, 233F, 235F, 260G, 269C, 276K, 288G, 310C, 319A, 323B). L’identification précise du personnage auquel renvoie la première personne du pluriel peut sembler ambiguë quand le registre indique que « nous avons vu » le contenu de certains documents (Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Burgo Theroudi », no 15, « Decanatus Augi », no 7, « Decanatus de Fulcardi Monte », no 49). Les autres occurrences de la première personne s’appliquent à des actions qui ne peuvent avoir été réalisées que par l’archevêque : c’est à l’archevêque seul que sont présentés les candidats (si c’est au vicaire d’Eudes, en l’absence de ce dernier, cela est toujours précisé explicitement), c’est l’archevêque seul qui peut décider de faire augmenter les revenus d’un bénéfice ou de conférer une église à un candidat : « ad quam presentavit nobis hac prima vice » (ibid., « Decanatus christianitatis Rothomagensis », no 7) ; « qui quidem tres debent nobis presentare quem camerarius eis tradiderit presentandum » (ibid., « Decanatus de Gomervilla », no 22) ; « nobis ab ipso abbate presentandam » (ibid., « Decanatus de Wallemunt », no 21) ; « Gaufridus, qui nunc est, receptus fuit ab archiepiscopo Odone Rigaudi, ad presentationem dicti prioris, et quia redditus dicte ecclesie erant nimis tenues, eos fecimus augmentari » (ibid., « Decanatus de Gamachiis », no 33) ; « Item idem archiepiscopus Odo contulit eam magistro David, propter insufficientiam presentati nobis a dicto abbate » (ibid., « Decanatus de Mollento », no 43) ; « Item contulimus eam Philipo presbitero » (ibid., « Decanatus de Magniaco », no 57). Toutes ces mentions laissent penser que c’est bien à Eudes Rigaud que renvoie la première personne du pluriel, même lorsque celui-ci est déjà cité comme sujet de la phrase, à la troisième personne, ou comme complément d’agent. Cette apparente incohérence d’un point de vue syntaxique – que l’on ne trouve que dans les entrées où le passage incluant la première personne du pluriel relate une investiture ou une présentation de candidat à un bénéfice – amène à formuler l’hypothèse qu’il est nécessaire, lors de la mention d’une présentation ou d’une investiture de clerc, que le nom de l’archevêque soit explicitement cité dans le registre, quelle que soit la teneur du reste du texte (une intervention à la première personne sans mention explicite du nom de l’archevêque ne peut pas suffire ; la seule exception se trouve ibid., « Decanatus de Magniaco », no 57. À l’inverse, la mention du nom de l’archevêque n’est pas indispensable lorsqu’il s’agit de relater des éléments de procédure ou de dire que des documents ont été examinés). Cette idée est corroborée par un ajout réalisé à l’entrée concernant la chapelle Notre-Dame d’Yville-sur-Seine (ibid., « Decanatus de Burgo Theroudi », no 7 ; BnF, ms. lat. 11052, fol. 9 vo). Le verbe « recepimus » est à la première personne du pluriel. Son sujet a d’abord été sous-entendu, avant qu’une correction soit apportée, sous la forme d’un ajout en interligne supérieure du nom de l’archevêque au nominatif : « Ad dictam capellam nos Odo Rigaudi Rothomagensis archiepiscopus recepimus Thomas dictum Moisson, ad presentationem dicti militis » (le passage ajouté en interligne est ici souligné). Cela montre d’une part que la première personne du pluriel renvoie ici incontestablement à Eudes Rigaud et, d’autre part, que la mention explicite du nom de l’archevêque ayant investi le candidat est indispensable, peut-être par souci de cohérence avec la forme initiale du pouillé et dans un but informatif en cas de consultation ultérieure du document. En définitive, seul le « quod ego sciam » (cette fois à la première personne du singulier), Registre des églises ou pouillé, Premières pages, no 6 (« Polyptychum », p. 229, n. 1) renvoie clairement au scribe qui a rédigé le passage et non à l’archevêque.
34L’usage de la première personne dans le pouillé est déjà observable sous Pierre de Colmieu mais il est beaucoup plus rare : deux occurrences seulement (Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Burgo Theroudi », no 28 et « Decanatus de Porto Mortuo », no 14 [« Polyptychum », p. 251L et 306B]).
35Les figures 1 et 2 offrent des aperçus typiques de ces ajouts.
36Par exemple, ibid., « Decanatus de Burgo Theroudi », no 12 (« Polyptychum », p. 233K) : « Bos Bernart Comin. […] Radulphus presbiter qui nunc est receptus fuit ab archiepiscopo Odone Rigaudi, ad presentationem Thome armigeri, domini ejusdem ville. Item Nicholaus de Mesnillo Wace receptus fuit ad presentationem dicti Thome, nunc militis. » L’évolution du titre porté par le patron, écuyer puis chevalier, est significative. Autre exemple, avec deux précisions temporelles successives, postea répondant à « qui nunc est » : ibid., « Decanatus de Wallemunt », no 26 (« Polyptychum », p. 288K) : « Hysnealvilla. Archiepiscopus patronus […]. Archiepiscopus Odo Rigaudi contulit eam magistro Matheo, qui nunc est. Item archiepiscopus contulit eandem postea magistro Johanni de Paveilliaco. »
37Par exemple, ibid., « Decanatus de Burgo Theroudi », no 9 (« Polyptychum », p. 324F) : « Ecclesia Sancti Martini de Evreiaco […]. Archiepiscopus Odo Rigaudi contulit eam magistro Theobaldo de Falesia. Et magistro Johanni de Seri Fonte ultimo contulit eam. Item magistro Petro de Vigneto. »
38Par exemple, ibid., « Decanatus de Envremou », no 5 (« Polyptychum », p. 263K-264A) : « Ecclesia de Freauvilla. Duas portiones […]. Ad ultimam receptus fuit Petrus clericus ab archiepiscopo Odone Rigaudi ad presentationem abbatis Sancti Wandregisili. Ad aliam recepit idem archiepiscopus Joscelinum presbiterum ad presentationem domini dicte ville. Item idem archiepiscopus receipt Johannem ad primam post dictum Petrum, ad presentationem ejusdem abbatis. Item magistrum Guillelmum ad eandem, eodem modo. Item idem archiepiscopus recepit Guillelmum ad illam portionem quam habuerat Joscius, ad presentationem domini de Freauvilla. » Voir aussi ibid., « Decanatus de Wallemunt », no 55 (« Polyptychum », p. 290K-L), la succession dans le bénéfice de l’église (personatus) et la vicairie d’une même paroisse.
39D’après Robert Fowler, la nécessité de conserver le souvenir des investitures dans les bénéfices est l’une des deux raisons d’être des registres épiscopaux (Fowler R., Episcopal Registers, op. cit., p. 16). La présence de listes d’investitures ou de présentations, quelle que soit la forme de ces dernières, est le point commun aux registres de tous les diocèses anglais pour lesquels des registres du xiiie siècle sont encore conservés. La mention des investitures de bénéficiers constitue le noyau des registres des archevêques de Cantorbéry (connus à partir de 1279. Churchill Irene J., « The Archbishops’ Registers », in Mediaeval Records of the Archbishops of Canterbury, Londres, The Faith Press, 1962, p. 11-20, p. 15). Dans le diocèse de Lincoln, au début du xiiie siècle, l’évêque Hugues de Wells dispose apparemment de rôles appelés matricula qui sont en réalité des pouillés au sens propre (celui concernant Leicester et ses environs est encore conservé), et d’autres rôles (une dizaine conservée aujourd’hui) contenant la liste actualisée des investitures de bénéficiers paroissiaux qu’il a accordées. Smith David M., « The Rolls of Hugh of Wells », p. 170 et, sur le rôle appelé matricula, p. 176-184. La forme des notices incluses dans le matricula est proche de celle des notices rédigées dans le pouillé de Pierre de Colmieu. À partir de la deuxième moitié du xiiie siècle, alors que les éléments inclus dans les registres épiscopaux anglais sont de plus en plus nombreux et diversifiés, les évêques traitent les investitures de bénéficiers (institutions) dans des registres ou des cahiers différents des autres registres ou cahiers gardant le souvenir de l’activité et de la correspondance épiscopales (les memoranda). C’est par exemple le cas d’Olivier Sutton, évêque de Lincoln (1280-1299) : Hill Rosalind, « Bishop Sutton and his Archives: a Study in the Keeping of Records in the Thirteenth Century », Journal of Ecclesiastical History, no 2, 1951, p. 43-53, à la p. 43.
40Les figures 1 et 2 (illustrations 15 et 16 du cahier couleur) montrent des ajouts de quatre mains ou groupes de mains différents à l’époque d’Eudes Rigaud.
41D’après l’analyse paléographique et le recoupement avec les mains qui ont écrit le registre des visites pastorales et les chartes d’Eudes Rigaud, il semble qu’on puisse identifier, outre la main qui a copié la version initiale du pouillé et se trouve à une seule reprise vers 1248-1250 probablement, une main A en 1256 (également attestée dans le registre des visites de 1248 à 1258) ; deux mains B et C plus tardives (toutes deux attestées en alternance dans le registre des visites de 1258 à 1269 ; la première d’entre elle copie une notice en 1261 dans le pouillé) ; une main D, rare, en 1262 ; une main E correspondant aux interventions de Jean de Neuilly-en-Thelle en l’absence d’Eudes Rigaud parti en croisade en 1270-1271 ; et une main F dans les dernières années de l’épiscopat.
42Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Burgo Theroudi », no 18, « Decanatus de Calleio », nos 2, 8 et 37, « Decanatus Sancti Georgii », nos 6, 25, 26 et 39, « Decanatus de Longavilla », nos 11 et 15, « Decanatus Augi », no 9, « Decanatus de Envremou », nos 18 et 30, « Decanatus de Fulcari Monte », nos 10 et 20, « Decanatus de Albemarlis », no 3, « Decanatus de Novi Castri », no 12, « Decanatus de Gomervilla », nos 2 et 52, « Decanatus de Fovilla », no 69 (clerc investi par Rotrou), « Decanatus de Wallemunt », nos 6 et 56, « Decanatus de Canvilla », nos 21 et 36, « Decanatus de Bracheio », no 20, « Decanatus de Gysortii », no 1, « Decanatus de Mollento », no 11 (« Polyptychum », p. 234D, 243E, 243K, 245L, 250H, 251J [2 cas], 252J, 257F, 257J, 260J, 264J, 265E, 266F, 267D, 269G, 271E, 275C, 278L, 286J, 287D, 291A, 294E, 295F, 302H, 311F et 316H).
43Par exemple, Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Calleio », no 40 (« Polyptychum », p. 246B) : « Ecclesia Colemare. Rex patronus. Valet XX libras. Parrochiani XXX. Rogerus presbiter, presentatus archiepiscopo Gautero per dominum Calliati. Archiepiscopus Odo Rigaudi recepit magistrum Guillelmum ad presentationem regis et ante illum fuerat ibi magister Johannes similiter receptus ad presentationem regis » ; ou « Decanatus de Gomervilla », no 57 (« Polyptychum », p. 279C) : « Caput Caleti. Archiepiscopus patronus. Valet L libras. Parrochiani VIIXX. Guillelmus presbiter. Dominus Petrus contulit ei. Archiepiscopus Odo Rigaudi contulit eam magistro Herberto qui nunc est, post resignationem domini Fulconis. Item Johanni de Carnoto. »
44Arch. dép. Seine-Maritime, 26 H 129.
45Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Canvilla », no 41 (« Polyptychum », p. 295L).
46Ibid., « Decanatus de Novi Castri », no 9 (« Polyptychum », p. 271C).
47BnF, ms. lat. 5423, p. 187.
48Ces notices sont ajoutées, selon les cas, dans les espaces laissés blancs entre les différentes entrées dans le pouillé initial, dans les espaces blancs (souvent importants) en bas de page ou dans les marges du côté opposé à la reliure, le texte des ajouts étant alors écrit perpendiculairement au texte des notices d’origine.
49Voir supra, sur les sept mains identifiables à l’époque d’Eudes Rigaud.
50Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Buris », no 16 (« Polyptychum », p. 275A) : « Ecclesia Beate Marie de Bello Becqueto in foresta de Aquosis, que tempore archiepiscopi Odonis Rigaudi fundata fuit in solo monachorum de Bello Becco, cujus quidem est patronus archiepiscopus, et eam primo contulit archiepiscopus Odo Rigaudi Rogero clerico, anno Domini Mo CCo LXmo primo, die lune ante Nativitatem beate Marie. Valet circa XL libras. Parrochiani * [sic]. » Beaubequet, aujourd’hui Les Grandes-Ventes, Seine-Maritime, cant. Neufchâtel-en-Bray.
51Sur les chapellenies et leurs desservants, voir Avril Joseph, « En marge du clergé paroissial : les chapelains de chapellenies (fin xiie-xiiie siècles) », in Le clerc séculier au Moyen Âge. 22e congrès de la SHMES, Amiens, juin 1991, Paris, 1993, p. 121-133. Pour les chapellenies rouennaises à une période plus tardive : Tabbagh Vincent, Le clergé séculier du diocèse de Rouen à la fin du Moyen Âge, thèse de troisième cycle, université de Paris 4, 1998, p. 780-785. Voir aussi Bériou Nicole, « Les chapellenies de la province ecclésiastique de Reims », Revue d’Histoire de l’Église de France, no 57, 1971, p. 227-240 ; Matz Jean-Michel, « Chapellenies et chapelains dans le diocèse d’Angers (1350-1550). Éléments d’enquête », Revue d’Histoire Ecclésiastique, t. XCVI, 1996, p. 371-397 ; Matz Jean-Michel, « Chapelains et communautés de chapelains dans le diocèse d’Angers (xive-xve siècles) », Revue d’Histoire de l’Église de France, t. XCIII, 2007, p. 107-125 ; et Quéguiner Jean, « Recherches sur les chapellenies au Moyen Âge », in Positions des thèses de l’École des chartes, Paris, École nationale des chartes, 1950, p. 97-100.
52Il s’agit là de la situation institutionnelle habituelle des chapelains, soumis à l’approbation et au contrôle de l’autorité diocésaine. Avril Joseph, « En marge du clergé paroissial », art. cité, p. 126.
53Pour les pouillés normands des xive et xve siècles, voir Longnon Auguste, Pouillés de la province de Rouen, Paris, Klincksieck, 1903.
54Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Rivo », no 14 ou « Decanatus de Gomervilla », no 29 (« Polyptychum », p. 241D-E et 277D).
55Dix cas dont ibid., « Decanatus de Fovilla », no 8 (« Polyptychum », p. 282A).
56Ibid., « Decanatus de Basquevilla », no 39 (« Polyptychum », p. 300E-F). Criquetot-l’Esneval, Seine-Maritime, cant. Octeville-sur-Mer.
57Ibid., « Decanatus de Novi Castri », no 29 (« Polyptychum », p. 272D).
58Sur ces notions, voir Landau Peter, Jus patronatus. Studien zur Entwicklung des Patronats im Dekretalenrecht und der Kanonistik des 12. und 13. Jahrhunderts, Cologne/Vienne, Böhlau, 1975. Sur les subtilités et les motivations de ce système de présentation à deux niveaux, voir Combalbert G., « Sauf le droit épiscopal », op. cit., p. 399-404.
59Cela est vrai également lorsque l’archevêque utilise son droit de dévolution à cause d’un retard dans la présentation. Quand c’est le cas, le registre le mentionne systématiquement. Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Burgo Theroudi », nos 25 et 40, « Decanatus de Ponte Audomari », nos 21 et 43, « Decanatus de Piris », no 47, « Decanatus de Sancti Georgii », no 3, « Decanatus Augi », no 7, « Decanatus de Envremou », no 32, « Decanatus de Fulcardi Monte », nos 38 et 49, « Decanatus de Fovilla », nos 43, 50 et 71, « Decanatus de Wallemunt », no 17, « Decanatus de Bracheio », no 35, « Decanatus de Gamachiis », nos 6 et 34, « Decanatus de Gisortii », no 29 (« Polyptychum », p. 234K, 236G, 238F, 239K, 250B, 250F, 260G, 265G, 268E, 269B, 285B, 285G, 286K, 288D, 304C, 308D, 310E et 313E). Sur l’intervention des papes dans la collation des bénéfices en France au xiiie siècle, voir Montaubin Pascal, « L’opposition des clercs et des laïcs du royaume de France à la centralisation pontificale. L’exemple de la politique bénéficiale (1225-1303) », in Bernard Barbiche et Rolf Grosse (dir.), Schismes, dissidences, oppositions : la France et le Saint-Siège avant Boniface VIII, Paris, École nationale des chartes/Institut historique allemand, 2012, p. 225-251.
60En vertu d’un accord passé entre Philippe Auguste et les évêques normands au début du xiiie siècle. Bessin Guillaume, Concilia Rotomagensis Provinciae, t. I, Rouen, Vaultier, 1717, p. 104-107.
61On trouve même, en 1256, la mention des « rôles du roi », qu’Eudes Rigaud a consultés à Paris, attestant qu’en 1218, à l’Échiquier de Falaise, l’église concernée avait été adjugée à l’archevêque de Rouen. Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Gomervilla », no 77 (« Polyptychum », p. 280F).
62Ibid., « Decanatus de Fovilla », no 72 (« Polyptychum », p. 283J-284B). Allouville-Bellefosse, Seine-Maritime, cant. Yvetot.
63Ibid., « Decanatus de Gamachiis », no 33 (« Polyptychum », p. 310C).
64Ibid., « Decanatus de Ponte Audomari », no 46 (« Polyptychum », p. 240B) : « Non est ibi sufficiens victus. » Vieux-Port, Eure, cant. Bourg-Achard.
65Ibid., « Decanatus de Gamachiis », no 33 (« Polyptychum », p. 310C-D). Cressenville, Eure, cant. Romilly-sur-Andelle, comm. Val-d’Orger, comm. déléguée Gaillardbois-Cressenville. Noyon-sur-Andelle, aujourd’hui Charleval, Eure, cant. Romilly-sur-Andelle.
66Pour la paroisse de Serqueux (Seine-Maritime, cant. Gournay-en-Bray), Eudes Rigaud note le revenu que le nouveau bénéficier doit procurer à l’ancien, qui vient de renoncer au bénéfice, sous la forme du versement d’une rente viagère de dix livres, à interrompre si l’ancien bénéficier est un jour pourvu d’un nouveau bénéfice. Ibid., « Decanatus de Gomervilla », no 79 (« Polyptychum », p. 280L). Foreville Raymonde, Latran I, II, III et Latran IV, Paris, l’Orante, 1965, p. 362-363 (canon 32), voir Chédeville André, « L’application d’un canon de Latran IV relatif à la portion des desservants de paroisse dans les diocèses d’Orléans, de Chartres et du Mans », in Mediaevalia christiana xie-xiiie siècles, Hommage à Raymonde Foreville, Paris, De Boeck, 1989, p. 260-269 ; Mansi Gian-Domenico, Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio, 31 t., Florence, 1759-1798, t. XXII, col. 921 (concile de Rouen, 1214, canon 3.25, sur la valeur minimale des vicairies), et t. XXIII, col. 217 (concile de Rouen de 1231, canon 32, sur la rétribution des vicaires).
67Dans beaucoup de registres épiscopaux anglais, il existe deux rubriques différentes (c’est-à-dire deux ensembles de cahiers nettement différenciés) pour les investitures de bénéficiers et les questions liées à l’entrée en fonction de ces derniers d’une part et pour les questions de revenus d’autre part, en particulier les constitutions et les modifications de vicairies. C’est par exemple le cas dans les registres des archevêques de Cantorbéry à la fin du Moyen Âge : Jacob E., The Medieval Registers of Canterbury and York, op. cit., p. 9.
68Avril Joseph, « Quelques aspects de l’institution paroissiale après le IVe concile du Latran », in Crises et réformes dans l’Église de la réforme grégorienne à la préréforme, 115e congrès national des sociétés savantes, Paris, Éditions du CTHS, 1991, p. 93-106, en particulier aux p. 95 et 103-106. Voir aussi, pour la construction du proprius sacerdos et des pouvoirs de ce dernier : Avril Joseph, « À propos du “proprius sacerdos” : quelques réflexions sur les pouvoirs du prêtre de paroisse », in Proceedings of the Fifth international Congress of Medieval Canon Law: Salamanca, 21-25 September 1976, cité du Vatican, Bibliotheca Apostolica Vaticana, 1980, p. 471-486.
69Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Burgo Theroudi », no 36 (« Polyptychum », p. 235K-L et 236A-D). Bosc-Roger-en-Roumois, Eure, cant. Grand-Bourgtheroulde, comm. Bosroumois.
70L’archevêque de Rouen aura le patronage de la chapellenie après cette première présentation.
71Cette précision montre également que le texte de ce serment a certainement été ajouté dans le registre entre le moment de la présentation du clerc à Eudes Rigaud et le moment où ce clerc a, dans sa chapelle, été introduit en possession de son bénéfice par le doyen. Cela conforte l’hypothèse émise plus haut selon laquelle les ajouts au registre sont réalisés à la faveur et à l’occasion de la présentation des candidats pour les bénéfices vacants ou nouvellement créés.
72Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Burgo Theroudi », no 53, « Decanatus de Gomervilla », no 42, « Decanatus de Gamachiis », no 48, « Decanatus de Mollento », no 48, « Decanatus de Magniaco », no 61, « Decanatus de Calvo Monte », no 52 (« Polyptychum », p. 256H, 278B, 311C-D, 319E, 323C, 327F). Voir aussi ibid., « Decanatus de Canvilla », no 30, « Decanatus de Calvo Monte », no 8 (« Polyptychum », p. 295A-B et 324E) pour les chapelains de léproserie qui, eux, ont la cure des âmes des occupants de la léproserie.
73Ibid., « Decanatus de Envremou », no 4, « Decanatus de Mollento », no 23, « Decanatus de Calvo Monte », no 52 (« Polyptychum », p. 263H, 317H, 327F). L’obligation d’avoir un chapelain se trouve également dans une entrée de la version initiale du pouillé, ibid., « Decanatus de Calvo Monte », no 8 (« Polyptychum », p. 324E).
74Le registre des visites enregistre aussi occasionnellement certaines informations relatives aux bénéfices, par exemple à propos de l’absence ou de la présence de cures associées aux chapelles de léproseries.
75Delisle Léopold (éd.), « Polyptychum dioecesis Constantiensis », in RHGF, t. XXIII, Paris, 1894, p. 493-542.
76Par exemple : ibid., p. 503E : « Ecclesia Sancte Marie L’Osmont. Patronus abbas Sancti Severi, et percipit ibi duas garbas in toto feodo suo et in feodo de Lucie. Rector percipit tertiam per totam villam. Vicarius percipit altalagium tantum [sic]. Robertus de Sancta Maria l’Osmont et participes ejus percipiunt duas garbas per totum feodum comitis, quamvis non sint patroni. Et valet XLVI libras. Abbas Sancti Severi XXX libras. »
77Sur la dîme, voir les contributions réunies dans Lauwers Michel (dir.), La dîme, l’Église et la société féodale, Turnhout, Brepols, 2012. La question de l’usage de la dîme est rarement traitée. Des éléments concernant la Normandie dans Arnoux Mathieu, « Remarques sur les fonctions économiques de la communauté paroissiale (Normandie, xiie-xiiie siècle) », in Dominique Barthelémy et Jean-Marie Martin (dir.), Liber Largitorius. Études d’histoire médiévale offertes à Pierre Toubert par ses élèves, Genève, p. 417-434 ; et Combalbert Grégory, « Règlement des conflits, gestion du risque et clercs paroissiaux : l’affermage des dîmes (Normandie, xiie-xiiie siècles) », in Michel Lauwers (dir.), La dîme, l’Église et la société féodale, op. cit., p. 335-368, aux p. 351-354.
78Hill Rosalind, « Bishop Sutton and his Archives », art. cité, p. 47 insiste sur le fait que le registre d’Olivier Sutton, évêque de Lincoln – un registre bien plus composite que le registre des églises d’Eudes Rigaud – conserve le souvenir de l’usage de l’autorité épiscopale.
79Combalbert G., « Sauf le droit épiscopal », op. cit., p. 357-363.
80Ibid., « Decanatus de Rivo », no 4 (« Polyptychum », p. 240H) : « Archiepiscopus Odo Rigaudi commisit primo curam ecclesie predicte fratri Matheo, eidem presentato a generali ministro totius ordinis sui, et redditus ejusdem appropriati sunt usibus fratrum ordinis Sancte Trinitatis, et exinde reddunt Rothomagensi archiepiscopo et archidiacono annuatim X libras Turonensium. » Rouvray-Catillon, Seine-Maritime, cant. Gournay-en-Bray.
81Voir infra, sur l’archidiaconé de Pontoise.
82Bonnin T. (éd.), Regestrum visitationum, op. cit., p. 300.
83Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Magniaco », no 41 (« Polyptychum », p. 322C). Le patron de la paroisse est l’abbé de Saint-Germer-de-Fly. Le chanoine en question et ses héritiers sont les patrons de la nouvelle chapelle. Saint-Gervais, Val-d’Oise, cant. Vauréal.
84Il s’agit des paroisses de Saint-Wandrille, Rançon, Caudebec-en-Caux et Sainte-Gertrude (Seine-Maritime, cant. Port-Jérôme-sur-Seine, comm. Maulévrier-Sainte-Gertrude et Rives-en-Seine, comm. déléguées Caudebec-en-Caux et Saint-Wandrille-Rançon) : ibid., « Decanatus Sancti Georgii », no 9 (entrée ajoutée au bas du fol. 27 vo du manuscrit), 16 (entrée ajoutée au bas du fol. 28), 52 et 53 (l’entrée concernant Sainte-Gertrude est ajoutée au bas du fol. 30 vo, celle concernant l’église Saint-Michel de Saint-Wandrille est écrite perpendiculairement au reste du texte et ajoutée en marge du fol. 30 vo : voir figure 2 et illustration 16 du cahier couleur) [« Polyptychum », p. 250J, 251C et 253F-G].
85Arch. dép. Seine-Maritime, 16 H 29 (vidimus original abîmé) et 16 H 14, fol. 101 ro vo.
86Bates David, Regesta regum Anglo-Normannorum. The acta of William I, 1066-1087, no 264, Oxford/New York/Athènes, Clarendon Press, 1998.
87Grand cartulaire de Saint-Wandrille, arch. dép. Seine-Maritime, 16 H 14, fol. 154 vo.
88Registre des églises ou pouillé, « Archidiaconatus Pontisarensis » (« Polyptychum », p. 327-328).
89Voir supra.
90Voir aussi Combalbert Grégory, « Archbishops and the City. Powers, Conflicts and Jurisdiction in the Parishes of Rouen (Eleventh-Thirteenth Centuries) », in Leonie V. Hicks et Elma Brenner (dir.), Society and Culture in Medieval Rouen, 911-1300, Turnhout, Brepols, 2013, p. 185-223, p. 215-216.
91Registre des églises ou pouillé, « Récapitulatif » (« Polyptychum », p. 328-329 ; BnF, ms lat. 11052, fol. 108).
92Les lignes donnant les sous-totaux par archidiaconé ainsi que le total général sont écrites d’une main différente du reste des lignes de ce folio. Cette main est probablement attribuable à l’époque de l’archevêque Guillaume de Flavacourt (on la retrouve par exemple ibid., fol. 14, notice d’Écaquelon : Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Ponte Audomari », no 36).
93Concernant Fresne-l’Archevêque, on constate une incongruité, puisque l’église est à la fois incluse dans le doyenné de Gamaches (Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Gamachiis », no 45 ; le nom d’un prêtre nommé par Eudes Rigaud est d’ailleurs ajouté) et citée parmi les « églises extérieures » à la fin du registre (ibid., « Églises extérieures », no 4).
94Fresne-l’Archevêque, Eure, cant. Les Andelys, comm. Frenelle-en-Vexin ; Déville-lès-Rouen, Seine-Maritime, cant. Mont-Saint-Aignan ; Les Andelys, Eure, sous-préf. ; Gournay-en-Bray, Seine-Maritime, ch.-l. cant. ; Montivilliers, Seine-Maritime, cant. Le Havre-2. Le domaine d’Aliermont est réparti sur plusieurs communes actuelles, dont Notre-Dame-d’Aliermont, Saint-Nicolas-d’Aliermont et Saint-Jacques-d’Aliermont, Seine-Maritime, cant. Dieppe-2, et Sainte-Agathe-d’Aliermont, Seine-Maritime, cant. Neufchâtel-en-Bray.
95Registre des églises ou pouillé, « Églises extérieures », no 7 : « Summa ecclesiarum extravagantium XXXVI; I capella. » Cette ligne est écrite de la même main que les sous-totaux des archidiaconés et le total général, certainement à l’époque de Guillaume de Flavacourt.
96Sur les origines de « l’exemption » de Fécamp – en réalité un ensemble d’églises paroissiales dans lesquelles les moines de Fécamp ont usurpé les coutumes épiscopales, voir Lemarignier Jean-François, Étude sur les privilèges d’exemption et de juridiction ecclésiastique des abbayes normandes des origines à 1140, Paris, Picard, 1937, p. 50-63. Fécamp, Seine-Maritime, ch.-l. cant.
97Arch. dép. Seine-Maritime, 54 H 9. Le conflit est analysé dans Combalbert Grégory, « Sauf le droit épiscopal », op. cit., p. 420-421 et 425-426.
98C’est ainsi que le pape Innocent II, dans une bulle adressée à Hugues d’Amiens, avait dessiné les contours du diocèse de Rouen. Migne Jacques-Paul, Patrologiae Cursus Completus, Series latina, t. CLXXIX, no LIV, Paris, 1863-1890, col. 104.
99L’histoire ecclésiastique de l’archidiaconé de Pontoise ne peut faire ici l’objet d’une étude détaillée mais elle est à réexaminer complètement, les sources médiévales donnant à son propos des éléments apparemment contradictoires. La situation exacte de Pontoise et de son archidiaconé était déjà l’objet de débats au xviie siècle, l’Église de Rouen et l’Église de Paris revendiquant chacune l’appartenance de Pontoise à leur diocèse. Voir Féret Hippolyte, Histoire véritable de l’antiquité et prééminence du vicariat de Pontoise et du Vexin le françois, Paris, Chevalier, 1637 et Deslions Jean, Éclaircissement de l’ancien droit de l’évêque et de l’Église de Paris sur Pontoise et le Vexin françois, Paris, Villery, 1694. Les documents de 1255 relatifs à la donation faite par Louis IX à Eudes Rigaud de l’archidiaconé de Pontoise ne mentionnent jamais le diocèse de Rouen. Ils indiquent seulement que l’archevêque et ses successeurs ont reçu l’archidiaconé (qu’il faut comprendre comme les pouvoirs de l’archidiacre de Pontoise dans le territoire où ceux-ci sont exercés). Voir Delisle Léopold, Cartulaire normand de Philippe Auguste, Louis VIII, saint Louis et Philippe le Hardi, no 53, Caen, Hardel, 1882, p. 95 ; et Bessin G., Concilia Rotomagensis Provinciae, op. cit., t. 2, p. 224.
100Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Piris », no 21 (« Polyptychum », p. 248B) : « Mathildis, comitissa Bononie, contulit archiepiscopo Odoni Rigaudi jus patronatus ipsius ecclesie, ipsi et ejus successoribus perpetuo possidendum, et littere sunt in almariolo, et tenor continetur in cartulario. » Ce cartulaire archiépiscopal est aujourd’hui perdu (il ne peut être confondu avec le cartulaire dit de Philippe d’Alençon [Arch. dép. Seine-Maritime, G 7], qui contient certes quelques copies d’actes du xiiie siècle mais a été confectionné à la fin du Moyen Âge). Il s’agit peut-être du troisième registre évoqué dans l’introduction de notre article, ou peut-être d’un quatrième registre, distinct du précédent. Alizay, Eure, cant. Pont-de-l’Arche.
101Registre des églises ou pouillé, « Decanatus de Gomervilla », no 77 (« Polyptychum », p. 280E). Gainneville, Seine-Maritime, cant. Le Havre-3.
102Ibid., « Premières pages », nos 7 et 9 (les quatre premiers éléments de ce numéro) [« Polyptychum », p. 229, n. 1]. L’étude paléographique du registre, combinée à celle des actes d’Eudes Rigaud et du registre des visites, amène à proposer une datation entre les environs de 1258 et 1270 pour l’écriture de ce folio.
103Il est fait mention, en effet, des bénéfices et chapelles du collège d’Albane, fondé par Pierre de Colmieu à son départ de Rouen (Fasti Rouen, op. cit., p. 85) : la rédaction de cette liste est donc postérieure à 1245. Parmi les chapellenies citées figure celle fondée par Guillaume le Comte pour l’archidiacre Renaud. Celui-ci est très certainement encore bénéficier de cette chapellenie au moment où sont rédigées ces lignes. Or, d’après Fasti Rouen, op. cit., seul un personnage nommé Renaud occupe des fonctions d’archidiacre dans le diocèse de Rouen au xiiie siècle : il s’agit de Renaud de Bullis (ou de Buris), attesté comme archidiacre de Rouen en 1248, archidiacre du Grand-Caux à une date indéterminée, archidiacre d’Eu entre 1255 et 1257 et archidiacre du Petit-Caux entre 1253 et 1262 (ibid., p. 55, 56 et 57). On peut donc supposer que cet ajout au registre concernant les chapellenies de la cathédrale a été rédigé entre 1253 et 1262. Cette hypothèse est corroborée par la mention de la chapellenie de l’archidiacre Jean de Serqueux. Il est précisé que ce dernier a voulu que Girard, son socius, confère le bénéfice de cette chapellenie tant qu’il vivra. Cette indication suppose certainement que Jean est décédé. Le terme socius n’est pas aisé à traduire ici mais, incontestablement, Girard a côtoyé Jean. La rédaction ne peut donc intervenir plusieurs décennies après la mort de Jean de Serqueux. Ce dernier est attesté comme archidiacre d’Eu entre 1226 et 1240, l’archidiacre d’Eu suivant n’étant attesté qu’en 1250 (ibid., p. 57). Il est possible que Jean soit mort dans les années 1240. Une rédaction dans la décennie suivante est donc compatible avec le patronage exercé par Girard sur cette chapellenie. Enfin, il est précisé que la chapellenie fondée par Jean de Bréquigny a été attribuée à un clerc par le trésorier Guillaume, exécuteur testamentaire de Jean. Il s’agit très probablement du trésorier du chapitre cathédral, en l’occurrence Guillaume de Sâane, qui occupe cette fonction de 1252 à 1280 (les trésoriers Guillaume de Flavacourt, attesté en 1302, et Guillaume de Chalençon, à la fin du xive siècle, ne sont pas compatibles avec les autres informations présentées ci-dessus) [ibid., p. 54]. C’est donc Eudes Rigaud qui a fait rédiger ces ajouts concernant les chapellenies dans la cathédrale. Sur les 14 chapellenies mentionnées à ce moment, deux sont citées deux fois, ce qui explique le total de 12 donné ici.
104Registre des églises ou pouillé, « Premières pages », no 7 (« Polyptychum », p. 29, n. 1) : « Hee sunt capellanie in ecclesia Rothomagensi, quarum dominus archiepiscopus est patronus […]. »
105Ibid., « Premières pages », no 7.6 : « Capellania archidiaconi Johannis de Sarqueus non habet patronum determinatum, quod ego sciam » et 7.10 : « Item capellania Johannis de Brequegny clerici […]. Patronus non est determinatus » (« Polyptychum », p. 29, n. 1).
106D’après Registre des églises ou pouillé, « Decanatus christianitatis Rothomagensis » (« Polyptychum », p. 229-232).
107Voir Combalbert G., « Archbishops and the City », art. cité, p. 186-202.
108Ce constat s’inscrit totalement dans le contexte des conflits durs qui opposent, exactement à la même époque, Eudes Rigaud à l’abbaye Saint-Ouen, d’abord à propos de l’administration des paroisses Saint-Ouen et Saint-Vivien de Rouen en 1257, puis de l’exercice de la juridiction archiépiscopale dans la paroisse Saint-Ouen, entre autres, en 1266. Voir à ce sujet Combalbert G., « Archbishops and the City », art. cité, p. 209-217. Il est tentant de considérer que ces conflits existent précisément parce qu’ils concernent une partie du diocèse qui fait l’objet d’une attention toute particulière de la part d’Eudes, en l’occurrence la ville de Rouen. C’est cette attention particulière que manifeste le folio 5 vo du registre.
109Chaque cahier enregistre en général les informations dans l’ordre chronologique.
110Outre les travaux sur les registres anglais cités plus haut, voir en particulier Jacob E., The Medieval Registers of Canterbury and York, op. cit., p. 4-5 et 8-15. Des exemples contemporains d’Eudes Rigaud dans Raine James, The Register or Rolls of Walter Gray, Lord Archbishop of York, 1215-1255, Durham, Andrews, 1872 ; et Brown William, The Register of Walter Giffard, Lord Archbishop of York, 1266-1279, Durham, Andrews, 1904. On trouve malgré tout un cadre géographique de classement (par archidiaconés) de certaines informations, combiné à l’enregistrement chronologique, dans certains diocèses dont York et Lincoln (voir la contribution de Philippa Hoskin dans le présent volume). Le résultat peut être un cahier, un ensemble de cahiers, un rouleau ou une partie d’un rouleau consacré à un même archidiaconé, dans lequel la liste des institutions de prêtres est donnée dans l’ordre chronologique, en mélangeant donc les différents bénéfices. La logique est évidemment différente de celle du registre des églises d’Eudes Rigaud où les investitures sont triées par bénéfice, ce qui facilite considérablement le repérage à l’intérieur du registre pour celui qui y cherche une information précise.
Auteurs
Uuniversité de Caen Normandie, CRAHAM.
Grégory Combalbert est maître de conférences d’histoire médiévale à l’université de Caen Normandie et membre du CRAHAM. Ses recherches portent sur l’histoire de l’Église dans le monde anglo-normand, les pratiques de l’écrit, principalement en milieu cathédral, et l’édition critique numérique des actes épiscopaux. Il porte le projet ANR ACTÉPI – Les actes épiscopaux français du Moyen Âge : édition multimodale et exploitation.
Pôle document numérique (MRSH – université de Caen).
Émeline Mancel est ingénieure d’études en analyse de sources au Pôle document numérique (MRSH – université de Caen). Ses recherches portent sur l’édition critique et numérique des actes des archevêques de Rouen (1165-1183 et 1231-1275).
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008