Habiter le patrimoine
|4e partie. Habiter un lieu de production et de travail
L’intégration du patrimoine dans les stratégies entrepreneuriales en milieu rural
L’exemple des parcs naturels régionaux d’Armorique et des marais du Cotentin et du Bessin
Texte intégral
1Les Parcs Naturels Régionaux (PNR) offrent un cadre d’étude privilégié de la conciliation du patrimoine et des dynamiques entrepreneuriales. En effet, depuis leur création en 1967, ils ont la double mission de « protéger le patrimoine, notamment pour une gestion adaptée des milieux naturels et des paysages » [et] « de contribuer au développement économique » (Art R244-1 Code rural). Au-delà du cadre des PNR il s’agit d’appréhender cette problématique dans le contexte d’espaces ruraux fragiles en déprise. Nous appréhendons le patrimoine aux espaces « naturels » conservés comme des éléments qu’un groupe humain cherche à transmettre aux générations futures. Différents des parcs nationaux où le patrimoine naturel est sanctuarisé par l’État, les parcs naturels régionaux sont l’émanation de la volonté des élus locaux qui siègent au comité syndical de chaque PNR. Les élus vont décider des orientations à apporter à leur parc dans le document contractuel décennal qu’est la charte. Ainsi, les équipes ont le double souci de préserver les ressources patrimoniales et de favoriser l’aménagement du territoire pour permettre le légitime développement des populations locales. Dans la pratique, cela apparaît comme une contradiction. Pourtant, chaque parc s’y essaye en fonction des spécificités de son territoire.
2Dans le cadre d’une recherche doctorale, nous nous sommes appliqués à effectuer une évaluation de la portée économique de deux PNR : le Parc naturel régional d’Armorique (PNRA) et le parc naturel régional des Marais du Cotentin et du Bessin (PNRMCB). Les PNR sont-ils un modèle de développement viable ? Telle pourrait être la question à laquelle nous nous efforçons d’apporter des éléments de réponse. Cependant, le champ de l’évaluation est dominé par les sciences économiques qui ont su développer et appliquer des outils spécifiques que nous ne remettons pas en cause. Sans vouloir bousculer l’évaluation du patrimoine en termes d’emplois, de coût ou de valeur (FACCHINI, 1994), il nous apparaît que ces travaux n’abordent que peu, ou de manière inadaptée, les réalités territoriales des objets évalués. Quel espace géographique l’étude doit-elle prendre en compte ? Jusqu’où s’étend la portée économique du patrimoine ? Quelles formes revêt le lien entre patrimoine et développement des entreprises ?
3Ainsi, nous avons mené une enquête auprès de trois cents entreprises non agricoles, dans les Parcs naturels régionaux d’Armorique et des Marais du Cotentin et du Bessin. L’échantillon se répartit comme suit : deux cents entreprises interrogées dans le parc breton et cent entreprises dans le parc bas-normand. La comparaison nous permet d’approfondir les liens qui peuvent être observés entre le patrimoine local et les entreprises dans le cadre de la conciliation évoquée supra. Ainsi, nous nous sommes rendus directement sur le site des entreprises afin de nous entretenir avec les chefs d’entreprises. Nous pouvions prendre en compte le site de l’entreprise et percevoir ses relations avec le patrimoine.
4Quant au choix des deux parcs naturels régionaux, il repose sur des critères de sélection déterminés par les attributs des deux territoires. Sans approfondir ici le choix que nous avons précédemment justifié (Bobe, 2001), nous souhaitions appréhender une base commune, une structure fondamentalement proche. Ainsi, nous avons opté pour deux PNR du grand ouest, situés à distance de villes de tailles similaires, au sein desquels des bourgs ruraux de taille également proche sont présents, et ou une structure agraire de bocage et d’habitat dispersé façonne le paysage dans les deux cas. Enfin, ils ont une superficie et un nombre d’habitants comparables.
5Cependant, la méthode comparative permet de définir des similitudes spatiales qu’il convient d’exploiter afin de définir une structure spatiale commune qui va nous permettre d’aborder l’objet d’étude avec les mêmes repères.
LES PARCS NATURELS RÉGIONAUX REPOSENT SUR UNE STRUCTURE SPATIALE COMMUNE
Une approche spatiale articulée entre un espace fondamental et un espace secondaire (fig. 1)
6Avant d’aborder la démarche géographique, se pose l’idée principale de ce qu’est un parc naturel régional. Comme leur appellation le précise, la raison d’être commune de tous les PNR reste les espaces de nature qui les composent. Sans patrimoine naturel, il n’y aurait aucun parc naturel régional ; tous les PNR sont fondés sur et autour d’un ensemble naturel reconnu qui justifie la classification de l’espace. L’empreinte spatiale d’un PNR va se définir à partir de ces ensembles naturels qui sont le patrimoine du parc, et même plus, leur véritable raison d’être. Un PNR est créé pour permettre aux ensembles naturels d’être protégés et valorisés. Ces deux missions impliquent de considérer l’étendue de ces espaces par leurs réalités écologiques et paysagères. Toutefois, les PNR englobent également des espaces plus communs au sein desquels la mission principale reste la valorisation des patrimoines humains (bâtis, structures et pratiques agraires, savoir-faire artisanaux, etc.). Dans la pratique, nombreux sont les PNR à voir leur périmètre se dessiner en fonction des limites communales des communes adhérentes. Un dessein politique peut également se greffer au découpage d’un PNR (Lajarge, 1997).
7Ceci étant, l’espace naturel qui est la raison d’être du PNR reste l’élément qui va structurer son organisation spatiale. On retrouve la forme spatiale des parcs nationaux avec un espace central, véritable sanctuaire de nature et raison d’être de ces parcs, et un espace périphérique, inféodé aux obligations de conservation de l’espace central avec une vocation de sas, d’espace transitoire avant la pénétration dans le cœur du parc. Toutefois, nous relèverons des différences qui nuancent le schéma spatial des parcs nationaux. Si dans les deux cas nous sommes en présence de deux types d’espaces, les qualificatifs de « centraux » et de « périphériques » ne correspondent pas aux PNR.
8Dans les PNR, les espaces naturels qui sont leur raison d’être, ne subissent pas une gestion naturaliste qui déterminera l’ensemble de la gestion territoriale du parc comme dans les parcs nationaux. L’équivalent de la zone périphérique n’est pas inféodé. Le parc va considérer les caractéristiques propres de cet espace en adaptant son intervention avec des actions distinctes de celles menées dans l’espace de nature.
9Ainsi, nous proposons de qualifier de « fondamental » l’espace naturel paysager qui fait la raison d’être de tout PNR. En effet, selon le Robert, est « fondamental » ce « qui a l’importance d’une base, un caractère essentiel et déterminant ».
10Quant au reste de l’espace du PNR, il n’est pas « périphérique », mais « secondaire ». La dépendance et la domination de la zone centrale nous semblent trop fortes dans le qualificatif de « périphérique ». La notion de « secondaire » nous paraît plus adaptée au cas des PNR. Certes, elle insinue également une place de dominé à l’égard du centre où la gestion naturaliste est de moindre intensité. Mais la secondarité est distincte de la zone centrale car les zones secondaires connaissent une valorisation spécifique (écomusées, opération de valorisation du bocage, animations, etc.) que l’on ne retrouvera pas dans les espaces fondamentaux.
11Ainsi, nous postulons que les PNR sont tous fondés sur cette distinction entre un espace fondamental et un espace secondaire dans lequel le peuplement et les activités humaines vont être largement présents. Comme nous l’avons évoqué, nous considérons que les parcs naturels régionaux sont marqués par une gestion naturaliste. L’expérience que nous avons développée au sein de l’équipe des deux parcs naturels régionaux ici étudiés conforte ce postulat. Au sein des deux équipes, les écologues sont les plus représentés et les efforts humains, techniques, financiers, vont en priorité à la préservation et à la valorisation des espaces naturels reconnus.
12Enfin, la gestion naturaliste des espaces fondamentaux intègre nécessairement une gestion du patrimoine car il s’agit de maintenir en l’état des écosystèmes et des paysages. Nous considérons que si les espaces fondamentaux sont des biotopes pour les écologues gestionnaires des parcs, ils sont de vastes étendues paysagères pour les visiteurs qui vont donner un sens culturel à ce paysage.
Présentation des Parcs naturels régionaux d’Armorique et des Marais du Cotentin et du Bessin
L’espace hétérogène du Parc naturel régional d’Armorique
13Dans le cas du Parc naturel régional d’Armorique, la gestion naturaliste est largement dominante. Les espaces fondamentaux sont nommés grands sites naturels, sites remarquables. L’intérêt environnemental du PNRA s’appuie sur la diversité écologique qui se veut un résumé de ce que la Bretagne peut offrir comme espaces naturels. Ainsi, sont représentés (fig. 2) :
-
les espaces insulaires avec les îles d’Ouessant, Molène et Sein,
-
les espaces littoraux avec les zones classées de la Presqu’île de Crozon,
-
le Ménez-Hom, monadnock emblématique du Finistère, vaste ensemble de landes,
-
l’estuaire de l’Aulne, aber breton évocateur des fjords avec ses rives abruptes boisées,
-
les Monts d’Arrée, ensemble de landes atlantiques le plus grand d’Europe continentale et point culminant de la Bretagne.
- 1 À ce propos, le Parc naturel régional d’Armorique est à l’origine du projet de parc national marin (...)
14Ceci dit, cette diversité s’accommode mal d’une cohérence territoriale, même naturaliste. Les gestions écologiques sont différentes et spécifiques à chaque espace naturel remarquable. De même, les contextes socio-économiques sont également distincts. On différenciera l’insularité dans les îles du Ponant, la vocation balnéaire des espaces littoraux de la presqu’île de Crozon, la péri-urbanisation croissante le long de la voie express au centre du parc, et les espaces ruraux en déprise des Monts d’Arrée. Cette hétérogénéité de l’ensemble est à l’origine d’une appréhension de l’espace proche de ce que l’on peut observer dans les parcs nationaux1. Les efforts du parc sont concentrés dans les grands sites naturels, sites remarquables, ses espaces fondamentaux. En dehors de ces espaces, l’intervention du Parc est minimale. Elle se restreint à des opérations limitées dans le temps et dans l’espace. Ceci dit, la zone secondaire du Parc d’Armorique est marquée par la présence du plus grand réseau d’écomusées de France. Mais, en dehors de ces structures, aucune intervention d’envergure n’est menée en direction des entreprises ou de la société civile.
Le Parc naturel régional des Marais du Cotentin et du Bessin
15Le Parc naturel régional des Marais du Cotentin et du Bessin présente également un seul espace fondamental qui lui sert de raison d’être et un espace secondaire qui l’entoure (figure 3). Ainsi, le Parc rassemble les bassins versants du Merderet, de la Douve, de la Sèves, de la Taute, de la Vire et de l’Aure, de leur source jusqu’à leur embouchure. Les espaces qui justifient le classement du territoire en PNR, et qui apparaissent dans son nom, correspondent aux vastes prairies inondables et digitées. La zone secondaire correspond aux espaces de bocages alentours. Mais à l’opposé du Parc d’Armorique, le parc des marais a engagé de nombreuses actions en direction des entreprises. En complémentarité avec les chambres consulaires dont la circonscription est sur le Parc, ce dernier a formé une dizaine d’artisans du bâtiment à la rénovation du patrimoine bâti en terre. Plus récemment, le Parc a également créé un écotrophée en vue de récompenser quatre entreprises qui auraient spontanément agi en faveur de l’environnement. L’aspect interventionniste du Parc dans la sphère économique s’explique par deux éléments principaux : d’abord, les marais n’existent que par l’entretien régulier des agriculteurs. Alors en déclin lors de la création du Parc, celui-ci s’est efforcé de mobiliser les agriculteurs avec notamment des Contrats Territoriaux d’Exploitation (CTE). Ainsi, le Parc est contraint d’engager, au minimum, un dialogue, au mieux, des actions en direction des agriculteurs, et donc de considérer les dynamiques et impératifs de leur activité. Ensuite, comme ses pairs des années 1990, le Parc des Marais est largement animé de volontés de développement local.
Figure 3 : Espaces fondamentaux et espaces secondaires dans le Parc naturel régional des Marais du Cotentin et du Bessin

16Ainsi, le comparatif entre les deux parcs revient à confronter deux gestions antagonistes des éléments du patrimoine. Il faut imaginer une échelle qui indiquerait le degré d’intervention de chaque parc dans la sphère économique. D’un côté, nous pourrions placer le Parc d’Armorique et, à l’autre extrémité, le Parc des Marais. Dans le cadre de l’évaluation que nous menons, la position des deux parcs permet de définir les effets directs, indirects et implicites que le modèle du parc naturel régional produit à l’égard des entreprises.
Les effets directs, indirects et implicites de la gestion du patrimoine des parcs naturels régionaux
17D’abord, nous considérons les effets directs comme les actions qui font l’objet d’un contrat entre le parc et des entreprises. Dans cette catégorie, nous regroupons les entreprises qui sont employées par le parc dans son fonctionnement, mais aussi les entreprises qui bénéficient de subventions ou sont liées au PNR par un contrat.
18Ensuite, les effets indirects correspondent à l’intervention a posteriori d’entreprises dans la réalisation d’opérations qui n’ont pas un objectif économique explicite. Nous introduisons également les entreprises qui disposent d’un marquage « Produit, service ou prestation du parc naturel régional de x » et des autres référents comme les hôtels au naturel en Armorique. Nous choisissons de les classer dans cette catégorie d’effets, puisqu’elles profitent indirectement de la présence du parc car leur lien est clairement affiché (elles exposent aux clients qu’elles sont reconnues par le PNR) mais elles disposent d’une marge de manœuvre quant à l’exploitation de ce label ou de ce marquage.
19Enfin, les effets implicites regroupent les entreprises qui n’ont pas de lien évident avec le parc. Nous postulons que le classement du territoire n’est pas anodin et provoque nécessairement des effets que l’on qualifiera d’implicites. Selon le Robert, est implicite ce qui est « virtuellement contenu dans une proposition, un fait, sans être formellement exprimé, et peut en être tiré par déduction, induction ». Comme les espaces fondamentaux sont la raison d’être de tout PNR, nous supposons que leur préservation et leur valorisation ne peuvent pas être neutres, qu’elle est virtuellement intégrée par les dynamiques économiques locales. Leur présence participe à l’offre touristique du territoire et doit avoir nécessairement des effets dans les dynamiques entrepreneuriales locales. Ainsi, si pour les écologues qui gèrent ces espaces fondamentaux, ce sont d’abord des écosystèmes, pour les visiteurs ce sont des paysages (KALAORA, 1998). Donc, c’est la prise en compte de la présence ou de l’absence de vue sur ces paysages à partir du site de l’entreprise que peut intégrer l’évaluation de la portée économique de tout PNR.
20Nous choisissons de restreindre notre intervention aux effets implicites. Les effets directs et indirects ne sont pas évoqués car ces deux types de lien sont spécifiques à chaque PNR. Les liens qui se traduisent dans le cadre des effets directs et indirects reposent sur une considération du patrimoine comme ressource économique. Dans les effets implicites que nous évoquons, il s’agit de relever, de surprendre même, les formes, les stratégies que les entrepreneurs vont développer spontanément pour s’adapter à l’existence du patrimoine classé et géré par le PNR. Autant les effets directs et indirects sont, par essence, spécifiques à chaque parc, autant nous verrons que les liens implicites entre patrimoine et entreprises relèvent de formes et de stratégies entrepreneuriales communes au contexte des parcs naturels régionaux.
21Enfin, nous limitons notre texte aux liens implicites observés dans les entreprises touristiques. Si nous avons noté des effets implicites dans des entreprises dont l’activité n’est en rien proche de l’activité touristique, les entreprises touristiques offrent des formes du lien entre protection et entrepreneuriat qui sont particulièrement innovantes et développées.
LES LIENS IMPLICITES ENTRE LE PATRIMOINE NATUREL PAYSAGER ET LES ENTREPRISES
22Nous privilégions la présentation de la conciliation du développement des entreprises et de la protection du patrimoine naturel sous l’angle exclusif des formes exprimées dans les liens implicites. La visite du site de l’entreprise en compagnie du chef d’entreprise favorise la découverte de ces formes, d’une part, et leur signification, d’autre part. Cela revient à s’interroger sur l’aptitude des entrepreneurs à utiliser dans les dynamiques de leur entreprise le patrimoine naturel paysager comme une ressource économique, autre que nécessairement monétaire.
23La proximité géographique, une distance faible entre le site de l’entreprise et l’espace fondamental permet de se rendre quasi immédiatement dans les deux lieux, ou justement, la non immédiateté physique, est également à intégrer dans l’appréhension des formes implicites. Cette notion de distance à l’espace fondamental, si elle est évidente à bien des égards, elle reste primordiale dans cette compétition au rapprochement puisque les entreprises ne peuvent se localiser dans l’espace fondamental. Dans certains cas, le terrain est inconstructible (zone inondable, estran, falaise, etc.) ou plus simplement propriété des organismes qui gèrent cet espace. Mais, la distance à l’espace fondamental doit être considérée avec l’existence d’une vue, ou non, du site de l’entreprise sur le patrimoine naturel paysager. Ainsi, nous aborderons d’abord les enjeux dans le cadre d’une distance faible entre entreprise et espace fondamental. Ensuite, nous introduirons l’existence d’une vue ou non sur ces patrimoines naturels paysagers dans le cadre de l’entreprise.
La localisation et les dynamiques des entreprises du secteur touristique prennent en compte la proximité physique et l’existence ou non d’une vue sur les espaces fondamentaux
24Les entreprises du secteur touristique dépendent de la fréquentation des visiteurs dans les sites valorisés à cet effet. Nombreuses sont celles qui dépendent de la présence des espaces fondamentaux des PNR. Alors que chaque espace fondamental se compose de caractéristiques qui lui sont propres, on observe des stratégies entrepreneuriales communes qui reposent sur la combinaison de deux paramètres géographiques vis-à-vis de l’espace protégé : la distance réelle et l’ » accès visuel ».
La faible distance réelle au patrimoine naturel paysager permet à l’entreprise de capter une partie de la fréquentation touristique
- 2 Distance réelle : « par une voie de communication de nature et de niveau définis, en kilomètre ». S (...)
25Le premier paramètre est la distance qui se définit dans son rapport physique, c’est-à-dire par la distance mesurable que le visiteur doit parcourir pour se rendre du site de l’entreprise à l’espace fondamental en empruntant les voies de communication disponibles. Il s’agit de la distance réelle2. L’entreprise localisée à proximité de l’espace fondamental propose ainsi une immédiateté physique à ses clients. Plus une entreprise touristique est proche d’un espace fondamental, plus elle profite, mais aussi dépend, de sa fréquentation qu’elle s’efforcera de capter en partie. Chaque espace bénéficie d’un degré de notoriété propre qui va dicter l’importance de la fréquentation. En conséquence, on observera un nombre d’entreprises proportionnel à cette fréquentation.
- 3 Les textes entre guillemets qui vont suivre sont des propos d’enquêtés relatés tels quels.
26Aussi, elles sont nombreuses à rechercher une localisation la plus proche possible de l’espace fondamental, jusqu’en lisière. Mais le rapprochement fait s’augmenter la contrainte patrimoniale. Certes, si l’intensité de gestion du patrimoine décline avec l’éloignement à l’espace fondamental, elle reste particulièrement forte dans ses franges. Des entreprises doivent alors intégrer dans leurs dynamiques ce contrôle extérieur. Plusieurs entrepreneurs ont évoqué avoir reçu des injonctions des Bâtiments de France, de la DIREN ou du Conservatoire du littoral. Des projets d’extension ont ainsi été rejetés, des obligations sanitaires imposées ou des travaux d’entretien ou d’esthétisme accélérés (coloris extérieurs, matériaux employés, etc.). Malgré ces cas évoqués, aucun entrepreneur ne semble subir une contrainte qui pousserait son entreprise à la ruine. D’ailleurs, les entrepreneurs sont conscients de la nécessité de cette contrainte. La conservation d’un espace fondamental de qualité est considérée comme « nécessaire3 » pour leur entreprise. Au-delà de leur activité, certains entrepreneurs, qui ne sont pas nécessairement liés au tourisme, n’ont pas hésité à exprimer des préoccupations de développement local en insistant sur le rôle capital de certains espaces fondamentaux (notamment dans les Monts d’Arrée, partie du PNRA aux difficultés socio-économiques marquées par la déprise), et donc de la protection, en affirmant qu’ils « n’avaient plus que ça ». Cette relative aisance à intégrer les impératifs de conservation du patrimoine s’explique par la propension des entrepreneurs à assimiler les enjeux propres du patrimoine naturel paysager. Les entrepreneurs concernés dirigent des entreprises de petites tailles où domine la dimension humaine. La localisation à proximité de l’espace fondamental est choisie par la prise en compte de cette contrainte dès l’ébauche de leur projet d’entreprise.
27Considérer la distance réelle, c’est appréhender le sujet d’étude de l’évaluation de la portée économique de ces espaces fondamentaux sous l’angle quantitatif. Nous postulons que les espaces fondamentaux concentrent la fréquentation des visiteurs : c’est en ce lieu que le nombre de visiteurs est le plus important ; donc le nombre d’entreprises touristiques dans les franges sera important. Pourtant, la distance réelle ne permet pas d’apporter suffisamment d’éléments de compréhension à l’analyse des liens implicites.
L’accès visuel ou la garantie de la continuité du lien visuel dans l’entreprise entre le client et le patrimoine naturel paysager
28Le deuxième paramètre correspond à ce que nous nommions 1’« accès visuel ». Outre l’intérêt de se rapprocher au maximum des espaces fondamentaux, les entreprises vont essayer d’obtenir une vue sur cet ensemble paysager. Nous utilisons le terme d’« accès » car les enjeux autour de l’existence d’une vue, ou non, sur ce paysage sont majeurs pour tous les entrepreneurs dépendant de l’activité touristique. Selon certains entrepreneurs, la vue dont ils disposent sur l’espace fondamental est « primordiale », « obligatoire », « importante », etc. Les entreprises vont s’appliquer à obtenir un « accès visuel » au patrimoine naturel paysager pour garantir une vue à leurs clients pour que ceux-ci continuent à disposer de ce lien visuel avec le patrimoine naturel paysager qui, au fond, justifie leur venue. Comme la raison d’être des PNR repose sur les qualités paysagères des espaces fondamentaux, les visiteurs de ces lieux s’y rendent donc physiquement pour l’appréhender visuellement, c’est-à-dire jouir de la vue. Il s’agit pour les entrepreneurs de permettre cette continuité. Nombreux sont ces derniers à avoir repoussé leur projet pour disposer d’un établissement avec vue.
Les entreprises qui ne cumulent pas la distance réelle et l’accès visuel
Les entreprises qui bénéficient d’une distance réelle faible, mais pas d’une vue sur le patrimoine naturel paysager, développent des stratégies de compensation
29Toutefois, nous avons rencontré des entreprises qui disposent d’une localisation en lisière d’espaces fondamentaux mais qui ne bénéficient pas d’une vue sur le paysage. L’absence de vue est considérée comme un préjudice qu’il est impératif de « compenser » ; les concurrents environnants disposent alors d’un avantage indéniable. Ainsi, nous avons relevé deux types de stratégie dans l’ébauche de cette compensation.
30D’abord, ces entrepreneurs vont développer la reconnaissance de leurs prestations. Ainsi, ils vont convoiter et acquérir des appartenances à des labels, ou autres marques et les afficher clairement à l’entrée des établissements. Le chef d’entreprise insiste sur l’acharnement personnel qu’il s’astreint pour parfaire cette reconnaissance. En conséquence, les tarifs pratiqués sont plus élevés.
31Ensuite, nous avons relevé des efforts particulièrement importants à l’égard de la décoration intérieure. Cela revient à compenser le préjudice de l’absence de qualité extérieure paysagère par une qualité esthétique intérieure. En pénétrant dans un établissement sans vue, le client quitte nécessairement un lieu dans lequel le patrimoine naturel paysager impose que l’on y prête attention pour intégrer un autre lieu qui aura ses référents esthétiques forts. Ce fait a été d’autant plus observé que peu d’établissements disposant d’une vue font des efforts de décoration intérieure, n’offrant au client qu’une décoration minimaliste ou commune à bien des égards qui, finalement, laisse le patrimoine naturel paysager pleinement exister dans l’établissement ; cela revient à avoir le paysage.
32En effet, les entreprises qui offrent une vue ont le paysage de visu. Les entreprises qui cherchent à compenser cette absence montrent visiblement des efforts pour avoir ce paysage en reconstituant des ambiances qui vont se référer au patrimoine naturel paysager. Les éléments de décoration sont des objets, des photographies, des tableaux, etc. qui proviennent de l’espace fondamental proche, ou du moins de référents culturels ou artistiques qui sont clairement assimilables à cet espace fondamental. Cela revient donc à reconstituer, intérioriser, le paysage et son atmosphère dans l’établissement, c’est-à-dire à avoir le patrimoine naturel paysager.
- 4 Expression d’un restaurateur dans les Monts d’Arrée.
33Rarement, quelques entrepreneurs ont décuplé le rapport au patrimoine naturel paysager en cumulant toutes ces stratégies. Ainsi, ils se considèrent littéralement « être dans le paysage4 ». Par exemple, dans les Monts d’Arrée, un couple d’entrepreneurs a racheté une bâtisse au caractère régional en ruine avec sa parcelle. Les landes qui caractérisent le paysage des Monts d’Arrée débordent largement les limites de leur propriété pour venir encercler leur bâtisse aménagée pour l’accueil. La décoration intérieure évoquait ces paysages de landes par des photographies, des objets anciens, et une mise en valeur de la bâtisse elle-même (cheminée, etc.). Les fenêtres sont largement utilisées en plaçant perpendiculairement les tables pour privilégier une vue sur l’espace fondamental afin de permettre à chaque client de voir aisément les Monts d’Arrée. Cette impression d’être dans le paysage est renforcée par les voies de communication pour se rendre vers cette crêperie. L’établissement est accessible pour les randonneurs par le GR37 qui parcourt les Monts d’Arrée. L’accès automobile est possible par un chemin de terre suffisamment long pour qu’en son centre, on ne voit pas encore la maison, ce qui contribue à accentuer ce sentiment d’immersion dans le paysage.
34Ceci dit, nous présentons ici les entreprises qui dépendent d’une localisation fixe dans l’espace. Nous n’abordons pas les activités mobiles dans les espaces fondamentaux comme les promenades à dos de mulet dans les Monts d’Arrée, en barque sur les cours d’eau du Cotentin, ou en mer le long des falaises de la presqu’île de Crozon. Par essence, la prestation de ces entreprises est de se rendre au cœur du paysage.
35L’utilisation du terme « accès visuel » nous paraît résumer les efforts que les entrepreneurs réalisent pour obtenir une vue sur le patrimoine naturel paysager. L’ouverture sur le paysage que représente une vue dégagée, sans barrière visuelle, permet de préserver ce lien complexe qui unit les entreprises au patrimoine naturel paysager. Les entrepreneurs qui ne disposent pas d’une vue ont échoué dans leurs tentatives. Ainsi, un restaurateur souhaite abattre un mur qui cache complètement la vue, sans avoir obtenu les autorisations nécessaires des Bâtiments de France. Un gérant d’un débit de boissons sur le port de Camaret dans le PNRA se plaint de la trop petite ouverture de ses fenêtres. Malgré des tentatives de mise en place d’une terrasse devant son établissement à chaque fois annulées et des demandes d’agrandissement rejetées par les Bâtiments de France, il considère cette situation comme un préjudice. Il en est de même de cette restauratrice qui, lors de l’ouverture de sa crêperie, bénéficiait d’une vue sur les espaces de landes littorales le long des falaises de la presqu’île, qui n’existe plus en raison de la pousse d’une haie. L’obstruction de la vue par cette haie semble durable en raison de la décision du Conservatoire du littoral de la maintenir pour que, à l’inverse, le visiteur qui se déplace dans l’espace fondamental, ne puisse voir l’établissement localisé dans la marge proche et qui est jugé disgracieux par les responsables du Conservatoire. La restauratrice se dit prête à saisir la justice. Elle accuse une baisse de fréquentation de son établissement, subissant même les remarques de certains de ses clients qui déplorent n’avoir qu’une vue limitée au jardin de sa propriété par les grandes baies vitrées prévues pour laisser le regard explorer les paysages côtiers.
36Ainsi, ces entrepreneurs se caractérisent par les efforts qu’ils mènent pour accéder au paysage en tentant d’éliminer un obstacle physique. Le terme d’accès a effectivement une connotation physique qui nous semble appropriée. Quant à la conciliation entre développement entrepreneurial et protection, nous relevons qu’elle peut être délicate, voire inadaptée aux réalités.
Quelques entreprises préfèrent se localiser à grande distance réelle du patrimoine naturel paysager, mais en disposant d’une vue
- 5 Distance linéaire : « (à vol d’oiseau), en kilomètre » Selon Brunet R., Ferras R., Thery H., Les mo (...)
37Une dernière catégorie d’entreprises touristiques rassemble les établissements éloignés de l’espace fondamental par une distance réelle importante de plusieurs centaines de mètres, voire même de plusieurs kilomètres, mais qui profitent d’une vue sur l’espace fondamental. Ainsi, dans l’analyse des localisations des entreprises et des liens implicites, il s’agit d’introduire la distance linéaire5 qui sépare les établissements des espaces fondamentaux. Cette catégorie correspond à des localisations souvent inattendues, jamais dans les bourgs, mais au cœur du bocage. Principalement composés de restaurants, les gérants se sont volontairement éloignés des espaces fondamentaux pour échapper à la contrainte trop forte. D’ailleurs, la liberté dont ils bénéficient s’exprime dans des décorations souvent personnalisées à l’humeur et au caractère du tenant des lieux. La plupart de ces entrepreneurs partagent un passé avec l’agriculture. Ils ont réussi à acquérir, rarement par héritage mais plutôt par connaissance, les bâtisses d’une ancienne ferme qui n’avait plus vocation agricole à la suite d’un départ en retraite ou de la faillite de l’ancien exploitant. Afin d’attirer des clients, composés d’abord d’habitants des environs, ils ont disposé des panneaux discrets le long des routes.
38Toutefois cette catégorie d’entrepreneurs justifie, dans la plupart des cas, sa présence en des lieux inattendus par une raison touristique autre que celle de l’obtention d’une vue sur les espaces fondamentaux, même si tous ont la même démarche d’accès visuel au paysage classé. Au sein de l’espace des parcs naturels régionaux, il faut considérer des superpositions de notoriétés. Par exemple, dans le PNRA, les espaces fondamentaux des falaises de la presqu’île de Crozon ne doivent pas occulter l’importance du tropisme balnéaire si commun à la région Bretagne. Dans le PNRMCB, la notoriété des sites consacrés à la mémoire du Débarquement du 6 juin 1944 est fortement présente dans les environs de la plage d’Utah Beach et des lieux des parachutages (Sainte-Mère-Église, Sainte-Marie-du-Mont, etc.). Dans ces espaces où deux notoriétés se combinent, celle de l’espace fondamental du parc et la notoriété balnéaire ou de la Libération, il s’agit de discerner celle qui a le plus d’importance pour les entrepreneurs. Dans le PNRA, les entreprises de la presqu’île de Crozon dépendent avant tout de la fréquentation balnéaire, mais considèrent l’espace fondamental proche comme un élément indispensable et complémentaire à l’offre touristique du littoral. Il s’agit alors de différencier le type de tourisme qui se prête davantage à la visite des espaces fondamentaux. Dans le PNRMCB, les entreprises concernées dans la partie du parc consacrée au Débarquement, considèrent que la notoriété des lieux de souvenir est principale, mais ils déclarent commencer à prendre en considération les marais. On peut évoquer le cas de cette gérante d’un restaurant à la ferme implantée entre Sainte-Mère-Église et Utah Beach qui a obtenu un accès visuel en arasant une haie de bocage, seul obstacle à une vue sur les marais. Depuis, d’ailleurs, les tables ont été positionnées perpendiculairement aux fenêtres pour permettre à tous les clients de profiter de cette vue.
CONCLUSION
39Les entreprises intègrent le patrimoine naturel paysager dans leurs dynamiques sous des formes qui s’inscrivent dans une grille de lecture orchestrée par deux paramètres principaux. Pourtant, la distinction des dynamiques proprement imputables à un PNR reste un exercice délicat qu’il convient de mener avec rigueur. L’évocation des différences de notoriétés de parties du territoire en est une des raisons.
40Cela n’empêche pas d’appréhender les contraintes que le patrimoine impose aux entreprises. Le rapport est, finalement, dialectique mais profitable aux entreprises qui perdurent grâce au patrimoine. Les efforts pédagogiques sont nécessaires car ils permettent de poser les bases d’un dialogue entre les entrepreneurs et les gestionnaires du patrimoine. Malgré les différences de gestion entre les deux parcs étudiés, nous notons que les entrepreneurs sont, globalement, convaincus de l’utilité du PNR et sont tous
BIBLIOGRAPHIE
Bibliographie
Bobe S., 2001, « Développement entrepreneurial et protection de la nature : comparaison de deux parcs naturels régionaux », ESO, n° 16, p. 71-75.
Facchini F., 1994, « L’évaluation du paysage : revue critique de la littérature », Revue d’Économie Régionale et Urbaine, n° 3, p. 375-402.
Kalaora B., 1998, Au-delà de la nature, l’environnement : l’observation sociale de l’environnement, Paris, L’Harmattan, Coll. « Environnement », 199 p.
Lajarge R., 1997, « Comment délimiter un PNR ? L’exemple du futur PNR de Chartreuse » Revue de géographie alpine, n° 2.
Brunet R., Ferras R., Thery H., 2001, les mots de la géographie : dictionnaire critique, 3e édition, Paris, Reclus, La documentation française.
Notes
1 À ce propos, le Parc naturel régional d’Armorique est à l’origine du projet de parc national marin en mer d’Iroise.
2 Distance réelle : « par une voie de communication de nature et de niveau définis, en kilomètre ». Selon Brunet R., Ferras R., Thery H., Les mots de la géographie : dictionnaire critique, 3e édition, Paris, Reclus, La documentation française, 2001, p. 164, article « distance ».
3 Les textes entre guillemets qui vont suivre sont des propos d’enquêtés relatés tels quels.
4 Expression d’un restaurateur dans les Monts d’Arrée.
5 Distance linéaire : « (à vol d’oiseau), en kilomètre » Selon Brunet R., Ferras R., Thery H., Les mots de la géographie : dictionnaire critique, 3e édition, Paris, Reclus, La documentation française, 2001, p. 164, article « distance ».
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Titre | Figure 1 : Une lecture spatiale |
URL | http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/2297/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 344k |
![]() | |
Titre | Figure 2 : Espaces fondamentaux et espaces secondaires dans le Parc naturel régional d’Armorique |
URL | http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/2297/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 640k |
![]() | |
Titre | Figure 3 : Espaces fondamentaux et espaces secondaires dans le Parc naturel régional des Marais du Cotentin et du Bessin |
URL | http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/2297/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 669k |
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.