1Parmi les lieux faisant l’objet, à un titre ou à un autre, d’un processus de patrimonialisation, on peut noter le peu d’attention portée au patrimoine d’origine industrielle. Et si, parmi ce dernier, certains lieux emblématiques de production ont été partiellement conservés et réaffectés à d’autres usages, culturels pour l’essentiel, fort peu de logements construits par les industriels font l’objet de mesures de protections ou de conservations, au vu de la considérable production urbaine d’essence hygiéniste et paternaliste de la fin du xix^e et du début du xx^e siècle. On peut donc se demander comment et de quelle manière se pose dans ces lieux la question patrimoniale, si l’on admet que le patrimoine urbain « tend à englober [...] tous les tissus urbains fortement structurés » (Merlin, Choay, 1996 : 557).

2Pour autant, un lieu, même structurellement identifiable et porteur d’une histoire riche, ne s’impose pas intrinsèquement comme un patrimoine. Comme le rappelle A. Riegl, « ce n’est pas la destination originelle qui confère à ces œuvres la signification de monuments, c’est nous, sujets modernes, qui la leur attribuons » (Riegl, 1984 (1903) : 43). En effet, la patrimonialisation est bien un processus socio-spatial, non exempt de choix idéologiques. Yvon Lamy indique que le virage des années soixante-dix en matière de politique patrimoniale, consistant à effectuer « un minimum de travaux sur un maximum d’édifices protégés », consistait « à intégrer le monument de classe dans le patrimoine de tous » (Lamy, 1993, p. 69). Complétant en quelque sorte le propos, Vincent Veschambre rappelle que le « discours globalisant du « bien commun » [...] tend à occulter les capacités inégales des différents groupes sociaux à laisser une trace et à s’approprier les espaces les plus prestigieux », et, plus précisément, que « le monument incite d’abord à se souvenir des puissants » (Veschambre, 2002 : 65). Appliqués aux espaces industriels, les choix de conserver ou d’oublier des lieux dédiés à la production, ou à la reproduction de la force de travail, ne sont pas neutres. Sans doute ces productions urbaines sont-elles encore empreintes des antagonismes sociaux, politiques ou environnementaux nés de l’industrie1. De par les modes de production donnant une place prédominante aux hommes et de par les idéologies qu’elle a générée, l’industrie des xix^e et xx^e siècles aurait aujourd’hui encore quelque chose de subversif pour les classes dominantes, au point qu’on voudrait la banaliser lorsqu’elle vit encore ou en effacer les traces lorsque qu’elle s’est éteinte.

3En ce sens, on peut comprendre que des personnes qui ont vécu les temps forts de l’industrialisation souhaitent transmettre cette mémoire et la faire reconnaître aux yeux de tous. Vouloir conserver au titre du patrimoine ouvrier les cités ouvrières, productions reconnues comme paternalistes et dont les murs peuvent être la représentation d’un espace patronal avant d’être celle d’une sociabilité ouvrière, n’est pas forcément antinomique si l’on considère que « l’usage prescrit par les formes construites n’engendre pas forcément les conduites attendues » (Söderstrom, 1997 : 178), autrement dit que ces cités sont aussi ce que leurs habitants en ont fait en se les appropriant. En l’absence d’un mouvement voire d’une politique nationale de classification patrimoniale des cités ouvrières, les intentions patrimonialisantes, lorsqu’elles émergent, renvoient à des enjeux locaux autant qu’à des transformations structurelles de l’espace et du monde ouvriers. Ce sont les conditions de cette émergence que nous souhaitons observer ici, à travers deux exemples par bien des côtés similaires pris dans l’agglomération lyonnaise. Notre propos ne portera pas sur la nature patrimoniale ou non de ces cités, mais davantage sur les conditions dans lesquelles une partie de leurs habitants tend plus ou moins formellement à les constituer en patrimoine historique.

4Nous nous appuyons sur des enquêtes menées dans deux contextes différents2. Construite à partir de 1923, la Cité Berliet, située à Saint-Priest dans l’Est lyonnais, était encore la propriété du groupe Renault Trucks3 lors de notre enquête. L’entreprise avait pris la décision de vendre la cité attenante à son usine dès 1996. Depuis, les 356 logements qui la composent, répartis entre des maisonnettes et trois immeubles collectifs, ont été cédés à un intermédiaire qui se charge actuellement de les revendre aux occupants qui désirent les acquérir4. Mais jusqu’à cette seconde vente, tous les ménages de la cité ont encore un lien direct avec l’usine voisine, ce qui n’est plus le cas dans l’autre cité étudiée. Construite par la SNCF dans les années trente à proximité de ses deux gros ateliers d’entretiens d’Oullins et de La Mulatière, dans le sud-ouest lyonnais, la Cité Jacquard est composée de vingt-quatre petits immeubles collectifs abritant 169 logements. Dans le courant des années 1970, la SNCF, qui projetait déjà de fermer son atelier « voitures » d’Oullins, a transféré la gestion de sa cité à la Société des HLM du Sud-Est, au capital de laquelle elle participe majoritairement. À l’occasion d’une réhabilitation effectuée à la fin des années 1970, la cité s’est progressivement ouverte à de nouveaux locataires totalement extérieurs à la SNCF et à son histoire. Or, malgré la différence de contexte des situations étudiées, nous avons constaté à l’écoute des habitants qu’une certaine mémoire ouvrière était fréquemment mobilisée par les plus anciens, ceux qui avaient connu « le temps de la gestion de l’usine ». Et que, devant les difficultés à transmettre aujourd’hui cette mémoire, nombreux étaient ceux qui tenaient un discours de type patrimonial pour évoquer leur lieu de vie.

DES CITÉS DÉCRITES COMME DES ISOLATS URBAINS

5Les contextes urbains des deux cités sont sensiblement différents l’un de l’autre. La Cité Berliet est une enclave habitée au milieu d’un tissu industriel, bordée par le site de production de poids lourds, une gare de triage et un important axe routier qui rejoint Lyon au centre de Saint-Priest. À l’inverse, la Cité Jacquard, d’où l’on ne voit pas le site SNCF aujourd’hui en friche, est intégrée dans un tissu majoritairement pavillonnaire, à proximité du centre ville et de l’artère commerciale d’Oullins. Pour autant, il s’agit « d’espaces cohérents produits par le travail » (Duchêne, Morel Journel, 2000 : 156), et les propos récoltés auprès d’habitants de ces deux cités donnent à voir des sortes d’isolats urbains et sociaux, fréquemment qualifiés par ceux mêmes qui y habitent de « lieux à part ».

6Les habitants rencontrés utilisent peu le terme de « cité » pour définir leur lieu de vie. Mais, par exemple, ils qualifient facilement la Cité Jacquard de « territoire », avec ce que la notion comporte d’autonome et de fini. Une des manifestations de cette représentation se retrouve, entre autres, à travers l’expression plusieurs fois entendue de « quartier-village » qui n’est pas sans rappeler le village dans la ville, termes utilisés pour qualifier des quartiers ouvriers de la banlieue londonienne liés à une même entreprise5. Le cœur de cette cité arborée, où trônent un cèdre centenaire et une ancienne maison de maître reconvertie pour les œuvres sociales de la SNCF, est reconnu comme son lieu le plus symbolique. C’est avant tout celui de pratiques collectives, où, dans la journée, les enfants jouent sous les yeux de leurs mères ou de leurs nourrices6, et où le soir, on promène les chiens. Et si les limites de la cité ne sont pas les mêmes pour tous, excluant tantôt les bâtiments réservés autrefois aux ouvriers célibataires, tantôt ceux réservés autrefois aux cadres en capacité d’employer du personnel de maison, jamais elles n’incluent des bâtiments autres que ceux construits par la SNCF.

7Dans la Cité Berliet, si la question des limites ne se pose pas tant celles-ci s’imposent, on note une certaine difficulté à qualifier ce quartier et à en définir clairement son statut. Le terme de « cité ouvrière » est rarement utilisé, ou bien alors il est relégué pour qualifier le passé. Les plus anciens préfèrent parler de Cité Berliet, sa dénomination « officielle », du moins celle qui figure sur les panneaux indicateurs, en référence à la cité de Marius Berliet, son fondateur. La notion de village est plus souvent présente, même si ce sont plutôt ses caractéristiques que le terme lui-même qui sont mises en avant : une situation hors de la ville, des relations de voisinage autrefois très développées, beaucoup de verdure et de tranquillité. Le terme de quartier est rarement employé spontanément, car il fait référence à l’appartenance à une entité plus grande. Or beaucoup d’habitants n’ont pas nécessairement l’impression d’habiter « un quartier de Saint-Priest », mais bien un lieu plus autonome.

8Les hésitations relevées pour qualifier ces lieux révèlent en creux des changements divers qui ont touché ces cités en profondeur ces dernières décennies, changements importants mais pas toujours identifiables à un événement précis, ni perceptibles du premier coup d’œil.

DES CITÉS EN VOIE DE BANALISATION SOCIALE

9Revenons tout d’abord sur ce que les personnes rencontrées interprètent comme le fondement de l’identité de leur cité, et qu’elles situent généralement dans une période comprise entre 1930 et 1960. Ce fondement repose sur quelques éléments, parmi lesquels on note tout d’abord un statut social sensiblement équivalent pour tous les habitants, basé sur des métiers moins diversifiés qu’aujourd’hui et accomplis dans la même usine. Ce même employeur, Berliet pour les uns, la SNCF pour les autres, développait une politique paternaliste, dont le logement d’une partie de son personnel n’était qu’une manifestation parmi d’autres. Ces logements patronaux étaient fortement valorisés, d’une part de par la sélection dont ils avaient fait l’objet, d’autre part parce qu’ils étaient plus confortables que la majorité des habitats ouvriers de l’époque, avec en corollaire l’impression de vivre dans un lieu en avance socialement sur son temps.

10Or cette identité d’entreprise a été mise à mal à partir des années 1950 et 1960, du fait de changements intervenant tant dans la cité et dans l’entreprise que dans la société en général. Sans que la liste en soit exhaustive, on note dans les entretiens l’évocation de changements organisationnels et spatiaux. Tout d’abord, la fermeture des ateliers d’Oullins a provoqué l’éclatement des locataires-ouvriers dans plusieurs sites de production SNCF de l’agglomération. Dans le même temps, si le site Berliet est toujours ouvert et concentre toujours les habitants de la cité, l’entreprise a changé plusieurs fois de propriétaires, passant d’abord entre les mains de la régie Renault avant d’être racheté par Volvo, ces changements d’enseignes traduisant un éloignement toujours plus grand entre la cité et le siège social de son entreprise de rattachement. La sociabilité ouvrière propre à ces cités s’est aussi progressivement délitée, avec un retrait de la vie associative, sportive, culturelle ou cultuelle, la diminution des mariages entre voisins, ou bien encore la désertion de la cité les fins de semaines du fait d’un investissement vers des résidences secondaires. Par ailleurs, les parcours résidentiels se sont diversifiés, et la cité pourrait être davantage qu’avant un « lieu de passage », en particulier dans les trajectoires d’ascension sociale, avant l’achat d’un appartement ou d’un pavillon. On note aussi l’arrivée de grandes zones commerciales, avec en corollaire le retrait progressif des commerces locaux et des marchés dans chacune des cités. Enfin, tout particulièrement pour la Cité Berliet la plus enclavée des deux, on constate une amélioration considérable de la desserte locale de transports en commun vers Lyon, et donc des possibilités nouvelles pour aller vers le centre ville.

11Dans le même temps sont intervenues de grandes évolutions sociétales, auxquelles les cités étudiées ne sont pas hermétiques. Nous ne retiendrons que celles évoquées par les habitants lors des entretiens, à commencer par l’augmentation globale du niveau d’instruction, qui fait que le travail dans la même usine ne se transmet plus de génération en génération. La généralisation du salariat féminin a aussi été évoquée, avec en corollaire une diversification des employeurs, même si Renault Trucks ou la SNCF restent présents dans la majorité des foyers. L’augmentation importante du chômage à partir des années 1970 renforce le caractère exceptionnel de ces cités, dans la mesure où la majorité des adultes travaille, du moins ceux dont le logement est lié au contrat de travail7. Dans le même temps, l’augmentation globale du niveau de confort des logements sociaux a rattrapé et même parfois dépassé celui autrefois avant-gardiste des cités.

12Ces changements ont pris place progressivement dans la vie des gens, sans grande rupture visible. Des deux, seule la cité oullinoise semble avoir fait l’objet d’un changement plus identifiable, avec le transfert des logements depuis la SNCF vers une société HLM que l’entreprise contrôle. Mais nous ferions volontiers l’hypothèse que cette rupture a été construite a posteriori par les habitants, pour cristalliser un délitement en réalité lent et progressif. Du coup, ce qui faisait l’identité de ces deux cités continue de se transmettre, sans pour autant rencontrer une adhésion aussi forte que celle qui existait autrefois. Autrement dit, les valeurs fondatrices de ces cités sont de moins en moins en prise avec leur réalité sociale d’aujourd’hui. Le monde à part qu’elles ont pu être n’aurait donc plus qu’une réalité architecturale voire géographique. Mais les cités comme un monde à part auraient beaucoup moins de réalité sociale, malgré le poids que pèse encore leur histoire.

UNE VISION PATRIMONIALE DE LA CITÉ PORTÉE PAR UN GROUPE SOCIAL ISSU DU MONDE USINIER

13Les discours portant sur la nostalgie d’un entre soi sont plus particulièrement produits par un groupe spécifique d’habitants, celui des personnes liées d’une manière ou d’une autre à l’entreprise ayant construit la cité. Et d’une façon plus générale, on constate que les personnes rencontrées tendent à isoler les cheminots ou les « Berliets » des autres habitants pour présenter leur cité.

14Dans la Cité Jacquard, la plus « mixte » des deux, les cheminots les plus anciens8 produisent assez facilement un discours empreint de peurs et de menaces quant à l’avenir de leur lieu de vie. Les craintes exprimées recouvrent différents domaines, tels que la peur que le cadre champêtre ne se détériore, que la cité ne se paupérise, ou bien encore que le « nouveau gestionnaire » ne remplisse pas ses obligations comme la SNCF le faisait autrefois9. Ce discours est généralement repris par les « nouveaux cheminots », ceux qui ont été logés par la société HLM et non plus par la SNCF. Et ces deux groupes en construisent fréquemment un troisième, qu’ils nomment les Cassociaux parce que leur logement dans la cité leur a été attribué par les HLM ou par la Préfecture en fonction de leur niveau de ressource. Nous avons très peu rencontré de personnes de cette « troisième catégorie », et c’est à travers les discours recueillis par les deux autres groupes que l’on pourrait les définir ici. Il s’agirait de personnes qui auraient des difficultés financières, qui seraient souvent synonymes de problèmes (financiers, familiaux, personnels), qui seraient assistées d’une manière ou d’une autre, qui seraient captives et qui n’auraient pas particulièrement choisi – voire pas « mérité » -d’habiter la cité, enfin qui seraient étrangères et plus précisément d’origine maghrébine. On note aussi que cette catégorie se construit sur une certaine opacité du système d’affectation : les habitants ne savent pas précisément comment ni à qui les logements sont attribués. Du coup se développent des représentations caricaturales sur les « nouveaux arrivants », soutenues par un discours violent et hostile à leur égard, traduisant souvent un rejet des étrangers (plus spécifiquement des Maghrébins), un rejet des classes sociales les plus défavorisées et les plus précaires, en même temps qu’un sentiment que la SNCF a abandonné ses salariés en les « livrant » à la cohabitation forcée avec cette population. Une minorité d’anciens tient toutefois un discours plus tolérant, relevant davantage d’une indifférence bienveillante.

15On retrouve dans la Cité Berliet, encore essentiellement habitée par des personnels et retraités de l’usine voisine, des expressions relevant d’une même volonté de conserver un entre soi protecteur. Lorsqu’on les interroge sur les raisons qu’ils auraient de rester ici après la vente de leur cité, certains habitants avancent à mots couverts qu’il s’agit d’un quartier « français », c’est-à-dire avec très peu de familles issues de l’immigration, dans lequel tous les foyers travaillent (puisque c’est une condition implicite d’attribution du logement), et donc où il y a peu de chômeurs. La vente future inquiète généralement, en particulier sur le versant d’une mixité sociale non désirée, au point que ceux qui souhaitent acheter tendent à culpabiliser les indécis et les réfractaires, qui pourraient être implicitement responsables de la perte de contrôle du peuplement de la cité par l’introduction d’une société HLM qui achèterait tous les logements non vendus à leurs actuels locataires.

16C’est sur la base de cet entre soi, expression la plus saisissable du fondement identitaire de la cité, que ces groupes des « anciens » tendent à ériger leur cité en patrimoine. Nous n’avons pas rencontré dans l’une ou l’autre des cités, de mouvement organisé revendiquant par exemple un classement des bâtiments. Mais on retrouve au hasard des discours la valorisation de tel élément architectural, de telle organisation urbaine, de telle dénomination des rues, à chaque fois présentés comme « typiques » et associés à la nostalgie d’une organisation sociale présentée comme étant aujourd’hui en voie de disparition.

LA TENTATION PATRIMONIALE, OU L’EXPRESSION D’UN MONDE OUVRIER OUBLIÉ

17Ces peurs révèlent la conscience que le choix d’acheter son logement pour les uns, de rester habiter là pour les autres, s’il relève avant tout d’une décision personnelle et individuelle, mobilise bien des registres collectifs parmi lesquels les fondements de l’identité sociale de la cité. À travers cette envie de figer une forme urbaine, ce refus de briser l’entre soi du temps de l’usine, on peut voir une façon, parfois maladroite et excluante, d’affirmer un positionnement social chèrement acquis, un sentiment d’appartenir aux classes moyennes ou pour le moins aux classes laborieuses les plus stables, en opposition avec les populations aux statuts plus précaires que les processus de normalisation10 de ces cités attirent désormais. D’autre part, cette « tentation patrimoniale » que suscitent ces craintes, marque pour beaucoup l’impossibilité matérialisée d’un retour aux origines de la cité, au temps où l’employeur et le bailleur se fondaient dans la même entité juridique. On peut y voir l’expression des réticences de ces anciens salariés-locataires à perdre la partie valorisante de leur double statut, celui qui concerne leur métier, et leur résistance à accompagner une déprise industrielle que la revente de leurs logements a généralement traduit.

18En ce sens, l’envie non aboutie d’érection de ces cités en patrimoine traduit le désarroi d’un groupe social particulièrement malmené par la désindustrialisation et singulièrement sous-représenté dans les instances dirigeantes de la société. En d’autres temps, le recours à la patrimonialisation par le classement de nombreuses propriétés et châteaux en monuments historiques, a permis à un groupe social se sentant tout aussi menacé dans son statut et dans ses biens, d’être « restauré dans un équivalent symbolique de son statut d’origine » (Lamy, 1993 : 60). À cette différence près que la noblesse du xxx^e siècle pouvait encore faire alliance avec les groupes dominants de son époque, contrairement aux ouvriers d’usine du xxi^e siècle.

19Car là est bien l’essentiel du problème. On pourrait en effet imaginer un processus de patrimonialisation mis en œuvre autour de la forme urbaine particulière de ces cités. Mais ce n’est pas tant l’enveloppe architecturale que souhaitent conserver les personnes rencontrées11, par exemple à la manière dont l’OPAC de Lyon a érigé ses HLM du quartier des États Unis en « patrimoine Tony Garnier ». En effet, les fresques réalisées sur les pignons des bâtiments de cette ancienne cité HBM lyonnaise, constituées en musée urbain, retracent bien l’œuvre de l’architecte égérie du Maire de l’époque, Edouard Hérriot, ce qu’il a construit et ce qu’il projetait pour la ville12. Mais cette patrimonialisation ne repose en rien sur la vie des habitants logés dans cette cité depuis plus de 60 ans, ni sur le monde ouvrier dont ils étaient (et sont encore) issus13. L’idée conservatrice rencontrée lors de nos enquêtes vaut davantage pour une organisation sociale et une mémoire ouvrière, qui se sont inscrites dans ces lieux et dont la transmission est aujourd’hui menacée parce que méprisée.

20On peut, pour conclure, s’interroger sur l’aspect inachevé de cette tentation patrimoniale. Un élément de réponse provient probablement de ce que ces logements, bien qu’ils aient ou soient en passe de changer de propriétaires, continuent d’être habités par des familles populaires, celles-là mêmes pour qui ils avaient été construits. Autrement dit, ils n’ont pas fondamentalement changé de fonction. Et sans doute les conditions d’une patrimonialisation ne sont pas (encore) réunies, si l’on admet que ce processus est plutôt le fait des groupes sociaux issus des classes moyennes et supérieures (Veschambre, 2002). Ceci étant, compte tenu de leur localisation urbaine, dans la première couronne autrefois industrielle des agglomérations, un phénomène de gentryfication de ces cités n’est pas à exclure, en fonction de l’évolution de leur peuplement au fur et à mesure que vont mourir les propriétaires et locataires les plus anciens, ceux qui ont connu « le temps de l’usine ». On pourrait alors imaginer que de nouveaux habitants issus des classes moyennes se saisissent de l’histoire de ces cités pour valoriser leur lieu de vie, comme on peut par exemple l’observer dans le xx^e arrondissement parisien (Pinçon et Pinçon-Chariot, 2002 : 303). Mais serait alors à craindre un processus oublieux de la mémoire ouvrière de ces lieux, une patrimonialisation où « l’apparence des façades [serait] préservée, au détriment des fonctions et de la structure qui [auraient] été entièrement renouvelées » (Loyer, 2000, : 310).

BIBLIOGRAPHIE