1Habiter le patrimoine ne se résume plus aujourd’hui à la seule problématique de réhabilitation/restauration des monuments historiques ou des centres anciens. En effet, si classer, inscrire un monument ou un secteur à l’Inventaire ne sont pas des actes neutres, mettre en réserve des espaces naturels et les intégrer dans des périmètres de conservation de la biodiversité indique également une reconnaissance patrimoniale qui transforme ces lieux et ces espaces en « biens communs de l’humanité » qu’il convient de protéger, de mettre hors de la portée du temps, afin de les transmettre aux générations futures.

2C’est ainsi qu’en fonction des représentations de la société auxquelles il se réfère, le champ du patrimoine évolue dans son appréhension culturelle (du monument historique, aux paysages, à l’environnement) et spatiale (du site ponctuel au périmètre pouvant s’étendre sur plusieurs kilomètres). De la sorte, on assiste à une véritable patrimonialisation de l’espace qui se traduit concrètement par l’extension et la multiplication des périmètres de protection, et par l’imposition de nouveaux territoires réglementaires dont les impacts directs et indirects en termes d’usages ne sont pas neutres.

3C’est ce processus que nous proposons d’analyser en s’interrogeant :

• sur ces nouvelles formes de territoires, construites à partir d’un ou plusieurs éléments patrimoniaux et dont les premiers critères de délimitation se réfèrent aux périmètres et emprises réglementaires de protection,

• sur les effets induits de ce premier niveau de marquage par et pour le patrimoine, qui conduit à requalifier et à réinterpréter l’espace en y réglementant les usages, quitte à en exclure certaines activités et par conséquent certains groupes et fonctions sociales,

• sur les réponses apportées par les différents acteurs locaux pour dépasser ces contradictions et intégrer ces « biais » dans leurs politiques d’aménagement et de développement local. Habiter le patrimoine devient alors un véritable enjeu de société lorsqu’il s’agit de concilier protections réglementaires – généralement mal vécues -, transmission d’un héritage – parfois ré-interprété – et usages contemporains – souvent décalés.

4Ces trois thèmes seront abordés à partir d’exemples insulaires atlantiques français1 où, à une forte reconnaissance patrimoniale se conjuguent une pression foncière initiale, une attraction touristique indéniable et des recompositions sociospatiales en cours. S’il paraît difficile de dissocier ces dynamiques dans la compréhension des effets de la patrimonialisation de leurs espaces, il semble que cette nouvelle forme de territorialisation à la fois juridique, sociale et culturelle accroît les pressions et les conflits. Elle met cependant les collectivités au « défi » de trouver un nouveau sens à leurs territoires tout en recherchant des solutions aux phénomènes d’exclusion induits. C’est dans cette optique que seront développées dans la dernière partie de cet article les thématiques de l’habitat et du maintien des activités primaires, particulièrement sensibles dans les îles.

LA PATRIMONIALISATION DES ÎLES ATLANTIQUES : CONTEXTE ET ENJEUX

5Il ne s’agit pas dans cette première partie de retracer l’histoire des îles du Ponant2, mais de replacer leur mise en patrimoine dans le contexte des années 1970 où celle-ci prend forme et surtout s’accélère, afin de mieux comprendre les logiques qui sous tendent ce processus.

6À cette période, les îles sont pour la majorité d’entre elles concernées par une longue phase de déclin démographique débutée, selon les cas, entre la fin du xix^e et le début du xx^e siècle. En une génération, l’ensemble des seize îles étudiées aurait perdu plus de la moitié de sa population. Seules les îles vendéo-charentaises aux surfaces les plus grandes commencent à sortir de cette dynamique démographique négative et connaissent une augmentation de leurs effectifs, sans masquer cependant le vieillissement général de la population insulaire du Ponant. Parallèlement à ce déclin, c’est bien sûr toute l’organisation spatiale et les structures sociales à l’origine des héritages insulaires qui s’effritent. Qu’elles soient qualifiées d’îles à marin ou d’îles agricoles, toutes sont concernées par une déprise plus ou moins rapide de leur territoire. La mise en valeur optimale des terroirs liée à l’isolement et aux fortes densités originelles de population devient inutile et si les paysages se maintiennent, leurs fonctions sociale et économique au sein de l’écoumène insulaire se réduisent. Pour les autorités françaises de l’époque, les îles font alors partie des espaces périphériques qu’il convient certes de moderniser -notamment en terme de liaisons maritimes ou routières, internes et externes3 – mais surtout de préserver en raison de leurs particularités héritées.

7Cette dernière représentation n’est d’ailleurs pas étrangère à la dynamique touristique et résidentielle qui s’étend à la quasi-totalité des îles au lendemain de la seconde guerre mondiale. Aux premiers visiteurs, scientifiques, peintres, écrivains, hommes d’affaires venus dans les îles dès le xix^e siècle se succèdent des populations aux origines sociales diverses, avides elles aussi de découvrir « l’île déserte » ou en tout cas « l’île sauvage », peu ou pas encore touchée par le progrès. Aussi succinct que puisse paraître ce constat, c’est bel et bien cet imaginaire relatif aux îles qui est à l’origine de leur mise en tourisme... et de leur mise en patrimoine. À ce titre, A. Corbin rappelle dans un chapitre consacré à « l’homme et la préservation du paysage » le rôle décisif du Touring Club de France dans la préparation de la loi de 1906 sur la protection des sites et des monuments naturels de caractère artistique et l’on ne sera pas étonné d’apprendre que l’extension de cette loi aux sites pittoresques trouvera sa première application à l’île de Bréhat (Corbin, 2001).

8Ainsi, parallèlement à cette nouvelle ouverture sur l’extérieur qui provoque des transformations dont les effets se manifestent à tous les niveaux de leur organisation interne, les îles vont devenir des territoires « sous haute protection », afin de préserver leurs caractéristiques héritées des risques liés conjointement à la déprise démographique et à la croissance du tourisme. Par conséquent, les enjeux de la patrimonialisation sont multiples puisqu’il s’agit autant de protéger les édifices et les paysages remarquables en tant que marqueur d’identité, que de conserver les écosystèmes insulaires garants de leur biodiversité, sans pour autant les figer, ce qui à terme porterait atteinte à leur développement. À ce niveau de l’analyse, il apparaît donc clairement que l’objet patrimonial en tant qu’outil de protection, devient une stratégie qui relève d’une certaine représentation de l’espace, représentation qui induit directement et indirectement le développement futur de ces territoires. Sachant que l’invention et le développement du tourisme dans les îles s’effectuent en pleine période de déclin, c’est sur cet imaginaire de déprise, d’isolement, de monde à part et « pittoresque » pour reprendre un des critères de la loi sur la protection des sites et des monuments naturels, que la mise en patrimoine va prendre forme dès le début du xx^e siècle.

L’AMPLEUR DU PROCESSUS ET SES EFFETS INDUITS

9L’inventaire des patrimoines insulaires4, de leurs degrés de protection ainsi que des diverses associations ou configurations patrimoniales présentes en fonction des îles permet de mesurer l’ampleur du processus à l’œuvre. Nous avons ainsi différencié le patrimoine bâti historique (édifices classés, inscrits partiellement ou totalement à l’Inventaire des Monuments Historiques) du patrimoine naturel et culturel, identifié à partir de la présence :

• de sites classés ou inscrits à l’Inventaire -qu’ils soient naturels ou construits,

• de zones naturelles d’intérêts écologique floristique et faunistique (ZNIEFF) impliquant une reconnaissance de la richesse écologique d’un espace naturel,

• de protections foncières, principalement celles du Conservatoire du Littoral et des Espaces Lacustres (CELRL) et des départements au titre des espaces naturels sensibles,

• de réserves naturelles et de biosphères,

• de Zones Importantes pour la Conservation des Oiseaux (ZICO),

• d’un Parc naturel régional.

10Concernant le patrimoine bâti historique, près de 1460 notices issues des inventaires topographiques réalisés dans les îles dès la fin des années 1970 ont été recensées, dont près des trois-quarts localisés sur Ré et Oléron. Pourtant, comme le souligne Yves-Jean Rioux – Conservateur de l’Inventaire général du Poitou-Charentes – au sujet de Ré, l’architecture de cette île ne se différencie pas fondamentalement de celle de la partie continentale de l’Aunis, même si on y distingue quelques traits originaux liés à l’insularité. Elle ne comporte que très peu d’édifices majeurs de grand intérêt en raison des guerres de religions ; l’architecture privée y est d’une étonnante pauvreté en raison de l’absentéisme des seigneurs. Seule l’architecture militaire constitue un élément digne d’intérêt selon ce dernier,

« non pas qu’elle soit d’une originalité exceptionnelle mais parce que la quantité et la taille des ouvrages conservés liés à la position stratégique de l’île offre un panorama très complet de cet art, du xvii^e au xx^e siècle » (ministère de la Culture et de la Communication, 1979).

11Ce constat pourrait être renouvelé pour la totalité des îles, d’où le faible taux d’inscription ou de classement des édifices notifiés aux Monuments Historiques (10 %).

12Parmi ceux-ci on retrouve par ordre d’importance, le patrimoine militaire (1/3) situé essentiellement sur les îles charentaises (Aix, Ré et Oléron) et sur Belle-Île, le patrimoine religieux (1/5) présent dans l’ensemble des îles étudiées et le patrimoine mégalithique (1/5) principalement situé dans les îles bretonnes (Yeu compris). La répartition de ce patrimoine historique insulaire semble privilégier les plus grandes d’entre elles (superficie supérieure à 8 000 ha), principalement Belle-île et les îles charentaises en raison de leur position stratégique pour la défense des côtes, mais également pour leurs productions agricole et salicole qui alimentent jusqu’au xviii^e siècle un commerce florissant (cf. graphique n° 1). À noter cependant que le critère de la taille n’est pas déterminant dans la densité de patrimoine répertorié : l’île d’Aix qui représente moins d’un centième de la surface d’Oléron, renferme quasiment autant d’édifices classés ou inscrits sur son territoire.

13La reconnaissance patrimoniale des richesses naturelle et culturelle des îles est beaucoup plus marquée. Selon Brigand (2002), l’intérêt des îles sur le plan environnemental et paysager en fait aujourd’hui des « hauts lieux » du patrimoine naturel. Effectivement, sur les seize îles étudiées,

• la totalité possède des sites inscrits et classés au titre de la loi de 1930 relative à la protection des monuments naturels et des sites. Si les franges littorales et les estrans insulaires des façades sauvages ont très tôt fait l’objet de classements, l’intérieur rural des îles beaucoup moins prisé reste souvent indemne de protection5. En effet, outre les îles de Bréhat, Molène, Sein, Hoëdic, Houat et d’Aix, où les faibles superficies et l’étroitesse du territoire impliquent le classement de la quasi totalité de l’espace non urbanisé, seule l’île de Ré s’individualise avec plus des trois quarts de son territoire classé,

• quatorze présentent sur leurs territoires des ZNIEFF dont la délimitation est fondée sur la définition d’espaces naturels exceptionnels ou représentatifs des milieux insulaires,

• douze sont concernées par la politique de préemption et d’acquisition d’espaces naturels du CELRL et des départements,

• sept renferment des ZICO et se retrouvent ainsi directement concernées par les directives Oiseau et plus largement Habitat qui composent le réseau européen Natura 2000.

Graphique 1 : Catégories de patrimoines protégés en fonction des îles

14Enfin, quatre présentent des réserves naturelles plus ou moins étendues sur leur territoire et deux (Ouessant, Molène) sont intégrées à la réserve de biosphère de mer d’Iroise, elle-même insérée dans le projet de parc national marin dont la limite maritime sud s’étend jusqu’à l’île de Sein.

15Les résultats de cette analyse révèlent ainsi l’ampleur de la reconnaissance et la diversité des patrimoines insulaires, si bien qu’aujourd’hui, la problématique d’habiter le patrimoine dans les îles tend à se confondre avec celle beaucoup plus large, d’habiter et de vivre l’île. En effet, toutes ces mesures de protection impliquent des réglementations qui, lorsqu’elles se juxtaposent ou se superposent dans l’espace, ne sont pas sans effets induits sur les usages, les activités et plus globalement sur la vie quotidienne et sur l’avenir les îles. Ainsi, les effets de la patrimonialisation ne sont pas neutres et comme le souligne M. Gravari-Barbas dans l’introduction de l’ouvrage « si le patrimoine est à la fois un cadre et une structure sociale, l’importance du premier ne doit pas masquer la fragilité du second. »

16La mise en patrimoine des îles agit tout d’abord comme un révélateur, voire même comme un accélérateur des dynamiques déjà repérées. En réglementant les usages et par conséquent les possibilités de mise en valeur, elle accroît les pressions foncières et urbaines sur des espaces déjà confrontés à ce problème en raison de leur insularité. Si les îles les plus septentrionales semblent moins concernées, celles du Morbihan et surtout celles de Vendée et de Charente-Maritime sont de plus en plus contraintes dans leur développement par l’impossibilité d’étendre leurs zones constructibles. Le décalage entre l’offre en terrain (réduite) et la demande (forte en raison du marché des résidences secondaires) conduit à produire un effet de rareté qui ne fait que surenchérir les prix du foncier et du bâti déjà très élevés. Cet effet de rareté alimente par ailleurs la dynamique de mise en patrimoine puisque comme le souligne Kancel (1990) :

« Ce qu’il s’agit désormais de protéger, ce n’est plus seulement l’émotion pure, esthétique ou culturelle, c’est également ce qui a pris de la valeur de rareté à savoir la virginité, le silence, la respiration des espaces et des paysages. »

17II n’est donc pas étonnant d’observer dans les îles le même processus d’éviction des catégories de populations les moins favorisées au même titre que dans les centres urbains réhabilités, ce processus allant même jusqu’à toucher les ménages ne disposant pas de biens foncier ou immobilier et n’arrivant pas à trouver de locations à l’année. Pendant longtemps absents dans les îles, des programmes de logement sociaux sont actuellement menés dans les plus grandes d’entre elles afin de remédier à cette situation qui, poussée à l’extrême, pourrait les transformer en espaces de villégiature pour catégories aisées. Sans aller jusque-là, il apparaît clairement aujourd’hui, que le manque de logement à l’année peut devenir un frein au développement insulaire, qu’il soit démographique ou économique.

18Par ailleurs, nous pouvons affirmer qu’il existe une relation étroite entre la patrimonialisation des îles et leur fermeture de l’intérieur. En effet, l’isolement à l’origine de leurs particularités étant de plus en plus relatif, la mise en patrimoine des îles agit comme un relais en favorisant le maintien de leurs caractéristiques héritées. La préservation des marqueurs paysagers assure en quelque sorte la conservation d’une certaine image de l’insularité chère aux anciens mais surtout aux touristes et aux néo-insulaires, attirés par cet environnement préservé. La patrimonialisation témoigne donc de nouvelles formes d’appropriation de l’espace qui induisent inéluctablement les orientations de développement et l’avenir des îles.

QUELLES RÉPONSES APPORTER À L’ÉCHELLE LOCALE À CETTE TERRITORIAUSATION PAR LE PATRIMOINE ? L’EXEMPLE DE L’ÎLE DE RÉ

19D’ores et déjà, précisions que toutes les îles ne sont pas concernées avec la même intensité par ce phénomène. Alors que l’île de Batz ne présente qu’un faible niveau de protection foncière que l’on peut associer au maintien d’une agriculture maraîchère spécialisée, les îles de mer d’Iroise s’intègrent dans des dispositifs beaucoup plus vastes dont l’application spatiale dépasse largement leurs limites territoriales. Nous pensons bien sûr au futur Parc National marin qui inclut ces îles en zone centrale dans un périmètre d’intérêt majeur. Quant aux îles reliées au continent, force est de constater que leur mise en patrimoine – antérieure ou postérieure – à la construction des ponts, est – ou a été – un moyen de régulation des pressions provoquées par ces équipements.

20Pourtant, si la patrimonialisation des îles permet de protéger leur territoire, elle n’apporte pas vraiment de réponses concrètes aux problèmes de gestion posés au quotidien. La diversité des réglementations et leur caractère contraignant conduisent à la résolution de véritable casse-tête pour les élus insulaires lorsqu’il s’agit de gérer leur commune et d’en définir l’avenir à moyen terme. À ce titre, l’exemple de l’île de Ré est particulièrement évocateur des tensions en présence. Considérée comme « un laboratoire exemplaire de l’administration française en matière d’aménagement » selon la DIREN (1995), Ré figure effectivement parmi les îles les plus réglementées et se retrouve aujourd’hui totalement quadrillée par la quasi-totalité des protections réglementaires existantes. La marge de manœuvre des élus de cette île est donc étroite, et si le nouveau Schéma Directeur rendu exécutoire en 2000 mentionne en introduction qu’il n’y a pas d’espaces mieux protégés que ceux qui sont utilisés c’est-à-dire entretenus, encore faut-il définir les usages et les fonctions à privilégier pour ces espaces, tout en réunissant les conditions nécessaires à la protection active des milieux.

21C’est dans cet objectif que deux opérations prioritaires ont été mises en place avec, au nord de l’île, la reconquête des marais salants dans les zones humides du Fiers d’Ars et de la fosse de Loix lancée dès 1995, et plus récemment, au sud de l’île, la remise en culture des zones sableuses en friche, avec irrigation.

22Le programme de réhabilitation des marais salants piloté par la Communauté de Communes s’inscrit résolument dans une démarche de gestion environnementale puisqu’il est destiné comme le souligne la Chambre d’Agriculture chargée du dossier

« à encourager les activités économiques capables de préserver la biodivérsité des marais par un mode d’exploitation entièrement compatible avec les exigences de protection de la zone particulièrement riche et sensible » (Chambre d’Agriculture de Charente Maritime, 1995).

23Quant à la reconquête des friches par l’agriculture, elle se fonde sur la nécessaire préservation des perspectives paysagères traditionnelles de l’île, en relation avec le classement du site. Bien sûr, ces projets furent accueillis avec enthousiasme, ponctué de certaines réserves en raison des difficultés d’acquisition, de reprise ou de location des terrains soumis à de nombreuses contraintes environnementales, auxquels il faut ajouter des problèmes de transmission de patrimoines6 et de savoir-faire. Par ailleurs, les craintes pour les repreneurs de devenir des « jardiniers du paysage » se sont fait sentir (Réault-Mille, 2003). Aussi ces programmes ont-ils dû mettre en œuvre toute une démarche d’information, de formation, d’accueil et d’aides structurelles aux exploitants.

24Parallèlement, la question du logement fut aussi posée au regard de la difficulté de trouver un hébergement à l’année dans une île où le parc locatif est très inférieur aux besoins et où le prix du foncier s’emballe. Toutes les communes se sont alors lancées dans des programmes de logements sociaux, se retrouvant de la sorte elles aussi confrontées aux contraintes des prix du marché en raison de l’absence de constitution de réserves foncières (Boucard, 2002). Aujourd’hui, l’offre en logement reste insuffisante et tous s’accordent à dire que la dynamique de reprise des marais et des terres sera à terme limitée par ce facteur.

25Le problème de la construction de nouveaux bâtiments agricoles permettant de stocker le matériel encombrant ne trouvant plus sa place dans l’habitat traditionnel fut également crucial, avec les enjeux suivants :

• où construire ces structures imposantes dans une île sans relief et où la quasi-totalité de l’espace non urbanisé est classée au titre des sites, perspectives et paysages ?

• comment assurer leur financement ? Et à ce sujet, il est apparu très vite que les agriculteurs ou leurs groupements ne pourraient financer eux-mêmes ces bâtiments devant respecter les caractéristiques architecturales de l’île,

• comment donc faire comprendre aux exploitants que si la collectivité s’engage dans le financement de ces équipements, ils ne pourront qu’en être locataire et en aucun cas propriétaire, ce qui dans l’île est en totale contradiction avec les usages.

26Cet exemple, banal sur un autre espace, met en évidence toutes les difficultés de gestion d’un territoire patrimonialisé, où la dimension esthétique prend l’ascendance sur la dimension économique primaire, et où la transmission du patrimoine productif entre générations n’est plus assurée. Il témoigne d’une interprétation du patrimoine fondée sur une nouvelle représentation culturelle de l’espace insulaire privilégiant les valeurs écologiques et paysagères, valeurs aujourd’hui hautement spéculatives puisqu’assimilées à des ressources lorsqu’elles sont associées à la fonction touristique de l’île.

CONCLUSION

27Finalement, si ces exemples paraissent limités au regard du développement de l’ensemble insulaire du Ponant, ils tendent à démontrer que sans concertation et sans volonté locale de dépasser les contradictions de la patrimonialisation, ce processus ne peut aboutir qu’à la constitution d’île-musée ou d’île-conservatoire. Tout l’enjeu réside alors dans la réappropriation locale du patrimoine généralement défini de manière verticale, sans véritablement prendre en considération les représentations des populations insulaires et les diverses significations que celles-ci lui affectent. Savoir articuler les mesures de protection édictées à l’échelle nationale et européenne dans une double optique de préservation et de valorisation locale, telle est la démarche actuellement poursuivie dans la majorité des îles du Ponant. La gestion active des territoires mis en patrimoine ne peut donc être effective sans moyens et surtout sans mesures sociales d’accompagnement. Si le prélèvement d’une écotaxe pendant la saison estivale sur les passages maritimes et le pont de l’île de Ré permet de financer une partie des dépenses relatives à la gestion des espaces naturels insulaires, cette taxe ne peut venir qu’appuyer des politiques plus globales touchant toutes les facettes de la vie quotidienne, que ce soit en terme d’habitat et de maintien des activités et des populations locales.

BIBLIOGRAPHIE