1Dans la brève Histoire du syndicalisme français qu’il publie en 1947, comme dans sa première intervention lors du congrès fondateur de Force ouvrière, Robert Bothereau soutient que, depuis 1921, les scissions du mouvement ouvrier français ont été imposées par les événements du monde extérieur1. Les mots choisis ont un poids. Il sera question ici de discuter ce « imposées » et de voir en quoi les relations internationales peuvent être tenues – et jusqu’où – comme un facteur explicatif dans la scission de Force ouvrière. Au-delà de cette question, au demeurant classique et dont les termes seront rappelés, il sera question du rôle joué par le plan Marshall dans les reclassements internes lors de la scission, au moins au niveau confédéral. On s’interrogera enfin sur les effets à plus ou moins long terme de l’alliance constituée alors de manière privilégiée entre Force ouvrière et le syndicalisme américain, c’est-à-dire l’influence sur Force ouvrière de ses propres relations internationales.

L’enracinement international de la scission

2L’appréciation du plan Marshall est un des deux points qui, avec l’organisation des grèves de fin novembre, conduit à la rupture lors du Comité confédéral des 11 et 12 novembre 1947. Le partage des votes entre la motion qui condamne l’aide américaine et celle qui l’accepte recoupe à très peu près le vote précédent sur l’organisation du Comité national de grève à laquelle s’opposent les anciens confédérés2. Apparaissent donc deux camps, structurés par deux clivages manifestement solidaires et qui mêlent des appréciations d’ordre revendicatif et politique à des considérations empruntant au registre des relations internationales.

3La concomitance, à quelques mois près, de la scission française avec celle de la Confederazione generale del lavoratoro italiana (CGIL), puis la scission internationale de la Fédération syndicale mondiale (FSM) met l’accent sur la dynamique des relations internationales dans cette période singulière. Quant à la part principale ou seconde de la guerre froide dans les scissions, deux grilles de lecture se disputent la compréhension de la fracture. Les historiens et politologues anglo-saxons se partagent en deux écoles, l’une dite « orthodoxe », l’autre dite « révisionniste3 » : les orthodoxes accordent, dans la tradition de John Windmuller, une importance première à l’incompatibilité des conceptions syndicales socialistes et communistes pour rendre compte des scissions, tandis que les seconds, dans la lignée de Ronald Radosh, insistent sur les effets de l’interventionnisme américain4. C’est le cas, par exemple, de Peter Weiler qui a étudié les conditions de la scission de la FSM et aussi de Gary Busch pour qui la politique américaine détermine entièrement la vie politique et syndicale de l’Europe de l’après-guerre5. À l’opposé, le Britannique Denis Macshane se range résolument dans l’orthodoxie au point de minimiser à l’extrême le rôle des interventions américaines6. Irwin Wall étudiant l’influence de la politique américaine sur la France de l’époque rapporte l’activisme des syndicalistes américains mais ne lui accorde pas une importance décisive, à l’inverse de Federico Romero, qui a montré avec précision le rôle du FTUC (Free Trade Union Committee) et des Italo-Américains proches de Jay Lovestone dans la scission italienne7.

4Côté français, Annie Lacroix-Riz impute la première responsabilité aux circonstances externes, au choix des alliés de rompre avec l’Union soviétique et aux syndicats américains, (notamment à l’AFL) dont l’interventionnisme extrême dans les affaires internes des syndicats européens expliquerait la scission8. Elle met en avant les missions d’Irving Brown, le travail de Jay Lovestone et du FTUC, la distribution de fonds en provenance aussi bien des syndicats que des agences gouvernementales américaines pour expliquer l’imposition des scissions en Italie, en France et au niveau de la Fédération syndicale mondiale. D’une certaine manière, Georges Lefranc avait proposé une lecture de même facture en imputant à la guerre froide la totale responsabilité de la rupture de la FSM aussi bien que de la CGT : « La création de la FSM, écrit-il, résulte de l’alliance entre les gouvernements liés par la lutte contre Hitler. Sa dissolution est la conséquence de la rupture de cette alliance9. » Cette approche privilégie manifestement l’influence « du dehors ». Michel Dreyfus parle au contraire de relations internationales qui « exacerbent » les conflits politiques et sociaux nationaux auxquels il accorde visiblement la priorité10. Dans le même sens, René Mouriaux parle des questions internationales comme le « terrain » offert et le « détonateur de la rupture de l’unité syndicale11 ».

5Tout en penchant plutôt vers cette deuxième approche, nous formulerons ici deux remarques qui contribuent à réduire la portée de cette opposition.

6Tout d’abord, il convient de distinguer les situations nationales, par exemple en France et en Italie, de la scission internationale. En effet, comme l’écrit alors Pierre Monatte, la FSM n’est en 1946 qu’un « assemblage fragile de mouvements syndicaux qui viennent chacun défendre le point de vue de son gouvernement12 ». Sans le recouper totalement, l’espace de la FSM duplique alors le champ des relations interétatiques. Les enjeux de la guerre froide s’y déploient au rythme des tensions internationales et la fracture y est inscrite dès lors que l’alliance antinazie se défait. Georges Lefranc peut être suivi sur ce plan. Il est possible, naturellement, de lire dans la scission internationale d’autres dimensions dont on retrouve les équivalents dans les oppositions « nationales » : ainsi le syndicalisme organiquement impliqué dans l’État, comme c’est le cas dans le système soviétique, est combattu par les centrales des grands pays industriels, attachées à une certaine autonomie (même si celle-ci est loin d’être totale dans cette période). D’autres clivages peuvent y être lus concernant, par exemple, la libération nationale des peuples colonisés. Mais ces oppositions de conceptions syndicales ne sont guère structurées au sein de la FSM unitaire de 1945- 1946. Presque tous les grands syndicats sont intégrés dans la politique de leurs gouvernements ; elles se cristalliseront plus tard avec la mobilisation internationale des syndicats « occidentaux » en faveur du plan Marshall et la naissance de la Confédération internationale des syndicats libres (CISL).

7La scission internationale garde pour ces raisons un caractère particulier, différent des scissions nationales même si elles se produisent dans le même mouvement. Mais la vraie question est au fond de savoir dans quelle mesure on peut, à ce moment-là, séparer ce qui relève du national et ce qui relève de l’international.

8Il est difficile en effet d’opposer comme deux entités parfaitement distinctes les « choses du dedans » et celles du « dehors » dans le contexte de l’immédiat après-guerre : en 1947-1948, les pays qui ont connu la scission syndicale sont encore plus ou moins occupés par les armées britanniques et américaines et, à tout le moins, ils sont très dépendants économiquement et même en termes de survie alimentaire des États-Unis. Les relations internationales ne sont pas alors à l’extérieur de la réalité nationale mais en son sein. La situation de l’Allemagne est naturellement la plus manifeste : de nombreux témoignages assurent que les syndicalistes allemands, du moins ceux qui avaient réchappé du nazisme, souhaitaient en 1945 la renaissance d’un syndicalisme unitaire. Le déploiement d’énergie des Anglo- Américains a été cependant décisif pour sa mise en place : les Britanniques, en particulier, ont travaillé dans leur zone, puis dans la bi-zone, à la mise en place d’un syndicalisme unique rompant avec le clivage confessionnel d’avant 1933. Les Français de leur coté, certains d’entre eux du moins et la CFTC y fut active, ont tenté, dans leur propre zone, la reconstruction d’un syndicalisme chrétien. Les efforts conjugués de la CDU qui n’en voulait pas et des forces d’occupation anglaises et américaines, pour qui un syndicalisme confessionnel était impensable, ont eu raison de cette tentative, qui connaîtra d’ailleurs, par la suite, d’autres épisodes peu glorieux13.

9La situation était différente en Italie et en France et même entre les deux pays, mais l’influence américaine s’est heurtée à des cultures et des traditions syndicales antérieures, des pratiques et des représentations préexistantes. Les interventions, les pressions et même les dollars n’ont pas empêché – au grand dam de l’AFL et du CIO – que les forces syndicales non-communistes se divisent entre tendance laïque et tendance chrétienne. L’impératif de guerre froide, qui consistait à rassembler les forces hostiles aux communistes, n’a pu se mettre en place sans accommodements avec d’autres déterminations que l’on pourrait qualifier de plus proprement « nationales » parce qu’elles paraissent ancrées dans des tendances longues de la vie politique nationale. Mais ces tendances longues, ces divergences « structurelles » entre communistes et socialistes, entre laïcs et cléricaux renvoient pour nombre d’entre elles à des connivences internationales. Pour parler comme René Mouriaux, la vieille opposition Wilson-Lénine de 1921 se renouvelait en une opposition Marshall-Molotov, quelque vingt-six ans plus tard. Mais cette opposition ne se situait plus dans le registre international : depuis le début des années 1920, elle s’était incorporée dans les représentations des militants, elle s’était traduite dans des pratiques différentes, elle était devenue un axe structurant des divergences entre confédérés et unitaires, les deux tendances qui s’auto-désignent encore ainsi en 1945.

10La différenciation entre ce qui relève du national et de l’international est donc moins facile qu’il n’y paraît. La fluidité entre ces deux dimensions est variable selon les moments. Elle sera moindre au cours des moments suivants et elle est très grande au moment de la scission.

11Les divergences de l’automne 1947 s’enracinent donc dans des conceptions du syndicalisme différentes, inscrites dans des cultures déjà acquises mais dont certaines s’étaient construites et consolidées en référence aux oppositions internationales entre les grands modèles de référence. Elles sont alors étayées par un contexte de tension extrême que l’on peut attribuer à l’international mais qui est en réalité totalement entremêlé à la vie politique nationale du moment.

12Le cadre général ainsi rappelé, il est intéressant de pénétrer les détails de la période et d’y percevoir quelques faits dont le rapport aux relations internationales peut être spécifié : ainsi le plan Marshall a joué un rôle particulier dans la rupture et les formes de recomposition des alliances au sein de la Confédération lors de la scission.

Le plan Marshall, un vecteur de recomposition interne

13Une partie des anciens confédérés ont, pour des raisons diverses, fait défection lors de la scission en restant à la CGT. Parmi eux, on s’intéressera ici au cas particulier du groupe des économistes qui, autour de Pierre Le Brun, animait le Centre confédéral d’études économiques (CCEE).

14Le discours du 5 juin 1947 du général Marshall proposant un plan d’aide à l’Europe n’a déclenché dans l’instant chez les syndicalistes français ni tollé ni élan d’enthousiasme. Préoccupés d’abord par les difficultés économiques, ceux-ci appréhendaient au départ sans dramatisation les avantages et les risques de l’aide américaine projetée. Celle-ci n’était pas la première : un an auparavant, les accords Blum-Byrnes avaient réduit une partie de la dette française et apporté un nouveau crédit américain à la France. Léon Jouhaux avait approuvé le résultat de la démarche de Léon Blum sans être démenti par Benoît Frachon. Pendant plus d’un mois, une acceptation conditionnelle a prévalu dans le camp communiste14. Le 2 juillet, l’Union soviétique a rejeté les conditions d’application du plan Marshall et annoncé son retrait des discussions ainsi que l’exclusion du plan des pays alors sous son influence15. Le PCF ainsi que les dirigeants communistes de la CGT ont alors suivi mollement la condamnation par Staline de l’initiative des États-Unis. C’est seulement après la conférence de constitution du Kominform (22-27 septembre 1947), que la campagne communiste contre le plan Marshall a commencé à battre son plein et ce, jusqu’à l’achèvement du plan16.

15La radicalisation perceptible au cours de l’été entre les unitaires et les confédérés ne devait cependant pas grand-chose au plan Marshall : en fait, les unitaires se libéraient progressivement de la retenue due jusqu’au mois de mai à la présence de ministres communistes au gouvernement. La situation sociale s’était dégradée au cours de l’été en raison de nouvelles difficultés de ravitaillement et les unitaires entendaient bien retrouver leur place à la tête de la mobilisation sociale et ne plus se trouver débordés comme ils l’avaient été au printemps précédent.

16Si le ton a monté aux mois d’août et de septembre vis-à-vis du plan américain, l’initiative ne venait pas de la mouvance unitaire mais du groupe des économistes du CCEE. Ce groupe était alors composé de communistes, comme Jean Bénard et André Barjonet, mais aussi d’économistes comme Jean Duret qui provenaient de l’entourage de Léon Jouhaux comme Pierre Le Brun lui-même. Là où les communistes restaient attentistes et envisageaient encore la possibilité du maintien de l’unité antifasciste construite pendant la guerre, Jean Duret, comme Pierre Le Brun, étaient hostiles dès le départ aux initiatives américaines dans la reconstruction des relations économiques internationales. Attentif aux forces économiques qui encadraient l’administration Truman, Jean Duret avait entamé, dès juin 1947 dans Le Peuple, un démontage minutieux des initiatives américaines dont l’intention manifestée par le plan Marshall n’était pour lui qu’une facette : en particulier, les discussions de Genève pour l’élaboration d’une charte du commerce international lui paraissaient opposer la logique d’un capitalisme américain à la recherche de débouchés de productions et d’investissements à une Europe structurellement affaiblie par le manque de ressources et de capitaux. Or, écrit-il alors, « dans le passé, l’exportation de capitaux a toujours entraîné une ingérence de plus en plus grande des pays prêteurs dans les affaires du pays emprunteurs17 ». Le refus de l’URSS d’entrer dans le plan ne le surprenait pas puisque, selon lui, les clauses assorties à l’aide Marshall comme l’architecture globale du projet imposaient un niveau d’intégration difficile à imaginer entre les systèmes économiques si différents de l’Est et de l’Ouest européens.

17Progressivement au cours de l’été, le ton des articles de Jean Duret s’était durci. En septembre, il évoquait les accords de Genève sur le commerce international qui « consacrent le partage des blocs18 » et conduisent « à nous inféoder à un bloc économique et politique19». « Plan Monnet ou plan Marshall », une série d’articles dans Le Peuple opposait, secteur par secteur, les objectifs et les moyens du plan de reconstruction nationale à ceux qu’induisait, selon les économistes du CCEE, l’aide américain20. Succédant à cette préparation d’artillerie, les troupes unitaires se sont engagées vigoureusement, mais en octobre seulement, dans la dénonciation de la « marshallisation » de la France qui contraignait celle-ci à l’abandon de ses objectifs nationaux avec le consentement des forces politiques « munichoises21 ».

18Du côté du groupe Force ouvrière, l’adhésion au plan Marshall semblait aller de soi. Léon Jouhaux en avait appris le principe alors qu’il se trouvait à Genève à l’assemblée annuelle de l’Organisation internationale du travail (OIT). Il avait aussitôt exprimé son accord, tout en revenant à de nombreuses reprises sur la nécessaire préservation de l’indépendance nationale22. L’organe de tendance Force ouvrière en célébrait régulièrement l’annonce : « Le projet Marshall est digne de la puissance américaine […]. Un tel plan a naturellement été accueilli avec chaleur dans les pays de l’Europe occidentale23. » La dimension politique de l’aide était également mise en avant : « On a beau dire que le plan Marshall se limite au domaine économique et reste indépendant des questions politiques, celles-ci malgré tout subsistent et vont s’intensifier très vite dans les discussions24. » À ce moment-là, l’analyse économique du plan Marshall restait discrète dans les écrits des minoritaires qui renvoyaient encore volontiers, même implicitement, au Centre confédéral d’études économiques. Le basculement des économistes au cours de l’été a placé le groupe Force ouvrière dans l’embarras à l’approche des discussions de l’automne. Le plan Marshall, au cœur de la fracture de la CGT, engageait alors bien plus que l’acceptation ou le refus d’une simple aide financière. Il signifiait un choix politique global, un système d’alliance interne et international dont la continuité était perçue et qui montre l’étroite connivence existant alors entre le national et l’international. Si les responsables du groupe Force ouvrière, proches ou membres du Parti socialiste, acceptaient peu ou prou la division du monde qui leur semblait inéluctable après l’échec de la conférence de Moscou (10 mars-24 avril 1947), d’autres tels que Pierre Le Brun et Jean Duret refusaient le partage de l’Europe. La prise en compte géopolitique du monde a sans doute joué, pour certains responsables, un rôle clé dans le maintien au sein de la CGT ou pour se joindre à la scission de Force ouvrière. De l’autre côté d’ailleurs, nombre des héritiers du syndicalisme révolutionnaire ou de l’anarcho-syndicalisme feront le choix de Force ouvrière pour des raisons symétriques, par rejet de toute communauté d’intérêt avec la politique soviétique. Les relations internationales ont donc, à ce titre aussi, joué un rôle important dans la scission syndicale. La représentation du monde qui se mettait alors en place a dicté bien des choix d’affiliation : certains, venus de l’aile réformiste ont fait alors le choix de rester à la CGT sur la base d’une politique d’alliance continentale européenne, « de l’Atlantique à l’Oural » comme on dira un peu plus tard ; d’autres, plus révolutionnaires dans leurs perspectives, ont fait le choix de Force ouvrière par rejet de l’Union soviétique, de sa politique internationale comme de son modèle social et politique. Au-delà du rôle qu’à joué l’installation dans la guerre froide lors de la scission, il est utile de s’interroger sur l’ombre portée à plus long terme de ces circonstances et, en particulier, le rôle que joue pour Force ouvrière ses propres relations internationales, mises en place notamment avec le syndicalisme américain.

L’improbable « américanisation » de Force ouvrière

19Les années qui suivent immédiatement la scission voient la CGT-Force ouvrière engagée sur d’autres fronts des relations internationales : vers la CECA et l’Europe d’un côté, vers les tensions coloniales de l’autre25. On ne traitera ici que de la relation entretenue dans l’après-guerre par Force ouvrière avec les syndicats américains ou plus exactement avec l’AFL.

20Dans un éditorial récent de Force ouvrière hebdo (19 septembre 2001), Marc Blondel évoquait l’émotion de Force ouvrière après les événements du 11 septembre 2001. Il rappelait les liens d’amitié de sa centrale avec le syndicalisme américain : « Nous entretenons en effet de manière quasi historique des relations particulières avec le mouvement syndical américain qui, nous ne l’oublions pas, a joué un rôle déterminant dans la création du syndicalisme libre en France lors de la guerre froide26. »

21« Relations particulières », « rôle déterminant », outre la portée des relations internationales qui a été évoquée en introduction, il faut revenir sur ces liens en effet privilégiés mis en place à ce moment-là. Outre les tensions directes créées par la perception des tensions internationales, il faut compter en effet dans l’atmosphère de la Libération avec la présence active de nombreux syndicalistes américains en France et plus largement en Europe27. L’implication des Américains aux côtés de la jeune organisation a inspiré des questions récurrentes sur l’influence qu’ils ont pu avoir sur l’évolution de la centrale de Robert Bothereau28.

22L’aide financière en provenance des syndicats américains à destination des centrales européennes est reconnue, importante et générale. Force ouvrière a toujours fait valoir, non sans justesse, que cette aide (d’ailleurs non exclusivement américaine puisque les syndicats nordiques ont également aidé le nouveau syndicat) s’inscrivait dans des rapports de solidarité internationale dont les précédents sont nombreux. Ces dollars ont-ils été, pour Force ouvrière comme pour d’autres syndicats européens, le salaire d’un ralliement aux positions américaines ? Tel n’est pas, à notre avis, le cas : si la communion de pensée et d’action dans la lutte contre le communisme a été totale, elle n’a pas empêché sur de nombreux points des désaccords et des oppositions. De nombreux auteurs ont rapporté que les Américains avaient aussi découvert à l’occasion que la distribution de dollars ne faisait pas tout.

23Au-delà de la polémique, la question de la provenance réelle d’une partie de ces fonds et notamment l’implication des services américains (en particulier la CIA) est désormais réglée. La convergence des auteurs américains, encore renforcée au cours de la dernière décennie par la mise à jour de nouvelles archives, ne peut plus laisser de doute : les services secrets ont fait passer beaucoup de fonds par le canal syndical et même Walter Reuther, qui n’aimait pas beaucoup la liaison quasi organique entre le groupe Lovestone-Meany-Brown et les services de l’administration, a dû reconnaître que, dans un tel cas d’urgence, il avait lui-même accepté que le CIO écoule vers l’Europe des fonds versés par la CIA29.

24Il est plus important cependant de mesurer si ce lien historique que l’on ne peut pas résumer à des dollars, a des incidences sur les orientations de Force ouvrière au cours des années suivantes, si l’influence américaine a eu des effets d’imprégnation sur les représentations et les pratiques de son syndicalisme. La question est d’autant plus légitime que, vers les années 1960 et plus précisément au moment du passage de témoin entre Bothereau et Bergeron, la centrale réformiste glisse de ses positions traditionnelles reliées au programme politique des confédérés d’avant-guerre vers un positionnement de Bargaining social, progressivement dépourvu de référence à la politique social-démocrate.

25La trace de cette liaison privilégiée avec l’AFL-CIO peut être recherchée dans deux domaines au cours de la période considérée : d’une part, à travers les débats entre Européens et Américains au sein de la commission consultative auprès de l’OECE ; de l’autre, dans l’influence des missions de productivité organisées dans un premier temps dans le cadre du plan Marshall. On se demandera alors si on peut, au fond, parler d’une sorte d’« américanisation » rampante de Force ouvrière dont ses relations internationales lors de sa naissance seraient l’origine ? Nous tenterons de montrer en quelques mots pourquoi notre réponse à cette question est négative.

26Plusieurs sources doivent être convoquées : d’abord, les comptes rendus des conférences syndicales consultatives organisées dans le cadre de l’aide Marshall (OECE) qui se sont tenues entre 1948 et 1952 ; ensuite, les rapports des missions de productivité réalisées au cours de la même période aux États-Unis.

27L’administration du plan Marshall en Europe avait institué une Commission syndicale consultative auprès de l’OECE pour associer les organisations syndicales dites « libres » au déroulement du plan d’aide américain30. Outre cette commission, existait une Conférence consultative constituée d’une soixantaine de membres dans laquelle siégeaient Léon Jouhaux et Robert Bothereau pour FO, Gaston Tessier et Maurice Boula - doux pour la CFTC. Les syndicats américains y disposaient de trois sièges dont deux pour l’AFL représentée par Irving Brown et David Dubinski31.

28Les comptes rendus de ces conférences syndicales, tenues entre 1948 et 1952, montrent des oppositions toujours vives entre les conceptions économiques des syndicats américains et celles de leurs homologues européens. En 1950, les syndicats y ont discuté une « Déclaration sur la reconstruction économique de l’Europe ». Irving Brown dénonça alors la tiédeur du soutien des syndicalistes européens : « Ce n’est pas un programme d’action, déclare-t-il, c’est un programme de réserves. » En fait, les syndicalistes européens soutenaient bien le plan Marshall mais ils le soutenaient comme à leur habitude, en l’assortissant de revendications politiques et, en particulier, en demandant une politique de plein emploi et des garde-fous à la libération des échanges. Ils se référaient encore au concept d’économie organisée tandis que les représentants de l’AFL, qui se recommandaient d’un libre-échange généralisé, ne comprenaient pas les demandes adressées par leurs alliés aux politiques d’États. Au prix de grandes colères d’Irving Brown, les Européens ont maintenu l’approche commune planiste qu’ils avaient élaborée avant-guerre et dont ils retrouveront l’inspiration dans le projet CECA. Le programme économique de Force ouvrière, inscrit comme avant la guerre dans cette référence, n’a guère subi d’évolution au cours de cette période ; c’est bien plus tard et sous l’effet d’autres déterminations que Force ouvrière quittera le champ de la revendication politique, au profit du seul paradigme de la politique conventionnelle. Les conceptions définies dès sa création par Force ouvrière en matière de négociation collective, reformulées au cours des années 1960, doivent très peu au volontarisme américain : le rôle régulateur central de l’État reste au cœur des représentations politiques de Force ouvrière et son réformisme accorde une grande place au rôle protecteur de la loi et à la fonction universalisante des procédures d’extension des conventions collectives. Ces conceptions sont fort éloignées de celles qui prévalent à ce moment dans le syndicalisme américain.

29D’autres sources peuvent attester, dans cette période du jeu des influences qui se seraient exercées sur Force ouvrière au début des années 1950. Les rapports des missions de productivité aux États-Unis dans le cadre de l’aide Marshall ont fait l’objet de plusieurs études mais fort peu sous l’angle des échanges d’influence au sein du champ syndical32. C’est l’Association française pour l’accroissement de la productivité (AFAP) qui organisait les missions de productivité aux États-Unis : entre 1950 et 1953, environ 200 missions pour quelque 2 500 participants, se sont rendues outre-Atlantique dans ce cadre33. Elles seront suivies, jusqu’à la fin des années 1950, par 250 autres comprenant environ 1 500 participants. Il s’agit pour l’essentiel de chefs d’entreprises et de cadres (45 % du total selon Mathieu et Leduc) et, pour 25 %, d’ouvriers et d’employés, soit environ un millier au total dont à peu près 600 appartenaient à la CFTC ou à Force ouvrière. Encore convient-il de s’accorder sur la signification de cette « appartenance syndicale ».

30Il y eut en fait deux types de voyages. D’une part, ceux consistant à envoyer aux États-Unis des ouvriers capables de s’initier aux méthodes américaines et de les diffuser à leur retour : c’était naturellement les plus nombreux ; quelques déplacements, ensuite, de délégations de représentants syndicaux accompagnés par des fonctionnaires et censés sensibiliser les dirigeants syndicaux aux questions de productivité. La procédure de choix des premiers était un peu particulière : le CNPF choisissait les entreprises cibles34. Les dirigeants de celles-ci devaient choisir les travailleurs les plus aptes à cette mission et ils devaient les choisir parmi les syndiqués. Mais comme le patron n’était pas censé savoir qui était syndiqué, il arrivait le plus souvent que l’ouvrier choisi aille au syndicat demander sa carte pour « partir en Amérique35 ». À leur retour, ces ouvriers, syndiqués donc, étaient suivis par l’AFAP qui parfois les embauchait comme « organisateurs conseils » en matière de productivité, avec l’accord, naturellement, des organisations syndicales dont ils étaient adhérents36.

31L’autre type de voyage s’adressait à des délégations désignées par les centrales participantes, la CFTC, la CGC et Force ouvrière. Dans les archives portant sur ces questions à la CFDT, il n’existe qu’un seul compte rendu de voyage portant sur la mission de six semaines d’une délégation comprenant six représentants de FO dont deux (Hagnauer et Walusinski) appartenaient au groupe de La Révolution prolétarienne. Il y en a eu d’autres sans doute qui mériteraient une recherche spécifique dans les archives de l’AFAP, par exemple. Ce compte rendu, en tout cas, est éclairant : il montre des sessionnaires satisfaits de ce qu’ils ont vu mais qui ne semblent nullement fascinés par un quelconque exemple américain ; étonnés par le niveau de vie de l’ouvrier américain, ils louent les efforts d’éducation entrepris par les syndicats mais qu’ils relient au niveau assez fruste des travailleurs. Le regard sur « le retard culturel de l’ouvrier américain » n’est pas dénué d’ailleurs d’une certaine condescendance gallo-centriste assez typique de la projection internationale des syndicalistes français, toutes tendances confondues. L’observation des relations industrielles fait l’objet de sérieuses réserves : en écartant l’État de la confrontation des intérêts, elles laissent hors progrès salarial de larges pans de la population, par exemple les travailleurs du Sud écartés de fait de la syndicalisation. Les préconisations qui figurent à la fin du rapport insistent sur la nécessité de rénovation des méthodes de gestion de la main-d’œuvre ; l’état d’esprit du patronat est déploré ainsi que les divisions du syndicalisme. On ne trouve guère de trace du volontarisme syndical américain dans les propositions des voyageurs : celles-ci restent bien dans la veine du réformisme syndical français. Si les syndicats doivent s’unir et relever leurs cotisations, le reste de l’effort est du ressort de la politique de l’État. Le rapport se conclut par une demande d’étude dans trois domaines jugés prioritaires :

« L’introduction obligatoire, dans les conventions collectives, de clauses relatives à la productivité ; une plus grande et plus étroite collaboration des administrations et des organisations patronales et ouvrières en matière de politique économique ; la politique de l’emploi, notamment en ce qui concerne les migrations de main-d’œuvre que peut entraîner la mise en application du plan de productivité. »

32Autant de propositions aux antipodes des conceptions syndicales américaines37.

33La portée de ces missions sur l’introduction de facteurs de productivité dans l’industrie française (et aussi dans l’agriculture) a été maintes fois débattue. Faute d’observations plus orientées en ce sens, il est difficile de mesurer leur effet dans l’évolution des représentations des syndicalistes français. Les syndicats ne contrôlaient en fait pas grand-chose et s’il y eut des zélateurs de la productivité parmi les pèlerins de retour des États-Unis, ce n’est pas à l’intérieur des syndicats qu’ils firent œuvre de prosélytisme. Au sein de Force ouvrière, la question était l’objet d’âpres disputes : la participation au Conseil national de la productivité fut mise en question dès 195138. Il s’est trouvé au congrès confédéral de 1952 une majorité de délégués pour voter, contre le vœu de la direction, la sortie de Force ouvrière du Centre intersyndical d’études et de recherche sur la productivité (CIERP), ce qui devait être fait en avril 195339.

34Le peu que l’on puisse assurer c’est que les missions de l’aide Marshall n’ont pas « américanisé » la matrice politique du réformisme syndical français. C’est dans d’autres directions qu’il faut rechercher les vecteurs de l’évolution ultérieure.

35D’une manière générale, si Force ouvrière, comme tous les syndicats, a entretenu des relations syndicales internationales, celles-ci n’ont pas vraiment correspondu à des pratiques internationales effectives. Elles n’ont guère eu d’effet en retour sur sa vision du monde. On peut même formuler le diagnostic d’un syndicalisme plutôt « nationalo-centré » dans ses pratiques et dans ses représentations.

36Les relations internationales de Force ouvrière, pas plus lors de la scission que plus tard, ne modèlent sa fonction de représentation. Pour en terminer sur cette influence américaine, il faut également citer les tensions qui surviennent dès 1950 entre Force ouvrière et l’ami américain à propos de la situation des colonies françaises et en premier lieu le conflit très grave qui oppose alors Force ouvrière et l’Union générale des travailleurs tunisiens (UGTT) de Ferhat Hached soutenue par l’AFL. Tout au long de la phase de décolonisation – plutôt subie qu’accompagnée par la centrale de Robert Bothereau –, les accrochages avec les syndicats américains (et d’autres) seront monnaie courante. C’est plus tard que la proximité entre Force ouvrière et le syndicat américain se renouvellera, notamment lorsque l’AFL-CIO quittera la CISL en raison des liens entretenus par les grands syndicats européens (notamment les TUC britanniques et le DGB) avec des syndicats d’au-delà du rideau de fer. Mais ceci est une autre histoire.

ƒ

37Au total, il apparaît que les relations internationales ont joué un rôle important dans la scission non comme un facteur externe s’ajoutant au contexte mais comme une dimension inséparable de la réalité nationale. Elles contribuent à solidifier les oppositions, à les inscrire dans des visions globales du monde et donc à enraciner dans des dynamiques très lourdes les facteurs de différenciation. Il n’est que de constater aujourd’hui, dix ans après la disparition de l’URSS, qu’une banalisation des rapports entre Force ouvrière et la CGT reste encore difficilement pensable.