Version classiqueVersion mobile

Habiter le patrimoine

 | 
Maria Gravari-Barbas

2e partie. Stratégies d'acteurs et enjeux politiques et sociaux

Innovations « radicales » et patrimonialisation dans le logement populaire : des exemples pour comprendre, enjeux et problèmes de ce « rapprochement » récent

Naji Lahmini

Texte intégral

1À partir du moment où le logement social est devenu une catégorie émergente du champ patrimonial, la question de sa conservation en tant que Monument demeure entière : cette communication tentera de s’y atteler et d’apporter des éléments de discussion au débat, sans jamais prétendre à l’exhaustivité, ni à la résolution des problèmes soulevés.

  • 1 Se souvenir qu’au xixe siècle déjà, le Familistère de Godin constituait en soi une mini-révolution.

2Comment concilier harmonieusement l’espace où les transformations sont fréquentes et un statut qui suppose une conservation à travers les âges, sans pervertir l’œuvre d’origine ? C’est une question incontournable, et c’est un truisme de dire qu’elle est compliquée. Seulement, lorsque l’on traite du logement social, elle se révèle être d’un niveau de complexité bien supérieur. Ceci tient au paradoxe suivant : traditionnellement l’habitat social français a témoigné d’une volonté d’intégrer les toutes dernières innovations dans sa conception1. Or, des études montrèrent que les classes populaires avaient plutôt tendance à rejeter l’innovation quand elle s’applique à leur espace domestique (Léger, 1990).

3Notre attention s’est focalisée d’une part sur les innovations architecturales, car selon les spécialistes, elles ont eu un impact majeur sur les typologies de logement (Léger, 2000 : 47). D’autre part, ces innovations devaient être radicales, au sens où elles bousculent profondément les modèles culturels de l’habitat français. Dans ces conditions, à moins de s’en séparer, les transformations dans le logement deviendraient – c’est une hypothèse – le seul moyen de se l’approprier, de le rendre « habitable ». En situation « normale », la gestion du « conflit » entre les usages et la forme initiale du logement relève du bailleur qui peut faire preuve de sévérité, laisser faire ou cas extrême, assouplir sa politique d’attribution. Que se passerait-il si l’habitat en question était promu au statut de Monument historique ? Quel type de lecture conviendrait-il de faire sur les éventuelles modifications apportées par les habitants ? Comment gérer un patrimoine inhabité ?

4L’objectif de cette communication n’est pas de répondre à ces questions, mais de les faire ressortir pour en discuter, avec à l’appui des exemples concrets, bien étudiés et connus. Le point de départ de la réflexion se situe dans la relation, première fois énoncée en France par Henri Raymond, entre les usagers et l’architecture, donc pour le cas présenté ici, dans la rencontre des classes populaires avec une architecture à caractère avant-gardiste. Par-là, nous souhaitons démontrer qu’entre autres facteurs, c’est de la réception architecturale par les habitants dont pourra dépendre le destin principal de ce patrimoine moderne : son habiter.

5Le postulat sur lequel repose notre raisonnement est le suivant : le patrimoine n’est pas une donnée naturelle, sa reconnaissance demande du temps, ainsi avant d’être patrimonialisé, le logement, fraîchement sorti des plans de l’architecte, est d’abord « soumis au tribunal des usages » (D. Pinson, 1996). Les productions corbuséennes n’y font même pas exception, si ce n’est que l’Unité d’habitation de Marseille n’a attendu que quelques années après l’achèvement des travaux pour être classée Monument. D’ailleurs, elle fera partie de notre corpus principal, en compagnie des logements ouvriers de Pessac. D’autres exemples seront évoqués, mais cette fois-ci, afin d’énoncer des types de scénarios possibles après la patrimonialisation. Dans un premier temps, il conviendra de faire le point sur ce rapprochement entre, le logement social, le processus de patrimonialisation, et l’innovation : autant la première relation est fort récente, autant la seconde l’est beaucoup moins.

LE LOGEMENT SOCIAL, UNE CATÉGORIE ÉMERGENTE DU PATRIMOINE

6Surtout depuis la seconde moitié du xxe siècle, les limites du champ patrimonial n’ont cessé d’être repoussées, que ce soit d’un point de vue typologique, spatial ou chronologique. Cet élargissement a profité aux friches industrielles (Bergeron & Dorel-Ferec, 1996), du moins certaines, habituellement toutes promises à une reconversion ; maintenant, c’est au tour de la partie la moins compétitive du marché du logement d’intéresser les architectes et historiens de l’art, entre autres.

7Initialement, beaucoup s’imaginaient que seules les « cités radieuses », signées par le plus grand architecte des Temps modernes, seraient dignes de la protection au titre de Monument historique. Ils virent juste mais ce ne fut pas une mince affaire justement du fait qu’elles symbolisent une expérience d’habitat populaire. Ce type de critiques persiste encore de nos jours, mais la consécration de cet objet ordinaire s’affirme de plus en plus comme une réalité forte et non exclusivement corbuséenne, pour preuve la distinction de ces trois opérations dans un intervalle de temps relativement rapproché :

  • La cité de la Muette à Drancy (1931-1934) le 25 mai 2001 par arrêté ministériel : une expérimentation (surtout technique) des architectes Beaudouin et Lods.

  • La « Cité du 212 » au Blanc-Mesnil en 1996 : réalisée en 1933 par Germain Dorel, elle est une réplique du Karl-Marx-Hof, complexe autrichien de Karl Ehn.

    • 2 Zone de protection du patrimoine architectural urbain et paysager.

    Les « Gratte-Ciel » du centre ville de Villeurbanne, édifiés en 1931 par Môrice Leroux, dont l’intégration dans une ZPPAUP2 remonte au début des années quatre-vingt-dix (en 1993).

  • 3 Leloup M., « Les HLM ont droit de cité », in L’Express, dossier spécial « Logement social : ghetto (...)
  • 4 Querrien A. et Lassave P., 1996, Patrimoine et Modernité, Les Annales de la Recherche Urbaine, n° 7 (...)
  • 5 Ce qui faisait d’ailleurs dire à B. Vayssière que « le recollement des mots “patrimoine” et “archit (...)

8À moins d’un arrêt brutal, le phénomène devrait pouvoir se prolonger d’après un recensement établi par les services du ministère de la Culture en 1996, dans lequel on peut lire que « sur 8 000 grands ensembles répertoriés entre 1945 et 1975, 130 sont actuellement en attente d’un label certifiant leur valeur3 ». En tous les cas, à travers ces premiers exemples beaucoup d’idées se confirment à propos du patrimoine, à commencer par l’imprévisibilité de son évolution. Comme diraient A. Querrien et P. Lassave, « les mystères de la patrimonialisation étonnent4 » : certains espaces peuvent rester longtemps anonymes avant d’être reconnus par les plus hautes instances nationales. Ainsi, la reconnaissance du logement social présagerait-elle un changement dans la perception de l’architecture du xxe siècle, fort décriée ces derniers temps5. Effectivement, les édifices datant du siècle passé ne représentent guère que 2,5 % du parc des immeubles protégés, à l’intérieur desquels 40 % sont antérieurs à 1914 et 10 % postérieurs à 1945.

9Enfin, malgré son intégration au patrimoine, le logement social reste lui aussi soumis au filtrage inhérent à la patrimonialisation : à regarder de près l’évolution du rythme des démolitions programmées dans les quartiers d’habitat social, les grands ensembles n’ont, semble-t-il, pas leur place dans le « conservatoire de l’espace » (M. Verret, 1995). Entre les ministères qui se succèdent, l’impression du « qui en démolira le plus ? » est grande. Cette surenchère a même franchi un nouveau palier sous l’impulsion de l’actuel ministre de la Ville, Jean-Louis Borloo puisque la moyenne annuelle exigée dans le cadre du renouvellement du parc social obsolète, n’est plus de 12 000 mais 40 000 démolitions.

  • 6 Voyé L., Du modernisme au postmodernisme : le monument architectural, in Actes du colloque « Le Cor (...)
  • 7 Lire l’article de Micoud A. et Roux J., 1996, « L’architecture en procès de réhabilitation », Les A (...)
  • 8 Commune située à l’ouest de Dunkerque, et que nous étudions par ailleurs dans le cadre d’une thèse (...)

10Au-delà de ces chiffres impressionnants, c’est le déni de patrimonialité qui s’exprime par le geste de la démolition. Même si l’on entend souvent dire que les constructions de l’après-guerre sont monumentales, il ne faut pas se leurrer : ce sont « [...] les dimensions souvent imposantes de ces constructions [...] [qui] induisent aisément chez ceux qui les côtoient une lecture en ces termes6 ». Le traitement explosif réservé aux tours et aux barres de logements ne laisse par contre aucune ambiguïté sur leur valeur patrimoniale actuelle : nulle (Pinçon-Chariot & Pinçon, 2003 : 322). Les programmes de réhabilitation menés dans les années quatre-vingt ne correspondaient pas non plus à une célébration de leur architecture, loin s’en faut. Il fallait la masquer, la corriger, rompre avec ses spécificités qui portent en elles une partie de la stigmatisation. Si l’on suit cette analyse faisant de la réhabilitation un premier signe de négation vis-à-vis de la forme architecturale7, alors la démolition en est sa négation extrême puisqu’elle ne provoque pas moins que son effacement matériel. À Grande-Synthe8 comme ailleurs, les figures modernes des « Trente glorieuses » tombent les unes après les autres sans que n’émergent dans le débat, des signes tangibles d’une conscience patrimoniale, en tout cas, pas du côté des acteurs de la ville, pour qui, le grand ensemble, exit la mémoire habitante, « c’est du béton et rien d’autre ».

  • 9 Nous sommes conscients que l’innovation n’est pas toujours synonyme de qualité pour l’habitant, mai (...)
  • 10 Choay F., 2002, « Cité de la Muette, Drancy : le culte patrimonial », Urbanisme, juillet-août 2002, (...)

11N’est-ce pas là une illustration frappante de la relativité de l’innovation dans le logement ? C’est une notion que nous allons maintenant aborder, car, à côté de la valeur historique d’une cité, sa qualité architecturale et technique9 constitue sans conteste un critère de distinction pour les spécialistes. La valeur économique, constate F. Choay10, l’est de moins en moins. Ce qui permet de comprendre pourquoi la patrimonialisation apparaît souvent comme une opération de « sauvetage » contre la démolition, symbolisant la logique économique.

LE LOGEMENT SOCIAL, UN LABORATOIRE DE L’INNOVATION ARCHITECTURALE

Les grands architectes au service du logement public

12À l’origine, l’architecte travaillait seulement pour un nombre limité de clients qui ne lui commandaient que des édifices prestigieux comme des palais ou de grandes villas luxueuses par exemple. Puis l’architecture s’est ouverte au logement, avec pour principale conséquence la confrontation avec de nouveaux publics et un commanditaire qui n’est plus un individu mais une administration (Loyer, 1999 : 219). Pris dans le mouvement, les plus grands architectes dévoueront leur talent au logement, principalement collectif : Le Corbusier bien sûr, mais beaucoup d’autres également, comme E. Aillaud, J. Dubuisson, M. Lods ou encore J. Nouvel, Y. Lion et H. Ciriani pour les plus contemporains d’entre eux. La monumentalisation, tendance inévitable, qui en résulte, prendra une nouvelle ampleur dans les années quatre-vingt, du fait que

« les collectivités territoriales ont intégré le mythe selon lequel l’architecture et l’urbanisme pouvaient devenir des enjeux d’importance dans la compétition des villes au niveau national et international » (Segaud, 1995 : 13).

  • 11 Raymond H., 1996, « L’usage du logement. Traduire ou trahir », Les Cahiers de la recherche architec (...)

13Dès lors, la question de la lisibilité des programmes de logement occupe une place prépondérante dans les stratégies identitaires. Pour l’opinion commune, il est difficile de se représenter le logement social autrement que par une barre lisse, grise et purement fonctionnelle. Et pourtant, de par les innovations techniques et architecturales qui s’y concentrent, il est en France, comme dirait H. Raymond, la « locomotive du logement tout court11 ».

L’innovation dans la production du logement après 1945

  • 12 Devenu en 1999 le Plan Urbanisme Construction et Architecture
  • 13 Programme Architecture Nouvelle devenu en 1989 Europan, suite à son élargissement à l’Europe. L’obj (...)
  • 14 Réalisations Expérimentales dans lesquelles sont testés des dispositifs techniques et architecturau (...)
  • 15 Les modèles d’innovation ont été lancés en 1972 en même temps que les REX et les PAN.

14Inutile de réduire les réflexions en matière d’innovation à une période donnée, elles existent continuellement. Maintenant, force est de constater qu’il y a des moments privilégiés pour poser la question du changement : les lendemains de guerres dévastatrices, et dans le cadre d’une politique de renouvellement du tissu urbain. Après 1945, l’innovation dans la production du logement et du bâtiment est propulsée au rang de priorité absolue par les pouvoirs publics : il y a eu l’épisode des grands ensembles sur lequel nous ne reviendrons pas, puis, après 1970, sous l’égide du Plan Construction et Architecture, différentes expériences innovantes qui ont vu « le meilleur comme le pire » se produire (Gotman & Léger, 1983). Le Plan Construction et Architecture12 est un organisme interministériel qui a, dès sa création en 1971, favorisé la recherche, l’innovation et l’expérimentation dans le logement social. Les architectes privés de leur liberté de création quelques années auparavant, ne pouvaient rêver mieux. Idem pour les organismes HLM à la recherche d’une revalorisation de leur image ternie par le dit « malaise des banlieues ». Les actions mises en œuvre sont multiples, mais soulignons le rôle majeur qu’ont pu jouer les concours PAN13, les REX14 et les modèles d’innovation15 dans le renouvellement de l’architecture de l’habitation (Léger, 2000 :48).

15Relevant de sa volonté, l’État doit s’assurer que les expériences inscrites dans le logement social sont suivies et évaluées. La logique est inverse à la fabrication d’un logement étant donné que l’évaluation de la conception repose sur sa réception. En outre, peut-on parler de critique sociologique de l’innovation quand celle-ci n’est pas testée sur l’ensemble des groupes sociaux ? Si depuis les années vingt, l’architecture moderne s’est cantonnée dans l’habitat social, c’est que celui-ci offre des conditions avantageuses et cristallise certains projets utopiques.

Les conditions favorables dans le logement social

16Dans le privé, les maîtres d’ouvrage se montrent très réticents lorsque les architectes leur proposent la réalisation de logements qui sortent de l’ordinaire. Les raisons sont simples à comprendre : cela représente un risque économique majeur vu que les clients, toutes les enquêtes le montrent, recherchent avant tout les produits les plus classiques, et une satisfaction immédiate (Déhan, 1999). En logement social par contre, en plus des primes de risques versées par l’État au gestionnaire, le scénario de la mévente est peu probable puisqu’il s’agit souvent de catégories de population qui ne peuvent pas toujours sanctionner l’offre ni en la détournant ni par une demande sélective (Ibid., 1983 :114).

Le projet social derrière la politique de l’innovation

  • 16 Quercy P., 2000, L’usage comme limite à l’expérimentation, in. Actes des conférences « Les Mercredi (...)

17L’espace domestique a de par son organisation, certains découpages, une influence dans l’acquisition de nouvelles normes de vie. Il peut restreindre certains comportements pour en favoriser de nouveaux. La conception du logement est donc une occasion rêvée pour ceux qui aspirent à transformer les pratiques des gens, au premier rang desquels on trouvera les architectes qui se sentent investis par une sorte de mission pédagogique : penser le bon usage pour le peuple, « apprendre » aux gens à habiter, car ils ne savent pas disait M. Lods (Chombart de Lawe, 1959 :190). Leur approche si particulière a pu se marier avec le mouvement du logement social qui, de tout temps, a eu un côté utopique, reconnaît P. Quercy16. L’utopie en question consiste à penser qu’en changeant le logement des habitants, on changera leur vie. Cependant, dans le contexte des années soixante-dix marqué par une vive critique à l’égard des grands ensembles, le Plan Construction ne pouvait pas viser la réalisation de nouveaux « condensateurs sociaux ». Les ambitions étaient moindres. Les architectes étaient seulement invités à « favoriser », à « faire sortir », à « accompagner » de nouveaux modes d’habiter. (Léger, 2002 : 133).

La rencontre des habitants avec l’architecture moderne

  • 17 Raymond H., 1996, art. cit., p 23.
  • 18 Pour l’Unité de Marseille, la bibliographie est longue, et pour les logements de Pessac, les recher (...)

18Pour mieux « coller » au questionnement, il nous fallait choisir des opérations de logements qui soient reconnues comme radicales par les habitants, à travers leurs usages, et les spécialistes du champ considéré. Naturellement, nous avons pensé à celui, pour qui la quête de la nouveauté, la recherche de l’innovation fut une véritable obsession (Lévy, 1988 : 75), à en effrayer parfois les autorités officielles (Jenger, 1993 : 55). Il s’agit bien entendu de Le Corbusier qui voulait inventer une nouvelle vie sans tenir compte, ni des usages, ni de l’opinion (Loyer, 1999 : 318). Sur l’ensemble de ses productions, l’unité d’habitation de Marseille (1945-1952) et les logements expérimentaux de Pessac (1924-1927) ont pour diverses raisons retenu notre attention : premièrement, outre leur statut de patrimoine, il n’y a aucun doute sur le caractère avant-gardiste de leur architecture. L’une est décrite par A. Kopp, comme « la seule expérience radicale en matière de logements dans toute l’histoire de la “reconstruction en France” » (Monnier, 2002 : 62), l’autre se présente comme « l’une des réalisations les plus hardies du Maître17 ». Ensuite, nous étions dans les deux cas en situation de logement social : cela peut paraître plus surprenant pour les habitations du quartier Frugès du fait qu’elles soient d’initiative privée. Or, avant qu’il ne devienne l’affaire de l’État comme aujourd’hui, le logement social fut d’abord sous la tutelle du patronat, un moyen efficace de fixer la main d’œuvre directement sur les lieux de production. Enfin, ce choix couvrait à la fois le logement collectif et le pavillonnaire ; ce sont aussi des exemples bien étudiés18.

19Dans la présentation suivante, notre but est seulement de vérifier l’hypothèse de départ : dans une architecture provocatrice, les transformations risquent d’être plus lourdes que dans un logement conventionnel.

Dans les logements de Pessac

  • 19 L’échoppe bordelaise est un type implanté en bord de rue, et la chartreuse, au milieu de la parcell (...)

20La commande par Henri Frugès d’une cité ouvrière à Pessac est une aubaine pour Le Corbusier, pressé de tester ses théories sur l’habitat social bon marché. Fidèle à son habitude, au moment de la conception, il ignore totalement les préférences des habitants pour l’échoppe bordelaise et la chartreuse19, provoquant sans surprise mécontentements et critiques. Elles concernent principalement la disposition tête-bêche des pavillons par rapport à la rue, l’absence d’espaces intermédiaires (vestibule, couloir) entre la porte et la salle de séjour ou la cuisine selon les cas, sans oublier les dimensions réduites de cette dernière. Et que dire du parloir, un espace dont la présence en étonnait plus d’un, ou encore des couleurs vives sur les façades qu’ils rejettent en bloc.

21Passé le stade des reproches, vient celui de l’action : les habitants, surtout les propriétaires, se démènent pour « remanier » ces espaces inadaptés à leur mode de vie. Ce fut laborieux mais au final, les transformations sont telles que les maisons auront perdu leur aspect d’origine : l’intérieur a subit une restructuration complète le rapprochant du dispositif « consacré » de l’échoppe. Aussi peu épargné, l’extérieur des maisons est remodelé par la création d’un sas d’entrée face à la rue, la réduction des fenêtres en bande jugées trop visibles, l’abandon des couleurs d’origine et la mise en place d’une toiture.

Dans l’Unité d’habitation de Marseille

22L’unité de Marseille offre un nouveau mode d’habitat qui regroupe logis et ses prolongements extérieurs : loggia, équipements placés en toiture, sept « rues intérieures » assurant la desserte des 337 appartements, en majorité traversants et à double hauteur. La cuisine, toute équipée mais de taille réduite, est ouverte sur le salon et la salle à manger. La disposition des duplex est assez particulière du fait de leur emboîtement tête-bêche de part et d’autre de la rue intérieure. Principale conséquence, les usages vont varier selon que l’on se situe dans un appartement « montant » ou « descendant ».

Source: J.-M. Léger, 1990

23Dans le type a, davantage apprécié, les chambres et la salle de bains sont en mezzanine par rapport à la cuisine, le séjour et l’entrée. Dans le type b, en mezzanine se trouvent l’entrée, la cuisine et la salle à manger tandis qu’en bas, sont disposés dans cet ordre, le salon, la chambre des parents, la salle de bains, et enfin la chambre des enfants.

  • 20 Retrouver ce texte et d’autres dans Mathieu-Fritz A. et Stébé J.-M., 2002, Architecture, urbanistiq (...)

24Dans peu de cas, les logements sont restés inchangés. L’appartement montant a été découpé par le prolongement du plancher de la chambre, obturant complètement l’espace qui, de la mezzanine au brise-soleil, offrait un volume architectural à l’usager (Raymond, 1984/1985 : 41)20. Dans l’autre, il s’agissait d’accroître la salle à manger pour la convertir en séjour ; l’ancien a donc pu fusionner avec la chambre des parents. Quant à la cuisine, elle a souvent été fermée au moyen d’une porte et d’une vitre dépolie placée au-dessus du passe-plat pour lui donner de la lumière.

25Autrement, vue de l’extérieur, on pouvait s’apercevoir que certains habitants ont utilisé le brise-soleil des façades de devant comme « balcon supplémentaire, comme support de plantations montrées » (Catex et alii, 1975 : 136).

26À présent, nous sommes en mesure de préciser un peu plus notre questionnement de départ : les actions des habitants sont-elles arbitraires ? Sont-elles une forme de « destruction » de l’architecture ou au contraire son « enrichissement » ? En posant ces questions, il est – une nouvelle fois dirons-nous – impossible d’échapper au grand débat de l’architecture prise entre sa finalité sociale et sa vocation artistique.

LE GRAND DÉBAT SUR L’ÉVALUATION DES USAGES DU LOGEMENT

27Dire que l’architecture c’est l’art de bâtir, est une idée couramment admise, par contre, l’association dans un même programme de, la solidité, la beauté, et l’utilité, soit trois critères devant définir, selon Vitruve, le travail de l’architecte, ne va pas de soi. Pour le dire clairement,

« L’habitant et l’architecte sont dans des logiques opposées [...] le “bien-vivre” structure les pratiques de l’habitant et le “voir beau” anime la démarche de l’architecte » (Pinson, 1996 : 110).

28Nous voyons donc deux manières d’évaluer l’innovation dans le logement quelques années après sa livraison : du point de vue des usages sociaux, et du point de vue de l’esthétique « savante ». Pour le moment, nous ne parlons pas de patrimonialisation, car ce débat se pose indépendamment de ce contexte particulier.

Les acquis sociologiques sur la question des usages

  • 21 Staszak J. F., 2001, « L’espace domestique : pour une géographie de l’intérieur », Annales de géogr (...)
  • 22 Raymond H. et alii., 1966, L’habitat pavillonnaire, Paris, CRU.
  • 23 À consulter entre autres Léger J.-M., 1990, Les derniers domiciles connus. Enquête sur les nouveaux (...)
  • 24 Voir les réactions des habitants de l’Unité de Marseille : « c’est curieux comme idée », « anormal  (...)

29La question des usages sociaux de l’habitat a été largement explorée depuis les années soixante par les sciences sociales dans leur ensemble, même s’il faut reconnaître que les sociologues sont à l’origine des principaux acquis. Les géographes, quant à eux, comme le souligne J. E Staszak21 , sont restés en retrait des problématiques liées à l’espace domestique. Les recherches sont donc nombreuses, mais en 1966, la publication des résultats d’une grande enquête établie par l’Institut parisien de Sociologie Urbaine fait date : l’Habitat pavillonnaire22 se présentait comme un « inventaire » des modèles culturels du logement en France. Les enquêtes venues après23 permirent d’évacuer le doute de leur influence en habitat collectif. Par rapport à la notion d’« habitus » avancée par Bourdieu, l’expression « modèle culturel » se veut plus pragmatique, en ce sens où elle exprime clairement le fait que l’habitant organise son logement en conformation à des modèles, lesquels impliquent à la fois une pratique et une symbolique. Ainsi, à Pessac comme à Marseille, nous avons assisté au lent passage d’un espace « aberrant24 » à un espace « normal » ou conventionnel. Mais comme le signalait aussi S. Geidel, en étudiant les logements économiques de Casablanca au Maroc,

  • 25 Geidel S., « Les pratiques transformatrices dans le logement économique à Casablanca », Les Cahiers (...)

« le logement transformé ne correspond sans doute pas à l’idéal recherché, les modifications sont souvent le fruit d’un compromis plus ou moins habile entre la disposition architecturale et l’imagination des usages25 ».

  • 26 Raymond H. et Haumont N., 1972, Habitat et pratique de l’espace. Étude des relations entre l’intéri (...)

30De surcroît, il ne faut pas négliger le rôle du statut de l’habitant (locataire/propriétaire) sur ses possibilités de personnaliser le logement. H. Raymond et N. Haumont26 avaient par exemple noté que les modifications s’effectuaient plus librement dans l’Unité d’habitation de Marseille qui est une copropriété. Dans le secteur HLM, les interdictions concernant l’usage du logement sont nombreuses, elles agissent comme une entrave certaine à son perfectionnement et plus simplement à sa personnalisation (Kaufmann, 1983 : 52-53). Enfin, Il n’est pas impossible que l’habitant, lui même conscient de sa situation de locataire temporaire, se montre avare en investissements.

  • 27 Voir sur ce sujet Haumont N., « Habitat et modèles culturels », in Revue française de Sociologie, X (...)
  • 28 Verret M., 1979, L’espace ouvrier, Paris, Armand Colin, coll. « U ».
  • 29 Pinson D., 1992, « Du logement pour tous aux maisons en tous genres. Ethnographie de l’habitat ouvr (...)

31Quant au mot « culturel », il indique que ces modèles sont partagés par l’ensemble des individus d’une culture donnée. Les logements peuvent rebuter une grande partie de la population et non seulement une catégorie particulière puisqu’il n’y a pas, semble-t-il, de distinctions majeures en fonction de l’âge, le sexe, le CSP, les revenus perçus ou même le type d’habitat27. Cependant, l’existence d’un fond commun de pratiques à la nation française n’exclut en rien les variantes entre les groupes sociaux : M. Verret28 a travaillé sur la culture de la classe ouvrière, D. Pinson fit de même en se penchant sur l’habitat ouvrier situé en Basse-Loire29, là où il re-découvra l’incidence des modèles culturels dans l’organisation de l’espace, avec toutefois quelques spécificités propres. Sans doute aussi que certaines personnes revendiquent des pratiques domestiques singulières. Il y a par exemple une clientèle de Le Corbusier, mais elle ne représente qu’une petite minorité de gens.

  • 30 Raymond H., 1974, « Habitat, modèles culturels et architecture », in Architecture d’Aujourd’hui, (...)

32Mettons à contribution ce bref détour théorique pour tenter de comprendre certaines transformations identifiées précédemment. Le mécontentement des Marseillais par rapport à une trop forte exposition visuelle et/ou sonore de la chambre conjugale, peut trouver son sens dans le fait que selon le modèle de la sexualité, cette pièce constitue un espace résolument privé, voire sacré. Sa fermeture est donc fortement exigée. Idem, la cuisine, espace où le désordre et la saleté propres à la préparation des repas ne sont pas spécialement incongrues, constitue dans le logis corbuséen un espace public : en entrant dans la salle à manger (app. descendant) ou le séjour (app. montant), elle est visible dans son ensemble, ce qui impliquerait l’adoption de comportements peu communs comme le fait de garder constamment sa cuisine au propre. Ainsi la majeure partie des modifications observées dans ces deux pièces consistait à les « privatiser » parce qu’elles doivent l’être selon des modèles bien enracinés. Ailleurs, la salle de séjour, suivant le modèle des relations sociales, correspond à un espace semi-public, réservé à la réception d’amis et aux réunions familiales. En général, les habitants n’apprécient guère qu’elle se donne directement à voir dès le seuil de la porte franchi car elle deviendrait vite « source d’intrusions, de désordre et donc de troubles dans les relations sociales30 ». Pour y remédier, les habitants de Pessac ont souvent ajouté un couloir.

  • 31 Il définit toute construction de logements comme la « ré-invention du monde » (Lion, 1987 :23 ; cit (...)
  • 32 Particulièrement son concept de « Bande active » appliqué à Villejuif (Val-de-Marne).

33En fin de compte, du strict point de vue des usages sociaux, l’espace intérieur présentait des « contraintes architecturales » (Raymond & Haumont, 1972 :4) que les habitants ont tenté de dépasser voire de surpasser (Pinson, 1993 : 156), en occupant d’abord l’espace produit pour eux, en l’arrangeant à leur manière, en le détournant parfois, en bref, en créant leur propre espace, l’espace de la pratique sociale, différent des prévisions de l’architecte (Huet, 1981 : 81). Celui-ci se structure à partir d’une série d’oppositions fondamentales pour l’habiter : sale/propre, montré/caché, privé/semi-public/public, masculin/féminin, parents/enfants, devant/derrière etc. C’est donc la relative stabilité des modèles culturels qui se vérifie en dépit de la prescription par le concepteur de dispositifs spatiaux qui les nient outrageusement : l’habitant, quel que soit le contexte, se montre actif, aménageur, et parfois même audacieux dans l’appropriation de son logement. Au pire il le quitte, mais dans la plupart des cas, il ne reste pas sans rien faire, du moins pour ce qui est de l’intérieur, reconnu comme l’« espace du chez soi ». Cette pesanteur dans les manières d’habiter n’est pas une surprise, elle a été confirmée par plusieurs travaux de recherche. Doit-on en conclure que la prise en compte des usages sociaux tire l’architecture du logement vers le bas ? Le logement est-il de fait exclut du champ de l’innovation ? Ces questions se poseraient davantage si l’ensemble des architectes considérait ce savoir sociologique comme un acquis. Or la position d’Y. Lion31 et ses productions récentes32 montrent que ce n’est pas toujours le cas. Il y a vraisemblablement une autre manière d’évaluer les usages du logement.

L’approche esthétique dans l’évaluation du logement

34Sans l’avoir explicité, en parlant de « pédagogie de l’habiter » et des réglementations de l’usage, nous avions dores et déjà amorcé les réflexions sur l’approche esthétique du logement. Nous les compléterons ici avec quelques autres remarques.

Le logement, une œuvre achevée ?

  • 33 Mathieu-Fritz et Stébé, 2002, op. cit.

35Nous l’avons dit, les règles sur la bonne présentation des logements interdisent de fait à l’usager certaines pratiques jugées « inesthétiques » comme le fait de suspendre son linge au balcon ou aux fenêtres. Encore une fois, la gestion propre au logement social et la pensée des architectes se conjuguent bien. En effet on sait que ces derniers « ont longtemps considéré l’œuvre architecturale comme un tout intangible et défendu aux habitants de la modifier, d’en altérer l’aspect33 » (Raymond, 1984 : 41-43). Pour illustration, nous proposons cette anecdote : bien que les marquages muraux se révèlent être des actes constitutifs de l’habiter, J. Nouvel avait interdit aux habitants de poser du papier peint sur les murs des logements qu’il conçût à Nimes. Dans le même esprit, Le Corbusier avait minutieusement tout prévu pour que l’habitant ne vienne simplement qu’avec sa valise et rien d’autre (allusion aux meubles notamment) pour habiter son unité d’habitation (Pinson, 1993 :154).

Les transformations du logement, expression du mauvais goût de l’usager

  • 34 « J’espère bien que certains auront horreur de mes logements et qu’alors on leur donne la possibili (...)
  • 35 Segaud m., 1999, « L’usager, homme de goûts », Urbanisme, n° 307, juillet-août 1999, p 70.

36Poussant ce raisonnement au bout, les transformations, les détournements, les abandons, les rajouts effectués par l’habitant deviennent preuve de son mauvais goût, pis encore, ces pratiques peuvent être qualifiées de, « sauvages », impropres et indignes. Les déclarations stigmatisantes34 de Jean Nouvel, toujours à propos de la réception de ses logements à Nîmes, vont dans ce sens. Pourtant beaucoup de travaux viennent contredire cette conception qui fait de l’habitant une personne de mauvais goût : M. Segaud35 a montré, en partant de la capacité universelle d’émettre des jugements énoncée par Kant, que l’usager, par ses pratiques quotidiennes, fabriquait, à partir de son logement, un objet esthétique. Il exercerait en quelque sorte un travail du négatif pour atteindre l’esthétique, c’est-à-dire, pour lui, le Beau, le Joli. Ce n’est pas une esthétique de la pureté, précise-t-elle, mais de l’impureté. Elle est donc différente de celle des spécialistes qui ont du mal à accepter l’existence de sujets esthétiques. La position ambiguë de la discipline n’y est pas pour rien. En fait, la valeur d’usage et la valeur esthétique ne sont pas antinomiques, leurs rapports sont justes complexes. Entre les deux, le dosage est difficile ; il n’y a pas de situation unique, mais des cas d’espèce.

ENJEUX ET SCÉNARIOS POSSIBLES APRÈS LA PATRIMONIALISATION DU LOGEMENT

Un débat plus « ardu » vu les enjeux du patrimoine

37Le débat se prolonge en se complexifiant dès lors que le logement transformé devient patrimoine, et particulièrement quand vient le moment de « statuer » sur son état : quels types de lecture faut-il avoir par rapport aux transformations ? Est-ce qu’il faut ne pas y toucher ? Faut-il au contraire restaurer à l’identique ?

  • 36 Lazzarotti O., 2000, « Patrimoine et tourisme : un couple de la mondialisation », Mappemonde 1/00, (...)

38Une donnée nouvelle peut influencer ce débat : la touristification du patrimoine. Leur relation est maintenant tellement évidente (Davallon, 1991 ; cité par Segaud, 1995) que l’on pourrait presque superposer la carte des hauts lieux touristiques mondiaux avec celle des ensembles patrimoniaux prestigieux36. Par sa mise en tourisme, le patrimoine devient lui aussi objet d’actions esthétiques qui tendent à le muséifier. Il y a donc en plus des questions inhérentes au débat, de nouvelles interrogations qui se posent aux acteurs, et plus généralement à la société qui révèle le patrimoine : comment évaluer la réussite du projet de patrimonialisation ? Par les usages et son appropriation ou alors par sa fréquentation touristique devenue (un) critère de référence ? Elles interrogent toutes le rapport que notre société doit entretenir avec le patrimoine : est-il de nature anthropologique ou contemplative de sorte à perpétuer le mythe de la ville-décor ?

La restauration du patrimoine moderne : situer l’équilibre

  • 37 Sauf pour une déclarait A. Debarre ; Informations glanées dans l’ouvrage de P. Déhan, 1999, Qualité (...)

39Si « tout ensemble urbain qui bénéficie du statut de patrimoine se distingue du reste qui l’entoure ou le côtoie » (Mercier, 1998 : 269), alors il fera l’objet d’une protection particulièrement attentive. Sa revalorisation passera le plus souvent par une restauration, y compris pour le logement social, à l’image de ce qu’il est advenu aux HBM du Blanc-Mesnil toute de suite après leur inscription à l’inventaire supplémentaire des Monuments Historiques. La restauration se distingue nettement de la réhabilitation par le fait qu’elle vise un retour à l’état initial du bâtiment. Son intérêt est louable, mais à partir du moment où le champ patrimonial s’ouvre aux objets de la vie quotidienne comme le logement, faut-il nécessairement restaurer à l’identique et faire ainsi table rase des traces de son appropriation laissées par les habitants ? Cette question, il y a de quoi se la poser dans le cas des maisons ouvrières de Pessac. Malgré leur inadaptation originelle par rapport aux attentes des ouvriers, elles sont inscrites dans un mouvement de patrimonialisation dont le corollaire bien connu est la restauration37. Le Corbusier n’aurait-il pas lui même concédé, « c’est toujours la vie qui a raison et l’architecte qui a tort » ?

  • 38 Pozzi C, Les heurts du mouvement moderne avec la tradition de la construction et de l’habitat, comm (...)
  • 39 Flament C, 1995, « Voir le voir. Architecture de réhabilitation, traitement visuel du social, enjeu (...)
  • 40 Propos recueillis dans Déhan P., 1999, op. cit., p. 55-56.
  • 41 Voir les actes du colloque international, Façadisme et identités urbaines, 28, 29 et 30 janvier 199 (...)

40Il ne faut pas tout permettre aux habitants, ni tout leur restreindre : il y a un équilibre à trouver dans la restauration du patrimoine moderne. C. Pozzi38 proposait de savoir distinguer dans cette opération, les usages « impropres » du patrimoine et l’usage critique pour mieux l’habiter. Effectivement, même s’il y a une perception de l’œuvre par les habitants, comment peut-on leur demander d’adopter la conception corbuséenne de la vie conjugale ? Certains diront que le façadisme est un compromis possible. C’est d’ailleurs un scénario très répandu du fait que les législations et les subventions sur la protection de l’immeuble concernent davantage l’extérieur que l’intérieur. Cette façon de réduire l’architecture au spectacle n’est pas exclusivement propre à la restauration. C. Flament39 a montré que même pendant la réhabilitation des grands ensembles, le traitement visuel des façades l’avait emporté sur les investissements consentis à l’intérieur des appartements. Elle est aussi partagée par l’architecte C. Devillers qui explique que le respect du goût de l’habitant dans la conception de l’espace intérieur est légitime, vu que c’est son espace de vie à lui seul et personne d’autre. Mais il ajoute, « ce n’est plus vrai pour l’esthétique extérieur de l’édifice, qui intéresse non seulement tous les usagers de la ville, mais aussi les générations futures40 [...] ». On touche ici à un autre débat relativement ancien : faut-il considérer la façade et l’intérieur d’un même bâtiment comme deux parties autonomes ? Au regard des divergences observées dans les réactions des participants à un colloque portant sur le façadisme41, le débat n’est pas clos.

41Toujours est-il qu’entre l’amélioration souhaitable du logement et sa restructuration, le chemin est à la fois court et vite franchi. L’application des normes contemporaines de sécurité y aide beaucoup. D’autre part, dissocier la façade du contenu néglige le fait qu’habiter son logement implique aussi un rapport avec les Autres. L’extérieur n’est pas regardé par l’habitant comme « extérieur » à l’habitat lui même, mais comme partie intégrante. Bien entendu, il accordera une importance plus grande à son intérieur, mais néglige-t-il pour autant sa façade ? Pouvoir la refaire à son goût, c’est également une manière d’exprimer que l’on est chez soi. Les travaux de Raymond et Haumont permirent de suggérer l’idée d’une correspondance entre le « dedans » et le « dehors » du logement. Ils appellent « relation parfaite » quand la façade reflète bien l’intérieur, une situation que jugent « normale » les habitants. Inversement, la relation est imparfaite quand l’intérieur, qui leur sert toujours de référence, détrompe l’extérieur. Avec ce que nous venons de dire précédemment, il arrive que la façade-décor surestime le confort intérieur. De toute manière, ces remarques doivent être modulées selon que l’habitant vit dans du logement individuel ou du collectif : dans le premier cas, l’extérieur compte beaucoup (voir les habitants de Pessac), car chaque ménage dispose d’une façade qu’il peut personnaliser pour approcher pourquoi pas la « relation parfaite ». En appartement, il s’avère que les habitants ont moins l’impression d’avoir un extérieur, ne serait-ce parce qu’il est le même pour tous (1 800 personnes à Marseille).

Des scénarios problématiques

42Les exemples choisis jusqu’à maintenant sont ceux où les habitants tentent de « dompter » le logement pour continuer d’y habiter. La restauration devient donc problématique quand vient la patrimonialisation. Mais ce n’est pas toujours le cas. Un décalage trop grand entre la réalité des usages et leur représentation savante peut dissuader certaines populations d’y vivre trop longtemps. Le risque introduit par l’innovation diffère selon les publics. Est-il plus grand dans le logement populaire ?

Un patrimoine dont sont exclues les classes populaires

  • 42 Coing H., 1966, Rénovation urbaine et changement social, Paris, Les Éditions Ouvrières.
  • 43 Pinçon-Charlot M. et Pinçon M., 2003, « Le patrimoine habité », in Segaud M. (dir.), Dictionnaire d (...)

43On connaissait les effets de ségrégation sociale engendrés par une opération de rénovation urbaine depuis les travaux d’H. Coing42. La sélection sociale pour habiter le patrimoine n’est pas non plus un phénomène inconnu : « les différentes catégories sociales n’ont pas un accès égal au patrimoine classé43 » (Pinçon-Chariot & Pinçon, 2003 : 322). Mais tendance qui est minorée alors qu’elle est un « grand classique » depuis l’origine du projet moderne (Léger, 1990 : 139), c’est le rejet de l’architecture forte par les classes populaires, alors qu’elle peut recevoir le goût des classes moyennes qui se détournent plus facilement des conventions. Ce fut d’ailleurs la première leçon donnée par l’Architecture Nouvelle que J.-M. Léger étudia dans son ouvrage déjà cité. Nous ne reviendrons pas sur le paradoxe récurrent de proposer aux classes populaires une architecture d’avant-garde, mais notons qu’il est porteur d’un risque majeur, celui de détourner le logement, avant même son éventuelle patrimonialisation, de sa destination sociale. Par exemple, le maître d’ouvrage des logements Néamausus est contraint d’assouplir sa politique d’attribution, en ouvrant l’accès des logements à des populations qui, en temps normal, n’y auraient pas droit. Si comme le prédisent certains observateurs, le complexe est classé monument, sa vocation sociale aurait commencé à changer bien avant.

Du patrimoine inhabité au projet de restructuration : l’exemple de Firminy

  • 44 « Si l’ensemble du projet Firminy-vert a séduit les appelous [...], jamais l’unité d’habitation n’a (...)

44L’Unité d’habitation de Firminy forme aujourd’hui un patrimoine inhabité dans sa moitié Nord. À nouveau, on a l’occasion de vérifier l’importance de la réception architecturale dans le bon fonctionnement du patrimoine. Les raisons sont encore floues mais nul doute que le projet du concepteur était résolument trop avant-gardiste44. Le rejet était d’autant plus grand que les premiers candidats étaient des ouvriers d’origine campagnarde. Par manque de population, la fermeture de cette partie du bâtiment est décidée en 1983. L’unité étant classée, sa démolition serait évidemment un scénario catastrophe. Au contraire, c’est vers l’accueil de nouvelles fonctions tertiaires que les représentants de la ville et du bailleur principalement se dirigent. Ce projet, confié à H. Ciriani et approuvé en 1995, impliquerait une transformation complète du bâtiment au moins dans sa partie nord. Ceci n’est pas sans devoir interpeller les participants de ce colloque :

  • 45 Reichlin B., 1997-1998, « Sauvegarde du moderne : questions et enjeux », extraits de Faces, n° 42/4 (...)

« l’attribution de surfaces habitatives au tertiaire (bureaux ou commerces), la création d’espaces publics (activités culturelles ou autres) vont à l’encontre de la destination d’origine et donc de l’essence même de l’édifice qui est justement une “unité d’habitation”45 ».

  • 46 Elle est la seule des quatre unités d’habitation françaises à avoir connu l’épreuve de la fermeture (...)

45Était-ce une fatalité ? À défaut de pouvoir trancher par un « oui » ou un « non », le parcours de l’unité de Briey-en-Forêt permet au moins de nuancer tout déterminisme : sa ré-appropriation par de l’habitat alors même que la situation était bien plus dramatique46 qu’à Firminy fait effectivement réfléchir. Deuxièmement, après cette recomposition, que restera-t-il de l’idée initiale du projet, et du fameux Modulor conçu par Le Corbusier ?

La muséification47 du logement

  • 47 À prendre au sens de la transformation du logement en musée.

46La muséification se développe souvent dans des logements inhabités, mais dans le collectif, ce n’est pas une condition indispensable : la tendance est plutôt à l’ouverture d’un appartement restauré dans son état d’origine pour qu’il puisse accueillir des visiteurs. À Drancy, le phénomène prendra une ampleur plus grande puisque le maire de la ville projette la création sur le site d’un mémorial et d’un Musée national de la déportation juive.

47Dans des circonstances différentes, à Lyon, dans la Cité HBM des États Unis, édifiée par Tony Garnier, un Musée Urbain a été ouvert et bâti sur les murs des immeubles. C’est une expérience originale et authentique puisque tout en continuant à assurer leur fonction de loger les habitants, les bâtiments arborent sur 6 000 m2 les croquis du concepteur. Tous ces exemples mènent à un même questionnement : peut-on mêler sur un même site, la fonction muséale et la fonction utilitaire du logement ? Certes les habitants sont parties prenantes dans le projet – encore que ce soit stratégique- mais la cité des États-Unis avait-elle besoin d’un Musée pour constituer un patrimoine bien vivant ? Les investissements matériels et symboliques, les

« pratiques de "transmission" des logements [...] suffiraient à étayer l’idée que ce quartier avait acquis, bien avant la période où l’on allait se préoccuper de le "revaloriser", une dimension patrimoniale aux yeux de nombre de ses occupants » (C. Foret, 1993 : 55).

48Même si la situation actuelle du logement social ne permet plus à l’État de satisfaire pleinement l’inaltérable désir de nouveauté des architectes, avec la politique de renouvellement urbain, la forme de substitution du grand ensemble demeure un enjeu de tout premier plan, que D. Pinson situe à un niveau culturel : il est nécessaire de tirer les leçons de l’architecture moderne des années soixante, et de réintroduire dans les nouveaux logements les valeurs fondamentales de l’habiter. Car le patrimoine de demain, se construit dès aujourd’hui.

BIBLIOGRAPHIE

Bibliographie

Boudon P., 1969, Pessac de Le Corbusier, Paris, Dunod, 153 p.

Bergeron L. et Dorel G., 1996, Le patrimoine industriel : un nouveau territoire, Paris, Éditions Livres.

Castex, J., Panerai p., et Depaule J.-C, 1975, « Le Corbusier et la Cité Radieuse », in Formes urbaines : de l’îlot à la barre, Paris, Dunod, p 130-141.

Chombart de Lawe P.-H., 1959 (1er ed.), Famille et habitation. Sciences humaines et conceptions de l’habitation, Paris, CNRS.

Dupain J.-Y., 1998, « La cité radieuse de Firminy renaît de ses cendres », Études foncières, n° 80, automne 1998.

Foret C, 1993, Valorisation et dévalorisation dans la ville : le Musée urbain Tony Garnier ou la ré-invention d’une cité H.L.M., avril 1993, Plan Urbain, Ministère de l’Équipement.

Gotman A., et Léger J.-M., 1983, « Innovation technique, technique de l’habiter ? », Les Annales de la recherche urbaine, n° 20, p 101-122.

Haumont N. et Raymond H., 1972, Habitat et pratique de l’espace. Études des relations entre l’intérieur et l’extérieur du logement.

Huet B., 1981, Anachroniques d’architecture, Bruxelles, Éditions des Archives d’Architecture moderne.

Jenger J., 1993, Le Corbusier. L’architecture pour émouvoir, Paris, Gallimard.

Lasnier J.-F, 2000, « HBM, HLM, ZUP, ZAC... Les grands ensembles, patrimoine de demain. Principal legs architecturale du xxe siècle, le logement collectif peut-il être protégé ? », Le journal des Arts, n° 97, du 21 janv. au 3 fév., p 18-19.

Léger J.-M., 1990, Derniers domiciles connus. Enquête sur les nouveaux logements 1970-1990, Paris, Créaphis, 168 p.

Léger J.-M., 2000, Le logement social et l’expérimentation, Actes des conférences « Les Mercredis de l’Utopie », 7 juin 2000.

Léger J.-M., 2002, « Architectes et sociologues, des hommes de bonne volonté », Communications, n° 73, sept. 2002 : Manières d’habiter, p 125-148.

Lévy A., 1988, « Le Corbusier et la question de l’innovation », Les Annales de la recherche urbaine, n° 37, p. 55-67.

Loyer F., 1999, Histoire de l’architecture française : de la Révolution à nos jours, Paris, Mengès/Éditions du patrimoine.

Mathieu-Fritz A. et Stébé J.-M., 2002, Architecture, urbanistique et société. Idéologies et représentations dans le monde urbain (hommage à H. Raymond), Paris, L’Harmattan, coll. « Villes et Entreprises ».

Mercier G., 1998, « Patrimoine urbain et insignifiance », Les cahiers de Géographie du Québec, vol. 42, n° 116, p. 269-273.

Moley C, 1979, L’innovation architecturale dans la production du logement social (1972-1978), Plan Construction, ministère de l’Équipement.

Monnier, G., 2002, Le Corbusier. Les Unités d’habitation en France, Paris, Éditions Belin-Herscher, Coll. « Les destinées du patrimoine ».

Ouvrage collectif, 1999, Qualité architecturale et innovation, 2 t., PUCA, Ministère de l’Équipement.

Pinçon-Charlot M. et Pinçon M., 2003, « Le patrimoine habité », in M. Segaud (dir.), Dictionnaire de l’habitat et du logement, Paris, Armand Colin, p. 319-323.

Pinson D., 1993, Usage et architecture, Paris, L’Harmattan.

Pinson D., 1996, Architecture et modernité, Paris, Flammarion.

Raymond H. et alii., 1966, L’habitat pavillonnaire, Paris, C. R. U.

Raymond, H. et Haumont N., 1972, Habitat et pratique de l’espace. Études des relations entre l’intérieur et l’extérieur du logement, ministère de l’Équipement et du logement, I. S. U., Paris, 172 p. + annexes.

L’extérieur du logement, ministère de l’Équipement et du logement, I. S. U., Paris, 172 p + annexes.

Reichlin B., « Sauvegarde du moderne : questions et enjeux », Faces, n° 42/43, automne-hiver 1997/1998, p. 3-5.

Robert Y., Pour une conscience plus anthropologique du patrimoine urbain, in Actes du colloque international « Façadisme et Identité urbaine », 28,29 et 30 janvier 1999.

Segaud M. (dir.), 1995, « Espaces de vie, espaces d’architecture », Paris, PCA, coll. Recherches n° 64.

Segaud M., 1999, « L’usager, un homme de goût », Urbanisme, n° 307, p. 69-74.

Segaud M. (dir.), 2003, Dictionnaire de l’habitat et du logement, Paris, A. Colin.

Staszak J.-F, 2001, « L’espace domestique : pour une géographie de l’intérieur », Annales de Géographie, n° 620, p. 339-363.

Vayssière B., 1996, « Le logement social comme un patrimoine », Projet urbain, n° 9, p 12-13.

Verret M. 1995, Chevilles ouvrières, Paris, Les éditions de l’Atelier/Éditions Ouvrières.

Voyé Liliane, 1988, Du modernisme au postmodernisme : le monumental architectural, in Actes du colloque « Le Corbusier, la modernité et après... », coord. F. Bradfer, Univ. Catholique de Louvain, p. 166-172.

« Logement social : ghetto ou monument ? », L’Express, le 24 mai 2001, Dossier spécial.

Notes

1 Se souvenir qu’au xixe siècle déjà, le Familistère de Godin constituait en soi une mini-révolution.

2 Zone de protection du patrimoine architectural urbain et paysager.

3 Leloup M., « Les HLM ont droit de cité », in L’Express, dossier spécial « Logement social : ghetto ou monument ? », 24 mai 2001.

4 Querrien A. et Lassave P., 1996, Patrimoine et Modernité, Les Annales de la Recherche Urbaine, n° 72, p2-3.

5 Ce qui faisait d’ailleurs dire à B. Vayssière que « le recollement des mots “patrimoine” et “architecture contemporaine” est [donc] une piste très ténue en France ». Pour plus d’informations, voir l’article : « Grands ensembles : pourquoi les démolir ? », in Études foncières, n° 103, mai-juin 2003.

6 Voyé L., Du modernisme au postmodernisme : le monument architectural, in Actes du colloque « Le Corbusier, et la Modernité et Après... », p 166-167.

7 Lire l’article de Micoud A. et Roux J., 1996, « L’architecture en procès de réhabilitation », Les Annales de la recherche urbaine, n° 72, p 136-143.

8 Commune située à l’ouest de Dunkerque, et que nous étudions par ailleurs dans le cadre d’une thèse sur la démolition des grands ensembles.

9 Nous sommes conscients que l’innovation n’est pas toujours synonyme de qualité pour l’habitant, mais la représentation des spécialistes (notamment dans les revues d’architecture) est telle que le logement est tout de même reconnu comme œuvre d’art.

10 Choay F., 2002, « Cité de la Muette, Drancy : le culte patrimonial », Urbanisme, juillet-août 2002, n° 325, p 90-92.

11 Raymond H., 1996, « L’usage du logement. Traduire ou trahir », Les Cahiers de la recherche architecturale, n° 37, p 19.

12 Devenu en 1999 le Plan Urbanisme Construction et Architecture

13 Programme Architecture Nouvelle devenu en 1989 Europan, suite à son élargissement à l’Europe. L’objectif, à travers ces appels d’idée lancés par le PC, était de faire accéder les jeunes architectes à la commande.

14 Réalisations Expérimentales dans lesquelles sont testés des dispositifs techniques et architecturaux. Le complexe Néamausus bâti à Nîmes par J. Nouvel en est un exemple.

15 Les modèles d’innovation ont été lancés en 1972 en même temps que les REX et les PAN.

16 Quercy P., 2000, L’usage comme limite à l’expérimentation, in. Actes des conférences « Les Mercredis de l’Utopie », p. 59. Pour information, il fut à ce moment directeur de l’Union Nationale des Fédérations d’organisme HLM.

17 Raymond H., 1996, art. cit., p 23.

18 Pour l’Unité de Marseille, la bibliographie est longue, et pour les logements de Pessac, les recherches de Ph. Boudon (1969), J.-C Depaule et alii (1970), B. B. Taylor (1972) et G. Monnier (1986) sont à consulter.

19 L’échoppe bordelaise est un type implanté en bord de rue, et la chartreuse, au milieu de la parcelle.

20 Retrouver ce texte et d’autres dans Mathieu-Fritz A. et Stébé J.-M., 2002, Architecture, urbanistique et société, (Hommage à H. Raymond), Paris, L’Harmattan.

21 Staszak J. F., 2001, « L’espace domestique : pour une géographie de l’intérieur », Annales de géographie, n° 620, p 339-363.

22 Raymond H. et alii., 1966, L’habitat pavillonnaire, Paris, CRU.

23 À consulter entre autres Léger J.-M., 1990, Les derniers domiciles connus. Enquête sur les nouveaux logements 1970-1990, Paris, Créaphis.

24 Voir les réactions des habitants de l’Unité de Marseille : « c’est curieux comme idée », « anormal », « abérrant », etc. C’est, pour reprendre le concept d’H. Raymond, la compétence des usagers qui s’exprime par la parole.

25 Geidel S., « Les pratiques transformatrices dans le logement économique à Casablanca », Les Cahiers de la recherche architecturale, 1er trimestre 1992, n° 27/28, p 172.

26 Raymond H. et Haumont N., 1972, Habitat et pratique de l’espace. Étude des relations entre l’intérieur et l’extérieur du logement.

27 Voir sur ce sujet Haumont N., « Habitat et modèles culturels », in Revue française de Sociologie, X-1968.

28 Verret M., 1979, L’espace ouvrier, Paris, Armand Colin, coll. « U ».

29 Pinson D., 1992, « Du logement pour tous aux maisons en tous genres. Ethnographie de l’habitat ouvrier en Basse-Loire », Les cahiers de la recherche architecturale, n° 27/28, p 151-164.

30 Raymond H., 1974, « Habitat, modèles culturels et architecture », in Architecture d’Aujourd’hui, n° 174, juillet-août 1974, p. 50-53. Texte présenté par Stébé et Mathieu-Fritz, 2002, Architecture, urbanistique et société, (Hommage à H. Raymond), L’Harmattan.

31 Il définit toute construction de logements comme la « ré-invention du monde » (Lion, 1987 :23 ; cité par Léger, 1990).

32 Particulièrement son concept de « Bande active » appliqué à Villejuif (Val-de-Marne).

33 Mathieu-Fritz et Stébé, 2002, op. cit.

34 « J’espère bien que certains auront horreur de mes logements et qu’alors on leur donne la possibilité d’aller accrocher ailleurs leurs rideaux et leurs petits trucs cucul la praline » (Nouvel, 1987 :10 ; cité par Léger, 1990).

35 Segaud m., 1999, « L’usager, homme de goûts », Urbanisme, n° 307, juillet-août 1999, p 70.

36 Lazzarotti O., 2000, « Patrimoine et tourisme : un couple de la mondialisation », Mappemonde 1/00, n° 57.

37 Sauf pour une déclarait A. Debarre ; Informations glanées dans l’ouvrage de P. Déhan, 1999, Qualité architecturale et innovation, t. 1.

38 Pozzi C, Les heurts du mouvement moderne avec la tradition de la construction et de l’habitat, communication dans le cadre des conférences Domocos.

39 Flament C, 1995, « Voir le voir. Architecture de réhabilitation, traitement visuel du social, enjeux d’un changement de regard dans les cités », in Segaud M. (dir.), 1995, Espaces de vie, espaces d’architecture.

40 Propos recueillis dans Déhan P., 1999, op. cit., p. 55-56.

41 Voir les actes du colloque international, Façadisme et identités urbaines, 28, 29 et 30 janvier 1999.

42 Coing H., 1966, Rénovation urbaine et changement social, Paris, Les Éditions Ouvrières.

43 Pinçon-Charlot M. et Pinçon M., 2003, « Le patrimoine habité », in Segaud M. (dir.), Dictionnaire de l’habitat et du logement, Paris, Armand Colin, 2003, p 319-323.

44 « Si l’ensemble du projet Firminy-vert a séduit les appelous [...], jamais l’unité d’habitation n’a véritablement été adoptée », in Dupain J.-Y., « La cité radieuse de Firminy renaît de ses cendres », Études foncières, n° 80, automne 1998.

45 Reichlin B., 1997-1998, « Sauvegarde du moderne : questions et enjeux », extraits de Faces, n° 42/43, p. 3-5.

46 Elle est la seule des quatre unités d’habitation françaises à avoir connu l’épreuve de la fermeture complète pour cause de vacance totale (Monnier, 2002 : 125).

47 À prendre au sens de la transformation du logement en musée.

Table des illustrations

Légende Source: J.-M. Léger, 1990
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/2243/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 285k

Auteur

Géographe, Université du Littoral Côte d’Opale Dunkerque, Institut des Mers du Nord (IMN)

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search