Version classiqueVersion mobile

Habiter le patrimoine

 | 
Maria Gravari-Barbas

Introduction générale

Maria Gravari-Barbas

Texte intégral

1Le patrimoine doit aujourd’hui relever un double défi, en apparence contradictoire :

2D’une part, les éléments patrimoniaux sont, par définition, des héritages qu’un groupe humain cherche à transmettre aux générations futures, en s’assignant comme objectif de ne pas trahir ou subvertir leur sens ; des lieux, bâtiments, objets, qu’on tâche de mettre hors de la portée du temps, à exclure de la trajectoire de vie des objets courants (les amenant, tour à tour, de l’objet ayant valeur d’usage, au déchet et finalement à la disparition).

3D’autre part, la survie du patrimoine, sa pérennisation, sa transmission à des générations futures, dépend pour beaucoup de son intégration dans la société actuelle. Le meilleur moyen pour protéger le patrimoine c’est de l’occuper, de lui attribuer une fonction, de lui accorder un rôle dans la société actuelle, bref, de l’habiter.

4Ceci n’est certainement pas propre à la société contemporaine. Les monuments ont toujours dû s’adapter à des usages divers : des mausolées impériaux nous sont parvenus grâce à leur transformation en église, ce qui a assuré leur réaffectation (et par ce biais leur réinvestissement affectif) ; des églises ont été sauvegardées grâce à leur transformation en mosquée, des mosquées par l’intermédiaire de leur aménagement en musée... Si la question n’est pas fondamentalement nouvelle, plusieurs facteurs nous obligent à la poser aujourd’hui dans un sens nouveau :

5Tout d’abord, « l’inflation patrimoniale » des dernières années a précipité dans le « champ patrimonial » un nombre croissant d’éléments : à côté des palais, des manoirs, des églises (de manière plus générale des éléments qui relèvent du « monument »), ce sont aujourd’hui les moulins, les lavoirs, les fermes qui réclament leur droit à la postérité et à des fonctions nouvelles qui pourraient leur permettre de perdurer. La notion de patrimoine a tendance à couvrir des espaces de plus en plus vastes, relevant à la fois du monumental et du quotidien, de l’exceptionnel et de l’ordinaire. Dans le domaine du patrimoine, la question de « l’habiter » se pose donc différemment, à la fois qualitativement et quantitativement. L’extension patrimoniale, l’élargissement thématique, chronologique et spatial de la notion de patrimoine, obligent à poser la question de l’habiter dans un sens particulier.

6Ensuite, des mutations technologiques et économiques importantes, liées notamment à la désindustrialisation incitent à prendre en considération de « nouveaux patrimoines », souvent plus difficiles « à habiter » : des usines, des installations industrielles, des corons et des terrils, des entrepôts et des grands magasins posent la question de la réaffectation du patrimoine en des termes inédits. Habiter de nouveaux les lieux rendus vacants par l’industrie nécessite d’inventer des approches nouvelles. Nous n’avons probablement pas encore mesuré l’ampleur de ce phénomène qui concerne l’héritage à la fois passionnant et difficile du siècle dernier.

7Finalement, de nouvelles mobilités résidentielles ou fonctionnelles modifient les rapports qu’entretiennent les individus avec l’espace. De nouveaux rapports au territoire (multiterritorialité), ou de nouveaux rapports à la société font que, aujourd’hui, nous n’habitons pas (au sens strict mais aussi au sens figuré) les lieux de la même manière qu’il y a quelques années. Sans être forcément moins importants, les attachements aux lieux ne sont pas les mêmes, les appartenances ne se construisent pas selon les mêmes modalités. Les temporalités et les rythmes nouveaux instaurent de nouveaux rapports au patrimoine : si dans le passé, la référence patrimoniale se faisait sur la base d’un attachement profond à l’église, au château, au paysage, au cadre bâti du lieu de vie principal, elle tend aujourd’hui à se faire de manière plus large en prenant en compte non seulement ces lieux (par rapport auxquels l’attachement patrimonial peut d’ailleurs ne pas fléchir), mais aussi les différents lieux de vie : lieu de la résidence secondaire, village où vit la famille, lieu où l’on passe ses vacances...

8Si donc la « réaffectation » du patrimoine est essentielle pour la survie du patrimoine (la mise sous cloche et la conservation muséale ne pouvant être réservées qu’à quelques rares monuments, et encore !), celle-ci n’est pas sans poser de questions. Peu d’éléments patrimoniaux sont en mesure d’abriter aujourd’hui la même fonction que celle pour laquelle ils ont été construits ou aménagés à l’origine et, même si tel est le cas, il est rare que ceci puisse se produire dans les conditions d’occupation originelles. Combien de fermes peuvent-elles être conservées telles quelles, en tant que simple illustration de leur activité d’autrefois ? Combien d’usines peuvent-elles être conservées avec leurs installations, machines et outils ? Et dans tous les cas, est-ce que ceci aurait un sens ? Le plus souvent, il faut attribuer une nouvelle fonction aux structures, aux lieux, aux espaces patrimoniaux ou les adapter aux conditions d’habitabilité et de fonctionnement actuels.

9La nature patrimoniale des bâtiments, sites ou espaces, exige cependant que ces mutations ou adaptations fonctionnelles se fassent avec sensibilité et intelligence, de manière à prendre en compte le vécu, la mémoire et les représentations de ceux qui les ont constitué en patrimoine. La sauvegarde du patrimoine dépend pour beaucoup de la capacité de chaque société à habiter ses lieux patrimoniaux et à savoir concilier tradition et modernité.

10Que ce soit dans un sens d’adaptation ou de mutation, « habiter le patrimoine » implique par conséquent la prise en compte du contexte patrimonial, l’intégration sensible de tous les paramètres (architecturaux, naturels, sociaux, artistiques ou économiques) et la (ré) interprétation fine du sens du lieu, du site, du monument.

11On peut supposer que tout ceci ne se fait pas sans heurts et sans conflits. Même lorsque la préservation du patrimoine fait a priori consensus (ce qui n’est pas toujours le cas, puisque le patrimoine des uns n’est pas forcément le patrimoine des autres), les propositions, les approches, les méthodes pour l’habiter de nouveau, ne s’imposent pas toujours de manière consensuelle : si la sauvegarde du château du bourg est souhaitée par un grand nombre de personnes (habitants, visiteurs, élus, commerçants, etc.) les différents scénarios de sa réaffectation (habitation familiale ? Hôtel ? Lieu de visite ? Colonie de vacances ? Parc de golf ? Maison de retraite ?) témoignent d’options diverses qui génèrent des dynamiques (économiques, sociales, etc.) très différentes à la fois pour le patrimoine de nouveau « habité » et pour le territoire dans lequel celui-ci s’inscrit.

12C’est sur l’ensemble des questions qui se posent autour d’« Habiter le patrimoine » que les textes réunis dans le présent recueil proposent de se pencher, en cherchant à saisir la multitude des rapports que l’homme tisse avec son milieu, les modes de « l’habiter », les pratiques qui s’y attachent, les contraintes qui y sont liées, le potentiel qui s’en dégage.

13Nous avons souhaité poser les questions liées à « habiter le patrimoine » dans un sens large, qui fait appel à la fois au matériel et à l’immatériel, au palpable et à l’imaginaire : habiter au sens propre, y vivre, mais aussi habiter en investissant les lieux par une fonction, par un projet, par une œuvre artistique, par l’esprit ou par l’imaginaire.

14De manière générale, l’homme et les groupes sociaux sont placés au cœur de la problématique de cet ouvrage qui considère, de manière générale, la vacance (vue dans un sens large : vacance physique, mentale, affective) comme étant le problème principal auquel le patrimoine doit faire face aujourd’hui.

TOUT D’ABORD, QU’EST-CE QUE « HABITER » VEUT DIRE ?

15Habiter un lieu est différent de parcourir un espace, d’y transiter. Habiter présuppose un certain rapport à la fois au temps et à l’espace. Habiter intègre le temps long, celui des saisons, des années, des générations successives. Il suppose la construction de relations particulières tant vis-à-vis de l’espace considéré qu’avec les autres. Il suppose aussi des liens de proximité, voire souvent – quoique pas toujours – des liens d’affectivité.

16Habiter ce n’est pas squatter : c’est occuper, s’approprier, se poser, s’installer, investir de manière durable un lieu. Rappelons qu’habiter vient du latin habere qui signifie, entre autres, se tenir, avoir...

17Notre question du départ peut être posée comme ceci : comment une société, dans son ensemble mais aussi dans sa diversité, prend-elle en charge le cadre matériel auquel elle attribue une valeur patrimoniale et dans lequel elle est, quand même, appelée à évoluer, à circuler, à travailler, à construire, à consommer et à produire... ?

18Il devient donc évident que les interrogations qu’on souhaite soulever dépassent largement les questions liées à la fonction résidentielle vue au sens strict du terme. Il ne s’agit pas par conséquent de se limiter à des questions telles que « comment concilier les besoins de confort moderne avec les exigences de la conservation des monuments historiques ? », même si elles sont importantes et seront abordées. Il nous a semblé en effet, que ne voir que l’action de l’Homme sur le lieu patrimonial pourrait s’avérer stérile. On risquerait de se limiter à des propos qui recensent cette action, vue le plus souvent d’ailleurs par la littérature qui aborde la question, comme destructrice et négative. À la question, aujourd’hui courante, portant sur la manière dont la société adapte le cadre patrimonial à ses besoins, nous avons souhaité poser la question complémentaire et explorer les manières dont ce cadre influe sur l’organisation des activités sociales.

19Il est ainsi important de considérer que le fait d’« habiter » implique un échange entre le lieu et l’occupant : s’il comprend des actions qui marquent les lieux, il implique aussi que le lieu marque celui qui l’occupe. Le lieu patrimonial se transforme, en même temps qu’il transforme la façon de vivre de celui ou de ceux qui l’occupent.

20« Habiter le patrimoine » devrait ainsi prendre en compte l’ensemble des relations complexes que les hommes et les sociétés entretiennent avec les spatialités patrimoniales, les subissant et les transformant à la fois. Habiter un lieu n’est-ce pas aussi « être habité » par un lieu ? C’est cette interaction entre « habiter et être habité », que nous cherchons à explorer dans toute la multiplicité de ses dimensions.

21Plusieurs communications ont mis en évidence les transformations des sociétés et des modes de vie suite à la patrimonialisation d’espaces et quartiers anciens : gentrification résidentielle ou commerciale ou au contraire paupérisation, dépeuplement... La patrimonialisation d’un espace ne se fait pas sans incidences sociales. En s’interrogeant à la fois sur le bâti et sur le vécu, les auteurs réunis ici ont cherché à aborder ces questions en sortant des clichés qui semblent souvent s’autoproduire dans la littérature relative à la question. Quatre thématiques découlent de ces considérations générales autour desquelles nous avons organisé les textes des auteurs.

22La première, intitulée « Sens, vécu, approches d’habiter » cherche à explorer la question des significations que l’on accorde au fait d’habiter.

23Que signifie « habiter le patrimoine » pour les résidents d’un quartier ancien patrimonialisé ? Dans quelle mesure les représentations et les pratiques quotidiennes des résidents en sont-elles influencées ? Qu’est-ce que cela change que d’autres reconnaissent à l’espace habité des qualités esthétiques, architecturales ou historiques, qu’il soit un lieu auquel architectes, visiteurs, touristes, attribuent des valeurs qui ne sont d’ailleurs pas forcément celles des habitants du lieu ?

24On peut d’ores et déjà faire l’hypothèse que le fait d’« habiter le patrimoine » n’est pas neutre. Les populations qui y habitent doivent faire face au double poids de la mémoire et des contraintes liées au cadre de vie.

25Habiter dans un lieu chargé d’histoire, revêtu de sens non seulement pour ceux qui y habitent, mais également pour des groupes sociaux plus larges, implique des relations multiples, nuancées, voire contradictoires entre l’Homme et son milieu. Les contraintes ne sont, bien entendu, pas absentes et « habiter le patrimoine » implique leur pleine intégration et compréhension. Habiter le patrimoine signifie aussi ne pas être entièrement chez soi : Lao-Tseu l’a exprimé en disant que « la façade d’une maison est à celui qui la regarde » ; Victor Hugo a quant à lui rappelé que si l’usage du patrimoine appartient à son propriétaire, sa beauté appartient à tout le monde.

26Ce rapport de possession – dépossession est un élément essentiel pour saisir la manière et le sens d’habiter le patrimoine. Ceux qui habitent un lieu patrimonial le vivent souvent de manière ambivalente : le poids des contraintes (financières, techniques, réglementaires) est lourd à supporter, le droit de regard de ceux qui sont censés veiller sur le patrimoine (techniciens, experts) est souvent difficile à accepter, mais ceci n’empêche pas de tisser de relations au lieu, de manière passionnée et passionnelle.

27D’ailleurs, si « habiter le patrimoine » fait de prime abord penser au contexte prestigieux d’un cadre monumental et feutré (d’une vieille demeure, d’un château, d’un centre ville historique), nous avons souhaité réunir des témoignages qui mettent l’accent sur les nombreuses contraintes qui pèsent sur ceux qui y habitent : qu’est-ce que cela implique d’habiter dans un contexte historique sans avoir les moyens de s’en occuper ? Comment une population en voie de paupérisation accélérée peut-elle être concernée par la sauvegarde du patrimoine ? Comment peut-on se préoccuper d’un cadre prestigieux lorsqu’il faut répondre à des préoccupations plus quotidiennes ?

28On aurait certainement tort de penser que ces problèmes ne se rencontrent que dans les villes du Sud, même s’ils y revêtent une acuité particulière. Les différents textes réunis ici montrent que dans les pays développés, ces problèmes ne sont certainement pas absents et mettent en évidence la nature des conflits entre ceux qui sont les garants de la survie du patrimoine (professionnels, techniciens, etc.) et ceux qui y vivent (ceux donc pour lesquels l’attachement au patrimoine est plus corporel qu’intellectuel).

29La deuxième thématique, « stratégies d’acteurs et enjeux politiques et sociaux » renvoie à la question des rapports entre acteurs du patrimoine et « habitants ».

30Parce que le patrimoine est à la fois un cadre et une structure sociale, l’importance du premier entre souvent en conflit avec la fragilité du second.

31La patrimonialisation des lieux implique souvent des changements sociaux, souvent indésirables. Ce constat pose la question du rapport entre les populations et leur milieu, de la mixité sociale, de la mixité entre différentes fonctions, anciennes et nouvelles. La problématique des politiques de maintien des populations existantes dans des sites patrimoniaux est complémentaire de celle visant l’animation de sites et lieux délaissés. L’installation de nouvelles populations, l’introduction de nouvelles fonctions et la dynamisation de sites patrimoniaux impliquent également des politiques volontaristes sur lesquelles il convient de se pencher.

32« Habiter le patrimoine » s’avère en effet souvent un exercice difficile, le résultat de négociations et d’ajustements divers entre plusieurs acteurs : les bailleurs de fonds, l’État, ses relais décentralisés, la technostructure de manière plus générale, les associations, les résidents, les populations de passage...

33Cet ensemble d’acteurs n’a pas toujours les mêmes représentations de ce qui est patrimoine, ni les mêmes besoins, ni les mêmes attentes ou intérêts. Il est donc important de se poser la question de la manière dont tout ceci se négocie sur la scène publique.

34Cette thématique se place du côté du politique, au sens large du terme. Elle pose la question des politiques patrimoniales en rapport avec les politiques sociales et de l’habitat. Elle explore aussi de manière plus large le positionnement des acteurs (élus, associations, individus...) qui interviennent dans les politiques d’habitat et de patrimoine (à travers leurs interventions, leurs motivations, leurs interactions).

35La troisième thématique, « Habiter c’est aussi recevoir... le rapport à l’altérité » pose de manière générale la question du rapport entre populations résidentes et populations en transit dans toute leur complexité (échanges, appropriations, tensions, conflits).

36Un site patrimonial est en effet à la fois un lieu d’habitation et de vie ainsi qu’un lieu de passage, de croisements, de mobilités diverses, migratoires, touristiques ou autres.

37En effet, habiter c’est aussi cohabiter, et partager non seulement un espace commun avec d’autres mais aussi des contraintes liées à la nature patrimoniale des lieux en question. Il est ainsi difficile d’évoquer cette question sans se poser celle du rapport à l’altérité.

38Plusieurs questions en découlent et peuvent être explorées : celle de l’hospitalité au sens large du terme, des médiations entre la population locale et les populations de passage.

39Cette thématique pose également la question du rapport au patrimoine des populations immigrées. Peut-on parler d’appropriation par ces populations des sites patrimoniaux de la société d’accueil ? Peut-on parler de reconnaissance patrimoniale de leurs propres expressions culturelles et des traces (habitat, travail...) de leur installation, de leur intégration dans cette société ?

40Pour ce qui concerne le tourisme en particulier, la question du rapport entre la dynamique de patrimonialisation et leur mise en tourisme est essentielle. Le regard touristique étant, dans plusieurs contextes, l’élément déclencheur de la reconnaissance patrimoniale, l’articulation de ces deux phénomènes mérite d’être analysée.

41Finalement, la quatrième thématique, « Habiter » un lieu de production et de travail, pose la question de la manière d’habiter un patrimoine particulier, lié à des mémoires du travail. Plusieurs lieux et sites patrimoniaux ont traditionnellement abrité des fonctions productives ou industrielles. Si certaines restent d’actualité, d’autres ont périclité ou ont été remplacées par des fonctions plus modernes.

42Cette thématique propose d’explorer la question de l’accueil des fonctions économiques et productives dans des sites et lieux patrimoniaux ainsi que les questions qui en découlent, que celles-ci soient liées à des contraintes ou à des possibilités de développement : l’adaptabilité des sites aux nouvelles fonctions productives, les conditions de pérennisation des fonctions anciennes, les rapports entre population locale et sites de production, la compatibilité entre exploitation touristique et autres activités économiques, et bien entendu, la question de la préservation des patrimoines toujours intégrés dans des circuits productifs.

43Cette thématique pose également le problème des enjeux mémoriels des anciens lieux de production ou des sites du patrimoine industriel : quelles sont les traces que l’on garde, quelles sont les formes de leur éventuelle appropriation et de quelle manière les transmet-on aux générations futures ?

44Il ne faut pas s’étonner de la place qu’occupe le patrimoine industriel et ouvrier dans notre problématique. Nous avons effectivement considéré que celui-ci peut jouer le rôle d’un « patrimoine test » sur lequel des innovations, des expérimentations, de nouvelles manières « d’habiter » peuvent être mises en place, beaucoup plus finalement que sur un patrimoine monumental dans lequel le carcan des contraintes réglementaires est souvent plus important. Patrimoine-test aussi dans le sens de la prise de conscience des acteurs locaux et de leur implication dans la sauvegarde et la réutilisation du patrimoine.

  • 1 Pour une analyse des conceptions et représentations de la notion du patrimoine dans le monde : M. (...)

45L’éventail de ces questions, très large, a été traité par les auteurs dans un cadre géographique très vaste. Des exemples européens, africains, américains et asiatiques ont été évoqués pour apporter des réponses à des questions posées. On s’est réservé à se poser ici la question des représentations et des pratiques patrimoniales dans le monde1 ; on s’est intéressé à la manière dont ces questions pouvaient trouver des réponses dans les différents contextes géographiques. La dimension comparative induite par ce large éventail des terrains apporte des éclairages intéressants aux questions posées, sans justifier pour autant une répartition régionale des textes.

Notes

1 Pour une analyse des conceptions et représentations de la notion du patrimoine dans le monde : M. Gravari-Barbas et S. Guichard-Anguis, 2003, Regards croisés dans le monde à l’aube du xxie siècle, Presses Universitaires de Paris-Sorbonne, 943 pages.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search