Versión clásicaVersión móvil

Ségrégation sociale et habitat

 | 
François Madoré

Conclusion

Texto completo

1En guise de conclusion, trois questions méritent débat. La première est un retour sur les formes prises par la division sociale dans les villes françaises, dans la mesure où celles-ci interrogent le modèle centre/périphérie. La seconde est une interrogation sur les politiques locales de l’habitat ou sur ce qui semble être un traitement à la marge de la dualisation socio-spatiale. Enfin, nous souhaiterions clore par un appel au renouvellement de ce qu’il est convenu de dénommer la question de la ségrégation sociale.

LA DIVISION SOCIALE DES VILLES ET LE MODÈLE CENTRE/PÉRIPHÉRIE

2L’analyse de la division sociale des villes françaises confirme que l’espace urbain est bien, dans ses divisions territoriales, en grande partie le reflet de la structure sociale. Autrement dit, la hiérarchie spatiale est l’homologie de la hiérarchie sociale. La définition du statut socio­spatial de chaque quartier doit cependant être complétée par la recherche du contexte socio-morphologique de production, croisement entre le statut socioprofessionnel des ménages, à la base du profil socio-spatial, la structure de l’habitat et le positionnent géographique au sein de l’agglomération. La détermination de ces contextes est bien une voie fructueuse pour dessiner les lignes de démarcation de l’espace social d’une ville. Certes, il s’agit d’un filtre qui n’épuise pas toutes les dimensions du phénomène, loin s’en faut. Comme tout filtre, il résulte de certains choix, en particulier celui de considérer l’habitat comme variable discriminante du statut socio-spatial. En effet, la variation des prix de l’immobilier reflète à la fois les critères objectifs qui se rattachent au logement, au premier rang desquels on trouve la qualité de l’environnement immédiat, et de facteurs subjectifs qui définissent l’image sociale du logement, ce qui renvoie à sa qualité discrète et finalement au processus d’appropriation du lieu de vie par les ménages.

3Un autre enseignement de cette mise en perspective des recherches conduites sur la division sociale des villes françaises est la complexité des configurations socio-spatiales. Contrairement à ce que nous apprend sans doute un peu trop rapidement les modèles issus de l’écologie urbaine factorielle, ces configurations ne sont pas strictement ou partout sectorielles, du moins pour la dimension qui rend compte du statut socioprofessionnel. Les différentes approches ne permettent donc guère de conclure sur la validité ou non d’une structure radiale dans l’organisation socio-spatiale des agglomérations, confirmant toute la difficulté à faire émerger un modèle unique face à la complexité et à l’hétérogénéité de ces configurations. Il nous semble, en particulier, que les modèles issus de l’analyse factorielle occultent une dimension importante, qui tient à la prégnance d’une représentation de la ville qui emprunte certainement plus au modèle culturel latin qu’à tout autre modèle, notamment d’inspiration anglo-saxonne. Or, cette représentation a modelé une imagerie du territoire qui renvoie à un modèle centre/périphérie, où le premier est valorisé et le second souffre d’un stigmate. Il est remarquable de constater avec quelle régularité ce schéma s’applique à toutes les échelles.

4Nous pouvons en appeler, pour les besoins de la démonstration, à l’étude conduite par Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon (1998/108) sur les contours d’une géographie de la fortune en France (données de l’Impôt de solidarité sur la fortune (ISF) et des fortunes professionnelles). Celle-ci montre à merveille comment le jeu créé par les emboîtements d’échelle est largement régi par ce modèle centre/périphérie, qui accorde le primat au cœur. D’une part, la fortune est généralement urbaine, dans la mesure où les départements qui concentrent la richesse sont aussi ceux où se situent les grandes villes. D’autre part, dans cette géographie très contrastée de la richesse, l’agglomération parisienne occupe une place prépondérante, par la forte concentration des fortunes. Ce constat est corroboré par Luc Arrondel et Anne Laferrère (1994/407), qui montrent, en analysant en 1987 les inégalités de détention du patrimoine en France, combien les riches défunts (ceux que la transmission totale classe dans le premier décile) résident en forte proportion en région parisienne ou sur la côte méditerranéenne. La hiérarchisation socio-spatiale du territoire français est un reflet brutal de cette réalité. Enfin, à l’échelle même de la région capitale, l’effet de concentration de la richesse est très marqué, dessinant une géographie des beaux quartiers circonscrite pour l’essentiel au cœur de l’agglomération, plus précisément au centre ouest de Paris.

5À l’inverse, dans cette représentation du territoire qui valorise le centre, toutes les études dévoilent la longue litanie des flétrissures qui entachent l’imaginaire des banlieues et dont l’énoncé renvoie à une conception centrifuge des valeurs matérielles et symboliques qui structurent l’espace. On mesure combien, à l’aune de ces représentations, la réussite sociale passe d’abord et avant tout par un positionnement résidentiel central, là où se concentrent les différentes manifestations du pouvoir. Or, s’éloigner de ce cœur, dont la métaphore médicale souligne l’importance, c’est s’enfoncer dans les marges constitutives de la périphérie. Et si ces marges désignent d’abord une position dans l’espace géographique, elles signifient également une position « à la (ou) en marge de », dans un univers symbolique chargé de sens et conférant à ces marges un statut inférieur.

6Certes, toutes les périphéries ne se placent pas en situation d’infériorité, loin de là. Nous pouvons même penser que la vigueur du schéma mental centre/périphérie s’est quelque peu atténuée, avec l’émergence de puissantes polarités périphériques qui structurent, à l’échelle d’une partie de l’aire urbaine voire de la totalité ou au-delà, l’organisation des territoires. Il n’en reste pas moins que les déterminants fondamentaux à l’origine des représentations de l’espace social des agglomérations en France, en contribuant puissamment à inscrire au cœur de ces villes les multiples signes de richesse et de pouvoir, constituent des invariants de la structure urbaine. Dans ce modèle urbain imprégné de culture latine, le centre d’une ville reste un puissant ferment d’urbanité, même si cette assertion est quelque peu aporétique face à l’émergence précisément de ces polarités secondaires, qui contribuent à diffuser des bribes de cette urbanité aux marges.

LES POLITIQUES LOCALES DE L’HABITAT OU LE TRAITEMENT À LA MARGE DE LA DUALISATION SOCIO­SPATIALE

7Nous souhaiterions également insister, en conclusion, sur l’intérêt d’une démarche croisant des faits qualifiés de division sociale avec d’autres relevant de la sphère de l’habitat, car cette articulation est susceptible de rendre intelligible, du moins pour partie, les lignes de force qui structurent les configurations socio-spatiales. Cet emboîtement peut être perçu à travers une analyse des politiques d’habitat et du logement mises en œuvre par les pouvoirs publics. En France, au cours de la seconde moitié du XXe siècle, l’État est passé d’une politique centralisatrice de l’habitat obéissant à une vision gestionnaire et technocratique, destinée à répondre à l’ampleur de la crise du logement d’après-guerre, au partage des compétences à partir des années quatre-vingt, qui ouvre la voie à la territorialisation de l’action publique et à la mise en place de politiques locales de l’habitat. Cette évolution traduit une atomisation du droit, la discrimination territoriale positive contenue dans la politique de la ville illustrant à merveille ce processus. C’est par référence à ce nouveau cadre juridique que les deux facettes des politiques de régulation des déséquilibres socio-territoriaux mises en œuvre par les pouvoirs publics, à savoir la politique dite de la ville et la politique de lutte contre la ségrégation, doivent être analysées. Ainsi, ce cadre unit, dans un partenariat inter-actif, l’État et les collectivités locales, principalement les communes et leurs groupements.

  • D’un côté, l’État se positionne en arbitre. D’une part, il garde quelques prérogatives, comme la légitimité de la définition de la politique et du financement du logement, ou encore la réservation de lignes de crédits destinées à financer, pour partie, la politique de la ville. D’autre part, il est devenu producteur d’un encadrement normatif de l’action des collectivités locales, au nom du principe de subsidiarité, c’est-à-dire du maintien de la solidarité nationale, de l’accès à un logement pour tous et de la réduction des déséquilibres territoriaux au sein des agglomérations.
  • D’un autre côté, les collectivités locales sont devenues des acteurs de tout premier plan dans la définition et la mise en œuvre des politiques de l’habitat, grâce à la fois à la décentralisation des compétences dans le domaine de l’urbanisme et au développement des procédures contractuelles développées dans le cadre de la politique de la ville. En conséquence de quoi, on assiste à une inscription dans des territoires localisés des enjeux liés à la définition et à la mise en œuvre des politiques de l’habitat.

8À l’aune de ce contexte juridique et politique renouvelé, l’action publique impulsée par l’échelon central est une forme de réponse, largement territorialisée, à la nouvelle question sociale s’exprimant à travers le processus de dualisation socio-spatiale. Or, il n’est pas rare que la volonté affichée au niveau central de prendre en considération les impératifs de mixité sociale au nom de la solidarité nationale soit purement et simplement ignorée par les responsables locaux (élus et bailleurs sociaux) et ne trouvent pas de traduction dans la politique locale de l’habitat, comme l’a montré l’exemple nantais et du pays Yonnais. Deux raisons peuvent expliquer ce faible empressement d’un grand nombre de municipalités à prendre pleinement en considération les conséquences de la nouvelle question sociale dans la définition de leur politique de l’habitat.

9Il y a tout d’abord l’effet repoussoir véhiculé peu ou prou, dans l’inconscient collectif, par le logement social. L’attitude et le discours développés par certaines municipalités de la banlieue nantaise, mais aussi les déclarations d’élus lors du débat parlementaire précédent le vote de la loi SRU montrent que les amalgames avec la figure du pauvre, de l’étranger et du délinquant modèlent encore largement une certaine représentation anxiogène du logement HLM. Ce refus du logement social s’exprime avec plus de virulence encore pour le logement très social. En effet, la crainte de créer une offre nouvelle de logements très bon marché créatrice d’enclaves de pauvres alors que ces responsables tentent depuis une quinzaine d’années au moins de diluer les concentrations de pauvreté dans les parcs existants semble assez largement partagée, ce qui pose en filigrane la question de la pertinence de la réponse à apporter en termes d’offre de logement. Est-il plus judicieux de produire une offre spécifique destinée aux seuls ménages pour qui l’accès au logement ordinaire n’est plus possible, ou ne faudrait-il pas privilégier cet accès par le renforcement du caractère social des aides ?

10Mais ce traitement souvent à la marge de la question sociale dans les politiques locales de l’habitat est également très symptomatique d’une difficulté d’articuler l’échelle nationale et locale. La production des politiques locales de l’habitat mettant en jeu à la fois l’intervention de l’État et des collectivités locales, la répartition des tâches semble relativement claire, du moins a priori : aux villes la compétition économique, à l’État le maintien de la cohésion sociale et des équilibres socio-territoriaux. Certes, la réalité est plus complexe, car bien peu de collectivités locales, quelle que soit leur couleur politique, peuvent ignorer les effets sur leur propre territoire de la crise sociale. Cependant, il est évident que cette répartition des fonctions entre l’échelon central et local n’incite guère les édiles locaux, dans un contexte de forte concurrence inter-urbaine pour la course à la localisation de l’emploi, à sacrifier l’effort de compétitivité au profit de la solidarité, à partir du moment où celle-ci relève d’une sorte de prérogative régalienne. Aussi, bien peu de collectivités locales sont-elles enclines à faire œuvre de philantropie au risque de sacrifier l’âpre lutte qu’elles se livrent entre elles pour attirer les entreprises. Au contraire, nombre d’entre elles continuent d’encourager l’accession à la propriété d’un pavillon, par le biais d’actions foncières, en arguant du maintien d’une tendance structurelle lourde.

11Ne peut-on pas alors penser que toute politique visant à requalifier les quartiers en difficulté de la périphérie et à promouvoir la mixité sociale risque d’avoir des résultats très limités, dans la mesure où elle est fondée sur une illusion originelle en quelque sorte ? Comme les problèmes urbains ne trouvent pas leur racine première dans le spatial, c’est-à-dire dans la structure territoriale de la ville, mais dans la sphère du social, la quête d’un remède est une chimère. Ce n’est pas en rendant moins visible spatialement la crise sociale qu’on y apportera une réponse. Le croire est une dangereuse illusion, une façon de se voiler la face et de croire que l’on peut résoudre les problèmes sociaux de la ville. Mais le discours sur la mixité ne masquerait-il pas, de la part du politique, une quête illusoire d’une solution aux problèmes urbains ? À défaut de trouver des remèdes à une crise sociale, celle du chômage et de l’exclusion, face à laquelle on se sent relativement démuni, on préfère retenir la lecture urbaine de cette crise sociale, tant en termes de symptômes que de solutions, réitérant ainsi une vision organiciste de la ville. Cette représentation enferme le débat sur le concept de ségrégation ou de mixité sociale dans une dimension exclusivement spatiale liée à la localisation résidentielle, alors qu’il faudrait au contraire ouvrir largement ce débat.

POUR UN RENOUVELLEMENT DE LA QUESTION DE LA SÉGRÉGATION

12In fine, on ne peut qu’être surpris par le décalage entre la récurrence des discours visant à dénoncer la ségrégation sociale et surtout l’inéluctabilité de sa progression dans la ville contemporaine et la faiblesse du matériau empirique mobilisé pour étayer cette thèse. Tout semble indiquer que la simple énonciation de cette règle dispense de tout effort démonstratif, comme si elle ressortait au registre de la tautologie ou de l’axiome. Elle montre la force des images associées négativement à la ségrégation et positivement à la mixité sociale.

13Selon cette axiomatique d’une aggravation des faits ségrégatifs dans la ville contemporaine, une ségrégation accrue serait un signe annonciateur d’un délitement du lien social. C’est au nom de cette catégorie de raisonnement que les formes de fermeture de l’espace résidentiel sont généralement condamnées, tellement elles semblent être la quintessence de la division, voire de la fracture socio-spatiale. C’est également au nom de cette logique associant une forme urbaine et sa signification sociétale que la crise sociale trouve un prolongement qui paraît naturel dans l’énonciation de la crise urbaine, le grand ensemble devenant emblématique de cette crise.

14Or, à chaque fois, le principe à la base de ce raisonnement repose sur une représentation organiciste de la ville, qui sous-tend implicitement l’existence d’un pouvoir pathogène de certaines formes urbaines, voire de l’entité ville dans sa globalité.

15Le risque, à tenir cette argumentation, est de focaliser l’attention sur l’espace et non sur le social, et de ne pas voir combien les réseaux d’appartenance ont changé en quelques décennies. Le raisonnement est fondé, entre autres, sur une vision relativement statique de la ségrégation. En réalité, cette acceptation du terme était en phase avec une configuration sociétale où l’essentiel du lien social était tissé à travers l’appartenance à une classe sociale, à l’entreprise et au voisinage résidentiel, en plus des liens familiaux. Dans ce schéma, il est incontestable que la ségrégation urbaine contribuait puissamment à asseoir le positionnement des individus dans la société. Cependant, dans une configuration où le lien social se définit beaucoup plus désormais sur la multi-appartenance et la réflexivité (Giddens, 1994/398), où de surcroît les réseaux auxquels chacun appartient sont à la fois multiples et changeants (Ascher et Godard, 1999/408 ; Ascher, 2000/389), nous soutenons la thèse que le lieu de résidence n’est plus un marqueur aussi puissant du statut social. Certes, il participe encore largement à la détermination de ce statut et cette propriété n’est certainement pas prête de s’effacer, comme le montre la force constante avec laquelle l’espace géographique est discriminé par un principe clairement affirmé de hiérarchisation socio-spatiale. Néanmoins, cette permanence n’a pas la valeur d’un caractère immuable, qui serait insensible aux évolutions du contexte sociétal. En effet, nous inférons que le lieu d’habitat est sans doute moins signifiant socialement qu’autrefois, dans la mesure où il ne renferme plus l’essentiel des relations d’un individu. Celui-ci peut s’affranchir en particulier beaucoup facilement des contraintes d’une localisation et du facteur distance, avec l’essor de la mobilité réelle et virtuelle permise par l’outil Internet, mais aussi du fait de l’augmentation importante du niveau de vie qui offre les moyens de cette mobilité accrue.

16C’est aussi pourquoi, a contrario, si l’effet de lieu subordonne moins qu’avant le lien social, le citadin cherche, sans doute plus qu’autrefois, à maîtriser son environnement résidentiel, dans une sorte de réflexe identitaire. Mais ne voir, dans cette volonté de contrôler son habitat, que la manifestation exacerbée de faits ségrégatifs concourrant à exclure l’autre, est sans doute réducteur et empêche de lire les transformations sociétales. En effet, l’individu, dans les sociétés urbaines contemporaines, est en permanence à la recherche d’un équilibre par définition instable, entre la réalisation de soi, de façon à exhausser les exigences d’un moi intérieur de plus en plus valorisé par l’affirmation d’une société hédoniste, et la quête d’une sociabilité inhérente au fonctionnement de tout être social. Cette tension est bien évidemment source d’inquiétudes et participe de la définition d’une société du risque (Ackermann et al., 1983/387 ; Peretti-Watel, 2000/400 ; Beck, 2001/391). Elle ne doit pas, cependant, s’interpréter uniquement comme le fruit d’un processus d’individuation excluant l’autre de son horizon, l’individualisme n’étant pas incompatible avec la vie au sein d’une collectivité.

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search