1Ce sont quelques modestes réflexions d’histoire militaire que je voudrais offrir à Yvon Garlan, auquel j’emprunte sans vergogne le titre de « Notes d’histoire militaire », qu’il a si bien illustré dans le Bulletin de Correspondance Hellénique. Comme lui et à sa suite, je donne à « histoire militaire » l’acception la plus large, voulant réagir également contre une école dont certains représentants voudraient vouer aux oubliettes ce qu’ils appellent non sans dédain les realia. Je me permets de redire ici ce que j’écrivais récemment : « L’étude de la guerre ne se réduit pas à la caricature que l’on en donne parfois sous la terminologie péjorative d’histoire-bataille : elle est un exceptionnel révélateur du fonctionnement d’un État, ne serait- ce, par exemple, que par l’ampleur de la mobilisation des forces productives humaines, matérielles et techniques qu’elle suppose et qu’elle impose »1. En écrivant cela, je me sentais pleinement en phase avec le programme qu’avait fixé André Aymard, et que plusieurs chercheurs ont mis en œuvre à son initiative2 : chacun sait la place éminente que les travaux d’Yvon Garlan tiennent dans le renouvellement des recherches sur l’histoire de la guerre dans l’Antiquité.

Textes et contextes

2Dans son récit consacré aux préparatifs de la bataille de Gaugamèles, Arrien donne une très intéressante liste des contingents qui sont venus se ranger sous le commandement de Darius (Anab. III. 8. 3-6). La liste est organisée régionalement, depuis les Indiens « qui sont limitrophes de la Bactriane » au Nord-Est jusqu’aux contingents de « Syrie creuse et de Syrie Mésopotamienne » à l’Ouest. Apparemment, chacun des régiments correspond aux levées d’une satrapie, et le commandant en est le satrape (même si, sur ce point, il subsiste quelques incertitudes). Plus loin, Arrien donne la disposition (τάξις) de chaque contingent sur le champ de bataille, tel qu’il avait été prévu par l’État-Major perse, de l’aile gauche à l’aile droite (III. 11. 3-6). Arrien affirme se fonder sur Aristobule qui, dit-il, avait pu utiliser un document écrit trouvé dans le camp de Darius après la bataille (11. 3). On y retrouve les contingents cités dans la première liste, auxquels s’ajoutent quelques unités spécialisées, en particulier les chars à faux, dont 50 au centre, devant le bataillon royal de Darius (III. 11. 6) ; c’est là également qu’Arrien mentionne la présence des éléphants (οἱ δὲ ἐλέΦαντες), c’est-à-dire ceux que, dans la première liste, il avait présentés ainsi dans le récapitulatif chiffré : « Il y avait aussi quelques éléphants en petit nombre (οὐ πολλοί), seulement une quinzaine qui appartenaient principalement (μάλιστα) aux Indiens de ce côté de l’Indus » (III. 8. 6).

3Ni Quinte-Curce, ni Diodore, ni Plutarque ne soufflent mot de la présence d’éléphants. On en trouve mention en revanche chez un auteur anonyme, révélé à la fin du siècle dernier par un papyrus retrouvé dans un monastère du Sinaï, d’où l’appellation de Fragmentum Sabbaiticum qui lui fut alors donné (= FGrH 151, F1). L’auteur y évoque en ordre chronologique les principaux épisodes de la conquête : batailles du Granique (§1) et d’Issos (§2), prises de Sidon et de Tyr (§7-8), l’Égypte et la fondation d’Alexandrie (§9-11), enfin la bataille de Gaugamèles (§12-13) par laquelle se clôt le fragment conservé. Faisant état des immenses rassemblements de forces, l’auteur consacre un développement spécial aux éléphants « venus de l’Inde » et aux chars à faux - deux types d’armes typiquement « barbares » qui avaient suscité chez lui un intérêt particulier, et dont il veut montrer qu’elles ne remportèrent pas le succès escompté. Concernant les éléphants — dont il ne fournit pas le chiffre —, il explique quel était leur harnachement (§12). Selon lui, les bêtes portaient sur leur dos des « tours en bois (πύργοι ξύλινοι) », à partir desquelles les hommes combattaient en armes, en sautant du haut de la bête sur les soldats qui s’opposaient à eux. Il précise également qu’Alexandre prit des mesures spécifiquement dirigées contre les éléphants : il fit lancer des chausse-trappes (τρίβολοι) en bronze à pointes très acérées dans la partie du champ de bataille où les éléphants étaient disposés, si bien que, percés par ces pointes métalliques, les éléphants furent précipités à terre et rendus inoffensifs (§13). Ces précisions techniques suscitent quelques doutes critiques sur l’utilisation que l’on peut faire de ce fragment3 :

• Si la technique des tours est bien connue par les textes et par l’iconographie monétaire, toutes les études récentes montrent que la technique n’est pas attestée avant l’expédition de Pyrrhos en Italie du Sud4. Ce n’est pas la présence du même renseignement dans Xltinerarium Alexandri (§LIV, Müller ; elephanti turritî) qui peut donner un appui à la mention de notre historien anonyme5.
• L’utilisation de chausse-trappes contre les éléphants est également attestée à l’époque hellénistique. Diodore (XVIII. 71. 2) raconte comment Damis (« qui avait été en Asie avec Alexandre et connaissait par expérience la nature et l’utilisation des éléphants ») s’opposa aux éléphants de Polyperchon qui assiégeait Mégalopolis. « Pour contrebalancer la brutale violence des éléphants », il fit confectionner des poutres de bois munies de clous acérés, qu’il dissimula. L’effet fut radical : « Blessés aux pieds par les clous, ils étaient incapables de pousser plus avant... Ils faisaient demi-tour à travers les rangs amis, en écrasant de nombreux soldats macédoniens » (71. 5-6). L’utilisation d’une méthode comparable par Alexandre n’est donc pas invraisemblable en soi. Pourtant, le renseignement est difficilement recevable. Tout d’abord, cela suppose, comme le veut l’auteur, qu’Alexandre avait pu préparer le champ de bataille et prévoir où les éléphants allaient être disposés. Or, l’on sait bien que c’est Darius qui a choisi le site et qui l’a fait préparer afin de faciliter les évolutions de sa cavalerie. Qui plus est, selon Quinte-Curce et Polyen, c’est le Grand Roi qui a fait disposer de telles chausse-trappes pour gêner les évolutions de la cavalerie macédonienne. Selon le premier, Alexandre reçut en effet le renseignement suivant peu avant l’assaut : « Darius avait fait enfoncer dans le sol des pointes de fer (murices ferreos) là où il croyait que passerait l’assaut des cavaliers ennemis » (IV. 13. 36). On retrouve le renseignement chez Polyen (IV. 3. 17) : Darius fit planter (κατέσπειρε) des triboloi sur une partie du champ de bataille. Une telle information est sans nul doute crédible6, et elle vient dévaluer celle de l’historien anonyme qui au surplus, utilise le verbe « lancer » (ἔρριΨεν) fort peu adapté à l’action décrite : « Le τρίβολος n’est pas une arme de jet ; Végèce, qui en mentionne l’emploi par les Romains contre les chariots armés de faux [III, 24], le décrit comme un assemblage de quatre pieux métalliques, qu’on plantait en terre par trois de leurs tiges et qui pointaient contre l’ennemi par la quatrième : en d’autres termes, c’était un obstacle portatif, assez analogue à nos chevaux de frise »7. Pour toutes ces raisons, il convient de laisser prudemment hors du dossier notre historien anonyme, et de revenir aux seuls renseignements recevables, ceux qui sont transmis par Arrien.

Origines des éléphants

4Une première question se pose : d’où venaient ces éléphants ? Une partie de la réponse est donnée explicitement par Arrien : ils avaient été amenés par les Indiens de ce côté de l’Indus (ἐπὶ τάδε Iνδου). Chez Arrien, on trouve également les termes « Indiens limitrophes des Bactriens ὅσοι Bακτρίοις ὅμοροι) », et « ceux que l’on appelait Indiens montagnards (τοὺς ὀρείους ‘Iνδοὺς καουμένους) » ; les premiers sont venus sous la conduite de Bessos, satrape de Bactriane (III.8.3), les seconds sous la conduite de Barsaentès, satrape des Arachosiens (8. 4). Ni les uns ni les autres ne sont nommés dans l’ordre de bataille de Darius. Ils constituent, ensemble, les « Indiens de ce côté de l’Indus » qui ont amené 15 éléphants dont on peut vraisemblablement supposer qu’ils en avaient la charge (8. 6 ; 11. 6)8.

5Reste quelques éléphants dont la syntaxe d’Arrien (11.8.6) suggère qu’ils ne venaient pas de chez les Indiens. C’est ce groupe, manifestement très restreint (quelques unités), qui pose les questions les plus intéressantes mais aussi les plus délicates. D’où viennent-ils ? Il est impossible d’en décider en toute certitude. On peut simplement rassembler quelques témoignages épars. D’une part, Quinte-Curce (qui ne souffle mot de la présence d’éléphants à Gaugamèles), mentionne que parmi « les cadeaux d’une somptuosité inouïe » présentés à Alexandre par le satrape de Suse lors de l’entrée du conquérant dans la ville (novembre 331), figuraient, outre « des dromadaires d’une rapidité inouïe, douze éléphants que Darius avait fait venir de l’Inde (a Dareo ex India acciti) » (V. 2.10). Dromadaires ou éléphants, l’expression de Quinte-Curce laisse supposer qu’il s’agissait, dans la conception même du satrape Aboulitès, d’animaux exotiques de grand prix, puisqu’ils font partie des cadeaux que le gouverneur d’une ville ou le gouverneur de province est tenu de venir présenter au roi lorsque le cortège royal parvient aux frontières de la province ou de la ville9. Ce que font régulièrement les roitelets indiens à l’arrivée d’Alexandre. Lorsque celui-ci commence sa marche depuis les Paropamisades, il envoie un ambassadeur aux « Indiens de ce côté de l’Indus », pour exiger que les chefs viennent à sa rencontre et lui rendent hommage : « Taxila et les autres chefs indiens s’exécutèrent, et lui apportèrent en cadeaux tout ce que les Indiens apprécient le plus : ils lui firent savoir qu’ils lui donneraient les éléphants qu’ils possédaient au nombre de vingt-cinq » (Arrien IV.22.5). De même après la défaite de Poros, le roi Abisarès envoya à Alexandre des ambassadeurs « apportant en cadeau un trésor et quarante éléphants » (V. 20.5) etc. Mais, si la présence de ces animaux parmi les cadeaux d’hommage des rois indiens ne peut surprendre, il en est différemment des éléphants de Suse. D’où viennent-ils et pour quelle raison sont-ils à Suse ?

6Selon Elien qui le cite, la présence d’éléphants en Babylonie était déjà mentionnée par Ctésias, vers le début du IV^e siècle. Ctésias y établissait une comparaison entre l’utilisation en Inde de la force des éléphants pour « renverser les murailles ennemies » et leur utilisation en Babylonie : « Le même Ctésias dit avoir vu des palmiers déracinés de la même façon par des éléphants qui se jettent contre eux de toutes leurs forces. Certes ils font cela seulement si un Indien, leur dresseur (ὀ πωλεύων), leur demande de le faire » (Élien, Nat. Anim. 17. 29 = FGrHG88, F45b). Les éléphants de Suse pourraient donc être des éléphants indiens, qui auraient été offerts au Grand Roi, selon une coutume politique dont rendent compte les frises de Persépolis (même si les Indiens n’y amènent pas d’éléphants10), et qu’atteste à plusieurs fois Ctésias à propos des mêmes rois indiens11 ; selon lui, ils envoyaient des cadeaux de prix régulièrement à la cour. À travers les citations de son œuvre, on peut voir que Ctésias mentionnait par exemple : un animal fabuleux (le martichôra), une qualité de fer spécial12, un parfum à l’odeur enivrante, des vêtements teints en vermillon, et même une drogue qui offrait une mort rapide et indolore : « Le Grand Roi la rangeait à part, et seuls lui-même et sa mère y avaient accès ! » (Nat. Anim. IV. 46). Il est donc aisé de supposer qu’en plus de leur tribut, les Indiens envoyaient des éléphants au Grand Roi.

7On sait également que les paradis achéménides comportaient une section où l’on conservait des animaux venus du monde entier, à la fois comme symboles de la puissance illimitée du Grand Roi sur les hommes et les choses, mais aussi pour mener des expériences de reproduction et de croisement. C’est du moins ce que suggère un passage d’Aristote :

« En Syrie, il y a ce qu’on appelle des demi-ânes (hemionoi), animal différent de ceux qui sont le produit de l’union d’un cheval et d’une ânesse, même s’ils sont identiques en apparence. Ils sont aussi sauvages que le sont les ânes, comparés aux ânes domestiques, et cela explique leur nom. Comme les ânes sauvages, ces
hémiones ont une allure exceptionnellement rapide. Ils se reproduisent avec leurs propres rejetons, comme le prouve l’histoire suivante. Quelques-uns de ces hémiones vinrent en Phrygie au temps de Pharnakes, père de Pharnabaze, et il y en a encore qui y vivent. Il y en a encore trois aujourd’hui, bien qu’auparavant ils étaient neuf, d’après ce que l’on dit » (Hist. An. VI. 36 = 580b ; trad. P. Louis).

8Le renseignement n’est pas décisif13, mais le contexte laisse supposer que ces hemionoi ont été importés en Phrygie-Hellespontique par le satrape Pharnakes, et installés dans le fameux paradis proche de Daskyleion14, pour qu’ils puissent s’y reproduire15 - sans grand succès si l’on en juge aux informations recueillies par Aristote16. En d’autres termes, on aurait là, dans le domaine de la reproduction animale, une initiative comparable à celle de Gadatas17 qui, à l’époque de Darius I^er, avait implanté dans la vallée du Méandre des arbustes originaires des régions syriennes (ML 12). On peut donc admettre assez facilement que les éléphants reçus des rois indiens aient été envoyés dans les paradis, où des dresseurs indiens s’occupaient d’eux18. L’on sait également que, d’après Ctésias, les paradis royaux de Suse étaient particulièrement réputés : des bœufs spécialement dressés étaient chargés de transporter l’eau d’irrigation puisée dans le canal (FGrH 688, F34a-b). C’est peut-être dans ces paradis que les éléphants cités par le même auteur avaient été dressés à déraciner les palmiers ? En rappelant les déclarations triomphales de certains rois assyriens19, on pourrait également penser que les Perses pratiquaient la chasse à l’éléphant sur la rive gauche de l’Euphrate, mais aucune documentation externe ne permet de valider une telle hypothèse. Comme il n’y a non plus aucun document relatif à l’importation d’éléphants africains, il faut admettre que les éléphants attestés en Babylonie venaient des régions proches de la vallée de l’Indus ; dans le même temps, nous ne devons pas exclure qu’une reproduction était organisée dans les paradis royaux : ce qui pourrait contribuer à expliquer la distinction apportée par Arrien entre les bêtes amenées par les Indiens et un autre groupe (quelques individus) dont il ne précise pas l’origine. Doit-on supposer que l’entraînement des éléphants de guerre était également mené dans les capitales royales, sous la direction de dresseurs venus de l’Inde ?

9Immédiatement, un autre passage d’Aristote vient à l’esprit. Dans un des nombreux développements ou allusions de son œuvre qui sont consacrés aux éléphants20, Aristote donne des renseignements sur les quantités de nourriture qui leur sont nécessaires jour après jour :

« L’éléphant mange au maximum neuf médimnes macédoniens d’orge au même repas. Mais une si grande quantité est dangereuse. En général, il en absorbe six ou sept médimnes, cinq médimnes de farine et cinq maris de vin (le maris correspond à six cotyles [c. 1. 6 litre]). Un jour, un éléphant but en une seule fois quatorze métrètes macédoniens d’eau [c.1240 litres] et recommença le soir à en boire huit » (Hist. Anim. VII. 9 ; trad. P. Louis) ;

10En dépit d’estimations chiffrées manifestement excessives21, l’information transmise par Aristote sonne juste. Pour son informateur, on pourrait penser à Ctésias, qu’il a lu et critiqué, mais le choix des mesures utilisées (médimnes et métrètes ‘macédoniens’) oriente plutôt vers un auteur de l’époque d’Alexandre22. Un autre détail doit être relevé : c’est que, concernant la ration de vin, l’auteur utilisait le maris. L’on sait qu’il s’agit là à l’origine d’une mesure perse (él. marriŠ), bien connue à Persépolis (y compris dans la seule tablette inscrite en grec23), mais également dans les documents araméens d’Egypte24. C’est la mesure utilisée par Polyen dans un célèbre passage concernant les quantités de produits nécessaires journellement pour la Table royale (IV. 3. 32)25 : il en donne une équivalence en choai attiques (10 choai, 33 litres26) différente de celle d’Aristote (1. 62 litre). Paul Bernard remarque justement à ce propos : « L’origine perse du mot confère... au texte d’Aristote une valeur historique dont je n’ai vu faire état nulle part. Cette utilisation conjointe dans l’intendance du parc des éléphants des armées hellénistiques de mesures macédoniennes et d’une mesure perse constitue en effet un témoignage aussi inattendu que précieux sur les contacts étroits qui s’établirent entre les conquérants grecs et l’administration achéménide à la fin du iv^e siècle°»27. Je ne puis évidemment que souscrire à cette appréciation sur les continuités/adaptations entre l’administration achéménide et l’administration de l’époque d’Alexandre et des diadoques - phénomène si souvent attesté, y compris pour les haras royaux (Plutarque, Eum. 8. 5)28. Cette réflexion conduit aussi à penser que les règles administratives relatives aux rations animales chez Aristote pourraient être le décalque de règles qui avaient cours dans les élevages du Grand Roi.

11En tout cas, bien qu’il soit transmis sous une forme littéraire29, le renseignement d’Aristote s’intègre aisément aux informations que l’on recueille dans les tablettes élamites de Persépolis relatives aux rations données aux animaux. Trois séries (SI, S2, S3) rassemblent ces rations. Les chevaux consomment du grain en quantités variables, comme le montre particulièrement PF 1648, où les rations journalières dans un groupe de chevaux sont de 1, 2, 3, 4 ( ?) qa/jour (1 qa = 0. 9 litre) ; l’un des animaux (certainement puissant et de très bonne qualité) reçoit même par jour 1 bar, c’est-à-dire 10 qa, la même quantité que celle donnée à un bœuf dans une autre tablette (PF 1707). Un chameau reçoit 3qa de farine/jour (PF 1711, 1786), un mouton 1 qa de grain (PF 1712-1715) etc. Les chevaux reçoivent aussi des allocations de vin : par exemple 4qa (3. 6 litres)/ jour (PF 1758), parfois en guise de rations de voyage (PF 1780). Outre les volailles, les chevaux et les chameaux, on rencontre des mules (PF 1785) et des chiens (PF 1264-1265, 1904, Fort. 1233 : rations de farine). Bien entendu, les données chiffrées dont nous disposons sont parcellaires. Étant donné en effet que la livraison d’un produit particulier (grain, farine, vin...) se faisait sous la responsabilité d’un chef de magasin, nous ne disposons pas de tablettes qui feraient part des rations journalières des différents produits donnés à un type d’animal - sauf si les indications de tablettes différentes se recoupent et se complètent. Les statistiques sont donc incomplètes : dans les tablettes disponibles, il n’est pas question, par exemple, de distribution de fourrage, même dans les rations de voyage. Cependant, il ne fait aucun doute qu’il existait des dépôts de fourrage dans les stations disposées le long des routes royales30. C’est ce que montre très bien une lettre araméenne, que le satrape ArŠāma avait confiée à son intendant Nehtihor qu’il renvoyait de Babylonie en Égypte. Il s’agit d’un bon de route qui précise l’itinéraire et le montant des rations : l’intendant devra le montrer aux chefs des magasins pour se faire délivrer les rations pour les hommes (farine blanche, farine grise, vin, bière) et pour les animaux de la caravane ; il est porté sur le document que chaque serviteur recevra aussi « en foin, selon son attelage »31. Si l’on ajoute à cela que, mis à part les séries relatives aux rations de voyage, les tablettes ne concernent guère que la Perse et l’axe Persépolis-Suse, on doit reconnaître que l’absence de mentions d’éléphants dans les tablettes n’exclut pas l’hypothèse de l’existence d’élevages à l’époque achéménide : s’il existait des élevages d’éléphants à Babylone ou à Suse, ou encore à Ecbatane ou ailleurs, ils seraient de toute façon indétectables à travers les tablettes de Persépolis.

12Mais il convient de ne pas utiliser l’argument du silence au-delà du raisonnable. Face à ces spéculations, on doit souligner en effet le mutisme total des sources classiques. Aucun auteur ne parle d’une quelconque présence d’éléphants dans les armées achéménides avant Gaugamèles. Le fait que les auteurs classiques ne décrivent guère que des batailles menées dans la partie occidentale de l’Empire ne doit pas inciter à postuler, à l’inverse, que les armées achéménides utilisaient couramment les éléphants dans les combats qu’elles ont dû soutenir dans les pays de l’Est iranien32. Dans le cas contraire, une telle invention aurait été utilisée d’une manière infiniment plus efficace et plus massive en 331. Au demeurant, les textes achéménides (en particulier la partie narrative de l’inscription de Behistoun) sont tout aussi silencieux33. Qui plus est, il n’existe, à ma connaissance, aucune iconographie de l’éléphant durant toute l’époque achéménide34, alors que l’on trouve fréquemment par exemple le chameau représenté sur les sceaux35. L’ensemble de la documentation conduit donc à conclure que l’introduction d’éléphants de guerre dans la ligne de bataille est, en 331, une nouveauté très récente. Si la distinction qu’introduit Arrien entre les éléphants indiens et les autres est fondée, on peut supposer que, dès lors que la décision avait été prise, on a commencé de dresser des éléphants à la guerre dans les centres d’entraînement de l’armée royale. C’est alors que, comme il est d’usage dans l’administration, l’intendance a défini des normes quantitatives et qualitatives pour les rations des éléphants de guerre — dont le vin (à donner avant les combats pour exciter les bêtes36 ?). Après la bataille, les témoins auraient recueilli ce genre d’informations, qui seraient parvenues à Aristote : celui-ci aurait alors transformé les mesures perses en mesures macédoniennes, même le maris dont (comme Polyen) il a conservé le nom mais modifié la capacité37.

D’Issos à Gaugamèles : les préparatifs de Darius III

13Revenons à la bataille, et à la présence côte à côte des éléphants et des 50 chars à faux en avant de la ligne de front. Un tel dispositif n’a rien pour étonner. Il est au contraire absolument habituel dans les récits de combats menés par Alexandre en Inde et lors des batailles des diadoques38. Ce fut le cas à la bataille de l’Hydaspe :

« Poros établit ses éléphants sur la première ligne, chaque éléphant étant séparé du suivant au moins d’un plèthre [c. 30 m], pour former une ligne s’étendant devant son infanterie, lui servant de front, et aussi pour provoquer la panique dans toutes les troupes de cavalerie d’Alexandre. Il pensait qu’en aucune manière un ennemi n’oserait pénétrer dans l’intervalle laissé entre les éléphants, ni à cheval, à cause de l’épouvante (phobos) que les éléphants inspirent aux chevaux39, ni à plus forte raison les fantassins » (Arrien V. 15. 5-6).

14Lors de la bataille de Gabiène, Antigone et Eumène adoptèrent la même tactique : ils mettent leurs éléphants en première ligne et remplissent les intervalles avec des unités légères (Diod. XIX. 40.1-2) ; de même lors de la bataille de Gaza entre Démétrios, Ptolémée et Séleukos (XIX. 83. 3).

15Si donc leur disposition au centre et en avant correspond à une règle tactique bien attestée, leur rôle à Gaugamèles semble avoir été pour le moins effacé. Après avoir mentionné leur présence en avant des lignes perses, Arrien n’en parle plus jusqu’au moment de la prise du camp de Darius III : « Parménion s’empara du camp des Barbares, avec les bagages, les éléphants et les chameaux » (III.15.4)40. Joint au mutisme total de Quinte- Curce, de Diodore et de Plutarque, un tel silence a suscité et suscite encore bien des interrogations. Plusieurs explications sont possibles :

• Les éléphants n’ont pas pris part aux combats. Tel est l’avis de W. W. Tarn, qui jugeait que « les éléphants auraient pu dissuader Alexandre de charger, étant donné que des chevaux non entraînés ne peuvent faire face à des éléphants » : c’est la raison pour laquelle l’auteur britannique suppose qu’en réalité ils ne furent pas mis en ligne, car les chevaux perses n’étaient eux-mêmes pas entraînés à manœuvrer avec eux41. De son côté, H.H. Scullard juge qu’« ils auraient pu changer la face de l’Histoire », et il suppose en conséquence que, si Parménion a capturé des éléphants dans le camp, c’est qu’ils avaient été retirés de la ligne de bataille au dernier moment, peut-être parce qu’ils refusaient d’obéir42. Une telle hypothèse est fondée sur le postulat que les éléphants capturés après la bataille (avec les chameaux et des chars intacts) sont ceux-là même qui avaient été disposés originellement au centre du dispositif perse — ce qui est invérifiable : il pourrait également s’agir d’une réserve non utilisée43.
• Tous les auteurs anciens soulignent combien les Perses comptaient sur les chars à faux, sur lesquels ils donnent des détails techniques intéressants44. Mais les Grecs avaient déjà affronté des chars à Counaxa45 et même antérieurement en Asie Mineure46. Alexandre sut donc trouver la parade47. De la part des Perses, il s’agissait d’abord de frapper l’ennemi de terreur (hostium terror Φόβος των ποεμίων). On peut supposer que, dans leur esprit, les éléphants devaient avoir la même fonction48. Mais il s’agissait d’une arme vulnérable, car l’éléphant peut être aisément atteint par les fantassins et harcelé par des cavaliers49. On comprend donc aisément qu’ils n’aient pas joué de rôle notable dans la bataille - sauf peut-être de constituer une sorte de rempart devant le bataillon royal.

16Quoi qu’il en soit, il paraît évident que l’introduction d’éléphants de guerre dans la ligne de bataille pour la première fois dans l’histoire achéménide — qu’elle ait été simplement projetée dans le plan initial ou qu’elle ait été réellement mise en œuvre - doit être rapprochée des améliorations techniques apportées aux chars à faux. L’une et l’autre mesures s’intègrent elles-mêmes dans un vaste plan mis en œuvre par Darius dès les lendemains d’Issos, à son retour à Babylone. Diodore (XVII. 53. 1-2) et Quinte-Curce (IV. 9. 3-5) font état d’autres innovations : allongement des épées et des javelots50, fabrication de cuirasses pour les chevaux et les cavaliers, augmentation des effectifs de la cavalerie, entraînement des nouvelles troupes pendant des mois51, choix d’un site et mise en état minutieuse du champ de bataille... C’est certainement au cours de cette période d’intenses préparatifs que l’on décida d’inclure des éléphants de guerre qui, aux côtés des chars à faux, étaient destinés à frapper de terreur la phalange et la cavalerie macédoniennes. Si les chars, accompagnés de la cavalerie, réussirent à accomplir une partie de leur mission52 avant de disparaître de la scène, il en fut tout différemment des éléphants. Auraient-ils vraiment pu « changer la face de l’Histoire », pour reprendre les mots de H. Scullard ? On peut sérieusement en douter. En effet, pour ce faire, il aurait fallu les inclure en grand nombre, après un long entraînement commun avec l’infanterie et la cavalerie, et mettre au point une tactique qui leur conférât un rôle décisif. Tel ne fut manifestement pas le cas en 332/1 : au plan de l’histoire militaire, le recours limité aux éléphants relève alors plus de l’improvisation tactique que d’une révolution stratégique. Il témoigne néanmoins, à son échelle, de l’énergie et de l’inventivité déployées par Darius III et ses conseillers pour faire pièce à l’armée des Hanéens53 qui se rapprochait dangereusement du cœur de l’Empire54.