URL originale : https://books.openedition.org/pur/195997

« Nolumus hunc amplius regnare super nos »
L’ingouvernabilité de l’Angleterre et la rupture entre le roi Édouard II et ses sujets (1326-1327)
p. 237-248
Texte intégral
1En 1326, l’Angleterre est secouée par une grave crise politique. La contestation aristocratique se durcit face aux choix politiques et au mode de gouvernement d’Édouard II1. Dans ce contexte troublé, marqué par des exactions qui mettent à mal les populations, la reine Isabelle opposée ouvertement à son époux et soutenue par plusieurs barons, notamment Roger Mortimer, s’apprête à débarquer sur les côtes anglaises avec une armée de mercenaires recrutés en Brabant et Hainaut2. À Londres, la nouvelle de cette opération armée exacerbe les tensions et une révolte éclate, débouchant sur un certain nombre d’excès, comme l’assassinat de l’évêque d’Exeter, Walter Stapledon aux mains d’une foule déchaînée (15 octobre 1326). Selon la Chronique de Geoffroy le Baker, sa tête est envoyée en présent à la reine Isabelle comme témoignage de l’allégeance londonienne3, ce qui constitue le jalon le plus choquant de cette escalade de violence qui frappe alors le pays. Les échanges épistolaires entre l’archevêque Walter Reynolds et Henry Eastry, prieur de la cathédrale Christ Church à Canterbury témoignent, par exemple, du désarroi des prélats du royaume à cette époque4. Dans ce contexte, le roi, en fuite, est fait prisonnier (novembre 1326) et plusieurs de ceux qui lui étaient restés loyaux, comme le comte d’Arundel Edmond FitzAlan, sont exécutés5. Le parti d’Isabelle cherche à obtenir l’abdication du souverain et à cette fin, une délégation de prélats est envoyée pour lui demander de participer à la réunion du parlement censée acter sa déposition. Mais le roi refuse d’accéder aux prières des évêques venus à la prison de Kenilworth pour le solliciter. Il paralyse, de fait, l’exercice du pouvoir et du gouvernement. La situation n’est plus tenable. C’est la raison pour laquelle, quelques semaines plus tard, une seconde délégation se présente, avec un ultimatum cette fois : soit le roi accepte d’abdiquer en faveur de son fils, soit la dynastie Plantagenêt sera remplacée6. Édouard cède sous la contrainte (et probablement la menace physique) le 20 janvier 1327.
2Face à cet événement sans précédent qui porte atteinte aux principes de la monarchie sacrée, l’historien s’interroge. Comment comprendre cette situation de crise ? Qu’est-ce qui a pu rendre le gouvernement d’Édouard II insupportable au point que ses barons et ses sujets aient décidé de prendre les armes, qu’ils aient soutenu le coup d’État de la reine et contraint le roi à renoncer à son trône par la force ? L’analyse qui suit revient sur ce contexte d’exception. Elle envisage les relations que le roi entretient avec ses sujets et soulève la délicate question de l’association des élites à l’exercice du gouvernement ainsi que les difficultés liées au système de la faveur royale.
Des griefs variés qui nourrissent l’opposition politique
3Les excès de 1326 sont, en réalité, l’aboutissement d’une situation politique depuis longtemps dégradée qui tire ses origines des dérives autocratiques du pouvoir Plantagenêt et que les écrits critiques des clercs curiaux ou les révoltes aristocratiques ont très tôt révélées7. Sous le règne d’Édouard II plusieurs événements marquent un dysfonctionnement du pouvoir.
4Les Grands, mécontents de la politique du souverain, mènent des opérations symboliques : le 18 octobre 1309, ils cherchent à paralyser le gouvernement, en refusant d’assister au conseil sollicité par le roi. L’année suivante, ils optent pour la provocation et se présentent armés à la cour – message à peine voilé sur leurs intentions, qui rappelle le comportement de Thomas Becket, au plus fort de son conflit avec Henri II, lorsqu’il paraît au concile de Northampton (octobre 1164) « armé » de la croix d’argent processionnelle qu’on portait habituellement devant lui8. L’acte est symbolique. Il marque leur détermination à défendre leurs libertés qu’ils estiment bafouées par le souverain et constitue un affront ouvert et assumé à la dignité royale. Enfin, à l’instar de leurs prédécesseurs sous les règnes de Jean sans Terre et d’Édouard Ier, les barons d’Angleterre finissent par prendre concrètement les armes contre le roi, soutenus par quelque 240 chevaliers que l’on nomme les « contrariants9 » et qui s’opposent aux armées loyalistes à plusieurs reprises.
5Plusieurs documents font état des griefs qui nourrissent l’opposition politique et aboutissent à la révolte, notamment une lettre de remontrances datée du 16 mars 131010 et les articles de l’acte d’accusation, utilisés à l’encontre du roi lors du (pseudo)-parlement qui le destitue en janvier 132711. La lettre de 1310 apparaît comme une ultime mise en garde du souverain et annonce les « granz périz et dommages » auquel ni le roi « ni vostre bonne gent de vostre terre, ne pourront eschaper, se plus hastif remède par avisement de prelaz, contes et barons, et des plus sages de vostre roiaume, ne soit ordené12 ».
6Les barons reprochent au roi une politique fiscale oppressive. Depuis le règne d’Édouard Ier en effet, ont été mis en place les « pourvoyances » destinées aux troupes : « la communalté de vostre terre vous donnèrent le xxe denier de leurs biens en aide de vostre guerre d’Escoce et le xxve denier pour estre déporté des prises et des autres grevances », mais les sujets estiment que l’effort exigé depuis plusieurs décennies est trop lourd, d’autant qu’Édouard a interrompu son effort de guerre et que les sommes servent désormais essentiellement à financer le train de vie de la cour : elles sont « folement despenduz et gastez, et vostre terre neant avencié ne vostre peuple riens allégié des prises ne des autres grevances, mes plus grevez que avent de jour en autre13 ».
7Cet abandon de l’effort de guerre en Écosse qui expose les marcherlords aux attaques de Robert Bruce et menace leurs possessions14 est le second grief des vassaux de la couronne contre le roi : « Item par defaute de bon gouvernemente ad il perduz le roialme de Scoce. » Après la bataille décisive de Bannockburn en juin 1314, Robert Bruce est parvenu à faire reconnaître par le pape Jean XXII son titre royal et le statut de l’Écosse comme nation indépendante et souveraine. La politique extérieure d’Édouard II est encore critiquée pour la perte d’« altres terres et seignuriez en Gascoyne et Hirlande, les queux soun piere (père) lui lessa en pees (paix)15 ». Durant son règne, l’Irlande est passée sous la main d’Édouard Bruce16 (frère de Robert Ier) et les Français ont pris la Guyenne (à l’exception de Bordeaux, Bayonne et Saint-Sever) à la suite du refus d’Édouard de prêter hommage à son beau-frère Charles IV : « par defaute de bon gouvernemente ad il perduz […] l’amistié du roy de France17 ».
8Si la politique extérieure du roi est critiquée, l’essentiel des reproches qui lui sont adressés concerne toutefois sa politique intérieure. « Par defaute de bon gouvernemente ad il perduz […] l’amistié de multz grantz18. » La rupture est, en effet, consommée avec son baronnage, laïc comme ecclésiastique et les membres du Parlement rappellent son comportement inique envers plusieurs d’entre eux : « les persones de seint esglise tenuz en prisoun les uns, et les altres en destresse […]. Plusurs grantz et nobles de sa terre mis a hountouse mort, emprisonés, exilés et desherités19 ». Tout cela fait référence aux condamnations très dures qui ont suivi la révolte baronniale de 1321-1322, connue aussi sous le nom de « guerre des Despenser » et menée sous la conduite de Thomas de Lancastre. Écrasés à Boroughbridge, les rebelles furent capturés, leurs biens confisqués et les familles ruinées. Plusieurs leaders, y compris Thomas de Lancastre cousin du roi, furent condamnés à la peine capitale par décollation ou pendaison après trainage20. Plusieurs têtes furent même accrochées aux portes des villes, comme celle de Bartholomew de Bradlesmere à Canterbury21. La chronique d’Angleterre (ou Brut) déplore que le comte de Lancastre et plusieurs autres grands barons aient été ainsi soumis à une mort pitoyable et martyrisés22. La dureté de la répression vient alimenter les critiques sur un gouvernement que certains n’hésitent plus à qualifier de tyrannique et suscite la haine contre le roi. Les procès sont mis en cause, en particulier celui de Thomas de Lancastre mené : « sans parlement et sans prendre l’avis de la majorité et des plus sages23 », contrevenant au judicium parium (le jugement par les pairs) en principe acquis depuis la Magna Carta (article 39)24. Des rumeurs dénoncent une justice expéditive et l’on suspecte le roi de n’avoir voulu obtenir, à travers cette répression, qu’une vengeance qui ferait suite à la condamnation et à l’exécution de son favori Piers Gaveston (janvier 1312)25. On en vient ainsi à l’évocation du phénomène qui cristallise les mécontentements : la question des favoris du roi.
Au cœur de la contestation politique : les favoris du roi
9La faveur, telle qu’elle est pratiquée par Édouard II heurte les usages classiques et porte atteinte au pouvoir traditionnel des principaux seigneurs de la couronne26. C’est une véritable « révolution » que les mentalités ne sont pas prêtes à accueillir et qui provoque une rupture entre le souverain et ses vassaux dont les conséquences sont dramatiques puisque, de cette incompréhension naît le chaos.
10Jusque-là, l’économie de la faveur, fondée sur le modèle de la grâce divine par nature universelle et légitimée par la conception aristotélicienne de l’amitié comme lien social généralisé, distribuait honneurs et bienveillance au plus grand nombre et interdisait l’attachement particulier du souverain à un individu. Le roi entretenait des relations avec tous les Grands qui participaient plus ou moins activement à sa politique mais qui, du moins, en possédaient le droit ce qui constituait une reconnaissance de leur position éminente dans la société. Certes à la cour, la mesnie du prince représentait un groupe limité de « privilégiés » mais ses membres n’étaient pas à proprement parlé des « favoris », c’est-à-dire qu’ils n’interceptaient pas, sur un mode monopolistique et dans le cadre d’une relation essentiellement affective, la grâce royale.
11Ce qui pose problème avec Piers Gaveston et plus tard Hugues Despenser, c’est que ces hommes bénéficient d’une redistribution anormale des faveurs royales : « là ou il est tenu par soun serement a faire droit a touz, il ne la pas volu faire, pur soun propre profit e covetise de lui et de ses mavois consailiers qe unt este pre de lui27 ». Le favori est, selon la formule de Nicolas Le Roux, « le personnage qui se caractérise à un moment donné par la plus grande capitalisation de signes de l’exception, qu’il s’agisse de prérogatives symboliques, de dignités ou de récompenses28 ». Il profite de sa position auprès du souverain pour améliorer sa situation personnelle plutôt que de servir la res publica. La lettre de remontrances de 1310 évoque les « estorsions que vos menistres ont des biens de saincte Eglise et de vostre povre peuple29 ». Par faveur royale, Piers Gaveston obtient le titre de comte de Cornouailles jusque-là réservé aux membres de la famille royale et la main de Marguerite de Clare, nièce du roi et sœur du puissant comte de Gloucester. De même, les Despenser deviennent comtes de Winchester et récupèrent de nombreuses terres, comme au Pays de Galles, l’honneur de Gower, dans le cadre de la succession de Guillaume de Briouze, au détriment de John de Mowbray. Ils sont également les principaux bénéficiaires des confiscations de 1322 qui font suite à la condamnation des « contrariants30 ». Les Grands dénoncent une altération de la faveur distributive. L’équité interne à l’ordre de la noblesse est mise à mal et c’est toute une conception du service et de la fidélité qui vacille. Comme le soulignera au xvie siècle, l’ambassadeur vénitien Suriano, les faveurs royales (« places, dignités, charges, biens ecclésiastiques, présents et autres émoluments et honneurs ») renforcent le dévouement et servent de « fondement à l’amour et à l’obéissance31 ». Quand le juste équilibre des faveurs est rompu, les engagements personnels se délitent et la cohésion du corps politique se trouve fragilisée.
12Le favori est aussi jugé dangereux par les Grands parce que ses relations exclusives avec le souverain compromettent le dialogue qu’ils devraient avoir avec lui. Il représente un écran, un obstacle à toute communication. Le roi se trouve ainsi coupé de ses « conseillers naturels32 ». Ces derniers ne sont d’ailleurs pas les seuls à s’en plaindre, puisque la reine, elle-même dénonce cette mise à distance et accuse Hugues Despenser de briser son mariage : « il existe, écrit-elle, un intrus qui s’efforce de rompre ce lien entre mon mari et moi33 ». La mise en place des favoris va donc de pair avec une marginalisation des barons, contraire à l’esprit des Scriptura (Ex 18.18 et 18.21). Nicolas Le Roux évoque « une pratique de l’interférence politique visant à court-circuiter le pouvoir des Grands34 ». Leur marginalisation explique leur mécontentement, la radicalisation de leur position face à Gaveston ou Despenser qu’ils font arrêter, exiler et exécuter et même leurs actes de rébellion qui peuvent être interprétés comme une volonté de rétablir un dialogue rompu avec le souverain. Ce nouveau mode de communication (la voix des armes) est certes un peu particulier mais il le force à les reconnaître comme acteurs de la scène politique.
13Si la rébellion s’explique par la privation, elle se justifie par la tournure autocratique que « l’exercice exorbitant et inouï de la grâce princière35 » donne à la monarchie. Édouard II crée, en effet, un nouveau mode de gouvernement où il affirme son monopole et son entière liberté en termes de distribution des honneurs et bénéfices ; ce qui fait de lui « l’ordonnateur souverain de la hiérarchie sociale et politique du royaume36 ». Dans leurs remontrances, les barons dénoncent cette perversion du gouvernement et quand ils souhaitent que la « Grant Chartre soit gardée en touz poinz37 », il ne s’agit pas seulement de préserver leurs libertés mais aussi de garantir leur droit à l’insurrection (jus resistendi), institué par l’article 61, contre tout abus d’autorité. Ce qu’ils dénoncent n’est rien d’autre qu’une tyrannie : le pouvoir ayant basculé de la sphère publique à la sphère privée.
14Leur soulèvement se justifie d’ailleurs aussi parce que l’élévation du favori s’accompagne de son association au pouvoir voire de l’usurpation de ce dernier. Homme de confiance du roi, amené à le décharger de l’exercice quotidien du pouvoir afin qu’il n’ait qu’à assumer que sa fonction de représentation, le favori « mene [le souverain] et governe38 ». Il ne fait pas seulement que lui prodiguer ses conseils. À propos de Piers Gaveston, une chanson composée à l’occasion de son exécution évoque son « règne » trop long (Mors Petri sero patuit, regnavit diu nimium) ou son comportement de roi (Jam non ultra sicut comes, vel ut rex, se continet)39. De même l’annaliste de saint Paul écrit « que deux rois régnaient sur le royaume, l’un en titre, l’autre en fait40 ». Le favori usurpe donc les attributions royales ; ce qui présente un danger pour le royaume.
15Dans le même temps, il détourne le roi de ses fonctions : « entrelessant lesploit (abandonnant l’exécution) des bosygnes a son roialme41 » et il le pervertit. Les Grands dénoncent ses « occupaciens nient covenables42 » qui aboutissent « a deshonur de lui », ce dont plusieurs chroniqueurs se font l’écho, comme Froissart qui écrit : « on l’avoit tant tenu en wisseuses (oisiveté) et en delisces [de telle manière] que li roiaulmes d’Engleterre avoit recheu blâme et dammage oulte mesure, et que ce ne se pooit recouvrer43 ». Les malheurs du royaume sont donc imputés au favori du roi dont l’influence est jugée néfaste. Il concentre sur sa personne les critiques adressées jusque-là aux courtisans et se pose en bouc-émissaire idéal pour expliquer les dysfonctionnements du gouvernement. On dénonce ses vices, son avarice, son excès d’ambition, la flatterie, le mensonge, la dissimulation et les manipulations dont il est capable et l’on utilise les lieux communs de la monstruosité pour le discréditer : perversion morale, mœurs débridées et déviances sexuelles qui s’inscrivent dans le registre de l’inversion et des pratiques contre-nature. Tout cela fournit « un schéma heuristique pour la compréhension du désordre politique44 ».
16Encore faut-il trouver des solutions pour en sortir, faire accepter la déposition du roi qui est loin d’aller de soi. Comme le raconte la Chronique de Lanercost, les participants au pseudo-parlement qui se réunit à Londres après Noël 1326 ont bien conscience qu’il faut trouver une sorte de caution à leur action et obtenir un large soutien populaire. Dans ce but, trois hauts dignitaires ecclésiastiques : Adam Orleton45, évêque de Hereford, John Stratford46, évêque de Winchester et Walter Reynolds47, archevêque de Canterbury montent à la tribune à Londres et s’adressent à une assemblée constituée des magnats et de citoyens du royaume. Pour l’occasion, les Artes Praedicandi sont mis au service d’un objectif politique.
Prédication et « propagande » pour sortir de l’ingouvernabilité
17Ces trois discours illustrent « l’aura d’une parole émanant de la chaire48 » et le pouvoir de persuasion qu’on lui attribue. Prononcé par des prélats de haut rang qui sont considérés comme les guides naturels de la communauté et reposant sur les scriptura, le « sermon possède l’ineffable qualité d’être considéré comme énonciateur de vérité49 », c’est l’instrument idéal de manipulation de la vox populi.
18Nous n’avons malheureusement pas conservé le contenu exact de ces sermons mais nous en connaissons les thèmes généraux ce qui permet quelques commentaires. Complémentaires, ceux de John Stratford et d’Adam Orleton établissent la responsabilité du roi Édouard II dans la situation d’ingouvernabilité du royaume et corroborent la formule « la persone du roy nest pas suffisaunt de governer50 » utilisée par le Parlement. Interprétant un passage des Rois (II Rois 4,19), « Caput meum doleo » (j’ai mal à la tête), l’évêque de Winchester argumente sur les dégâts causés par une tête malade ; un développement qui prend son sens dans l’analogie que Jean de Salisbury avait proposé entre société politique et corps humain51. Dans cette vision organiciste, le prince est la tête et si la tête va mal, le corps entier en pâtit. Comme le souligne le chroniqueur de Lanercost, par le choix de ce passage, John Stratford trouve une explication aux maux dont l’Angleterre souffre depuis de nombreuses années52. Quant au sermon d’Adam Orleton, son contenu précis est plus difficile à établir : selon la Chronique de Lanercost, il s’agirait d’un commentaire de l’Ecclesiastique X, 3 : « Rex insipiens perdet populum suum » (un roi insensé ruine son peuple)53, tandis que le continuateur de Gervais de Canterbury, opte pour les Proverbes XI, 14 : « Ubi non est gubernator populus corruet » (Quand le gouverneur fait défaut, le peuple tombe)54 et que l’Historia Roffensis avance une autre référence à l’Ecclésiastique X, 16 : « Vae terrae, cujus rex puer est » (Malheur à la terre dont le roi est un enfant)55. Comme le souligne Catherine Royer-Hemet, sur le fond, ces trois lemmes bibliques sont assez proches. Ils soulignent qu’un roi inapte ou puéril est néfaste à son peuple et à son royaume. Tel un enfant, Édouard s’est donc laissé manipuler, il « a este mene et governe par altres qe lui ount maveisement consaillé56 ». La chronique de Lanercost évoque ses « multiples sottises et folies » et « ses actions puériles57 » ; un comportement jugé indigne et irresponsable. Édouard a également été inconséquent à plusieurs reprises ; en 1326, par exemple, « il deguerpist soun Roialme et le lessa sanz governour et ala hors de son roialme ove les notoirez enemys de son roialme et fist taunt come en lui feust qe son roialme et son poeple fust perduz58 » et, après son arrestation, il bloque le fonctionnement des institutions par son refus de venir siéger au Parlement.
19Quel que soit le lemme biblique retenu, le sermon d’Adam Orleton est à rapprocher de l’interprétation qu’Hugues de Saint-Cher († 1263) avait fait du passage de l’Ecclésiastique X, 16. Pour montrer les risques qu’un prélat puérile fait courir à l’Église, Hugues avait utilisé l’image du roi-enfant : « malheur à une telle Église […], écrivait-il, elle est sans défense sous le protecteur infirme (incapable), qui ne sait, ni ne peut la protéger59 ». On rejoint bien ici l’idée contenue dans les Proverbes XI, 14 (Quand le gouverneur fait défaut, le peuple tombe). Ce que l’exégèse souligne c’est le défaut de sagesse (sapientia) qui caractérise l’enfant ou plus largement celui qui fait preuve de puérilité. Il n’est pas apte à se gouverner lui-même et ne saurait donc régir correctement le corps politique. Il s’agit bien d’un rex insipiens (roi insensé) c’est-à-dire inapte à faire un bon usage de sa raison. Ce roi-là est sous l’emprise des « mouvements insensés (stultos motus) » de la chair : la luxure « des occupacions nient covenables », la cupidité, le désir de gloire personnelle « son propre profit et covetise de lui » et « fiereté », la colère, etc.60.
20L’argumentation de l’évêque s’appuie sur une conception ancienne, formalisée par Isidore de Séville que les clercs médiévaux connaissent bien : le roi est appelé à régir (rex a regendo), ce qui signifie d’abord agir avec sagesse (recte agendo)61 : « En agissant avec rectitude (recte faciendo), écrit Isidore, on garde le nom de roi, alors qu’en tombant dans le péché, on le perd62. » La pensée du Père de l’Église apporte la justification qu’il fallait aux Grands d’Angleterre pour destituer leur souverain. En dressant la liste des manquements d’Édouard II, ils montrent qu’incapable de se gouverner lui-même et d’orienter son action vers le bien commun, il n’est plus apte à gouverner son royaume. L’illustrent sa réaction face aux Contrariants et sa « crueleté ». Édouard a confondu gouverner et dominer. Or, selon l’enseignement de saint Augustin, la contrainte des corps par la force (la correction), n’est pas la finalité d’un gouvernement, elle peut s’avérer quelquefois nécessaire mais l’art de gouverner c’est aussi l’art de susciter spontanément l’adhésion et de se faire aimer63. Enfin, regere c’est aussi diriger, c’est-à-dire coordonner l’action de ses sujets et « garantir l’unité du corps collectif de l’État contre les forces qui tendraient à son éclatement64 ». Vu le chaos dans lequel se trouve l’Angleterre en 1326, Édouard n’en a manifestement pas été capable. Pire ! Les barons ont tenté de lui faire entendre raison à plusieurs reprises, ils ont essayé de le ramener dans le droit chemin en l’éloignant de ses favoris qu’ils ont exilés ou condamnés, mais il les a rappelés sans tarder ou remplacés. Ils ont aussi cherché à lui prodiguer leurs conseils afin de redresser le royaume : « vos dictes genz vous prient humblement pour salvacion de vous et d’aus et de la coronne, laquele ilz sunt tenuz à maintenir par leur ligeance que vous vous vueilliez assentir à eus, que ces périls et autres puissent estre oustez et redréciez par ordennance de vostre baronnage65 », mais il ne s’est pas conformé à leur ordonnance (1311). Édouard est donc considéré comme incorrigible. L’acte d’accusation le précise : « pur la frelete (fragilité) de lui et defaute (défaillances) de sa personne il est trovez incorrigible saunz esperance de amendement66 ». L’utilisation de la notion d’incorrigibilité, est ici intéressante. Issue de la sphère religieuse pour désigner les ecclésiastiques succombant plusieurs fois au mal – et revenant à leur péché comme le chien revient à son vomi (Proverbes 26, 11) – elle met l’accent sur le caractère invétéré de la désobéissance et l’impossibilité d’en sauver son auteur. Passée dans le domaine pénal, elle est appliquée aux criminels endurcis, ceux-là même qu’il faut exclure pour protéger la société. On comprend alors l’impérieuse nécessité d’écarter le roi du pouvoir.
21Sorte de point d’orgue aux discours précédents, le sermon de l’archevêque de Canterbury (Walter Reynolds), ne repose pas sur un passage de la Bible mais sur un adage populaire : Vox populi, vox dei. Il n’a pas l’autorité d’une référence vétéro-testamentaire mais flatte ses auditeurs. La formule sert à s’attirer la bienveillance de la foule que les sermons précédents ont mis en condition et qui clame « d’une seule voix : nous n’aurons plus cet homme comme roi67 ! ». L’adhésion populaire, avec en plus l’illusion d’une caution divine (Dieu parlerait par la voix du peuple) est une victoire pour les prélats qui cherchent à rétablir les conditions d’un bon gouvernement, à cautionner la déposition d’Édouard II et à faire accepter que son fils « aisné eyt le governemente du roialme et soit roy coroné68 ».
22Les sermons des trois prélats délivrent aussi un message d’espoir en vue d’apaiser le corps social. Le passage des Rois « Caput meum doleo » (II Rois, 4, 19) extrait d’un récit qui raconte la mort d’un jeune homme, frappé d’insolation au moment des moissons, que le prophète Élisée ressuscite suite aux prières implorantes de sa mère, est une invitation à garder confiance en Dieu quelles que soient les circonstances. À l’image de cette mère ou de Job, il faut « mettre sa confiance dans le seigneur » (Ps 73, 28) et ne pas céder à l’accablement ou à l’amertume. La sainte Écriture témoigne de l’alliance entre Dieu et ses créatures, qui dissipe toutes les misères de la condition humaine. Ainsi, les évêques le promettent à leurs auditeurs, les « infortunes multiples et variées que subit l’Angleterre69 » disparaîtront dans un acte de foi.
23En réalité, elles disparaissent plutôt par un nouvel acte de force : en septembre 1327, Édouard est assassiné dans sa prison, après qu’on ait fait croire à son abdication volontaire au profit de son fils : « Pur ceo que Sire Edward, n’adgaire Roi d’Engleterre, de sa bonne volonte et de commun conseil et assent (consentement) des prelatz, countes et barons et autres nobles et tote la communalte du roialme, s’en est ouste del gouvernement du roialme et ad grante (il a le désir) et veut que le governement dudit roialme reveigne a Sire Edward son fils eyné et heir, et qu’il governe, regne et soit roi coroné70. » Pour laver la souillure et effacer les années de chaos, on prétend aussi que le roi a fait pénitence : « le noble roi Édouard, exerçant la vertu de réclusion, comme un anachorète et comme saint Job, privé de son royaume temporel, de ses honneurs et de l’usage de sa seigneurie, […] attendait patiemment le royaume éternel à la place du royaume terrestre71 ». Mensonges d’État ? Il faut en tout cas reconnaître aux contemporains une certaine maîtrise de la communication politique pour sortir d’une situation d’ingouvernabilité.
Notes de bas de page
1 Traduction du titre : « Nous ne voulons pas qu’il règne davantage sur nous. »
2 Isabelle de France (vers 1295-1358) est la fille du roi de France Philippe IV le Bel et de Jeanne Ire de Navarre. Elle a épousé Édouard II et a été couronnée reine en 1308. À son sujet, voir notamment Warner Kathryn, Isabella of France, the rebel Queen, Stroud, Amberley, 2016 ; et Brouquet Sophie, Isabelle de France, reine d’Angleterre, Paris, Perrin, 2020.
3 Chronicon Galfridi le Baker de Swynbroke, éd. E.-M. Thompson, Oxford, Oxford University Press, 1889, p. 23 ; Haines Roy M., Death of a king. An Account of the Supposed Escape and Afterlife of Edward of Caernarvon, Formerly Edward II, King of England, Lord of Ireland, Duke of Aquitaine, Lancaster, Scotforth, 2002, p. 36.
4 Sheppard Joseph B., Literae Cantuarienses. The Letter Books of the Monastery of Christ Church, Canterbury, vol. 1, Londres, Eyre and Spottiswoode, 1887, p. 195-196. Les déplacements des évêques durant cette période attestent de leur trouble et de leur indécision quant au soutien à apporter au roi. Voir Haines Roy M., « The Episcopate during the Reign of Edward II and the Regency of Mortimer and Isabella », Journal of Ecclesiastical History, vol. 56-4, octobre 2005, p. 686-687, n. 132.
5 Chronicon Galfridi le Baker, op. cit., p. 25.
6 French Chronicle of London, éd. G.-J. Aungier, XXVIII, Londres, Camden Society, 1844, p. 57 ; Polychronicon Ranulphi Higden, éd. J.-R. Lumby, VIII, Rolls Series, Londres, 1882, p. 322 ; Chronicon de Lanercost, 1201-1346, éd. A. Campbell, Édimbourg, Edinburgh Printing Company, 1839, p. 255 ; Chronicon Galfridi le Baker de Swynbroke, éd. E. M. Thompson, Oxford, Oxford University Press, 1889, p. 27-28.
7 Voir par exemple, Billoré Maïté, « La parole critique à la cour Plantagenêt. Formes et enjeux d’une pratique politique à travers les lettres de Pierre de Blois », in Marie-Céline Isaïa et Makhram Abbès (dir.), Liberté de parole. Les élites savantes et la critique des pouvoirs, Orient et Occident, viiie-xiiie siècle, Turnhout, Brepols, 2023, p. 125-157.
8 Fitz Stephen Guillaume, « Vita Sancti Thomae Cantuariensis archiepiscopi et martyris », in Materials for the History of Thomas Becket, archbishop of Canterbury, éd. J. Robertson et J. B. Sheppard, RS 67, III, Londres, 1878, p. 56 ; épisode évoqué également par Guillaume de Neubourg, Historia Rerum Anglicarum dans The Chronicles of Reigns of Stephen, Henry II and Richard I, éd. R. Howlett, RS, I, Londres, 1884-1885, p. 141-142.
9 Ils ont scellé une alliance à Sherburn-in-Elmet.
10 Teulet Alexandre, « Remontrances des grands d’Angleterre, prélats, comtes et barons à Édouard Caernarvon (1310) », Bulletin de la Société d’Histoire de France, vol. 1, no 2, 1834, p. 37-41. Elle dicte également des principes réformateurs, ceux-là mêmes que l’on retrouve dans l’ordonnance de 1311 que le roi refusera de respecter.
11 Texte connu par les déclarations de l’évêque Adam Orleton lors de son procès en 1334. Foedera, Conventiones, Litterae et Acta Publica, éd. T. Rymer, I, Londres, Hagae Comitis, 1818, p. 650. Nouvelle édition in Valente Claire, « The Deposition and Abdication of Edward II », The English Historical Review, vol. 113, no 453, 1998, p. 852-881, ici appendix, p. 879-881.
12 Teulet Alexandre, « Remontrances », art. cité, p. 37.
13 Ibid., p. 38.
14 Maddicott John R., Thomas of Lancaster, 1307-1322, Oxford, Oxford University Press, 1970, p. 108-109.
15 Valente Claire, « The Deposition », art. cité, p. 880.
16 Édouard Bruce (1275-1318) est le frère de Robert Ier, roi d’Écosse. Il mène, en 1315, une expédition en Irlande qui lui permet de se faire reconnaître Ard Ri Erenn (roi de toute l’île).
17 Valente Claire, « The Deposition », art. cité, p. 880. C’est en raison de cette brouille qu’en 1324, Édouard II envoie sa femme Isabelle en France, pour négocier avec son frère un apaisement de la situation et une normalisation des relations diplomatiques de part et d’autre de la Manche.
18 Ibid.
19 Ibid.
20 Foedera, op. cit., p. 477.
21 Trinity College, Cambridge, Ms R. 5.41, fol. 118. Cité par Fryde Nathalie, The Tyranny and Fall of Edward II (1321-1326), Cambridge, 1979, p. 61, note 16. Bartholomew de Badlesmere fut traîné sur près de cinq kilomètres derrière un cheval, pendu et laissé aux fourches, sa tête prélevée et envoyée à Canterbury pour être fichée sur la porte de la ville. Sayles George O., « The Formal Judgments on the Traitors of 1322 », Speculum, 16, janvier 1941, p. 60. À propos de ses biens confisqués et redistribués, voir Calendar of Inquisitions Post Mortem and Other Analogous documents, vol. 7, no 104, Londres, 1909, p. 89-97.
22 « Allas þe tyme! ffor þe forsaide Erl of Lancastre et meny oþere grete baroun were put to pitouse deþ, and martrede, for enchesoun (pretexte) of þe forsaide querell », voir The Brut or the Chronicles of England, éd. F. W. Brie, Londres, Early English Text Society, 1906, p. 207.
23 « Sine parliamento et sine majori et seniori consilio praehibito, [Rex] fecit dictari sententiam, quod ipse traheretur, suspenderetur et decollaretur », voir Chronicon de Lanercost, op. cit., p. 244.
24 Select Charters and Other Illustrations of English Constitutional History, éd. W. Stubbs, Oxford, 1913 (8e éd.), p. 296-307, ici p. 301. Ce privilège aristocratique qui limite les prérogatives royales au prétexte qu’il n’appartient à personne d’être juge et partie est un point de crispation politique durant tout le xiiie siècle.
25 « Rex igitur, multum gaudens de captura vel captione eorum, […] in vindictam mortis Petri de Gaverstoun, […] fecit dictari sententiam », Chronicon de Lanercost, op. cit., p. 244. The Anonimalle Chronicle, 1307-1334, éd. W. R. Childs et J. Taylor, Leeds, Yorkshire Archaeological Society, 1991, p. 108.
26 Burke Peter, « L’homme de Cour », in Eugenio Garin (dir.), L’Homme de la Renaissance, Paris, Le Seuil, 1990 (1988), p. 151.
27 Valente Claire, « The Deposition », art. cité, p. 880.
28 Le Roux Nicolas, La faveur du roi : mignons et courtisans au temps des derniers Valois, Seyssel, Champ-Vallon, 2013 (2001), p. 12.
29 Teulet Alexandre, « Remontrances », art. cité, p. 37-38.
30 Phillips Seymour, Edward II, Londres, Yale University Press, 2010, p. 417-419.
31 Relations des ambassadeurs vénitiens sur les affaires de France au xvie siècle, éd. Niccolò Tommaseo, Paris, Imprimerie royale, 1838, t. 1, p. 509.
32 C’est du moins ainsi que les barons se pensent.
33 Vita Edwardi Secundi: The Life of Edward the Second, éd. W. R. Childs, Oxford, Oxford University Press, 2005, p. 242-243.
34 Le Roux Nicolas, « Courtisans et favoris : l’entourage du prince et les mécanismes du pouvoir dans la France des guerres de religion », Histoire économie et société, no 3 : L’État comme fonctionnement socio-symbolique (1547-1635), 1998, p. 381.
35 De Franceschi Sylvio, « L’État peut-il surmonter les affrontements religieux ? », in Michel Figeac (dir.), Les affrontements religieux en Europe du début du xvie siècle au milieu du xviie siècle, Paris, Sedes, 2008, p. 89.
36 Le Roux Nicolas, « Courtisans et favoris », art. cité, p. 381.
37 Teulet Alexandre, « Remontrances », art. cité, p. 41.
38 Valente Claire, « The deposition », art. cité, p. 880.
39 « Songs on the Death of Peter Gaveston », The Political Songs of England, from the reign of John to that of Edward II, éd. Th. Wright, Londres, Camden Society, 1839, p. 259-260. Pour les griefs contre Gaveston, voir Prestwich Michael C., « The Ordinances of 1311 and the politics of the early fourteenth century », in John Taylor et Wendy R. Childs (dir.), Politics and Crisis in Fourteenth-Century England, Gloucester, Stroud, 1990, p. 1-18.
40 Annales Paulini in Chronicles of the Reigns of Edward I and Edward II, éd. William Stubbs, vol. 1, Londres, Longman, 1882, p. 259.
41 Valente Claire, « The deposition », art. cité, p. 880.
42 Ibid.
43 Froissart Jean, Le premier livre des chroniques, éd. Kervyn de Lettenhove, vol. 1, Bruxelles, F. Heussner, 1863, p. 11-12.
44 Le Roux Nicolas, La faveur du roi, op. cit., p. 268.
45 Il fut évêque de Hereford (1317-1327), de Worcester (1327-1333) puis de Winchester (1333-1345), Usher G. A., « The Career of a Political Bishop: Adam de Orleton, c. 1279-1345 », Transactions of the Royal Historical Society, 5e série, vol. 22, 1972, p. 33-47.
46 Il deviendra par la suite archevêque de Canterbury (1333-1348), Haines Roy M., Archbishop John Stratford. Political Revolutionary and Champion of the Liberties of the English Church, ca 1275-80-1348, Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1986.
47 Après l’avènement du roi en 1307, il est successivement grand trésorier, puis grand chancelier. Il est ensuite promu évêque de Worcester (1307-1313), puis archevêque de Canterbury (1313-1327).
48 Royer-Hemet Catherine, Prédication et propagande au temps d’Édouard III Plantagenet, Paris, PUPS, 2014, p. 92. Pour une analyse plus détaillée de ces trois sermons, nous renvoyons à cet ouvrage qui a largement nourri notre réflexion.
49 Ibid., p. 95. Font autorité au Moyen Âge, la Bible, les Pères de l’Église ou les écrivains renommés. Voir Davy Marie-Madeleine, « Les auctoritates et les procédés de citation dans la prédication médiévale », Revue d’Histoire franciscaine, t. 8, 1931, p. 344-354, ici p. 346.
50 Valente Claire, « The deposition », art. cité, p. 880.
51 Salisbury Jean de, Policraticus sive de nugis curialium et vestigiis philosophorum, éd. J.-P. Migne, Patrologia Latina, 199, V, 2, Paris, 1855.
52 « Praedicavit episcopus Wyntoniensis et accepit pro themate contra regem illud quarti Regis “Caput meum doleo” et ostendit dolens quod infirmum caput Anglia habuerat multis annis », Chronicon de Lanercost, op. cit., p. 258.
53 Chronicon de Lanercost, op. cit., p. 257. Fac-similé et traduction de ce sermon Pro salute regis, d’après le manuscrit MS P. 5 conservé à la Hereford Cathedral Library, fo 79 vo-fo 81 ro in Royer-Hemet Catherine, Prédication, op. cit., p. 307-313.
54 Chronica Gervasii Monachi Cantari, Ms R-41-5, Trinity College Cambridge, mentionné par Royer-Hemet Catherine, Prédication, op. cit., p. 190.
55 Dene Willelmi de, « Historia Roffensis (1314-1350) », Anglia sacra, Pars prima, Londres, 1641, p. 367.
56 Valente Claire, « The deposition », art. cité, p. 880.
57 Chronicon de Lanercost, op. cit., p. 257.
58 Valente Claire, « The deposition », art. cité, p. 880-881.
59 Sancto Charo Hugonis de, S. Romanae Ecclesiae tituli S. Sabinae cardinalis primi ordinis praedicatorum, vol. 3, Liber Ecclesiastes, chap. X, III, Lyon, Compagnie des libraires, 1645, p. 100 vo. À ce sujet, voir Buc Philippe, « Pouvoir royal et commentaires de la Bible (1150-1350) », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 44e année, no 3, 1989, p. 691-713.
60 Valente Claire, « The deposition », art. cité, p. 880-881.
61 Isidore de Séville, Etymologiae, IX, 3, éd. M. Reydellet, Paris, Les Belles Lettres, 1984, p. 121.
62 Ibid.
63 Saint Augustin, La cité de Dieu, vol. 1, V, 12, éd. Émile Saisset, Paris, Charpentier, 1855, p. 293-301.
64 Senellart Michel, Les arts de gouverner. Du regimen médiéval au concept de gouvernement, Paris, Le Seuil, 1995, p. 128.
65 Teulet Alexandre, « Remontrances », art. cité, p. 38.
66 Valente Claire, « The deposition », art. cité, p. 881.
67 « Et respondit omnis populus una voce : “nolumus hunc amplius regnare super nos” », Chronicon de Lanercost, op. cit., p. 257.
68 Valente Claire, « The deposition », art. cité, p. 880.
69 Chronicon de Lanercost, op. cit., p. 257.
70 Foedera, op. cit., II, p. 171.
71 Chronicon Galfridi le Baker, op. cit., p. 31.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’ingouvernabilité en questions
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
L’ingouvernabilité en questions
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3