« À cause de la dureté de cette terre »

L’Orient latin en 1155, un espace difficile à gouverner ?

Florian Besson

p. 185-196


Texte intégral

1En 1155 ou 1156, Renaud de Châtillon, alors prince d’Antioche1, écrit au roi des Francs Louis VII2. Dans cette lettre, Renaud se plaint. Il commence par rappeler « les oppressions et les privations » qui frappent la Terre sainte, évoque la menace constante des païens, souligne, en jouant de la prétérition, que l’anxiété qu’il éprouve est littéralement indescriptible. Il se fait même prophète, en expliquant que les rois d’Occident risquent fort d’entendre de plus en plus parler des problèmes de l’Outremer. Enfin, il termine en mentionnant la « dureté de la terre » qu’il doit gouverner : « in hac terra ardutate » – une tournure assez incorrecte, ou tout du moins assez lourde, qui peut laisser penser que le prince a rédigé la lettre lui-même, ou à tout le moins l’a dictée.

2L’Orient latin s’offre ainsi à nous, à travers la lettre de Renaud de Châtillon, comme une terre âpre, difficile à gouverner, forçant à recourir à l’aide logistique, matérielle et morale des souverains d’Occident. Ce ton plaintif semble, avec la distance confortable qu’a l’historien contemporain, un peu étrange, voire de mauvaise foi. Petit cadet sans fortune à son arrivée en Orient, Renaud est devenu depuis deux ans, grâce à un mariage inattendu avec Constance d’Antioche, l’un des plus importants seigneurs de la chrétienté latine. Il règne sur une principauté riche, puissante, solidement implantée au nord de la Syrie3, et est alors à l’apogée de son pouvoir, tant face aux seigneurs musulmans des environs que par rapport à Byzance. Dès lors, l’adoption de ce registre doit être questionnée, autant pour ce qu’elle dit de la réalité du moment que pour ce qu’elle laisse deviner quant aux stratégies rhétoriques et politiques que peut employer un seigneur de l’Orient latin désireux d’obtenir l’aide d’un roi occidental.

Les angoisses et les épreuves

3Si l’on cherche à mieux comprendre ce qui peut motiver le tableau alarmant que dresse Renaud, la première difficulté qui vient à l’esprit est évidemment de nature géopolitique. Les États latins d’Orient forment en effet un mince isolat, entouré par des voisins à la fois agressifs et plus nombreux. La menace est tout à fait réelle et se traduit par des guerres permanentes : entre 1099, date de la prise de Jérusalem, et 1187, date de la reconquête de la Ville sainte par Salah ad-Din, on ne compte que deux années durant lesquelles le roi de Jérusalem ne s’engage pas dans une expédition militaire. En outre, ces guerres permanentes ne sont que rarement à l’avantage des chrétiens. En 1144, l’atabeg de Mossoul et d’Alep Zengui a repris la ville d’Édesse, et la deuxième croisade, organisée en 1147-1149 et à laquelle Louis VII participe, s’achève par un échec devant Damas. Le comté d’Édesse est le premier des États latins à disparaître. Quelques semaines plus tard, le prince d’Antioche, Raymond de Poitiers, est tué lors de la bataille d’Inab : Renaud lui-même est capturé en 1160 et va passer des années dans les prisons d’Alep4. Le danger représenté par les musulmans est donc réel. Pour la principauté d’Antioche, ce danger est même double car à la menace des musulmans s’ajoute la pression constante exercée par l’Empire byzantin : en 1158, Renaud lui-même doit accepter la tutelle byzantine après une humiliante cérémonie publique5. Cette menace byzantine est présentée par plusieurs auteurs comme aussi inquiétante que l’est l’agressivité des pouvoirs turcs voisins. En avril-mai 1164, dans une lettre écrite à Louis VII, Bertrand de Blancfort, maître de l’ordre du Temple, note par exemple que « la situation à Antioche est si désespérée qu’elle est réduite à un tel état de dépendance qu’elle capitulera au premier assaut des Grecs ou des Turcs inhumains6 ». Le « inhumain » porte, significativement, à la fois sur les Grecs et les Turcs, confondus dans un même univers de l’altérité hostile.

4Dans sa lettre, Renaud flatte Louis VII en lui rappelant deux fois son engagement constant pour « libérer la terre des mains des infidèles7 » : il recourt ce faisant explicitement à un vocabulaire de croisade, considérant l’ensemble de la Terre sainte, qui se confond avec le Proche-Orient, comme une terre par nature chrétienne, qu’il ne s’agit pas de conquérir mais bien de « libérer ». Cette rhétorique de la croisade n’est pas inintéressante, car Thomas Asbridge a bien souligné que les Latins d’Orient, et en particulier ceux d’Antioche, vivant au quotidien au contact de populations très hétérogènes du point de vue ethnique et religieux, abandonnent au contraire rapidement l’idéologie de croisade ; de fait, rares sont les seigneurs orientaux à prendre la croix8. Il s’agit donc bien pour Renaud de Châtillon d’utiliser consciemment un vocabulaire et un ensemble d’images mentales propres à émouvoir Louis VII : le prince d’Antioche ne peut ignorer le fait que le roi des Francs est lui-même un ancien croisé, qui ne peut qu’être sensible à ce vocabulaire de la croisade.

5Renaud n’est pas le seul à utiliser cette image. On conserve en effet plusieurs lettres adressées à Louis VII de France dans ces années-là : une par le patriarche de Jérusalem, quatre par le roi de Jérusalem Amaury, plusieurs par Bertrand de Blancfort, maître de l’ordre du Temple. Tous recourent aux mêmes images : les chrétiens sont encerclés, menacés par des ennemis omniprésents et toujours plus nombreux. Ainsi en est-il d’une lettre rédigée par le maître des Templiers en novembre 1164, qui explique que « Nur ad-Din peut attaquer les quatre [Antioche, Tripoli, Jérusalem et Babylone] en même temps s’il le veut, tant le nombre de ses chiens est grand9 ». Toutes ces lettres construisent une image cohérente : la Terre sainte est menacée par des infidèles qui, suivant un plan de bataille général, veulent reprendre l’ensemble de l’Orient latin. En octobre 1163, Bertrand de Blancfort note par exemple que « comme un seul homme, les infidèles sont venus, depuis toutes les frontières de leurs terres, pour attaquer le sanctuaire de Dieu. Ils veulent effacer jusqu’à notre souvenir de cette terre et, que Dieu l’empêche, écraser l’Église des vrais croyants sous le poids de leur nombre10 ».

6Cette impression de citadelle assiégée est renforcée par le fait que les forces chrétiennes sont régulièrement décimées au cours de batailles très meurtrières. C’est particulièrement vrai pour la principauté d’Antioche, la plus exposée. En 1164, le prince Bohémond d’Antioche perd par exemple la bataille d’Artah, et, comme le note alors un Templier dans une lettre, sur les 600 chevaliers et 1 200 fantassins, seulement une poignée s’échappent11. Les seigneurs eux-mêmes payent un lourd tribut lors de ces conflits permanents. Parmi les souverains d’Antioche, Bohémond II, Roger de Salerne et Raymond de Poitiers – autrement dit les trois prédécesseurs directs de Renaud – trouvent la mort au combat. Là encore, il s’agit d’une réalité que Renaud de Châtillon ne pouvait pas ignorer : au moment où il prend la plume pour écrire à Louis VII, son trône antiochéen devait lui apparaître de plus en plus comme un siège périlleux. On pourrait ainsi accumuler le récit des batailles désastreuses et, lorsqu’on en fait le bilan, le plus remarquable est bien la survie même des États latins d’Orient. En 1165, le patriarche de Jérusalem Amaury de Nesle peut dès lors logiquement écrire, dans une lettre adressée à tous les chrétiens d’Occident : « soyez sûr que nous avons perdu, par la capture ou le massacre, bien plus d’hommes que la chrétienté entière ne pourrait aujourd’hui en envoyer dans le royaume de Jérusalem12 ». L’exagération est évidente, mais elle n’en témoigne pas moins d’un certain état d’esprit. Quand Amaury Ier écrit à Louis VII pour lui annoncer son couronnement, il note plus sobrement que « la chrétienté orientale est gravement vidée de ses hommes13 ». Il s’agit là d’une réalité qui a probablement joué un rôle majeur dans la formation d’une identité locale : les Latins qui vivent en Orient se définissent à la fois comme les combattants du Christ, défendant la Terre promise, mais également comme les héritiers d’une longue lignée de sacrifiés.

7Comme si cette menace ne suffisait pas, les éléments eux-mêmes contribuent à fragiliser l’emprise chrétienne. Plusieurs lettres témoignent ainsi de la dévastation causée par plusieurs grands séismes qui frappent la région d’Antioche entre 1157 et 1162 : châteaux effondrés, récoltes détruites, familles meurtries, etc. Selon une grille de lecture classique, la plupart des auteurs notent dans leurs textes que ce séisme répond aux « énormes péchés » des chrétiens14. Significativement, aucun auteur latin ne dit que ce tremblement de terre a également durement frappé les musulmans, alors même que les chroniques arabes soulignent abondamment cette réalité-là : le prince syrien Usama ibn Munqidh perd ainsi la quasi-totalité de sa famille lors de l’effondrement de la citadelle de Shayzar. Ces tremblements de terre répétés et dévastateurs ont dû ancrer dans l’esprit des Latins de l’époque l’idée d’une colère divine diffuse, renforçant le sentiment qu’il y avait quelque chose de pourri dans les royaumes orientaux.

Être loin de tout

8À ces difficultés chroniques, on pourrait même dire structurelles, qui se posent depuis la fondation des États latins d’Orient s’ajoutent des problèmes plus conjoncturels. En l’occurrence, Renaud écrit dans un but précis : il demande avant tout que Louis l’aide à trouver des époux convenables pour les deux filles du prince Raymond, son prédécesseur, dont il a la tutelle. Il s’agit de Marie, alors âgée de 10 ans, et de Philippa, âgée de 7 ans. Voilà ce qu’écrit Renaud : « nous vous demandons humblement de bien vouloir leur trouver des époux de leur rang dans votre terre, car à cause de la dureté de cette terre et des problèmes de consanguinité nous ne pouvons pas les marier ici15 ». En 1155, avant que le quatrième concile de Latran ne vienne quelque peu adoucir les règles, l’Église catholique interdit théoriquement les unions au septième degré de parenté, ce qui rend, même en Occident, les unions entre familles nobles extrêmement complexes et pèse sur les stratégies matrimoniales de l’aristocratie16. Or, en Orient, le vivier d’époux potentiels est forcément plus réduit, ce qui entraîne une forte endogamie. L’Église catholique n’hésite pas d’ailleurs à faire casser des mariages illégaux. L’exemple le plus célèbre est celui d’Amaury de Jérusalem et d’Agnès de Courtenay, les deux étant cousins au troisième degré : lorsqu’Amaury devient roi, la pression conjuguée d’une partie de la noblesse et du patriarche de Jérusalem le force à renoncer à son épouse17. La question est probablement d’autant plus sensible pour Renaud que celui-ci ne peut absolument pas se permettre de s’aliéner l’Église. En effet, ses relations avec le patriarche d’Antioche, Aimery de Limoges, sont extrêmement tendues, celui-ci s’étant opposé à son union avec Constance, ce qui a poussé Renaud à le torturer et à l’humilier publiquement18 : or Renaud a besoin de l’appui du patriarche, notamment financièrement.

9En l’occurrence, le mariage des deux jeunes filles a dû être un véritable casse-tête pour Renaud. Il est en effet impossible de les marier à un vassal de la principauté d’Antioche, une telle union étant trop nettement hypogamique. Le roi de Jérusalem, Baudouin III, est alors célibataire, mais il est le neveu de Constance d’Antioche, fille d’Alix de Jérusalem, donc le cousin germain des deux jeunes princesses : leur union est de ce fait impossible. Les principaux seigneurs du royaume de Jérusalem ou du comté de Tripoli sont soit morts, soit déjà mariés, soit trop proches du lignage. Reste un seul candidat possible : Josselin III de Courtenay, héritier en titre de la principauté d’Édesse. Celui-ci est à ce moment-là célibataire et n’appartient pas à la famille des princes antiochéens, même en prenant en compte les drastiques critères de l’époque. Pourquoi, alors, Renaud n’a-t-il pas considéré ce mariage, d’autant plus facile à mettre en œuvre que Josselin vit alors à Antioche et est un ami et un allié solide de Renaud ? Peut-être faut-il y voir la preuve de l’ambition de Renaud : Josselin est alors un seigneur en exil, son père ayant perdu la ville d’Édesse et le reste du comté ayant été ensuite concédé à l’Empire byzantin par sa mère Béatrice. Josselin ne peut dès lors apporter aucune terre, ni aucun soutien militaire. Bref, en dépit de son haut lignage, il ne s’agit probablement pas d’une union que Renaud aurait pu désirer.

10Faute d’époux potentiels en Orient, Renaud se tourne donc vers Louis VII pour lui demander des épouses. Flatteuse pour le roi français, cette proposition est largement, pour Renaud, intéressée : juste après, il demande en effet au roi de lui rendre « la part de mon héritage qui a été confisquée, injustement et violemment selon l’avis de moi-même, de ma famille et assurément de tout le monde19 ». On ne peut s’empêcher de lire entre ces lignes un véritable marchandage, comme si Renaud offrait au roi la main des deux jeunes princesses, pour qu’il en dispose à son gré, en échange de la restitution de son patrimoine, pour lui ou, du fait de son éloignement, pour son lignage. Notons au passage que le fait même que Renaud se soucie ainsi des biens qu’il a laissés derrière lui, alors même qu’il est à ce moment-là l’un des principaux seigneurs de la chrétienté latine, en dit long à la fois sur les mentalités aristocratiques médiévales et sur l’absence de coupure, dans son esprit, entre Orient et Occident.

11En tout cas, la forte endogamie de la noblesse latine d’Orient, imposée de facto par l’éloignement par rapport à l’Occident, s’avère être une difficulté particulière, exposant les États latins au risque permanent d’un non-renouvellement des seigneurs et donc, in fine, à l’extinction des lignages. Cet aspect est spécifique à l’Outremer, à une époque où, en Occident, c’est davantage l’abondance de jeunes nobles non mariés et non mariables – les bachelers de George Duby – qui pose des difficultés politiques et sociales. En Orient latin, au contraire, on manque toujours d’hommes. Renaud n’est donc pas le seul à recourir à cette solution : Baudouin II de Jérusalem marie sa fille et héritière à Foulques, comte d’Anjou et de Tours. Avant lui, Bohémond Ier avait obtenu de Philippe Ier de France deux filles, une pour lui et une pour Tancrède. Il est d’ailleurs assez étrange que Renaud n’ait pas mentionné cette ascendance, puisque cela fait des deux jeunes filles qu’il cherche ici à marier des parentes, finalement pas si éloignées, de Louis VII lui-même – lequel est le petit-fils de Philippe Ier, donc le cousin germain de Bohémond II, grand-père des héritières.

12Enfin, Renaud lui-même est un seigneur français, comme il le rappelle explicitement à Louis VII en se présentant comme « moi, qui suis né et ai été élevé parmi les gens de votre terre20 ». Il faut voir dans ce rappel moins la preuve d’un attachement de type « patriotique » envers le pays natal, ce qui serait anachronique, qu’une façon de convoquer une ancienne fidélité de type féodale : Renaud est le fils d’Hervé II de Donzy, et son patrimoine familial, situé autour de Châtillon-sur-Loire, fait partie du domaine royal. Le terme de « nutritus », d’ailleurs, renvoie explicitement dans le vocabulaire de l’époque au fait d’avoir fait partie pendant un temps de l’entourage d’un seigneur. Renaud se pose donc moins comme « un français » que comme un fidèle du roi, toujours prêt à « obéir à [son] commandement21 ». Il agit donc comme est censé le faire un bon vassal, en demandant à son seigneur de l’aider à marier les filles dont il a la charge. Reste qu’on peut penser que Renaud voyait également d’un bon œil la perspective de marier ses pupilles à des seigneurs français comme lui, qui apporteraient en Orient leurs hommes et leurs réseaux de solidarité, engageant plus encore le souverain français dans la défense de la Terre sainte. Il est tout à fait frappant de voir à quel point Renaud a cherché à mener cette politique durant toute sa vie : après sa très longue captivité, il est en effet l’un des plus fermes soutiens de la famille des Lusignan, contre les familles orientales (notamment les Ibelin). Il me semble donc que cette lettre ne traduit pas uniquement une difficulté conjoncturelle – à qui marier les deux filles22 ? –, mais révèle plutôt une véritable vision politique de Renaud, comme s’il avait bien conscience, quelques mois après son arrivée en Terre sainte, que l’Orient latin ne pourrait jamais subsister sans l’aide active et intéressée des royaumes occidentaux et en premier lieu du royaume de France.

Stratégie d’apitoiement

13Dès lors, on comprend mieux que la lettre déploie toute une stratégie d’apitoiement. Sans qu’il ne faille forcément exclure que s’y fasse entendre, dans cet entre-soi qu’est la correspondance entre princes, une certaine forme de sincérité, reflétant la lassitude d’un prince confronté à un contexte particulièrement difficile, apitoyer son interlocuteur peut avant tout apparaître comme une bonne stratégie rhétorique. Cette stratégie se retrouve à l’identique dans toutes les autres lettres de la période. Toutes rappellent l’étendue des malheurs qui frappent la Terre sainte. Toutes utilisent les mêmes figures de style, et on peut notamment en dégager trois : tout d’abord l’hyperbole, permettant de dramatiser la situation. Ensuite, la prétérition, bien maîtrisée par Renaud mais que l’on retrouve également dans une lettre de Geoffroy Fulcher, précepteur du Temple, à Louis VII en septembre 1164 : « nos épreuves sont trop nombreuses pour que je les cite toutes23 ». Enfin, la plupart de ces lettres proposent une vision diabolisée des ennemis : en 1161, le patriarche de Jérusalem souligne ainsi que « nous sommes encerclés par une nation perverse et maléfique d’infidèles tyranniques qui nous attaquent presque chaque jour », avant de parler des Turcs comme « des ennemis du nom du Christ » et de rappeler leur « férocité barbare24 ». Infidèles, diaboliques, barbares, tyranniques : tous les contre-modèles politiques, historiques et religieux sont convoqués en quelques lignes et fusionnés pour mieux faire des adversaires des États latins d’Orient les ennemis absolus des bons chrétiens. Alors que les chroniques rédigées en Orient donnent au contraire à voir un paysage politique infiniment plus complexe, dans lequel les seigneurs latins n’hésitent pas à s’allier avec des émirs musulmans25, il est significatif de voir que les lettres rédigées pour émouvoir le roi de France font le choix du manichéisme, gommant cette complexité politique et culturelle locale pour mieux insister sur une opposition largement fantasmée.

14Toutes ces lettres insistent également énormément sur le statut particulier de l’Orient latin, en rappelant par exemple qu’il s’agit de « la terre sur laquelle les pieds du Seigneur, en chair et en os, se sont tenus26 », voire, comme le fait Geoffroy Fulcher, « du lieu de notre rédemption, la Terre Sainte, la cité bénie, la Première Église27 », ou encore en définissant Baudouin III comme « le défenseur de la Maison d’Israël28 ». Cette rhétorique n’est pas neutre : elle recoupe autant le texte biblique que les chroniques et les sermons de la croisade, exaltant l’objectif de cette guerre sainte. Elle rappelle également le discours politique construit par les rois de Jérusalem, qui, sur leurs sceaux ou leurs monnaies, savent utiliser l’immense capital de prestige de la Ville sainte pour mieux renforcer leur autorité29.

15Dépeindre l’Orient latin comme une terre dure à diriger peut également être une forme de flatterie cachée, faisant de Louis VII, dont la venue en Orient est réclamée dans plusieurs lettres, un sauveur, seul capable de porter secours à un Orient latin à l’agonie. Comme le dit Amaury à Louis en 1163 : « depuis le début, il n’y a jamais eu un tel besoin de votre arrivée et de votre aide30 ». Les princes orientaux rappellent tous à quel point ils sont prêts à accepter les ordres de Louis : Renaud écrit ainsi « je suis prêt à obéir à votre commandement31 », tandis qu’Amaury répète trois fois, dans trois lettres, que si Louis VI devait venir en Orient, le royaume qu’il gouverne serait entièrement à lui. Il ne faut pas voir, derrière ces formules, qu’une rhétorique creuse et un peu ronronnante : il me semble qu’il s’agit surtout pour les seigneurs de promettre à Louis VII que le fiasco de la Deuxième croisade, en partie dû aux vives oppositions entre les croisés et les seigneurs locaux32, ne se répétera pas.

Trop c’est trop

16Loin de faire de la Terre sainte un royaume de lait et de miel, les princes préfèrent ainsi insister sur leurs soucis et leurs problèmes, pour mieux jouer sur les sensibilités propres d’un Louis VII connu pour sa piété, qui a participé à la seconde croisade et qui est donc plus susceptible de s’intéresser au sort des États latins d’Orient lorsque ceux-ci sont menacés. Néanmoins, cette stratégie rhétorique visiblement bien rodée se heurte à deux obstacles.

17Le premier est qu’elle ne peut pas être utilisée tout le temps : les États latins d’Orient ne sont pas, de fait, sans cesse au bord de l’extinction. Lorsque Renaud prend la plume en 1155, le contexte est même assez favorable : le roi de Jérusalem vient de prendre la ville d’Ascalon, qui résistait depuis un demi-siècle, ce qui ouvre la voie aux expéditions en Égypte qui vont scander les quinze prochaines années. Renaud lui-même est alors à l’apogée de son pouvoir, tant vis-à-vis des musulmans que des Grecs : en 1156, il pille l’île de Chypre et ce n’est qu’en 1158-1159 que l’empereur Manuel Comnène peut réaffirmer son autorité sur Antioche. Le contexte est tellement favorable que Renaud lui-même ne peut d’ailleurs pas cacher totalement cette réalité-là : dans sa lettre, il reconnaît que « nous ne pouvons pas décrire, ni à l’oral ni à l’écrit, les épreuves et les angoisses que nous souffrons, bien que la clémence de Dieu se soit faite plus généreuse ces temps-ci33 ». Autrement dit, rien ne va plus, mais tout de même, cela va moins mal qu’avant… ! D’ailleurs, s’il exprime le souhait que Louis vienne, il ne le demande pas explicitement, contrairement à d’autres lettres rédigées plus tard. On voit donc que Renaud est en quelque sorte obligé de jouer la partition classique de la lamentation, tout en la nuançant autant que possible.

18La deuxième limite tient à la façon dont le roi de France reçoit ces lettres, répétées, et la litanie de malheurs qu’elles déroulent. Dans sa lettre d’octobre 1163, Blancfort écrit en effet : « nous avons cru bon de vous expliquer par cette lettre la situation troublée du royaume oriental et les graves événements qui y ont causé des catastrophes. Pour ne pas risquer de rendre votre majesté mal disposée à notre égard en expliquant trop longuement nos malheurs, nous serons le plus bref possible34 ». Cette précision traduit-elle l’agacement du roi lors de la réception d’une précédente lettre ? Il faut dire qu’entre avril 1163 et avril 1164, on ne conserve pas moins de sept lettres adressées à Louis VII, ce qui laisse penser qu’il y en a eu plus encore d’envoyées. Le roi français s’est-il plaint d’être harcelé ? C’est d’autant plus possible que ces lettres se doublent en outre de l’envoi de très nombreuses ambassades, souvent rappelées dans les lettres, et que les porteurs des lettres eux-mêmes sont chargés de développer à l’oral leur contenu, ce qui dessine un réseau d’appels à l’aide, tant oraux qu’écrits, qui a pu sembler de plus en plus étouffant à Louis VII. En tout cas, en mai 1164, Blancfort note encore dans une lettre : « vers qui pouvons-nous nous tourner ? Qui pouvons-nous implorer ? Vous avez souvent dit qu’il est plus simple d’être repoussé en insistant trop qu’en tirant des larmes de piété35 ». Là encore, la phrase de Blancfort semble trop spécifique pour ne pas renvoyer à une réplique précise du roi : s’est-il plaint du ton trop insistant des lettres ? S’est-il moqué de ces seigneurs d’Orient venant chanter toutes les trois semaines les malheurs de la Terre sainte pour lui soutirer hommes et argent ? Il est difficile de cerner précisément les enjeux qui se nouent autour de ces formules toujours très allusives, mais il semble évident que cette rhétorique de la lamentation ne se déploie pas sans résistance ni sans tension. Plus les seigneurs d’Orient se plaignent de la dureté de leur terre, plus le roi de France semble être dur d’oreilles, comme s’il était lassé d’entendre toujours les mêmes plaintes.

Conclusion

19Les différents éléments que ces lettres pointent dessinent une cartographie des difficultés à gouverner l’Orient latin. Plusieurs semblent tout à fait logiques : menace militaire constante, tensions géopolitiques et religieuses, situation de périphérie géographique. D’autres s’avèrent d’autant plus intéressantes qu’elles n’appartiennent plus à notre grammaire politique contemporaine : ainsi de la nécessité de trouver des épouses nobles tout en respectant les très complexes interdits matrimoniaux imposés par l’Église du temps, ou encore de la volonté de Renaud de concilier sa domination en Orient avec l’appartenance à un lignage noble fermement ancré en Occident.

20Mais ces lettres ne peuvent pas être perçues uniquement comme des témoignages reflétant fidèlement l’état des lieux. Toutes répondent en effet à de complexes stratégies rhétoriques, mêlant idéologie de croisade et topoï bibliques pour mieux réussir à émouvoir un Louis VII dont la piété est connue. On pourrait dire que ces textes témoignent de l’invention d’une rhétorique de la gouvernance difficile. Mais cette stratégie rhétorique n’est pas aisée à manier, tant on devine à mi-mot que la patience du roi de France peut vite être excédée par ces complaintes répétées.

21Toutes ces lettres sont donc des textes politiques, écrits dans des buts précis, d’autant plus que toutes s’accompagnent de l’envoi d’un messager, à la fois émissaire et ambassadeur, chargé, du moins peut-on le penser, de négocier avec les destinataires de ces lettres. Se plaindre, comme le fait Renaud, de la dureté de cette terre ne revient donc pas à demander d’en être déchargé, mais est, au contraire, un acte de gouvernement à part entière, qui participe paradoxalement de la consolidation de l’autorité seigneuriale sur cet espace, aussi « dur » à diriger soit-il.

Notes de bas de page

1 Sur ce personnage célèbre, voir Schlumberger Gustave, Renaud de Chatillon, prince d’Antioche, seigneur de la Terre d’Outre-Jourdain, Paris, Plon, 1898 ; Hamilton Bernard, « The Elephant of Christ: Reynald of Châtillon », in Derek Baker (dir.), Religious Motivation: Biographical and Sociological Problems for the Church Historian, Oxford, Blackwell, 1978, p. 97-108 ; Aubé Pierre, Un croisé contre Saladin : Renaud de Châtillon, Paris, Fayard, 2007.

2 Letters from the East: Crusaders, Pilgrims and Settlers in the 12th-13th Centuries, no 19, trad. Malcolm Barber et Keith Bate, Farnham, Ashgate, 2010, p. 49-50 ; Patrologie Latine, vol. 155, Paris, Garnier, 1880, p. 1263-1264.

3 Buck Andrew D., Principality of Antioch and Its Frontiers in the Twelfth Century, Rochester, Boydell Press, 2017 ; et Asbridge Thomas S., The Creation of the Principality of Antioch, 1098-1130, Woodbridge, Boydell Press, 2000.

4 Hillenbrand Carol, « The Imprisonment of Reynald of Châtillon », in Chase F. Robinson (dir.), Texts, Documents and Artefacts: Islamic studies in honour of D.S. Richards, Leyde, Brill, 2003, p. 79-102.

5 Buck Andrew D., « Between Byzantium and Jerusalem? The Principality of Antioch, Renaud of Châtillon, and the Penance of Mamistra in 1158 », Mediterranean Historical Review, no 30(2), 2015, p. 107-124. Plus généralement, voir Lilie Ralph-Johannes, Byzantium and the Crusader States, 1096-1204, Oxford, Clarendon Press, 1993.

6 Letters from the East, op. cit., no 27, p. 57 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 125, Paris, Oudin, 1878, p. 39 : « quippe ea namque per tot infortuniorum gradus ad hanc servitum perducta est summam, ut immanitati Graecorum seu Turcorum ad primum concursum pateat exposita ».

7 Letters from the East, op. cit., no 19, p. 49 ; Patrologie latine, vol. 155, op. cit., p. 1263 : « cor vestrum ab liberationem hujus terrae esse saepius intentem » puis « et a manibus impiorum liberetur ».

8 Asbridge Thomas S., « The “Crusader” Community at Antioch: The Impact of Interaction with Byzantium and Islam », Transactions of the Royal Historical Society, 6e Series, vol. 9, 1999, p. 305-325.

9 Letters from the East, op. cit., no 31, p. 61 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 244, op. cit., p. 80 : « qua omnes potest Noradinus uno et eodem tempore si velit, superabundatibus canum suorum copiis infestare ».

10 Letters from the East, op. cit., no 25, p. 56 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 123, op. cit., p. 38 : « ecclesiae persecutores attendentes, ab extremis eorum finibus in unum convenerunt, quasi vir unis, adversus sanctuarium Dei, delere de terra memoriam nostram; ecclesiamque fidelium (quod absit!) infintae eorum multitudinis oppressione depravare conantur ».

11 Letters from the East, op. cit., no 29, p. 58 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 195, op. cit., p. 60.

12 Letters from the East, op. cit., no 34, p. 69 : Cartulaire général de l’Ordre des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem, 1100-1300, éd. Joseph Delaville Le Roulx, vol. 1, no 404, Paris, E. Leroux, 1894, p. 280 : « hoc sciatis pro certo quod semel, bis et ter, multo pluries, tam captos quam occisos, amisimus quam nunc tota christianitas in regno Jherosolimitano coadunare potest ».

13 Letters from the East, op. cit., no 22, p. 53 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 121, op. cit., p. 37 : « tota christianitas in Oriente vehementer attrita ».

14 Voir par exemple Letters from the East, op. cit., no 25, p. 56 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 123, op. cit., p. 38 : « nostrorum exigente mole peccaminum, terrae motum dissipatae munitiones… ».

15 Letters from the East, op. cit., p. 49-50 ; Patrologie latine, vol. 155, op. cit., p. 1263 : « pro quibus excellentiam vestram humiliter imploramus, quatenus eas in terra vestra ad honorem generis earum, nuptiali copula viro dare dignemini, quia in hac terra ardutate ejusdem terrae, et earum consanguinitas maritare non possemus ».

16 Aurell Martin (dir.), Les Stratégies matrimoniales (ixe-xiiie siècle), Turnhout, Brepols Publishers, 2013.

17 Voir Hamilton, Bernard, « The Titular Nobility of the Latin East: the Case of Agnes of Courtenay », in Peter Edbury (dir.), Crusade and settlement. Papers reads at the First Conference of the Society for the Study of the Crusades and the Latin East and presented to R.C. Smail, Cardiff, University College Cardiff Press, 1985, p. 197-203 ; et Mayer Hans Eberhard, « The Beginnings of King Amalric of Jerusalem », in Benjamin Z. Kedar (dir.), The Horns of Hattin, Jérusalem, Israel Exploration Society, 1992, p. 121-135.

18 Voir Hamilton Bernard, « Aimery of Limoges, Latin Patriarch of Antioch (c. 1142-c. 1196) and the Unity of the Churches », in Krijnie Ciggaar et Herman Teule (éd.), East and West in the Crusader States. Context, Contacts, Confrontations, II, Louvain, Uitgeverij Peeters, 1999, p. 1-12.

19 Letters from the East, op. cit., p. 50 ; Patrologie Latine, vol. 155, op. cit., p. 1263 : « quatenus de patrimonio meo, quod mihi et meis injuste et vi, etiam sicut omnibus procul dubio patet, abstulerunt… ».

20 Letters from the East, op. cit., p. 50 ; Patrologie Latine, vol. 155, op. cit., p. 1263 : « ego autem de vestris naturalibus hominibus natus et nurtritus ».

21 Letters from the East, op. cit., p. 50 ; Patrologie Latine, vol. 155, op. cit., p. 1263 : « ad jussum vestrum adimplendum paratus sum ».

22 Marie est finalement mariée à l’empereur Manuel Comnène, mais en 1161 seulement, donc à un moment où Raymond est déjà dans les geôles d’Alep. Quant à Philippa, elle épouse vers 1167-1169 Onfroy II, seigneur du Toron : il s’agit d’une union en dessous de son rang, mais à ce moment-là Philippa est très probablement déshonorée du fait de sa liaison avec Andronic Comnène, ce qui a dû contribuer à rendre cette union acceptable.

23 Letters from the East, op. cit., no 29, p. 58 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 195, op. cit., p. 60 : « importunitatis tamen et improperii nostri singula vobis scribere malorum numerositas impedit ».

24 Letters from the East, op. cit., no 21, p. 51 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 453, op. cit., p. 151 : « in medio siquidem nationis pravae et perversae positi, ab infidelium tyrannide singulis ferè diebus impugnamur, et assiduas inimicorum christianis nominis insidias et pericula sustinemus ».

25 Friedman Yvonne, « Peacemaking in an Age of War: when were Cross-religious Alliances in the Latin East considered Treason? », in Adrian Boas (dir.), The Crusader World, New York, Routledge, 2016, p. 98-107. Voir également Besson Florian, « Vivre en communauté ou entre communautés ? Une réflexion sur le middle ground des États latins d’Orient », Questes, no 32, 2016, p. 35-50.

26 Letters from the East, op. cit., no 23, p. 53 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 122, op. cit., p. 37 : « locus ubi steterunt pedes Domini corporaliter ».

27 Letters from the East, op. cit., no 29, p. 59 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 195, op. cit., p. 61 : « redemptionis nostra locus, Terra sancta, urbs fortitudinis, ecclesia primitiva ».

28 Letters from the East, op. cit., no 25, p. 56 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 123, op. cit., p. 38 : « rex namque Balduinus, qui omni vitae suae tempore murus stetit inexpugnabilis pro domo Israel ».

29 Je me permets de renvoyer au travail de Besson Florian, Les barons de la chrétienté orientale. Pratiques du pouvoir et culture politique en Orient latin, thèse soutenue sous la direction d’Élisabeth Crouzet-Pavan, université Paris-Sorbonne, 2017, p. 228-240.

30 Letters from the East, op. cit., no 22, p. 53 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 121, op. cit., p. 37 : « ab initio […] consilio quidem vestro et festino auxilio tantum opus, nec consimile fuit ».

31 Letters from the East, op. cit., p. 50 ; Patrologie Latine, vol. 155, op. cit., p. 1263 : « ad jussum vestrum adimplendum paratus sum ».

32 Hoch Martin, « The Price of Failure: the Second Crusade as a Turning-Point in the History of the Latin East? », in Martin Hoch et Jonathan Phillips (dir.), The Second Crusade: Scope and Consequences, Manchester, Manchester University Press, 2006, p. 180-200.

33 Letters from the East, op. cit., p. 50 ; Patrologie Latine, vol. 155, op. cit., p. 1263 : « qua paupertate et anxietate substineatur, vobis lingua nec manu dicere vel scribere possumus, quamvis benigna Dei clementia temporibus nostris ampliata sit ».

34 Letters from the East, op. cit., no 25, p. 56 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, no 123, op. cit., p. 38 : « ne vero majestatem vestram prolixa improperiorum nostrorum relatione amaricare videamur, capitulatim vobis ea scribere inviti compellimur ».

35 Letters from the East, op. cit., no 27, p. 57 ; Recueil des Historiens des Gaules et de la France, vol. 16, op. cit., no 125, p. 39 : « ad quos ibimus? Quoos implorabimus? Vobis enim toties dictum est, ut sit facilius repulsam ex taedio quam ex pietate lacrymys promereri ».


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.