URL originale : https://books.openedition.org/pur/195904

Une ville ingouvernable ou un despote indocile ?
Le règne de Thomas Prealibos à Ioannina (1367-1384)
p. 45-58
Texte intégral
« Le jeudi 23 décembre 1384, à l’aube, à cinq heures du matin1, Thomas fut poignardé par ses gardes du corps, Niképhorakès, Raïnakès, Artabastès et Antoine le Franc. À cette heure tous les habitants de Ioannina se rassemblèrent dans la sainte métropole et tous réclamèrent d’une seule voix leur souveraine naturelle, celle qui avait souffert avec eux, et se prosternèrent devant elle. Elle […] [rassembla les habitants de Ioannina], et […] ils enterrèrent dignement l’apostat […]. La bonne basilissa, maintenant délivrée de l’ennemi public, fit bénéficier tout le monde de sa libéralité et envoya des lettres à ceux qui vivaient hors des frontières pour les rappeler2. »
1C’est en ces mots que la Chronique de Ioannina rapporte l’assassinat du despote Thomas Comnène Prealibos3, souverain de la ville de Ioannina4, située en Épire, au nord-ouest de la Grèce actuelle. Précisons d’emblée que le mot despote n’a pas ici les connotations négatives qu’il a en français ; il s’agit en grec d’un titre nobiliaire, le second après l’empereur dans la hiérarchie byzantine et il est porté depuis le milieu du xiiie siècle par les souverains de l’Épire, région byzantine devenue indépendante après la IVe croisade en 12045. Si l’on en croit la chronique, ni sa veuve Marie Paléologue ni les habitants réunis dans l’église métropolitaine ne manifestèrent de tristesse excessive.
2Principale bénéficiaire du meurtre, Marie6 n’est pas explicitement désignée comme coupable par la chronique ; néanmoins dès le Moyen Âge l’historien athénien Laonic Chalcocondyle l’accusa d’adultère et de complot avec le chevalier florentin Esau Buondelmonti, affirmant que le couple illégitime avait lui-même perpétré le crime et qu’il put ensuite régner sans souci car Thomas régnait de façon tyrannique et aucun de ses anciens sujets ne le regrettait :
« Et sa femme, lorsqu’elle vit le jeune [Esau], tomba amoureuse de lui ; en effet déjà auparavant elle avait eu commerce avec d’autres hommes sans vergogne. Et donc, parce qu’elle fréquentait le jeune homme et qu’elle était tombée follement amoureuse de lui, elle ourdit avec lui un complot contre son mari. Et, guidé par la femme dans la chambre à coucher où dormait le prince Prealibos, [Esau] le tua en compagnie de la femme. Et ensemble ils s’emparèrent de son pouvoir. Parce qu’il était tyrannique, il ne plaisait à personne dans la ville, ni à sa femme7. »
3Chalcocondyle n’est pas un auteur des plus fiables, notamment lorsqu’il traite d’événements éloignés dans le temps et dans l’espace, ce qui est le cas ici puisqu’il écrit environ soixante-dix ans après les faits et qu’il n’est probablement jamais allé en Épire. Le récit qu’il fait de l’assassinat entre manifestement en contradiction avec celui de la Chronique de Ioannina, qui doit ici avoir notre préférence :
« La basilissa et l’élite des archontes tinrent conseil et invitèrent Esaü, le frère de la duchesse de Céphalonie, qui se trouvait lui aussi à Céphalonie, à devenir le souverain et à épouser la basilissa. […] Et bien sûr Esaü arriva quelques jours plus tard : les Ianniotes le reçurent tous à bras ouverts et le proclamèrent despote le 31 du mois de janvier. […] Aussitôt après, on prépara le mariage, et leur union fut bénie8. »
4S’il est vrai que Marie épousa ensuite Esau Buondelmonti et régna avec lui, ce qui fait d’eux les principaux bénéficiaires du crime, il est en revanche peu probable qu’Esau ait jamais été prisonnier à Ioannina comme l’affirme Chalcocondyle et il est encore moins probable qu’il ait lui-même assassiné Thomas. Nous avons manifestement là affaire à un topos misogyne, auxquelles d’autres princesses médiévales furent associées sans qu’il soit toujours possible de démêler le vrai du faux : Aliénor d’Aquitaine ou Isabeau de Bavière en France, Zoé ou Théodora à Byzance. Il n’en demeure pas moins possible que Marie ait commandité le meurtre9. C’est en tout cas l’une des possibilités d’interprétation de la précision apportée par la chronique, laquelle, au moment de raconter la mort de la basilissa elle-même, évoque son repentir et sa confession, mais sans préciser leur objet :
« En l’an 6903, indiction 3, le 28 du mois de décembre, la véritablement bonne et très pieuse basilissa Dame Ange Doukas Paléologue quitta le royaume terrestre pour le céleste, et après s’être repentie et confessée à chaudes larmes, elle s’éteignit en paix10. »
5Si l’on peut vraisemblablement écarter la thèse du crime passionnel, celle du crime politique est en revanche certaine. Que Marie ait été impliquée ou non dans la conjuration, le fait est que la chronique ne mentionne pas le châtiment des assassins ni la recherche des commanditaires. Malgré leurs divergences, la Chronique et le récit de Chalcocondyle sont d’accord sur l’impopularité de Thomas. L’affaire semble donc entendue : si l’on ignore l’identité exacte des commanditaires, c’est toute la ville qui se réjouit de la mort du tyran et cette réaction constitue la preuve de l’échec du souverain à gouverner ses sujets.
6De difficile, le gouvernement était devenu impossible. Pourquoi ? Pour le savoir, nous nous proposons ici de prendre le contre-pied de la Chronique de Ioannina, laquelle incrimine la personnalité du despote, qui se serait fait haïr par son caractère tyrannique, et de chercher plutôt en quoi son assassinat découle de causes structurelles, en l’occurrence de l’ambiguïté du régime politique en vigueur dans la cité épirote.
Qui règne à Ioannina ?
7La première question que l’on peut se poser concerne la légitimité de Thomas face à son épouse. À en croire les sources narratives, à savoir principalement la Chronique de Ioannina, Thomas était le seul à gouverner et maltraitait sa femme11. En revanche, si l’on examine les autres témoignages du règne de Thomas, on s’aperçoit que Marie ne lui semble pas inférieure. Dans une donation effectuée en mai 1375 en faveur du monastère athonite de la grande Lavra12, le nom de Thomas, bien que toujours mentionné en premier, est à chaque fois accompagné de celui de son épouse. C’est le cas tout d’abord au début du document lorsque chacun appose sa protaxis (signature) autographe :
Θωμας δεσπότης Κομνηνὸς ο Πρεάλυμπος
Μαρία βασίλισσα Ἀγγελίνα Δούκαινα ἡ Παλαιολογίνα13
[Thomas, despote Comnène Prealybos
Marie basilissa Ange Doukas Paléologue]
8C’est de nouveau le cas dans le texte lui-même ; le nom de Thomas est mentionné en premier et correspond à la première personne du singulier :
Θωμᾶς δεσπότης Κομνηνὸς ὁ Πρεάλιμπος μετὰ καὶ τῆς ἐμῆς συζύγου Μαρίας βασιλίσσης Ἀγγελίνας Δούκαινας τῆς Παλαιολογίνης14
[Thomas, despote Comnène Prealibos et mon épouse Marie basilissa Ange Doukas Paléologue]
9Néanmoins, l’ensemble du texte est rédigé à la première personne du pluriel ; or le nos majestatis n’existe pas en grec byzantin15. Cela signifie donc que les décisions mentionnées dans le document sont censées procéder de la volonté du couple et non du seul Thomas.
10Du point de vue de la titulature, Marie porte le titre de basilissa, supérieur à celui de despote puisqu’il s’agit du féminin de basileus, c’est-à-dire d’empereur. Là encore, il s’agit d’une tradition antérieure au règne de Thomas et Marie, puisque c’est le titre porté par les souveraines épirotes depuis que leurs maris portaient celui de despote16. Cette situation était due au fait que les souverains épirotes épousaient systématiquement des princesses byzantines, souvent la fille de l’empereur17. Il en va ainsi de Marie qui est la fille de l’empereur byzantino-serbe Syméon Uroš Paléologue, qui régna à Trikala en Thessalie dans les années 136018. Néanmoins, les souverains de l’Épire avaient normalement pour eux le fait d’être pour leur part les rejetons de la dynastie locale, elle-même héritière des trois dynasties impériales byzantines Ange, Comnène et Doukas19.
11Ce n’est pas ici le cas comme le montre l’onomastique des deux souverains : le nom de famille de Thomas est Prealibos, du serbe Preljub ; conformément à la tradition en vigueur à Byzance, il portait comme nom de famille le prénom de son père, étranger et premier de la famille arrivé en terre byzantine20. Preljub était le favori du tsar serbe Étienne Dušan ; il joua un rôle de premier plan dans les guerres de conquête menées par Dušan contre les Byzantins et devint gouverneur de Thessalie21. Le nom de Comnène pour sa part lui venait probablement de sa mère Irène, dont on ignore l’identité exacte. J’ai récemment émis l’hypothèse qu’elle était la belle-sœur de Dušan, issue de la dynastie impériale bulgare qui associait volontiers le nom bulgare Asen au nom byzantin Comnène22. De son côté, Marie était la fille de Syméon Uroš Paléologue, demi-frère de Dušan, né d’une princesse de la dynastie impériale byzantine, nommé gouverneur d’Épire après la conquête serbe, empereur autoproclamé à la mort de son demi-frère et rival malheureux de son neveu Uroš ; il se contenta finalement de régner en Thessalie. La mère de Marie n’était autre que Thomaïs Ange Comnène Doukas, sœur de Nicéphore II, dernier souverain issu de la dynastie épirote23. Marie pouvait donc prétendre à cinq noms impériaux : un serbe et quatre byzantins ; comme l’usage voulait qu’on n’en portât pas plus de trois, elle renonça à son nom serbe, inutile en terre grecque, et à celui de Comnène, probablement parce que son mari le portait déjà24. Marie avait des origines plus nobles et plus grecques que son mari ; elle cumulait les deux éléments traditionnels de la légitimité en Épire, puisqu’elle était à la fois la fille d’un empereur et l’ultime descendante de la dynastie épirote. Thomas n’était ni l’un, ni l’autre. Il est donc normal que ce soit elle que la Chronique qualifie, à pas moins de trois reprises, de φυσική κυρία, « souveraine naturelle25 ».
12Dans le diptyque de Cuenca, réalisé sur commande du couple, la basilissa est représentée d’une façon qui ne la rend pas inférieure à son mari. Ce dernier fut d’ailleurs effacé, victime de la damnatio memoriae après son assassinat26. Sur l’icône de l’incrédulité de Thomas offerte au monastère de la Métamorphose du Sauveur aux Météores, probablement après le décès du despote, seule Marie est représentée en costume impérial et en train de participer à la scène, tandis que Thomas est réduit à un visage qui fixe le spectateur au lieu d’interagir avec le Christ et les apôtres27.
13Thomas régnait en tant qu’époux de Marie et son pouvoir en était d’autant plus fragile. À l’instar de la Chronique de Ioannina, la contestation pouvait toujours prétendre que Marie était pure et innocente, tandis que seul Thomas était responsable des crimes dont on l’accusait. Cela a pu le pousser à réagir de façon autoritaire. De surcroît, dans l’hypothèse où il aurait perdu le soutien de son épouse, les conséquences pouvaient être funestes. Voici l’opinion de Thekla Sansaridou-Hendrickx à propos des raisons que pouvait avoir Marie de vouloir se débarrasser de son mari :
« It is certainly beyond doubt that the basilissa was a victim of Thomas’ behaviour, as were in fact all his subjects, exception made for a handful of cronies. She had been married as a child to Thomas for purely political reasons, she did not participate in Thomas’ cruel activities, she was shunned and ignored by him, she was accused and affronted by his cronies, and she could blossom as basilissa only after his death. It is also a fact that as a basilissa she was beloved by her subjects, respected by the Church and the nobles, honoured as a good, pious and just lady, appreciated as a just ruler and accepted by her contemporaries as a dignified descendant of the Greek Angeloi dynasty28. »
14On notera que cette opinion dans son ensemble provient d’une lecture au premier degré de la Chronique de Ioannina. Le moment est donc venu de présenter ce qui constitue la principale source du règne de Thomas.
Comment interpréter la Chronique de Ioannina ?
15Le manuscrit le plus ancien de ce pamphlet que l’historiographie moderne a baptisé Chronique de Ioannina porte le titre suivant, qui annonce sa tonalité polémique :
Σύγγραμα ἱστορικὸν ὡς ἐν συνόψει συντεθὲν·δηλὸν τοὺς ἀπὸ τοῦ εὐσεβοῦς βασιλέως κυροῦ Ἀνδρονίκου τοῦ Παλαιολόγου κατάρξαντὸς·μέχρι καὶ τοῦ δεσπότου Θωμᾶ τοῦ τυράννου τοῦ ἐπονομαζομένου·Κομνηνοῦ τοῦ Πρεαλούμπου29
[Récit historique rédigé de façon synthétique, mentionnant les [souverains] depuis le pieux empereur Andronic Paléolologue jusqu’au despote Thomas le tyran, appelé Comnène Prealoubos]
16La chronique fut rédigée en deux phases décelables d’un point de vue stylistique : la première est le récit historique des événements se déroulant de 1341 à 1374, la seconde est une simple succession de faits notés sur un mode annalistique de 1374 à 1399 ou 1418 selon les versions, ce qui permet de dater la première phase de 1374. On suppose que le ou les auteurs, anonymes, sont des ecclésiastiques30.
17Après avoir évoqué la mort d’Andronic III (1341), le début de l’invasion serbe de l’Empire byzantin par Stefan Dušan (1343), la conquête de l’Épire à l’aide de troupes albanaises (1347-1348), la mort de Dušan (1355) et la proclamation de son demi-frère Syméon (1356), le règne de Nicéphore II, héritier de l’ancienne dynastie épirote, en Épire et en Thessalie (1356-1359) et enfin la prise de pouvoir de Syméon en Thessalie et en Épire (1359), voici comment la chronique explique l’arrivée de Thomas sur le trône d’Épire :
« Et le basileus Syméon s’occupa de la seule Valachie et céda toute l’Étolie aux Albanais ; et toute la province d’Étolie fut partagée en deux [ca. 1360]. On proclama deux despotes issus du peuple albanais, dont l’un, qui s’appelait Gjin Bouas31, reçut Achelôos32 et les terres situées au-delà, y compris Angélokastron33, tandis que l’autre, qui s’appelait quant à lui Pierre Léôsas34, s’empara d’Arta35 et de Rhogoi36. Pour le dire vite, toute l’Étolie était passée aux mains des Albanais. Seule la cité de Ioannina ne tomba pas sous la domination des Albanais. Il s’y trouvait en effet des hommes distingués et bien nés ; mais nombreux aussi étaient les nobles originaires des forteresses de Vagénétie37, qui étaient venus dans la cité de Ioannina. Réunis tous ensemble, les habitants de Ioannina et ceux qui venaient de l’extérieur envoyèrent une ambassade au basileus, le très pieux Syméon, et lui demandèrent de leur donner quelqu’un comme seigneur et souverain [1366-1367]. »
18La chronique nous apprend donc que ce sont les habitants de Ioannina qui ont souhaité que Thomas devienne le souverain de leur ville car ils refusaient d’être gouvernés par les Albanais. Au cours de la lutte qui s’ensuivit, le despote remporta d’importants succès, tout d’abord en empêchant les Albanais de s’emparer de la ville, puis en étendant sa domination territoriale. Pourtant, loin de lui savoir gré de cette réussite, la chronique le dénigre systématiquement. En voici un résumé : Thomas est possédé par le diable et s’adonne à tous les péchés ; il règne de façon tyrannique ; il augmente les impôts existants et en crée de nouveaux ; il saisit les biens d’Église ; il maltraite les citoyens et en exile beaucoup ; il maltraite les ecclésiastiques et exile le métropolite ; il maltraite Marie ; il préfère les étrangers aux locaux ; il fait appel aux Ottomans ; il remporte d’importants succès contre les Albanais mais se montre cruel envers eux. L’assassinat de Thomas met fin à cette situation catastrophique et permet le retour à la normale, puis la chronique se poursuit après la mort de Thomas par le récit du règne d’Esau. Ce dernier constitue un modèle de bon gouvernement, en tout point opposé à celui de Thomas : il abolit les impôts, met fin à la guerre, rappelle le métropolite et les autres exilés et gouverne sagement grâce à un conseil formé des bonnes personnes, c’est-à-dire des notables de la ville38.
19Que faire de ce témoignage dont on sait qu’il ne présente aucune garantie d’objectivité ? Tout d’abord, il convient de le critiquer et de ne pas croire tout ce qu’il décrit. Par ailleurs, il faut rétablir les chaînes de causalité et comprendre, notamment, que Thomas n’augmente pas la pression fiscale car il est avare, mais parce qu’il doit financer la guerre contre les Albanais et qu’il n’opprime pas la population par méchanceté mais parce qu’il pense que la guerre nécessite des mesures d’exception39. Ensuite, il convient d’éviter de plaquer sur la Chronique des préjugés modernes ; par exemple croire que Thomas agit en nationaliste serbe souhaitant éradiquer la civilisation grecque40, ou au contraire qu’il servait les intérêts nationaux des Grecs en massacrant les Albanais41, ou encore que les Serbes sont naturellement portés vers la tyrannie, contrairement à des Italiens éclairés et bienveillants, avec lesquels les Grecs auraient des atomes crochus42, pour ne citer que quelques-unes des analyses que l’on peut trouver dans l’historiographie. En réalité, Thomas n’est pas un cas unique : à cette époque, les autres souverains serbes ont du mal à faire accepter leur pouvoir car l’effondrement de la puissance serbe les a isolés et le despote de Serrès Jean Uglješa est lui aussi accusé de tyrannie43. Quant à l’empereur byzantin Jean V (1341-1391), lui aussi en butte à de graves menaces extérieures, il dut prendre des mesures financières drastiques ce qui suscita une forte opposition intérieure44.
20Enfin, il faut relativiser le modèle d’Esau, dont le gouvernement paré par la Chronique de Ioannina de toutes les vertus n’est en réalité pas si différent. Thomas avait connu des périodes de paix avec les Albanais45, tandis qu’Esau lui aussi dut lutter contre eux46 et faire appel aux Ottomans47, et bénéficia d’une situation militaire que Thomas avait contribué à redresser. Il y eut des différences entre les deux règnes, mais celles-ci ne furent pas nécessairement le résultat de personnalités humainement opposées. Ce qui fit la différence, c’est d’une part qu’Esau Buondelmonti bénéficiait des ressources financières de sa riche famille florentine48, d’autre part que la protection ottomane était de plus en plus efficace et enfin que les Albanais étaient de plus en plus occupés par la guerre contre son neveu Carlo Tocco, comte de Céphalonie49.
Que veut la cité ?
21En d’autres termes, le contexte faisait que Ioannina avait besoin d’une autre politique. Notamment, elle avait fait appel à Thomas en 1367 pour bénéficier du soutien de Syméon, mais depuis une date inconnue dans les années 1370 l’empire de Trikala n’existait plus car Jean, fils de Syméon et frère de Marie, avait abdiqué et s’était retiré aux Météores50. En 1384, il était nettement plus profitable de s’allier au comté de Céphalonie, et donc d’avoir Esau comme despote51.
22S’il est légitime de critiquer la Chronique de Ioannina en se demandant pourquoi Thomas a agi de façon tyrannique et de constater pour sa défense que sa marge de manœuvre était très réduite, en procédant de la sorte, on reste en partie tributaire de cette source qui est une histoire des souverains et non une histoire de la ville52. Je propose donc d’inverser la perspective et de poser la question autrement : quels sont les besoins de la cité, ses souhaits, ses décisions ?
23L’exercice peut paraître périlleux en l’absence d’archives enregistrant les décisions des assemblées de la ville. On peut d’ailleurs douter que le choix d’assassiner le despote ait été fait au cours d’une assemblée officielle. Néanmoins, cette initiative semble ressortir d’une rationalité certaine, à savoir répondre à des besoins collectifs identifiables et faire l’objet d’un certain consensus, fût-il limité aux seules élites.
24En se focalisant sur le rôle des souverains, la Chronique de Ioannina occulte en effet le rôle déterminant joué par les archontes, l’aristocratie urbaine qui, dans les faits, constituait le véritable foyer du pouvoir. En commençant le récit en 1341, elle passe sous silence la déjà longue autonomie dont jouissait la ville depuis plusieurs décennies. En effet, à l’occasion des tentatives de l’Empire byzantin d’annexer le despotat d’Épire, la cité était plusieurs fois passée d’un État à l’autre, moyennant l’octroi et la confirmation de différents privilèges et exemptions fiscales consignés notamment dans le chrysobulle émis en 1319 par l’empereur Andronic II. Ces privilèges furent probablement confirmés également par le tsar Étienne Dušan. Ce faisant, la ville, ou tout du moins les archontes, avaient déjà pris l’habitude, en validant son transfert d’une souveraineté à l’autre, de choisir son souverain. Les événements des années 1360 firent que la ville et son arrière-pays constituaient désormais un État indépendant. La situation est la même à Arta, ancienne capitale du despotat d’Épire ne présidant plus qu’à ses propres destinées53.
25Après plusieurs siècles dans l’Empire byzantin puis dans le despotat d’Épire, le cadre mental était tel que l’on n’envisageait pas que ces États soient autre chose que des monarchies. Mais dans les faits, Ioannina était devenue une république. Anthony Kaldellis a récemment montré dans un livre au titre provocateur que l’Empire byzantin avait reçu de la Rome antique des structures authentiquement républicaines54. Par ailleurs, dans l’ensemble de cet empire, les structures civiques héritées de l’Antiquité avaient survécu sous une forme plus ou moins affaiblie55. Dans les derniers siècles du Moyen Âge, l’affaiblissement des États monarchiques tels que l’Empire byzantin ou le despotat d’Épire fait que ces structures deviennent de plus en plus puissantes56. Ioannina est l’une des villes où ce phénomène est le plus poussé et le plus évident. Il existe notamment une assemblée du peuple et une assemblée des archontes. Ce sont notamment ces derniers qui prennent les décisions les plus importantes, que ce soit de façon formelle ou informelle, comme par exemple offrir le trône à Thomas Prealibos ou à Esau Buondelmonti57.
26Or, les archontes entendent avant tout conserver leur pouvoir et continuer à bénéficier des privilèges obtenus lors des décennies précédentes. Christo Matanov, va même jusqu’à écrire que les dispositions du chrysobulle de 1319 portent en germe l’ingouvernabilité de la ville sous le règne de Thomas puisqu’elles lui accordent une très grande autonomie sans pour autant qu’elle soit capable de se gouverner et de se défendre seule58. D’une part, tout comme en Occident, « l’air de la ville rend libre59 ». Vivant depuis des décennies dans un cadre d’autonomie municipale, les habitants sont peu disposés à vivre sous la férule d’un monarque autoritaire instaurant un régime militaire. La forme monarchique du pouvoir était désormais en contradiction avec les réalités républicaines qui s’étaient mises en place. Il existait donc un malentendu fondamental entre Thomas et les archontes : ces derniers lui avaient offert une place de souverain mais attendaient de lui qu’il se comporte en magistrat. D’autre part, les privilèges fiscaux sont applicables dans le cadre d’un empire qui assure la défense de la cité. En l’absence de puissance protectrice, la ville se retrouve dans l’obligation de financer elle-même sa défense, très onéreuse compte tenu de la force militaire des seigneurs albanais qui cherchent à s’emparer d’elle. L’appel à Syméon et à Thomas revenait à leur demander de prendre en charge cette défense. La Chronique nous dit que Thomas fit son entrée dans la ville accompagné d’un corps de troupes60. Mais ces troupes exigeaient le paiement renouvelé de leur solde. Les archontes attendaient de Thomas qu’il maintienne à la fois l’indépendance de la ville et ses privilèges, notamment fiscaux, ce qui est l’équivalent de la quadrature du cercle.
27Plutôt que de disserter sur la personnalité prétendument satanique ou autoritaire de Thomas Preljub, mieux vaut tenter de comprendre la politique qu’il a menée. Ayant reçu pour mission prioritaire la lutte contre les Albanais, il s’y employa corps et âme61. Prenant pour modèle l’empereur Basile II Bulgaroctone, « le tueur de Bulgares » (976-1025), qui mena une politique étrangère belliqueuse et couronnée de succès, accompagnée d’une politique fiscale inflexible menée au détriment de l’aristocratie et de l’Église62, il se fit appeler « Albanitoctone », soit « le tueur d’Albanais63 ». Sur le plan militaire, son règne fut une réussite totale, et c’est probablement ce qui lui valut de rester si longtemps sur le trône. En effet, malgré l’opposition qui se manifesta rapidement, il ne fut assassiné qu’au bout de dix-sept ans. En revanche, il échoua à assurer le bien-être de la cité.
28Le règne d’Esau est présenté à la fois comme un modèle et comme l’exact inverse de celui de Thomas : il est marqué aussi bien par des échecs militaires que par le bien-être des citoyens. Mais les succès militaires de Thomas avaient été si importants qu’Esau n’avait plus besoin de victoires pour rester en place. La soumission de certains clans albanais par Thomas lui permettait de recruter des contingents parmi eux64. Il pouvait se permettre de se faire capturer car sa famille florentine pouvait payer sa rançon65. Les Ottomans, dont Ioannina était cliente depuis le règne de Thomas et dont la domination devint encore plus forte après la bataille du Kosovo en 1387, lui sauvèrent la mise face aux Albanais. Il eut la chance que son neveu Carlo Tocco, comte de Céphalonie, devienne peu à peu un ennemi irréductible des Albanais, détournant ainsi leurs forces vers une autre cible que Ioannina. En bref, Esau bénéficia de l’acquis de Thomas et de l’évolution du contexte international, auquel il put ajouter les avantages dont il disposait personnellement en tant qu’Italien, contrairement à son prédécesseur dont les réseaux serbes ne servaient plus à rien.
Conclusion : un anachronisme tragique
29Pour parler en termes froids, l’assassinat de Thomas n’est qu’un changement de ligne politique et diplomatique rendu indispensable par l’évolution de la conjoncture internationale. Ce n’est probablement pas un hasard si son assassinat fait suite à ses plus importants succès militaires66 : la cité, désormais hors de danger, ne souhaitait plus accepter les concessions faites sur ses libertés pour assurer sa sécurité. Dans le cadre d’une république qui se serait assumée comme telle, il aurait suffi de ne pas réélire le magistrat à la fin de son mandat, ou bien que le Sénat vote des résolutions ayant une autorité plus forte que les décisions du despote67. Mais Ioannina continuait à se percevoir comme une monarchie. Cet anachronisme déboucha sur un tragique malentendu et si on peut parler de tragédie, ce n’est pas uniquement parce qu’un auteur épirote contemporain a adapté la Chronique de Ioannina au théâtre sous la forme d’un drame shakespearien68, mais aussi parce que le ressort de la tragédie, selon Jean-Pierre Vernant, n’est autre qu’« un passé qui continue à faire problème69 ». Thomas se proposait de faire revivre le mythe de Basile II en un temps et en un lieu qui ne le permettaient pas70. Le règne de Thomas, qui sauva Ioannina des Albanais mais lui fit subir un gouvernement impopulaire, ressemble en effet fort à celui d’Œdipe, qui sauva Thèbes de la Sphinge mais lui fit subir la peste. Tel Œdipe, Thomas fut à la fois coupable d’hybris et victime de son incapacité à déchiffrer les signes des temps qui changent. Dans la cité, on n’aime pas les tyrans, même et surtout quand ils sont des héros.
Notes de bas de page
1 Le 23 décembre 1384 était en réalité un vendredi. L’événement ayant eu lieu dans la nuit du jeudi 22 au vendredi 23, il semble que le texte, du moins tel qu’il nous est parvenu, ait mélangé les deux dates.
2 Chronique de Ioannina, Leandros Vranoussis (éd.), « Τὸ Χρονικὸν τῶν Ἰωαννίνων κατ᾽ ἀνέκδοτον δημώδη ἐπιτομήν (La chronique de Ioannina dans une version démotique inédite) », in Ἐπετηρίς τοῦ Μεσαιωνικοῦ Ἀρχείου, no 12, 1962, § 28. Pour chaque citation de la Chronique de Ioannina, nous renvoyons le lecteur à notre traduction commentée : Osswald Brendan, « La Chronique de Ioannina: introduction, traduction et notes », in Travaux et mémoires, no 25/1 (Blanchet Marie-Hélène et Estangüi Gómez Raùl [éd.], Le monde byzantin du xiiie au xve siècle. Anciennes ou nouvelles formes d’impérialité, Paris, 2021), p. 277-329.
3 Trapp Erich et al., Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit, Vienne, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1976-1996, no 23720, [www.austriaca.at/3310-3inhalt], consulté le 20 novembre 2023 (ci-après PLP) ; Nicol Donald, The Despotate of Epiros 1267-1479. A Contribution to the History of Greece in the middle ages, Cambridge, University Press, 1984, p. 142-156. Thomas est traditionnellement appelé « Preljubović » (« fils de Preljub ») dans l’historiographie. Cette forme n’était pas systématique avant le xixe siècle. D’une part la formation de patronymes en -ović n’existait pas en Serbie au Moyen Âge ; d’autre part, toutes les sources concernant Thomas sont en grec. Nous reproduisons ici la façon dont Thomas lui-même signait ses documents. Voir infra.
4 Soustal Peter, en collaboration avec Koder Johannes, Nikopolis und Kephalēnia, Vienne, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1981 (Tabula Imperii Byzantini 3) [ci-après TIB 3], p. 165-167 ; Kordoses Michael, Τά Βυζαντινά Γιάννενα, Athènes, Διον. Νότη Καραβία, 2003.
5 Guilland Rodolphe, « Études sur l’histoire administrative de l’Empire byzantin. Le despote, δεσπότης », in Revue des Études byzantines, no 17 (1959), p. 52-89, [DOI : 10.3406/rebyz.1959.1199] ; Osswald Brendan, « L’idée d’Empire dans une province séparatiste : le cas de l’Épire (xiiie-xviie siècle) », in Laurent Anglade, Quentin Dylewski et Alexandra Laliberté de Gagné (dir.), Rives méditerranéennes, no 58 : « Imperium, imperii. La Méditerranée, forge de l’Empire », 2019, [DOI : 10.4000/rives.6331], p. 99-101 ; Osswald Brendan, « The State of Epirus as Political Laboratory », in Christos Stavrakos (éd.), Epirus Revisitéd. New Perceptions of its History and Material Culture: From the Thematic Session “Epirus Revisited” of the 23rd International Congress of Byzantine Studies, Belgrade, 22-27 August 2016 (Byzantioς. Studies in Byzantine History and Civilization, 16), Turnhout, Brepols, 2020, [DOI : 10.1484/M.SBHC-EB.5.121856], p. 21.
6 PLP, no 21393.
7 Laonic Chalcocondyle, E. Darkó (éd.), Laonici Chalcocondylae historiarum demonstrationes, Budapest, Academia Litterarum Hungarica, 1922-1927, p. 199, l. 4-13, traduction par mes soins.
8 Chronique de Ioannina, § 29-30.
9 Sansaridou-Hendrickx Thekla, « Maria Angelina Palaiologina: Abused Wife or Husband-Slayer? », in Journal of Early Christian History, no 1/1, 2011, [DOI : 10.1080/2222582X.2011.11877234], p. 136-137.
10 Chronique de Ioannina, § 36.
11 Sansaridou-Hendrickx Thekla, « Maria Angelina Palaiologina », art. cité, p. 133-134.
12 Actes de Lavra, vol. III, Paul Lemerle, André Guillou, Nicolas Svoronos et Denyse Papachryssanthou (éd.), Paris, Lethielleux, 1979 (Archives de l’Athos, 10), no 146, p. 103-104.
13 Ibid., p. 103, l. 1-2.
14 Ibid., p. 103, l. 4-5.
15 Les despotes d’Épire emploient habituellement la formule ἡ βασιλεία μου, à l’instar des empereurs ; Osswald Brendan, « L’idée d’Empire », art. cité, p. 101. Ce n’est pas le cas ici car il s’agit d’une donation à titre privé.
16 Stavridou-Zafraka Alkmini, « Το αξίωμα του « Δεσπότη » και τα δεσποτικά έγγραφα της Ηπείρου », in Costas Constantinides (éd.), Μεσαιωνική Ήπειρος, πρακτικά επιστημονικού Συμποσίου (Ιωάννινα 17-19 Σεπτεμβρίου 1999), Iôannina, université de Iôannina, 2001, p. 79-80 et 92.
17 Osswald Brendan, « L’idée d’Empire », art. cité, p. 101. Depuis le milieu du xiie siècle déjà, soit avant l’apparition de l’État épirote, le titre de basilissa était porté, en plus de l’impératrice, par des princesses impériales : Bensammar Elisabeth, « La titulature de l’impératrice et sa signification », in Byzantion, no 46, 1976, p. 283, [www.jstor.org/stable/44171338], consulté le 20 novembre 2023.
18 PLP, no 21185 ; Nicol Donald, The Despotate of Epiros, op. cit., p. 131-142.
19 Osswald Brendan, « Aux origines du despotat d’Épire : quelques notes prosopographiques concernant le sebastokratôr Jean Doukas et son fils Michel Ier Comnène Doukas », in Μεσαιωνικἀ και Νέα Ελληνικά, no 13, 2019, p. 9-10 ; Osswald Brendan, « L’idée d’Empire », art. cité, p. 101.
20 Cheynet Jean-Claude, « Du prénom au patronyme : les étrangers à Byzance (xe-xiie siècles) », in Nikos Oikonomidès (dir.), Studies in Byzantine Sigillography, no 1, 1987, p. 57-66. Le fils d’Esau Buondelmonti fera de même : Ganchou Thierry, « Giourgès Izaoul de Ioannina, fils du despote Esau Buondelmonti, ou les tribulations balkaniques d’un prince d’Épire dépossédé », Medioevo Greco, no 8, 2008, p. 165-167.
21 PLP, no 23720 ; Osswald Brendan, « À propos du césar Preljub et de sa femme Irène », Zbornik Radova Vizantoloskog Instituta, no 56, 2019, p. 144-147.
22 PLP, no 23718 ; Osswald Brendan, « À propos du césar Preljub », art. cité, p. 147-157.
23 PLP, no 7759. Sur Syméon, voir Osswald Brendan, « Συμεών Ουρέσης Παλαιολόγος, αυτοκράτορας των Τρικάλων », in Ανάλεκτα Σταγών και Μετεώρων, no 1, 2022, p. 43-108.
24 Osswald Brendan, « S’assimiler pour régner ? Le cas des souverains italiens de l’Épire (xive-xve siècles) », in Marie-Anna Chevalier et Isabelle Ortega (dir.), Élites chrétiennes et formes du pouvoir en Méditerranée centrale et orientale (Rencontres, no 318, Civilisation médiévale, no 28), Paris, Classique Garnier, 2017, p. 328-329.
25 Chronique de Ioannina, § 16, l. 25-26, § 28, l. 10-11, § 36, l. 12 ; Cirac Estopañan Sebastian, El legado de la basilissa María y de los déspotas Thomas y Esaú de Joannina, Barcelone, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1943, p. 190 ; Osswald Brendan, « La Chronique de Ioannina : introduction, traduction et notes », art. cité, p. 305, no 251.
26 Babuin Andrea, « Il dittico di Cuenca e l’Epiro in epoca tardo-medievale », in Antonio Rigo (éd.), Byzantine Hagiography – Texts, Themes & Projects, Turnhout, Brepols, 2018, p. 431-432, fig. 4 et 5.
27 Gargova Fani, « The Meteora Icon of the Incredulity of Thomas Reconsidered », in Lioba Theis, Margaret Mullett et Michael Grünbart, Wiener Jahrbuch für Kunstgeschichte, nos 50-51 : « Female Founders in Byzantium and Beyond », 2011-2012, p. 370-372, fig. 1.
28 Sansaridou-Hendrickx Thekla, « Maria Angelina Palaiologina », art. cité, p. 137-138.
29 Osswald Brendan, « The oldest manuscript of the Chronicle of Ioannina », Christ Church Library Newsletter, no 12/2-3, 2020-2021, supplément, fo 252 ro.
30 Osswald Brendan, « La Chronique de Iôannina, composition et intentions », in Bernadette Rey Mimoso-Ruiz (dir.), Histoire de l’écriture et écriture de l’H(h)istoire, Toulouse, Artège, 2016, p. 76-79 ; voir Osswald Brendan, « La Chronique de Ioannina. Introduction, traduction et notes », art. cité, p. 284-286.
31 PLP, no 26523.
32 TIB 3, p. 101.
33 Ibid., p. 108.
34 PLP, no 14983.
35 TIB 3, p. 113.
36 Ibid., p. 251-252.
37 Ibid., p. 119-120.
38 Osswald Brendan, « La Chronique de Iôannina, composition et intentions », art. cité, p. 80-114.
39 Ibid., p. 80-81 et 101.
40 Vacalopoulos Apostolos, The Origins of the Greek Nation: The Byzantine Period, 1204-1461, New Brunswick, Rutgers University Press, 1970, p. 112-113.
41 Lascaris Michel, « Byzantinoserbica saeculi XIV. Deux chartes de Jean Uroš, dernier Némanide (novembre 1372, indiction XI) », Byzantion, nos 25-27, 1955-1957, p. 314 ; Sansaridou-Hendrickx Thekla, « Ποσό απάνθρωπος ήταν ο Σέρβος δεσπότης των Ιωαννίνων, Θωμάς Πρελιούμποβιτς », in Εκκλησιατικός Φάρος, no 92, 2010, p. 392.
42 Nicol Donald, The Despotate of Epiros, op. cit., p. 175-176 ; Preka Maria, « Η εθνικότητα στο Χρονικό των Τόκκο », in Evangelos Chrysos (éd.), Πρακτικά Διεθνούς Συμπόσιου για το Δεσποτάτο της Ηπείρου, Arta, Σκουφάς, 1992, p. 306-307 ; Sansaridou-Hendrickx Thekla, « Maria Angelina Palaiologina », art. cité, p. 136.
43 Matanov Christo, « The phenomenon Thomas Preljubović », in Evangelos Chrysos (éd.), Πρακτικά Διεθνούς Συμπόσιου για το Δεσποτάτο της Ηπείρου, Arta, Σκουφάς, 1992, p. 64-65.
44 Ostrogorsky Georges, Histoire de l’État byzantin, Paris, Payot, 1956 (rééd. 1996), p. 562-565.
45 Chronique de Ioannina, § 13, l. 15-21.
46 Ibid., § 32, § 35, l. 1-11, § 39.
47 Ibid., § 35, l. 11-25, § 38 ; Osswald Brendan, « L’expansion territoriale ottomane en Épire et dans les îles Ioniennes (xiv-xve siècles), in Ηπειρωτικά Χρονικά, no 40, 2006, p. 346-347.
48 Maksimović Ljubomir, « Το Χρονικό των Ιωαννίνων ως ιστορική πηγή », in Evangelos Chrysos (éd.), Πρακτικά Διεθνούς Συμπόσιου για το Δεσποτάτο της Ηπείρου, Arta, Σκουφάς, 1992, p. 60.
49 Asonitis Spyros, Το Νότιο Ιόνιο κατά τον Όψιμο Μεσαίωνα, Athènes, Ergo, 2005, p. 147-172.
50 Nicol Donald, The Despotate of Epiros, op. cit., p. 152.
51 La situation sera mutatis mutandis la même à la mort d’Esau en 1411, lorsqu’une révolution chassa Evdokia, la veuve d’Esau, liée à la principauté décadente de Valona, au profit de Carlo Tocco, neveu d’Esau et comte de Céphalonie : Osswald Brendan, « La révolution de 1411 à Iôannina : comment interpréter la Chronique des Tocco ? », Revue historique, 685, 2018/1, p. 23-58.
52 Ainsi qu’en atteste le titre mentionné plus haut, ainsi que les titres figurant dans d’autres manuscrits : voir Osswald Brendan, « La Chronique de Ioannina : introduction, traduction et notes », art. cité, p. 280-282.
53 Osswald Brendan, « Arta et Iôannina : deux villes rivales au parcours parallèle », in Anastasia Kontogiannopoulou (dir.), Πόλεις και εξουσία στο Ύστερο Βυζάντιο (1261-1453), Athènes, Académie d’Athènes, 2019, p. 207-209 ; Osswald Brendan, « The State of Epirus as Political Laboratory », art. cité, p. 31-34.
54 Kaldellis Anthony, The Byzantine Republic. People and Power in New Rome, Cambridge (Massachssets)/Londres, Harvard, 2015.
55 Kontogiannopoulou Anastasia, « Formes d’organisation collective dans les villes byzantines : questions de terminologie (7e-12e siècles) », Revue des Études Byzantines, no 72, 2014, p. 235-248, [DOI : 10.2143/REB.72.0.3044840].
56 Kontogiannopoulou Anastasia, Τοπικά συμβούλια στις βυζαντινές πόλεις. Παράδοση και εξέλιξη (13ος-15ος αι.), Athènes, Académie d’Athènes, 2015.
57 Osswald Brendan, « Arta et Iôannina », art. cité, p. 213-219, p. 225-229.
58 Matanov Christo, « The phenomenon Thomas Preljubović », art. cité, p. 67.
59 Si l’on en croit le proverbe allemand du xve siècle « Stadtluft macht frei. »
60 Chronique de Ioannina, § 9, l. 20-21.
61 Nicol Donald, The Despotate of Epiros, op. cit., p. 145.
62 Ostrogorsky Georges, Histoire de l’État byzantin, op. cit., p. 327-333.
63 Sansaridou-Hendrickx Thekla, « Ποσό απάνθρωπος », art. cité, p. 389-391.
64 Chronique de Ioannina, § 25, l. 1-15, § 39, l. 1-12.
65 Ibid., § 40.
66 Ibid., § 24-28.
67 Dans les républiques italiennes, à la même époque, le podestat exerce sa charge pour une durée limitée et se devait d’exécuter la volonté des conseils. À Venise, le Doge était élu à vie mais n’avait pas non plus le droit d’aller à l’encontre des conseils. Lane Frederic, Venise, une république maritime, Paris, Flammarion, 1985, p. 142 et 148-149 ; Collard Franck et Heullant-Donat Isabelle (dir.), Les Villes d’Italie, mi xiiie-mi xive siècles, Paris, Atlande, 2005, p. 195.
68 Malamas Lampros, Θωμᾶς Πρελοῦμπος, Athènes, Ιστορία και Τέχνη, 1976.
69 Vernant Jean-Pierre, Entre mythe et politique, Paris, Le Seuil, 1996, p. 444.
70 Ibid., p. 445 : « C’est donc dans cette espèce de débat entre ce que j’ai appelé le passé du mythe, le passé des récits épiques des grandes légendes héroïques, et le présent des institutions politiques que la tragédie se constitue. »
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’ingouvernabilité en questions
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
L’ingouvernabilité en questions
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3