Le crépuscule de l’ère angevine en Hongrie
p. 33-44
Note de l’auteur
La recherche a été réalisée avec le soutien financier du Fonds national hongrois de la recherche,du développement et de l’innovation dans le cadre du programme NKFIH-OTKA K 143424 (The Ruling dynasties of the Kingdom of Hungary, 1000-1526).
Texte intégral
1Lorsque Louis Ier (dit le Grand), roi de Hongrie et de Pologne décéda le 10 septembre 1382, il laissa en héritage une grande puissance régionale à ses filles. Durant le règne de Marie, son héritière sur le trône du royaume de Hongrie, les barons devinrent un élément de pouvoir autonome. Une partie d’eux fit le choix de favoriser l’arrivée au trône de Charles III, roi de Naples. Une lutte entre les différents partis commença dans le pays qui eut pour conséquence de laisser le royaume sans souverain jusqu’à l’été 1386. Charles fut assassiné tandis que Marie fut faite prisonnière des fidèles de ce dernier. La communication vise à examiner les causes de la déstabilisation rapide d’un pouvoir royal qui fut encore particulièrement considérable à l’époque de Louis.
2Le roi Louis le Grand mourut à l’âge de 56 ans, après avoir régné pendant quarante années. Selon le récit de son chroniqueur fidèle, Jean de Küküllő « sa mort fit tant de peine dans le royaume comme si chacun avait pleuré son propre décès1 ». Son règne fut l’un des âges d’or de l’histoire hongroise ; la mémoire particulièrement positive du règne de Louis a longtemps persisté dans toute la société. Il atteignit presque tout ce qu’un souverain peut atteindre si ce n’est qu’il n’a pas eu de successeur mâle en capacité de lui succéder. Il n’était pas sans enfants, puisqu’il avait des filles. En effet, après de longues années d’attente, il eut trois filles dans les années 1370. Son aînée, Catherine, décéda en 1378 à l’âge de 8 ans. Sa deuxième fille, Marie, avait 11 ans à la mort du roi en 1382 et était la fiancée de Sigismond de Luxembourg ; et Hedwige, la cadette avait 9 ans et était déjà depuis cinq ans la femme de Guillaume d’Autriche. Comme l’exemple de la reine de Naples Jeanne le montre, l’accession au trône d’une femme n’était pas inimaginable à cette époque mais le phénomène n’était pas du tout naturel.
3À la mort de Louis, les trônes de Hongrie et de Pologne attendirent les héritières du roi ; celui de Pologne ne fut lié à la Hongrie que par la personne du souverain commun. La question de la succession fut apparemment une décision difficile même pour Louis, pour autant qu’il en eût pris une. Les sources ne disent rien des idées de Louis sur les conditions de la succesion de ses filles. Lequel de ses pays voulait-il donner à Marie ou à Hedwige ? Quel rôle Louis imaginait-il pour les fiancés de ses filles ? À certaines de ces questions, même les contemporains de Louis ne connaissaient pas la réponse, et le manque d’information mène, au Moyen Âge comme dans l’historiographie moderne, à des hypothèses plus ou moins audacieuses. Les intentions de Louis deviennent un peu plus claires en analysant les événements, ce qui rend deux choses sûres. D’une part, Louis devait décider au plus tard en 1380, de léguer le projet d’acquisition du trône napolitain non pas à ses filles, mais à son parent, le duc Charles de Durazzo. D’autre part, pendant la dernière année de sa vie, en juillet 1382, il convoqua les notables polonais dans son château de Zólyom pour leur faire prêter serment de fidélité à son gendre Sigismond de Luxembourg2. Ces faits montrent qu’il destinait Sigismond au rôle du roi, et tout fait penser que cela concernait non seulement la Pologne mais également la Hongrie. Il prenait au sérieux la succession commune du jeune couple, Marie et Sigismond, en réservant le rôle principal à l’époux. Ce n’est pas la faute de Sigismond, ni celle de Marie, si après la mort de Louis, un scénario différent se réalisa.
4Avant de présenter brièvement ce qui s’en suivit, faisons la connaissance des acteurs principaux des événements suite à la mort de Louis. D’après la hiérarchie politique, le rôle principal aurait dû appartenir aux deux filles de Louis, Marie et Hedwige ; mais leur minorité les rendait inaptes à endosser ce rôle. Marie fut couronnée reine de Hongrie le 17 septembre, le jour suivant les obsèques de son père ; Hedwige fut couronnée reine de Pologne à Cracovie deux ans plus tard, le 15 octobre 13843. Son couronnement fut précédé d’une longue tergiversation politique, mais ensuite, elle quitta la politique hongroise. Marie, comme tant d’enfants-rois dans l’histoire, joua un rôle subalterne plein de vicissitudes dans une tragédie dont elle était, officiellement, la protagoniste. Après son couronnement, les actes étaient expédiés sous son nom, les florins d’or et les deniers étaient émis par elle, et les sceaux de majesté portaient son effigie siégeant sur le trône4. Cependant, elle ne prit presque aucune décision politique jusqu’à sa mort en 1395. Les premières années de son règne ont été vécues sous l’influence de sa mère, puis en 1387, la direction fut prise par son époux Sigismond.
5Sigismond fut emmené en 1379 à la cour hongroise où il fut dorénavant élevé. Avec la mort de Louis, il fut considéré persona non grata à la cour hongroise, et la reine-mère Élisabeth a tout fait pour essayer de faire obstacle à sa carrière. Pourtant, elle ne parvint pas à chasser Sigismond du royaume. En fait, si le jeune margrave voulait devenir roi, c’est en Hongrie qu’il avait le plus de chance. Pour cette raison, entre 1382 et 1387 il apparut de temps en temps sur la scène politique hongroise, pendant un certain temps avec peu de succès.
6Charles de Durazzo, dit le Petit à cause de sa petite taille, fut, quant à lui, à la cour de Louis en 1365 comme membre de la famille royale. Il gagna aussitôt la confiance du roi, et reçut d’abord une responsabilité au sein du gouvernement de Hongrie, puis en 1381, avec le soutien de Louis, devint roi de Naples sous le nom Charles III. Au moment de la mort de Louis, il était occupé à stabiliser son royaume napolitain et de ce fait ne retourna à la vie politique hongroise qu’en 1385.
7Immédiatement après la mort de Louis le Grand, la direction des affaires du pays passa rapidement entre les mains de la reine veuve Élisabeth Kotromanić ; pendant cette période, elle était la protagoniste absolue des événements. Elle vécut presque trois décennies dans l’ombre de sa belle-mère et, impressionnée par l’exemple de la vieille Élisabeth Piast, elle voulait jouer le même rôle déterminant à côté de ses filles que la reine-mère avait joué auprès du roi Louis.
8Élisabeth ne prêtait l’oreille qu’à un seul homme, le palatin Nicolas Garai, qui reçut ainsi un rôle clé dans la prise des décisions politiques. La carrière de Garai n’était pas toute récente. En 1382, il avait été un baron du royaume pendant plus de deux décennies, et il avait porté la dignité de palatin depuis 1375. En tant qu’appui de la reine, Garai arriva au sommet de sa carrière, cependant son ambition était plus grande que ses capacités d’homme politique.
9Les problèmes ne sont pas apparus tout de suite après le couronnement de Marie, mais l’antipathie secrète envers le « règne de femmes » devait se faire sentir auprès de certains cercles de la noblesse depuis les premiers jours du règne cette dernière. Les décisions politiques arbitraires d’Élisabeth et du palatin Garai empirèrent sans aucun doute la situation, tandis que les problèmes extérieurs et intérieurs se multipliaient sans remède et faisaient grossir le groupe des mécontents mois après mois5. Nous ne savons pas précisément quelles mesures mécontentèrent les contemporains, seule la conséquence de celles-ci est évidente, notamment que le règne d’Élisabeth était considéré comme tyrannique. Les historiens étudiant cette époque formulent des jugements différents selon leurs interprétations divergentes sur les effets des mesures gouvernementales singulières. Les sources permettent seulement de présumer les causes de l’insatisfaction des barons.
10Il est un fait que la reine Élisabeth transgressa des lignes traditionnelles, par exemple, elle émit des chartes de donation et d’ordre que seul un souverain couronné aurait eu le droit d’émettre. Pourtant, il est impossible de déterminer aujourd’hui si ses actes ont effectivement perturbé les affaires quotidiennes du pays, et si oui, dans quelle mesure. Or, on connaît plusieurs exemples qui pourraient justifier son comportement, dénoncé par certains, comme étant arbitraire. La raison de l’évincement politique de Sigismond était sans doute l’antipathie personnelle de la reine veuve contre lui. Toutefois, une autre affaire ébranla encore davantage le sentiment de sécurité des barons. Le sort des notables qui osèrent affronter la reine fut porté en exemple très tôt. Ainsi en est-il du cas de Pierre Cudar à l’automne 1382. La famille Cudar accomplit la carrière la plus spectaculaire de l’époque angevine. Chevalier en faveur du roi Louis, Pierre Cudar réussit très vite à élever ses sept frères qui reçurent ainsi de hautes dignités ; il y a une année où quatre frères Cudar siégèrent ensemble au conseil royal6. Lors du couronnement de Marie, Pierre Cudar remplit la charge de voïvode russe, son frère Georges était grand échanson, Jean prévôt de Fehérvár, tandis qu’Émeric occupa la charge d’évêque d’Eger7. La bombe politique explosa en octobre : la reine Élisabeth fit emprisonner Pierre Cudar à cause de son infidélité et parce qu’ensemble avec ses chevaliers, il avait rendu perfidement plusieurs châteaux aux Lituaniens, ennemis du royaume8. Nous ne connaissons aucune preuve valable concernant la culpabilité de Cudar9, mais même s’il avait commis une trahison, son statut de noble hongrois aurait dû lui permettre de bénéficier d’un procès en bonne et due forme. En cas de culpabilité avérée, le droit coutumier prévoyait que sa peine soit convertie en service militaire ce qui ne fut pas respecté10. Pierre Cudar fut jeté en prison et sa disgrâce politique toucha également ses frères même si ces derniers résidaient loin de la frontière russe11. Cet exemple montre bien que la soit-disant trahison de Pierre Cudar sert de prétexte pour liquider politiquement l’ensemble de la famille.
11Moins d’une année après la mort de Louis le Grand, le règne de Marie et Elisabeth suscita la première révolte, notamment dans la région méridionale. C’est le prieur de Vrana, Jean de Palisna, à la tête du grand prieuré de Hongrie de l’ordre de Saint-Jean de Jérusalem, qui initie le mouvement en 1383. De cette révolte, nous ne savons presque rien, ni la date exacte, ni la cause directe de son éclatement, ni l’étendue du territoire où elle se déroula. Le chroniqueur Paulus de Paulo de Zadar se limite à relater comment le 28 octobre, Vrana, révolté tout récemment, se rendit12. La reddition de la forteresse tout près de la mer eut lieu peu après l’arrivée des reines et de leurs entourages dans la ville avoisinante de Zadar. Apparemment, le nombre impressionnant des gens d’armes des reines suffit à la capitulation des rebelles ; il n’y avait même pas de siège. Jean de Palisna s’enfuit, et la reine ordonna que les biens du prieuré soient mis entre les mains de l’évêque de Zagreb, Paul Horváti13.
12Le succès d’Élisabeth se révéla provisoire, la semence d’infidélité tomba en terre fertile dans plusieurs endroits du royaume. La cour s’attendait apparemment à la révolte suivante. Par exemple, le 30 juin 1384, le palatin Nicolas Garai envoya une lettre missive au nom de la reine à Ladislas Losonci pour le convoquer, lui et ses hommes, en guerre, et pour lui proposer un château où Ladislas pourrait laisser son épouse en sécurité pendant la durée de l’action14. Presque simultanément à la rédaction de la lettre, le 8 juillet, une nouvelle conspiration fut découverte, toujours au sud, dans la ville de Zadar. Les « traîtres » furent pris et trois jours plus tard, ils furent décapités, leurs cadavres exposés au gibet jusqu’au soir pour servir d’exemple15.
13Au milieu du mois d’août, la reine Élisabeth informa ses fidèles que ses adversaires, notamment Paul Horváti évêque de Zagreb, Étienne Lackfi et Nicolas Szécsi, ces « rebelles corrompus par la perfidie » essayèrent de rallier des gens à leur cause via l’envoi de courriers et d’émissaires16. La reine interdit de fournir assistance aux rebelles et ordonna l’emprisonnement des personnes concernées17. Vers la fin du mois de septembre, il envoya un nouveau mandat aux habitants de Zagreb : puisque leur évêque avait causé des dommages au percepteur pontifical, elle leur ordonna de mettre à sac l’hôtel et le cellier épiscopaux. La fureur du style de la lettre montre clairement que la colère de la reine n’avait pas été éveillée par un dommage, peut-être imaginaire, causé par l’évêque18, mais bien plutôt par le fait que Paul Horváti, encore fidèle à la reine un an auparavant, à l’époque de la révolte de Jean de Palisna, s’était retourné contre les gens d’Élisabeth qui gouvernaient au nom de Marie. Les notables mentionnés dans les lettres de la reine étaient tous membres du conseil royal, les personnages les plus influents du gouvernement du royaume. Le fait même que les membres prestigieux de la cour ont choisi la révolte, montre bien qu’ils ne pouvaient plus se montrer solidaires du gouvernement d’Élisabeth.
14L’opposition qui divisa spectaculairement le cercle des barons et des prélats du royaume ne s’apaisa pas ; les idées défendues par les deux parties étaient au fur et à mesure du temps de plus en plus différentes. La seule tentative pacifique pour résoudre la situation conflictuelle eut lieu en mai 1385, quand les partisans des deux côtés se réunirent pour une négociation. Cette tentative de négociation montre comment les rapports de pouvoir se transformèrent dans le royaume au bout de quelques années. En fait, durant le règne du roi Louis, il aurait été impensable que ses barons s’aventurent dans un jeu politique autonome. Cependant, la veuve du grand roi avait beau vouloir commander, elle ne parvint pas à diriger les grands. Les plus grands changements des mois suivants découlèrent d’un événement presque insignifiant qui resta inconnu sauf pour quelques personnes. En août 1385, Paul Horváti, évêque de Zagreb, quitta le royaume. Officiellement, il partit pour faire pèlerinage à Rome, mais en réalité, il obtempéra aux prières de plusieurs en allant à Naples pour y retrouver Charles III, roi de Naples, dernier descendant mâle de la dynastie angevine, et l’inviter à occuper le trône hongrois19.
15Ceci dit, quand l’évêque de Zagreb apparut à la cour napolitaine de Charles III et lui offrit le trône hongrois, le pouvoir de Charles n’était pas suffisamment consolidé pour qu’il puisse s’absenter longtemps de son royaume. Selon la chronique rimée écrite sur Charles par Lorenzo Monaci, l’épouse de Charles, Marguerite implora son mari en pleurs, voulant empêcher par tous les moyens possibles qu’il ne parte pour la Hongrie20. Or Charles ne partageait pas les inquiétudes de sa femme, et il accepta l’invitation hongroise21.
16Charles ne partit pas pour l’étranger quand il embarqua sur trois galères avec son entourage assez peu nombreux. Il mit le cap sur la Dalmatie22. En fait, il se sentait plus familier du royaume de Hongrie que de celui de Naples qu’il venait juste de conquérir. Il connaissait particulièrement bien les provinces méridionales du royaume de Hongrie puisqu’il avait été chargé de les gouverner pendant plusieurs années. Il débarqua à Zengg (actuelle Senj, Croatie), et fut très bien accueilli à son arrivée au port par les habitants de la ville et par ses fidèles partisans qui l’avaient invité23. Son parti grandit vite et de manière spectaculaire. Les chefs de ses fidèles étaient les membres de la famille Horváti : d’une part, l’ex-ban de Mačva, Jean Horváti, ancien compagnon d’armes éprouvé de Charles, qui avait dirigé l’armée envoyée à la conquête de Naples ; d’autre part, l’évêque de Zagreb, Paul Horváti qui avait invité Charles dans le royaume24. En octobre, le prétendant au trône se trouvait déjà dans la capitale de la Slavonie, le siège épiscopal de l’évêque Paul à Zagreb, où il attendait l’annonce de la nouvelle de sa venue25.
17Plusieurs centaines de kilomètres plus loin, Sigismond de Luxembourg n’abandonna pas ses projets : à l’ombre des armes de ses cousins, il conclut un mariage rapide et contraint avec la reine Marie. Nous ne connaissons pas la date exacte des noces, mais elles devaient avoir lieu vers le début d’octobre26. Selon le récit de Froissart, toujours crédule et ouvert aux rumeurs, Sigismond menaça la reine-mère qui voulait empêcher son mariage avec sa fille, il « lui promettoit que, si par force il la prenoit, il la feroit emmurer en une tour et la tenir au pain et à l’eau, et vesquist tant qu’elle pût27 ». Après cela, il quitta le royaume et partit pour mettre en gage son héritage brandebourgeois et se procurer ainsi de l’argent28.
18Le règne de femmes en Hongrie allait vers son effondrement : les troubles infectant tout le royaume, l’apparition d’un prétendant populaire, le mariage singulier de Marie montrèrent une seule et même chose, notamment que la situation était prête pour un changement radical. Sous l’effet de ces événements, les deux reines étaient obligées d’apporter des modifications dans le gouvernement, notamment d’offrir des positions importantes à des notables jusque-là relégués à l’arrière-plan ou même appartenant à des groupes rebelles. Garai dut renoncer à sa dignité de palatin, et se contenter du titre beaucoup moins prestigieux de ban de Dalmatie et de Croatie. Le siège de palatin fut occupé par Nicolas Szécsi, l’ancien juge de la cour du roi, Étienne Lackfi devint voïvode de Transylvanie, Jean Horváti remplit de nouveau la charge du ban de Mačva29. Le nouveau gouvernement constituait un mélange intéressant de différents regrouprements d’adversaires, mais était peu apte à la direction du royaume ; et il est sûr que les parties intéressées en étaient parfaitement conscientes.
19En décembre, Charles III arriva à Buda. Il fut accueilli hors les murs de la ville par les deux reines. Ils entrèrent ensemble dans la ville dans un carrosse doré ; mais malgré les gestes d’amitiés mutuelles, leur relation perdait l’ancienne confiance sincère qui l’avait jadis caractérisée. Marie et sa mère avaient peur de partager le sort de la reine Jeanne de Naples30. Charles convoqua une assemblée dont les participants plaidaient tous en faveur d’un roi mâle et se montraient opposés au « joug féminin ». La poussée de l’opinion publique surexcitée balaya le régime des reines31. Marie démissionna car « cette nation fière et indomptable ne se laissait pas gouverner par la main d’une femme32 ». Le 31 décembre, Charles de Durazzo fut couronné roi de Hongrie33.
20Pourtant, la reine-mère n’accepta les changements qu’en apparence. Assistée de l’ancien palatin Garai, elle décida de mettre fin au règne du roi Charles en ayant recours à l’attentat. Le 7 février 1387, selon le projet inventé avec Garai, la reine Élisabeth fit appeler Charles sous prétexte d’une lettre arrivée de la part de Sigismond de Luxembourg. Pendant l’entretien, Blaise Forgács, chargé de commettre le meurtre, attaqua le roi avec son épée et lui affligea une blessure grave. Le lendemain, le roi blessé fut transféré sous bonne garde à Visegrád. Il survécut deux semaines à sa blessure et mourut après une vie bien mouvementée le 24 février.
21Or, la crise politique ne se termina pas avec le meurtre de Charles, voire même, elle devint encore plus exacerbée. Jean Horváti, ban de Mačva se trouvait probablement à Buda à l’époque de l’attentat : selon la chronique de Monaci, il dégaina son épée et s’efforça de défendre son roi lors du coup de force Forgács34. Craignant pour sa vie, il quitta la cour et retourna dans le sud du royaume pour contacter tout de suite un autre mécontent, Jean de Palisna, prieur de Vrana, avec qui il commença à organiser la résistance. La révolte contre la reine régnante et sa mère éclata aussitôt au cours du mois de février dans la Slavonie et dans les comitats hongrois avoisinants. Les partisans de Charles choisirent comme successeur au trône Ladislas, fils mineur laissé à Naples du roi assassiné35.
22En juillet 1386, la reine Marie et sa mère partirent pour les parties méridionales du royaume, en compagnie d’un nombre restreint de gens d’armes, pour apaiser les troubles. Elles se trouvaient, en allant à Diakóvár (Đakovo en Croatie), près du château de Gara quand elles furent surprises par les troupes du ban de Mačva, Jean Horváti, avide de vengeance. La supériorité numérique et la surprise de l’attaque balayèrent les gens d’armes royaux : les uns furent tout de suite tués, les autres s’enfuirent. Présent dans l’entourage royal, le meurtrier de Charles, Blaise Forgács fut décapité sur place devant les yeux des deux reines. Resté seul, le ban Nicolas Garai descendit de son cheval pour porter secours aux reines qui se trouvaient dans leur carrosse. Couvert de blessures sanglantes, il continuait à lutter contre les agresseurs jusqu’au moment où un homme de Horváti se mit sous le carrosse, s’accrocha à ses pieds et le jeta par terre36. Ainsi abattu, Garai fut tout de suite décapité, comme Forgács avant lui. L’évêque Paul Horváti s’empara des deux têtes et les fit transporter à Naples pour les présenter à la veuve de Charles37.
23Les reines se retrouvèrent prisonnières de leur ennemi mortel, le ban Jean Horváti. Séparées de leurs gens, Marie et Élisabeth furent retenues d’abord au château de Gomnec (aujourd’hui Ivanićgrad), puis dans la forteresse de Novigrad située près d’un golfe de la mer Adriatique, où après six mois de captivité, Jean de Palisna fit étrangler la reine-mère Élisabeth, devant les yeux de sa fille Marie38.
24Le royaume qui avait deux rois six mois auparavant se retrouvait, à l’été 1386, sans aucun monarque disponible. La situation était d’autant plus grave que plusieurs barons furent tués ou emprisonnés lors du guet-apens entre Gara et Diakóvár, tandis que les autres, dirigés par Jean Horváti, choisirent la voie de la révolte armée. Le reste des barons se voyait obligé de résoudre la situation épineuse. Ils avaient trois devoirs principaux : remplacer provisoirement la reine absente, la libérer aussitôt que possible, et, s’ils ne pouvaient pas libérer Marie, trouver un nouveau souverain idoine. La situation de crise demandait une décision rapide, c’est pourquoi les barons assumèrent eux-mêmes la gestion des tâches du gouvernement. Les notables restés à Buda formèrent un conseil du pays, et firent graver un sceau propre au nom des habitants de ce dernier39.
25Le trône doublement orphelin reçut vite un candidat : l’époux de Marie, Sigismond de Luxembourg. La situation de Sigismond était d’autant plus facile que les barons, qui lui étaient opposés, étaient justement ceux qui se tenaient à l’écart du gouvernement, tandis que le conseil du pays était composé de notables qui avaient été partisans de son couronnement dès le début et pensaient réaliser de cette façon le projet de succession du roi Louis. Enfin, le 4 juin 1387 on réussit à libérer la reine Marie qui avait passé presque une année en captivité.
26Après ces cinq années difficiles les événements prirent le chemin que Louis aurait voulu : Marie et son époux, Sigismond de Luxembourg, occupèrent le trône, et c’est bien Sigismond qui gouverna principalement le pays. Ces cinq années, pourtant, nécessitèrent de grands sacrifices et impliquèrent des changements dans la direction du pays : la relation entre le roi et les barons se transforma tout comme les relations de propriété et la manière de gouverner.
27Résumons brièvement les conséquences de cette lutte pour le pouvoir. Charles de Durazzo aurait pu être un bon roi, mais sa mort violente créa une crise politique non seulement en Hongrie mais dans le royaume de Sicile. Toutefois, nous pouvons douter de ses capacités à régner à la fois dans les royaumes de Hongrie et de Naples.
28La reine Élisabeth et son confident, Nicolas Garai, payèrent de leur vie leur soif de pouvoir. Bien que la tradition hongroise attribue la responsabilité des événements principalement en raison du règne de femmes, le fait qu’une femme accède au trône hongrois ne fut qu’une partie des causes des difficultés du gouvernement. Les problèmes politiques étaient plutôt dus au fait que ni la reine-mère, ni le palatin ne possédaient le talent nécessaire pour gérer cette situation délicate et réagirent systématiquement mal aux problèmes émergents.
29Le cercle des barons, qui s’était habitué pendant le règne de Louis à pouvoir exécuter les ordres du souverain sans résistance, se trouva au début hésitant quant à cette revendication d’indépendance, mais il ressentit vite le pouvoir de l’autonomie politique. Le premier perdant de leur renforcement politique fut l’époux de Marie, Sigismond. Celui-ci était le premier roi à monter sur le trône hongrois sans avoir aucun lien familial, même pas en ligne maternelle, avec la dynastie arpadienne, fondatrice du royaume hongrois chrétien. Avant son couronnement, il conclut une alliance, une « ligue » avec les plus grands barons du royaume40. Dans le royaume de Hongrie, il était avant impensable de la part des barons de contraindre leur futur roi à tenir ses promesses. De plus, pendant la première année de règne de Sigismond, les barons demandèrent et reçurent des domaines à tel point, que presque la moitié des domaines royaux tomba dans des mains privées. L’équilibre entre le roi et les barons s’écroula définitivement, le domaine royal perdit sa prépondérance et fut graduellement remplacé par les grandes propriétés seigneuriales. Vu que le système de gouvernement angevin était fondé sur le domaine royal, à la suite de ces nombreuses donations, le gouvernement s’en trouva durablement affaibli. Les barons ne pouvaient plus revendiquer un pouvoir territorial via leur office. Cependant, les seigneurs des grandes propriétés privées devinrent un ordre de plus en plus autonome. La troisième génération de la dynastie angevine apportait la fin de la période de la pleine puissance royale. Le chroniqueur Jean de Thurocz commenta les événements de la manière suivante : « Les temps changent, et comme Fortune est aveugle, la tournure des événements reste parfois obscure, le spectacle humain prend parfois fin de manière inattendue41. »
Notes de bas de page
1 « Tantus autem luctus eo mortuo in regno fuit, ut omnes quasi mortem suam deflerent », Thurocz Johannes de, Chronica Hungarorum, t. I., éd. Elisabeth Galántai et Julius Kristó, Budapest, 1985, p. 188.
2 « Pro die Sancti Jacobi in Zolio alias Swolyen oppido in Hungaria prope Kremnyczam Polonis conventu, Praelatos et barones Poloniae, qui illuc advenerant, ad suscipiendum Sigismundum Marchionem Brandenburgensem in Regem, et ad praestandum illi homagia et fidelitatis iuramenta impellit », Joannis Długossii seu Longini canonici cracoviensis Historiae Polonicae libri XII, éd. Ignatius Żegota Pauli et Aleksander Przezdziecki, t. III, livre IX, X. Cracoviae, 1856, p. 413.
3 Joannis Długossii Historiae Polonicae, III, p. 449.
4 Marosi Ernő (éd.), Magyarországi művészet 1300-1470 körül (Art en Hongrie entre 1300 et 1460), I-II, Budapest, 1987, t. II, p. 247 ; Tóth Csaba, Pénzverés és pénzforgalom az Anjou-kori Magyarországon (Frappe de la monnaie et circulation monétaire en Hongrie pendant la période angevine), thèse de doctorat de 3e cycle, Budapest, 2002, p. 104 ; Tóth Csaba, Az Anjou-kori magyar pénzek katalógusa, Catalogue of the Coinage of Angevin Period, Budapest, coll. « Opitz Numismatica 5 », 2023, p. 207-239.
5 Monacis Laurentius de, Chronicon de rebus venetis ab U.C. ad annum 1354 sive ad conjurationem Ducis Faledro – Accedit ejusdem Carmen de Carolo II, rege Hungariae – et anonymi scriptoris de Causis belli exorti inter Venetos et ducem ferrariensem, Venetiis, 1758, p. 326 ; Pór Antal, « Ifjabb Erzsébet királyné, Nagy Lajos király felesége (La jeune reine Élisabeth, épouse du roi Louis le Grand) », in Századok, no 29, 1895, p. 915 ; Fügedi Erik, Könyörülj bánom, könyörülj… (Pitié, mon ban, pitié…), Budapest, 1986, p. 47 ; Süttő Szilárd, Anjou-Magyarország alkonya, op. cit., I, p. 35.
6 Comme l’affirme Engel Pál in The Realm of St Stephen. A History of Medieval Hungary, 895-1526, Londres/New York, Tauris, 2001, p. 183.
7 Engel Pál, Archontológia, op. cit., t. II, p. 46 ; Fügedi Erik, Könyörülj bánom, op. cit., p. 42-43.
8 « Post mortem vero ejusdem Ungari castra fortissima in Russia per Kazimirum felicem olim regem Poloniae non sine magnis laboribus et expensis ac effusione sanguinis Polonorum aquisita et ditioni suae subjecta, proditionaliter perdiderunt, videlicet Crzemyenz […] et alia, pecuniis receptis Lubardo Litwano duci de Luczsko praesentabat, propter quod Elisabeth Ungariae regina quendam militem Ungarum, capitaneum Russiae et multum carum viro suo praemortuo captivatum vinculavit », Joannis de Czarnkow Chronicon Polonorum in Monumenta Poloniae Historica, éd. August Bielowski, t. II, Lwów, 1852, p. 722 ; voir encore Joannis Długossii Historiae Polonicae, op. cit., t. III, p. 415.
9 Szilárd Süttő tenta de prouver la trahison de Cudar, mais ses affirmations ne sont que des hypothèses. Süttő Szilárd, Anjou-Magyarország alkonya, op. cit., t. I, p. 36-45.
10 Csukovits Enikő, « Bűn és bűnhődés. Vezeklő zarándoklatok a középkori Magyarországon (Crime et châtiments. Pèlerinages pénitentiels en Hongrie médiévale) », in Századok, no 136, 2002, p. 323-324.
11 Georges Cudar fut destitué de sa dignité de grand échanson et il fut remplacé par Blaise Forgács, qui jusque-là n’avait eu aucune charge importante. Émeric, évêque d’Eger dut quitter le royaume, le pape le nomma au siège épiscopal d’Imola. Parmi les frères Cudar, seul le prieur de Székesfehérvár ne subit aucune mesure de rétorsion. Engel Pál, Archontológia, op. cit., t. II, p. 46.
12 « Die 28. mensis octobris castrum Vranae reddidit se, quod modicum prius rebellaverat iussu Ioannis de Palisna, olim prioris Auranae », Šišić Ferdo, « Ljetopis Pavla Pavlovića patricija zadarskoga », Vjesnik, no 6, 1904, p. 6.
13 Magyar Nemzeti Levéltár Országos Levéltára, Diplomatikai Levéltár (collection diplomatique des Archives nationales de Hongrie), désormais DL, 35269.
14 Varjú Elemér, Oklevéltár a Tomaj nemzetségbeli losonczi Bánffy család történetéhez. I. 1214-1457 (Cartulaire pour servir à l’histoire de la famille Bánffy de Losoncz du clan Tomaj), Budapest, 1908, p. 374. Malheureusement, la lettre ne mentionne pas l’adversaire, il est même possible que l’armée convoquée se préparait contre un ennemi extérieur. Pourtant, la situation intérieure incertaine est signalée dans ce cas aussi par le fait que la sécurité de l’épouse de Losonci devait être garantie de cette façon.
15 Šišić Ferdo, « Ljetopis Pavla Pavlovića », art. cité, p. 8.
16 « Tamquam perversi dolositate rebelles tam per litteras et nuncios, quam personaliter irent et circuirent seducendo nostros fideles subditos per ipsorum iniquias suggestiones ad eorum partem et favorem in contentum nostre maiestatis », Monumenta historica lib. reg. civitatis Zagrabiae metropolis regni Dalmatiae, Croatiae et Slavoniae, I-XIV, éd. Joannes Bapt. Tkalčić, Zagrabiae, 1889-1932, t. I, p. 304.
17 Les deux lettres préservées au contenu similaire furent expédiées l’une à Zagreb, l’autre dans le coin opposé du royaume, à Ubul Kállai. Süttő Szilárd, Anjou-Magyarország alkonya, op. cit., t. II, p. 118-119.
18 Universa bona inibi reperienda in predam convertalis, Monumenta historica Zagr, op. cit., t. I, p. 306.
19 Thurocz Johannes de, Chronica Hungarorum, op. cit., p. 191.
20 Ibid., p. 194-195.
21 Ibid., p. 194.
22 Cronicon siculum incerti authoris ab anno 340 ad annum 1396 in forma diary (!) ex inedito Codice ottoboniano vaticano, cura et studio Joseph de Blasiis, Neapoli, coll. « Monumenti storici », 1887, p. 62-63. Les sources différentes indiquent des dates divergentes pour son voyage, voir Pór Antal, « Kis Károly és Erzsébet utolsó évei (Les dernières années d’Élisabeth et Charles Petit) », in Századok, no 30, 1896, p. 133.
23 Thurocz Johannes de, Chronica Hungarorum, op. cit., p. 195.
24 La famille Horváti descendait d’un ancien clan de renom, le foyer ancestral du clan se trouvait dans le comitat de Bács. La plupart des possessions familiales se situaient dans les parties méridionales du royaume, notamment dans le comitat de Valkó, mais les membres de la famille possédaient également des villages dans les comitats de Somogy et de Zemplén. En tout, ils disposaient de plus de 70 villages, ce qui faisait d’eux une famille particulièrement riche. Considérés comme infidèles, les propriétés des Horváti sont des objets de donations en 1387, voir DL 7309 ; en 1395 : DL 8028 (une description de propriété encore plus détaillée) ; voir aussi en 1403 : DL 8890.
25 Thurocz Johannes de, Chronica Hungarorum, op. cit., p. 195.
26 Pour les séjours communs possibles de Sigismond et de Marie, voir Engel Pál et Tóth Norbert, Itineraria regum et reginarum Hungariae (1382-1438). Királyok és királynék itineráriumai (1382-1438) [Itinéraires des rois et des reines], Budapest, coll. « Segédletek a középkori magyar történelem tanulmányozásához 1 », 2005, p. 37 et 56.
27 Les Chroniques de Sire Jean Froissart, texte établi par J. A. C. Buchon, Paris, 1835, t. II, p. 327-328. Une version légèrement différente de celle-ci apparaît dans le texte de Długosz : Joannis Długossii Historiae Polonicae, op. cit., t. III, p. 454.
28 Mályusz Elemér, Zsigmond király uralma Magyarországon 1387-1437 (Le règne du roi Sigismond en Hongrie), Budapest, 1984, p. 15-16.
29 Süttő Szilárd, Anjou-Magyarország alkonya, op. cit., t. I, p. 97-98, avec l’énumération d’autres mesures concernant les changements gouvernementaux.
30 Monacis Laurentius de, Chronicon – Carmen de Carolo II, op. cit., p. 332.
31 Ibid., p. 330 ; Thurocz Johannes de, Chronica Hungarorum, op. cit., p. 197-198.
32 « Hungariam […] frenare superbam/Foemineum nequit imperium », Monacis Laurentius de, Chronicon – Carmen de Carolo II, op. cit., p. 333 ; « Hungariam, inquit, superbam et gentem effrenam feminea nequit regere manus », Thurocz Johannes de, Chronica Hungarorum, op. cit., p. 199-200.
33 Cronicon siculum, op. cit., p. 63 ; voir Pór Antal, « Kis Károly és Erzsébet », art. cité, p. 137-138.
34 Monacis Laurentius de, Chronicon – Carmen de Carolo II, op. cit., p. 336.
35 Süttő Szilárd, Anjou-Magyarország alkonya, op. cit., t. I, p. 127.
36 Thurocz Johannes de, Chronica Hungarorum, op. cit., p. 205.
37 Cronicon siculum, op. cit., p. 65.
38 Selon l’acte de donation expédié par la reine Marie à Nicolas Garai le jeune : DL 7309.
39 « Sigillum Regnicolarum Hungariae », Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis, éd. Georgius Fejér, t. I-XI, t. X/1, Budae, 1829-1844, p. 323.
40 Magyar diplomácziai emlékek az Anjou-korból. Acta extera Andegavensia, éd. Gusztáv Wenzel, I-III, t. III, Budapest, 1874-1876, p. 620-623.
41 « Tempora variantur, rerum obducuntur ceca interdum fortuna exitus, et inopinato hominum spectacula quandoque fine clauduntur », Thurocz Johannes de, Chronica Hungarorum, op. cit., p. 188.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008