Quand le légat du pape est mal reçu
Les confrontations du gouvernement papal et royal dans la Hongrie du xiiie siècle
p. 19-32
Note de l’auteur
Ces présentes recherches sont soutenues par l’Office national de l’innovation et de recherches (NKFIH NN 124763) : « Papal Delegates in Hungary in the XIVth Century (1294-1378) – Online Database » et par le Programme d’excellence des institutions de l’enseignement supérieur « NKFIH-1150-6/2019 » et « TKP2020-IKA-04 ». Je voudrais exprimer ma gratidude à Isabelle Mathieu et Isabelle Ortega pour leur aide, leurs conseils et suggestions.
Texte intégral
1Avant l’arrivée de la nonciature, cette forme qui, dès les années 1530, permettait à la papauté de se faire représenter d’une manière permanente, le pontife romain pouvait compter sur ses envoyés pour faire entendre sa voix : ces hommes représentaient de véritables outils de gouvernement. Les évêques de Rome revendiquaient depuis le milieu du xie siècle le pouvoir universel, ils avaient pourtant besoin de représentants pour faire parvenir à la chrétienté entière une forme redéfinie de la représentation et l’introduire au quotidien au sein du gouvernement ecclésiastique et séculier. Les papes avaient recours davantage à des envoyés munis des pleins pouvoirs qui avaient pour rôle de marquer leur présence et mettre en marche la réforme de l’Église. Les alter ego domini pape maintenaient un lien indéfectible avec leur commettant ; celui-ci prenait la forme d’un légat envoyé aux côtés du pape (legatus a latere). Il était en quelque sorte ses oreilles et ses yeux et relayait la parole du pontife romain1. Ces légats donnent une dimension corporelle omniprésente du pape qui valide en général à l’avance les mesures qu’ils devaient prendre au cours de leurs missions. L’explication est la suivante : c’est le pape lui-même qui prend ses propres décisions par le biais de son représentant plénipotentiaire2.
2La réforme grégorienne a donné une dimension universelle à l’Église qui devait vite faire face à des obstacles pratiques qui s’avérèrent difficilement surmontables. Comment gouverner une Église géographiquement si vaste, s’étendant sur toute l’Europe d’alors ? Comment un seul pape pourrait-il être présent, voire omniprésent en même temps ? Il va de soi qu’une telle situation incite le renforcement du système de représentation. La gouvernabilité d’une organisation immense et complexe dépendait de plusieurs facteurs dont l’acceptation de la primauté romaine, la capacité de dialoguer avec les ecclésiastiques et laïcs locaux sont les plus importants. Lorsque les successeurs de Saint-Pierre investissaient un représentant du plein pouvoir et l’envoyaient dans n’importe quelle région de la chrétienté, il s’agissait avant tout de montrer l’importance de la délégation de leur autorité sur laquelle reposait le gouvernement de l’Église. Par conséquent la bonne réception d’un légat a latere fait office d’acceptation de l’autorité romaine.
3L’efficacité du représentant pontifical, et de ce fait de celle du pape, repose sur leur capacité à coopérer avec le clergé local et le gouvernement séculier. Le ton amical avec lequel les évêques de Rome s’adressaient dans les lettres de recommandation aux prélats et à l’élite séculière n’est pas un simple signe de politesse. Les sauf-conduits grâce auxquels les pontifes romains obtenaient le passage sécurisé de l’envoyé étaient l’occasion de gagner la bienveillance de ceux que ce dernier rencontrerait. Ces lettres avaient la fonction de prendre le pas sur la négligence, le mépris voire le refus du légat envoyé par le pape (legatus a latere). L’hospitalité, la réception cordiale et le traitement respectueux étaient indispensables à la sauvegarde des intérêts du pape.
4Ce nouveau système – les pleins pouvoirs confiés aux représentants pontificaux – met en lumière l’existence de difficultés et n’a pas permis d’éviter les conflits. Nombreuses sont les formules dans les mandats adressés aux legati a latere renvoyant à l’Ancien et au Nouveau Testament et faisant usage d’un ton condescendant et autoritaire3. Souvent repris dans les lettres de recommandations, ils ne restaient pas enveloppés devant ceux qui devaient accueillir l’envoyé du pontife romain. De même, Grégoire VII développe une thèse qui a été intégrée dans le droit canonique dès le milieu du xiiie siècle. Celle-ci formule que « le légat précède au concile tous les évêques même s’il a un rang inférieur à eux, et qu’il peut prendre une sentence de déposition contre eux4 ». Ce passage du Dictatus papae plaide non seulement pour la primauté du rang de légat, mais aussi pour que le légat préside le concile, cette institution fondamentale de la législation et de la juridiction des Églises locales. L’ancien moine de Cluny, Hildebrand, est également novateur dans le sens où il emploie l’expression « romaine » pour décrire la liberté de l’Église épurée de toute influence séculière5 qu’il réutilise pour mettre en relief les « légats romains », ces vecteurs de l’introduction de la réforme grégorienne6. Néanmoins, cette dernière aurait été inachevée sans le dévouement des représentants pontificaux recrutés dans le clergé local qui avait au moins deux avantages : la maîtrise des moyens de communication à l’échelle locale et la connaissance des lieux. La curie tentait avec succès de recueillir et « romaniser » ce clergé qu’elle pouvait mettre à la disposition du service de la réforme7.
5Ce désir de « romaniser » c’est-à-dire de « libérer » l’Église, relevait des problèmes des contemporains, tant des opposants acharnés à toute réforme visant à faire disparaître l’influence séculière qu’aux nombreuses communautés ecclésiastiques qui y voyaient l’abrogation de leurs privilèges8. Et n’oublions pas que l’envoyé du pape pouvait compter sur la procuration des Églises locales qui devaient contribuer à financer le voyage et surtout le séjour des légats. Cela constituait une charge non négligeable par rapport aux revenus annuels des diocèses en charge de l’accueil de ces légats. Les sources gardent la trace de nombreuses tergiversations et, parfois, du refus d’acquitter tout simplement le paiement attendu. Des décrets conciliaires se préoccupèrent de trouver un remède au problème : en 1179, le IIIe concile de Latran accorda seulement 25 chevaux à un légat9. En 1215, le IVe concile de Latran a prévu la modération du nombre des participants au cortège des légats pontificaux10. Bien qu’on ne dispose pas de données exactes avant le début du xive siècle, il n’était pas rare que ce fardeau constitue de graves contraintes financières. Par exemple, Jean XXII devait mandater son collecteur, Rufinus qu’il envoya en 1317 en Hongrie pour recouvrer les restes de la procuration de Gentile de Monteflorum, légat pontifical en Hongrie en 1308-131111. En 1349, le pape Benoît XII a prescrit à l’archidiocèse de Salzbourg de payer 6 000 florins d’or au titre de la procuration du séjour en Hongrie de son légat, Guy de Boulogne ce qui représentait 60 % des revenus annuels de l’archidiocèse12. En comparaison, en 1303, Niccolò Boccasini se fit payer 120 marcs de Vienne par le même archevêché au titre de la procuration de passage13.
6La papauté devait démontrer une habileté à éviter l’indignation de ceux qui dépendaient de la juridiction de l’évêque de Rome. Du côté financier et des mesures visant la retenue des procurations, les pontifes romains tentaient d’apaiser les hostilités. Et ils ne se montraient point insensibles aux problèmes de concurrence de juridiction dont relevait l’envoi de légats a latere de rang inférieur aux prélats qui devaient les accueillir et leur obéir. Dès le milieu du xiiie siècle, le siège apostolique a trouvé une solution efficace : les nonces solennels, qui étaient aussi les messagers du pape, ont vu leurs compétences être limitées à des causes bien définies (pro certis negotiis) et surtout leur rang n’était jamais considéré supérieur à leurs hôtes. Contrairement à leurs collègues, les legati a latere, ces nonces n’étaient pas les alter ego du pape, leur mandat se limitait à exécuter l’ordre du commettant à savoir le pontife romain. De même, recrutés majoritairement par des cardinaux, ils avaient le droit de prendre leur part des revenus dévolus à leur collège14. Cependant, le décret de 1312 de Clément V priva les légats a latere de leur portion de revenus durant le temps de leur mission15.
7Force est de constater que, malgré les efforts des papes, la représentation pontificale a eu pour conséquence de faire émerger des conflits au sein du gouvernement de l’Église universelle et locale, ce qui ne restait point sans conséquence quant aux relations en général du monde séculier et de la papauté.
8Les échanges entre les rois de Hongrie (les Árpádiens) et la papauté se sont intensifiées et complexifiées à partir du xiiie siècle. Elles étaient non seulement diplomatiques, mais la Hongrie étant aux confins de la chrétienté latine face aux orthodoxes (tenus pour des schismatiques) et aux peuples païens (Coumans, Tartares), elles portaient aussi sur le gouvernement et la juridiction ecclésiastique (hiérarchie, prérogatives et privilèges du clergé) et la question de la foi (hérésie, population non-chrétienne, mission, etc.). Toutes ces questions faisaient l’objet de l’activité des représentants pontificaux, de plus en plus nombreux depuis le début des années 120016.
9La présente étude se limite à soumettre une analyse des légations a latere lesquelles sont mieux documentées et permettent de démontrer le côté quelque peu caché de la représentation pontificale et les causes éventuelles des difficultés du gouvernement. Les trois légations qui seront abordées dans ce qui suit couvrent une période de plus d’un demi-siècle (des années 1230 au début du xive siècle) qui comporte toute une série de crises : les confrontations du roi et des élites, les abus du roi, la réforme programmée de l’Église hongroise et la légitimation de Charles Ier de Hongrie.
10À partir des années 1220, le roi André II (1205-1235) dut faire face à de lourdes tensions politico-sociales, notamment à l’indignation de plus en plus forte d’une proto-noblesse, les « servants du roi » (servientes regi) et de certains barons ainsi qu’à une fronde des prélats. La fameuse « Bulle d’or » royale de 1222 avait pour objectif de mettre un terme aux réformes royales des années précédentes qui favorisaient un cercle restreint de barons. Elle tendait, en même temps, à procurer quelques garanties pour une noblesse en cours de formation17. Certaines années, les prélats ont à plusieurs reprises dénoncé le non-respect de leurs prérogatives. Ils réclamaient tant la compétence exclusive des tribunaux ecclésiastiques dans tout procès juridique concernant un clerc, que leurs privilèges économiques (le presque monopole du commerce du sel, la collecte de dîme en nature, etc.). L’avalanche des plaintes aboutit à l’élaboration d’un privilège solennel en 1231 (dite première « rénovation » de la Bulle d’or de 1222)18. Ce dernier n’ayant eu aucun effet, le retour du parti de la « réforme » à la cour royale provoqua une nouvelle confrontation en 1232, qui requit alors l’envoi du légat a latere, Jacques de Pecorarie, cardinal-évêque de Préneste. La situation étant très grave – l’archevêque d’Esztergom avait lancé l’interdit sur le royaume et excommunié le roi et sa famille –, le légat fut forcé de rencontrer le roi pour le contraindre à mettre fin aux abus et rétablir les prérogatives des ecclésiastiques19.
11Jacques de Pecorarie arriva en Hongrie en août de 123220 et y resta presque deux ans avant de quitter le royaume pour regagner la Lombardie en mars de 123421. La Hongrie vivant les effets d’une sorte d’« état d’urgence », la rencontre du légat a latere et du roi n’aurait pu souffrir aucun retard ; du moins, du point de vue de l’envoyé de Grégoire IX. Ce pape influent était bien informé par le roi : en 1217, le cardinal-évêque d’Ostie, alors nommé Hugolinus de Segni, avait mené des négociations avec André II autour des préparatifs de la Ve croisade22. Devenu pape, il dut constater combien la situation s’aggravait en Hongrie. L’archevêque d’Esztergom qui fut muni en 1227 d’une autorisation légataire en vue de mener à bien la conversion des Coumans23, abusait ouvertement des cadres juridiques de son mandat lorsqu’il fulmina l’interdit et l’excommunication du royaume et de la famille royale24.
12Avec l’arrivée de Jacques de Precorarie, le pape fut représenté par un légat envoyé de son côté, muni des pleins pouvoirs. Il devait prévaloir sur les deux archevêques hongrois, notamment d’Esztergom et de Kalocsa, qui se montraient hostiles à ses prérogatives et à la primauté longuement contestée du premier25. Cependant, l’activité du cardinal-évêque ne suscita aucune contestation de la part des prélats hongrois qui cherchaient davantage l’appui du légat pour assurer leurs privilèges. Par exemple, le légat a suspendu l’évêque de Pécs, Barthélémy de Brancion (ou de Gros), pour avoir été absent de son siège épiscopal à cause d’une mission diplomatique royale26. Il mena une enquête visant la vérification des plaintes formulées contre l’évêque de Bosnie27. Le légat disposa également l’élection de l’évêque de Várad (Oradea, Roumanie) et tenta de réinstaller l’Ordre Teutonique28. Jacques rendit également une sentence dans le procès de l’abbaye bénédictine de Pannonhalma portant sur les abus de certains laïcs29. Il confirma à Esztergom l’acte d’union de la collégiale de Hájszentlőrinc et l’archidiaconat de Bodrog à la demande de l’archevêque de Kalocsa. Il convoqua également un synode légataire pour mettre en vigueur le traité conclu avec le roi30. Enfin, juste avant de quitter le royaume, le légat procéda également à la définition des bénéfices et des services de l’hôpital de Bács et de la collégiale de Székesfehérvár31.
13Néanmoins, ces actes propres à l’activité d’un légat a latere qui était à la fois un juge ordinaire procédant en personne au nom du pape, s’avèrent secondaires par rapport à la cause majeure de l’envoi de Jacques de Pecorarie en Hongrie. Ce dernier devait remettre en vigueur les prérogatives des ecclésiastiques, formulées dans la « Bulle d’or » de 1231 et les faire approuver par le roi.
14André II, pour sa part, faisait tout pour éviter de se laisser prendre au piège en empêchant toute rencontre personnelle avec ce legatus a latere. Jacques de Pecorarie devait recourir à des délégués qui s’empressèrent de rechercher le roi lequel s’absenta sous prétexte de la campagne à mener en Galicie. Le 20 août 1233, l’évêque de Veszprém, Barthélemy et le chanoine d’Esztergom, Cognoscens, forcèrent André II à accepter le traité de Bereg32. En septembre, André II fut obligé de prêter serment et d’approuver les mesures du traité33. Enfin, le légat fit confirmer cet accord par les prélats lors du synode d’Esztergom susmentionné. La stratégie du roi, visant à différer la conclusion d’un accord qui aurait mis à mal sa compétence dans les affaires ecclésiastiques, fit naufrage. Elle consistait à ne pas recevoir le légat pour se débarrasser des contraintes éventuelles. Néanmoins, le champ de manœuvre géopolitique du roi était fort restreint : le légat dominait dès son arrivée la « zone d’autorité » de la Hongrie, appelée le medium regni34. L’itinéraire de Jacques de Pecorarie35 confirme que le légat était conscient de son pouvoir et il était capable de profiter de l’avantage que lui apportaient la mainmise sur cette zone et l’influence qu’il avait sur les prélats hongrois.
15Quelque quarante ans plus tard, le 22 septembre 1278, Nicolas III envoya en Hongrie l’évêque de Fermo Philippe, son légat a latere36. Le pape en fut informé par des prélats hongrois qui déplorèrent que la Hongrie soit au seuil d’une guerre civile : le roi récemment émancipé (1277) était toujours incapable de maîtriser les oligarques qui s’affrontaient également entre eux (Kőszegi, Gutkeled, Csák, Kán, Rátót), sans parler des difficultés que posaient les Coumans. La diète de Rákos tenue en 1277 en vue de mettre en route une consolidation du pouvoir royal fut initiée par les mêmes dignitaires ecclésiastiques qui formaient une élite dotée de grades universitaires, et dépositaire de la haute direction du gouvernement du royaume par leur fonction : Étienne Báncsa, archevêque de Kalocsa (chancelier de la reine Isabelle d’Anjou, le neveu du premier cardinal d’origine hongroise du même nom), les évêques Lodomerius (Várad), Timoteus (Zagreb), Póka (Sirmium), Job (Pécs, chancelier royal), Demetrius (prévôt de Székesfehérvár, vice-chancelier royal), Thomas (prévôt de Hanta, vice-chancelier royal), Paul (prévôt de Veszprém), Jean (prévôt d’Óbuda, comes capelle du roi)37. Cette tentative se solda par un échec38 ce qui incita ces prélats à recourir au pape.
16Le séjour du légat Philippe bien loin d’apporter un remède, a aggravé la crise. Plusieurs facteurs ont eu un rôle décisif : l’ignorance ou la négligence des rapports des forces et du climat politique, l’intervention autoritaire dans les questions les plus sensibles du royaume (le statut des Coumans, l’introduction d’une réforme ecclésiastique). De même, l’attitude de Ladislas IV empêchait bien le légat de mener à bien son devoir. La tentative du roi pour échapper à une entrevue avec le légat39, à l’image de son prédécesseur, André II, incitait davantage Philippe à retrouver les rares occasions où il pouvait escompter obtenir des résultats conformes à son autorisation. Du côté géopolitique, le légat avait un avantage prometteur : il maîtrisait la « zone d’autorité » du royaume, le medium regni40. Pour ce qui est des Coumans, le légat devait en effet forcer le roi à signer les « lois des Coumans » qui prescrivaient leur conversion et leur sédentarisation. Par ces actes, Philippe priva Ladislas IV du soutien de fond dont il disposait contre les oligarques et il contribua au déclenchement d’une crise politique bien plus grave qu’avant son arrivée41. Les décrets du concile du Buda convoqué par le même légat (14 septembre 1279) ont longtemps été tenus par l’historiographie comme la réaction de l’état lamentable des mœurs et des coutumes du clergé hongrois auquel ils ont tenté de remédier. Des recherches récentes remettent en question cette interprétation et insistent davantage sur le fait que Philippe de Fermo arriva en Hongrie avec le programme déjà élaborée de réforme dans sa valise42. Quant au roi, il s’absentait volontairement du concile de Buda tant pour exprimer son désaccord avec les réformes envisagées par Philippe que regagner l’appui des Coumans. La présence du roi au concile aurait pu y procurer d’une autorité supplémentaire. Cette prise de position de Ladislas IV devait encourager les Coumans et les oligarques à réagir. Au tournant des années 1279-1280, les Coumans ont arrêté le légat qu’ils accusaient d’être la « cause de tous les maux » en pressant le roi de publier les lois qui les ont privés de leurs libertés. Peu après, c’était le tour des oligarques de capturer le roi. Cette action avait pour but d’avoir un otage comme moyen de pression contre les Coumans et le légat. Le royaume est arrivé de nouveau au seuil d’une guerre civile. Et bien que par l’intercession du parrain du roi, Charles Ier d’Anjou, roi de Sicile et du pape, Ladislas IV et Philippe de Fermo aient été libérés et se soient reconciliés, le reste du séjour du légat relevait les mêmes problèmes qu’auparavant : la négligence, voire le mépris du roi qui le rendait responsable de toute la crise. Enfin, Philippe dut quitter la Hongrie au début de l’automne sans avoir eu les résultats escomptés (nichil in rege proficiens)43.
17La légation de l’évêque de Fermo débutait, se passait mal et il en résulta un échec ce que l’on peut imputer autant à la crise politique de la Hongrie qu’aux mesures qui n’avaient rien à voir avec la réalité politico-religieuse du royaume. Les actes autoritaires du légat – la législation séculière et ecclésiastique – l’ont privé d’une acceptation digne du rang d’un « alter ego » du pape et généraient la mauvaise réception, les sévices qu’ils devaient subir et même l’expulsion du royaume en 1281. Le seul résultat positif de la présence du légat a latere en Hongrie fut l’activité juridictionnelle et judiciaire qu’elle engendra : Philippe, comme juge ordinaire, était très recherché pendant son séjour en Hongrie, sans ignorer les mesures relatives au gouvernement de l’Église44.
18Pourtant, l’opinion publique d’alors retenait davantage la faillite de la mission de Philippe. Dès le début, sa mission se passa mal. Le roi essayait d’empêcher le légat d’entrer dans le royaume, ensuite il tentait d’éviter de le rencontrer. De son côté, Nicolas III ne cacha pas son mécontentement par rapport au comportement du roi45. Philippe de Fermo fut reçu avec beaucoup de méfiance, et l’envoyé du pape dut même subir une menace physique durant son séjour en Hongrie. Peu après la publication des « lois des Coumans », à la fin de l’année 1279, ceux-ci ont capturé Philippe comme le relate le chroniqueur autrichien Ottakar. Il y ajoute que les Coumans menacèrent le légat de le tuer46. Le départ de Philippe fit également beaucoup de bruit ce qui a retenu l’attention des témoins contemporains. L’auteur des Annales Polonorum note que le légat fut capturé et humilié en le faisant sortir de Hongrie pour avoir commis plusieurs injures contre le roi Ladislas47. Le même Ottakar précise que Philippe jura de ne jamais revenir dans le royaume48. En fin de compte, les vicissitudes du légat relèvent de problèmes similaires à ceux de la mission de Jacques de Pecorarie. Philippe s’efforça de maîtriser le medium regni pour avoir des résultats. En réalité, son incapacité à connaître les rapports de force et les mesures autoritaires ont conduit à son échec et son rejet.
19À l’extinction de la branche masculine des Árpádiens, à la mort d’André III, un autre légat a latere Niccolò Boccasini arriva en Hongrie en 1301 pour assurer la montée sur le trône du prétendant angevin, Charles Ier, fils de Charles Martel et de Clémence d’Habsbourg qui réclamaient la succession établie par le contrat de mariage conclu en 1269 entre Isabelle d’Anjou et Ladislas (le futur roi Ladislas IV) d’une part et Marie de Hongrie (fille du roi hongrois, Étienne V) et Charles II d’Anjou. Boccasini, tout comme ses prédécesseurs, n’hésitait pas à s’imposer dans le medium regni49. Il n’arriva pas pour autant à assurer au roi les conditions juridiques nécessaires à sa légitimité : le sacre à Székesfehérvár (collégiale fondée par le premier roi hongrois, nécropole et sanctuaire du royaume), avec la Couronne Sainte (considérée comme le vrai et unique insigne de la légitimité royale), par les mains de l’archevêque d’Esztergom. L’action du légat fut condamnée pour différentes raisons. Le pape Boniface VIII a laissé vacant le siège archiépiscopal d’Esztergom et il ne confirma pas Grégoire de Bicske. Les insignes royaux n’étaient pas à la disposition de Charles Ier ou de Boccasini car d’autres candidats s’en étaient emparés. Ceux-ci, Venceslas de Přemysl et Otton de Wittelsbach, réclamaient la succession royale par le biais de la descendance de la branche féminine des Árpádiens. Enfin, et surtout, le pape se réserva le droit exclusif de décider la succession royale en Hongrie. Il suivit ses prédécesseurs, Nicolas IV et Célestin V lorsqu’il approuva, par un acte solennel, le droit des Angevins à monter sur le trône de Hongrie. Le légat envoyé de son côté, Boccasini, devait mettre en vigueur la décision de Boniface qui s’avéra être la justification de la suprématie pontificale. Le légat, cet alter ego du pape, se retrouvait dans une situation embarrassante : il devait représenter cette suprématie dans un royaume où les vrais acteurs politiques, les oligarques, souscrivaient sans aucun doute à l’idée du droit à la libre élection du roi50. L’échec du légat qui dut quitter la Hongrie en 1303 sans être arrivé à ses fins, égalait la réfutation de cette suprématie pontificale.
20La Chronique enluminée ou la Chronique composée au xive siècle s’inscrit dans ce contexte, même si le récit n’apparaît pas toujours clair. Le chapitre intitulé « le pape excommunié par les prêtres de Buda » est déjà révélateur. Il relate très brièvement l’activité de Niccolò Boccasini en Hongrie (qui ne parvint à rien), son retour et le fait qu’il fut élu pape (sous le nom de Benoît XI) après le décès de Boniface VIII. Le chroniqueur ne se prive pas d’exprimer l’hostilité de la commune de Buda par rapport l’intervention pontificale. Il remarque que Boccasini laissa Buda, une des villes majeures du medium regni sous la menace d’une peine d’interdit. Pourtant, certains pseudo-prêtres et perfides (des traîtres) ne respectaient pas cette censure ecclésiastique et continuaient à administrer les sacrements, célébraient des messes et ils se sont même laissés entraîner à excommunier le pape, les prélats et les religieux du royaume de Hongrie51.
21Le récit renvoie à quelques éléments réels : le légat devait d’abord s’installer à Pozsony (Bratislava, SK) au lieu de résider à Buda. Il obtint la tiare en 1303 et prit le nom Benoît XI. Le synode tenu à Udvard en 1307 confirme seulement une partie du récit : l’administration des sacrements et la célébration des messes par des prêtres schismatiques sous l’égide des citoyens de Buda, dont l’un est Peturmann52. Le récit est l’œuvre d’un chroniqueur appartenant au couvent des frères mineurs de Buda53 qui fut probablement effrayé par ce mouvement religieux s’opposant à toute autorité ecclésiastique. Le protagoniste, Peturmann, appartenait au patriciat de la ville dont il était recteur. Ce groupe restreint de la société citadine eut de longues querelles avec certains prélats et des établissements religieux qui tous voulaient profiter de la production et du commerce lucratif du vin qui se faisaient alors dans la région des alentours de Buda54. En plus, le 30 décembre 1301, c’est le légat qui mandata le curé de Buda, Albert, pour avertir Peturmann et trois autres citoyens de Buda afin de payer les redevances de bail/location de dîme à l’évêque de Veszprém sous peine de censures ecclésiastiques55.
22Le légat prit une décision similaire au printemps de 130256. Le rejet de la sentence de l’interdit pouvait être la réaction d’un mouvement religieux de la communauté ou du patriciat de la ville de Buda dans lequel s’accordaient les intérêts économiques (sous l’effet des procès qui avaient lieu autour du commerce de vin et qui n’ont pas apporté le succès espéré aux commerçants de Buda) et le refus de la hiérarchie57. L’histoire de l’excommunication du pape que présente le chroniqueur renvoie donc à des faits réels. Il est peu probable néanmoins que la commune ait eu l’audace d’excommunier le pontife romain. Pourtant, le chroniqueur disposait de tous les éléments qui étaient applicables pour créer un tel récit. L’élection du pape suivant de près sa légation en Hongrie devait servir de propos au chroniqueur à exprimer les deux informations qui le préoccupaient : le rejet de l’interdit fulminé par Boccasini et l’excommunication. Bien qu’aucune source n’atteste que l’excommunication ait eu lieu, le récit devait être beaucoup plus symbolique. Il visait à exprimer le refus de l’autorité pontificale marquée par la présence d’un légat a latere dans la ville.
23Les cas que nous venons d’analyser soulignent que la présence quasi personnelle du pape dans le royaume Hongrie pouvait y alimenter des indignations. La réforme grégorienne a redéfini le contenu juridique de la représentation pontificale, les légats envoyés du côté du pape, munis des pleins pouvoirs procédaient en personne au nom du pontife romain ; ils devenaient en quelque sorte son alter ego. Leur présence dans les différentes régions de la Chrétienté latine a parfois suscité des conflits, les legati a latere prenant le pas sur les prélats locaux alors même que leur rang était inférieur à ceux qui les accueillaient. Des indignations et une certaine résistance pouvaient également se présenter à cause des charges de procuration, l’entretien financier des envoyés pontificaux durant leur passage et surtout pendant leur séjour dans la circonscription politico-administrative de leur autorisation.
24Ces deux derniers types de conflits ont eu visiblement très peu d’impact en Hongrie. Les refus de paiement de procuration n’apparaissent pas avant les années 1310. Les plaintes éventuelles des prélats hongrois quant à la présence d’un légat a latere de rang inférieur sont également absentes pour les xie-xiiie siècles. Et pourtant, la maltraitance à laquelle les légats Jacques de Pecorarie, Philippe de Fermo et Niccolò Boccasini furent exposés est patente. Dans ces confrontations, les éléments de base présents depuis la redéfinition grégorienne font écho : l’autorité et la suprématie des papes. Alors que les prélats tenaient la présence d’un légat a latere pour une garantie de leurs prérogatives, les rois la considéraient comme une contrainte. Et de même, certaines communautés citadines ou mouvements hérétiques réfutaient en somme l’autorité pontificale et la présence de son représentant.
25Pour en sortir, les rois André II et Ladislas IV ont choisi de mener un « itinéraire échappatoire » pour éviter l’autorité pontificale qui maîtrisait déjà la « zone d’autorité » du royaume, le medium regni. Le motif d’André II est justement de se débarrasser du poids des plaintes des prélats qui réclamaient le respect de leurs prérogatives ce qui a conduit à l’élaboration du traité de Bereg. Philippe de Fermo est arrivé pour remettre de l’ordre et l’autorité royale en Hongrie. La politique du roi visait à l’éviter et Ladislas IV a rendu compte des menaces qui risquaient d’aboutir à la dissolution de son pouvoir plus ou moins consolidé peu avant l’arrivée de Philippe de Fermo. Les Coumans, constituant le soutien militaire et politique du roi, considéraient le légat du pape, qu’ils ont arrêté et menacé de mort, comme leur ennemi. Le même motif, la contrainte de garder l’appui des Coumans, a dicté au roi l’expulsion de Philippe de Fermo. Enfin, le patriciat de Buda constituait en général la partie perdante dans les procès judiciaires qu’ils avaient avec les autorités ecclésiastiques des alentours de Buda ce qui les amenait à résister à toute autorité ecclésiastique. C’est une idée que pouvaient partager certains courants hérétiques. L’apparition d’un légat a latere, Boccasini, pouvait inciter au refus de l’autorité qui subit une transformation extrême sous la plume d’un chroniqueur franciscain qui leur attribua l’excommunication du pape Benoît XI, l’ancien légat pontifical qui a fulminé l’interdit sur la cité de Buda.
Notes de bas de page
1 Voir Schmutz Richard Antone, The foundation of medieval papal representation, thèse de doctorat, ms, Los Angeles, 1966, p. 161-171 et, du même auteur, « Medieval papal representatives: legates, nuncios and judges-delegate », in Joseph R. Strayer et Donald E. Queller (éd.), Stvdia Gratiana post octava decreti saecvlaria collectanea historiae canonici, vol. XV, Rome, Institutum Gratianum, 1972, p. 448 ; Blet Pierre, Histoire de la représentation diplomatique du Saint Siège des origines à l’aube du xixe siècle, Città del Vaticano, Archivio Vaticano, 1982, p. 92.
2 « Quoniam igitur pluribus Ecclesiarum negotiis occupati, ad vos ipsi venire non possumus, talem vobis virum destinare curavimus quo nimirum post nos maior in Romana Ecclesia auctoritas non habetur, Petrum videlicet Damianum Ostiensem episcopum, qui nimirum et noster est oculus et apostolicae sedis firmamentum. Huic itaque vicem nostram pleno iure commisimus, ut quidquid in illis partibus, Deo auxiliante, statuerit, in ratum teneatur et firmum ac si speciali nostri examinis fuerit sententia promulgatum. Quapropter […] monemus, et insuper apostolica vobis auctoritate praecipimus ut talem tantumque virum, tamquam nostram personam, digna studeatis devotione suscipere, ejusque sententiis atque judiciis, proptert beati Petri apostplorum principis reverentiam, humiliter obedire », Patrologia cursus completus. Series Latina, 221 vol., vol. CXLVI, col. 1295-1296, éd. Jean-Paul Migne, Paris, Garnier, 1841-1864.
3 Le premier est repris du Livre de Jérémie (1, 10) : « Regarde, je t’établis aujourd’hui sur les nations et sur les royaumes, pour que tu arraches et que tu abattes, pour que tu ruines et que tu détruises, pour que tu bâtisses et que tu plantes. » Deux passages formulés différemment du Nouveau Testament coïncident sur le même sujet : « Celui qui vous reçoit me reçoit, et celui qui me reçoit, reçoit celui qui m’a envoyé », Matthieu 10, 40. « Celui qui vous écoute m’écoute, et celui qui vous rejette me rejette ; et celui qui me rejette rejette celui qui m’a envoyé », Luc 10, 16.
4 « Quod legatus eius omnibus episcopis praesit in concilio etiam inferioris gradus et adversus eius sententiam depositionis possit dare ». Das Register Gregors VII. Gregorii VII Registrum, 2 vol., hrsg. von Erich Caspar, Hannoverae, Monumenta Germaniae historica, 1920-1923 (Monumenta Germaniae historica, coll. « Epistolae selectae » 1-2.), vol. II, no 55a ; Schmutz Richard Antone, The foundation, op. cit., p. 173-174 et, du même auteur, « Medieval papal representatives », art. cité, p. 449 ; Blet Pierre, Histoire de la représentation, op. cit., p. 97 ; Zey Claudia, « Die Augen des Papstes. Zu Eigenschaften und Vollmachten päpstlicher Legaten », in Jochen Jochrendt et Harald Müller (dir.), Römisches Zentrum und kirchliche Peripherie. Das universale Papsttum als Bezugspunkt der Kirchen von den Reformpäpsten bis zu Innozenz III, Berlin/New York, De Gruyter (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Neue Folge, 2), 2008, p. 86-87.
5 Voir Szabó-Bechstein Brigitte, Libertas ecclesiae. Ein Schlüsselbegriff des Investiturstreits und seine Vorgeschichte 4-11. Jahrhundert, Roma, LAS, 1985 (Studi Gregoriani XII).
6 Le pape s’explique dans une lettre adressée à l’archevêque Manasses : « Quodsi vos Romanos legatos intelligere videremini quoslibet cuiuslibet gentis, quibus Romanus pontifex aliquam legationem iniungat vel, quod maius est vicem suam indulgat, et laudaremus sane petita et petitis libenter annueremus. Sed quia premittendo “Romanis” continuo subiungitis “non ultramontanis”, ostenditis vos tantum eos velle Romanos habere legatos, qui vel Rome nati vel in Romana ecclesia a parvulo edocati vel in eadem sint aliqua dignitate promoti », Das Register Gregors VII, op. cit., livre VI, no 2 ; Schmutz Richard Antone, The foundation, op. cit., p. 178-181 et, du même auteur, « Medieval papal representatives », art. cité, p. 448-451 ; Zey Claudia, « Die Augen des Papstes », art. cité, p. 85 et p. 88-90.
7 « Quod quia nobis tum propter longinquitatem terrarum et maxime propter ignaras linguas valde difficile est, rogamus vos, sicut et regi Danarum denuntiavimus, ut de iunioribus et nobilibus terre vestre ad apostolicam aulam mittatis, quatenus sub alis apostolorum Petri et Pauli sacris et divinis legibus diligenter edocti apostolice sedis ad vos mandata referre non quasi ignoti, sed cogniti et, que christiane religionis ordo postulaverit, apud vos non quasi rudes aut ignari, sed lingua ac scientia moribusque prudentes digne Deo predicare et efficaciter ipso adiuvante excolere valeant », Das Register Gregors VII, op. cit., vol. VI, no 13, 416 ; Zey Claudia, « Die Augen des Papstes », art. cité, p. 88.
8 Schmutz Richard Antone, The foundation, op. cit., p. 76 ; Zey Claudia, « Die Augen des Papstes », art. cité, p. 81-83. La querelle d’Amatus d’Oléron et Hugues de Die avec le clergé de Bordeaux en 1081 fournit un bel exemple. Les clercs refusèrent d’accueillir les légats lors de la procession en faisant allusion à leur privilège. Ils ont défendu avec acharnement leur droit de ne recevoir aucun autre prélat à l’exception du pape et de l’archevêque de Tours à l’occasion d’une processio, ce dernier n’a été admis qu’une fois dans sa vie. Le légat Amatus excommunia les clercs de Bordeaux. Cet « alter ego » du pape invoqua que le pontife romain était présent en sa personne et qu’ils ne pouvaient pas refuser de l’accueillir même en se référant au privilège en question. Pour l’activité des deux légats voir Schmutz Richard Antone, The foundation, op. cit., p. 189-193 (Hugues de Die), p. 200-203 (Amatus d’Oléron) ; Schmutz Richard Antone, « Medieval papal representatives », art. cité, p. 448, p. 455, no 44 (Amatus d’Oléron) ; Blet Pierre, Histoire de la représentation, op. cit., p. 94-95 et 102-110.
9 Hefele Charles-Joseph et Leclercq Henri, Histoire des conciles d’après les documents originaux, 14 vol., vol. V, t. 2, Paris, Letouzey et Ané, 1907-1921, p. 1091-1092.
10 Surtout les canons 26 et 29. Ibid., p. 1354-1358 ; Kalous Antonin, Late Medieval Papal Legation. Between the Councils and the Reformation, Rome, Viella, 2017, p. 129.
11 Le livre de comptes de Gentile contient des informations précieuses. Pour le mandat adressé à Rufinus, voir Archivio Apostolico Vaticano, Reg. Vat., vol. 67, p. 85, Kristó Gyula (dir.), Anjou-kori Oklevéltár. Documenta res Hungaricas tempore regum Andegavensium illustrantia, vol. V, 1318-1320, Budapest/Szeged, JATE, 1998, no 162 ; Maléth Ágnes, A Magyar Királyság és a Szentszék kapcsolata I. Károly korában (1301-1342) [Les relations du Royaume de Hongrie et du Saint Siège sous le règne de Charles Ier (1301-1342)], Pécs, Pécsi Tudományegyetem BTK TTI Középkori és Koraújkori Történeti Tanszék, 2020, p. 338-339, no 185.
12 Hierarchia catholica medii aevii sive summorum pontificum, S.R.E. cardinalium, ecclesiarium antistitum series, vol. I, 1198-1431, Conrad Eubel (éd.), Münster, Libraria Regensburgiana, 1913-1914, p. 432.
13 Österreichisches Staatsarchiv Haus-, Hof- und Staatsarchiv, Salzburg, Erzstift AUR 1303 II 17, [http://monasterium.net/mom/AT-HHStA/SbgE/AUR_1303_II_17/charter], consulté le 30 juin 2020. Pour le reçu du paiement de la procuration, voir Österreichisches Staatsarchiv Haus-, Hof- und Staatsarchiv, Salzburg, Erzstift) AUR 1303 III 12, [http://monasterium.net/mom/AT-HHStA/SbgE/AUR_1303_III_12/charter?q=ostia], consulté le 30 juin 2020.
14 Kyer Clifford Ian, The Papal Legate and the “Solemn” Papal Nuncio 1243-1378: The Changing Pattern of Papal Representation, thèse de doctorat, Toronto, 1979, p. 37-55 et 61-66.
15 Baumgarten Paul Maria, Untersuchungen und Urkunden über die Camera collegii cardinalium für die Zeit von 1297-1437, Leipzig, Giesecke, 1898, p. xxxvii, 1-2 ; Lunt William Edward, Financial relations of the papacy with England to 1327, Cambridge (Mass.), The Medieval Academy of America, 1939, p. 544.
16 Kiss Gergely, « Les légats pontificaux en Hongrie au temps des rois Angevins (1298-1311) », in Zoltán Kordé et István Petrovics (éd.), La diplomatie des États Angevins aux xiiie et xive siècles, actes du colloque international de Szeged, Visegrád, Budapest 13-16 septembre 2007, Rome/Szeged, Accademia d’Ungheria in Roma Istituto Storico « Fraknói », Dipartimenti di Storia Ungherese del Medioevo et della Prima Età Moderna Università degli Studi di Szeged, 2010, p. 101-116 ; Kiss Gergely, « Les aspects des activités des légats pontificaux en Hongrie aux xie-xiiie siècles », Chronica. Annual of the Institute of History University of Szeged, 9, 2011, p. 37-53.
17 Les nobles étaient exemptés d’impôts et le roi ne pouvait les contraindre à faire la guerre hors du royaume. Zsoldos Attila, « The Golden Bull of Andrew II, in François Foronda et Jean-Philippe Genet (dir.), Des chartes aux constitutions. Autour de l’idée constitutionnelle en Europe (xiie-xviie siècle), Paris/Rome, École française de Rome, 2019, p. 57-80.
18 Bak Jànos M., Bónis György et Sweeney James Ross (éd.), Decreta Regni Mediaevalis Hungariae, 1000-1526, Laws of the Medieval Kingdom of Hungary, Series I, vol. 1 : The Laws of the Medieval Kingdom of Hungary, 1000-1301, Idyllwild, C. Schlacks jr., 1999, p. 34-41.
19 Kiss Gergely, « Les aspects des activités des légats », art. cité, p. 50. Pour ce qui est de la carrière de Jacques de Pecorarie, voir [http://delegatonline.pte.hu/search/persondatasheet/id/148], consulté le 26 août 2019.
20 Auvray Lucien (éd.), Les registres de Grégoire IX, 4 vol., Paris, Ernest Thorin, 1890-1955, no 1498-1500.
21 Ibid., no 3177, 3179, 3180 et 3362.
22 [http://delegatonline.pte.hu/search/persondatasheet/id/103], consulté le 30 juin 2020.
23 [http://delegatonline.pte.hu/search/persondatasheet/id/43], consulté le 30 juin 2020.
24 Ibid.
25 Kiss Gergely, « Mutatis mutandis ? Les changements de la pensée juridique des prélats hongrois à la fin du xiie et au début du xiiie siècle », in Márta Font et Gergely Kiss (dir.), Specimina Nova Pars Prima Sectio Mediaevalis VII, Pécs, PTE BTK TTI Középkori és Koraújkori Történeti Tanszék, 2013, p. 71-101.
26 Auvray Lucien (éd.), Les registres de Grégoire IX, op. cit., no 2322.
27 Ibid., no 1377 ; Theiner Augustinus (éd.), Vetera monumenta historica Hungariam sacram illustrantia, 2 vol., vol. I, Rome, Typis Vaticanis, 1859-1860, p. 113, no 192.
28 Auvray Lucien (éd.), Les registres de Grégoire IX, op. cit., no 559, 935, 1096, 2882 et 3304.
29 En 1233 : Potthast Augustus (éd.), Regesta pontificum Romanorum inde ab anno post Christum natum MCXCVIII ad annum MCCCIV, Graz, Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1957 (Neudruck), 2 vol., no 8968 et 10847. En janvier 1234 : Marsina Richard (éd.), Codex diplomaticus et epistolaris Slovaciae, 2 vol., vol. I, Bratislava, Obzor, 1971-1987, p. 315 et 324.
30 La réunion des prélats hongrois eut lieu le 24 janvier. L’archevêque d’Esztergom et plusieurs prélats hongrois confirmèrent le traité de Bereg en présence du légat Jacques de Pecorarie. Cette rencontre s’apparente à un synode légataire. Grégoire IX approuva ce document le 1er février. Theiner Augustinus (éd.), Vetera monumenta, op. cit., vol. I, p. 122, no 205-206 ; Auvray Lucien (éd.), Les registres de Grégoire IX, op. cit., no 1749.
31 Bács : Potthast Augustus (éd.), Regesta pontificum Romanorum, op. cit., no 9460. Székesfehérvár : Auvray Lucien (éd.), Les registres de Grégoire IX, op. cit., no 1969.
32 Rerum Hungaricarum Monumenta Arpadiana, Stephanus Ladislaus Endlicher, Scheitlin et Zollikofer (éd.), 1849, p. 436-442.
33 Theiner Augustinus (éd.), Vetera monumenta, op. cit., vol. I, p. 116.
34 Une région qui comprend la zone délimitée par les cités d’Esztergom, Buda, Veszprém, Székesfehérvár dans la Transdanubie. Voir Altmann Júlia, Biczó Piroska, Buzás Gergely, Horváth István, Kovács Annamária, Siklósi Gyula et Végh András, Medium Regni: Medieval Hungarian Royal Seats, Budapest, Nap Kiadó, 1999 ; Kiss Gergely, « Convergence ou divergence ? Le problème de l’itinérance de la cour royale et des représentants pontificaux en Hongrie (xiiie-début du xive siècle) », in Catherine zum Kolk, Alain Salamagne et Boris Bove (dir.), L’itinérance de la cour en France et en Europe. Moyen Âge-xixe siècle, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires de Septentrion, coll. « Histoire et civilisations », 2021, carte et no 1.
35 Kiss Gergely, « Convergence ou divergence ? », art. cité.
36 Theiner Augustinus (éd.), Vetera monumenta, op. cit., vol. I, p. 327-336, no 544-552.
37 Szűcs Jenő, Az utolsó Árpádok (Les derniers Árpádiens), Budapest, Osiris, 2002, p. 387-409 et 418-419.
38 Ibid., p. 410-417.
39 Kiss Gergely, « Convergence ou divergence ? », art. cité.
40 Ibid.
41 Kovács Viktória, « Alter ego domini papae Nicolai III. Fülöp fermói püspök, szentszéki legátus magyarországi tevékenysége (1279-1281) [Alter ego domini papae Nicolai III. L’activité du légat pontifical de Philippe, évêque de Fermo en Hongrie (1279-1281)] », in Gergely Kiss (dir.), Varietas delectat. A pápai-magyar kapcsolatok sokszínűsége a 11-14. században, Pécs, PTE BTK Középkori és Koraújkori Történeti Tanszék, 2019, p. 117-166.
42 Kovács Viktória, « Alter ego », art. cité, p. 135-136.
43 Szűcs Jenő, Az utolsó Árpádok, op. cit., p. 419-429 ; Kovács Viktória, « Alter ego », art. cité, p. 123-131.
44 Ibid., p. 133-147, annexes 2 et 3.
45 « Licet itaque in primo ipsius Legati progressu displicuerit nobis et merito, quod sicut audivimus, tu eius reformidans adventum et ingressum, forsan dubitans, illum dicebaris, quod invite referimus, impedire […] Et demum audito, quod te improvide appellationis refugio, immo potius diffugio commiseras, et pretextu appellationis huiusmodi, quasi baculo harundineo incautus inherens, non solum legato non parebas eidem, sed te ipsum, necnon et alois ab eius prelatorum sibi adherentium obedientia non absque note macula, interdum comminationibus, inductionibus, interdum penarum inflictionibus rerahebas […] », Augustinus Theiner (éd.), Vetera monumenta, op. cit., vol. I, p. 342.
46 « Ils l’ont arraché et amené au lieu où ils avaient l’habitude de tirer à la cible à la flèche, là ils voulaient le tuer à des coupes de flèche et verser son sang […]. » Texte traduit par l’auteur. Pour l’édition voir Seemüller Joseph (éd.), Ottokars Österreichische Reimchronik, Hannoverae, Monumenta Germaniae Historica, 1890 (Monumenta Germaniae historica. Scriptorum qui vernacula lingua usi sunt V/1), p. 327.
47 « A rege Ungarie captus est et extra Ungariam turpiter in curru eductus, eo quod in officio sue legacionis multas iniurias intulit eidem regi nomine Wladyslao », Annales Polonorum, G.-H. Pertz, Hannovre, 1866 (Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, XIX), p. 646.
48 « Arrivé à Zadar il fit un voeu à Dieu […] qu’il ne mettrait plus jamais le pied sur sol hongrois, le roi pourrait retomber dans le paganisme avec tous ses fidèles, lui, il ne s’y tiendrait plus. Il quitta le royaume ainsi » (traduction de l’auteur). Ottokars Österreichische Reimchronik, op. cit., p. 329.
49 En général voir Kiss Gergely, « Convergence ou divergence ? », art. cité.
50 Voir Kiesewetter Andreas, « L’intervento di Niccolò IV, Celestino V e Bonifacio VIII nella lotta per il trono ungherese (1290-1303) », in Ilaria Bonincontro (éd.), Bonifacio VIII. Ideologia e azione politica. Atti del convegno organizzato nell’ambito delle celebrazioni per il VII centenario della morte, Rome, Istituto Storico per il Medioevo, 2006, p. 139-198 ; Csukovits Enikő, « Introduzione. La dinastia degli Angiò e l’Ungheria », in L’Ungheria angioina, Rome, Viella, 2013, p. 7-22 ; Zsoldos Attila, « Province e oligarchi. La crisi del potere ungherese fra il XIII et XIV secolo », in ibid., p. 23-58 ; Kiss Gergely, « Les légats pontificaux en Hongrie », art. cité, p. 101-116 ; et Kiss Gergely, « De fratrorum nostrorum consilio ? Les difficultés de gouverner au temps de Boniface VIII », à paraître in Mémoire des Princes Angevins, revue en ligne, [http://memoire-princes-angevins.com/] (erreur en 2024).
51 « Papa per sacerdotes Budenses excommunicatur. Eodem tempore frater Nicolaus de ordine Fratrum Predicatorum, episcopus Hostiensis cardinalis, apostolice sedis auctoritate suffultus in Hungariam pro Carulo advenit. Qui Bude residendo diebus plurimis, aliquot, videns se nichil posse proficere, reversus est in curiam et ibi mortuo Bonifacio VIIIo in summum pontificem eligitur et creatur et Benedictus [XI] appellatur. In suo autem recessu cives civitatis Budensis pro quodam casu in interdictu reliquerat. Interdictum quippe religiosis et plebanis stricte servantibus surrexerunt quidam pseudo-sacerdotes et perfidi, qui manifeste divina populo celebrabant et sacramenta ecclesiastica ministrabant publice interdicti. Insuper malum malo comulantes perniciosius convocato populo, accensis lucernis summum pontificem, Christi vicarium, archiepiscopos et episcopos universos regni Hungarie ac viros religiosos communiter excommunicatos altis vocibus promulgabant. Hoc factum est castrum Budense quodam dicto Preturmano (Peturmanno !) regente, quem pro Ladizlao captivato rex prefecerat Vencezlaus », Scriptores rerum Hungaricarum tempore ducum regumque stirpis Arpadianae gestarum, 2 vol., vol. I, chap. 190, éd. Emericus Szentpétery, László Veszprémy et Kornél Szovák, Budapest, Nap Kiadó, 2000, p. 481-482.
52 Kristó Gyula (dir.), Anjou-kori Oklevéltár. Documenta res Hungaricas tempore regum Andegavensium illustrantia, vol. II, 1306-1310, Budapest/Szeged, JATE, 1992, no 172.
53 Kristó Gyula, Magyar historiográfia I. Történetírás a középkori Magyarországon (Historiographie hongroise, vol. I : La littérature historique en Hongrie au Moyen Âge), Budapest, Osiris, 2002, p. 82-83.
54 Kubinyi András, « Népmozgalmak Budapesten a feudalizmus korában (Mouvements populaires à Budapest à l’époque féodale) », Tanulmányok Budapest múltjából, 14, 1961, p. 7-8.
55 Kristó Gyula (dir.), Anjou-kori Oklevéltár. Documenta res Hungaricas tempore regum Andegavensium illustrantia, vol. I, 1301-1305, Budapest/Szeged, JATE, 1990, no 136-137.
56 Kristó Gyula (dir.), Anjou-kori Oklevéltár, op. cit., vol. I, no 220.
57 Galambosi Péter, « A budai eretnekmozgalom (1304-1307) [Le mouvement hérétique à Buda (1304-1307)] », in István Kádas, Renáta Skorka et Boglárka Weisz (dir.), Veretek, utak, katonák. Gazdaságtörténeti tanulmányok a magyar középkorról, Budapest, MTA Bölcsészettudományi Kutatóközpont, Történettudományi Intézet, 2018, p. 223-245.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008