Paris et la Commune de 1871

Les ruines et les brèches révolutionnaires

Éric Fournier

p. 237-244


Texte intégral

1Énonçons d’emblée deux solides évidences : le xixe siècle est le siècle des révolutions. Il est également celui des ruines, plus précisément celui où se déploie la poétique des ruines1. Ce qui semble moins évident, sinon résolument incongru, c’est d’associer ces deux éléments, tant les usages politiques de la ruine, très socialement situés, semblent conservateurs, sinon réactionnaires. Les révolutionnaires du xixe siècle peuvent-ils également être sensibles à la beauté et aux leçons des ruines ? Et si oui, comment peuvent-elles leur ouvrir des horizons émancipateurs ?

2L’association devient moins incongrue en tirant quelques fils connus – comme l’iconoclasme révolutionnaire2 ou Les ruines de Volney – mais aussi en confrontant les temps de la « poétique des ruines » à ceux des brèches révolutionnaires, c’est-à-dire le pittoresque fugitif ou le sublime presque immobile du vestige au temps de la révolution, accéléré ou suspendu ; et également la mémoire des ruines aux horizons révolutionnaires. Intuitivement, le motif de la brèche semble à même d’accorder l’historicité de la ruine à celle de la révolution, comme le droit et le revers d’une même pièce. Walter Benjamin a mis en évidence, en une image forte, que les révolutions ouvrent une brèche dans le temps ordinaire3. Pour la ruine, l’association est plus nette encore. Seules de violentes brèches bouleversant irrémédiablement le bâtiment en lui conférant un aspect, un usage et un imaginaire imprévus, rendent possibles la ruine ; produite ensuite par une poétique, un discours qui s’insère dans les failles de l’édifice déchu.

3C’est cette hypothèse que nous expérimentons ici sur le terrain de la Commune de 1871, singulièrement forte de ses destructions urbaines diverses et variées : des quartiers périphériques ravagés par les bombardements, un iconoclasme monumental et enfin, 238 bâtiments détruits par le feu lors de la Semaine sanglante4. Nombre de ces décombres accèdent immédiatement à la dignité de ruines appréciables, parce que les versaillais les ont représentés ainsi.

4Tel est le premier axe de cette communication : les ruines de l’ordre, c’est-à-dire la création et les usages politiques des ruines par les vainqueurs. Puis, en étant attentif aux porosités, comment les communards distinguent-ils – ou pas – la ruine de la destruction et envisagent de possibles horizons émancipateurs des ruines ? Enfin, en un épilogue qui sera aussi un pas de côté, les ruines les plus mobilisatrices des révolutionnaires ne seraient-elles pas en fait quelque peu spectrales ?

Les versaillais : l’ordre des ruines

5Insistons : au xixe siècle un monument détruit n’accède pas nécessairement au statut de ruine. Une poétique des ruines codifie précisément comment des décombres peuvent être appréciables, ou non. Il convient, par différents procédés, essentiellement romantiques, d’imaginer une ruine à partir de décombres. Or les ruines impromptues de « l’année terrible » ne correspondent guère a priori aux canons de cette poétique, principalement par leur sinistre immédiateté. Et pourtant les versaillais, confrontés à des débris fumants de lieux familiers, ont presque unanimement vu et apprécié des ruines. Cette intense activité créatrice a pris des formes variées : articles de presse, journaux intimes, essais, poésies de circonstances ; de très nombreuses photographies (1/3 du dépôt légal en 1871-1872)5 et d’autres images ; nombreuses promenades et flâneries entraînant la publication de guide des ruines enfin6.

6Imaginer des ruines canoniques permet en premier lieu de restaurer des découpes sociales mises à mal par l’insurrection, tant les ruines distinguent ceux qui savent les reconnaître. Le théâtre des ruines parisiennes est un espace de confrontation entre des groupes qui visitent les mêmes décombres, mais avec des motivations différentes : flâneurs affichant une insouciance peut-être un peu forcée contre censeurs vigilants, Parisiens contre provinciaux, esthètes autoproclamés contre incultes supposés. Et la plupart des témoins décrivant ces visites aux ruines, tous des notables, se plaignent de l’attitude inappropriée de la foule. À les écouter, eux seuls ont la décente retenue édifiée de rigueur, tel Édouard Fournier consterné, en juillet 1872, par la « badauderie d’oisif et de blasé » qu’affiche une « population endimanchée7 » et bruissante, incapable donc de prendre son temps face aux ruines.

7Être disponible à la ruine potentielle implique en effet une attention au pittoresque, c’est-à-dire au ténu et au fugitif, tel Théophile Gautier face au ministère des Finances, soudain émerveillé :

« À l’une de ces fenêtres, chose étrange, pendait intact un store de soie bleue qui n’avait pas été brûlé à ce foyer incandescent capable de calciner la pierre et de fondre les métaux. Ainsi, il arrive parfois de trouver au bord d’un cratère, parmi les cendres et les scories, une petite fleur d’azur miraculeusement préservée8. »

8Saisir le temps implique aussi de le remonter en reconstituant les fastes des monuments détruits, et presque toutes les descriptions des ruines commencent par de fastidieuses récapitulations : « Nous allons essayer de retrouver au milieu des décombres et des ruines le travail perdu de plusieurs générations d’artistes9 », écrit Le Moniteur des architectes en 1872. Dans le même ordre d’idées, s’immerger dans ces ruines parisiennes permet, avec beaucoup d’imagination, de se projeter dans un temps antique pour neutraliser leur caractère violemment contemporain. Surgissent alors « un coin de Pompéi ou d’Herculanum, une page lacérée des vieilles civilisations tout à coup transportée dans la capitale des civilisations nouvelles10 », peut-on lire dans un guide des ruines. Elles peuvent aussi, conformément à l’esthétique du Sublime, évoquer le temps presque immobile de la nature. Et certains assurent discerner, parmi les moellons épars du ministère des Finances une « forêt de pierres inextricable, puissante et fantastique11 ».

9Voilà le deuxième usage versaillais des ruines : ces contemplations fascinées d’une beauté inattendue permettent d’échapper momentanément à la violence du paysage parisien, marqué par la Semaine sanglante. « Que de cadavres, mais surtout que de ruines ! », écrit un modeste commerçant de la rue Saint-Denis à son fils le 28 mai 187112. Ces ruines facilitent la sortie du temps de la guerre par l’immersion paradoxale dans les décombres. C’est aussi en admirant les failles du tissu urbain, et en les comblant par l’imagination ou l’érudition, que les versaillais entendent refermer une brèche révolutionnaire, qu’ils décrivent volontiers comme une apocalypse conjurée.

10Car, seuls des barbares récapitulant toutes les horreurs de l’histoire – « la descendance de Caïn13 », dit Maxime du Camp – ont pu vouloir ruiner Paris, et la pitié ne saurait être de mise. Tel est le dernier usage de ruines mobilisées pour le retour à l’ordre : justifier les massacres de mai et les conseils de guerre. Contempler les ruines légitime donc la violence de la répression versaillaise, tout en détournant pudiquement le regard des traces effectives du massacre.

11Se pose ensuite, dès juin 1871, la question du devenir de ces ruines. Considérée comme la plus exemplaire et la plus troublante, celles de l’hôtel de ville sont l’objet d’une campagne d’opinion pour les laisser en l’état. « Quelle effrayante et admirable ruine. On ne devrait pas toucher à ces murs déchiquetés et calcinés par l’incendie. On devrait la laisser là toujours en plein cœur de Paris, comme une éternelle leçon14 », comme un avertissement aux futurs révolutionnaires, écrit Ludovic Halévy. Mais pour refermer la brèche révolutionnaire, les autorités préfèrent prosaïquement la continuité administrative à l’édification ruiniste et décident de reconstruire l’hôtel de ville pour y loger les services municipaux. Seules les ruines des Tuileries sont l’objet de débat, tant que la perspective d’une restauration monarchique est d’actualité. Le comte de Chambord aime se promener au milieu des ruines et évoquer, ému, ses souvenirs d’enfance, montrant à ses fidèles les vestiges de sa chambre personnelle15. Les Tuileries peuvent donc être le théâtre d’une propagande légitimiste. Prendre parti dans le débat sur la reconstruction de ce monument revient à s’impliquer dans le crucial débat politique portant sur la nature même du régime.

12La poétique des ruines, définitivement, semble faite pour un ordre conservateur ou réactionnaire. Mais si l’on se penche sur les temporalités, sur les rythmes mêlés qui ordonnent ces ruines, les choses sont peut-être moins évidentes. Le temps de l’appréciation de la ruine est suspendu, immobile, dilaté ou parfois accéléré lorsqu’une ruine soudaine prend une allure pompéienne. Ceci n’est pas incompatible a priori avec les temporalités révolutionnaires, lorsque l’histoire s’accélère, mais aussi lorsque le temps, riche de ses horizons ouverts est comme en suspens, ce qu’avaient signifié des insurgés en juillet 1830 en tirant sur les horloges. L’anecdote avait inspiré à Walter Benjamin sa réflexion sur les temporalités révolutionnaires. Cette association possible, et d’autres plus solidement établies comme la gamme des pratiques iconoclastes, invitent à interroger le rapport des communards aux ruines, en s’efforçant d’éviter un regard historien surplombant et prompt à la surinterprétation – car le corpus des discours fédérés sur les ruines est beaucoup plus ténu que celui des versaillais. Il est préférable, dans une approche compréhensive, de voir quel sens les communards donnent au mot « ruines » lorsqu’ils l’énoncent.

La Commune : l’allant et les horizons des ruines

13Aucun communard, en lutte ou en exil, n’accorde une quelconque beauté aux ruines, tel Eugène Vermersch, ancien rédacteur du Père Duchêne, qui, dans Les Incendiaires, donne à l’incendie de Paris une beauté sublime mais dédaigne les ruines produites : « ces pans de mur noircis, ces débris inconnus16 ». Même Louise Michel dans son histoire de la Commune, pourtant empreinte d’un indéniable romantisme gothique, ne souffle mot d’une éventuelle beauté des ruines17. Les vaincus y sont d’autant plus insensibles qu’ils ont conscience que la poétique des ruines intègre le réquisitoire versaillais. Ainsi, Jules Andrieu – élu de la Commune et, nous le verrons, l’un de ceux qui, par son instruction classique, pourrait être le plus sensible aux ruines – est cinglant : « Je ne m’attendris pas sur des pierres car leur ruine devait […] préserver un nombre incalculable de vies d’hommes18. » Voilà un point capital : dans le langage communard le mot « ruine » désigne moins le résultat – les décombres – que le processus de destruction. Et c’est dans ce processus que l’on peut déceler, non une beauté, mais un sens de la ruine, qui s’inscrit dans le temps du progrès : « L’histoire n’a jamais fait un pas qu’en faisant des ruines et qu’en les foulant dédaigneusement aux pieds. Ce sont les époques bâtardes qui, dans leur impuissance de créer quoi que ce soit de neuf, pleurent bêtement sur les décombres du passé19 ! », écrit encore Andrieu. On ne saurait être plus clair : Les ruines doivent être foulées aux pieds, c’est-à-dire dépassées, et en aucun cas bêtement contemplées. Ce serait une posture réactionnaire.

14Cet allant de la ruine, temps d’action et non de disponibilité se retrouve dans d’autres représentations et pratiques insurgées : la barricade, en premier lieu, par laquelle s’associent révolution, destruction et appropriation de l’espace en lutte. La barricade est à la fois fondation révolutionnaire et processus de ruine, « une fraternisation menaçante de tous les débris » ainsi saisie par Hugo dans Les Misérables :

« De quoi était faite cette barricade ? de l’écroulement de trois maisons à six étages, démolies exprès, disaient les uns. Du prodige de toutes les colères, disaient les autres. Elle avait l’aspect lamentable de toutes les constructions de la haine : la ruine. On pouvait dire : qui a bâti cela ? On pouvait dire aussi : qui a détruit cela ? C’était l’improvisation du bouillonnement. Tiens ! cette porte ! cette grille ! cet auvent ! ce chambranle ! ce réchaud brisé ! cette marmite fêlée ! Donnez tout ! jetez tout ! poussez, roulez, piochez, démantelez, bouleversez, écroulez tout ! C’était la collaboration du pavé, du moellon, de la poutre, de la barre de fer, du chiffon, du carreau défoncé […]. C’était grand et c’était petit […] le pan de mur arraché et l’écuelle cassée ; une fraternisation menaçante de tous les débris ; Sisyphe avait jeté là son rocher et Job son Tesson20. »

15Cependant, les barricades de 1871 s’éloignent un peu de ce type de ruines souveraines pour temps révolutionnaire car la commission des barricades préfère bâtir de rigoureuses édifications, évoquant plus un fortin Vauban – comme celles de la rue de Rivoli – qu’une chaotique crête de débris urbains. Les « fraternisations de débris » ne réapparaissent qu’à la fin de la bataille de Paris, en désespoir de de cause21.

16Ce peu de goût pour les débris et autres vestiges se confirme dans le cadre d’un séculaire iconoclasme révolutionnaire, sélectif et contrôlé. L’effacement des signes, le martelage des emblèmes impériaux (commencé dès septembre 1870) ou l’enlèvement de la croix du Panthéon, par exemple, ne créent pas des failles telles que l’on puisse dire le monument ruiné. L’iconoclasme monumental, singularité communarde, est le seul à même de faire ruine, que ce soit la démolition de la colonne Vendôme ou celle de l’hôtel particulier d’Adolphe Thiers. Et pourtant ces ruines possibles n’adviennent pas car ce qui guide les insurgés est, conformément aux usages iconoclastes, un acte de justice et une régénération purificatrice par un effacement infâmant, une table rase. Cette damnatio memoriae est incompatible avec le maintien de ruines édifiantes. Ainsi, si le moment précis de la destruction de la colonne est une fête de souveraineté, dilatant le bref instant de sa chute, les débris sont dédaignés et leur sort laisse finalement assez indifférents les élus de la Commune. Il est certes prévu de les vendre pour financer la guerre, mais ils sont si négligés qu’ils sont laissés gisant, abandonnés place Vendôme22.

17Il n’est donc guère question de ruines dans les horizons communards avant que leur situation militaire ne devienne critique. Alors la « ruine », comme action et comme décombre, s’impose dans les exhortations combattantes. Après avoir imaginé la destruction de Paris, à l’égale de celle de Moscou face à Napoléon, comme un sacrifice nécessaire vers la victoire, la ruine de la capitale se mue en un ultime acte de souveraineté déniant à Versailles le droit même de disposer de la mort de Paris23. Le 19 mai, Le Cri du peuple de Vallès donne le ton : « Ce sera Paris qui se détruira lui-même et qui s’ensevelira sous les ruines plutôt que de laisser fouler le pavé de ses rues par les bombardeurs. » Si la brèche révolutionnaire doit être close, les insurgés entendent la combler eux-mêmes par des décombres qu’ils laisseront aux vainqueurs, les ruines de Paris devenant le digne sépulcre que la Commune se donne à elle-même.

18Les communards reconnaissent ainsi une leçon des ruines, principale porosité possible avec les discours versaillais. Ce n’est pas vraiment une surprise : les possibles progressistes des décombres doivent beaucoup aux Ruines de Volney publiées en 1791, un des grands succès d’édition du premier xixe siècle. Volney, promoteur d’une vision rationnelle, dénie toute beauté aux ruines, y compris celles magnifiques de Palmyre, toile de fond de ses méditations historico-philosophiques, qui deviennent un avertissement lancé aux civilisations fondées sur la tyrannie et la superstition : elles sont destinées à la ruine par les lois de l’histoire. Jules Andrieu paraphrase cette vulgate : « Partout où vous avez régné […], vous avez fait le désert et la ruine, ô conservateurs24. » Mais à la différence de Volney pour qui la leçon de la ruine réside dans les débris eux-mêmes, aussi laids qu’édifiants, la pédagogie communarde des ruines réside principalement dans l’acte de ruiner, qui est une action sur le monde, et très peu dans l’attention à un paysage. Andrieu expose comment la ruine peut s’accorder ainsi avec les temps révolutionnaires : « Le peuple voudra, à son tour, vous enseigner l’histoire, mais à sa façon, non avec des mots mais avec des actes. […] Cette histoire en action, cette leçon […] c’est la Révolution. » La première leçon des ruines est d’avoir été faite par des peuples en lutte tournés vers le progrès : « On parle toujours des Grecs et des Athéniens, de leur art, de leurs monuments. Où donc avez-vous appris l’histoire, vous qui ne savez pas que ce peuple fécond n’a tant construit que parce qu’il a toujours détruit25 ? »

19Les sentences d’Andrieu font écho à la géographie sensible propre au Paris communard, violemment révélé par les incendies de la Semaine sanglante : Paris est le « bivouac des révolution », dit Vallès, un champ de bataille, et non le microcosme patrimonial de la civilisation, un « prodigieux alphabet de monuments », dit Hugo26. Là où les notables, veulent commémorer, ou, pour les progressistes d’entre eux comme Hugo « épeler la paix », les insurgés entendent écrire une nouvelle page d’histoire, qui ne pourra pas faire l’économie de l’ordalie des ruines : « L’Europe se relèvera ou tombera à plat, mais, dans les deux cas, sur les ruines de l’ancien état des choses27. »

20Enfin, la ruine elle-même – ici entendue au sens usuel de vestiges appréciables – peut aussi dans certains cas constituer une « leçon correcte d’histoire ». Vermersch, Lissagaray et Andrieu assument l’incendie de l’hôtel de ville, considéré comme l’espace de toutes les trahisons, le lieu des duperies, des massacres et des manipulations ayant volé au peuple insurgé ses révolutions depuis au moins celle de 183028. L’évocation de ces ruines dévoilent, à la manière d’un écorché anatomique, une histoire occultée que ne masque plus une façade écroulée qui révèle une « souricière » parcourue « d’escaliers secrets, de souterrains, de doubles issues », résume Andrieu. À la suite des ruines de Palmyre selon Volney, celles de l’hôtel de ville ne dévoilent ici que la bassesse d’une époque.

21Or, dans le récit de Volney, autant que les ruines, c’est l’apparition d’un fantôme interpellant le visiteur qui déclenche les méditations de l’auteur : « Interroge ces ruines ! Lis les leçons qu’elles te présentent ! Et vous témoins de vingt siècles […] venez confondre les déclamations d’une fausse sagesse29 ! » Cette présence intrigue. Les spectres des révolutionnaires pourraient-ils avoir les mêmes fonctions que les ruines de l’ordre ?

Épilogue : des ruines aux spectres

22Une telle association pourrait sembler improbable. Ce serait oublier l’importance de la figure du spectre dans les imaginaires révolutionnaires européens. Le Manifeste du parti communiste ne s’ouvre-t-il pas par une troublante invocation : « Un spectre hante l’Europe, le spectre du communisme30 » ? Du côté de la Commune, mobilisés par Louise Michel invoquant « le spectre de mai31 » et centraux dans une mémoire qui se cristallise autour du culte des morts au mur des fédérés à partir de 1880, les fantômes appellent les vivants à continuer le combat : « Nous reviendrons foule sans nombre/ […] Spectres vengeurs sortant de l’ombre », écrit Louise Michel32. En 1883, Eugène Pottier, balaye l’idée d’un monument commémorant les morts de 1871 et plaide pour le maintien de la fosse commune – alors un terrain vague recouvert de ronces – et du Mur attenant.

Oui, pour tout monument, peuple, un amas de pierres !
Laissons l’Académique aux tueurs de bon goût,
Et sur ces pavés bruts qu’encadreront les lierres,
Simple, allant à la mort, Delescluze debout,
Des cadavres autour dans leur vareuse brune, […]
Qu’il ressuscite la Commune, Le monument des Fédérés33 !

23Seul le Mur, évoquant ici – c’est si rare – une ruine canonique, et surtout lieu d’invocation des spectres, peut perpétuer la Commune. À la suite de Volney, les spectres peuvent accorder le temps mémorable des ruines aux aurores révolutionnaires. Les ruines du xixe siècle, ces baudelairiennes charognes minérales, et les spectres, issus tous deux du romantisme, ont en commun d’être des morts présents dans le temps et l’espace des vivants ; des passés interpellant le présent en un horizon d’action – ou de réaction.

24Ce petit pas de côté, des usages politiques des ruines à ceux des spectres, révèle des circulations de représentations peut-être plus riches que celles expérimentées à travers le seul prisme des ruines qui confirme surtout, en définitive, à quel point tant la géographie sensible parisienne que l’historicité politique des communards et de leurs adversaires sont inconciliables.

Notes de bas de page

1 Roland Mortier, La Poétique des ruines en France. Ses origines, ses variations de la Renaissance à Victor Hugo, Genève, Droz, 1974.

2 Emmanuel Fureix (dir.), Iconoclasme et révolution, de 1789 à nos jours, Paris, Seyssel, 2014.

3 Michèle Riot-Sarcey, Le Procès de la liberté. Une Histoire souterraine du xixe siècle, Paris, La Découverte, 2016, p. 295-332.

4 Sur l’ampleur des destructions nous renvoyons à notre travail : Paris en ruines. Du Paris Haussmannien au Paris communard, Paris, Imago, 2008.

5 Quentin Bajac, Les Artilleurs du collodion, in Quentin Bajac (dir.), La Commune photographiée, Paris, RMN, 2000, p. 6.

6 Eugène Disdéri, Itinéraires des ruines de Paris. Notices historiques sur les monuments incendiés, Paris, 1871 ; Victor Fournel, Paris et ses ruines en mai 1871, Paris, 1872 ; Ludovic Hans et J.-J. Blanc, Guide à travers les ruines. Paris et ses environs, Paris, Lemerre, 1871 ; anonyme, Itinéraire des ruines de Paris, Paris, 1871 ; Alfred Joanne, Paris illustré en 1870 et 1876, guide de l’étranger et du parisien, Paris, 1877 ; Pierre Petit, Guide recueil de Paris brûlé, événements de mai 1871. Le récit de l’entrée de l’armée et la bataille des rues, des notices archéologiques et historiques sur tous les monuments et maisons particulières incendiés ou détruits, Paris, Dentu, 1871.

7 Lettre d’Édouard Fournier du 11 juillet 1872 reproduite in Patrice Salin, Un coin du Tableau, Catalogue raisonné d’une collection d’ouvrages rares et curieux, anciens et modernes, détruite au palais du conseil d’État, du 23 au 24 mai 1871, Paris, Jules Leclere, 1872, p. 11.

8 Théophile Gautier, Tableaux du siège de Paris, Paris, Charpentier, 1871, p. 316.

9 Le Moniteur des architectes, 1872, p. 161.

10 Frédéric Fort, Paris brûlé, Paris, E. Lachaud, 1871, p. 89.

11 Hans et Blanc, Guide à travers les ruines. Paris et ses environs, p. 11.

12 Manuscrits de la Bibliothèque historique de la ville de Paris, Ms 1075 : Lettres écrites par Paul du Boys, commerçant 303 rue Saint-Denis à son fils Sylvius pendant le siège de Paris et la Commune (12 septembre 1870-5 août 1871).

13 Maxime Du Camp, Les Ancêtres de la Commune, l’attentat Fieschi, Paris, Charpentier, 1877, p. 1.

14 Ludovic Halévy, Notes et souvenirs, 1871-1872, Paris, Calmann-Lévy, 1889, p. 70.

15 Gustave Lenotre, Les Tuileries. Fastes et maléfices d’un palais disparu, Paris, Firmin-Didot, 1933, p. 308.

16 Eugène Vermersch, Les Incendiaires, Bruxelles/Londres, Les Temps Nouveaux, 1910 (1871).

17 Louise Michel, La Commune, Paris, La Découverte, 2015 (1898).

18 Jules Andrieu, Notes pour servir à l’histoire de la Commune de Paris, Libertalia, 2016 (1971), p. 208.

19 J. Andrieu, op. cit., p. 217.

20 Victor Hugo, Les Misérables, V, I, 1, Paris, 1973, p. 409-410, cité in Alain Corbin et Jean-Marie Mayeur (dir.), La Barricade, Paris, Publications de la Sorbonne, 1997, p. 125.

21 Robert Tombs, « La Lutte finale des barricades », in Corbin et Mayeur, op. cit., p. 357.

22 Quentin Deluermoz, « Évincer Dieu de l’espace public : l’iconoclasme religieux pendant la Commune de Paris », Éric Fournier, « L’iconoclasme singulier de la Commune de 1871 : combattant et monumental », in Émmanuel Fureix (dir.), Iconoclasme et révolutions, Paris, Créaphis, 2014, p. 194-215.

23 Éric Fournier, La cité du sans, Paris, Libertalia, 2008, p. 55-71.

24 J. Andrieu, op. cit., p. 270.

25 Ibid.

26 Jules Vallès, Le Cri du peuple, Paris, 28 mars 1871 ; Victor Hugo, « Préface », in Paris-guide, Paris, 1867, p. xviii.

27 J. Andrieu, op. cit., p. 277.

28 E. Vermersch, op. cit. ; Andrieu, op. cit., p. 217-218 ; Pierre-Olivier Lissagaray, Histoire de la Commune de 1871, Paris, La Découverte, 1996 (1876), p. 339.

29 Volney, Les ruines, Paris, 1868 (1791), p. 14.

30 Jacques Derrida, Les spectres de Marx, Paris, Galilée, 1993.

31 L. Michel, op. cit., p. 44.

32 Id., « À mes frères », op. cit., 1871.

33 Eugène Pottier, « Le Monument des fédérés », Paris, 1883.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.