Boris de Schlœzer : le paradoxe du traducteur
p. 63-74
Texte intégral
1Le thème retenu pour cet article est « le paradoxe du traducteur » et il m’a été inspiré par un texte qui a déjà retenu l’attention d’un certain nombre d’exégètes de l’œuvre multiple de Boris de Schlœzer, notamment par Ramona Fotiade, il s’agit de l’avant-propos qu’il rédigea pour sa propre traduction de La Guerre et la Paix en français.
« En marge d’une traduction » : l’avant-propos de Boris de Schlœzer à sa traduction de La Guerre et la Paix
2Il semble primordial d’envisager cet avant-propos selon deux points de vue, global et personnel : celui de l’histoire de la traduction littéraire et celui de Boris de Schlœzer. Tout d’abord, sur le plan global, il existe dans l’histoire de la traduction au sein de plusieurs langues, ou groupes culturels et linguistiques, en Europe, mais un peu moins en France, une tradition ancienne qui date d’au moins avant la fin du Moyen Âge chez les traducteurs castillans et fixée en tout cas en France au xvie siècle chez Étienne Dolet et Claude-Gaspard Bachet de Méziriac ; cette tradition s’affirme à partir du moment où les Européens reprennent les traductions des classiques grecs et latins. Les traducteurs dressent des commentaires sur leurs propres traductions ou sur les traductions antérieures, et exposent sous forme de préface, d’avant-propos ou d’avertissement au lecteur un certain nombre des principes qu’ils suivent et également les difficultés rencontrées et les écueils à éviter en traduisant le texte présenté. Les traducteurs ne formulaient que rarement leurs principes dans des ouvrages distincts. Boris de Schlœzer fait donc sienne cette pratique dans le cadre de sa traduction de La Guerre et la Paix de Tolstoï. Ce faisant, il est le premier parmi les traducteurs de littérature russe en français à exposer son approche en matière de traduction, posant ainsi un jalon important en matière de traductologie.
3Sur le plan personnel Boris de Schlœzer est alors, en 1960, date de la parution de cette traduction, un homme d’âge mûr, il a presque 80 ans, il est au soir de sa vie, il a réfléchi, pas seulement sur la traduction puisqu’on sait qu’il a mené une réflexion approfondie sur la philosophie et la musique. Son œuvre de traducteur se place dans le domaine de la littérature mais aussi et avant tout dans le domaine philosophique puisque Schlœzer aura été le traducteur en français de presque tous les ouvrages de Léon Chestov et par conséquent le médiateur entre Chestov et le public francophone. Les seuls ouvrages de Chestov n’ayant pas été traduits en français par Boris de Schlœzer sont : Les favoris et les déhérités de l’histoire : Descartes et Spinoza, traduit par M. Exempliarsky et publié en 1923 et Shakespeare et son critique Brandès, traduit par Emma Guillet1 et paru en 2017 dans la collection dirigée par Ramona Fotiade « Le bruit du temps ».
4Si l’on sait que la date de parution de la traduction de La Guerre et la Paix par Boris de Schlœzer est 1960, on ne sait pas très bien combien de temps il a travaillé dessus, mais il ne fera plus aucune traduction. On sait en revanche, grâce à Catherine Fotiadi qui fut sa lectrice de 1961 jusqu’à sa mort en 1969, que la traduction avait été commencée par Marina Scriabine, et aussi que ce labeur gâcha définitivement la vue de Boris de Schlœzer, ce qui explique que La Guerre et la Paix fut sa dernière traduction2.
5Auparavant Boris de Schoezer a eu une longue carrière de traducteur et comme l’indique Gun-Britt Kohler dans son ouvrage magistral sur Schlœzer3, ses premières traductions sont du français vers le russe, et elles datent d’avant l’émigration de Russie. Une fois installé en France Schlœzer s’attela vite à traduire en français des œuvres littéraires classiques russes, d’abord pour des raisons alimentaires, et dans cette période des années 1920-1930 Boris de Schlœzer traduisit de nombreuses œuvres de Dostoïevsky, de Leskov4, et d’autres écrivains comme Tchékhov et Zamiatine mais de façon plus éparse.
6La traduction de La Guerre et la Paix et la rédaction de l’avant-propos qui nous intéresse interviennent donc au moment où Boris de Schlœzer est déjà un traducteur à l’expérience riche et surtout variée en matière de traduction littéraire, ayant travaillé dans des styles différents, pour des lectorats divers.
7Le texte de l’avant-propos fut repris dans l’hommage publié en 1981 et intitulé Boris de Schlœzer. Cahiers pour un temps. C’est un avant-propos plutôt long puisqu’il occupe 10 pages en petits caractères de l’édition de poche Folio5. Schlœzer lui a donné pour titre « En marge d’une traduction », stipulant bien clairement qu’il s’agit d’une réflexion issue de son activité pratique de traducteur de l’œuvre, contrairement à la préface donnée par Zoé Oldenbourg qui ouvre le volume et qui consiste en une analyse de l’œuvre indépendamment du travail de traduction. Ce texte se compose de quatre parties bien distinctes. Dans la première partie se trouve ce terme de paradoxe qui réapparaît dans la deuxième. C’est le terme que j’ai voulu conserver comme titre de l’article et nous pourrons constater que ce paradoxe est multiple.
Le paradoxe du traducteur : structure et problématique posée par Boris de Schlœzer
8Il est possible de distinguer dans ce texte majeur quatre mouvements porteurs de la marque du paradoxe :
le premier : la question de l’impossibilité de traduire ;
le deuxième aspect est le sentiment : la perception qu’a le traducteur du texte et de l’auteur en face desquels il se trouve ;
le troisième aspect est le lien qui s’établit entre le traducteur et l’auteur, et Boris de Schlœzer utilise plusieurs termes qui relèvent du registre intimiste : pour adhérer à la pensée de l’auteur le verbe qu’il utilise est « épouser ». Ceci est vraiment essentiel dans cette approche ;
le quatrième aspect de ce paradoxe est de restituer le « dire » de l’auteur.
9Sur un plan plus concret distinguons différents niveaux techniques de la traduction énoncés par Schlœzer qui relèvent du langage : le vocabulaire, la structure des phrases, les expressions propres, et le style, ou la manière. À propos de Tolstoï Boris de Schlœzer insiste beaucoup sur la « manière de dire », et non pas la « manière d’écrire ». Ceci permet d’établir un lien avec le thème de l’oralité du texte qui est très présent dans tous les écrits théoriques et à la fois critiques d’Henri Meschonnic : une des tâches du traducteur consiste à restituer l’oralité du texte de façon à susciter chez le lecteur ou l’auditeur la caractéristique du texte original avec sa fluidité ou ses aspérités, ses particularités de rythme, et même d’assonances et d’allitérations si elles sont susceptibles d’être maintenues dans la transposition.
10Boris de Schlœzer, qui établit également la distinction entre traduction littéraire et traduction technique, pose avant tout la question de l’impossibilité de traduire et du caractère absolu même de la possibilité ou l’impossibilité de traduire un texte littéraire, question qu’il n’est certes pas le premier à poser mais qu’il met en opposition de manière pratique et illustrée à la nature et aux différentes caractéristiques de la langue de Tolstoï. La première phrase qui constitue l’ouverture de son avant-propos est : « On ne connaît bien une œuvre, a-t-on dit, qu’en la traduisant. » Cette banalité est fort vraie mais Boris de Schlœzer place en même temps cette incise ressemblant à une question à laquelle aucune réponse n’est apportée : « a-t-on dit ». Exprime-t-il un doute sur son affirmation ? S’agit-il de propos rapportés de quelqu’un d’autre ? Cela n’est pas clair mais est suffisant pour éveiller la curiosité du lecteur.
11L’avant-propos « En marge d’une traduction » reprend un autre thème récurrent débattu par les théoriciens de la traduction, c’est la question de l’unité de base de la traduction. À quel niveau la définir ? Un mot, un morphème, un paragraphe ? Boris de Schlœzer parvient à la conclusion, énoncée plus tard par Henri Meschonnic6 et Antoine Berman7 que l’unité est le texte lui-même et qu’il n’y a pas d’autre niveau d’unité acceptable. En conséquence, et c’est fondamental pour le traducteur qui travaille sur un texte, on ne traduit pas une langue mais LA langue du texte donné précisément.
12C’est là que se pose la question première de savoir s’il est possible de traduire un texte et qui tient dans les quelques lignes suivantes, qui sont aussi très révélatrices de la pensée de Boris de Schlœzer quant au positionnement du traducteur à l’égard du texte qu’il va traiter :
« La traduction vise un but théoriquement impossible à atteindre, et dans la pratique cependant elle l’atteint avec une approximation souvent acceptable. À y bien réfléchir, transposer une œuvre littéraire d’une langue dans une autre, vouloir donner en français, l’équivalent d’un texte poétique (au sens large) russe, est une prétention ridicule. Et d’ailleurs ne serait-on pas en peine de préciser ce qu’on entend en l’occurrence par équivalent ? Nous traduisons néanmoins et il existe de bonnes traductions, il en existe même d’excellentes. Ce sont celles justement qui font surgir le paradoxe en pleine lumière, le poussent jusqu’au scandale. »
13Par conséquent, arrivé au terme de sa vie, après une trentaine de traductions littéraires importantes d’auteurs différents, à presque 80 ans, Boris de Schlœzer se pose la question de savoir s’il a pu faire correctement ce travail qui est pour lui une œuvre au sens le plus absolu. Ceci rappelle le constat fait par un autre auteur et traducteur très différent, qui est Alexandre Vialatte. Vialatte, qui avait fait découvrir Kafka à une époque où ce dernier n’était pas très connu, même en Allemagne, s’est reproché à la fin de sa vie de ne pas avoir su restituer l’humour de Kafka, et s’accusait de la perception erronée que le monde avait de Kafka comme un personnage noir, désespérant, alors que les lectures de ses textes qu’il faisait à ses amis étaient au contraire pour ceux-ci de franches parties de rire et d’amusement. Nous assistons donc à cette sorte d’autocritique de Schlœzer qui déclare qu’il est impossible de traduire tout en reconnaissant paradoxalement et sans aucune réticence qu’il existe de bonnes traductions, sans nécessairement parler des siennes, mais d’une manière générale.
14Nous sommes là en présence d’un questionnement auquel aucune réponse précise n’est apportée mais qui met en lumière cette mission délicate du traduire, risquée comme les pas d’un funambule, ce que Boris de Schlœzer exprime en disant du traducteur qu’il est « dans une situation des plus inconfortables », pour affirmer immédiatement après que « sous ce rapport également, la traduction de La Guerre et la Paix constitue une expérience cruciale », accordant ici une place privilégiée à cette œuvre, autre point important de cet avant-propos. Boris de Schlœzer a finalement moins traduit Tolstoï que Dostoïevsky : 5 œuvres contre 11. Parmi celles de Dostoïevsky il a été le traducteur des plus volumineuses et des plus significatives que sont Les Démons, Les Frères Karamazov et Crime et châtiment. Néanmoins Boris de Schlœzer place La Guerre et la Paix au-dessus de toute autre œuvre littéraire et il considère ce roman véritablement comme le plus grand chef-d’œuvre de la littérature russe.
15Sachant le degré d’engagement empreint de sincérité et de conviction de Boris de Schlœzer dans tous les combats intellectuels, pas seulement dans le domaine de la traduction, mais aussi en littérature, musique et philosophie, il est évident que son implication dans La Guerre et la Paix est totale. C’est là le deuxième mouvement de la réflexion de Schlœzer et cet engagement est exprimé par la notion de charge, donc de responsabilité morale autant que technique :
« Cette prise en charge du travail même de l’auteur, cette connaissance de son parler, non plus figé mais en acte, nous fait accéder à ce dont il parle autrement et mieux que ne pourrait le faire la lecture. La façon de dire de l’écrivain, appréhendée de l’intérieur, peut éclairer ce qu’il dit, et ce qu’il voulait et n’a pu dire, et ce qu’il ne voulait pas dire et croyait avoir tu, et ce à quoi il ne songeait même pas. Tout cela le traducteur peut espérer le toucher à travers les particularités de sa syntaxe et de son vocabulaire s’il a effectivement partie liée avec l’auteur. »
16On notera ici toute la dimension du non-dit, de ce qui est suggéré entre les lignes et doit être compris à défaut d’être manifesté. Si ce qui n’a pas été dit dans l’original peut être deviné par le lecteur de la langue originelle, comment le restituer dans la langue d’arrivée sans l’exprimer mais en le suggérant ? De même, Schlœzer évoque cette lecture incessante à laquelle procède le traducteur pour « appréhender » la « façon de dire ». Boris de Schlœzer reste toutefois très réservé, il envisage avec modestie la possibilité de pouvoir effectivement transposer tous les moyens littéraires de l’original et cette modestie s’exprime par l’emploi du verbe « espérer ». On retrouve là un trait de caractère de Schlœzer salué par ceux qui l’ont côtoyé dans le recueil Boris de Schlœzer. Cahiers pour un temps : modestie et aspiration.
17Ces tentatives de perception du texte telles que les présente Schlœzer nous permettent de voir le troisième aspect de sa réflexion qui découle directement du second et qui porte sur la nécessité d’« épouser » le texte et l’auteur. Schlœzer recourt à différents verbes particulièrement expressifs ou expressions intimistes pour marquer ce lien entre l’activité de traduire et la perception du texte original qu’il a sous les yeux, voici ces substantifs et verbes : « appropriation », « épouser », « s’acharner », « se familiariser », « s’introduire », « éprouver », « partager », « deviner », « appréhender de l’intérieur », « avoir partie liée ». Il s’agit bien là d’un lien intime qu’il voit avec l’auteur de l’original, et en l’occurrence ici Tolstoï.
18Se pose ici donc la question essentielle et qui aura fait constamment l’objet d’interrogations chez les théoriciens de la traduction, c’est celle du statut du traducteur : celui-ci est-il coauteur du texte ou doit-on le considérer comme étant sur un autre plan ? Nous voyons alors qu’en posant ces questions d’ordre philosophique du rapport entre l’auteur et le traducteur Schlœzer revient à des éléments très concrets, comme le vocabulaire ou la syntaxe qui lui permettent d’identifier le « dire » de l’auteur.
19Pour rejoindre ce que dit Catherine Géry à propos de l’écriture de Leskov, il est possible d’appliquer au roman La Guerre et la Paix la notion de « skaz », c’est-à-dire de récit, d’épopée, conformément à la vieille tradition de la poésie épique qui était très présente en Russie jusqu’à la fin du xixe siècle, notamment avec les « dits » appelés en russe « bylines », qui étaient des poèmes chantés par les conteurs. Le mot « byline » qui correspond précisément à « poésie épique » vient du verbe russe byt’ qui signifie « être », il correspond donc au récit de ce qui est. Or, Boris de Schlœzer perçoit effectivement Tolstoï comme quelqu’un qui dit quelque chose, comme un « diseur », un « conteur ». C’est un récit qui ne connaît pas d’interruptions, les passages d’une période à une autre, d’un personnage à un autre, ne suscitent pas de sensation de rupture, presque comme dans les bylines qui pouvaient être des textes de plusieurs milliers de vers chantés et dont la lecture autour du feu lors des veillées pouvait prendre une heure entière, sans interruption dans le débit rythmique et mélodique du conteur.
20Il a été fait grief à Boris de Schlœzer de sa langue trop policée, peut-être trop française, dans ses traductions du russe, il faut toutefois reconnaître que sa traduction de La Guerre et la Paix est extrêmement narrative, le lecteur est vraiment emporté par l’histoire qui se déroule dans ce long roman. Pour être franc j’ai abordé la lecture de l’original en russe de La Guerre et la Paix en ayant le sentiment que j’allais lire une œuvre du xixe siècle lourde et pénible, et j’ai été très vite détrompé. J’ai vraiment été pris par le récit, et alors que je ne suis pas du tout un passionné de l’histoire napoléonienne j’ai été séduit par ce roman historique autour de la confrontation entre Koutouzov et Napoléon aux accents d’épopée nationale. En procédant à une analyse comparative intégrale de l’original et de sa traduction par Boris de Schlœzer j’ai constaté que cette dernière se situait véritablement dans la veine du roman de Tolstoï.
21Paradoxe donc entre l’aspect diseur, conteur, qui narre une épopée qui peut être envoûtante pour l’auditoire et cette langue de Tolstoï qui n’est justement pas musicale, pas harmonieuse. Cette question de l’écart entre ce qu’on pourrait qualifier de rugosité de la langue et sa puissance narrative soulignée par Boris de Schlœzer a été reprise dans une conférence donnée en Russie, à Iasnaïa Poliana, le domaine de Tolstoï, par Richard Pevear, traducteur américain de littérature russe et de Tolstoï en particulier8. Boris de Schlœzer annonce clairement dans son avant-propos que ce roman est « très mal écrit » et pour appuyer son propos, en réponse à la question de savoir ce que signifie « mal écrit », il poursuit :
« Tolstoï commet des fautes grossières que rien ne justifie et que ne ferait pas un collégien. On a souvent l’impression qu’il s’empare du premier mot qui lui tombe sous la plume, puis, ne songeant pas à profiter des richesses que lui dispense le russe, il le répète à satiété pour passer à un autre qu’il traitera de même. Soucieux de tout dire à la fois, il s’embarque dans des phrases pesantes, compliquées, syntaxiquement incorrectes et tombe finalement dans l’équivoque. »
22Boris de Schlœzer donne deux exemples concrets de cas problématiques dans la narration de Tolstoï : l’un où on ne sait pas très bien ce que fait un personnage et l’autre où le lecteur ne sait pas s’il s’agit d’un seul personnage ou de deux personnages distincts portant le même nom. Boris de Schlœzer avance même que Tolstoï manque de clarté dans les chapitres de la fin de La Guerre et la Paix dans lesquels il se laisse aller à des extrapolations et des réflexions philosophiques. « Tournures pesantes et tortueuses » qui aboutissent à un manque de limpidité et de cohérence, relève Boris de Schlœzer.
Traduire les classiques russes en français : mission impossible mais accomplie
23Même si l’objet principal de cette étude n’est pas de s’attarder sur la langue de Tolstoï il convient de souligner ce paradoxe d’un Boris de Schlœzer enthousiasmé par l’écrivain Tolstoï tout en critiquant fortement les maladresses de sa langue pour mieux mettre en relief le défi de le traduire. Pour finir il faudrait évoquer la réception, d’abord par Boris de Schlœzer lui-même, de ces principes, de ce paradoxe, qu’il met au jour dans son avant-propos, mais aussi comprendre comment il a été perçu en tant que traducteur littéraire.
24Comme indiqué plus haut à propos de Chestov, Boris de Schlœzer a beaucoup été loué pour ses traductions de Chestov, d’abord par Chestov lui-même mais aussi par de nombreux intellectuels, à commencer par Jacques Schiffrin, qui lança avec lui la collection de la Pléiade. Les lettres contenues dans les archives du fonds Schlœzer conservées à la Bibliothèque Louis Notari de Monaco sont très éloquentes à ce sujet. Notons qu’une partie de la correspondance entre Schlœzer et Chestov a été publiée en russe par Olga Tabatchnikova aux éditions YMCA-Press en 2011 et par Ramona Fotiade dans les Cahiers Léon Chestov.
25Un des éléments qui permet de juger d’une traduction est sa comparaison avec d’autres traductions. À cet égard, et à propos de Dostoïevsky, André Markowicz a voulu s’attaquer à cette vision trop classique des traductions françaises de son œuvre, il a souhaité rendre sa langue plus rugueuse, plus vulgaire, même. Il est évident qu’une telle démarche aurait brûlé les doigts de la génération précédente de traducteurs comme Henri Mongault ou Boris de Schlœzer qui s’attachaient à user d’une langue châtiée, raffinée, exempte de toute vulgarité. Une analyse comparative que j’ai menée entre les traductions de Markowicz et de Schlœzer des Carnets du sous-sol de Dostoïevsky révèle que Markowicz est généralement plus près du mot effectivement employé par l’auteur que ne l’est Schlœzer et est aussi plus près du registre de langue. Or, finalement, l’impression générale me paraît moins juste chez Markowicz, c’est-à-dire que malgré sa plus grande fidélité dans le détail la tonalité du texte est meilleure dans l’ensemble chez Schlœzer que chez Markowicz, ce qui est à proprement parler paradoxal. On est en présence ici d’un phénomène assez curieux qui se prête difficilement à l’analyse rationnelle puisqu’il s’agit plutôt d’une impression d’ensemble ressentie à la fermeture du livre.
26Effectivement, en lisant la traduction de Schlœzer, il est difficile de se débarrasser de l’impression de lire un texte du xixe siècle, non pas par l’action décrite mais précisément par le style du texte. Markowicz a voulu actualiser davantage le récit et cette intention est louable, néanmoins il se rapproche parfois trop de l’éructation. Certains critiques, comme Meschonnic, ont même considéré les premières traductions de Dostoïevsky par Markowicz comme légèrement céliniennes9. En laissant de côté les aspects idéologiques de la personnalité de Céline ce n’est pas forcément un défaut en soi puisque nul ne niera la puissance expressive de ce dernier, mais correspond-elle à Dostoïevsky ? La question reste posée et les approches sont diverses.
27Sur cette équivalence globale qui donne finalement une compréhension de l’œuvre traduite plus proche de l’original – à mon sens, et la traduction reste toujours subjective – je pense que Boris de Schlœzer s’inscrit manifestement dans l’optique d’Eugène Nida qui invoque l’équivalence dynamique10, principe de traduction selon lequel sont admises des licences ponctuelles dans la traduction d’un texte alors que la sensation générale – or c’est bien de sensation que parle Schlœzer dans sa réflexion sur la traduction – doit être la même pour le lecteur de la version originale que pour celui de la version traduite. C’est cette identité de sensation, ou d’impression, plus que la précision dans le détail, qui est finalement le principe le plus important de la fidélité d’un texte selon la plupart des théoriciens de la traduction du dernier tiers du xxe siècle.
Schlœzer, « penseur » de la traduction littéraire
28Ajoutons encore un élément sur l’aspect théorique de la réflexion autour de la traduction. Boris de Schlœzer fait référence au texte Les difficultés du langage d’Ortega y Gasset, or, curieusement, dans ce texte à caractère presque théorique de Boris de Schlœzer, c’est le seul auteur à être donné en référence. Aucun autre auteur n’est cité, excepté lui, et nulle explication n’est donnée à cette seule référence. Schlœzer cite Ortega y Gasset à propos de la « besogne utopique » du lecteur en appliquant cette notion au traducteur : « le texte, selon lui, disant toujours moins qu’il ne désire et en même temps laissant toujours entendre beaucoup plus qu’il ne se propose d’où il résulte que “tout texte nous apparaît comme un simple fragment d’un tout X qu’il nous appartient de reconstruire. Lire vraiment, de façon authentique, consiste donc à replacer les mots donnés dans le cadre de ce tout latent au sein duquel ils se précisent et par là même s’expliquent”11 ».
29Dans le cheminement de sa réflexion Boris de Schlœzer pose logiquement la question de savoir ce qu’est une bonne traduction. Peut-être n’aurons-nous jamais la réponse à cette question car les théories changent, évoluent, les perceptions s’affinent et divergent, de même que les relations entre les auteurs et leurs traducteurs au fil des siècles, et tout traducteur se trouve lui-même naturellement influencé par la littérature qui lui est contemporaine et plus encore par le contexte socio-culturel. En revanche – et ce point me semble fondamental – sur cette problématique Boris de Schlœzer apporte quelques éléments de réponse et, en recourant à l’expression « dira-t-on », semble prudemment prendre ses distances avec l’assertion selon laquelle si on ne sent pas que c’est une traduction, alors c’est une bonne traduction : « celle, dira-t-on, qui tout en demeurant fidèle à l’original use d’un français correct, qui ne “sent pas la traduction”, selon l’expression courante12 ». Cette position fut développée avec force par Antoine Berman dans L’épreuve de l’étranger13 qui affirme – à l’encontre de toute la tradition de traductologie – qu’à la limite si on ne sent pas que c’est une traduction, alors justement ce n’est pas une bonne traduction. Il faut, selon lui, que le lecteur sente l’étranger dans le texte.
30Un sondage succinct que j’ai effectué en Russie auprès de collègues et aussi de personnes étrangères aux problèmes de la traduction montre bien un résultat inverse : à la question « quelle est selon vous une bonne traduction ? » 99 % des réponses avançaient qu’une bonne traduction ne doit pas sembler en être une. D’ailleurs, l’exposition des thèses de théoriciens ultérieurs à Schlœzer comme Antoine Berman, Henri Meschonnic ou Jean-René Ladmiral14 permet de constater que cette approche de revendication de l’étranger dans la traduction constituait en Russie une nouveauté par rapport à une conception tout à fait classique de transparence du traducteur.
31Boris de Schlœzer poursuit encore le paradoxe en semblant se contredire : il pose que si la traduction ne se sent pas, alors la transposition est parfaite, la pensée de l’auteur s’est conservée en épousant (encore une fois le verbe « épouser ») une nouvelle forme. Mais, s’interroge Schlœzer, conserver cette pensée, être fidèle à l’auteur, n’est-ce pas tout autant préserver la structure, le ton, tant la démarche de sa parole que le sens explicite ? Ce qu’il résume dans cette affirmation fondamentale :
« le langage d’un roman, d’une nouvelle, non moins que celui d’un poème, n’est pas le vêtement d’un certain mode de pensée, de percevoir, de sentir, d’aimer, mais ce mode même. L’habit fait ici le moine ».
32C’est bien là l’aboutissement effectivement essentiel de la réflexion de Schlœzer sur la traduction en général à partir de l’examen du cas particulier de La Guerre et la Paix : on ne peut pas distinguer le fond de la forme. Alors que, justement, de nombreuses traductions des grands auteurs russes classiques du xixe siècle en français – Dostoïevsky et Tolstoï évidemment au premier chef – furent fortement malmenés sur ce point. Sans parler des toutes premières traductions des romans de Dostoïevsky, parues relativement rapidement, c’est-à-dire dans les dix-quinze ans suivant la parution des originaux, et dans lesquelles étaient allègrement élagués des passages qui pouvaient être osés ou difficiles à traduire. On notera cette double préoccupation constante : ne pas malmener la langue dans laquelle on traduit et ne pas trahir celle à partir de laquelle on traduit. Rappelons aussi l’autre préoccupation du traducteur qui est de trouver et préserver l’unité du texte, c’est elle qui se manifeste quand Boris de Schlœzer insiste sur le fait que ce n’est pas du russe en général qu’il faut traduire, mais concrètement le russe de Tolstoï, le russe de Dostoïevsky, le russe de Tchékhov. Ce que Schlœzer résume par une formule magnifique en disant à propos de Tolstoï que « La Guerre et la Paix pose le problème sous sa forme la plus aiguë du fait de son langage ». Là, et c’est la dernière partie de son avant-propos, il traite de la langue elle-même, du langage de Tolstoï. Un paradoxe de plus parce que d’une part Boris de Schlœzer affirme que Tolstoï était extrêmement exigeant vis-à-vis de sa langue, qu’il aspirait à une expression parfaite et revenait sans cesse à son texte, mais d’autre part il relève un nombre élevé de fautes et de maladresses de style chez Tolstoï. En effet, de nombreuses phrases sont lourdes, parfois illogiques. Le lecteur qui connaît le russe se voit souvent obligé de relire les phrases pour comprendre leur logique. Certes, Boris de Schlœzer note une cohérence et une structuration du texte extrêmement poussées avec plus de 500 personnages nommés sur l’ensemble du roman mais il s’en prend à ceux qui parlent de la musicalité de la langue de Tolstoï qui est, selon lui, « tout sauf musicale », supposant que si on avait qualifié de musicale la langue de Tolstoï, celui-ci se serait indigné car telle n’était pas du tout sa perception de la langue.
33En conclusion, dans ces réflexions choisies sur le paradoxe de la traduction Boris de Schlœzer offre ainsi au lecteur un aperçu de la tâche complexe du traducteur tout en laissant avec humilité quelques questions sans réponse. Boris de Schlœzer aura été aussi le premier des traducteurs de la littérature classique russe en français à pousser aussi loin la question de l’essence de ce travail de traduction non pas entre le russe en général mais entre la langue de ces écrivains et le français.
Notes de bas de page
1 Voir dans le présent volume l’article d’Emma Guillet sur Schlœzer traducteur de Chestov.
2 Informations fournies par Madame Catherine Fotiadi.
3 Gun-Britt Kohler, Boris de Schlœzer (1881-1969). Wege aus der russichen Emigration, Cologne, Böhlau Verlag, 2003, 395 p.
4 Voir dans le présent volume l’article de Catherine Géry : « Les traductions de Nikolaï Leskov par Boris de Schlœzer : pro et contra ».
5 Tolstoï, La Guerre et la Paix, t. I, préface de Zoé Oldenbourg, avant-propos et traduction de Boris de Schlœzer, notes de Gustave Aucouturier, Paris, Gallimard, 1972.
6 Henri Meschonnic, Poétique du traduire, Lagrasse, Verdier, 1999, 595 p.
7 Antoine Berman, L’épreuve de l’étranger. Culture et traduction dans l’Allemagne romantique, Paris, Gallimard, 1984, 311 p.
8 Richard Pevear, « The Translator’s Inner Voice: A Talk », Actes du Ier Séminaire international des traducteurs de L. Tolstoï, Iasnaïa Poliana, 2007, p. 74-83.
9 Henri Meschonnic, Poétique du traduire, Lagrasse, Verdier, 1999, p. 63.
10 Eugene Nida, « Principles of correspondence » (from « Toward a Science of Translating, with Special Reference to Principles and Procedures Involved in Bible Translating », Leyde, Brill, 1964), in The Translation Studies Reader, Ed. by Lawrence Venuti, Londres/New York, Routledge, 2002, p. 126-140.
11 Boris de Schlœzer. Cahiers pour un temps, Paris, Centre Georges-Pompidou/Pandora Éditions, 1981, p. 140.
12 Ibid.
13 Antoine Berman, op. cit.
14 Jean-René Ladmiral, Sourcier ou cibliste, Paris, Les Belles Lettres, coll. « Traductologiques », 2014, 304 p.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comprendre la mise en abyme
Arts et médias au second degré
Tonia Raus et Gian Maria Tore (dir.)
2019
Penser la laideur dans l’art italien de la Renaissance
De la dysharmonie à la belle laideur
Olivier Chiquet
2022
Un art documentaire
Enjeux esthétiques, politiques et éthiques
Aline Caillet et Frédéric Pouillaude (dir.)
2017