Avant-propos
Texte intégral
1Né en 1881 à Vitebsk d’un père russe et d’une mère belge, beau-frère du compositeur Alexandre Scriabine, émigré en France à l’âge de 40 ans, en 1921, auteur, jusqu’à sa mort en 1969, d’une œuvre considérable et multiforme, écrivant aussi aisément en français qu’en russe, Boris de Schlœzer est une figure typique d’intellectuel européen.
2C’est à deux titres que Boris de Schlœzer est aujourd’hui connu : comme auteur de l’Introduction à J.-S. Bach, essai d’esthétique musicale, paru en 19471, et comme traducteur des grands écrivains russes (Dostoievski, Tolstoi, Chestov, Pouchkine, Gogol, Leskov, Bounine, Leonov, Lermontov, Rozanov), mais aussi du philosophe et penseur religieux Léon Chestov, dont il fut l’ami. Ces traductions, dans lesquelles et grâce auxquelles plusieurs générations de lecteurs français ou francophones ont découvert la littérature russe, sont aujourd’hui discutées, et concurrencées par d’autres traductions, reposant sur d’autres choix. Les traductions vieillissent, les textes originaux ne vieillissent pas : c’est la loi. Il serait néanmoins injuste et imprudent de considérer comme « dépassées » les traductions de Schlœzer : elles expriment une certaine atmosphère de la culture française du premier xxe siècle ; elles apportent sur ces romans, ces nouvelles, ces essais, le regard d’un Russe à la culture native de qui ces textes appartenaient intimement ; et sans doute certains de leurs choix peuvent-ils encore être défendus.
3Quant à l’Introduction à J.-S. Bach, sa réception souffre aujourd’hui de la double concurrence de l’esthétique analytique d’un côté, et de l’essor des théories de l’émotion musicale de l’autre. L’esthétique musicale schlœzerienne peut être rattachée au courant dit « formaliste », pour lequel il n’y a pas d’extérieur à l’œuvre musicale, et selon lequel les émotions esthétiques ne sont légitimes que pour autant qu’elles reposent non sur le charme ou sur la magie, mais sur une compréhension rigoureuse de la structure concrète des œuvres. À d’autres égards pourtant ce livre vigoureux offrit aux jeunes musiciens de l’immédiat après-guerre (Boulez, Boucourechliev) des concepts et une légitimité théorique, dont la pertinence et la vérité n’ont rien à voir avec l’usage décoratif que font souvent les artistes des philosophes dont ils disent s’inspirer.
4Mais s’en tenir aux traductions et au Bach serait, en un sens, rater Boris de Schlœzer, ce serait le réduire à deux activités spécialisées. Or, « intellectuel européen », Boris de Schlœzer l’est d’abord par l’ampleur de ses curiosités, par son insatiable appétit de lire et d’entendre, par son goût de la transmission, par son refus de s’enfermer dans une langue, une culture, ou une spécialité académique. Il a consacré une monographie à Gogol2, participé à l’important Colloque de Cerisy sur « Les Chemins actuels de la critique » (1966), écrit des livres sur Stravinsky, sur Scriabine, des articles sur d’innombrables compositeurs classiques ou contemporains, il s’intéresse au théâtre, au cinéma, aux liens entre la musique et la cité. Également éditeur, Boris de Schlœzer dirigea, dès 1926, secondé après 1928 par Brice Parain, la collection « Jeunes Russes » chez Gallimard. Quinze titres parurent dans cette collection consacrée à des écrivains russes post-révolutionnaires (mais non pas anti-soviétiques)3, notamment Nous autres d’Evguéni Zamiatine en 1929, et Les Défricheurs de Mikhaïl Cholokhov en 1933. Schlœzer est pris dans une intense activité littéraire, qui n’est pas réductible à un simple « accompagnement » de son activité de traducteur. Traducteur, certes, Boris de Schlœzer est aussi, plus largement, un passeur entre cultures, entre univers intellectuels et spirituels.
5Boris de Schlœzer savait écouter, il savait évaluer et juger. Il est l’auteur d’une œuvre de critique musicale très importante4, à une époque où la critique savait être réellement… critique. Commentant les concerts du Domaine musical en 1956, Schlœzer n’hésite par exemple pas à écrire, d’une manière qui nous paraît aujourd’hui quelque peu cruelle : « Jeune encore […] Hans-Werner Henze est habile et il se peut qu’il ait du talent ; […] pour le moment, son “modernisme” c’est du toc. […] Combien propre et probe m’apparut, par contraste, Séquence de Jean Barraqué5. » Claude Samuel commentera : « Il fallait un joli flair pour s’en apercevoir à l’époque6. » Boris de Schlœzer n’était pas un polémiste, il était un critique. Ses positions d’écoute et de conceptualisation ont toujours été enracinées dans le choix, jamais démenti, en faveur de la musique de son temps, et dans son refus constant du privilège « culturel » accordé à la musique du passé.
6De la musique de son temps ? Des musiques de son temps faudrait-il plutôt écrire : si Boris de Schlœzer défend toutes les musiques nouvelles, ce n’est pas dans l’esprit d’un René Leibowitz militant sans relâche pour le dodécaphonisme. S’il comprend d’emblée l’importance de Pierre Boulez, il sait (en 1926 certes) consacrer de longues analyses à l’œuvre d’un Georges Auric, ou s’intéresser aux relations entre la musique et le cinéma. Il reste fidèle à Stravinsky malgré le jugement critique qu’il porte sur certaines œuvres de ce musicien7. « Si Boris de Schlœzer a soutenu la musique sérielle, ce fut d’ailleurs surtout parce qu’il trouvait que tout mouvement créateur devait pouvoir se faire entendre et qu’il sentait que c’était là qu’il fallait chercher les personnalités musicales les plus remarquables8. »
7Boris de Schlœzer savait écouter les musiques, il savait comprendre les idées. Il connaissait les linguistes russes, il a peut-être lu le phénoménologue polonais Roman Ingarden, il s’intéresse de manière critique à Sartre, à la psychologie expérimentale (Paul Fraisse), à Hegel, à Kojève, à bien d’autres. Il n’était pas moins à l’affût des idées neuves que des œuvres et innovations de la musique contemporaine.
8De ses innombrables amitiés intellectuelles, philosophiques, musicales, nous trouvons des échos dans son abondante correspondance, très largement inédite9. Cette correspondance mériterait d’être explorée et étudiée de près. Une partie d’entre elles a été léguée par sa nièce Marina Scriabine (1911-1998) à la Médiathèque de Monaco (bibliothèque Louis Notari), mais de très nombreuses lettres, en russe ou en français, se trouvent dispersées dans différentes collections publiques ou privées. Nous en donnons un échantillon en publiant en Annexe du présent volume deux lettres inédites de Boris de Schlœzer au philosophe Éric Weil (1904-1977), lui aussi un exilé. Au nombre de ses relations les plus importantes, on peut également nommer Benjamin Fondane, Arthur Lourié, Stravinsky, André Souris, Georges Poulet, André Gide, Jean Paulhan, Yves Bonnefoy, Jean Starobinski, sans oublier Léon Chestov déjà évoqué. La pensée de Boris de Schlœzer, si structurée et ferme dans ses livres, s’est construite dans des échanges, amicaux et vigoureux, dont il avait à la fois le goût et le talent.
9Aucun homme ne peut être épuisé, ni même cerné, dans l’enclos d’un livre. Les contributeurs du présent ouvrage entendent simplement donner une image plus complexe, par conséquent plus éclatée, d’un homme toujours à l’affût du neuf, mais également toujours en quête du vrai10. N’ayant jamais eu de statut institutionnel ni occupé de « poste » officiel de quelque nature que ce soit, Boris de Schlœzer, free lance de la pensée, n’eut jamais de compte à rendre, n’eut jamais à obéir à une autorité. Cette liberté se sent dans l’allant de ses écrits – cet allant est certainement l’un des points d’unité de cet intellectuel complexe11 qui fut d’abord un homme de musique, de parole et d’écriture. « La jeunesse de son esprit n’a jamais eu d’automne », écrit Gilbert Gadoffre12 : quel plus bel hommage pour un créateur ?
10Le présent volume se décline en cinq sections (Boris de Schlœzer traducteur ; Boris de Schlœzer et la musique de son temps ; Boris de Schlœzer penseur de la musique et de la danse ; la philosophie de l’art de Boris de Schlœzer ; Boris de Schlœzer, ses interlocuteurs et ses amis), précédées par une introduction.
11Dans cette introduction, Pierre-Henry Frangne examine la notion d’auteur, entièrement repensée dans la problématique structurale de l’Introduction à J.‑S. Bach (« Boris de Schlœzer, le “moi mythique” et la question de l’auteur »). Cette question traverse tout le travail de Boris de Schlœzer : qu’en est-il du « moi » de l’auteur que l’on traduit, du « moi » du musicien dont on joue ou écoute une œuvre, de son propre « moi » enfin ? L’auteur serait-il une fonction, plutôt qu’une personne porteuse d’intentions ? Le dernier livre de Boris de Schlœzer est un roman, significativement intitulé Mon nom est personne13.
12Deux des études consacrées à la traduction analysent des « cas » précis, Leskov et Chestov (Catherine Géry, « Boris de Schlœzer traducteur de Nikolaï Leskov : pro et contra », et Emma Guillet, « Entendre et faire entendre : Boris de Schlœzer traducteur de Léon Chestov »), la troisième étant consacrée à la problématique même de la traduction (Bruno Bisson, « Boris de Schlœzer, le paradoxe du traducteur »). Deux des études portant sur Schlœzer et la musique de son temps le font dialoguer avec Charles Koechlin (Michel Duchesneau, « Boris de Schlœzer et Charles Koechlin : penser la modernité au prisme de Jean-Sébastien Bach ») ainsi qu’avec Pierre Boulez et André Schaeffner (Maxime Joos, « Variations esthétiques : Schlœzer et Schaeffner comme stimulants intellectuels du jeune Boulez ») ; la troisième étude analyse une relation plus complexe encore, celle nouée par Schlœzer avec son beau-frère Alexandre Scriabine (Tatiana Victoroff, « Boris de Schlœzer et Alexandre Scriabine : dialogue d’un Européen et d’un anti-Européen »).
13Traduire, dialoguer, oui. Mais il faut se confronter aux objets artistiques eux-mêmes, qui, pour Schlœzer, sont, ontologiquement, des réalités. Trois de ces réalités artistiques sont successivement examinées : la mélodie (Martin Kaltenecker, « Boris de Schlœzer et le discours sur la mélodie dans les années 1920 »), l’articulation du texte et de la vocalité (Paul de Guerry, « La compréhension du texte dans l’écoute de la musique vocale »), la danse (Laetitia Basselier, « Boris de Schlœzer, penseur de la danse classique ? »). L’étude de ces réalités mène tout naturellement à la philosophie de la musique, à la philosophie de l’art en général. Christine Esclapez analyse ce mouvement vers la réalité musicale (« “Aller à…” Boris de Schlœzer et la “réalité musicale” »), Bernard Sève étudie trois concepts fondamentaux de la philosophie schlœzerienne (« Matière, matériau et matériel dans la pensée de Boris de Schlœzer »). Cette philosophie de l’art enveloppe enfin une forme d’ascétisme, que discute Alessandro Arbo (« Pour une critique (constructive) de l’ascétisme esthétique »).
14La dernière section de ce volume est consacrée aux interlocuteurs, aux amis – à quelques amis, faudrait-il dire, parmi bien d’autres. Au premier rang, Léon Chestov (Ramona Fotiade, « Schlœzer – Chestov : itinéraires de la pensée nomade »), mais aussi Rachel Bespaloff (Olivier Salazar-Ferrer, « Rachel Bespaloff, Benjamin Fondane et Boris de Schlœzer. De la compréhension musicale à la métaphysique de l’instant »). Parmi les plus longues et fidèles amitiés, celle de Gilbert Gadoffre (Thomas Vernet, « “Fidèlement. Boris”, Boris de Schlœzer et Gilbert Gadoffre : quarante ans d’amitié »). Et parmi les interlocuteurs que Boris de Schlœzer n’a sans doute jamais rencontrés, mais avec lequel et contre lequel il a construit sa pensée, Henri Bergson (Margaux Sladden, « Boris de Schlœzer, lecteur de Bergson »).
15Ce volume se conclut sur trois textes de Boris de Schlœzer lui-même : les deux lettres à Éric Weil déjà évoquées ; et, datée de la même époque, une étude sur le grand esthéticien Étienne Souriau parue dans Critique en 1948 – une année après l’Introduction à J.-S. Bach.
Notes de bas de page
1 Boris de Schlœzer, Introduction à J.-S. Bach, essai d’esthétique musicale, Paris, Gallimard, 1947 ; réédition, Rennes, PUR, coll. « Æsthetica », 2009, présentation de Pierre-Henry Frangne.
2 Boris de Schlœzer, Gogol, Paris, Plon, 1932 ; traduction entièrement réécrite pour la réédition, posthume, de 1972.
3 « C’est donc cet aspect inconnu de la Russie contemporaine que cette collection, conçue en dehors de tout parti pris politique, va révéler au public français. […] Tous les ouvrages de cette collection ont paru en langue russe pendant la période de 1921 à 1933 », Catalogue des Éditions de la NRF, Paris, 1936. Brice Parain devient ensuite le responsable principal du secteur russe chez Gallimard.
4 Voir notamment le recueil de textes critiques de Boris de Schlœzer, Comprendre la musique, contributions à la Nouvelle Revue française et à la Revue Musicale (1921-1956), édition établie et présentée par Timothée Picard, Rennes, PUR, coll. « Æsthetica », 2011.
5 Boris de Schlœzer, Comprendre la musique, op. cit., p. 419.
6 Blog de Claude Samuel, 3 octobre 2011, [http://blogsv2.qobuz.com/claude-samuel/2011/10/03/boulez-et-mallarme-cinq-parties-en-un-quart-de-siecle-revisions-retouches-et-ajouts-la-critique-dhier-et-daujourdhui-ont-ils-dormi-boris-de-sch/].
7 Sur ces questions, voir la très importante Introduction de Timothée Picard à son édition de Boris de Schlœzer, Comprendre la musique, op. cit.
8 « Notice biographique » (non signée) du volume Boris de Schlœzer, Cahiers pour un temps, Paris, Centre Georges-Pompidou/Pandora Éditions, 1981, p. 11.
9 D’assez nombeux extraits de cette correspondance sont donnés par Gun-Britt Kohler dans son Boris de Schlœzer (1881-1969). Wege aus der Russischen Emigration, Cologne, Böhlau Verlag, 2003. Quelques beaux fac-similés de lettres adressées à Boris de Schlœzer sont reproduits dans Boris de Schlœzer, Cahiers pour un temps, op. cit.
10 Ce volume s’inscrit dans un ensemble de publications consacrées par les PUR à Boris de Schlœzer. Ont déjà paru : Introduction à J.-S. Bach, essai d’esthétique musicale, op. cit. ; Comprendre la musique, contributions à la Nouvelle Revue française et à la Revue Musicale (1921-1956), op. cit. ; Igor Stravinsky, édition établie et présentée par Christine Esclapez, Rennes, PUR, coll. « Æsthetica », 2012 ; Problèmes de la musique moderne, livre coécrit par Boris de Schlœzer et sa nièce Marina Scriabine, édition établie et présentée par Bernard Sève, Rennes, PUR, coll. « Æsthetica », 2016. Sont à paraître : la traduction par Tatiana Victoroff du Scriabine (en russe) publié par Boris de Schlœzer à Berlin en 1923 ; la traduction par Pierre Sladden de la biographie de Boris de Schlœzer due à Gun-Britt Kohler, Boris de Schlœzer (1881-1969), op. cit.
11 Au titre de ses complexités, son rapport à la religion est un point énigmatique. Né orthodoxe, Boris de Schlœzer se convertit au catholicisme, ce qui choqua quelques-uns de ses amis. Sur cette question, voir Gun-Britt Kohler, Boris de Schlœzer (1881-1969). Wege aus der Russischen Emigration, op. cit.
12 Gilbert Gadoffre, « Boris de Schlœzer tel qu’il était », in Boris de Schlœzer, Cahiers pour un temps, op. cit., p. 71.
13 Boris de Schlœzer, Mon nom est personne, Paris, Seghers, 1969.
Auteurs
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comprendre la mise en abyme
Arts et médias au second degré
Tonia Raus et Gian Maria Tore (dir.)
2019
Penser la laideur dans l’art italien de la Renaissance
De la dysharmonie à la belle laideur
Olivier Chiquet
2022
Un art documentaire
Enjeux esthétiques, politiques et éthiques
Aline Caillet et Frédéric Pouillaude (dir.)
2017