Chapitre IV. Le choix des témoignages

p. 83-92


Texte intégral

1La constitution du corpus en analyse du discours se doit de problématiser la tension entre approche textuelle et approche institutionnelle. Les écrits de témoignages archivés dans des boîtes, elles-mêmes classées dans un centre d’archives à l’intérieur du Mémorial, sont emblématiques de cette double approche. La description générale du corpus montrera qu’ils sont comme la matérialisation des emboîtements temporels, spatiaux et énonciatifs qui caractérisent le lieu.

2Par ailleurs, le statut de ces témoins « ordinaires » oblige à appréhender leurs écrits en dehors des catégories littéraires – lesquelles s’attachent essentiellement aux auteurs panthéonisés – et des catégories historiques, c’est-à-dire sans les réduire à leur valeur documentaire. En effet, le fait de mettre en avant les « valeurs » esthétiques des témoignages revient à faire admettre certains discours et pas d’autres dans cette catégorie, à les canoniser. La réaction esthétique gage de leur littérarité résulterait non de leur forme mais de leur contenu. Si la valeur littéraire du témoignage vient uniquement du fait qu’il a été écrit par un survivant de violences extrêmes, on peut se demander pourquoi la majeure partie des textes de notre corpus ne prennent pas place dans cette catégorie. C’est bien qu’il existe un jugement esthétique implicite sur ces textes ou que l’« événement » et a fortiori l’expérience traumatique recèleraient en eux-mêmes une valeur esthétique. Dans la continuité de cette réflexion, se poser la question de l’auctorialité de ces témoignages permet d’en renouveler l’approche et de proposer, au-delà d’un classement diachronique, une présentation qui tient compte de la présence ou de l’absence d’une posture auctoriale à partir de laquelle pourront se définir différentes scénographies1.

Choix et spécificité

3Le mode de constitution du corpus n’est pas, en analyse du discours « un simple geste technique répondant aux exigences ordinaires de l’épistémologie des sciences sociales : il est problématique en ce qu’il met en jeu la conception même de la discursivité, de sa relation avec les institutions et du rôle de l’analyse du discours2 ». Nous faisons l’hypothèse qu’il existe une relation entre les positionnements des différents témoins-survivants, leurs pratiques discursives et le lieu, l’institution sociale dans laquelle leurs productions discursives prennent place. Celles-ci proviennent de groupes doublement constitués : par le geste du dépôt, ils se constituent comme témoins et par le geste de recueil et d’archivage, l’institution sociale du Centre de documentation juive contemporaine les donne à lire comme témoignages. Cette tension entre archive familiale et archive publique est en quelque sorte conditionnée par le « contrat » signé par chaque dépositaire dans lequel il peut décider ou non si son texte peut être objet de recherche.

4À ces gestes s’ajoute celui de l’analyste du discours qui va découper ces productions discursives, en sélectionner certaines et en ajouter d’autres afin que par le biais d’une analyse contrastive puisse émerger ce qui en fait la spécificité pour confirmer ou infirmer certaines de ses hypothèses.

5Nous avons fait le choix d’aborder et de clarifier le positionnement discursif du témoin-survivant à partir de « voix mineures3 ». Il est nécessaire de comprendre d’emblée que c’est la tension entre la marginalité du corpus et l’exemplarité de l’évènement dont ils rendent compte qui permet d’aborder la production discursive des témoins-survivants en analyste du discours. Certes, le témoignage émane, contrairement à d’autres récits de soi (comme les Mémoires ou l’autobiographie), de voix mineures, au sens où il ne tire pas son autorité auctoriale, sa légitimité, de sa position sociale ou de sa position dans le champ littéraire. De plus, l’émergence des témoignages de déportés et de victimes de la Shoah dans l’espace public a contribué à inverser les valeurs d’engagement, de domination de soi que pouvaient illustrer les écrits de résistants. Cependant, l’espace littéraire ayant canonisé un certain nombre de ces voix, jusqu’à en faire des « modèles » de récits concentrationnaires (Levi, Antelme, Semprun, etc.), certaines sont devenues mineures par rapport à ces positionnements centraux dans l’espace discursif. Or, pour exister dans le champ éditorial, il faut que le récit du témoin-survivant soit singulier. Le fait d’être « rescapé » le rend singulier et lui donne sa légitimité, mais dès lors qu’il décide d’écrire, il s’inscrit dans un champ socio-langagier conflictuel. Il se doit alors d’adopter une posture de témoin et pour trouver sa place dans le champ, il est contraint de se mettre en quête de légitimation. C’est depuis cette position à la fois marginale et exemplaire qu’il est possible d’analyser la façon dont les dynamiques internes à ce positionnement peuvent être à l’œuvre dans l’écriture de témoignage.

6D’autre part, comme tout sujet discursif, le témoin est porteur pour une part des discours doxiques (lieux communs, stéréotypes, modèles discursifs) qui circulent dans la société. S’intéresser à ce corpus « ordinaire », c’est se situer au cœur de ce lieu commun afin d’envisager ses différentes configurations textuelles en lien avec les conditions de production et de réception de ces discours. Il s’agira d’interroger les stratégies de légitimation que déploient les auteurs afin de se légitimer en tant que témoins et de prendre leur place, même mineure, sur la scène énonciative commune du témoignage en général et du témoignage de la Shoah en particulier.

7Par ailleurs, le corpus sera envisagé en diachronie. L’encadrement de ces discours invite en effet à envisager ces textes en fonction de la façon dont les énonciateurs s’inscrivent dans la problématique mémorielle et dans l’espace social. L’image de soi construite par le témoin varie en fonction des époques du corpus. Se détachent trois moments, représentés de manière inégale dans le corpus des tapuscrits qui se divise donc en trois sous-corpus :

  1. Le corpus des années 1940-19504 correspond à un moment de construction de l’objet mémoriel en tant qu’évènement vécu et d’identification de cet objet en tant qu’évidence par son récepteur5. Les témoins qui décident d’écrire le récit de leur déportation doivent en effet construire une nouvelle scène énonciative. Leur discours est encore loin d’être reconnu comme un « discours autorisé6 ».

  2. Le corpus des années 1950-19807, numériquement le moins représenté aussi bien du côté des textes non publiés que des textes publiés. C’est un moment de stabilisation de la figure du témoin qui commence à prendre une place plus importante dans l’espace public.

  3. Le corpus des années 1990 à nos jours8, corpus bien plus représenté que les précédents puisque la collecte des tapuscrits, des archives familiales a véritablement pris forme dans les années 1990. Il semble opportun de noter que cette période va de pair avec une intensification de la pratique du récit de soi. Analysée par les sociologues comme un moment d’avènement de la condition biographique, cette pratique permet de penser « l’injonction à se dire, qui semble être une des caractéristiques de notre société contemporaine » (Delory-Monberger, 2009). Injonction à laquelle n’ont pas échappé les écrits des témoins les plus récents ; on peut en effet expliquer, en partie, leur surreprésentation dans notre corpus par la relation contemporaine du récit de soi à l’espace public dans une société où le narratif est devenu la voie privilégiée pour parler de soi. En outre, il est nécessaire de préciser que nous intégrons dans ce dernier corpus les témoignages d’enfants cachés dont nous verrons qu’ils fonctionnent comme un genre à part entière au sein du corpus testimonial, permettant ainsi d’éclairer les questions d’investissement générique.

8D’autres textes ont été ajoutés à ce corpus central de travail. Même s’ils ne sont pas issus des boîtes de tapuscrits, ils ont, pour certains, fait également l’objet d’un dépôt de la part des auteurs ou de leurs familles. Ils permettent d’envisager des « trajectoires » de témoins en confrontant les différents écrits d’un même témoin à des époques différentes. Ainsi avons-nous ajouté les textes publiés des auteurs dont le tapuscrit fait partie du corpus mais également d’autres documents consultables au CDJC ou dans les inventaires numérisés, ce qui nous a permis d’accéder notamment aux manuscrits originaux de certains auteurs et de pouvoir comparer les différentes versions d’un même texte9.

9En effet, s’intéresser à ces témoins itératifs10, ayant produit plusieurs témoignages à des époques différentes (de l’immédiat après-guerre jusqu’aux années 2000), permet de rendre compte des différentes « carrières » testimoniales. B. Fleury et J. Walter font en effet le constat d’une « focalisation sur la compréhension de phénomènes collectifs et d’une mise à l’écart de ce qui a trait aux trajectoires et à leur inscription (individuelle/collective) dans le temps, c’est-à-dire, aux raisons pour lesquelles, à un moment particulier de sa vie, une personnalité témoigne d’une expérience extrême11 ».

10Il sera ainsi possible de faire apparaître ceux qui ont été mis à l’écart et parallèlement de spécifier ce qui fait que, dans un contexte donné, une personne devient un « bon » témoin, digne d’être publié ou qui acquiert le statut de figure emblématique, majeure, parfois même médiatique.

« La notion [de “carrière testimoniale”] est utilisée en référence au sens commun pour signifier que la prise de parole peut se “routiniser”, si ce n’est se “professionnaliser” dans une durée plus ou moins longue » (Fleury et Walter, 2012b : 155).

11Par ailleurs, la comparaison entre les manuscrits ou tapuscrits et leur forme imprimée ou publiée fait émerger des niveaux de médiation et parfois de réappropriation allant de la simple mise en forme éditoriale à la réécriture. Le « réinvestissement de ces sources sur le mode savant, littéraire ou artistique » (Kuhn-Kennedy, 2015 : 90) renseigne le chercheur sur les attentes sociales et discursives en matière de témoignage d’une époque à l’autre. Ainsi, les manuscrits édités dans la collection « Témoignages de la Shoah » des éditions de la Fondation pour la mémoire de la Shoah (FMS)12 signalent à la fois une volonté, parfois récente, de prise de parole publique, notamment de la part de témoins ayant écrit dans l’immédiat après-guerre et la sélection de critères discursifs puisque « les textes adressés à la Fondation sont soumis à l’examen d’un Comité de lecture composé d’historiens et de personnalités reconnues, garants scientifiques et moraux de la qualité des témoignages. Le Comité de lecture privilégie les manuscrits relatant de manière fidèle et sincère les événements vécus par les auteurs13 ».

12De plus, la réitération d’un même récit à différents moments de la vie du témoin permet d’approcher le mécanisme de (re)construction mémorielle et de mieux cerner l’articulation entre ethos individuel et ethos collectif au sein du discours. L’analyse faite par M. Pollak (1990) à propos du lien entre la date de publication des témoignages et certains aspects formels du discours testimonial reste valable pour le corpus analysé. On retrouvera dans le corpus des années 1940-1950, des témoignages présentés « comme la réalisation d’une forme de résistance qui consistait à vouloir survivre pour pouvoir témoigner » (Pollak, 1990 : 204). Ces récits, plus factuels, proviennent souvent de personnes, qui par leur position dans le camp avaient accès à des repères temporels et à une vision plus globale du fonctionnement du camp (Louise Alcan travaillait au Rajsko14, Odette Spingarn était affectée au Kanada15 et Helène Persitz occupait les fonctions d’interprète au Département politique). Dans le corpus des années 1950-1980, comme le fait également remarquer M. Pollak, les récits sont moins précis du point de vue factuel et chronologique et les raisons invoquées du passage à l’écriture sont souvent plus personnelles16.

La question de l’auctorialité

13Les gestes collectifs de collecte, l’échange et l’interaction qui président parfois à l’élaboration d’un témoignage (relecture familiale ou éditoriale), à sa réception (du simple destinataire d’une lettre privée à un public bien plus large lorsqu’il est édité) ou à sa diffusion, font aujourd’hui partie intégrante de l’acte testimonial. Parce qu’ils portent sur une catastrophe collective qui a remis en cause l’unité de l’espèce humaine, les témoignages interrogent l’auctorialité de ces discours et contribuent à renouveler la figure de l’auteur.

14Le choix de notre corpus pose également la question du statut de l’auteur des textes que nous analysons, parce que le témoignage, comme le fait remarquer Catherine Coquio (2003a), est considéré comme une « littérature » de non-écrivains, ce que semblent confirmer les témoignages de notre corpus, œuvre de scripteurs « non-professionnels17 ». On pourrait considérer ces auteurs comme des écrivants, au sens donné par Barthes, qui s’oppose à celle des écrivains en ce que « son projet de communication est naïf ». Écrire ne serait pas pour eux une fonction mais une « activité » :

« Les écrivants, eux, sont des hommes “transitifs” ; ils posent une fin (témoigner, expliquer, enseigner) dont la parole n’est qu’un moyen ; pour eux la parole supporte un faire, elle ne le constitue pas » (Barthes, 1964 : 156).

15Il sera ici plutôt postulé que les frontières entre les pratiques scripturales ordinaires et les pratiques scripturales d’exception sont illusoires. Un tel choix, s’appuyant sur une approche théorique qui échappe aux dichotomies habituelles entre écrits littéraires et non-littéraires, permet de défendre l’idée d’un « continuum scriptural18 ». Ce point de vue, qui permet de mettre en avant les « invariants » de l’écriture ou plus précisément des « routines » discursives, est à privilégier pour envisager l’espace discursif du témoignage.

16Cette démarche s’appuiera sur les trois dimensions de la notion d’auteur définies par Maingueneau (2009 : 6) : l’instance qui répond d’un texte19 ; celle de « l’auteur-acteur », qui organise son existence autour de l’activité de production de textes, doit gérer une trajectoire, une carrière ; et enfin celle d’« auteur-auctor » qui assume la dimension auctoriale de son œuvre. Les scripteurs de notre corpus pourraient être assimilés à des « auteurs-répondants », simples garants de leur texte et qui en assument toute la responsabilité, ou même, pour certains d’entre eux, à des « auteurs-acteurs » lorsque leur activité s’organise autour de la production d’écrits sans que cette production en constitue leur profession20. Pourtant, pour rendre compte du « continuum scriptural » susmentionné, il est plus pertinent de considérer qu’ils se situent en deçà de la figure d’auctor. Nous aurions alors affaire « [à des] auctorialités qu’on pourrait dire “ponctuelles” : un producteur – individuel ou collectif – se donne comme le répondant (fût-il anonyme ou pseudonyme) de textes qui restent dans leurs lieux, sans définir un Opus » (ibid.).

17En effet, la notion d’auteur ne comporte pas de définition déterminée à l’avance car elle s’institue avec le contact d’un « auditoire » avec le texte ou avec d’autres discours sociaux qui véhiculent des images auctoriales. Sa « valeur » auctoriale se négocie avec ses interlocuteurs. Ainsi, le coefficient d’« auctorialité » de certains témoignages peut être variable en fonction du moment de leur publication, du type d’engagement de l’auteur dans une communauté discursive ou une autre (appartenance à la Résistance, membre d’association d’anciens déportés, journalistes, etc.). À cet égard, il est notable que les récits de notre corpus publiés dans l’immédiat après-guerre soient majoritairement ceux de Juifs appartenant à la Résistance : Louise Alcan, Suzanne Birnbaum, Jeanne Héon-Canonne21. D’autres, très engagés dans les associations d’anciens déportés (essentiellement la FNDIRP22), seront ceux dont les « carrières testimoniales » seront les plus conséquentes23.

18D’autre part, si les écrits de témoignage publiés traduisent la volonté de l’auteur de prendre la parole publiquement, ce sont les conditions qui autorisent cette forme d’expression publique de la personne privée, où la parole sur soi se voit dotée d’une sphère d’intérêt élargie qui lui permet d’accéder à un « marché » éditorial et de se construire une posture auctoriale (Maingueneau, 2004a). Celle-ci, loin de se limiter à un « pacte autobiographique » d’ordre proprement littéraire tel que le suggère P. Lejeune (1975) dépend soit de la notoriété de l’auteur, notamment de son statut de personne publique, soit des circonstances historiques qui valorisent l’individu en tant que témoin. C’est ce qui lui permet de passer du statut d’auctor potentiel à auctor ponctuel. Ainsi, les Notes écrites à mon retour de déportation (datées de 1946) de Maurice Cling, sont l’œuvre d’un auctor potentiel. Il passe de ce statut à celui d’auctor ponctuel au travers de son appartenance à la FNDIRP ainsi qu’à la Fondation pour la mémoire de la Déportation, ce qui lui donne la possibilité de publier une partie de son témoignage dans les bulletins d’associations d’anciens déportés (Le Patriote résistant, Les Anciens de Dachau, etc.). Ce sont également les éditions de cette fédération qui publieront pour la fois, en 1999, son témoignage complet sous le titre Vous qui entrez ici… Un enfant à Auschwitz. Il est donc préférable de considérer les auteurs de notre corpus, la majorité étant constituée de tapuscrits non édités, comme des auctor potentiels qui ne deviennent ponctuels que par leur appartenance à l’institution du Mémorial au travers du dépôt de leurs textes. Ces distinctions sont essentielles pour envisager leur analyse et en faire émerger les scénographies particulières. Elles permettent d’appréhender ce corpus « ordinaire » au travers des stratégies de légitimation que déploient les auteurs afin d’apparaître comme de « bons témoins » et de prendre leur place sur la scène énonciative du témoignage.

19Il y a une volonté inhérente à tout écrivain désirant s’inscrire dans le champ littéraire de sortir des cadres de la communauté dans laquelle il s’inscrit et en même temps de se faire reconnaître par elle. La recherche d’un positionnement singulier ne peut qu’émerger du sujet collectif dans le cas des écrits de soi qui nous occupent. C’est de cette communauté testimoniale tissée entre les survivants dans l’immédiat après-guerre que vont naître les œuvres de David Rousset, L’univers concentrationnaire (1946) ou celle de Charlotte Delbo Le Convoi du 24 janvier (Mesnard, 2011). L’un comme l’autre construit son œuvre à partir des témoignages d’autres survivants, Rousset pour étayer son argumentation et Delbo pour rendre la voix à celles qui sont parties avec elles dans le même convoi, qu’elles soient revenues ou non.

20La posture auctoriale de ceux que l’institution littéraire reconnaît comme « témoins littéraires » ou « grands témoins » se distingue des autres par la conscience de leur singularité mais surtout par la conscience que celle-ci s’est forgée au sein d’une communauté testimoniale : être partie prenante de communauté des témoins-survivants et s’en distinguer en même temps. C’est ce positionnement paratopique qui est le propre d’une posture auctoriale.

« La paratopie est un concept qui ne désigne pas une situation, celle-ci fût-elle paradoxale, mais un mouvement qui passe de la “situation” du créateur au texte et qui revient sur cette situation en façonnant le créateur, à la fois condition et produit de ses énoncés » (Cossutta et Maingueneau, 1995 : 115).

21Or cette communauté elle-même a une appartenance problématique, multiple et paradoxale, à la société24 : être témoin et victime, témoigner du lieu de la mort et exister hors de ce lieu, affirmer une identité qui a été niée. L’expérience concentrationnaire est constitutivement paratopique puisqu’il s’agit de rendre compte, par le récit de leur propre trajectoire, du déni imposé par les nazis d’appartenance à l’humanité (paratopie d’identité maximale), de l’enfermement dans un lieu « hors de tout lieu », celui du camp (paratopie spatiale)25.

22Un des points de tension de la littérature des camps réside précisément dans la représentation du camp, lieu de l’enfermement, lieu de la déshumanisation, lieu de la mort. Le chronotope du récit concentrationnaire est à la fois le réel du camp et le néant, l’espace constitue donc un des embrayeurs de la paratopie. Le temps raconté (celui du camp, de la déportation, du traumatisme) est pris dans une tension entre l’impossible confrontation du présent de la détention et du temps de la vie antérieure, mais également dans l’impossibilité d’une projection : le temps du camp est un hors temps. La conjonction de ces paratopies maximales font du récit concentrationnaire une paratopie absolue.

23Cependant, un créateur « ne devient tel qu’en assumant de manière singulière la paratopie constitutive du discours littéraire » (Maingueneau, 2004 : 87). C’est en cela que l’on peut distinguer les scénographies auctoriales de celles qui sont à l’œuvre dans une partie du corpus. Mais, la frontière reste mouvante du fait de ce continuum scriptural entre auctor ponctuel et auctor-auteur. La particularité des textes qui s’offrent à notre analyse est donc de s’inscrire dans un mouvement paratopique sans être à proprement parler littéraire. Cela nous conduira à envisager la tension paratopique inhérente aux textes de notre corpus en différenciant ceux qui relèvent d’une situation paratopique collective et imposée de ceux qui développent une paratopie créatrice, singulière et choisie. Il n’existe cependant pas de rupture entre ces deux pôles, le second se construisant à partir du premier et dans sa continuité.

24Travailler à la fois sur un corpus et sur le lieu qui le détermine, devenant par-là même partie prenante du corpus, sollicite une notion centrale dans l’analyse du discours littéraire, la paratopie. Son utilisation permet d’autoriser une relecture de ce corpus discursif à l’aune de cette prise en compte du lieu qu’est le Mémorial. Elle permet ainsi de s’affranchir des dichotomies intérieur/extérieur, texte/contexte et de les faire jouer l’un avec l’autre, l’un dans l’autre. Il devient alors possible de repenser les contours du genre testimonial à l’intérieur d’un hypergenre et de s’affranchir des frontières génériques habituelles en insistant sur la porosité entre pratiques ordinaires et professionnelles.

Notes de bas de page

1 Au sens de scène narrative construite par le texte, scène sur laquelle le lecteur se voit assigner une place.

2 Beacco in Charaudeau et Maingueneau (dir.) [2002 : 150].

3 Ce terme est emprunté à l’intitulé du colloque, Voi(x)s mineures, témoignage et culture, organisé par le CELIS (Centre de recherches sur les littératures et la sociopoétique), université Blaise Pascal, Clermont-Ferrand, novembre 2016). Il « qualifie des processus “minorants” correspondant à une “contrainte extérieure” (simple ou multiple) menant à l’affaiblissement des libertés fondamentales des sujets qui produisent ces voix ».

4 Le corpus années 1940-1950 est constitué de trois tapuscrits (l’un d’entre eux a fait l’objet d’une publication), quatre manuscrits et de sept textes imprimés.

5 Pour ce qui concerne le corpus années 1940-1950, ce besoin de signifier au-delà du texte par sa matérialité (son support, la graphie, la mise en page) a d’autant plus d’importance que celle-ci fait partie intégrante de son statut de témoignage et fonctionne comme un gage d’authenticité. L’accès aux textes dans leur version manuscrite, la présence de ratures, de corrections, de taches, la matérialité même du support utilisé (feuilles à en tête de camp dans deux des documents d’Hélène et Alexandre Persitz, copie du cahier d’écolier déchiré portant le manuscrit original chez Vock) participe de ce processus d’authentification et de légitimation. De la même manière, pour la version publiée de deux journaux intimes du corpus années 1940-1950, ceux d’Alex Mayer et de Jean Oppenheimer, l’éditeur a pris soin d’intégrer des fac-similés des journaux originaux, mettant ainsi en exergue le support d’écriture (formulaires à en tête du camp pour Mayer et feuilles à en tête de l’administration allemande pour Oppenheimer). Voir annexe 3.

6 « Cette reconnaissance […] n’est accordée, sur le mode du cela va de soi, que sous certaines conditions, celles qui définissent l’usage légitime : il doit être prononcé par la personne légitimée à le prononcer […] ; il doit être prononcé dans une situation légitime, c’est-à-dire devant les récepteurs légitimes […] ; il doit enfin être énoncé dans les formes […] légitimes » (Bourdieu, 1975 : 187).

7 Le corpus années 1950-1980 est constitué de six tapuscrits (dont un a fait l’objet d’une publication) et de deux textes imprimés.

8 Le corpus années 1980-2010 est constitué de vingt-trois tapuscrits (dont trois ont été publiés).

9 Voir les carnets originaux de Maurice Cling, ou les manuscrits de Philippe Vock et d’Odette Spingarn dans le corpus années 1940-1950 (annexe 3).

10 J’emprunte cette expression à B. Fleury et J. Walter (2013).

11 Ibid., p. 8.

12 C’est le cas de quelques-uns des tapuscrits appartenant aux différents corpus : Odette Spingarn, Alex Mayer, Mireille Boccara, Isabelle Choko.

13 [http://www.fondationshoah.org/memoire/proposer-un-manuscrit-collection-temoignages-de-la-shoah]. Il est précisé dans le dossier qui accompagne la proposition de manuscrit que « des interventions orthographiques et typographiques pourront être apportées au texte en conformité avec le protocole de la Collection » et que « les titres et intertitres ainsi que les notes de bas de page éventuellement ajoutés par la Fondation seront soumis à votre approbation ».

14 Camp annexe d’Auscwhitz-Birkenau, centre d’agriculture expérimental.

15 Entrepôt contenant les bagages et les objets des déportés.

16 Il convient toutefois de nuancer ces constats car dans le cas du corpus analysé, l’accès aux renseignements biographiques concernant les scripteurs est assez limité, le contrat liant l’auteur du manuscrit ou ses ayant droit ne pouvant pas être communiqué par le CDJC à ceux qui consultent les textes.

17 Seuls quelques-uns d’entre eux ont exercé des métiers pouvant être liés à l’écriture (journaliste, enseignant…), voir annexe 1.

18 Dabène (1991).

19 « Cette instance n’a rien de spécifiquement littéraire puisque “être l’auteur d’un texte” vaut de n’importe quel genre de texte » (ibid.).

20 Ce serait le cas d’Henry Bulawko, Micheline Maurel, Maurice Cling, Marguerite Elias Quddus, Guta Benezra Tyrangiel. Voir annexe 1.

21 Louise Alcan, Suzanne Birnbaum, Jeanne Héon-Canonne.

22 Fédération nationale des déportés et internés résistants et patriotes.

23 On peut citer notamment Maurice Cling, Henry Bulawko.

24 Notre corpus se fait l’écho d’un paysage discursif lui-même paratopique à l’image de ce qu’Anny Dayan Rosenman décrit de la littérature juive française d’après-guerre : « Il y a bien une littérature juive, mais il faudrait sans doute aborder ces textes en fonction de certaines inflexions et certains choix de l’écriture travaillés par l’exil, par l’absence, par les exigences de la mémoire, par la question taraudante de l’identité, par le croisement ou la superposition de multiples langues […]. On pourrait encore l’aborder à partir de la position de l’écrivain juif pris dans un rapport d’appartenance et de non-appartenance, tentant d’articuler ce que son écriture a d’irréductiblement individuel au statut de porte-parole ou de porte-mémoire en quête d’une impossible coïncidence avec les autres, avec son groupe, avec lui-même » (« Les passeurs de mémoire », conférence, AJHL, école normale supérieure, Paris, avril 2010).

25 Sans utiliser le concept de paratopie, Luba Jurgenson insiste sur cette spécificité de l’espace concentrationnaire qu’elle décrit comme : « un lieu nouveau, qui n’a encore jamais été décrit, un espace “extramondain” appartenant au domaine du non-éthique, et qui ne se donne pas à la perception tel quel, car il est inscrit dans une téléologie du néant. C’est un espace théâtral, montré dans ses multiples déguisements, dans lequel se réalise le chronotope du récit concentrationnaire : celui du néant » (Jurgenson, 2003 : 369).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.