Servir le tsar en Moscovie durant le Temps des Troubles (1598-1613)
p. 287-300
Texte intégral
1Croiser la thématique du Temps des Troubles et celle du service au tsar revient à poser la question de la légitimité mais aussi celle de l’allégeance politique à un moment où tous les canaux du fonctionnement traditionnel de ces dernières sont bouleversés. La Russie des années 1598-1613 connaît une période de désordres généralisés, tant sur les scènes intérieure qu’extérieure, et les dysfonctionnements se retrouvent à tous les niveaux du système, dans les domaines politique, économique, religieux ou social. Durant cette période tragique, toutes les structures de la vie du pays sont momentanément remises en cause et transformées, au premier chef desquelles le pouvoir tsarien, mais aussi les espaces urbains et ruraux, les communautés villageoises ou monastiques, difficultés auxquelles il faut ajouter une guerre contre les Suédois et les Polonais, avec les conséquences militaires ou diplomatiques que la situation de guerre provoque à l’échelle européenne. Le Temps des Troubles est également caractérisé par l’apparition de multiples faux tsars autonommés (samozvancy). Dans une telle fragmentation, comment se faire obéir, comment faire croire à sa propre légitimité ? Et du côté de ceux qui servent, comment prendre des décisions dans la rapidité et la violence, la peur ? Qui servir ? Pourquoi ? Avec quels objectifs ? Avec quels dangers ? Quelle est la permanence du service administratif dans le désordre de cette guerre civile et la multiplication des prétendants ? Comment se réorganisent les réseaux de clientèle ? Comment se déroulent et s’expliquent les trahisons, les changements de camp ou d’allégeance ? Quelles en sont les conséquences sur la légitimité tsarienne et les modes de sa reconnaissance ? Que signifie servir un autonommé en prenant au sérieux la parole des acteurs politiques ?
2Pour reprendre un vocabulaire emprunté à la sociologie d’E. Goffmann1, comment ces serviteurs se présentent-ils à leur maître ou aux autres sur des scènes de crise politique dans des moments où les identités sont brouillées et les dangers multiples ? Cette situation extrême conduit-elle à des typologies différentes de service au souverain de la part des élites moscovites, sachant qu’entre 1598 et 1613, quatre prétendants au trône deviennent tsar selon des scénarios différents, que l’un d’entre eux est un autonommé et que 19 autres autonommés prétendent au trône durant la même période, en recevant, pour certains d’entre eux, un vaste soutien populaire et en étant capables de réunir autour d’eux de véritables armées ? Rappelons enfin que les différentes modalités d’accession au trône ont été une campagne militaire victorieuse, une élection par l’Assemblée du Pays (Zemskij Sobor) à deux reprises, ou une proclamation sur la place Rouge par une petite foule manipulée par une poignée de bojare2. Dans de telles conditions, le service au souverain pour autant qu’il reste pérenne et que les porteurs d’offices restent à leurs postes, change-t-il de nature en fonction de celui qui est monté sur le trône ?
3La thématique ici proposée conduit à émettre l’hypothèse selon laquelle la réflexion sur l’allégeance politique durant le Temps des Troubles permet d’évaluer en creux la nature du pouvoir moscovite et sa solidité. En effet, le service au souverain ne sort pas seulement intact mais encore redéfini à l’issue de ce moment de crise, sachant qu’en 1613, le pouvoir autocratique sort renforcé dans son fondement, ses modes de légitimation et sa pratique. L’histoire du Premier faux-Dmitrij (1605-1606) et le soutien qu’il reçut avant et pendant son règne peuvent apporter des éclairages très utiles dans le cadre de cette réflexion.
La montée sur le trône d’un faux-tsar
4Avant de commencer le récit de l’extraordinaire aventure de ce souverain qui régna pendant un an, il faut rappeler que le phénomène de l’autonomination fut massif – vingt autonommés durant le seul Temps des Troubles – et pluriséculaire, un phénomène qualifié de « maladie chronique de l’État russe » par V. O. Ključesvkij au xixe siècle, et que l’on peut voir comme un « symptôme » de la culture et de la pratique politique russes3. Ce phénomène est également passionnant car il a mobilisé autour de lui des gens de tous rangs et de tous horizons, et en particulier au service du Premier faux-Dmitrij.
5Pour comprendre qui est cet autonommé monté sur le trône en juin 1605 à l’issue d’une campagne militaire triomphante, et couronné le 21 juillet de la même année, il faut reculer de quelques décennies. En 1584, Ivan le Terrible meurt en laissant deux héritiers : Fedor Ivanovič, seul survivant des enfants du premier mariage du tsar défunt, qui monte sur le trône à la mort de son père, et Dmitrij Ivanovič, fils issu du dernier et cinquième mariage du tsar avec Marija Fedorovna Nagaja, et né en 1582. Durant le règne de Fedor Ivanovič (1584-1598), l’influence du conseiller et bojarin Boris Godunov se renforce considérablement, au point qu’il est élu tsar par l’Assemblée du Pays en 1598. Entretemps, en 1584, Dmitrij a été exilé dans la ville d’Uglič qui lui a été attribuée en apanage (udel’) avec sa mère et les membres du clan Nagoj, et il est placé sous la surveillance d’un secrétaire de la cour. En mai 1591, il est assassiné d’un coup de couteau dans le cou alors qu’il est en train de jouer avec des garçons de son âge. C’est pourquoi, lorsqu’en 1598, Fedor Ivanovič meurt sans enfants, la dynastie régnante Rjurikide s’éteint, ce qui s’accompagne d’une grave crise liée à la succession au trône et signe le début du Temps des Troubles. Boris Godunov règne donc depuis 1598, lorsqu’on commence, en 1603, à entendre parler, en Pologne, d’un jeune homme qui prétend être Dmitrij, survivant de l’épisode sanglant de 1591.
6Au nom de sa légitimité en tant que fils issu du dernier mariage d’Ivan IV, il s’assure, dans un premier temps, le soutien de quelques aristocrates polonais (magnats), en particulier le palatin polonais Jerzy Mniszech, avant de se rendre en Moscovie et de recueillir rapidement un soutien très large dans toutes les catégories sociales de la population moscovite.
7Au printemps 1605, alors que Boris Godunov est encore sur le trône, Dmitrij s’arroge le titre de tsar dans des déclarations qu’il fait circuler. La mort brutale du souverain, le 13 avril 1605, accélère sa marche vers la capitale4 et c’est sans doute l’événement majeur qui lui offre le trône, la cour étant alors très divisée sur les allégeances à prêter à Fedor Borisovič Godunov, l’héritier de Boris Godunov. Quelques villes de garnison lui ouvrent leurs portes, certains régiments des troupes du tsar se mutinent à Kromy pendant le siège de la ville par l’armée de Dmitrij, Cosaques et paysans annoncent leur ralliement, Jésuites et soldats polonais font partie de sa troupe5 :
« Le 16 avril […] Basmanov6 appelle tous les hommes dans le camp – Allemands, Moscovites, Polonais, Suédois, Tatars et Cosaques, pour prêter serment au jeune tsar [Fedor Borisovič Godunov]. Ils maintinrent leur serment autant de temps qu’un chien affamé peut jeûner et en trois semaines Basmanov avait rompu son serment avec beaucoup d’autres officiers et des milliers de Moscovites, à peu près tout le camp, à l’exception des Allemands, avaient déserté le jeune tsar et suivi Dmitrij à Putivl’7. »
8En dehors des mercenaires ici évoqués, les troupes exténuées et affamées sont de plus en plus attirées dans les rangs de Dmitrij. De sombres querelles de préséances ainsi que des erreurs faites dans les attributions de grades dans l’armée tsarienne, précipitent une partie des élites dans le camp de l’autonommé. Deux frères Golycin en particulier, Vasilij et Ivan, dont la famille avait été maltraitée durant le règne de Boris Godunov et dont les liens familiaux avec d’autres familles influentes sont particulièrement forts, les Romanov par exemple, conduisent un certain nombre de clans vers Dmitrij8. La défection du camp de Kromy, en l’espace de trois semaines seulement, et sans effusion de sang, montre à quel point le soutien à la dynastie Godunov était devenu faible9.
9La mort de Boris Godunov, la mutinerie de l’armée à Kromy, l’allégeance de familles de propriétaires fonciers et de gouverneurs militaires de la région de Rjazan’ ouvrent la voie, à une nouvelle étape dans la prise de pouvoir de Dmitrij, celle d’une conspiration contre Fedor Borisovič, dans laquelle sont impliqués Basmanov ou les Golycin. Durant le mois de mai 1605, Dmitrij, accompagné d’une troupe d’environ 2 000 hommes, des Cosaques, des soldats russes, polonais ou biélorusses, se rend dans plusieurs villes où il reçoit le soutien d’anciens soldats de l’armée du tsar, de propriétaires fonciers (pomeščiki), de gouverneurs militaires ou d’habitants des villes et finalement d’une foule de plus en plus importante enthousiasmée par les rumeurs qui circulent à propos de ce « vrai » tsar. Les villes ouvrent leurs portes les unes après les autres. La cour est désormais de plus en plus divisée et les défections se multiplient en même temps que les trahisons : « quelques chefs entrèrent en relation avec lui et répondirent à ses lettres de sorte qu’il était instruit de tous leurs faits et gestes10 ».
10Le 1er juin 1605, une proclamation de Dmitrij est lue sur la place Rouge devant une foule de Moscovites, dans laquelle il s’adresse à tous les rangs, promet le pardon immédiat à tous ceux qui cesseraient de se battre contre lui, fait le récit de ses aventures depuis sa « mort » en 1591, liste tous les crimes du tsar Boris et fait des promesses à tous les sujets qui lui seraient loyaux11. Peu après, Fedor Borisovič Godunov, à qui le clergé et la cour avaient prêté serment de fidélité et qu’ils avaient reconnu comme légitime successeur de son père, est arrêté et assassiné en même temps que sa mère12. Dmitrij prépare alors son entrée dans Moscou. La foule de ses soutiens grossit, faite également de délégations de clercs, de bojare et de Moscovites porteurs de cadeaux, lors de quelques journées durant lesquelles le « vrai » tsar raconte à nouveau son aventure à des gens tout prêts à écouter ce récit et continue à pardonner à ceux qui avaient servi Fedor Borisovič et à promettre des récompenses à ceux qui accepteraient de le servir13, en particulier des mercenaires comme le capitaine Margeret14, ce que ce dernier raconte dans l’Épître qu’il adresse au roi de France lorsqu’il rédige son récit à son retour de Moscou :
« Après donc, Sire [vous avoir servi], j’allais servir le prince de Transylvanie, et en Hongrie l’Empereur, puis le Roy de Pologne en la charge de Capitaine d’une compagnie de gens de pied : et finalement la fortune m’ayant porté au service de Boris Empereur de Russie, il m’honora du commandement d’une compagnie de cavalerie, et après Demetrius reçu audit Empire me continua en son service, me donna la première compagnie de ses gardes, et pendant ce temps, j’eus le moyen d’apprendre, outre la langue, une infinité de choses concernant son État15. »
11Isaac Massa témoigne du fait que Dmitrij sait honorer ceux dont il a besoin, comme par exemple Fedor Ivanovič Mstislavskij16 « qu’il combla d’honneurs et [à qui] il fit don de tout le palais du défunt Tsar Boris17 ». En effet, durant le court temps où Dmitrij n’était pas encore entré dans Moscou, il remettait aux membres de la cour de Boris et aux chefs militaires des récompenses et des hauts postes dans son service18. L’arrivée de Dmitrij correspond également à un moment de grande liesse populaire, celui de l’accueil du vrai tsar sauvé par la Providence divine. Isaac Massa, et quelles que soient les réserves qu’il émet sur l’identité de Dmitrij, témoigne du fait qu’il est triomphalement accueilli à Moscou, qu’il est un tsar très populaire dès le début de son règne. Conrad Bussow décrit quant à lui une foule de milliers de personnes venues prêter le serment selon lequel Dmitrij était le vrai tsar :
« Tout était prêt pour l’entrée triomphale. Dimitri ordonna à tous les princes et bojare de chevaucher à sa droite et à sa gauche. Devant et derrière lui chevauchaient quarante hommes, chacun d’entre eux aussi splendidement harnachés que le tsar lui-même […]. Tout le jour, tant que cette entrée se prolongeait, toutes les cloches du Kremlin sonnaient et tout était si magnifique que rien ne pouvait égaler ce spectacle. Tellement de milliers de personnes furent vues ce jour-là, tant de braves héros, une telle pompe qu’aucune parcelle de sol n’était laissée vide. Les toits des maisons, les beffrois et les boutiques du marché étaient tellement pleins de monde qu’elles apparaissaient de loin comme des essaims de guêpes. Les spectateurs étaient innombrables dans les rues et les allées par lesquelles Dimitri passait19. »
12Donc, après une campagne militaire et grâce à un soutien populaire attesté dans différents témoignages de participants étrangers, Dmitrij est reconnu comme le seul souverain légitime et le vrai tsar20. L’atmosphère qui a entouré l’entrée triomphale de Dmitrij à Moscou le 20 juin 1605 était celle de l’exaltation lors du retour du « vrai tsar21 ».
13Comment comprendre cet enthousiasme. Faut-il chercher dans l’identité de l’autonommé ? Qui était donc Dmitrij ? Griška Otrepev, un moine défroqué, un enfant élevé par un clan hostile à Boris Godunov à la cour et à qui on aurait fait croire qu’il était le fils d’Ivan le Terrible ? Le fils d’un propriétaire foncier peu fortuné, entré au service de la famille Romanov dans un premier temps puis devenu moine22 ? Pour l’instant, « nous n’avons aucune preuve irréfutable sur la véritable identité de cet homme23 ». La question est plutôt de savoir pourquoi un autonommé peut ainsi monter sur le trône, régner pendant un an, qui le sert et pourquoi. Dmitrij est une des figures historiques de la période moscovite les plus critiquées, dans les sources contemporaines comme dans la tradition historiographique, jusqu’à récemment24. Les sources essentiellement produites lors du règne de Basile Šujskij (1606-1610) l’un de ses plus ardents ennemis, majoritairement des chroniques, sont des travaux de propagande pour détruire l’image de ce souverain, faire de lui un démon, minimiser le soutien qui lui a été apporté et légitimer la montée sur le trône de celui qui a organisé le coup d’État de 1606. L’image qui en a été donnée est donc celle d’un tsar frivole, d’un hérétique – sa femme est catholique – qui perd, aussitôt monté sur le trône, le soutien du peuple en raison de son identité religieuse, Basile Šujskij étant lui-même toujours présenté dans les mêmes sources comme un champion de l’orthodoxie russe25. L’évaluation de la légitimité de cet autonommé et la réflexion sur ses soutiens sont rendues plus délicate encore par une historiographie très polyvalente qui peut en faire, selon les périodes et les écoles, un leader révolutionnaire, un tsar-cosaque, un aventurier sans foi ni loi, dont les projets en faveur de la paysannerie et sur la question du servage ont enragé une partie de la noblesse qui finit par le faire assassiner ou ont été oubliés par lui, ce qui l’a coupé du peuple. Quelles qu’aient été les péripéties de son parcours et ses origines, il était, par ailleurs, d’une grande curiosité intellectuelle, un lecteur assidu, il savait le latin, le polonais, l’art de la guerre, non seulement d’un point de vue théorique, mais il savait se battre et s’est montré d’une grande tolérance religieuse. Margeret dit de lui : « [Dmitrij] parlait le Russe aussi bien que peut se faire, sinon que pour orner le langage, il y mettait parfois des phrases polonaises26. » La forte personnalité de ce prétendant charismatique peut expliquer, en partie, la force du soutien qu’il a reçu27. En quelques semaines, l’abandon, par les élites qui avaient soutenu la dynastie Godunov associé à un véritable enthousiasme populaire permet le succès de Dmitrij. Il fallait aussi qu’il soit considéré comme légitime.
Un souverain légitime ?
14Parmi les instruments de la légitimation, il faut souligner la rumeur, d’une part, la mise en scène, d’autre part. Depuis 1598, des rumeurs se propagent, soit sur le fait que le vrai Dmitrij avait échappé à un meurtre vraisemblablement commandité par Boris Godunov et qu’il se cachait depuis, soit sur le fait que Boris Godunov, assassin avéré du vrai Dmitrij, gardait auprès de lui un jeune homme destiné à le proclamer comme le vrai Dmitrij, garantie pour garder son propre pouvoir s’il n’arrivait pas lui-même à se faire élire tsar. Ces rumeurs circulent certainement créées et alimentées par des clans opposés à Boris Godunov et font partie d’un système où la mystification devient un facteur essentiel dans la lutte à l’intérieur des élites et est ensuite relayée dans le peuple qui se l’approprie. On colporte aussi des rumeurs sur ce qui s’est passé entre le moment où Dmitrij aurait été sauvé et celui, en 1601, où il se révèle en public. Elles sont multiples et avec des variantes. Trois éléments peuvent en être retenus : il aurait reçu le soutien de certaines familles aristocratiques qui l’auraient aidé dès le début de sa conquête du pouvoir ; il avait sur son corps les marques corporelles qui prouvait qu’il était le vrai Dmitrij et il aurait exhibé au moment où il révélait son identité, une croix, cadeau de baptême du fils d’Ivan IV. Il fallait que les proches qui avaient connu le fils d’Ivan le Terrible et surtout sa mère, toujours exilée dans un couvent, le reconnaissent publiquement pour consolider sa légitimité. Ce qui fut le cas. On sortit la mère du couvent où elle était depuis 1591 et elle fit une entrée triomphale dans Moscou où elle « retrouva » et « embrassa longuement son fils28 ».
15La prise de pouvoir telle qu’elle s’est déroulée doit également être comprise comme celle du souverain légitime enfin restauré sur son trône. Même la mort brutale de Boris Godunov au printemps 1605 a été considérée comme le signe que Dmitrij était le vrai tsar et que l’assassin de 1591 avait enfin été puni29. Les rumeurs, les marques, les objets et la reconnaissance établissaient la légitimité de ce prétendant au trône. Les réactions brutales de Fedor Borisovič face à l’avancée du faux Dmitrij vers Moscou vont également dans ce sens : « Prononcer le nom de Dmitrij signifiait s’exposer à avoir la langue coupée, à mourir sur le bûcher ou à être empalé. Naturellement, le silence et la répression accréditèrent l’idée que c’était le vrai tsarévitch qui revenait30. »
16Le fait que personne ne demande la réunion d’un Zemskij Sobor pour légitimer sa montée sur le trône est un autre signe de la reconnaissance qu’on lui accorde. Lors de son entrée dans Moscou le 20 juin, il est mis en scène, revêtu des plus beaux habits comme un héros conquérant, entouré de troupes formées de Biélorusses ou de Cosaques et de quelque 8 000 membres de la cour. Lors de la lente progression des faubourgs de Moscou jusqu’au Kremlin, « les popes et les religieux portant des croix des bannières et des saintes reliques viennent à sa rencontre pour le conduire processionnellement au Kremlin, et lui présentent à baiser une image de la Vierge qui, selon leurs rites, ne peut être présentée qu’aux tsars31 ». Il est accueilli sur la place Rouge par une délégation formée de membres du clergé avant d’entrer dans l’enceinte du Kremlin et de se rendre dans la cathédrale de l’Archange saint Michel, nécropole des souverains russes, puis à celle de la Dormition où il est présenté comme le souverain sacré et le défenseur de l’Église orthodoxe. Il est alors emmené au Palais par des bojare qui lui rendent hommage. La foule rassemblée sur la place Rouge l’acclame, Vasilij Šujskij confesse, le 30 juin, qu’il est bien le vrai Dmitrij. Marija Nagaja reconnaît bien son « fils » à l’occasion d’une cérémonie de « retrouvailles » le 17 juillet et il est enfin couronné le 21 juillet32. Le sacre évidemment joue aussi son rôle de légitimation politique et religieuse en masquant les péripéties de la montée sur le trône33. Entre l’entrée dans Moscou et le sacre, tout est mis en scène selon un rituel savamment agencé pour inscrire le nouveau souverain dans une tradition légitimante.
Servir un faux-tsar
17On a vu que l’atmosphère du début du règne de Dmitrij est celle d’une célébration malgré la multiplication de rumeurs élaborées dans certains cercles proches de V. Šujskij et faisant de lui un jouet des Jésuites pour détruire la Russie orthodoxe. Le nouveau souverain rencontre le soutien d’à peu près tous les bojare, les membres des familles princières, le haut clergé, les secrétaires de l’administration centrale, les gouverneurs provinciaux34. La crise dynastique en 1598 avait, en effet, offert aux bojare une liberté de mouvement que le règne de Boris Godunov ne pouvait plus limiter et puisque l’élection de ce dernier posait des problèmes aux familles apparentées à l’ancienne dynastie, ils préféraient soutenir son rival. Bogdan Belskij, rappelé d’exil et intégré au Conseil des bojare (Bojarskaja Duma) doit son rang dans la hiérarchie aristocratique à sa manière de servir le nouveau tsar. Les princes Boris M. Tatev et Boris P. Lykov sont élevés au rang de bojarin pour avoir participé à la campagne de conquête du trône. Au Conseil des bojare, Dmitrij a le soutien de ceux qui avaient été maltraités du temps de Boris Godunov, par exemple Ivan Nikitič Romanov ramené d’exil, récompensé et fait bojarin ou Ivan Mikhajlovič Vorotynskij, qui accède au rang de bojarin après 25 ans d’exil et retrouve toutes ses propriétés confisquées au temps du précédent souverain35. Certains membres du clan Nagoj, celui de sa « mère », connaissent une promotion, mais aussi des membres de l’administration comme Afanasij Ivanovič Vlasev, qui passe du statut de secrétaire (d’jak) à celui de quartier-maître (okol’ničij). Il arrive, enfin, à s’attirer le soutien de membres anciens du Conseil des bojare comme les Mstislavskij, dont Fedor Ivanovič qui fut particulièrement récompensé36.
18Même des membres de l’entourage de Boris Godunov semblent croire à l’identité de Dmitrij. P. Basmanov chef des armées de Boris Godunov croit à l’authenticité de cet autonommé. En effet, Boris lui avait offert la main de sa fille, ainsi que les villes Kazan et d’Astrakhan ainsi que la Sibérie s’il arrivait à vaincre le prétendant lors de sa campagne pour le pouvoir :
« Il lui promit la main de sa fille et, pour ses apanages, le royaume de Kazan, d’Astrakhan et tout le pays de Seversk […] Basmanov accepte la proposition de Boris et jure d’y laisser sa vie ou de livrer au Tsar le prétendant mort ou vif si c’est un faux Démétrius ; mais s’il a affaire au véritable fils d’Ivan, il ne se résoudra jamais à lui faire la guerre, encore moins à le tuer […] Il savait fort bien en effet, que Boris avait fait la promesse à des seigneurs plus élevés et ne l’avait pas tenue. Il agirait autrement s’il avait la crainte de Dieu, pensait-il. Tout cela confirmait dans l’idée que Démétrius pouvait bien être le véritable […]37. »
19On a pu expliquer que Basmanov « trouvait une seule explication à ces propositions excessives : si le tsar avait si peur c’est parce que le prétendant était le vrai Dimitri38 ».
20Dmitrij n’est donc pas le jouet de quelque clan bojare. On a vu qu’avant son entrée dans Moscou, il s’est attiré les bonnes grâces de certains membres influents en distribuant des rangs et des fonctions et en purgeant le Conseil des bojare de ceux qui avaient soutenu Boris Godunov et en promouvant ceux en qui il pouvait avoir confiance :
« Partout il institua des fonctionnaires et des officiers de son choix, et sur lesquels il croyait pouvoir compter : il congédia surtout ceux qui étaient remplis de présomption et qui en savaient trop […] De grands changements eurent lieu à la cour du Tsar. Les officiers de la cour précédente, tels que les chanceliers, secrétaires, écuyers, sommeliers, jardiniers, valets de chambre et cuisiniers furent destitués et remplacés par d’autres en qui le nouveau souverain avait plus confiance. On changea également tous les gouverneurs des provinces, des villes, des domaines et des autres autres places. Pour ses valets de chambre et ses pages, il prit des Polonais qui sont des gens plus adroits, plus cultivés, plus instruits et plus vaillants que les officiers de la cour et les nobles de Moscou39. »
21Alors qu’il n’épouse pas lui-même une jeune femme appartenant à un clan bojare russe, il cherche pourtant à construire des mariages entre sa famille et certains aristocrates pour affermir ses propres positions40. C’est essentiellement par la faveur qu’il se joint les élites curiales pour construire un équilibre politique indispensable à la cour moscovite41. Il n’y a donc pas eu de rébellion contre ce tsar autonommé au début ou pendant son règne, mais un soutien massif des élites politiques, religieuses et administratives. Il réussit, dans le contexte du Temps des Troubles à trouver des compromis avec la plupart des bojare, les membres de l’administration, le haut clergé ou encore les gouverneurs (voevoda) tout en continuant globalement la politique menée par ses prédécesseurs, même celle de Boris Godunov42. Il prend des édits et fait rédiger par les secrétaires des bureaux administratifs des proclamations qui ne sont pas remises en cause et qui semblent trouver l’assentiment du peuple qui le voient comme non seulement comme un bon mais aussi un juste tsar : « Démétrius était habile dans l’art de gouverner, il faisait toutes les lois et les faisait bonnes et irréprochables ; les fonctionnaires eux-mêmes y trouvaient un enseignement fécond43. » Par exemple, il introduit la pratique de recevoir de pétitions directement deux fois par semaine, tente de baisser les impôts dans les provinces qui ont soutenu sa campagne militaire, cherche à promouvoir l’éducation, il confirme et même crée des chartes d’immunités pour certains monastères. Ayant prouvé qu’il était un chef militaire pendant la campagne d’accession au trône, il semble avoir un lien fort avec son armée : il s’exerce avec ses soldats qui semblent l’adorer, il s’entoure d’une garde très fidèle qu’il récompense généreusement en augmentant leur solde ou les listes de candidats éligibles à la milice44. Il s’agit donc d’un souverain qui cherche à gouverner avec justice et à réformer.
22Les étrangers, mercenaires ou marchands servent Dmitrij comme ils ont servi Boris Godunov ou son fils Fedor Borisovič auparavant, les représentants de la compagnie de commerce anglaise à Moscou (Muscovite Company), tout particulièrement45. La pratique de J. Merrick, marchand prospère mais aussi diplomate aussi efficace que prudent, ou celle de Thomas Smith, gouverneur de la compagnie et à la tête d’une ambassade envoyée par Jacques Ier à la fin du règne de Boris Godunov représentent de bons exemples de ce choix d’allégeance. Dans ce laps de temps très court entre la mort de Boris Godunov et l’entrée dans Moscou de Dmitrij, les deux Anglais montrent à la fois une certaine myopie tant ils ne comprennent pas toujours les interférences de la campagne militaire du premier faux-Dmitrij sur les intérêts de la compagnie de commerce, mais également une grande capacité d’adaptation et de pragmatisme puisqu’ils font affaire successivement avec Boris Godunov, son fils, puis Dmitrij. Dès que ce dernier monte sur le trône et avant même son couronnement, il envoie, à la mi-juin 1605, une missive à John Smith pour solliciter l’amitié du roi Jacques Ier, promettre l’envoi d’une ambassade en Angleterre dès qu’il serait couronné et lui proposer une audience officielle à la cour. Il reçoit J. Merrick à Tula, confirme tous les privilèges commerciaux et ouvre même la route vers la Perse aux Anglais. Cela conduit J. Merrick, pour la compagnie moscovite et T. Smith, sur le point de quitter la Russie, à le reconnaître comme le souverain légitime et à le présenter comme le fils d’Ivan le Terrible. L’année de règne de Dmitrij bénéficie grandement à la compagnie de commerce puisqu’une nouvelle charte de privilège lui est accordée en décembre 1605. Les affaires politiques et commerciales étant très liées, Dmitrij attend en retour une reconnaissance de son pouvoir par le roi d’Angleterre. La mort de Dmitrij en 1606 et la montée sur le trône de Vasilij Šujskij ne changent pas fondamentalement la nature des relations entre les deux pays. Le 4 juin 1606, Merrick reçoit confirmation du privilège de la compagnie de commerce moscovite. Ensuite, Merrick est envoyé auprès du roi Jacques et il emporte une lettre où le tsar annonce l’envoi d’une ambassade russe. Le pragmatisme et les intérêts économiques partagés expliquent ici le maintien des relations.
23On a vu que la peur que Boris Godunov suscitait dans les années 1604-1605, les qualités propres de Dmitrij ou ses actions durant son règne peuvent expliquer le large soutien qu’il a reçu. Mais elles ne suffisent pas à en rendre parfaitement compte. La nature du soutien que le tsar autonommé a reçu renvoie à la nature du pouvoir autocratique moscovite, au lien du peuple avec son monarque ou encore à la définition du service au souverain telle qu’elle s’est élaborée dans la deuxième moitié du xvie siècle : sacralisation du monarque, élites contraintes au service et dont l’identité sociale ou les revenus dépendent entièrement de lui, absence de propriété privée et de limitation formelle au pouvoir du prince, faiblesse des villes, assujettissement de l’Église. Il en résulte une telle fragmentation de la « classe » de service que le monarque possède, encore au xviiie siècle, une marge d’action suffisante pour jouer un secteur de la noblesse contre un autre et imposer ses propres intérêts. Certains historiens ont aussi démontré que ce service au souverain « résultait d’un consensus des élites qui coopéraient avec le pouvoir souverain en éliminant ses querelles intestines pour ne pas mettre en péril l’ensemble du système et se protéger des aspirations populaires, en particulier sur la terre46 ». Les limites du pouvoir du tsar, elles, sont très floues, elles ne sont définies que par la volonté de Dieu. Il n’y a jamais d’appréciation politique du pouvoir du tsar et ses obligations étaient décrites en termes très vagues, ce qui fait qu’il n’y a rien qu’il ne peut transgresser. La critique est rarissime, la pratique politique est celle d’un arbitraire sanglant qui joue sur l’inversion des normes. L’utilisation de la transgression permanente de la frontière et de la norme est, en effet, un fondement de la pratique autocratique du pouvoir47. À partir du moment où la transgression renforce le pouvoir, et c’est Ivan le Terrible qui a extraordinairement réussi à jouer de toutes les normes, la porte est ouverte pour l’imposture et surtout les conditions sont réunies, au début du xviie siècle, pour son succès.
24Par ailleurs, le service du tsar passe par l’appartenance, au sens propre, au tsar, aussi bien pour les paysans asservis que pour les sujets juridiquement libres. On sait l’étonnement des étrangers face à l’emploi du terme d’esclave, terme qui est employé pour désigner l’appartenance au souverain pensé comme un maître, une appartenance dans une hiérarchie « dans laquelle chacun est inscrit : on appartient d’abord à Dieu et au tsar qui sont au-dessus des ordres, et ensuite au maître particulier, propriétaire, foncier, monastère couronne. Donc appartenance de tous les individus de tous les ordres au monarque48 ».
25En 1606, le nom et le nombre limité des élites impliquées dans le complot et l’assassinat de Dmitrij montrent un soutien non démenti. Parmi les comploteurs, on trouve quelques membres du Conseil des bojare retournés par Vasilij Šujskij, quelques membres du haut clergé et les marchands d’un certain nombre de villes comme Novgorod ou Moscou49. Il ne s’agit donc pas d’un soulèvement généralisé contre le tsar, mais d’une lutte pour le pouvoir entre des clans et des groupes sociaux limités pour défendre des intérêts économiques. La mort brutale de Dmitrij le 17 mai 1606 ne remet pas en cause l’architecture précédemment montrée des modes de légitimation. Aux yeux de ses contemporains, si Dmitrij a été assassiné, ce n’est pas parce qu’il était considéré comme illégitime, mais pour reprendre les mots de Jacques Margeret, « Dmitrij commit l’erreur de [leur] faire goûter ce qu’est un pays libre gouverné par un prince clément50 ». Même son mariage, le 2 mai 1606, avec Marina Mniszech, fille du palatin de Sandomir, a été soutenu par les bojare et les membres du haut clergé qui ont assisté et participé à la cérémonie, y compris aux moments du rite qui pouvaient leur paraître scandaleux51. En effet, la nouvelle tsarine, une Polonaise catholique reçut l’onction et fut couronnée alors qu’elle avait refusé de se convertir à l’orthodoxie et ne pouvait pas communier52. Et cette cérémonie fut une source de rumeurs selon lesquelles Dmitrij, catholique, était venu en Russie pour détruire la foi orthodoxe53. Malgré tout, là encore Dmitrij reçoit le soutien des élites. Dans ce processus, l’assassinat du souverain rouvre la voie à l’imposture54. Si l’on suit encore Jacques Margeret, « quelques jours après le meurtre, le bruit commença à courir que Dmitij n’avait pas été tué, mais qu’on avait tué un autre qui lui ressemblait et qu’il avait mis à sa place après avoir été averti quelques heures avant de ce qui devait se passer55. »
⁂
26Le Temps des Troubles est caractérisé en particulier par la succession de souverains, montés sur le trône selon des processus différents et dont la légitimité plus ou moins contestable et contestée est tirée du mode de nomination ou de leurs liens familiaux avec des membres de la dynastie précédente. Ce contexte politique met en scène des vrais et des faux tsars qui bouleversent toutes les constantes de la vie politique, mais qui au-delà des allégeances et des trahisons ponctuelles, renforce à la fois la nature de la fonction souveraine et le service rendu au tsar, quel qu’il soit.
Notes de bas de page
1 Goffman Erving, La Mise en scène de la vie quotidienne, t. 1 : La Présentation de soi, Paris, Éditions de Minuit, 1973.
2 Le groupe des bojare correspond à l’ancienne aristocratie princière et féodale de l’époque du morcellement des terres avant l’unification de la Moscovie à la fin du xve siècle, et transformée en un corps de gentilshommes et de serviteurs militaires du prince lors de réformes au xvie siècle.
3 Ključesvkij Vasillij Osipovič, Sočinenija v vos’mi tomax (Œuvres en huit volumes), vol. III, Moscou, 1956, p. 27, cité par Ingerflom Claudio Sergio, Le Tsar c’est moi. L’Imposture permanente d’Ivan le Terrible à Vladimir Poutine, Paris, PUF, 2015, p. 37.
4 Conrad Bussow, mercenaire de langue allemande, a servi successivement dans les troupes polonaises de Stefan Bathory durant la guerre de Livonie, puis dans l’armée suédoise et enfin dans l’armée moscovite à partir de 1599, au service de Boris Godunov d’abord, puis du premier faux-Dmitrij et de Vasilij Šujskij enfin. Il a même soutenu la révolte de Bolotnikov et le deuxième faux-Dmitrij. Retiré en 1611 à Riga, il rédige ses Mémoires. Bussow Conrad, The Disturbed State of the Russian Realm, George Edward Orchard (éd.), Montréal, McGill-Queen’s Press, 1994, p. 43.
5 Dunning Chester S. L., Russia’s First Civil War. The Time of Troubles and the Founding of the Romanov Dynasty, University Park, Penn State University Press, 2001, p. 186-197.
6 P. Basmanov est alors un commandant des troupes loyales à Fedor Borisovič Godunov.
7 Environ 1 000 mercenaires étrangers étaient alors présents dans le camp de Kromy. Bussow C., The Disturbed State…, op. cit., p. 44.
8 On peut également prendre l’exemple des Ljapunov qui permettent le changement d’allégeance de la ville de Rjazan’ et de toute cette région qui formait une région frontalière du sud de Moscou. Il faut signaler que l’archevêque de Rjazan’ est le premier à reconnaître Dmitrij comme le « vrai tsar » ce qui lui vaut d’être élu patriarche à la place de Job. Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 183-184 et p. 212.
9 Isaac Massa est un marchand hollandais présent en Moscovie durant la quasi-totalité du Temps des Troubles. Massa Isaac, Histoire des guerres de Moscovie 1601-1610, [1610], Bruxelles, 1866, p. 10.
10 Ibid., p. 109 ; Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 193.
11 Massa I., Histoire des guerres de Moscovie…, op. cit., p. 130 ; Bussow C., The Disturbed State…, op. cit., p. 45-46 ; Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 194.
12 Bussow C., The Disturbed State…, op. cit., p. 47 ; Massa I., Histoire des guerres de Moscovie…, op. cit., p. 136.
13 Bussow C., The Disturbed State…, op. cit., p. 49 ; Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 198-199.
14 Jacques Margeret est un mercenaire français qui vit à Moscou entre 1601 et 1609. Il a servi plusieurs tsars dont Dmitrij qui en a fait le chef d’un régiment d’élite de gardes du corps qu’il crée en janvier 1606. Sur ce personnage et son récit, voir Žak Maržeret (Jacques Margeret), Sostojanie Rossijskoj imperii : Ž. Maržeret v dokumentax i issledovanijax : teksty, kommentarii, stat’i (J. Margeret, État de l’empire russe : J. Margeret dans les documents et les recherches : textes, commentaires et articles), éd. A. Berelowitch, V. D. Nazarov, P. Ju. Uvarov, Moscou, Rossijskaja akademija nauk, 2007.
15 Margeret Jacques, État de l’empire de Russie et grand-duché de Moscovie, Paris, 1609, p. xxvi-xxvii.
16 Membre d’une des plus prestigieuse famille bojare et alors gouverneur militaire durant le siège du camp de Kromy où se trouvait Dmitrij et son armée.
17 Massa I., Histoire des guerres de Moscovie…, op. cit., p. 150.
18 Bussow C., The Disturbed State…, op. cit., p. 44-45.
19 Ibid., p. 50.
20 Skrynnikov R. G., Samozvancy v Rossii v načale xviiv : Grigorij Otrep’ev (Les autonommés dans la Russie du début du xviie siècle : Grégoire Otrep’ev), Novosibirsk, Nauka, 1987, p. 211-212. Rappelons que Dmitrij règne pendant un an avant, lui-même, de se faire destituer et assassiner le 17 mai 1606 à l’occasion d’un coup d’État monté par un clan de bojare à la tête duquel se trouve Vasilij Šujskij, membre d’une des familles les plus prestigieuses de la noblesse moscovite et fervent ennemi de Boris Godunov. Vasilij Šujskij monte lui-même sur le trône en 1606 après une parodie de proclamation par quelques centaines de soutiens sur la place Rouge et un couronnement dans la foulée.
21 Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 199.
22 Skrynnikov R. G., Samozvancy…, op. cit., p. 36.
23 Ingerflom C. S., Le Tsar c’est moi…, op. cit., p. 40.
24 Depuis l’ouvrage majeur de Platonov Sergej Fedorovič, Očerki po istorii Smuty v Moskovskom gosudarstve xvi-xviivv (Essais sur l’histoire des Troubles dans l’État moscovite xvi-xviie siècles), Saint-Pétersbourg, 1901, il faut citer Perrie Maureen, Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia: The False Tsars of the Time of Troubles, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, ainsi que les études de Chester S. L. Dunning et Claudio Sergio Ingerflom utilisées dans cet article.
25 Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 202 ; Skrynnikov R. G., Rossija v načale xviiv : Smuta (La Russie au début du xviie siècle : les Troubles), Moscou, Mysl’, 1988.
26 Margeret Jacques, Un mousquetaire à Moscou : Mémoire sur la première révolution russe, 1604-1614, éd. Alexandre Bennigsen, Paris, La Découverte, 1983, p. 116.
27 Ingerflom C. S., Le Tsar c’est moi…, op. cit., p. 52.
28 Ibid., p. 46-47.
29 Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 182.
30 Ingerflom C. S., Le Tsar c’est moi…, op. cit., p. 48.
31 Massa I., Histoire des guerres de Moscovie…, op. cit., p. 139.
32 Ibid., p. 141.
33 Schaub Marie-Karine, « L’élection des souverains en Russie au moment du Temps des Troubles (1598-1613) », in Corinne Péneau (dir.), Élections et pouvoirs politiques du viie au xviie siècle, Paris, Editions Bière, 2009, p. 325-341.
34 Il faut tout de même rappeler qu’un groupe de bojare autour de V. Šujskij organise un complot pour assassiner Dmitrij. Découverts, ils sont accusés de crime de lèse-majesté et condamnés à l’exil. Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 206-208.
35 Massa I., Histoire des guerres de Moscovie…, op. cit., p. 123.
36 Ibid., p. 150-151.
37 Ibid., p. 114.
38 Ingerflom C. S., Le Tsar c’est moi…, op. cit., p. 49.
39 Massa I., Histoire des guerres de Moscovie…, op. cit., p. 139 et 142.
40 Ibid., p. 150.
41 Kollman Nancy Shields, State and Society in Early Modern Russia, Ithaca, Londres, Cornell University Press, 1999.
42 Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 203-204.
43 Massa I., Histoire des guerres de Moscovie…, op. cit., p. 147.
44 Bussow C., The Disturbed State…, op. cit., p. 52 ; Massa I., Histoire des guerres de Moscovie…, op. cit., p. 148 et 152 ; Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 218-219.
45 Sur cette compagnie de commerce et ses acteurs voir, Dmitrieva Olga et Abramova Natalia, Britannia and Muscovy. English Silver at the Court of the Tsars, New Haven, Yale University Press, 2006 ; Phipps Geraldine M., Sir John Merrick: English Merchant-Diplomat in Seventeenth-Century Russia, Newtonville, Mass., Oriental Research Partners, Russian Biography Series, no 13, 1983 ; Stout Felicity Jane, Exploring Russia in the Elizabethan commonwealth. The Muscovy Company and Giles Fletcher the elder (1546-1611), Manchester, Manchester University Press, 2015.
46 Kollmann Nancy Shields, Kinship and Politics: The Making of the Muscovite Political System, 1345-1547, Stanford, Stanford University Press, 1987, cité in Ingerflom C. S., Le Tsar c’est moi…, op. cit., p. 126, note 2.
47 Likhačev Dmitrij Sergeevič, Pančenko Aleksandr Mikhajloviič et Ponyrko Natal’ja Vladimirovna, Smekh v drevnej Rusi (Le rire dans la Russie ancienne), Léningrad, 1984 ; Ingerflom C. S., Le Tsar c’est moi…, op. cit., p. 71-74.
48 Ibid., p. 130.
49 Skrynnikov R. G., Rossija v načale xviiv : Smuta, op. cit., p. 31-44.
50 Margeret J., Un mousquetaire à Moscou…, op. cit., p. 102, cité par Gonneau Pierre et Lavrov Aleksandr Vasil’evič, Des Rhôs à la Russie. Histoire de l’Europe Orientale (v. 730-1689), Paris, PUF, Nouvelle Clio, 2012, p. 275.
51 Massa I., Histoire des guerres de Moscovie…, op. cit., p. 161-165 et 169-170.
52 Modification rituelle trouvée pour atteindre un compromis acceptable par le patriarche. Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 228.
53 Quelques membres du haut clergé, dont le métropolite Hermogène, refusent ce mariage. Cependant, la plupart d’entre eux bénissent la cérémonie, ibid., p. 214.
54 Bussow C., The Disturbed State…, op. cit., p. 73 ; Dunning C. S. L., Russia’s First Civil War…, op. cit., p. 237.
55 Margeret J., Un mousquetaire à Moscou…, op. cit., p. 108 cité par Gonneau P. et Lavrov A. V., Des Rhôs à la Russie…, op. cit., p. 276.
Auteur
-
Marie-Karine Schaub
Marie-Karine Schaub est maîtresse de conférences HDR en histoire moderne à l’UPEC (université Paris-Est Créteil), enseigne l’Histoire de la Russie moderne et de ses relations internationales. Elle a publié de nombreux articles sur ces sujets, par exemple, « La représentation politique moscovite au prisme des regards européens au xviie siècle », in S. Hayat, C. Peneau et Y. Sintomer (dir.), La Représentation politique avant le gouvernement représentatif, Rennes, PUR, 2020, p. 175-193 ou « Les gestes en situation diplomatique : négociateurs européens et moscovites au xviie siècle », Micrologus. Revue de la Société internationale pour l’étude du Moyen Âge latin, 30, 2022, p. 157-174. Elle prépare la publication de deux ouvrages, La Russie sur la scène européenne. Les relations entre la Moscovie et la France d’Ivan le Terrible à Pierre le Grand, Champ Vallon, 2023 et Cris et écrits. Mise en mots et en récits des révoltes à l’époque moderne, avec M. Griesse, A. Hugon et A. Lavrov, Rennes, PUR, 2023.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
