1Classées en fonction de quatre grandes thématiques, avant d’être ventilées selon la période et l’espace traités, les contributions ici publiées apportent donc une riche diversité d’enseignements en matière de résultats bien sûr mais aussi de méthode historique et d’épistémologie. Face à un sujet dont l’importance est centrale dans la discipline historique, elles invitent en premier lieu à ne pas verser dans l’écueil de l’hypercriticisme1, à cause d’une approche psychologisante et individualisante des personnalités incriminées (ainsi des accusations de D. Traill à l’encontre de H. Schliemann comme l’a bien souligné William Pillot) ou en raison de la prétendue ignorance des découvreurs (jusqu’à imputer au jeune Hersart de la Villemarqué ou à Penguern par exemple de ne pas avoir su le breton, ce qui est tout bonnement mensonger comme l’a montré Michel Nassiet). Pour autant, il importe de ne pas sous-estimer les conséquences de la posture inverse, celle qui consiste à vouloir réhabiliter sans souci d’exactitude une personnalité dont les travaux ont été mis en cause pour forgerie. Le patriotisme local dût-il en souffrir, les inscriptions d’Albe prétendument retrouvées par G. Meyranesio ne résistent pas à la critique scientifique, comme l’a nettement établi Isabelle Mossong. Sur ce dossier au périmètre nettement défini, la cause est entendue.

2Le fait de prendre conscience de ces dispositions subjectives, individuelles ou même collectives, pour mieux y renoncer engage également le ou les chercheurs à s’affranchir de prescriptions, d’ordre conventionnel cette fois, qui viendraient se surimposer à l’analyse. De ce point de vue, il convient de réévaluer en permanence la fiabilité d’arguments censés procéder de l’examen de corpus documentaires bien délimités. Ainsi Thomas Deswarte montre-t-il la fragilité du critère de prolixité pour récuser l’authenticité de tel diplôme léonais. Rien ne permet donc de se dispenser de l’effort rigoureux de comparaison. Mené sans relâche, comme en attestent les contributions citées ou celle encore de William Trouvé, ce patient travail suppose également d’accorder une attention soutenue au contexte, lorsqu’il est connu ou discernable, des pièces considérées. C’est en fonction du Sitz im Leben ainsi précisé que les marques de particularité ou de précocité peuvent être discutées. À cet égard, Dominic Moreau indique clairement que, quoi qu’il en paraisse, le Libellus de Munificentia Constantini trouve sa place véritable de rédaction dans le cadre du schisme divisant l’Église de Rome au début du vi^e siècle. Ce faisant, il nous rappelle aussi combien les titres des pièces eux-mêmes peuvent désorienter les lecteurs : censée mettre en évidence son autonomie au sein du Liber pontificalis, la désignation de la liste soi-disant constantinienne ne doit en effet son intitulé qu’à l’ingéniosité du célèbre cardinal et historiographe Baronius (1538-1607).

3S’il y a donc une procédure systématique à mettre en œuvre, c’est bien celle de l’analyse critique minutieuse, selon les critères éprouvés de la codicologie ou de la diplomatique puis de la critique philologique et textuelle, appliquées à l’ensemble de la documentation rassemblée. Les observations qui en découlent ne peuvent toutefois suffire : elles doivent prendre place dans le cadre d’un exposé (ou récit) scientifique articulant explication et interprétation. En l’espèce, face aux questionnements suscités par le faux, deux tentations se font spécialement jour : l’argumentation a silentio, qu’il convient donc de réduire autant que possible et l’échafaudage d’hypothèses auquel, comme le montre par exemple Olivier Huck, il vaut mieux préférer la cause la plus simple, conformément aux principes de l’enquête policière surtout si elle comporte de nombreuses ramifications politiques2. En effet, la question de la falsification implique volontiers des enjeux de pouvoir, même lorsque l’ouvrage se présente sous la forme d’une private joke (plaisanterie pour un petit nombre trié sur le volet). De ce point de vue, comme le souligne Patricia Gaillard-Seux, l’historiographie la plus récente a justement réévalué la portée d’un ouvrage qui semblait en constituer l’archétype, l’Histoire Auguste. Loin d’être un simple amusement, il comporte des visées socio-politiques qui concernent les familles aristocratiques romaines de façon très précise.

4Cet ensemble de tâches que nous venons de décrire est fondé sur une pratique scientifique bel et bien issue du progrès critique introduit à la fin du Grand Siècle par Mabillon ou Le Nain de Tillemont puis confortée par les Lumières avant de s’épanouir ensuite. Cela ne doit pas conduire à mésestimer les entreprises plus anciennes lancées dans ce domaine. On remarque en effet que répondant tout autant à la quête anthropologique du vrai, elles relèvent de l’Antiquité ou de la période médiévale, et s’attachent à la tradition chrétienne, ou à celle des ḥadīṯ-s comme le souligne Farid Bouchiba. Un tel constat incite donc à dépasser cette version du vieux clivage entre anciens et modernes pour mieux reconsidérer le faux non plus seulement sous l’angle de sa production, de sa diffusion ou de son rejet, mais encore sous celui de son appropriation. Celle-ci peut correspondre à un réel besoin, que la pièce forgée apporte à l’élaboration d’un corps de doctrine (comme le souligne Hélène Mounier dans le cas arménien), ou que la contrefaçon permette d’étancher une soif de savoir largement diffusée, comme le prouve, chiffres à l’appui, Jean-Dominique Mellot. Mais cette logique d’exploitation des ressources du faux, même démasqué, va au-delà : elle suscite une rencontre entre la créativité du ou des faussaires, le message diffusé et les attentes d’un public (comme le suggèrent à leur manière les études de Jean-Michel Cauneau ou d’Audren Le Coz). Surtout, elle ouvre à la réflexion sur l’emploi du faux par ses lecteurs et au renouvellement de ses usages que cette prise de possession peut provoquer. Spécialement mis en évidence par Véronique Sarrazin sous l’angle de la complicité divertissante qui s’instaure ainsi autour des almanachs parisiens du xviii^e siècle, cet enjeu peut prendre aussi un tour bien plus sombre. En atteste tristement la longue histoire de l’usage du Protocole des Sages de Sion, prétendu programme juif de conquête du monde inventé de toutes pièces, à l’initiative de la police tsariste (l’Okhrana) par M. Golovinski, probablement, à Paris vers 1901-1902, puis réutilisé en toute connaissance de cause par tous les régimes antisémites, de l’Allemagne nazie à certains pays arabes et à l’Iran contemporain3. Ainsi, de la technique mobilisée jusqu’aux appropriations les plus inattendues voire les plus néfastes, les problématiques posées par la falsification ne mettent-elle pas seulement au défi l’historien d’en retracer les mobiles, l’origine et le cours : elles l’obligent à son tour à communiquer ses résultats et à stimuler chez ses lecteurs ou auditeurs une intense curiosité scientifique pour cet objet. Puisse cet ouvrage y avoir contribué.